Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и особенности уголовной ответственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях в России наблюдается резкий всплеск правонарушений, в том числе самой опасной их формы – преступлений, в различных сферах общественной жизни. В связи с этим возникает потребность в институте юридической ответственности, которая является юридическим средством локализующим, блокирующим противоправное поведение и стимулирующим общественно полезные действия людей в правовой сфере. Юридическая ответственность – сложный, многофункциональный феномен, непосредственно связанный с правовой нормой, правомерным поведением, правоотношением, правоприменением, правонарушением. В теоретическом и практическом аспекте актуальность проблематики предопределена коренными преобразованиями, происходящими во всех сферах нашего общества, становлением гражданского общества и правового государства.

Это свидетельствует о социальной необходимости юридической ответственности, ее предназначении в правовой системе. Самым суровым видом юридической ответственности является уголовная ответственность. Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.

Россия признана правовым государством, а значит, права человека являются для нее высшей ценностью. Привлечение к уголовной ответственности затрагивает важнейшие права человека, а значит, перед принятием решение о привлечении лица к ответственности нужно тщательнейшим образом проверить законность и обоснованность такого решения, проверить все ли элементы состава преступления присутствуют. Так как лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного.

На сегодняшний день сложилось множество подходов к определению уголовной ответственности, однако можно констатировать их разрозненность, порой и противоречивость, а также отсутствие взаимосвязи как в законодательном закреплении, так и при осуществлении научных исследований в области понятия и содержания рассматриваемой категории. Несмотря на разработанность многих аспектов названной проблемы, в целом вопрос о понятии, содержании и видах уголовной ответственности решен недостаточно.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в сфере реализации уголовной ответственности.

Предметом исследования является понятие и сущность уголовной ответственности.

Целью исследования данной работы является рассмотрение видов уголовной ответственности.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

- дать понятие уголовной ответственности;

- раскрыть задачи, функции и основания уголовной ответственности;

- проанализировать взгляды различных авторов на проблемы разграничения уголовной ответственности на виды;

- дать характеристику отдельным видам уголовной ответственности.

1. Понятие и особенности уголовной ответственности

1.1 Понятие уголовной ответственности

Вопрос о понятии уголовной ответственности в юридической литературе является дискуссионным.

В большинстве учеников и учебных пособия изложена точка зрения, в соответствии с которой под уголовной ответственностью необходимо понимать обязанность лица, которое совершило преступление, отвечать за это в порядке, установленным уголовным законодательством [14, с.184].

Другие авторы, считают, что под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, которые в соответствии с законодательством могут быть применены к лицу, совершившему преступление [5, с.26].

Согласно еще одной позиции, под уголовной ответственностью понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулиро­ванное уголовным законом отношение между преступником и госу­дарством в лице правоприменительных органов [21, с.31].

Само понятие ответственности можно трактовать в широком и узком смысле. Так, в широком значении под ответственностью понимается выполнение лицом определенных обязанностей, по отношению к обществу, государству, отдельным лицам.

В узком, или специально-юридическом, смысле слова ответственность – это реакции государства на совершенное правонарушение.

Если рассматривать уголовную ответственность в узком смысле слова, то можно выделить два ее характерных признака. Во-первых, уголовная ответственность является мерой государственного принуждения. Во-вторых, наступление уголовной ответственности предполагает наличие определенных лишений, которые обязано будет претерпеть лицо, совершившее преступление. Такие лишения могут иметь различный характер: личный (лишение свободы и т.п.), имущественный (штраф), нравственный (признание вины, осуждение).

В-третьих, наступление уголовной ответственности возможно только за совершенное преступление. Такие деяния, как необходимая оборона, обоснованный риск, крайняя необходимость и др., хотя и имеют сходные с преступлением признаки, но в силу своей общественной значимости не являются преступлениями, поэтому не могут быть основаниями уголовной ответственности [16, с.52].

Основной принудительной мерой уголовно-правового характера является наказание. Несмотря на схожесть таким правовых институтов как наказание и уголовное ответственность, они не являются идентичными. Уголовное законодательство их разграничивает [10, с.43]. Так, в ч.2 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [2] сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. 3 устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость в иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. На основе данных формулировок можно сделать вывод, что понятие уголовной ответственности является более широким, что понятие наказание, хотя и включает его в себя.

По мнению З.А. Астемирова понятия уголовной ответственности и наказания являются взаимозависимыми: уголовная ответственность по отношению к наказанию является первичной и независима от него, наказание же, в свою очередь является производным от уголовной ответственности [4, с.82].

Разграничение рассматриваемых понятий имеет определенное значение в правоприменительной практике. Так, в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. Однако, освобождая лицо от наказания, государство отказывается толь­ко от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания) [9, с.32].

Таким образом, можно сделать вывод, что уголовная ответственность включает в себя различные неблагоприятные последствия для лица, совершившего преступление, а не только наказание.

Некоторые правоведы, в качестве одного из элементов уголовной ответственности признают судимость, как особое правовое состояние, огра­ничивающее права и налагающее дополнительные обязанности [27, с.18]. Данная точка зрения представляется верной лишь частично, поскольку согласно ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимо­сти. В свою очередь лицо считается подвергнуто уголовной ответственности только в пределах назначения и реализации наказания. То есть если лицо отбыло наказание, то оно уже не считается подвергнутым уголовной ответственности, однако судимость с него может быть еще не снята. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продол­жать считать такое лицо преступником и чем более подвергать ею ка­ким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.

Представляется неправильной позиция некоторых авторов, которые считают, что к уголовной ответственности относятся такие меры уголовно-процессуального характера как меры пресечения, которые могут быть применены к подозреваемому и обвиняемому [24, с.24]. Как видится, такая точка зрения противоречит таким уголовным принципам как законность (ст. 3 УК РФ) и вина (ст.5 УК РФ). Во-первых, в такой ситуации меры уголовно-процессуального воздействия рассматриваются в виде некоторою дополнительного наказания. Во-вторых, в данном случае в правовом отношении уравниваются лица, привлекаемые в качестве подозреваемых или обвиняемых, и осужденные.

Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственною принуждения, предусмот­ренным только уголовным (а не уголовно-процессуальным) законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора.

Важной составляющей правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), при квалификации неоднократ­ных и рецидивных преступлений, назначении наказания при рецидиве (ст. 68 УК РФ), по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), по совокупно­сти приговоров (ст. 70 УК РФ) и т.п., является установление точных пределов времени юридической силы уголовной ответственности [6, с.28].

В литературе наиболее распространена интерпретация уголовной от­ветственности как обязанности виновного отвечать за содеянное, под­вергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть наказа­ние. При этом ответственность рассматривается как составная часть либо один из элементов уголовно-правового отношения, а нередко про­сто отождествляется с ним [19, с.41]. При таком подходе пределы уголовной от­ветственности оказываются совмещенными с моментами возникновения (факт совершения преступления) и прекращения (погашение или снятие судимости) уголовно-правового отношения. Действительно, обязанность претерпеть меры уголовно-правового воздействия возникает с момента совершения преступления. Однако юридическая обязанность как струк­турный элемент уголовно-правового отношения еще не есть уголов­ная ответственность, т.е. не есть реальное претерпевание преступни­ком неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным зако­ном [11, с.84].

В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т.п.). Обязанность понести ответственность в этих случаях сохраняется, поскольку лицо от нее уклоняется. Поэтому юридическая обязанность выступает лишь необхо­димой предпосылкой ответственности [3, с.29].

Изложенное выше дает основание признать, что начальный момент уголовной ответственности - государственное осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительною приговора. До это­го момента есть юридическая обязанность нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношении.

Конечный момент уголовной ответственности определяется исходя из форм ее реализации. По общему правилу, уголовная ответственность завершается с отбытием осужденным назначенною судом наказания [7, с.39]. Если наказание не исполняется, то уголовная ответственность закаши­вается с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность осужденного отбывать наказание. Если при осуждении виновного нака­зание не назначается, уголовная ответственность исчерпывается вынесе­нием обвинительного приговора суда [13 с.56].

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что содержание уголовной ответственности включает в себя:

- публичное государст­венное осуждение (порицание) виновного за совершенное преступление,

- наказание, т.е. причинение ему лишений (ограничений) лич­ною, имущественного или нравственною характера, предусмотренных санкцией уголовного закона,

- правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, но лишь в рамках реализации наказания.

1.2. Задачи, функции и основания уголовной ответственности

Выделим задачи и функции уголовной ответственности. Для этого отметим, что цели юридической ответственности — конкретное проявление общих целей права. Задачи – это способы достижения поставленной цели. Цели и задачи юридической ответственности конкретизируется в функциях юридической ответственности.

Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК РФ [15, с.40].

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовной ответственности являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Термины «уголовная ответственность» и «наказание» не тождественны. Об этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК РФ, в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или наказания [21, с.31]. Вместе с тем в УК РФ встречается небрежное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания: Но такое лицо не подлежит осуждению и поэтому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.

Вопрос о функциях уголовной ответственности неоднозначен. Как известно, ответственность выполняет следующие функции: регулятивная, охранительная, карательная, воспитательная и прочие [24, с.24].

По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная [8, с. 49], а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями [27, с.56].

По поводу охранительной функции уголовной ответственности все достаточно ясно, так как она характеризуется, прежде всего, наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время, уголовная ответственность как уголовно-правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия [11, с.172].

В механизме правового регулирования уголовной ответственности можно выделить и иные функциональные виды уголовной ответственности - общепревентивную и частнопревентивную. Так, угроза применения уголовной ответственности заключается в реально существующих нормах уголовного закона, закрепляющих основные положения, касающиеся установления, основания привлечения к уголовной ответственности. Нормы уголовного закона, определяющие вид конкретного преступления, а также наказание за него, означают, что уголовная ответственность применяется к виновным только за нарушение этих норм. В данном случае речь идет об отношении института уголовной ответственности к неопределенному кругу лиц (общепревентивная функция). Частнопревентивная функция уголовной ответственности выражается в том, что в случае нарушения виновным нормы уголовного закона уже к конкретному лицу применяется уголовная ответственность и впоследствии определяется ему вид и мера уголовного наказания либо иного воздействия.

Как известно, уголовная ответственность, рассматриваемая как разновидность уголовного правоотношения, несет в себе и объективное, и субъективное начала. При этом важно заметить, что объективное и субъективное начала уголовной ответственности могут восприниматься как допустимые в практической деятельности государства в отношении лица, совершившего преступление, лишь в их нераздельной совокупности. Недооценка или переоценка одного из них за счет другого есть беззаконие и уголовно-правовой произвол. Другое дело, что дозировка объективного и субъективного в уголовной ответственности в каждом конкретном случае совершения преступления имеет свои, строго обозначенные показатели. Динамическая подвижность границ соотношения этих категорий неизбежна и обоснованна, ибо она выступает необходимым фактором дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

В древности на уголовную ответственность смотрели двояко. С одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, как на воздаяние ему по заслугам, с другой - как на осознание индивидом своей воли в цепи явлений и влияния на их развитие. Отечественное уголовное право и уголовное законодательство исходят из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, в чем находит свое отражение их относительный характер. Важно иметь в виду, что объективное и субъективное основания ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а лишь в совокупности образуют единое основание уголовной ответственности.

В философской трактовке основание понимается как исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. При ответе на вопрос, что же является основанием уголовной ответственности, ученые придерживаются разных, порой диаметрально противоположных позиций.

Отдельные авторы основанием уголовной ответственности признают вину [24, с.24], другие - виновность [19, с.43], третьи - совершение преступления [13, с.95], четвертые - состав преступления [26, с.15]. По мнению А.Д. Истрова, состав преступления является единственным правовым основанием уголовной ответственности, в то время как совершение преступления служит фактическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности [9, с.32]. Т.В. Церетели доводит число элементов, составляющих в своей совокупности основание уголовной ответственности, до трех: общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина - при этом придавая им равнозначный характер [25, с.114]. Не проводя принципиального различия между преступлением и составом преступления, Я.М. Брайнин при решении вопроса об основании уголовной ответственности отдавал все же предпочтение составу преступления [6, с.56]. Необычную позицию в решении затронутого вопроса занимал Н.И. Загородников, который предполагал кроме состава преступления учитывать «целый ряд» обстоятельств [7, с.39].

Представляется, что авторы, признающие основанием уголовной ответственности вину или виновность, вольно или невольно раскрывают лишь психологический (субъективный) его аспект, не объясняя значимость объективного. Вряд ли приемлемым может быть предложение о признании основанием уголовной ответственности преступника, ибо оно акцентируется лишь на субъективном моменте и оставляет в тени объективный фактор - деяние.

Далеко не бесспорна и точка зрения Т.В. Церетели. Признавая общественную опасность, противоправность и вину основанием уголовной ответственности, она отождествляет понятие преступления как юридический факт, порождающий регулятивные уголовно-правовые отношения, с правовым его выражением, т.е. составом преступления, не учитывая, что содержание преступного деяния шире основания уголовной ответственности. Кроме того, они отличаются друг от друга и по структурно-функциональной характеристике. Далее, признание общественной опасности, противоправности и вины в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности неизбежно приводит к их искусственному обособлению, отрыву друг от друга, что допустимо лишь в функциональном, а не содержательном плане.

Из многообразия иных подходов к определению основания уголовной ответственности в качестве отправных можно избрать два основных варианта. Суть первого определяется утверждением, что основанием уголовной ответственности выступает «состав преступления». Смысл второго варианта находит свое выражение в заключении о том, что основанием уголовной ответственности является «деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом» [8, с.116].

В теории уголовного права достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что состав преступления - это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию основания уголовной ответственности. Однако свою идею ее сторонники высказывают по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является «установление» в действиях виновного определенного состава преступления [10, с.43]. Следует заметить, что установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.

В последние годы подавляющее большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом [16, с.52].

В плане изложенного, как нам представляется, не всеми авторами, посвятившими свои научные исследования проблеме уголовной ответственности, раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Нередко понятия «состав преступления» и «деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом» как основания уголовной ответственности отождествляются, что вряд ли оправданно [3, с.29].

Приведенные словосочетания несут различную содержательную и функциональную нагрузку. Состав преступления как информационно-правовая модель сам по себе не может выполнять функцию основания уголовной ответственности в силу своего абстрактного (непредметного) содержания. Уголовная же ответственность есть субстанция предметно-содержательная, которая в силу этого только и может воздействовать на психическую и физическую природу человека, совершившего преступление. Приведенные рассуждения позволят прийти к важному выводу: абстрактное умозаключение не может выступать основанием чего-либо предметно-содержательного [4, с.49].

Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», предусмотренного УК РФ (ст. 8). Представляется, что и законодательное определение основания уголовной ответственности в своей основе требует уточнения. Основным недостатком приведенного тезиса является его противоречивость. Процесс «совершения» деяния в силу своей незавершенности может как раз и не содержать «всех» признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности вольно или невольно ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой [23, с.23].

Функцию основания уголовной ответственности выполняет не «совершаемое», а «совершенное» (в том числе и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения) преступное деяние. Если стать на позицию законодателя и признать основанием уголовной ответственности «совершение» деяния, а не «совершенное», то в таком случае с институтом добровольного отказа следует распрощаться [9, с.32]. Однако основанием уголовной ответственности может быть не любое совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления. Если это утверждение взять за исходное, то можно сделать следующий вывод: основание уголовной ответственности обусловлено характером преступного деяния, а ее содержание и объем определяются (очерчиваются) совокупностью признаков соответствующего состава преступления. Диалектическая природа преступного деяния как разновидности преступной деятельности позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное и виновное деяние (действие или бездействие), которое содержит в себе признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Приведенный тезис логично подводит к мысли, что уголовная ответственность возникает одновременно с момента совершения лицом указанного деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного преступного деяния, выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки виновного и квалификации преступления, им совершенного.

В отечественной юридической (уголовно-правовой) литературе основание уголовной ответственности как по ее сути, так и в количественном плане трактуется неоднозначно. Нельзя признать бесспорным и законодательное определение основания уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности заключает в себе оптимальное соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом. Единственным основанием уголовной ответственности выступает совершенное общественно опасное и виновное деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Таким образом, в заключении данной главы можно сделать следующие выводы:

1. Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

2. Единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления. Состав преступления имеет следующие значение, он является основанием уголовной ответственности, участвует в квалификации преступлений, обуславливает конфигурацию санкций уголовно-правовых норм. Ошибки в квалификации преступлений на практике, если они вызваны недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно- правовых норм, позволяет осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

3. Представляется целесообразным в Общей части УК РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания – состава преступления. При этом, указанное, четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.

2. Проблема разграничения уголовной ответственности на виды

2.1. Плюрализм взглядов на деление уголовной ответственности на виды

Уголовное законодательство Российской Федерации весьма часто пользуется категорией «уголовная ответственность». Кроме того, используются и такие понятия, как наказание, иные меры уголовно-правового характера. Непосредственно в законе названные понятия не объединены. И создается впечатление, что они не связаны между собой, существуют самостоятельно [19, с.73]. Усматривая непосредственную связь между уголовной ответственностью, наказанием и иными мерами уголовно-правового характера, важно определиться в вопросе о том, выливается ли уголовная ответственность в самостоятельные виды, например, так как это характерно для наказания, совокупность видов которого образует систему, изложенную в ст. 44 УК РФ [27, с.77].

Действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется. Например, А.В. Наумов уголовную ответственность подразделяет на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием. И в этом плане сама уголовная ответственность подразделяется им на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вил уголовной ответственности предполагает назначение наказания. «В первом случае, - пишет А.В. Наумов, исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости» [18, с.25]. Точка зрения А.В. Наумова, таким образом, допускает два вида уголовной ответственности.

Первый вид уголовной ответственности связан только с обвинительным приговором суда без назначения наказания. В соответствии с действующим уголовным законодательством это возможно лишь в одном случае - при освобождении несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных частью второй ст. 90 настоящего Кодекса». Из изложенного видно, что суд выносит в отношении виновного несовершеннолетнего обвинительный приговор. Но этот приговор сопряжен с назначением принудительных мер воспитательного характера. В этой ситуации уголовная ответственность не ограничивается обвинительным приговором, в качестве ее неотъемлемой части выступают принудительные меры воспитательного характера. Это не является наказанием, и в этом плане А.В. Наумов прав, но наличие в этой ситуации принудительных мер назначаемых судом несовершеннолетнему за совершенное преступление, это не только обвинительный приговор суда [18, с.25].

Второй вид уголовной ответственности А.В. Наумов связывает с применением наказания. По мнению ряда юристов, это один из наиболее распространенных видов уголовной ответственности [22, с.75]. В то же время не ясно, что означает используемое автором слово «применение». В соответствии с уголовным законодательством лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности с назначением наказания. Однако назначенное наказание может и не исполняться, что касается, в частности, условного осуждения (ст. 73 УК РФ) [16, с.52]. Значительно шире такая ситуация представлена в ст. 82 УК РФ: «Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до восьми лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста». Содержание изложенной уголовно-правовой нормы показывает, что к женщине могут быть применены любые виды наказаний, кроме обязательных исправительных работ, пожизненного лишения свободы, смертной казни. Все виды назначенных ей наказаний подлежат отсрочке. В этой ситуации беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, несет уголовную ответственность, и она отягощена отсроченным наказанием.

В литературе имеется суждение, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условии назначенным, но отсроченным наказанием [3, с.29]. Такое понимание ответственности позволяет разбить ее на следующие виды: уголовная ответственность, связанная с назначением и исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением, но не исполнением наказания, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, применяемыми в отношении несовершеннолетних преступников [23, с.53]. Названные виды уголовной ответственности основываются на действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и отражают практику борьбы с преступностью.

Более широкий спектр видов уголовной ответственности представил Б.Т. Разгильдиев. По его мнению, существует несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, автор называет ее уголовной ответственностью в «чистом» виде; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу [20, с.38].

Проведенный анализ теории вопроса относительно деления уголовной ответственности на виды, современное решение ею уголовным законодательством России наводит на мысль об актуальности проблемы.

2.2. Характеристика видов уголовной ответственности

Ряд специалистов полагает, что уголовная ответственность может быть подразделена на несколько видов: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, угольная ответственность, связанная с назначением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью или частично не выполняется; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера; уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанной на исполненном наказании [22, с.75].

Все семь видов уголовной ответственности выступают правовыми последствиями для лиц, совершивших преступления. Все они в определенной мере ограничивают статус виновного липа. Они должны основываться на обвинительном приговоре суда и наступать в момент вступления обвинительного приговора суда в силу [19, с.81].

Представленные виды уголовной ответственности позволяют на законодательном уровне пользоваться только двумя категориями: уголовная ответственность и наказание. Категория «наказание» будет характеризовать Особенную часть Уголовного кодекса, а категория «уголовная ответственность», главным образом, часть Общую Уголовного кодекса. Можно будет изъять из Кодекса такие ныне употребляемые категории, как «иные меры уголовно-правового характера», «иные уголовно-правовые последствия» [24, с.24].

Все сформулированные виды уголовной ответственности, как видится, необходимо внести в УК РФ. Однако, прежде чем предложить примерную редакцию уголовно-правовых норм, регламентирующих их, целесообразно рассмотреть каждый из предложенных видов в отдельности.

Первый вид - уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания. Это ответственность, назначаемая судом для лиц, деятельно раскаявшихся, примирившихся с потерпевшим, утративших общественную опасность к моменту рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, а также для лиц, деятельно раскаявшихся после совершения отдельных преступлений, предусмотренных некоторыми статьями УК РФ, в которых данный вид уголовной ответственности сформулирован в примечаниях в качестве отдельных норм [5, с.26].

Предлагаемый вид уголовной ответственности увеличивает объем работы судов. На основе действующего уголовного законодательства РФ перечисленный круг вопросов разрешается иными правоохранительными структурами. Не суд, а иные правоохранительные органы освобождают лиц от уголовной ответственности. Представляется, что суд в связи с введением в судебную систему мировых судей' мог бы ограничиться рассмотрением уголовных дел, по которым освобождаются от наказания виновные в совершении преступления лица на основании примечаний соответствующих статей Особенной части УК РФ [4, с.91]. Вопросы освобождения от наказания преступников на основании уголовно-правовых норм Общей части УК РФ целесообразно передать мировым судьям.

Второй вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но условным его неисполнением. К этому виду ответственности следует отнести условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, предусмотренную ст. 82 УК РФ. Представляется, что указанные статьи регламентируют случаи, тождественные по своей социальной и юридической природе. В обоих ситуациях имеются в виду лица, совершившие преступления. Можно предположить, что основания для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, значительно шире, нежели условного осуждения [6, с.84]. Однако данное обстоятельство не меняет их единой природы. Она заключается в том, что и условно осужденные, и женщины, которым отсрочено отбывание наказания, суд назначает наказание, однако под определенным условием оно не подлежит исполнению [8, с.94]. В связи с этим уместно отметить, что наименование ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» неудачно. Буквально оно предполагает ситуацию, когда лицо осуждается условно. На самом же деле оно осуждается безусловно. Об этом свидетельствует обвинительный приговор суда, в котором точно установлено наказание и по виду, и по объему [17, с.42]. Но оно не применяется под определенным условием, и если это условие осужденным не будет выполнено, то назначенное наказание должно быть исполнено. Как подставляется, рассматриваемую статью правильнее было бы назвать «Условное неисполнение назначенного наказания». Такое наименование само по себе позволяет расширить основания для применения данного вида уголовной ответственности.

Третий вид - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу. Названный вид ответственности содержит всю систему наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Отличие рассматриваемого вида от выше обозначенных заключается в том, что он предполагает включение в приговор суда указания на отдельный вид наказания и его объем. И этот приговор в полном объеме, то есть не только в части уголовной ответственности, что типично для первых двух видов уголовной ответственности, но и в части наказания, начинает реализовываться с вступлением его в силу [19, с.70].

Четвертый вид - это уголовная ответственность с принудительными мерами воспитательного характера в отношении несовершеннолетних по двум основаниям. Первое основание изложено в ч. I ст. 90 УК РФ: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Второе основание сформулировано в первой и второй частях ст. 92 УК РФ. В части первой отмечается: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия...». В части второй законодатель пишет: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступлений средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних...».

Сам факт совершения преступления, независимо от того, кто его совершил, взрослый или несовершеннолетний, должен получить логическое завершение, которое, как видится, должно выражаться в привлечении лица к уголовной ответственности [21, с.31]. Поскольку закон предусматривает за совершение некоторых преступлений четырнадцатилетний возраст, то освобождение таких лиц от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера будет рассматриваться ими как всепрощенчество. Трудно предположить, что освобождаемый таким образом от уголовной ответственности подросток будет воспринимать это как некое доверие со стороны государства, которое необходимо оправдывать [24, с.24].

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности нельзя рассматривать как проявление принципа гуманизма. Напротив, таким образом, государство уходит от его реализации. Гуманизм проявляется в случаях, когда права и свободы человека и гражданина, их охрана не только провозглашаются, но и обеспечиваются. Обеспечиваются они тогда, когда лица, совершившие преступления, в том числе и несовершеннолетние, привлекаются к уголовной ответственности. Представляется, что сам факт привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности следует рассматривать как восстановление социальной справедливости, как проявление гуманизма [16, с.52].

Изложенное позволяет предположить, что институт освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности противоречит природе уголовного права, не эффективен в предупреждении несовершеннолетней преступности, не обеспечивает реализацию гуманистически начал вообще и уголовно-правового принципа гуманизма в частности. В свете сказанного было бы целесообразно отказаться от освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. В этом случае требуется изменить содержание ст. 90 УК РФ. Наименование и примерная редакция может быть такой:

«Статья 90. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного характера». И далее по тексту.

Требует изменения и часть четвертая статьи, ее примерная редакция может быть следующей:

«4. В случае систематического неисполнения осужденным несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия либо употребления спиртных напитков, наркотических или иных одурманивающих веществ, либо неоднократного нарушения общественного порядка суд по представлению государственного специализированного органа направляет его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за преступление, совершенное несовершеннолетним».

Рассматриваемый вид уголовной ответственности, как представляется, может оказаться полезным не только в отношении несовершеннолетних, но и в отношении лиц, достигших совершеннолетия. Что мешает в настоящее время применять принудительные меры воспитательного характера к совершеннолетним преступникам? Только то, что данный институт действующим уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрен лишь в исключительных случаях и только для возраста до двадцати одного года. Представляется, что это, скорее всего, недостаток, нежели преимущество УК РФ [22 с.75].

Следующий вид ответственности - это уголовная ответственность, связанная с условно-досрочным освобождением от наказания. К этому виду относятся ст. 79 УК РФ (Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) и ст. 93 УК РФ (Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания). Оба представленных вида едины по своей юридической природе. Уголовная ответственность при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникает не в момент условно-досрочного освобождения, она возникает, как всегда в отношении лиц, совершивших преступления, в момент вступления обвинительного приговора в законную силу [27, с.114]. В течение определенного времени рассматриваемый вид ответственности реализовывался совместно с наказанием. И в этом случае этот вид ответственности вытекал из уголовной ответственности, сопряженной с назначением наказания и ее реализацией в момент вступления приговора в законную силу. В случае же условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания уголовная ответственность остается без наказания. Данное обстоятельство и придает ей специфический характер, что позволяет и выделять ее в самостоятельный вид ответственности [28, с.21].

Следующий вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, которая связана с судимостью. Некоторые исследователи включали судимость в содержание уголовной ответственности [23, с.53]. Статья 86 УК РФ устанавливает: «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительною приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимость сопровождает уголовную ответственность с момента ее возложения на лицо, совершившее преступление, то есть с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, и до ее исчезновения, то есть до погашения или снятия судимости. Снятие или погашение судимости свидетельствует о том, что уголовную ответственность лицо более не несет. Юридически такое лицо перестает считаться преступником. С этого момента лицо, не связано ни с какими правовыми последствиями совершенного им когда-то преступления. Закон на этот счет занимает однозначную позицию «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Следовательно, устранение данного элемента содержания уголовной ответственности устраняет и саму уголовную ответственность [23, с.53].

Последний вид - уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера. Однако не все предусмотренные уголовным законом меры медицинского характера могут соотноситься с уголовной ответственностью. В уголовную ответственность включаются в качестве соответствующих элементов только те меры, которые возлагаются на лиц, которые во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия и руководили ими, то есть речь идет о лицах вменяемых [22, с.75]. Только вменяемые лица могут нести уголовную ответственность, сопряженную с некоторыми принудительными мерами медицинского характера. Лица же невменяемые могут стать объектами принудительных мер медицинского характера, однако в этих случаях они реализуются вне рамок уголовной ответственности.

Принудительные меры медицинского характера в пределах уголовной ответственности могут быть назначены лицам, «совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» и «совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании» в соответствии с пунктами «в» и «г» ст. 97 УК РФ.

Таким образом, в заключении данной главы можно сделать вывод, что хотя действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Уголовная ответственность - это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод или законных интересов.

Действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется.

Некоторые авторы уголовную ответственность подразделяет на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием. И в этом плане сама уголовная ответственность подразделяется на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вил уголовной ответственности предполагает назначение наказания. Первый вид уголовной ответственности связан только с обвинительным приговором суда без назначения наказания. Второй вил уголовной ответственности связывается с применением наказания.

В литературе имеется суждение, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условии назначенным, но отсроченным наказанием. Такое понимание ответственности позволяет разбить ее на следующие виды: уголовная ответственность, связанная с назначением и исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением, но не исполнением наказания, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, применяемыми в отношении несовершеннолетних преступников. Названные виды уголовной ответственности основываются на действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и отражают практику борьбы с преступностью.

Некоторые авторы выделяют более широкий спектр видов уголовной ответственности. Они выделяют несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, автор называет ее уголовной ответственностью в «чистом» виде; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу.

Ряд специалистов полагает, что уголовная ответственность может быть подразделена на несколько видов: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, угольная ответственность, связанная с назначением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью или частично не выполняется; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера; уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанной на исполненном наказании.

Представленные виды уголовной ответственности позволяют на законодательном уровне пользоваться только двумя категориями: уголовная ответственность и наказание.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Адилова Н.А. Понятие уголовной ответственности // Юридический мир. 2017. № 1. С. 29-35.

4. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. М.: Юристъ, 2017. 128 с.

5. Бельский А.И. Уголовная ответственность // Государство и право. 2017. № 8. С. 26-31.

6. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М.: Статус, 2017. 128 с.

7. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Государство и право. 2016. №7. С. 39-44.

8. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права. М.: Приор, 2015. 217 с.

9. Истров А.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Законность. 2017. №7. С.32-37.

10. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2016. № 4. С.43-47.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2015. 685 с.

12. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2016. № 5. С. 60-64.

13. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М.: Гердарика, 2017. 612 с.

14. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Приор, 2017. 489 с.

15. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 2. С. 40-42.

16. Магомедов А.А. Некоторые проблемы ответственности и ее реализации в современном российском уголовном праве // Проблемы организации и деятельности органов внутр. дел в условиях формирования правового государства. 2016. Вып. 3. С. 52-59.

17. Михайлов К.Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. 2018. № 2. С. 42-45.

18. Наумов А. В. Российское уголовное право. М.: Юрид. лит., 2016. 563 с.

19. Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. М.: Юристъ, 2017. 136 с.

20. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2015. 226 с.

21. Севдималиева Г.А. Понятие уголовной ответственности // Бизнес в законе. 2017. № 5. С. 31-35.

22. Соловьев О. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 5. С. 75-79.

23. Тащилин М. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-54.

24. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Уголовное право. 2017. №10. С.24-29.

25. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 2017. № 2. С. 114-118..

26. Чернов Р.Л. О составе преступления // Адвокат. 2016. №.10. С. 15-18.

27. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М.: НОРМА, 2016. 187 с.

28. Шнитенков А. В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 21-22.