Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и принципы права интеллектуальной собственности (Определение понятия «интеллектуальная собственность» в правовой науке и российском законодательстве)

Содержание:

Введение

Институт интеллектуальной собственности является одним из важнейших в современном российском законодательстве. С введением в действие четвертой части Гражданского Кодекса РФ в декабре 2006 года, возможности субъектов гражданских правоотношений в части защиты гражданских прав в отношении объектов интеллектуальной собственности существенно расширились.

Во многих зарубежных странах давно осознали значение использования и надлежащей охраны результатов творческой деятельности, объединенных в понятии интеллектуальная собственность", для темпов социального и промышленного развития. При этом в Российской Федерации в настоящее время указанный институт права находится на достаточно проработанном уровне, о чем свидетельствует невысокий процент судебных споров связанных с непосредственным применением норм материального права контролирующими государственными органами в указанной сфере.

При этом такое свойство как трансграничность объектов интеллектуальной собственности постоянно создает новые вызовы как для законодателя в лице государства, так и для правоприменителей в лице субъектов гражданских правоотношений.

Основной целью указанной работы, является исследование, как ретроспективной стороны становления интеллектуальной собственности, так и изучение и раскрытие современного состояния и проблематики.

Кроме того, важным направлением исследования в данной работе является выявление и систематизация принципов права интеллектуальной собственности, определение теоретического понятия интеллектуальной собственности и его соотношение законодательным определением интеллектуальной собственности. Также одной из важнейших целей указанной работы, является выявление закономерностей и тенденций в области правового регулирования интеллектуальной собственности.

Кроме того, одним из важных направлений исследования является выявление и раскрытие способов защиты нарушенных прав, находящихся как в личной неимущественной, так и в имущественной плоскости. Поднимаются вопросы превенции в области допуска в гражданский оборот контрафактных товаров, созданных с нарушением исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем.

Глава 1. Интеллектуальная собственность как комплексный институт российского права.

1.1. Определение понятия «интеллектуальная собственность» в правовой науке и российском законодательстве.

Согласно положениям ст. 1225-1226 Гражданского кодекса Российской Федерации[1] интеллектуальная собственность - юридическое понятие, охватывающее авторское право, права, относящиеся к деятельности артистов-исполнителей, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, изобретательское и патентное право, право на научное открытие, права на промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования (фирму) и коммерческие обозначения, защиту от недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в области производства, науки, литературы и искусства.

Таким образом, для сравнительного анализа имеется легальное определение интеллектуальной собственности, сформировавшиеся в современном законодательстве стран романо-германской правовой семьи. Связана указанная тенденция с такими чертами самого института интеллектуальной собственности как его трансграничность и транснациональность.

Исходя из положений и по смыслу ст. 2 Конвенции ВОИС[2] можно сделать вывод о том, что интеллектуальная собственность это права, предоставляемые на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Однако в настоящее время в современной науке гражданского права наблюдается тенденция, как выделению отдельных определений права интеллектуальной собственности. Связана указанная тенденция, прежде всего со своеобразным дуализмом сформировавшимся после принятия четвертой части ГК РФ.

Поясняя природу указанного утверждения, необходимо отметить, что оно в первую очередь содержится в ст. 44 Конституции Российской Федерации (и части 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации которые содержат дублирующие положения о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, при этом правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в исключительном ведении Российской Федерации. Ранее законодательная дефиниция данного понятия содержалась в ст. 138 ГК РФ. В соответствии с данной нормой объект гражданских прав мог быть отнесен к объектам интеллектуальной собственности исключительно на основании федерального закона[3].

В современной науке гражданского права сформировалось несколько позиций относительно определения частной собственности, в частности например по мнению О.А. Рузаковой интеллектуальная собственность представляет собой исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, которые включают в себя исключительные правомочия осуществлять самому, разрешать и запрещать другим лицам их использование различными способами, за исключением случаев свободного использования, предусмотренных законом[4].

При этом, по мнению М.А. Астаховой, под интеллектуальной собственностью понимается легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной[5]. Отличную от двух указанных позиций занимает С.А. Судариков, определяя понятие интеллектуальной собственности как установленное юридическими законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц.

При указанной неоднородности определения понятия, интеллектуальной собственности в современной российской правовой науке также присутствует спорная позиция в части тождественности и соотношения понятий «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права» и «исключительные права», в частности такие ученые как В.А. Дозорцев, В.О. Калятин, А.Л. Маковский высказали критику в отношении используемого на законодательном уровне термина «интеллектуальная собственность». По их мнению, использование данного термина является неудачной идеей законодателя, поскольку само слово «собственность» воспринимается как производное от традиционного права собственности[6]. Как заметил по этому поводу В.О. Калятин, это связано с тем, что право собственности призвано выполнять ту же функцию, что и исключительные права. По его убеждению, именно это обстоятельство приводит к тому, что вольно или невольно их пытаются объединить в одну группу. По мнению В.А. Дозорцева, использование данного термина возможно, но только не в праве и уж тем более, не на законодательном уровне[7].

При этом, по мнению А.П. Сергеева термин «интеллектуальная собственность» необходимо использовать вместо терминов «интеллектуальные права» и «исключительное право»[8] Таким образом в своей работе отождествляя указанные понятия.

Кроме того, рядом авторов поднимался дискуссионный вопрос в отношении того, а может ли вообще право интеллектуальной собственности, являться подотрослью гражданского права. В частности по мнению по В.К. Андреева, законодатель вопреки норме п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, которая, как известно, отделяет правовое регулирование интеллектуальной собственности от гражданского законодательства, принимает часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации - об интеллектуальной собственности[9]. Также В.К. Андреев указывает на то что в объекты гражданских прав не могут входить и результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. По его мнению, в объекты гражданских прав не могут входить и результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Правовое регулирование интеллектуальной собственности отделено от гражданского законодательства[10].

Однако, по мнению В.А. Дозорцева, в противовес указанному мнению В.К, Андреева, необходимо отметить что по его мнению, что оптимальным местом для кодификации является ГК РФ как единый центр кодификации всех норм гражданского права, позволяющий, кроме всего прочего, четко обозначить гражданско-правовую принадлежность исключительных прав и распространение на них всех общих положений гражданского права вообще и норм Общей части ГК РФ.

Подводя некий итог первому параграфу указанной работы, необходимо также отметить и противоречивую правовую позицию как законодателя так и правоприменителя в отношении понятия интеллектуальной собственности, в частности обратившись к ретроспективному определению интеллектуальной собственности согласно ст. 138 ГК РФ , в соответствии с указанной статьей объект гражданских прав мог быть отнесен к объектам интеллектуальной собственности исключительно на основании федерального закона. При этом законодатель синхронизировал рассматриваемое понятие с понятием «исключительное право». В дальнейшем после принятия четвертой части ГК РФ вышеуказанная статья утратила юридическую силу.

Относительно вышеуказанного необходимо отметить, что имеющееся в ст. 1225 определение понятия интеллектуальной собственности, находит свое отражение и в правоприменительных актах судов. В частности в разъяснениях Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ: «В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса)».

Таким образом, напрашивается следующий вывод, что с появлением на законодательном уровне термина «интеллектуальная собственность» можно говорить о появлении нового вида собственности.

1.2. Системные принципы правового регулирования интеллектуальной собственности

Вопрос о наличии каких-либо системных основополагающих принципов стоит в области права интеллектуальной собственности особенно актуально.

Связано указанное явление, прежде всего с тем что в теории права интеллектуальной собственности конкретные принципы сформированы не были, поскольку до принятия четвертой части ГК РФ интеллектуальная собственность была сформирована лишь как институт гражданского права. Таким образом основная масса современных авторов таких например как  Сергеев А.П. выделяют в качестве принципов права интеллектуальной собственности общие отраслевые принципы гражданского права а именно[11]:

-         принцип юридического равенства сторон

-         неприкосновенность  собственности

-         свобода договора

-         недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела

-         беспрепятственное осуществление гражданских прав

-         обеспечения восстановления нарушенных прав

-         обеспечение судебной защиты

- единства экономического пространства

При этом в качестве принципов права интеллектуальной собственности можно выделить институциональные принципы подотраслей. В частности под отраслевыми принципами Сергеев А.П. выделяет следующие принципы авторского права:

- свобода творчества (ст. 44 Конституции РФ);

- сочетание личных интересов автора с интересами общества;

- неотчуждаемость личных неимущественных прав автора;

- свобода авторского договора[12]

Кроме того, к примеру О.А. Городов выделяет следующие принципы патентного права:

- принцип национального режима (иностранные лица пользуются теми же правами, которые национальный закон предоставляет отечественным авторам и патентообладателям);

- принцип независимости патентов (патент, выданный в одной стране, не зависит от патента на тот же объект, выданный в другой стране);

- принцип временной охраны (страны-участники Парижской конвенции предоставляют временную правовую охрану патентоспособных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов для продуктов, экспонируемых на официальных или официально признанных международных выставках, организованных на территории одной из стран);

- облигаторный принцип предоставления патентно-правовой охраны (выдача патента является обязанностью государства, которой противостоит право требования заявителя о выдаче патента);

- принцип территориального действия патента (сфера действия патента ограничена территорией государства, в котором он получен);

- принцип абсолютного характера прав, удостоверяемых патентом;

- принцип охраны новых творческих результатов (основным и главным условием патентоспособности объектов является их новизна)[13].

Кроме того, Сергеев А.П., выделил также отраслевые принципы для таких институтов права интеллектуальной собственности как института средств индивидуализации, а также права на топологии интегральных микросхем. В частности можно выделить следующие принципы:

- принцип о недопущении использования в качестве товарных знаков государственных гербов, официальных знаков и клейм контроля и эмблем межправительственных организаций;

- принцип охраны знаков «такими, какие они есть» (означает возможность международной регистрации товарных знаков, в результате которой товарный знак будет подлежать правовой охране в других странах - участниках Парижской конвенции);

- положение о признании правовой охраны коллективных знаков (знаков, зарегистрированных за коллективом, которым могут пользоваться все лица, входящие в такой коллектив);

- правило о предоставлении правовой охраны общеизвестных знаков;

- принцип охраны фирменных наименований без обязательной подачи заявки о регистрации;

- правило, налагающее запрет на применение ложных указаний о происхождении товаров или личности производителя;

- облигаторный принцип предоставления правовой охраны средствам индивидуализации;

- предоставление правовой охраны средству индивидуализации на основании его государственной регистрации[14].

Что касается принципов права на топологии интегральных микросхем, то в данном случае используются принципы сформулированные на основе закона РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23.09.1992, в частности можно выделить следующие принципы:

- предоставление правовой охраны не зависимо от официальной регистрации;

- предоставление правовой охраны только оригинальным (созданным творческим трудом автора);

- закрепление исключительных прав на одну и ту же за всеми лицами, создавшими ее независимо друг от друга;

- правило о том, что юридически значимыми действиями является только использование в коммерческих целях.

Однако, некоторые авторы в частности С.А. Судариков определяет принципы права интеллектуальной собственности следующим образом:

- принцип дуализма интеллектуальной собственности;

- принцип исчерпания права на распространение объектов интеллектуальной собственности;

- принцип ограничения права интеллектуальной собственности[15].

Соответственно необходимо отразить общую сущность указанных принципов, в частности под принципом дуализма интеллектуальной собственности С.А. Судариков подразумевает не столько первоначальное объективное выражение идей и замыслов автора (изобретателя), сколько их последующее материальное воплощение в товаре, в результате которого возникает неизбежный дуализм между идеей и ее материальным воплощением. Иными словами, автор обладает исключительным правом на воплощенную идею, но не обязательно является собственником товара. С так понимаемым принципом дуализма тесно связан принцип исчерпания права на распространение объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с которым "после введения в гражданский оборот товара, в котором воплощены объекты интеллектуальной собственности, для дальнейшего распространения товара не требуется согласия правообладателей объектов интеллектуальной собственности, воплощенных в этом товаре". Наконец, принцип ограничения прав на объекты интеллектуальной собственности призван уменьшить, нивелировать отрицательные последствия, которые влечет за собой правовая монополия в форме исключительного права[16].

В соответствии с вышеуказанными определениями можно сделать следующий вывод относительно принципов права интеллектуальной собственности в российской правовой науке, в связи с крайним своеобразием предмета правового регулирования указанной подотрасли права, принципы правового регулирования имеют перекрестный характер и существуют с одной стороны отдельно друг от друга, но при этом имеют перекрестный характер и формируются по принципу «от общего к частному».

Глава 2. Защита интеллектуальной собственности и перспективы ее развития.

2.1. Правовые средства защиты интеллектуальной собственности на современном этапе.

Говоря о способах защиты интеллектуальной собственности необходимо прежде всего обратить внимание на то, что в связи с подотраслевым характером интеллектуальной собственности, основные способы защиты прав тесно завязаны на общих гражданско-правовых способах защиты.

В качестве основного принципа указанного института права интеллектуальной собственности можно выделить принцип правовой охраны - никто не имеет права использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, поэтому любое неразрешенное использование объекта является нарушением закона, а лицо, допустившее такое использование, - нарушителем закона.

При этом, по мнению С.А. Сударикова указанный принцип достаточно часто трактуется неправильно представителями научного сообщества в связи с наличием принципа дуализма интеллектуальной собственности, поскольку объект интеллектуальной собственности существует в виде нематериального объекта (изобретения, литературного произведения, произведения изобразительного искусства и т.д.) и материального объекта, в котором этот нематериальный объект воплощен (товар).

Принцип правовой охраны относится только к нематериальным объектам интеллектуальной собственности и не может относиться к материальному объекту, в котором воплощен объект интеллектуальной собственности.

Что касается базовых принципов международного права в указанной области, то в данном случае необходимо отметить Парижскую конвенцию содержащую ряд положений о защите прав на объекты промышленной собственности. В ст. 9 установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану. Кроме того, арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт. Органы власти не обязаны налагать арест в случае провоза продуктов транзитом. Если законодательство страны не допускает наложения ареста при ввозе, арест заменяется запрещением ввоза или арестом внутри страны[17].

Кроме того, Бернская конвенция содержит положения о защите авторского права. В частности, предусматривается арест копий музыкальных произведений, которые без разрешения правообладателя ввезены в другую страну (ст. 13), копий произведений, изготовленных с нарушением авторских прав, т.е. контрафактных экземпляров (ст. 16). Все члены Бернского союза обязуются принять необходимые меры для обеспечения прав на объекты авторского права (ст. 36)[18]

Кроме того, Парижская и Бернская конвенции содержат следующее общее положение: "Каждая страна, являющаяся участницей настоящей Конвенции, обязуется принять в соответствии со своей Конституцией необходимые меры для обеспечения применения настоящей Конвенции.

Таким образом, вышеуказанная норма указывает на широкий круг возможностей для защиты интеллектуальных прав для стран участников указанных конвенций. В Российской Федерации указанный принцип реализуется как через общие способы защиты интеллектуальных прав так и через специальные способы защиты.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", причем отказ этих лиц "от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами".

В случае нарушения гражданских прав, в частности права интеллектуальной собственности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, однако ни одно из этих действий (кроме самозащиты) правообладатель осуществить не в состоянии, поэтому защита права интеллектуальной собственности осуществляется в судебном порядке. При этом только сам правообладатель или по его поручению иное лицо имеет право обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав. Следовательно, для защиты своего нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности правообладатель должен обращаться в суд.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ; к ним, в частности, относятся:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащита права;

- присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- возмещение убытков;

- взыскание неустойки;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иные способы, предусмотренные законом.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Независимо от наличия вины к нарушителю могут быть применены такие меры защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении (и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу нарушения такого права).

Для защиты личных неимущественных прав существуют следующие способы (ст. 1251 ГК РФ)[19]:

1) признание права;

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

3) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

4) компенсация морального вреда;

5) публикация решения суда о допущенном нарушении;

6) защита чести, достоинства и деловой репутации автора в порядке ст. 152 ГК РФ, в том числе путем:

- опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений;

- опубликования в средствах массовой информации (СМИ) ответа на ранее опубликованные там сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы;

- возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию;

- признания распространенных сведений не соответствующими действительности - при невозможности установить личность распространителя.

Защитить исключительные права можно, предъявив следующие требования (п. 1 ст. 1252 ГК РФ):

1) признать право - к лицу, отрицающему или не признающему право;

2) пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему приготовления к ним;

3) возместить убытки - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В ряде установленных случаев возмещение убытков может быть по желанию правообладателя заменено выплатой компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Причем правообладатель вправе требовать выплаты компенсации как за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, так и за допущенное правонарушение в целом;

4) изъять материальный носитель - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

По общему правилу изъятие и уничтожение контрафактного материального носителя (оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав) производится без какой бы то ни было компенсации .

5) опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Перечислив указанные способы защиты интеллектуальных прав, в контексте данной работы хотелось бы подробнее раскрыть вопрос выплаты компенсации, как способа защиты интеллектуальных прав, поскольку указанный способ, укладывается в один из важнейших институтов гражданского права, как реституция. Естественно необходимо понимать реституцию не с точки зрения национального права, а скорее как элемент Романо-германской системы гражданского права.

В частности, компенсация для целей защиты исключительного права может быть применена:

1) в сфере защиты авторских прав согласно п. 3 ст. 1299 и ст. 1301 ГК РФ;

2) в области защиты прав на объекты смежных прав, перечисленные в ст. 1304 ГК РФ, например на исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, фонограммы и т.д.;

3) в праве промышленной собственности, если речь идет о правах на изобретение, полезную модель или промышленный образец согласно ст. ст. 1359, 1360, а также п. 4 ст. 1370 ГК РФ;

4) при защите селекционных достижений (ст. ст. 1430 и 1436 ГК РФ);

5) при защите прав на топологию интегральных микросхем (п. 1 ст. 1456 ГК РФ), а также в других случаях.

Также размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При его определении суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом необходимо подчеркнуть, что ВАС РФ применяет единообразный подход к исчислению размера компенсации не только в случае его исчисления первым способом (т.е. в твердой денежной сумме в рамках установленного законом предела), но и в случае, когда должен быть компенсирован двукратный размер стоимости экземпляров произведения/товаров.

При определении размера компенсации истцу необходимо указать конкретную сумму, исходя из трех установленных законодателем в ст. 1301 ГК РФ пределов: в денежной сумме от 10 тыс. до 5 млн. руб. по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Для защиты нарушенных личных неимущественных прав (право авторства, право исполнительства, право на защиту репутации) в суд могут обращаться:

- авторы и исполнители;

- наследники, исполнители завещания, специально назначенные лица после смерти автора или исполнителя;

- специально уполномоченный государственный орган при отсутствии вышеуказанных лиц;

- их представители.

За защитой исключительного права интеллектуальной собственности может обратиться в суд лицо, которому по закону или по договору принадлежат исключительные права. Другими словами, лица, которым были по договору переданы исключительные права неисключительным способом, права обращения в суд не имеют.

Для защиты нарушенных исключительных прав в суд могут обращаться:

- авторы и исполнители, правообладатели и патентообладатели;

- наследники или правопреемники;

- любые иные лица, которым переданы по договору исключительные права исключительным образом;

- их представители, в том числе и организации по коллективному управлению исключительными правами.

При этом необходимо отметить защита исключительного права при совместном правообладании осуществляется правообладателями совместно. Правило, согласно которому каждый из правообладателей может самостоятельно осуществлять защиту исключительного права, установлено для соавторов произведений, коллектива исполнителей, авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения (п. 4 ст. 1258, п. 4 ст. 1314, п. 4 ст. 1411 ГК РФ)[20].

Кроме того, в качестве способов защиты интеллектуальных прав, можно выделить также административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты нарушенных прав, в частности ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 146-147 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по моему мнению в контексте данной работы, будет уместным только упоминание об указанных способах, поскольку в рамках дисциплины право интеллектуальной собственности необходимо рассматривать указанный институт исключительно с точки зрения гражданского права. В частности по мнению Л.А. Новоселовой «компенсация является одним из самых востребованных способов защиты прав автора. В действующем законодательстве определены случаи, когда правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушенное право наряду с другими способами защиты, характерными для права интеллектуальной собственности. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ значительно расширила сферу применения взыскания компенсации. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации»[21].

Подытоживая вышеуказанное необходимо отметить следующее, в настоящее время в Российской Федерации присутствует достаточно широкий интструментарий для защиты интеллектуальных прав, однако по настоящее время существуют различные сложности в области правоприменения указанных норм, особенно в спорах, субъектами которых вступают транснациональные организации, а также в связи с трансграничностью самого понятия интеллектуального права.

2.2. Проблемы совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации

 В настоящее время в рамках действующего законодательства предпринимаются попытки сохранить определенную степень государственного контроля над использованием объектов интеллектуальной собственности, созданных на основе финансирования из государственного бюджета, путем включения в соответствующие нормативные документы (или в контракты на государственное финансирование разработок) условий о передаче имущественных прав организации, уполномоченной этими органами Урегулирование вопросов, связанных с правами на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, особенно важно в свете развития связей между наукой и промышленностью. Поскольку сегодня около 70% организаций сферы науки находятся в государственной собственности и в значительной степени финансируются из средств бюджета, то при кооперации с промышленностью и для стимулирования с ее стороны инвестиций вопрос об интеллектуальной собственности должен решаться на ясной правовой основе, не подлежащей спорному толкованию. Пока этого нет, не будет и единой «инновационной цепочки». Особое внимание к объектам ИС, созданным полностью или частично за счет средств государственного бюджета – неслучайно: именно государственное финансирование остается одним из главных источников поддержки научных исследований и разработок. На его долю приходится более 55% суммарных внутренних затрат на исследования и разработки. При этом, по оценкам экспертов, около 90% существующих объектов интеллектуальной собственности создано полностью или частично за счет бюджетных средств.

Кроме того, в настоящее время различные авторы выделяют различные направления проблематики в области права интеллектуальной собственности, в частности по мнению О.А. Рузаковой одним из наиболее сложных является вопрос о реформировании деятельности организаций по коллективному управлению авторскими и смежными имущественными правами. Его история относится к периоду переговорных процессов Российской Федерации о присоединении к ВТО. В соответствии с принятыми обязательствами (§ 1218 Доклада рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО2) было определено, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления с целью отменить внедоговорное управление правами:

в течение пяти лет после вступления в силу части IV ГК РФ. Предложения на этот счет высказывались разнообразные: от исключения внедоговорного коллективного управления правами, аккредитованными организациями, расширения возможности правообладателей в выборе организационно-правовых форм юридических лиц, которые вправе осуществлять такую деятельности, до передачи полномочий по

коллективному управлению публично-правовым компаниям в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, учитывая унитарный характер публично-правовых компаний, возникает закономерный вопрос о правовом положении правообладателей как членов общественных организаций по коллективному управлению[22].

В частности по мнению Б.А. Шахназарова « результате согласований право интеллектуальной собственности (IV часть Гражданского кодекса РФ систематизировала регламентацию прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 2008 г.) на момент вступления РФ в ВТО в общем и целом соответствовало правилам ВТО, а именно положениям Соглашения ТРИПС, хотя остались определенные терминологические и непосредственно регулятивные разночтения. Акцент при корректировке российского законодательства, в свою очередь, был сделан на ужесточении борьбы с контрафактом, а также на изменении правил свободного использования произведений с усилением ответственности, в том числе пользователей, осуществляющих неправомерное использование произведений, находящихся в свободном доступе. В частности, в положения ГК (ст. 1273), регулирующие свободное использование правомерно обнародованных произведений в личных целях без согласования и выплаты вознаграждения, было добавлено правило о "необходимости такого использования"[23]. Подобная норма (см. ниже), безусловно, представляется не только излишне оценочной, но и совершенно бессмысленной и ни в коей мере не усиливающей охрану прав на объекты интеллектуальной собственности (что требовалось от России в процессе переговоров), поскольку такая необходимость опосредуется личной целью использования.

Кроме того, по мнению указанного автора представляется не совсем корректным реализовывать положения Соглашения ТРИПС как международного договора через подобные оценочные категории. Более целесообразными видятся такие основания отказа в патентовании, которые сводились бы к противоречию общественному порядку как основам государственного строя, общественным устоям, морали и нравственности, включая охрану жизни или здоровья людей, животных или растений, а также в целях недопущения серьезного ущерба окружающей среде, что, в свою очередь, соответствовало бы положениям Соглашения ТРИПС.

С мнением автора нельзя не согласится поскольку основная масса требований о модернизации российского права интеллектуальной собственности сводилась к политически мотивированным требованиям и лоббированию интересов транснациональных корпораций.

Исходя из указанного утверждения складывается следующая картина: публично-правовая деятельность государства тесно переплетается с частно-правовыми интересами субъектов гражданских правоотношений.

В определенный момент времени внешнеполитическая ситуация и конъюнктура определяла направления правового регулирования интеллектуальной собственности в сторону глобализации и транснациональности. Однако в свете изменения политических приоритетов, 14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые внесли существенные изменения в правоприменительную практику, фактически разрешив вопрос о наличии приоритета международного законодательства над национальным законодательством.

Таким образом, Конституционному Суду Российской Федерации было дано право в целях защиты законных интересов Российской Федерации не исполнять противоречащие Конституции РФ и политически мотивированные решения ЕСПЧ.

Указанные изменения касаются в частности и фундаментальных основ гражданского законодательства, в части злоупотребления своим правом на защиту как резидентов Российской Федерации, так и нерезидентов.

В частности, относительно понятия защиты права собственности ЕСПЧ может достаточно широко трактовать такие базовые для Романо-германской правовой семьи понятия как собственность, в частности в деле "Маркс против Бельгии"[24], ЕСПЧ основывается на слове "использование", которое, как он считает, расширяет сферу применения статьи до права наследования и распоряжения имуществом... слово "использование" означает использование того, чем лицо уже обладает, а выражение "пользоваться своим имуществом" обычно не употребляется, когда речь идет о распоряжении по завещанию, дарении и т.п. Истина заключается в том... что единственной целью статьи 1 Протокола является предотвращение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации, вымогательства и других нарушений принципа беспрепятственного пользования своим имуществом, к которому многие правительства часто уже прибегали или склонны прибегать на практике[25].

Кроме того, одним из проблемных аспектов правового регулирования, является правоприменительная практика в области исчерпания права на товарный знак. В частности Гражданский кодекс РФ предусматривает национальный принцип

исчерпания исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Таким образом, в настоящее время между государствами членами Таможенного союза установлен региональный принцип исчерпания прав в отношении товарных знаков.

Кроме того, в качестве своеобразной почвы для подготовки еще в 2010 году между Правительствами Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь было подписано Соглашение "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности". Данный нормативный акт содержал основные принципы регулирования и охраны интеллектуальной собственности, во многом основываясь как на нормах Парижской и Бернской конвенций, так и нормах ВТО. В частности в тесте указанного акта содержались следующие положения: «Настоящее Соглашение направлено на унификацию принципов регулирования в сфере охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ и услуг, которые охраняются национальным законодательством Сторон»., в ст. 3 содержались следующие указания «каждая Сторона обязуется зафиксировать в своем национальном законодательстве положения о предоставлении физическим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации государств других Сторон такого же уровня охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, какой она предоставляет своим физическим и юридическим лицам, результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации на своей территории в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением и в рамках международных обязательств Сторон. Стороны могут применять в своем национальном законодательстве такие нормы, которые будут обеспечивать больший уровень охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, чем те, которые содержатся в настоящем Соглашении, при условии, что они не будут противоречить положениям настоящего Соглашения»[26].

Однако в действие указанный документ вступил только с 1 января 2012 года поскольку к тому моменту должна была быть подготовлена нормативно правовая база и разработана некоторая правоприменительная практика, в частности необходимо было опробировать положения Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого 27 ноября 2009 года, в настоящее время с 1 января 2018 года действует Таможенный кодекс ЕАЭС, во многом повторяющий положения предыдущего кодекса, но при этом отработаны иные аспекты.

Государства — участники ЕАЭС также придерживаются принципа национального режима. Примером указанного утверждения может служить смена Казахстаном международного принцип на национальный.

Также, поводя итог указанному параграфу, хочется еще раз согласится с мнением О.А. Рузаковой по поводу интеллектуальной собственности создаваемой за счет средств бюджетов Российской Федерации всех уровней.

В частности необходимо отметить, что в рамках продолжения реформы гражданского законодательства насущным видится решение вопросов в части результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых за счет бюджетных средств, определение прав публично-правовых образований и государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений на создаваемые за счет бюджетных средств результаты интеллектуальной деятельности, а также решение вопроса об исключении главы 77 ГК РФ о единых технологиях[27].

Заключение

В современном обществе понятие «интеллектуальная собственность» стало не просто общепринятым и известным, но и заняло немаловажное место в экономической и научной деятельности каждой страны и в жизни её граждан. Поскольку понятие появилось и вошло в законодательную структуру большинства стран сравнительно недавно, то правовые основы, связанные с продуктами интеллектуальной деятельности и защитой её авторов, еще не в полной мере проработаны. К тому же их функционирование не везде осуществляется должным образом. В связи с новизной данного термина по всему миру существуют еще не разрешенные проблемы, относящиеся непосредственно к интеллектуальной собственности (например, проблема признания и реализации, проблема правовой защиты авторских прав, проблема интеллектуальной миграции, проблема пиратства и т.д.). Однако, во всех странах, где эти проблемы стоят довольно остро, разрабатываются методы борьбы с ними и по мере их разработки воплощаются в жизнь. В нашем государстве так же существуют программы регулирования основных проблем интеллектуальной собственности, которые необходимо только применить на практике.

Кроме того, следует отметить, что в предмет права интеллектуальной собственности включаются, не только нормы материально права, но и процессуального, в частности, имеющие публично-правовую природу (нормы о регистрации объектов патентного права и отдельных средств индивидуализации, условия поддержания патентов в силе:

Таким образом, в предмет правового регулирования права интеллектуальной собственности возможно включить:

1. Отношения по созданию объектов и установлению на них интеллектуальных прав за определенными субъектами;

2. Отношения по использованию объектов;

3. Отношения по распоряжению исключительными правами (;

4. Отношения по оформлению прав на объекты ИС;

5. Отношения, возникающие в связи с защитой прав на объекты ИС.

Что касается непосредственно понятия права интеллектуальной собственности, то в целом указанную отрасль можно охарактеризовать как систему правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Говоря о принципах права интеллектуальной собственности необходимо отметить следующее, в указанной подотрасли сочетаются как общеправовые и общегражданские принципы правового регулирования, так и специфичные для подотрасли принципы указанные выше.

Список литературы

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445,
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
  3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
  5. "Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности" (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) СПС Консультант Плюс
  6. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Женева: ВОИС, 1996, N 201(R). С. 41.
  7. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС, 1996. N 28Y(R). С. 44
  8. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 63 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.
  9. Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека//М; Статут, 2014 г
  10. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева М.: Проспект, 2016.
  11. Право интеллектуальной собственности. Учебник./ Судариков С.А. М.: Проспект, 2016.
  12. Городов О.А. Патентное право. Учебник, М. 2006.
  13. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. – М.: ТК Велби, 2009. – С. 105 - 109.
  14. Баттахов П.П. К вопросу о понятии интеллектуальной собственности, Пробелы в российском законодательстве. №5 /2012 г.
  15. Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. С. 26.
  16. Рузакова О. А., Некоторые проблемы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности//Вестник Унивеситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) . — 2017. — № 6. — С. 31—35.
  17. Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 5.
  18. Судариков С.А. Фундаментальные принципы интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. 2007. N 2.
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

  2. "Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности" (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) СПС Консультант Плюс

  3. Баттахов П.П. К вопросу о понятии интеллектуальной собственности, Пробелы в российском законодательстве. №5 /2012 г.

  4. Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. С. 26.

  5. Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 5.

  6. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование проблемы и перспективы // Законодательство. 2001, №4. – С.11.

  7. Баттахов П.П. К вопросу о понятии интеллектуальной собственности, Пробелы в российском законодательстве. №5 /2012 г.

  8. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. – М.: ТК Велби, 2009. – С. 105 - 109.

  9. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. 184 с.

  10. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.: Статут, РАП, 2008. 368 с.

  11. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева М.: Проспект, 2016.

  12. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева М.: Проспект, 2016.

  13. Городов О.А. Патентное право. Учебник, М. 2006. 97-99

  14. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А.П.Сергеева М.: Проспект, 2016.

  15. Право интеллектуальной собственности. Учебник./ Судариков С.А. М.: Проспект, 2016.

  16. Судариков С.А. Фундаментальные принципы интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. 2007. N 2.

  17. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Женева: ВОИС, 1996, N 201(R). С. 41.

  18. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева: ВОИС, 1996. N 28Y(R). С. 44

  19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

  20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

  21. Новоселова Л.А., Петрова Ю.В. Правоприменительные аспекты определения размера компенсации как способа защиты в праве интеллектуальной собственности // Закон. 2014. N 5. С. 39 - 45.

  22. Рузакова О. А., Некоторые проблемы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности//Вестник Унивеситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) . — 2017. — № 6. — С. 31—35.

  23. Б.А. Шахназаров Модернизация права интеллектуальной собственности РФ в условиях членства в ВТО// Актуальные проблемы российского права» №2/2013 с. 200-205.

  24. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 63 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.

  25. Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека//М; Статут, 2014 г

  26. Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ. Название документа "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности"(Заключено в г. Москве 09.12.2010) //СПС Консультант Плюс

  27. Рузакова О. А., Некоторые проблемы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности//Вестник Унивеситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) . — 2017. — № 6. — С. 31—35.