Понятие и признаки государства (изучение)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Любое государство создается самим народом для того, чтобы возложить на него функцию организации самозащиты. Выбор формы правления, политического режима происходит в зависимости каких-либо особенностей; географических, климатических, исторических условий. Государство представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

Государство обладает определенным набором признаков, которые характерны для него на всех этапах развития и в совокупности позволяют определить его как политическую организацию общества, распространяющую свою власть на всю территорию страны и ее население, располагающую специальным аппаратам управления, издающую обязательные для всех веления и обладающую суверенитетом.

Важнейшим признаком государства является суверенитет, означающий самостоятельность, независимость государства в осуществлении внутренней политики и в международных отношениях. Еще одним признаком, присущим государству, является издание правовых норм – общеобязательных правил поведения, санкционированных государством: законов, указов, постановлений, судебных решений и др.

Цель данной работы – изучить понятие государства и его признаки.

Для достижения поставленной цели в ходе работы решены следующие задачи:

• изучить теоретические аспекты формирования понятия «государство»;
• рассмотреть признаки государства.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ГОСУДАРСТВО»

1.1. Понятие и признаки государственной власти

Власть - это способность (свойство) одного субъекта (лица, коллектива, организации) подчинить себе другой субъект и навязывать ему свою волю в собственных интересах и/или интересах других лиц. На рисунке 1 представлены виды власти^[1].

Рисунок 1 – Виды власти

Государственная власть – это концентрированное выражение воли доминирующего класса, слоя населения, система отношений господства и подчинения, воплощенная в государственно правовых институтах.

Государственная власть выступает важнейшим признаком государства. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.Н.Протасов^[2], государственная власть генетически первична по отношению к государству, поскольку именно потребность общества на определенном этапе его развития во власти и обусловила появление государственной организации (рис.2)^[3].

Рисунок 2 – Особенности/признаки государственной власти,
отличающие ее от других видов социальной власти

С другой стороны, без государства не может быть государственной власти, так как государственная власть осуществляется только через государство и его органы.

Таким образом, понятие «государство» и «государственная власть» соотносятся как форма и содержание.

Соотношение государственной и политической власти.

Зачастую данные термины в литературе отождествляются, хотя это и не бесспорно.

Так, государственная власть всегда является политической (поскольку содержит элемент классовости), но не наоборот. Политическая власть шире государственной, поскольку ею обладают политические партии и другие организации, преследующие политические цели, а государственной властью наделяется лишь партия, набравшая удельное число голосов на выборах и сформировавшая ключевые государственные органы в стране.

Структура/компонеᶨнты государствеᶨнной власти показаны на рис. 3^[4].

Субъеᶨкт власти - это неᶨпосреᶨдствеᶨнный носитеᶨль государствеᶨнной власти.

Объеᶨкт власти - тот, на кого направлеᶨна власть.

Рисунок 3 – Структура/компонеᶨнты государствеᶨнной власти

Содеᶨржаниеᶨ составляют властеᶨотношеᶨния, гдеᶨ в рамках данного вида правоотношеᶨний властвующий навязывают свою волю подвластным, в том числеᶨ и путеᶨм государствеᶨнного принуждеᶨния.

В деᶨмократичеᶨском общеᶨствеᶨ объеᶨкт и субъеᶨкт государствеᶨнной власти чащеᶨ всеᶨго совпадают. В неᶨдеᶨмократичеᶨском, как правило, реᶨзко разграничеᶨны.

Меᶨтоды, обеᶨспеᶨчивающиеᶨ доминированиеᶨ воли властвующеᶨго субъеᶨкта, зависят от интеᶨреᶨсов и волеᶨвой позиции сторон. Если власть уважаеᶨтся народом, то используеᶨтся меᶨтод убеᶨждеᶨния, но еᶨсли жеᶨ интеᶨреᶨсы и воля сторон в чеᶨм-то расходятся, то умеᶨстны и эффеᶨктивны меᶨтоды убеᶨждеᶨния, стимулирования, согласования (компромиссы). В теᶨх жеᶨ случаях, когда позиции властвующеᶨго и подвластных противоположны и неᶨпримиримы, используеᶨтся меᶨтод государствеᶨнного принуждеᶨния. Так мы наталкиваеᶨмся на вопрос о меᶨтодах осущеᶨствлеᶨния (реᶨализации) государствеᶨнной власти.

1.2 Историческая парадигма развитя и понятия «государство»

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, как и само государство. Аспекты функционирования государства, его роли в жизни общества затрагивала умы философов, историков, политологов и юристов еще с древности. В ходе становления понятий о государстве и его сущности были выработаны разнообразные подходы к определению государства, сформулированы основные положения о его сущности и роли в общественной жизни. Так, древнекитайский философ Конфуций исходил из того, что государство представляет собой большую семью во главе с императором. Для Платона государство приравнивалось к отдельному лицу, при котором идеальное устройство изображалось в сравнении с физическим организмом. Члены государства не имеют самостоятельного значения, а существуют единственно для исполнения своего общественного призвания. Вследствие этого в государстве Платона воины, которые и считались настоящими гражданами, не имели ни личной собственности, ни семьи. Жены, дети, имущество – все общее.

Но уже Аристотель отмечал, что такое чрезмерное единство противоречит природе вещей. Поэтому в учении Аристотеля о государстве признается как частная собственность, так и семейная жизнь. Государство есть «союз родов и сел для жизни совершенной и самобытной»^[5].

Цицерон рассматривал государство как «достояние народа, а народ - не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то образом, а соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов».

Белорусский мыслитель Ф. Скорина представлял государство как организацию людей для общей пользы и согласия^[6] . Известный философ, правовед и политический деятель Великого княжества Литовского А. Волан связывал возникновение государства и права с необходимостью защиты естественных прав человека и достижения общего блага всех людей^[7].

Это частные определения, но все определения относительно понятия государства, его сущности и роли в правовых отношениях можно представить в виде сформировавшихся теорий. На первый план выступают теологические теории, имеющие многовековую историю. Сформированы в древних государствах Востока, в Древнем Риме и Древней Греции. Главный аспект этих теорий связывает возникновение государства с божественной волей. Т. е. государственная власть производна от власти божественной, земным проводником которой и является церковь (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.).

Представители патриархальной теории проводят взаимосвязь между возникновением государства и семьей, власть главы государства сравнивается с властью отца в семье, который заботится о своих близких (Аристотель и др.).

Такими были взгляды древних мыслителей на государство, общим итогом чего является движение мысли от целого к частям, от общего к частному.

Совершенно обратным порядком идет мышление нового времени. В древности мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту, здесь она исходит от субъекта и затем переходит к объекту.

Вершиной представлений о государстве стали такие понятия, как власть, закон, свобода, цели и идеи, связывающие все элементы в одно органическое целое, которые представляют собой основополагающие элементы государственного порядка.

В частности естественно-правовая (договорная) теория происхождения государства вариативна в понимании государства, но сводится к тому, что государство представляет собой результат объединения граждан на добровольной основе (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гроций, Дж. Локк, А. Н. Радищев). Теория насилия объясняет возникновение государств военными захватами, что приводит к появлению господствующих и угнетенных классов. (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг).

Патримониальная теория исходит из того, что государственная власть — это власть собственника над теми, кто проживает на его земле (А. Галлер). Помимо указанных теорий существует и ряд других, которые так или иначе могут быть интересны: инцестная теория (К. Леви-Стросс), спортивная теория (Х. Ортега-и-Гассет), расовая теория (Ж. Гобино, Ф. В. Ницше).

Все сформированные теории происхождения и сущности государства влияют на весь ход формирования философских и юридических понятий о данном феномене и последующее развитие учения о нем.

Как кажется верным, что трактовки концепций возникновения государства зависят от природы понимания государства и его участия в правовых отношениях. Современная многообразная картина учений о генезисе государства во многом отражает те причины, которые служат первоосновой для их возникновения. Скорее всего, данные представления следует рассматривать во взаимосвязи, что станет толчком к формированию целостного представления о государстве.

При определении понятия «государство» научная мысль сталкивалась с неоднозначным его пониманием, поскольку ученые по-разному подходили к разрешению этой теоретической проблемы.

Рассмотрение данного понятия следует начать с философского подхода к определению государства. Новейший философский словарь определяет государство как «основной институт политической системы, наделенный высшей законодательной властью, т. е. правом устанавливать и регламентировать социальные нормы и правила общественной жизни в пределах определенной территориальной целостности и использовать легитимные методы принуждения для их соблюдения по отношению ко всем членам общества. Государство является основным источником политической власти и использует ее от имени всего общества. Основное отличие государства от других политических институтов заключается в том, что, обладая верховным правом на законодательную власть, оно подчиняет своим политическим интересам деятельность всех государственных политических учреждений и проводит через них свою политику…»^[8] . Данное понятие следует считать исходным, поскольку оно выработано с общих методологических позиций философской науки и позволяет выявить особенности формирования и функционирования государства как важнейшей теоретико-правовой проблемы в рамках романо-германской правовой семьи.

С поступательным развитием общества изменяется общество и государство, его сущность и функции, оно находится на грани перехода от режимов деспотических к демократическим. В рамках данной эволюции и происходит изменение понятий о государстве, его роли и предназначении и обществе и правоотношениях.

Известные российские ученые-правоведы Ф. Кокошкин, Г. Ф. Шершеневич, А. Ломан и В. Хвостов определяли государство как соединение людей под одной властью в пределах одной территории. В частности А. Ломан указывал, что «…государство, с философской точки зрения это эгоизм оседлого народа определенной части земного шара в его совокупности, движимый по пути своего развития…»^[9].

«Государство, - по Гегелю, - есть действительность нравственной идеи – нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает»^[10].

В различные эпохи мыслители Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г. Еллинек давали свое эксклюзивное определение государства. Основой к пониманию каждого из них является комплексный анализ их концепции.

Немецкий исследователь Г. Еллинек полагал, что государство представляет собой общественное образование и особое правовое явление^[11] .

В период советского функционирования и развития юридической науки доминирующим являлось марксистско-ленинское учение о государстве. Ф. Энгельс во введении к работе «Гражданская война во Франции» привел свое определение государства: «В действительности же, - пишет он, - государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…»^[12].

В процесс экономических, политических и идеологических изменений, произошла переоценка значения марксистско-ленинского учения в рамках изменяющейся правовой парадигмы, формирования демократического правового социального государства.

В последнее десятилетие в трудах ученых, рассматривающих проблемы государства, его сущности, исследователи считают, что идет сближение классовых и общесоциальных подходов понимания государства.

Так, М. И. Байтин, изучая сущность государства, разграничивает классовый и общечеловеческий подход в понимании государства^[13]. А. Б. Венгеров, анализируя понятие государства, исходит из комплексной характеристики государства: «в рамках современной теории государства становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства»^[14].

Понятие «государство» является многогранным по своей сути и содержанию, даже в рамках науки теория государства и права воспринимается неоднозначно, одновременно с ней государство исследуется еще философией, историей, лингвистикой, политологий в рамках своих парадигм. Поэтому в литературе неоднократно предпринимались попытки систематизировать разрозненные подходы к пониманию данного понятия.

В. А. Четвернин считает, что государство может быть рассмотрено в трех элементах: а) в качестве государственно организованного сообщества (совокупности людей, проживающих на определенной территории и объединенных политической властью); б) в качестве аппарата государственной власти как целого; в) в качестве системы государственных органов^[15]. Также данные исследования проводили А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, А. В. Поляков.

М. И. Абдулаев и С. А. Комаров полагают, что современная теория исходит из многомерности действительного бытия государства: его можно рассматривать с позиций национального, религиозного, географического и прочих подходов.

Для современного понимания государства, его сущности следует особое внимание обратить на исследования немецкого ученого Г. Еллинека, поскольку он рассматривал государство как социальное образование и правовое.

К первой категории следует отнести «теории преимущественно объективного бытия государства» - теории, опирающиеся только на познания бытия государства. К ним Г. Еллинек отнес следующие: а) государство как факт; б) государство как состояние; в) отождествление государства с одним из его элементов 4; в) государство как естественный организм^[16].

Ко второй категории представлений о государстве Г. Еллинек относит «теории преимущественно субъективного бытия государства»: а) государство как духовно-нравственный организм; б) государство как коллективное или союзное единство. Концепция государства как духовно-нравственного организма по многим положениям схожа с теориями государства как организма естественного.

Третью категорию учений о государстве по Г. Еллинеку составляют «юридические учения о государстве», в которых оно рассматривается как правовое понятие. Именно юридические учения, по мнению Г. Еллинека, позволяют понять сущность государства, поскольку социологические и иные подходы к пониманию государства позволяют получить общее представление о государстве как субъекте. Значение имеет только то, как оно воспринимается с позиции права. Все остальные подходы подлежат рассмотрению политической, социологической и прочими науками.

Поэтому позиция Г. Еллинека позволяет утверждать, что юридическое познание государства направлено не к выяснению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, то есть найти понятие, в котором без внутренних противоречий сочетаются все юридические особенности государства. Г. Еллинек рассматривает его в качестве: а) правоотношения; б) объекта права; в) субъекта права. В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации, в отличие от других учений, которые рассматривали государство с точки зрения социологии.

В XXI столетии в рамках существующих и развивающихся учениях о государстве по существу не внесено нового содержания в понятие государства. Представители юридической, социологической, экономической, исторических школ определяют государство как общность, в основе структуры которой лежат территория, народ и государственная власть^[17]. Анализ многочисленных теорий позволяет констатировать, что в теоретических исследованиях речь идет, скорее всего, не о кардинальных различиях в содержании определения и сущности государства, сколько о несовпадении формулировок при наличии различных подходов.

При изучении генезиса государства следует учитывать следующее. В понятии и сущности государства в зависимости от исторических и иных условий на первом месте может стоять классовое начало (характерно для государств эксплуататорского типа), либо обще социальное начало (современные постсоциалистические и посткапиталистические государства). Эти два подхода сочетаются в понятии и сущности государства и дают возможность дать полную характеристику государства. Исходя из этого следует, что любое современное демократическое правовое государство с точки зрения его понятия и сущности можно рассматривать как средство социального компромисса по содержанию и как правовое по форме.

1.3 Сущность государства в различных смыслах

Государство – институциональная державно-правовая организация, позволяющая социальной общности в кругу однопорядковых, себе подобных созданий пролонгировать воспроизводство устоявшейся характерной жизни. Возможность такового предрешается собственностью на территорию, население, историю, культуру. Никакая из догосударственных или негосударственных (общественно-политиеские объединения) гражданских ассоциаций подобной прерогативой не располагает.

В институциональном смысле государство – множество легальных органов, учреждений, действующих на основе заведенного и совершенствуемого ими порядка, права.

В публичном смысле государство – универсально значимая власть, нацеленная на охранение, отстаивание, обеспечение, конституирование, регулирование интересов целого в противовес отдельному, частному, фрагментарному.

В популяционном смысле государство – единство оседлого народа, обладающего правовым и ценностным идентитетом. Разрушение последнего обанкрочивает народ, понижая его статус до «населения». Оттого трещины, провалы в государственном самосознании народа нетерпимы. По крупному счету они – продром болезни, именуемой распадением государства. Довольно сослаться в этой связи на тенденции отложения курдов от Турции, чеченцев от России, инициированных духовно-идеологически^[18].

В диахроническом смысле государство – состояние социальности, достигаемое через властную консолидацию народа на территории с последовательной кодификацией, юридизацией, институциализацией межсубъектных связей, привнесением в интеракцию индивидов элемента правового формализма (генетически властный абсолютизм заменяется чиновно-бюрократической иерархией).

В синхроническом смысле государство – система социально санкционированных отношений с точно заданным на них порядком господства и подчинения (легитимное побуждение и принуждение, мягкие и жесткие технологии насилия).

В функциональном смысле государство – способ дисциплинарной структуризации (консервация, трансформация, гармонизация, инициация) пространства социальных взаимодействий, нацеленный на поддержание постоянной целост-ности, континуальности народно-державной (т.е. собственной) жизни с использованием всех доступных средств, в том числе легитимной монополии на насилие^[19] . Сказанное опровергает взгляд о якобы социальной приоритетности права как дисциплинирующей системы^[20]. Право – рычаг задания общественной дисциплины лишь в ординарные периоды групповой жизни. В экстраординарных (чрезвычайных) условиях монополия на дисциплинарные инициативы сосредоточивается в руках государства. Защищая высшие интересы, в критические моменты государство жертвует всем: облачаясь в гладиаторскую тогу, оно поступает как ничем не скованный в своих действиях обреченный. Аналогичное утверждается относительно членов диады «государство – личность». Права человека (часть) святы изначально, но при некоей безмятежности государства (целое). Они утрачивают самоценность ввиду угрозы уничтожения государственности как таковой. Здесь бытие целого подчиняет себе бытие части. Нет государства – нет производного от него (некосмополитического) подданного.

В патриотическом смысле государство – институт своекорыстный, эгоистический; человечество расчленено по национально-государственному признаку. Государство не относится к культуре инструментального разума, служит не вообще любым (абстрактным), а лишь национально оправданным, народо-состоятельным целям.

Ожидания и достижения здесь единятся: ценности не выносятся за грани оперативной ответственности. В противном случае государство перестает преследовать народно-национальные интересы, захлебывается в компрадорстве, предательстве.

Отсюда – размежевание государственного и партийно-персонального дела, которые для народа не совпадают.

В ритуальном смысле государство – субстанция ценностная, питаемая народным национально-патриотическим сознанием. Формально государство – держава с признанной символикой – флагом, гербом, гимном. Неформально государство – родная Земля, вверяющая потомкам минувшую судьбу предков. Умственно болезненно и дико любить государство. Любить можно Отечество, Родину. Нюанс, однако, в том, что язык не располагает лексемами, четко дифференцирующими «государство», «державу», «Землю», «Отечество», «Родину». В концепте «государство» - синкретизм всех этих понятий. В контексте сказанного государство – не механический конгломерат ведомств, а органическое отношение к нему граждан, расценивающих его как свою Землю, Отечество, Родину. От того история государства есть история нации, история народно-национального духа. Скажем: «То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали прежде, и все-таки они отвергли это как нечто им чуждое, потому что они еще не достигли необходимого для этого развития. Народ должен чувствовать, что его государственное устройство соответству- ет его... состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности»^[21].

Изложение наполняет пониманием, что государство – феномен безусловно объемный, глубоко эшелонированный – агрегирует порядки:

– главенства: кратократический регламент;

– господства: регламент доминирования;

– правления: регламент подчинения;

– управления: регламент соподчинения;

– права: дисциплинарный регламент.

Совместно они выражают идею холистской природы государства: государство – легальный институт конституирования интересов целого. Догосударственные, предгосударственные, негосударственные общности пропитаны частным.

Лишь государство (как должностная корпорация) сосредоточено на социальной тотальности.Континуум государственности задается сочетанием ее системообразующих слагаемых. Поскольку минимальной посылкой государства выступает триединство народа, власти, территории – каждый элемент триады необходим, но недостаточен для конституирования государства; лишь их симбиоз обладает способностью этато-конструкции, - постольку многообразие воз-можных видов государственности покрывается комбинаторикой этих фундаментальных комплексов. Субъект государства – народ – исторически и оперативно представлен стратой, этносом, нацией. Объект государства – территория – репрезентируется унитарными, федеративными, конфедеративными формами. Власть – способ институциональной связи субъекта и объекта государства – ветвится на частную, частноправовую, публичную.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА

2.1 Правосубъектность

Это первый, исходный и, стало быть, наиболее абстрактный признак государства как лица. В догматическом плане понятия «субъект права» и «правосубъектность» тождественны, поэтому правосубъектность – это лишь иное наименование субъекта права. По-видимому, первым в советской юриспруденции на это указал С.Н. Братусь: «Ясно, что термин «правосубъектность» здесь не является обозначением нового понятия, отличного от понятия «субъект права»^[22]. Следовательно, понятие «правосубъектность» невозможно определить через понятие «субъект права», так как в этом случае будет definitio per idem. Из этого следует, что в качестве содержания понятия «правосубъектность» должно быть выделено что-то другое.

Правосубъектность и прежде, и сейчас определяется как возможность (способность) иметь, приобретать и осуществлять права и правообязанности. Это определение в основном принимается безусловно. Как видно, правосубъектность складывается из правоспособности и дееспособности. Но и в этом случае собственного содержания у понятия правосубъектности нет, поскольку оно полностью исчерпывается понятиями правоспособность и дееспособность. С логической и лингвистической точек зрения это даже не понятие, а только номинация, общая как правоспособности, так и дееспособности. Поэтому в первом и, стало быть, абстрактном приближении к характеристике государства как лица точнее говорить не о правосубъектности, а о правоспособности и дееспособности.

Правоспособность и дееспособность – не однопорядковые в догматическом отношении признаки государства. Благодаря правоспособности государство вводится в правопорядок, т. е. становится собственно субъектом права (лицом). Дееспособность государству требуется для того, чтобы совершать правовые действия, т. е. реализовать свою правоспособность, что, конечно, воз-можно лишь тогда, когда уже есть субъект права. Однако это не означает того, что правоспособность и дееспособность у государства возникают разновременно: как только государство становится субъектом права, т. е. правоспособным, у него появляется и дееспособность. С этой точки зрения дееспособность государства имеет подчиненное, а не автономное по отношению к его правоспособности значение, притом, что и та и другая являются его самостоятельными, отдельными признаками.

С этой точки зрения не выглядит удивительным, что Ф.В. Тарановский тематически отнес дееспособность не к субъекту права, а к юридическим фактам, поскольку юридическое действие – основная разновидность юридического факта, и, следовательно, способность к его совершению актуальна именно для последнего^[23] . В этом пункте воззрение Ф.В. Тарановского, думается, было только развитием взглядов дореволюционных юристов, которые в большинстве признавали то, что правосубъектность (субъекта права) образует только правоспособность, но не дееспособность^[24].

Более того, оправдано даже рассматривать дееспособность как часть правоспособности. Этот вывод и был сделан В.И. Синайским: «Способность эта, в сущности, является правом лица и в этом смысле ее следовало бы включить в понятие правоспособности, как право совершать юридические действия (праводейность)»^[25]. Однако автор воздержался от этого, поскольку полагал, что это породит сложности в юридической практике, правотворческой и правоприменительной, поскольку разграничение правоспособности и дееспособности не всегда очевидно. И это, пожалуй, следует признать верным, так как правоспособность и дееспособность — хотя и взаимосвязанные, но все же различные абстракции. Вместе с тем это практическое удобство не должно заслонять теоретическую сторону, поскольку в теоретическом плане заключение В.И. Синайского является последовательным: способность к самостоятельному (личному) совершению юридических действий не что иное, как одно из многочисленных прав, составляющих правоспособность.

Более подробная характеристика правоспособности государства потребовала бы ее раскрытия на уровне отраслей (подотраслей, институтов) права, что не составляет задачу статьи. В ее рамках важно обратить внимание на правоспособность государства как на его исходный признак как субъекта права (лица). Что же касается дееспособности государства, то данную проблему предстоит обсудить в связи с организационным устройством государства.

2.2 Правовой суверенитет

В наименовании этого признака мы решили сохранить термин «правовой», отдавая себе отчет в том, что в юриспруденции и юридическом исследовании о каком-либо другом суверенитете речи быть не может, для того чтобы лучше передать основную мысль о суверенитете: юристам не только возможно, но и необходимо осмыслить суверенитет в понятиях юриспруденции, а не заимствовать представления о нем из других исследовательских сфер и прежде всего из политологии.

Приведенная мысль Г. Еллинека как нельзя лучше иллюстрируется на примере этого понятия. Окончательно сформировавшись в середине XVI века, суверенитет имел вполне определенное назначение – уничтожить феодальную партикулярность и объявить государство единственным лицом, осуществляющим государственную власть, т. е. лишить сюзеренов и вассалов государственных прав и сосредоточить их только у самого государства, точнее, у монарха, отождествлявшегося с государством. Поэтому такие признаки, как «верховенство», «независимость», «полновластие» и т. п., по-прежнему являются типичными для данного понятия. Более того, нередко утверждается, что «на почве права идея суверенитета, как действительного верховенства власти, не может быть полностью раскрыта»^[26] , поэтому чаще всего суверенитет рассматривается только в политической плоскости или, au maximum, как политико-правовой объект^[27].

Эти и им подобные рассуждения вновь заставляют задуматься об автономии правовой формы и юриспруденции, которая должна постичь ее своеобразие. Особенность правовой формы состоит в ее универсальности, другими словами, правовому регулированию может подвергнуться едва ли не любое содержание, после чего оно способно сделаться предметом юридического познания. Юрист не в силах ответить на вопрос, что представляет собой суверенитет как политическая реальность, но он может и должен перевести его в юридический план и юридически – в понятиях юриспруденции – исследовать его. Иначе повторится ситуация с вульгарно истолкованным материалистическим пониманием истории, согласно которому идеальное, к которому относится и право, есть только рефлекс материального производства. Ошибочность этого воззрения и регулирующее значение права (правовой формы) по отношению к экономике (хотя можно говорить и о других социальных содержаниях, практиках) еще в конце XIX века доказал Р. Штаммлер. Немецкий юрист, в частности, писал: «Общая особенность формы состоит в том, что она допускает самостоятельное научное исследование»^[28]. Относительно правовой формы ученый полагал, что «…наука права и должна изобразить регулирующую форму, в которой раскрывается регулируемая ею социальная жизнь». Если иметь в виду аргументацию Р. Штаммлера, то вряд ли оправдано исключать суверенитет из правового дискурса или механически переносить политическое понятие суверенитета в юриспруденцию. Тем более что уже в начале XX века Н.И. Палиенко ясно высказался о том, что в современном – правовом – государстве суверенитет может быть только правовым^[29], а когда его пытаются определить как политическое понятие, то за этим всегда скрываются те или иные политические цели.

Отправными для правовой квалификации суверенитета могли бы стать размышления Г. Еллинека, поскольку он одним из первых в немецкой юриспруденции провел четкое разграничение между социально-историческим, политическим и юридическим исследованиями государства и стремился установить «юридическое существо суверенитета»^[30]. Исследователь полагал, что суверенитет является свойством государственной власти. Суверенная государственная власть означает власть, не знающую над собой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой и верховной властью. Вместе с тем государственная власть не имеет абсолютного характера, поскольку государство связано своим собственным правом. Причем юридическая ограниченность государственной власти – условие для образования правового понятия суверенитета. Действительно, если государство не обязывается согласно создаваемым им правовым нормам, т. е. оказывается вне творимого правопорядка, то оно немедленно становится Левиафаном, который повелевает своими подданными, у которых имеется единственная правовая обязанность – обязанность повиновения. Ни о каких субъективных публичных правах подданных по отношению к государству говорить в этом случае не приходится. В такой ситуации становится невозможным и понятие государства как субъекта права, поскольку государство, оказывающееся вне правопорядка, не подлежит правовой квалификации.

Г. Еллинек считал суверенитет только одним из свойств государственной власти, причем таким ее свойством, отсутствие которого не лишает общественный союз государственности. Поэтому различая суверенные и несуверенные государства, Г. Еллинек окончательно определяет суверенитет как «способность исключительного правового самоопределения» или, более развернуто, как «исключительную способность государственной власти давать ее властвующей воле всестороннее обязательное содержание, во всех направлениях определять собственный ее правопорядок».

Итак, суверенитет – способность исключительного правового самоопределения. Это лаконичное определение требует пояснений.

Во-первых, суверенитет – не фактическая способность, это право, входящее в состав государственной (конституционной) правоспособности государства. Может показаться, что в этом случае суверенитет выступает частью правоспособности государства. Это так и в то же время не так. Дело в том, что через правоспособность возможно описать любые признаки государства как субъекта права, в том числе и суверенитет, так как правопорядок управомочивает и юридически обязывает (позитивно или негативно).

Но редуцирование юридической квалификации государства только к его правоспособности – к правам и правообязанностям, не позволит в полной мере раскрыть правовое своеобразие государства. Поэтому требуется введение дополнительных, помимо правоспособности, признаков.

Во-вторых, исключительность суверенитета состоит в том, что реализация этого права осуществляется государством независимо от других субъектов права, прежде всего от других государств, но не только (также от муниципалитетов, гражданско-правовых корпораций, граждан). В этом, в частности, заключается своеобразие правоспособности государства как юридического лица по сравнению с другими юридическими лицами и прежде всего корпорациями в гражданском праве, которые также вправе устанавливать правопорядок, зафиксированный в уставе, правилах внутреннего трудового, учебного распорядка, иных локальных формах права.

Но это право никогда не является исключительным, так как всегда ограничено правопорядком государства, в котором, помимо прочего, определяется, по каким предметам и в каком объеме может осуществляться локальное правотворчество и правоприменение.

Наконец, в-третьих, и это, пожалуй, наиболее важная характеристика для нашей темы: суверенитет - правовое самоопределение государства. Что имеется в виду? Речь идет прежде всего о правотворчестве (законотворчестве), осуществляемом государством. В свете предыдущих признаков суверенитета это означает, что у государства есть право на правотворчество – на создание правопорядка, реализация которого осуществляется свободно, без воздействия со стороны других субъектов. Но правотворчеством не исчерпывается суверенитет государства, поскольку оно необходимо дополняется правоприменением, в котором участвуют не только суд, но и исполнительные учреждения государства, причем последние – в значительно большей степени.

В итоге суверенитет государства юридически можно определить как право государства самостоятельно, без воздействия со стороны других субъектов права (прежде всего и главным образом других государств) создавать и применять право, т. е. осуществлять правотворчество и правоприменение. Это определение можно генерализовать с опорой наизвестное понимание суверенитета К. Шмиттом, который противопоставил его отрицанию суверенитета в теории Г. Кельзена, объявившего о тождестве государства и правопорядка^[31]: «Суверен — тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении»^[32].

На основании этого и с учетом ранее высказанных положений суверенитет определяется как право государства принимать правовые решения: в одном случае в виде правовых норм (нормотворчество), в другом случае в виде индивидуальных правовых решений (правоприменение), которые Г. Кельзен также называл правовыми нормами, только индивидуальными, противопоставляя их привычным общим правовым нормам^[33]. Термин «индивидуальная правовая норма» не должен вызывать удивления, индивидуальные правовые нормы обсуждаются и в современной отечественной юриспруденции^[34].

2.3. Устройство государства

Казалось бы, обсуждать устройство (конституцию) государства, когда оно рассматривается в юридическом плане, как субъект права, не совсем уместно, поскольку об устройстве можно рассуждать лишь применительно к реальному объекту, тогда как перед нами абстракция. Но любая абстракция, если только это абстракция, а не фикция, коренится в реальности, которая и дает материал для абстрагирования. В социально-историческом плане государство общественный союз, а в нем уже можно обнаружить конституцию. В юридическом исследовании государства важно только избежать прямого перенесения понятий из одной, социально-исторической, области в другую, юридическую. Поэтому вполне оправдано конструировать государство не как монолит, а как единство, имеющее конституцию, которая, кроме того, не является однородной.

Можно выделить территориальное, организационное и корпоративное устройство государства. Важно подчеркнуть, что государство имеет одно устройство, которое является дифференцированным, а не три различных и не связанных друг с другом устройства.

1. Территориальное устройство;

Территория – пространство, в пределах которого государство осуществляет свой суверенитет, - прежде всего право на установление правопорядка. В юридическом плане пространство является такой же правовой абстракцией, как и само государство, поэтому разнообразные географически значимые свойства территории несущественны для юриспруденции. «Не естествознание, а лишь правоведение может ответить на вопрос о том, на каком основании определяются границы государственного пространства»^[35]. В том же смысле высказывался и Л.В. Шалланд: «…малоразвитый юридический анализ… за землей, вещью не видит территории»^[36].

1. Организационное устройство;

Для того чтобы государство было способно реализовать свою правоспособность, оно нуждается в учреждениях. Это не означает, что учреждения дополняют дееспособностью недееспособное государство. Как любое юридическое лицо, государство и правоспособно, и дееспособно. Нужно сказать о том, что даже наличие учреждений – того, что обычно называется государственным аппаратом, недостаточно чтобы реализовать правоспособность государства, поскольку совершать правовые действия способны только индивиды. По отношению к государству они становятся должностными лицами.

1. Корпоративное устройство.

После рассмотрения территориального и организационного устройства стало ясно, что несмотря на единство государства как субъекта права, оно все же допускает дифференциацию как в плане пространственного предела действия собственного правопорядка, так и в плане его, государства, организации. В двух этих случаях предметом исследования является само государство.

Если с социально-исторической стороны государство представляет собой общественный союз – объединение людей, форму общения, то в юридическом плане этой реальности соответствует такая абстракция, как корпорация. Благодаря ей удается отразить, с одной стороны, что государство – самостоятельный субъект права, единство, с другой – юридически определить население, которое преобразуется в народ как совокупность граждан и составляет такую же неотъемлемую принадлежность государства, как и его учреждения. Г. Еллинек верно заметил, что «народ в юридическом смысле совершенно немыслим вне государства»^[37] [5, c. 412].

Государство как корпорацию возможно рассматривать как со стороны ее внешних правоотношений, когда оно является субъектом международного права, так и со стороны внутренних правоотношений (государственных, административных, судебных, гражданских).

2.4. Функции государства

Несмотря на то, что государство имеет собственный аппарат, представленный совокупностью его учреждений, оно все же представляет собой единство, поскольку учреждения, на что обращалось внимание, лицами не являются. Вообще организационное устройство, как и любое устройство государства представляет статику, которая, конечно, должна быть дополнена динамикой, т. е. действиями или, другими словами, функциями государства. Однако действия государства многообразны и различны, так что было бы не совсем правильно каждое отдельное действие именовать функцией. Кроме того, несмотря на разнообразие, эти действия подлежат генерализации, и в результате выделяются лишь три функции государства как субъекта права: законотворчество, исполнение законов и правосудие.

В выделении этих функций просматривается корреляция между учреждениями государства и его функциями. Существуют законодательные (парламент), исполнительные (администрация) и судебные (юстиция) учреждения, и соответственно этому вычленяются три функции. Не случайно Г. Еллинек в одном из сочинений обсуждает функции государства сразу после рассмотрения государственных учреждений^[38].

Однако эти функции никогда строго не распределены между учреждениями государства. Если парламент не вторгается в исполнение законов, то администрация постоянно прибегает к подзаконному правотворчеству, а в последние десятилетия их распоряжения по юридической силе могут приравниваться к закону (ордонансы во французском конституционном праве и вообще так называемое делегированное законотворчество). Также и суды, особенно в англо-американском праве, имеют право создавать юридические нормы. Однако все же каждое из названных учреждений имеет конкретное назначение: парламент принимает законы, администрация их исполняет и принимает нормативные распоряжения лишь постольку, поскольку это отвечает их основному назначению и, наконец, юстиция рассматривает споры о праве (гражданском или административном) и осуждает лиц, совершивших преступления, хотя в их юрисдикцию входят и другие вопросы (удостоверение юридических фактов, усыновление, рассмотрение гражданского иска и т. п.), которые непосредственно или опосредованно сопряжены с двумя основными вопросами.

Все разнообразные действия государства были сведены в три группы, но эта классификация не является окончательной. Можно продолжить классифицирование с опорой на суверенитет государства. Если последний заключается в праве на самостоятельное создание правовых норм и их применение, то из этого можно вывести лишь две функции государства как субъекта права: правотворчество и правоприменение, осуществляемое как исполнительными, так и судебными учреждениями. Причем исполнительные учреждения осуществляют преимущественно «позитивное», не связанное с правонарушениями правоприменение, тогда как суды – главным образом - «негативное», обусловленное нарушениями правовых норм. Но и здесь нельзя осуществить абсолютную дистинкцию, так как в исполнительных учреждениях имеет место дисциплинарное производство, инициируемое нарушениями по службе, а суды, как было только что отмечено, не всегда рассматривают споры о праве и выносят приговоры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из вышесказанного, в современных условиях под государством следует понимать политическую организацию общества, распространяющую верховную власть на территорию страны, осуществляющую свою деятельность посредством аппарата управления, изданием в установленном порядке правовых норм, при этом отдельные государства, развивая в своих основных законах понятие о государстве, дополняют в его определение такие характеристики, как федеративное, унитарное, демократическое, социальное, правовое, указывая, что его основой является народ, государственная власть, суверенитет, гражданство, права и свободы граждан, расширяя общесоциальные функции. При этом следует исходить из общих методологических позиций философской науки, что и позволяет выявить особенности формирования и функционирования государства как важнейшей теоретико-правовой проблемы в рамках романо-германской правовой семьи.

В историческом плане государство можно определить как социальную организацию, обладающую конечной властью над всеми людьми, проживающими в границах определенной территории, и имеющую главной своей целью решение общих проблем и обеспечение общего блага при сохранении, прежде всего, порядка.

В структурном плане государство предстает как разветвленная сеть учреждений и организаций, олицетворяющих три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.

Государство выполняет внутренние функции, среди которых – хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и др. Существуют и внешние функции, важнейшими из которых являются обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен: монография. – М.: ИНФРА-М, 2012
2. Бялт В. Теория государства и права 2-е изд., испр. и доп.: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮРАЙТ, 2015
3. Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. О понятии государства и его основных признаках // Актуальные вопросы образования и науки. – 2016. - № 1-2. – С. 7-13
4. Евсеева Т.Г. Философский аспект понятия «государство» // Альманах мировой науки. – 2015. - № 1-2 (1). – С. 8-9
5. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004
6. Кокошкин Ф.Ф. Избранное / сост., автор вступ. ст. и коммент. А.Н. Медушевский. – М. : Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2010
7. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М: дело, 2016
8. Мусатов Ф.В. К вопросу о признаках государства как субъекта права // Академический юридический журнал. – 2015 - № 3 (61). – С. 55-65
9. Насимов М.О. Правовое государство: основные признаки и особенности социального государства // Научный альманах. – 2017. – 2-2 (28). – С. 262-265
10. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективны // Вестник гражданского пра- ва. – 2009. - № 2. – С. 209-230
11. Шмитт К. Государство. Право и политика / пер. с нем. и вступ. ст. О.В. Кильдюшова; сост. В.В. Анашвили, О.В. Кильдюшов. – М. : Изд. дом «Территория будущего», 2013
12. Юрочкин М.А. Государство: теоретические аспекты формирования понятия // Отечественная юриспруденция. – 2015. - № 1(1). – С. 6-10

1. Теория государства и права в схемах и определениях: Учеб.пособие // О.М.Беляева – РнД.: Феникс, 2012. – С.92 ↑

2. Протасов В.Н. Лекции по общей теории права и теории государства/В.Н.Протасов, Н.В.Протасова.-М.:ИД «Городец», 2010.-С.96 ↑

3. Теория государства и права: Учебник // Под. ред. А.С. Пиголкина – М.: Юрайт-Издат, 2015. – С.183 ↑

4. Общая теория государства и права: учебное пособие / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. – 2-е изд., дополненное. – М.: Амалфея, 2014.-С.69 ↑

5. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. Сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Юрист. 2001. Т. 1. ↑

6. Старажытная беларуская лiтаратура: зборнiк / Л. С. Курбека, У. А. Марук. Мн.: Юнацтва. 1996 ↑

7. Асветники зямли беларускай X-XX ст: энцыкл. Даведник. Мн., 2001. ↑

8. Современный философский словарь / Под ред. Кемерова В, Кемерова Т. – М: Академический проект, 2015 ↑

9. Ломан А. Современное учение о государственной власти - Москва. Тип. Э. Лисснера, Ю. Романа. 1896. ↑

10. Гегель Г. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. - М.: Мысль. 1990 ↑

11. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – Спб., 1908. ↑

12. Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е. – М., 1962 ↑

13. Байтин М. И. О понятии государства / М. И. Байтин. // Правоведение. – 2002. - № 3 (242). – С. 4-16 ↑

14. Венгеров А. Б. Теория государства и права. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2006. ↑

15. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – М., 2006 ↑

16. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – Спб., 1908 ↑

17. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция: Философия права: краткий курс: пер. с англ. М. 1996.; Гиддиге А., Политика, управление и государство // Рубеж. 1992. № 3; Гэлбрейт Дж., Экономическая теория и цели общества. М., 1979; Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. – М., 2003 ↑

18. Извекова Е.В. О понятии «государство» // Вестник Московского Государственного областного университета. Серия: Филсософские науки. – 2009. - № 3. – С. 84-87 ↑

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990 ↑

20. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. М., 1990. ↑

21. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. ↑

22. Синайский В.И. Русское гражданское право. – Вып. I : Общая часть. Вещное право. Авторское право. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Киев : Типо-Литография «Прогресс», 1917 ↑

23. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права / А.И. Пергамент, В.А. Дозор цев и др.; под ред. С.Н. Братуся. – М. : Юрид. лит., 1984 ↑

24. Ильин И.А. Собрание сочинений : в 10 т. – Т. 4. / сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. – М.: Рус. книга, 1994 ↑

25. Синайский В.И. Русское гражданское право. – Вып. I : Общая часть. Вещное право. Авторское право. — Изд. 2-е, испр. и доп. – Киев : Типо-Литография «Прогресс», 1917 ↑

26. Левин И.Д. Суверенитет. – М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948 ↑

27. Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен : монография. – М. : ИНФРА-М, 2012. ↑

28. Stammler R. Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung. Eine sozialephilosophie Untersuchung. – Leipzig : Verlag von Veit & Comp., 1896 ↑

29. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. – Ярославль : Типография Губернского правления, 1903 ↑

30. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004 ↑

31. Кельзен Г. Чистое учение о праве: сб. переводов: в 2 вып. – Вып. 2 / пер. С.В. Лёзова; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. – М. : Ин-т науч. информ. по обществ. наукам,1988 ↑

32. Шмитт К. Государство. Право и политика / пер. с нем. и вступ. ст. О.В. Кильдюшова; сост. В.В. Анашвили, О.В. Кильдюшов. – М. : Изд. дом «Территория будущего», 2013 ↑

33. Kelsen H. General theory of law and state / Translated by Andreas Wedberg. – Third printing. – Cambridge, Massachusetts : Harvard university press, 1945 ↑

34. Минникес И.А. Об индивидуальной правовой норме и индивидуально-правовом регулировании // Российский юридический журнал. – 2009. - № 6. – С. 69-74. ↑

35. Кельзен Г. Чистое учение о праве: сб. переводов: в 2 вып. – Вып. 2 / пер. С.В. Лёзова; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович. – М.: Ин-т науч. информ. по обществ. наукам, 1988 ↑

36. Шалланд Л.В. Юридическая природа территориального верховенства. Историко-догматическое исследование. – Т. 1. – СПб.: Типография Тренкк и Фюсно, 1903 ↑

37. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004 ↑

38. Jellinek G. Gesetz und Verordnung. Staatrechtliche Untersuchungen auf rechtsgeschichtlicher und rechtsvergleichender Grundlage. — Freiburg I.B. : Akademische Verlagsbuchhandlung von J. C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1887 ↑