Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и признаки государства (Происхождение и сущность государства)

Содержание:

Введение

Достоянием современной как отечественной, так и зарубежной правовой мысли является не только допустимость, но и оправданность юридической квалификации (характеристики) государства. Что в данном случае имеется в виду? Это значит то, что юриспруденция, подобно другим наукам и философии, должна сделать государство предметом познания, то есть начать его осмысление в своих собственных понятиях. Только в этом случае можно утвердить юридическое понимание государства.

Несмотря на, как представляется, важность этой задачи, выполнение которой позволило бы адекватно изобразить государство с учетом произошедших и происходящих изменений, в этом направлении, по крайней мере в отечественной юриспруденции, юристы сделали не так много. И хотя, например, в ней уже достаточно давно существуют курсы государственного права, в которых подробно исследуются многочисленные специальные вопросы из этой отрасли права, вопросу о признаках государства как субъекта права отдельного внимания не уделяется. Эти признаки чаще всего оказываются рассеянными по всей работе, и встретить их систематическое изложение чрезвычайно затруднительно. Но вполне понятно то, что ab ovo должны быть раскрыты именно они, так как юридическое понимание государства задает ракурс исследования специальных проблем.

Целью работы выступает изучить через разнообразные концепции и подходы сущность государства и его признаки.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: во-первых, определить сущность государства с различных сторон, во-вторых, раскрыть признаки государства, в-третьих, выявить постановку проблемы и методологию корреляции государства и права.

Государство как сложный и древний феномен выступает объектом исследования.

Непосредственно предметом являются научные исследования по проблематике сущности, характере государства.

Методологической основой исследования стали научные труды ученых К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И.Ленина, В.М. Сырых, М.И. Байтина, С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Л.С. Явича. В качестве методов исследования использовались общенаучные: диалектический, логический, анализа, синтеза, сравнения, дедукции и индукции.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списком используемых источников.

Глава 1. Теоретические аспекты понятия «государство»

1.1.Происхождение и сущность государства

В современной юридической науке вопрос о государстве остается дискуссионным. Прежде всего, это связано с различными подходами к его понятию, происхождению и сущности^[1].

С незапамятных времен мыслители старались дать ответ на вопрос, что такое государство. Ещё древнеримский философ Цицерон спрашивал и одновременно давал ответ: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?».

Несколько иного подхода придерживался известный российский правовед Н.М. Коркунов, утверждая, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».

В ХIX веке обширное распространение получило определение государства как совокупности людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Известный французский юрист Леон Дюги выдвинул четыре элемента, характеризующих государство^[2]:

1) суверенную власть;

2) определенную территорию;

3) правительство;

4) совокупность человеческих индивидов.

Русский юрист Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, писал: «Под именем государства понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти». Приведённое определение, на наш взгляд, достаточно точно отражающее отдельные признаки государства, стало поводом для разнообразных упрощений^[3]. Так, одни авторы, опираясь на данное понятие, приравнивали государство к стране, другие — к обществу, третьи — к кругу лиц, занимающихся осуществлением власти.

Юрист Ф.Ф. Кокошкин утверждал: «Государство не совокупность людей определенного рода, а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними». Тем не менее «форма общежития» — форма организации общества, является всего лишь одним из признаков, но не целым государством.

Большие сложности в формулировании определения государства привели к мнению о невозможности раскрытия содержания данного термина. К примеру, М. Вебер писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни — государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству»^[4].

Ф. Энгельс, посвятив несколько лет соответствующим исследованиям, дал краткое, но достаточно конфронтационное толкование, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Взяв данное определение, В.И. Ленин привнёс в него некоторые изменения, указав: «Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим».

Данные формулировки достаточно обширно использовались в научных работах, однако применять их можно только к таким государствам, где возникает значительная классовая напряженность, а продолжение политического противоборства может привести к разрушению общества. Другими словами, оба определения подходят к деспотическим и императивным государствам^[5].

С опорой на современную учебную литературу, можно дать наиболее точное определение государству: «Государство — это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок»^[6].

Государство как субъект права, несмотря на наличие учреждений, все же представляет собой единство, поскольку учреждения лица‑ ми не являются. Вообще организационное устройство, как и любое устройство, государства представляет статику, которая, конечно, должна быть дополнена динамикой, то есть действиями или, другими словами, функциями государства. Однако действия государства многообразны и многоразличны, так что было бы не совсем правильно каждое отдельное действие именовать функцией. Кроме того, несмотря на разнообразие, эти действия подлежат генерализации, и в результате выделяются лишь три функции государства как субъекта права: законотворчество, исполнение законов и правосудие. В выделении этих функций просматривается корреляция между учреждениями государства и его функциями^[7].

Существуют законодательные (парламент), исполнительные (администрация) и судебные (юстиция) учреждения, и соответственно этому вычленяются три функции. Поэтому не случайно Г. Еллинек обсуждал функции государства сразу после рассмотрения государственных учреждений. Однако эти функции никогда строго не распределены между учреждениями государства. Если парламент не вторгается в исполнение за‑ конов, то администрация постоянно прибегает к подзаконному право‑ творчеству. Также и суды, особенно в англо‑американском праве, имеют право создавать правовые нормы.

Однако все же каждое из названных учреждений имеет конкретное назначение: парламент принимает законы, администрация их исполняет и принимает нормативные распоряжения лишь постольку, поскольку это отвечает их основному назначению и, наконец, юстиция рассматривает споры о праве (гражданском или административном) и осуждает лиц, совершивших преступления, хотя в их юрисдикцию входят и другие вопросы (удостоверение юридических фактов, усыновление, рассмотрение гражданского иска и т. п.), которые непосредственно или опосредованно сопряжены с двумя основными вопросами. Все разнообразные действия государства были сведены в три группы, но эта классификация не является окончательной^[8].

Можно продолжить классифицирование с опорой на суверенитет государства. Если последний заключается в праве на самостоятельное создание правовых норм и их применение, то из этого можно вывести лишь две функции государства как субъекта права: правотворчество и правоприменение, осуществляемое как исполнительными, так и судебными учреждениями^[9]. Причем исполнительные учреждения преимущественно осуществляют «позитивное», то есть не связанное с правонарушениями, правоприменение, тогда как суды – главным образом «негативное», об‑ условленное нарушениями правовых норм. Но и здесь нельзя осуществить абсолютную дистинкцию, так как в исполнительных учреждениях имеет место дисциплинарное производство, инициируемое нарушениями по службе, а суды, как было только что отмечено, не всегда рассматривают споры о праве и выносят приговоры^[10].

1.2. Содержание понятия «Правовое государство»

Термин Rechtsstaat означает правовое государство, данный термин впервые был сформулирован в ранних работах Иммануила Канта и основывается прежде всего на верховенстве закона, подчиненности закону всех граждан и всех их действий. Фактическим И. Кант, наряду с термином Rechtsstaat провозгласил термин «верховенство права». С точки зрения И. Канта, главной целью закона является обеспечение устойчивой жизни общества, где каждый гражданин обладает равными правами и обязанностями. Основой правового государства и верховенства закона является неприкосновенность частной собственности^[11].

Комментируя указанное конституционное положение, В. Д. Зорькин указывает, что термин «правовое государство» служит основой континентальной правовой системы. Данный термин является также одним из основополагающих принципов Конституции РФ.

В соответствии с воззрениями И. Канта народ является единственным источником власти. Народ формирует главную ветвь государственной власти — законодательную, которой принадлежат полномочия по контролю исполнительной власти. Наряду с неприкосновенностью права собственности базовым принципом правового государства является механизм сдержек и противовесов. Правовые воззрения Канта обладают базовым значением для формирования доктрины правового государства. Несмотря на то что Кант сформулировал свою теорию в XVIII в., она до сих пор не потеряла актуальности. Кант утверждал, что история государства создается в настоящий момент. Для формирования социального, справедливого общества необходимо использовать прошлый опыт. В основе правового государства находятся правовые идеалы, в частности — верховенство права для всех^[12].

В работе «Критика чистого разума» И. Кант подробно рассматривал вопросы, что является общественным благом и каким образом осуществить его правовое закрепление. Право на справедливость, верховенство закона должно быть не только закреплено в Основном Законе, но и быть реально существующим. Указанную выше работу можно считать не столько констатацией идеи правового государства, сколько манифестом верховенства закона. Правовое закрепление общественного блага непосредственно связано со всеми указанными выше принципами правового государства. Исследованию идей правового государства посвящены труды Роберта фон Моля. Благодаря его плодотворной деятельности термин «правовое государство» стал неотъемлемой частью политикоправовой мысли в первой трети XIX в^[13].

Английская правовая доктрина под термином «правовое государство» понимает также верховенство закона — theruleoflaw. Однако англо-саксонское право также использует термин thelegalstate, который непосредственно означает «правовое государство» в понимании И. Канта.

Продолжая рассматривать содержание термина «правовое государство», необходимо отметить, что его неотъемлемыми признаками являются: равенство перед законом, верховенство закона, разделение властей. Права и свободы человека являются высшей ценностью общества. Следует сказать, что существование правового государства немыслимо без гражданского общества, его институтов, независимости общества от государства в общесоциальном его понимании^[14].

Гражданское общество — общество, основанное на равенстве. В этом смысле оно шире по своему содержанию понятия «способ организации». Сказанное заключается в том, что в гражданском обществе реально функционируют антимонополистические механизмы, препятствующие узурпации власти. Неотъемлемым признаком гражданского общества является юридическая защищенность личности от вмешательств со стороны государства, принятия решений и совершения действий, ставящих под угрозу неприкосновенность личности^[15].

Гражданское общество характеризуется доминантной ролью судебных органов в качестве основного средства обеспечения верховенства права и гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Как видно из сказанного, понимание правового государства осуществляется через его связи с гражданским обществом. Развитие правового государства невозможно без развития институтов гражданского общества. Вместе с тем гражданское общество не может существовать без принципов правового государства. В противном случае оно становится всего лишь декларативным понятием. В связи с этим можно сделать вывод, что понимание правового государства как организации общества неверно в связи с тем, что правовое государство является более широким понятием, заключающим в себе значительное содержание. Наличие гражданского общества необходимо расценивать как обязательное содержание правового государства^[16].

Гражданское общество не формирует правового государства, а наполняет его содержание, защищает его функционирование правовыми способами. Различие определений «гражданское общество» и «правовое государство» является основой осознания содержания понятия «правовое государство»^[17].

Правовому государству соответствует принцип защиты права частной собственности. Доктрина правового государства, которая в настоящее время общепризнана, использует принцип защиты прав меньшинства в интересах большинства. Полицейское государство является антиподом правового государства. Для полицейского государства характерны признаки превалирования административно-правовых методов правового регулирования общественных отношений. Вместе с тем развитие институтов гражданского общества требует и развития правового государства. Можно сказать, что и гражданское общество, и правовое государство являются самостоятельными правовыми институтами, однако наполненными общим содержанием.

В большинстве основных законов западных государств провозглашены принципы правового государства. Верховенство права, равенство являются нормой. Сказанное означает, что совершенствование теории правового государства является обязанностью любого цивилизованного общества в наше время. Обогащению понимания содержания правового государства способствуют эстетические концепции содержания государства. Для развития доктрины правового государства ученым необходимо задаваться вопросами о современном состоянии государства, его исторических ошибках и, конечно же, о перспективах развития в духе верховенства права^[18].

Политико-правовая мысль XIX в. интересна рассуждениями Буркхардта, который обосновывал функционирование трех базовых ветвей власти — религии, культуры и государства, которые взаимодействуют друг с другом. Буркхардт говорил о существовании первичных политических и религиозных периодов развития общественной мысли. Для каждой цивилизации характерны собственные представления об общественном благе^[19]. Первые североафриканские государства являются примерами сильного государства с существенным доминированием государственной власти^[20]. Древняя Греция в основе понимания о правовом государстве отождествляла культуру, мусульманские государства — религию. Важное значение для понимания доктрины правового государства имеют взгляды современного отечественного философа Э. Ю. Соловьева. Он разделял идеи И. Канта и говорил, что правовое государство отождествляется с общественным благом/

К сожалению, идеи правового государства никогда не были популярны в отечественной политико-правовой мысли. Анализ классического понимания теоретико-правовых воззрений И. Канта в нашей стране отстал на без малого двести лет. Среди немногих о государстве как благе и верховенстве права говорили Н. Рерих и Н. М. Достоевский.

Знаменитые отечественные деятели заложили движение в направлении развития концепции русской государственности как правового идеала. Однако, как было сказано, многие труды на эту тему до сих пор находятся вне границ внимания современной юридической науки. Вместе с тем учение русских правоведов является наследием России и, несомненно, обладает колоссальным значением для понимания концепции правового государства. Значимость трудов отечественных правоведов заключается в том, что ими обоснована характерная черта правового государства, которая имеет основополагающее значение для наиболее полного понимания правового государства. Без учета трудов отечественных классических правоведов немыслимо понимание доктрины правового государства в настоящее время. Следует более подробно остановиться на вкладе Н. Рериха в доктрину правового государства^[21].

Этот автор в своих трудах начал изучать эстетическую концепцию русской государственности, основой которой являлись вопросы становления, развития и существования творчества и культуры как базовых ценностей государства^[22]. Следует заметить, что мысли Н. Рериха носили весьма необычный, но в то же время современный характер и полностью применимы к содержанию концепции правового государства. Как указывал Рерих, приоритетные направления деятельности государства должны быть приняты во внимание в процессе формирования государственного финансирования. Фактически он сформировал научное течение — конституционную экономику, когда приоритеты общества, являются базовой статьей расхода государственного бюджета. Рерих считал, что совершенствование творчества и культуры может являться базой для формирования гражданского общества и правового государства.

Культура, развитое правовое сознание существенным образом снижают уровень общественного противостояния и только положительным образом влияют на формирование цивилизованной жизни общества. В последних трудах Н. Рерих сформулировал концепцию «Пакта мира». Суть данной концепции заключалась в том, что государство устанавливает приоритет культуры перед агрессивной политикой. Рерих предлагал каждому государству следовать этой концепции путем приведения внутреннего законодательства в соответствие с данными принципами^[23].

Шаги по укреплению мира, развитию культуры, по мнению Н. Рериха, позволят устранить опасность войн и тем самым послужат прочным фундаментом для того, чтобы конституционные ценности правового государства являлись базовыми для каждого общества. Как ни удивительно, но идеи Н. Рериха были воплощены в Пакте 1935 г. Данный пакт приняли более двадцати государств, многие из которых использовали эти идеи в качестве основы государственного строя. Впоследствии идеи Рериха оказали значительное влияние на содержание принятой в 1954 г. Конвенции ООН.

Данная конвенция фактически заложила основы современного миропорядка и одобрена на сегодня свыше ста государствами. К сожалению, не все идеи Н. Рериха были положены в основу современного миропорядка.

Наряду с мыслями о культурном развитии общества свое ведущее значение сохранила концепция военной безопасности. Государство как фундамент обеспечения целостности культуры поддерживает существование без войн. Формирование новой цивилизации на основе базовых традиций культуры означает инвестиции в будущие поколения граждан, воспитанных на основе приоритета прав и свобод человека и гражданина и верховенства права. Данная модель государства, основана на базовых культурных и общечеловеческих принципах Запада и Востока^[24].

Можно предположить, что данная модель не имеет аналогов в трудах современных ученых. Труд Н. Рериха может быть назван наиболее полным изложением концепции государства как произведения искусства. Указанная доктрина предоставляет современной науке и философии базовые подходы для инициирования формирования современной концепции правового государства. Современная концепция правового государства должна обеспечить, основу возрождения в нашем государстве ценностей правового государства и гражданского общества.

Говоря о понимании термина «правовое государство» необходимо, чтобы были отвергнуты суждения об утопичности этой идеи и о невозможности реализации концепции правового государства. Правовое государство — достижимый для общества идеал, идеал государства с неотъемлемой составляющей в виде гражданского общества. Для реализации этой доктрины необходимо формировать условия для развития верховенства права в жизни общества.

Концепция правового государства является основой для достижения благосостояния и развития России. Доктрина верховенства права является конституционным идеалом, а коррумпированная бюрократия и воинствующая агрессивная политика неприемлемы. Правовые идеалы должны быть осуществлены в повседневной жизни нашего государства. Формирование отечественной концепции правового государства выступает как необходимость, которая уже закреплена текстом Основного Закона. Должно начаться применение эстетической концепции правового государства, сформулированной Н. Рерихом.

В заключение следует сказать, что, проанализировав основные точки зрения, под правовым государством мы понимаем некую идеальную политическую и правовую модель общества, для которой базовым принципом является верховенство закона.

Это может означать только то, что ни один государственный механизм, политическая или общественная организация, должностное лицо или гражданин не лишаются обязанности подчиняться закону, в безусловном порядке соблюдая его. Данное понимание правового государства в свою очередь означает, что нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти, также должны основываться на законе и не противоречить ему. В этом значении проявляется высшая юридическая сила закона в иерархии нормативных правовых актов.

Глава 2. Исследование признаков государства

2.1. Признаки государства

1. Правоспособность. Это важнейшая характеристика субъекта права. Более того, весьма распространено мнение о том, что право‑ способность тождественна субъекту права, так что определить субъект права – значит описать его правоспособность. Именно это мнение разделяли многие дореволюционные юристы. Оставаясь на почве догмы (догматики) права, при‑ чем преимущественно догматики гражданского права, к другому мнению они и не могли прийти. Но дело в том и состоит, что, первоначально ориентируясь на догму частного (гражданского) права, на ее понятия и конструкции, как более давние и разработанные, догма государственного права с течением времени должна была произвести свой собственный взгляд на те предметы, которые подлежат исследованию в ее рамках^[25].

Только на этом пути может быть утверждена окончательная автономия догмы государственного права и других отделов публичного права (прежде всего административного права), их окончательное освобождение от патримониальных представлений. Возможно, в гражданском праве характеристика субъекта права через его правоспособность является удовлетворительной. Е. А. Флейшиц, в частности, настаивала на том, что правоспособность вообще характерна для гражданского права и лишь в некоторой степени для трудового права. Но в государственном праве есть и другие характеристики, которые могут быть рассмотрены в качестве признаков государства как субъекта права, лица^[26].

2. Правовой суверенитет. В на‑ именовании этого признака мы решили сохранить термин «правовой», отдавая себе отчет в том, что в юриспруденции и юридическом исследовании о каком‑либо другом суверенитете речи быть не может, для того чтобы лучше передать основную мысль о суверенитете: юристам не только возможно, но и необходимо осмыслить суверенитет в понятиях юриспруденции, а не заимствовать представления о нем из других исследовательских сфер, прежде всего из политологии.

Окончательно сформировавшись в середине XVI в., суверенитет имел вполне определённое назначение – уничтожить феодальную партикулярность и объявить государство единственным лицом, осуществляющим государственную власть, то есть лишить сюзеренов и вассалов государственных прав и сосредоточить их только у самого государства, точнее, конечно, у монарха, отождествлявшегося с государством^[27].

Поэтому такие признаки, как «верховенство», «независимость», «полновластие» и т. п., по‑прежнему являются типичными для данного по‑ нятия. Более того, нередко утверждается то, что «на почве права идея суверенитета, как действительного верховенства власти, не может быть полностью раскрыта», поэтому чаще всего суверенитет рассматривается только в политической плоскости или, au maximum, как политико‑ правовой объект5. Отправными для правовой квалификации суверенитета могли бы стать размышления Г. Еллинека, поскольку Г. Еллинек одним из первых в немецкой юриспруденции провел четкое разграничение между социально‑историческим, политическим и юридическим исследованиями государства и стремился установить «юридическое существо сувере‑нитета»^[28].

Немецкий юрист полагал суверенитет свойством государственной власти. «Суверенная государственная власть означает власть, не знающую над собой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой и верховной властью»^[29].

Вместе с тем государственная власть не имеет абсолютного характера, поскольку государство связано своим собственным правом. Причем юридическая ограниченность государственной власти – условие (предпосылка) для правового осмысления суверенитета. Действительно, если государство не обязывается согласно создаваемым им правовым нормам, то есть оказывается вне творимого правопорядка, то оно немедленно становится Левиафаном, который повелевает своим подданным, у которых имеется единственная правовая обязанность – обязанность повиновения. Ни о каких публичных правах под‑ данных по отношению к государству говорить в этом случае невозможно.

В такой ситуации становится невозможным и понятие государства как субъекта права, поскольку государство, оказывающееся вне правопорядка, не подлежит правовой квалификации. Г. Еллинек окончательно определяет суверенитет как «способность исключительного правового само‑ определения»9 или, более разверну‑ то, как «исключительную способность государственной власти давать ее властвующей воле всестороннее обязательное содержание, во всех направлениях определять собственный ее правопорядок».

Итак, суверенитет – способность исключительного правового само‑ определения. Это лаконичное определение требует пояснений. Во-первых, суверенитет – не фактическая способность, это право, входящее в состав государственной (конституционной) правоспособности государства. Может показаться, что в этом случае суверенитет выступает частью правоспособности государства^[30]. Это так и в то же время не так. Дело в том, что через право‑ способность возможно описать любые признаки государства как субъекта права, в том числе и суверенитет, так как правопорядок управомочивает и юридически обязывает (позитивно или негативно). Но редуцирование юридической квалификации государства только к его правоспособности, то есть к правам и правообязанностям, не позволит в полной мере раскрыть правовое своеобразие государства. Поэтому требуется введение дополнительных, помимо правоспособности, признаков.

Во-вторых, исключительность суверенитета состоит в том, что реализация этого права осуществляется государством независимо от других субъектов права, прежде всего от других государств, но не только (также от муниципалитетов, гражданско‑правовых корпораций, граждан). В этом, в частности, заключается своеобразие правоспособности государства как юридического лица по сравнению с другими юридическими лицами и прежде всего корпорациями в гражданском праве, которые также вправе устанавливать правопорядок, зафиксированный в уставе, правилах внутреннего трудового, учебного распорядка, иных локальных формах права. Но это право никогда не является исключительным, так как всегда ограничено правопорядком государства, в котором, помимо прочего, определяется, по каким предметам и в ка‑ ком объеме может осуществляться локальные правотворчество и правоприменение^[31].

Наконец, в-третьих, суверенитет – правовое самоопределение государства. Речь идет прежде всего о правотворчестве (законотворчестве), осуществляемом государством. В свете предыдущих признаков суверенитета это означает то, что у государства есть право на правотворчество, то есть на создание правопорядка, реализация которого осуществляется свободно, без воздействия (ограничений) со стороны других субъектов. Но правотворчеством не исчерпывается суверенитет государства, поскольку оно необходимо дополняется правоприменением, в котором участвует не только суд, но и исполнительные учреждения государства, причем последние – в значительно большей степени.

В итоге суверенитет государства юридически можно определить как право государства самостоятельно, без воздействия со стороны других субъектов права (прежде всего и главным образом других государств), создавать и применять право, то есть осуществлять правотворчество и правоприменение. Это определение можно генерализовать. В этом случае суверенитет определяется как право государства принимать правовые решения: в одном случае в виде правовых норм (нормотворчество), в другом случае в виде индивидуальных правовых решений (правоприменение).

Правовой суверенитет – признак самого государства, а не государственной власти. Более того, можно утверждать то, что власть характеризует государство как общественный союз наряду с населением и территорией, поэтому ее механическое пере‑ несение в юридическое исследование недопустимо.

Государство как лицо характеризуется не властью, а ее правовой формой – суверенитетом, то есть правом на самостоятельное, независимое от других субъектов права, принятие правовых решений^[32].

3. Устройство государства. Поскольку государство как субъект права есть абстрагирование от государства как общественного союза, имеющего устройство, то и в юриспруденции вполне оправданно конструировать государство как единство, имеющее конституцию, которая, кроме того, не является одно‑ родной. Можно выделить территориальное, организационное и корпоративное устройство государства. Важно подчеркнуть то, что государство имеет одно устройство, кото‑ рое является дифференцированным, а не три различных и не связанных друг с другом устройства^[33].

3.1 Территориальное устройство. Территория – пространство, в пределах которого государство осуществляет свой суверенитет, то есть прежде всего право на установление правопорядка. В юридическом плане пространство является такой же правовой абстракцией, как и само государство, поэтому разнообразные географически значимые свойства территории преимущественно несущественны для юриспруденции.

Если территория объявляется устройством государства, то это исключает ее рассмотрение как объекта права государства, так называемого публичного вещного права. Этот взгляд был характерен для Средних веков, в которых доминирующее значение для наличия государственности (государственных прав) имели земельные владения. Это давало повод конструировать так называемое территориальное верховенство, то есть властвование государства над своей территорией, превращавшейся таким образом в объект права государства. Однако как только государство перестает, с одной стороны, отождествляться со своими частями (территория, на‑ селение, власть), с другой стороны, юридически осмысляется, то становится ясным, что в правовом смысле территория – предел действия создаваемого им правопорядка, чем и исчерпывается ее характеристика.

3.2. Организационное устройство. Для того чтобы государство было способно реализовать свою право‑ способность, оно нуждается в учреждениях. Это не означает то, что учреждения дополняют дееспособностью недееспособное государство^[34].

Как у любого юридического лица, у государства правоспособность и дееспособность возникают одновременно. Нужно сказать о том, что даже наличия учреждений, то есть того, что обычно называется государственным аппаратом, недостаточно для того, чтобы реализовать правоспособность государства, поскольку совершать юридические действия способны только индивиды^[35].

По отношению к государству они становятся должностными лицами. Однако все же нельзя ограничиться ими и отказаться от образования учреждений, так как долженствует различать учреждения государства и должностных лиц. Поэтому следует различать, например, президента как государственное учреждение и президента как должностное лицо (индивида), замещающего должность. Учреждения юридически неотделимы от государства. Из этого положения следуют некоторые заключения. Во-первых, государственные учреждения нельзя признать субъектами права, они являются лишь продолжением юридической личности самого государства. Их правовое положение характеризуется компетенцией, которой они наделяются для реализации правоспособности государства. Во-вторых, между государством и его учреждениями невозможно представительство, так как для наличия последнего требуется два субъекта права, тогда как в нашем случае имеется лишь один субъект – государство.

3.3. Корпоративное устройство. В корпоративном устройстве, в отличие от территориального и организационного, исследовательское внимание перемещается с государства на лиц как членов этого государства, то есть на его граждан. Понятно то, что и в этом случае обсуждается все‑таки устройство государства, однако здесь уже возникают субъекты права, которые делают возможным сами юридические действия государства. В юридическом плане государству как общественному союзу соответствует корпорация. Благодаря ей удается отразить, с одной стороны, то, что государство – субъект права, правовое единство, с другой стороны, юридически определить население, которое преобразуется в народ как совокупность граждан и составляет такую же неотъемлемую принадлежность государства, как и его учреждения. Г. Еллинек верно заметил, что «народ в юридическом смысле совершенно немыслим вне государства».

Это не должно толковаться так, что государство предшествует на‑ селению, напротив, государство возникает на определенном этапе раз‑ вития культуры. Но для нас важно выразить эти культурные преобразования в юридических понятиях и, следовательно, найти юридическое определение для населения в государстве как субъекте права.

Если субъектом права объявляется не на‑ род (нация), а государство, то народ может быть только его учреждением, но первичным, по терминологии Г. Еллинека, государственным учреждением. «В государстве с представительной формой правления народ как единый элемент государства является в то же время активным членом государства, коллегиальным государственным органом или, еще точнее, той частью народа, которой в силу конституции предоставлено в более или менее широких пределах осуществление государственных функций».

Государство как корпорацию возможно рассматривать как со стороны ее внешних правоотношений, когда оно является субъектом между‑ народного права, так и со стороны внутренних правоотношений (государственных, административных, судебных, гражданских). Это снимает то возражение, которое Н. М. Коркунов и А. С. Ященко делали против конструкции государства как субъекта права, поскольку она, по их мнению, не объясняет взаимоотношения между ним и гражданами, которые оказываются противостоящими ему. Противостояние в корпоративном правоотношении невозможно, так как члены корпорации (граждане государства) – конститутивный признак корпорации.

2.2. Типы государства

В настоящее время существуют два подхода к типологии государств – формационный и цивилизационный. В основе типизации государства по формационному подходу является учение об общественно-экономических формациях, разработанное основоположниками научного коммунизма. Согласно нему каждому экономическому строю классового общества соответствует определенный исторический тип государства^[36].

Общность характерных черт, присущих данной классовой общественно-экономической формации, обуславливает и общность тех существенных признаков, которые свойственны государству определенного типа. Всеобъемлющей характеристикой того или иного типа государства является его классовая сущность, обусловленная определенной системой производственных отношений.

Следовательно, для того, чтобы определить, к какому типу относится то или иное государство, необходимо предварительно выяснить: какова экономическая основа, на которой оно зиждется, и интересы какого класса выражает. Объективные критерии научной классификации государств по их историческим типам впервые дал К.Маркс. «…Различные государства различных цивилизованных стран, - писал он в «Критике Готской программы», - имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государственности», в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний её корень – буржуазное общество».

По этому же принципу различает типы государства и В.И.Ленин. В своей лекции «О государстве» он классифицирует государство по тем классовым отношениям, которые порождают государства различных общественно-экономических формаций. Закономерность смены одного типа государства другим выражает в политико-юридической сфере открытый К.Марксом и Ф.Энгельсом закон развития и смены общественно-экономических формаций. Этот закон есть одновременно закон развития и смены одного исторического типа государства другим: «На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производительными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»^[37].

Смена одного исторического типа государства другим происходит закономерно, только путем социальной революции. Государство нового исторического типа возникает в ходе ниспровержения государственной власти старого класса и завоевания её новым классом. В.И.Ленин видел в этом «первый, главный, основной признак революции как строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». При этом каждый последующий тип государства является более прогрессивным в сравнении с предшествующим.

Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. В тоже время на этапах перехода от одной формации к другой существовали и существуют государства исторически переходного типа. Это переходное государство не укладывается в рамки понятия основных исторических типов государства, поскольку сочетает в себе черты различных типов государственности. Но в конечном счете оно должно привести к установлению государства определенного типа.

Согласно цивилизационному подходу тип государства определяется не столько объективно-материальными сколько идеально-духовными факторами. «Цивилизация определялась в виде относительно устойчивого состояния общества, которое отличалось общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков»^[38].

Как отмечает А.Тойнби основоположник данной теории «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

То есть государство связывается не столько с материальными условиями соотношением сил, сколько с исторически-накопленным опытом и уровнем развития культуры определенного общества. Всего насчитывается свыше двадцати цивилизаций, каждая из которых различается по своему месту в обществе, выполняемой роли и социальной природе.

Вторым краеугольным камнем цивилизационного подхода является также теория стадий экономического роста У.Ростоу. Согласно которой все общества по экономическому развитию можно разделить на пять стадий: «традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления».

В первой стадии общество на примитивной технике с преобладанием сельского хозяйства. Во второй стадии происходит процесс к переходному обществу в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия предполагает научный прогресс, как промышленном производстве, так и сельском хозяйстве. Четвертая стадия выступает как зрелая пора, в которой применяются достижения научно-технического прогресса во всей массе ресурсов общества. Пятая стадия определяет как период массового потребления, в котором ведущие секторы экономики переходят на производство предметов длительного потребления^[39].

Рассмотренные концепции к типологии государства позволяют сделать вывод, что в основе классификации первичными элементами выступают либо материальные факторы или идеально-духовные, что также позволяет трактовать государство с материалистических или идеалистических позиций.

Глава 3. Соотношение государства и права

Государственный момент по отношению к позитивному праву сводится в установлении и закреплении норм, принципов, положений в юридическое качество, в возведении их в институционное образование, придавая им нормативное и общеобязательное значение^[40].

Государство выступает «движущей силой» в развитии и создании права, но «…разумеется, первопричины права лежат не в государстве как таковом, а в социальной необходимости, общественных потребностях, но после того как эти потребности осознаются государством, оно переводит их на язык законов, юридических норм, т.е. создает, учреждает право».

В этой связи сущность сложившихся между государством и правом увязывается с господствующим в стране политическим режимом68. Посредством политического режима отражается ключевой момент в бытии и функционировании государства, главенствующее положение как института политической власти, выражение общегражданских или узкоклассовых интересов, систему функционирования направлений государственного аппарата.

На формировании права политический режим влияет, вследствие того, что последний, концентрированный в одном государстве, оказывает воздействие на все общество, определяя политический и общественный облик. «Словом, от того, - как отмечает С.С. Алексеев, какой политический режим, авторитарный или демократический, характерен для государства, во многом зависит и все другие его черты, и особенности. Этот же ключевой момент имеет определяющее значение и для права».

При этом с демократическим политическим режимом связывается: с ограничением политической власти, существования сильных саморегулирующих механизмов, в экономической сфере – надежной персонифицированной частной собственности, доминирование товарно-рыночных отношений, то есть «всего того, что характерно для эффективного здорового гражданского общества».

При демократическом политическом режиме видоизменяется роль права по отношению к государственной власти, поскольку устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, регламентирует осуществление власти через отработанные процессуальные и иные процедурные формы. «И государственная власть по отношению к праву оказывается не только непосредственно формирующим и обеспечивающим фактором, но фактором, вызывающим необходимость существования именно специфической, упорядочивающей формы социального регулирования».

Право с такого ракурса представляется в виде главного инструмента, которое способно обуздать политическую власть, её произвол путем ограничения государственных органов, строгого их упорядочивания при помощи разрешительного порядка, закрепляющего властные полномочия в исчерпывающем перечне в отношении граждан. Высшей ступенью корреляции государства и права с позиций такого подхода является правовое государство.

«Правовое, - указывает М.И. Байтин, принято воспринимать государство, власть которого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется». «Поразительна сама логика взаимодействующих здесь явлений: государство, играющее ключевую роль в формировании права как явления цивилизации и культуры, как высокоэффективного социального регулятора, на известном этапе социального прогресса само попадает «под пяту» права, становится правовым явлением».

Поэтому как отмечается современной в юридической литературе посвященной проблеме корреляции государства и права «…в настоящее время к проблеме соотношения государства и права необходимо подойти с позиций обобщения закономерностей общественного развития и практики строительства правового государства, такой подход позволит разработать рекомендации, связанные с совершенствованием системы правового регулирования и государственного управления».

Второй подход к исследуемой проблеме соотношения государства и права исходит из категорий исторического материализма, базиса и надстройки, характеризующие структуру общественно-экономической формации и качественное своеобразие составляющих её общественных отношений, процесса их диалектического взаимодействия. По определению К.Маркса, «совокупность … производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

В.И.Ленин подчеркивал, что основная идея материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как результат форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования».

В отличие от материальных, идеологические общественные отношения зависят от сознания людей, их формирование опосредовано общественным сознанием. И те, и другие отношения имеют сложную структуру. Материальными отношениями, составляющими общественную форму развития производительных сил, являются производственные отношения, возникающие в процессе производства, обмена и распределения материальных благ.

Надстройка как целое включает в себя идеологические, политические, правовые и другие отношения, связанные с ними взгляды, теории и представления, иллюзии – то есть идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. Основой общества как системы выступает экономический базис, который соединяет все его части, обуславливающий их развитие, содержание и функционирование.

Государство и право выступают в качестве основных управляющих и регулирующих механизмов в обществе, находясь по отношению к экономическому базису в наиболее прямой и ближайшей зависимости, располагаясь непосредственно над ним. «Оставаясь элементами надстройки, они, тем не менее, как управляющие, регулирующие факторы являются ближайшими «помощниками» базиса».

Государство и право выступают, все же, как разные части надстройки над экономическим базисом. Государство как организация политической власти, состоящая из органов, которые в своем единстве составляют механизм государства, обладает властной силой для общественного управления, а при необходимости и для принуждения. Право в отличие от государства имеет иное строение и содержание, выступая в роли общеобязательных норм, оно носит формально-определенный характер.

«Право, таким образом, по своему строению вплотную примыкает к общественному сознанию». Общественное сознание отражает духовную сторону исторического процесса, выступая как целостное духовное явление, обладающее внутренней структурой, включающей различные уровни (теоретические и обыденное сознание, идеология и общественная психология) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука).

Государство и право, таким образом, имеют присущее только каждому из них бытие, специфические функции, различаются социальной ролью в жизни общества если государство к общественному управлению, то право к общественному регулированию.

Находясь в надстройке, государство и право имеют глубокое единство, которое выражается в их совместном возникновении и существовании, типологией обусловленной экономическим базисом и однотипными способами воздействия на социальную жизнь. Выступая таким образом, «…пусть не одноуровневыми, но все же институционными, структурированными социально-политическими образованиями».

Взаимодействие права и государства в надстройке многогранно. С одной стороны, государство имеет конститутивное, решающее значение для бытия права как особого институционного образования, для существования его свойств и регулятивных качеств. «…В общеобязательной нормативности и всеобщности права, в его формальной определенности, в его обеспеченности, в его способности дать «гарантированный результат» и другой зримо или незримо присутствует государственная власть, которая как бы просачивается в самую плоть права». Тем более процесс формирование права, проявленный в виде правотворчества напрямую связан с деятельностью государственных органов. С другой стороны, право не рассматривается только лишь как инструмент, орудие государства.

Как указывает Л.С. Явич «…нет уверенности в том, что право можно интерпретировать в качестве одного из признаков государства, но есть достаточные основания утверждать, что любой из признаков государства предполагает существование права». Государственная власть, осуществляет монопольное политическое господство, закрепляя его в законодательной форме, то есть происходит превращение притязания в право, которое опирается на государственную мощь. Право на собственность дополняется другими, в том числе на власть и на установление соответствующего правопорядка, который выступает формой упрочения господствующего способа производства. Поэтому целостность источника государственной власти и законодательства «…находит выражение в функциональном взаимодействии права и государства».

По поводу самостоятельности права Алексеев С.С. отмечает, что «…главное заключается в том, что «присутствие» государственной власти в самой ткани права не лишает своеобразия, самобытности правовую действительность».

Самобытность права проявляется в том, что право «также может рассматриваться не только как совокупность юридических норм (институциональный аспект), но и в качестве юридического выражения производственных отношений, юридической формы отношений производства и обмена».

С позиций базиса и надстройки, политико-властные отношения и государственно-управленческие находятся над общественно-производственными, отношениях собственности. «Отношения собственности в реальной жизни, указывает Л.С. Явич, еще шире – производственные отношения притягивают к себе юридические имущественные связи сильнее государственно-управленческих отношений и не с меньшей интенсивностью, чем политиковластные отношения, …поэтому это означает иную связь между правом и государством, чем она представлена на поверхности жизни, где государственная власть устанавливает законы, создавая иллюзию приоритета государства над правом».

Развитие политико-властных отношений и их юридически оформленное выражение происходит на фоне законодательно закрепленных отношений собственности. Взаимообусловленность государства и права проявляется в необходимости правовой регламентации деятельности государственного аппарата. Определение компетенции государственных органов помогает более четкой и слаженной деятельности всего механизма государства. Кроме того, правовая регламентация деятельности государственного аппарата создает основу для отношений между должностными лицами и гражданами.

Таким образом, государство и право как надстроечные явления, обусловленные экономическим базисом – способом производства, находятся в координационной взаимозависимости между собой. Поэтому с позиций исторического материализма не соответствуют идеи примата государства над правом или права над государством. Логически завершая вопрос о корреляции государства и права, необходимо затронуть вопрос о характере связи между ними.

По этому вопросу в советской и современной юридической литературе сложилось несколько точек зрения на этот счет. М.А. Аржанов и В.Е. Гулиев полагают, что характер связи между государством и правом имеет причинно-следственную природу, Л.С. Явич считает, что функциональную. При этом Л.С. Явич указывает, что «…в системе государство и право перекрещиваются закономерности, выражающие причинно-следственную и функциональную связи, но первая из них характеризует обоюдную зависимость власти и закона от экономики, в то время как вторая целиком характеризует взаимодействие элементов этой системы, не выходит за её пределы».

Таким подходом объясняется причинно-следственная связь, выражающаяся в общесоциологической закономерности, которая распространяется на соотношение всей надстройки и базиса. И функциональная связь между правом и государством специфична не только по форме выражения, но и по своему содержанию, свойству, характеру.

Н.И. Матузов о связи государства и права полагает, что «возможна компромиссная точка зрения, что вопрос не должен решаться или – или, ибо между государством и правом могут существовать как одни, так и другие связи». При этом «решение вопроса во многом зависит от того, как понимается право (узконормативно, или более широко, с включением в него правовых взглядов, правоотношений, естественных прав человека)».

Приведенные выше подходы по соотношению государства и права позволяют сделать вывод о том, что корреляцию между ними можно рассматривать с двух позиций, либо с правового государства или как надстроечных явлений над экономическим базисом, изначально определившись с их сущностью и понятием.

Заключение

Сущность государства с классовых позиций определяет его как политическую власть особой силы с помощью, которой господствующий класс навязывает свою волю подчиненным классам. При этом, ради общих классовых интересов государство как главное орудие политической власти иногда может поступаться отдельными интересами господствующего класса или его членов. Выступая как официальный представитель всего общества, оно исполняет и общие дела, вытекающие из условий существования всякого общества. С классовых позиций, в праве получает выражение воля только того класса, который держит в своих руках государственную власть.

Государство с позиций общесоциального подхода к сущности определяется также как организация политической власти, но выступающее в качестве инструмента социального регулятора между различными классами и общественными группами.

Государство выступает и как официальный представитель всего общества, т.е. заведуя общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. В соответствии с позицией общесоциального подхода основным источником права выступает воля всего общества, выступающего в роли гражданского общества. Согласование воли различных классов и групп происходит путем деятельности государства, которое выражает волю в виде общеобязательных правил поведения. В общесоциальном подходе, сущность права определяется в роли компромиссного регулятора общественных отношений между различными социальными группами и классами.

Под правовым государством мы понимаем некую идеальную политическую и правовую модель общества, для которой базовым принципом является верховенство закона.

Мы рассмотрели признаки государства: правоспособность, правовой суверенитет, устройство государства и функции государства.

В настоящее время корреляцию государства и права можно рассматривать с двух позиций, определяющее их взаимоотношение. В первом случае с позиций «правового государства», где ключевым моментом выступает политический режим, авторитарный или демократический, который является характерным для государства, во многом зависит и все другие его черты, и особенности. Этот же ключевой момент имеет определяющее значение и для права. При демократическом политическом режиме видоизменяется роль права по отношению к государственной власти, поскольку устанавливает для деятельности государственных органов последовательно разрешительный порядок, регламентирует осуществление власти через отработанные процессуальные и иные процедурные формы.

Право с такого ракурса представляется в виде главного инструмента, которое способно обуздать политическую власть, её произвол путем ограничения государственных органов, строгого их упорядочивания при помощи разрешительного порядка, закрепляющего властные полномочия в исчерпывающем перечне в отношении граждан. Позиция второго соотношения исходит из категорий исторического материализма, базиса и надстройки.

Государство как организация политической власти, состоящая из органов, которые в своем единстве составляют механизм государства, обладает властной силой для общественного управления, а при необходимости и для принуждения. Право в отличие от государства имеет иное строение и содержание, выступая в роли общеобязательных норм, оно носит формально-определенный характер. С одной стороны, государство имеет конститутивное, решающее значение для бытия права как особого институционного образования, для существования его свойств и регулятивных качеств. С другой стороны, право не рассматривается только лишь как инструмент, орудие государства.

Взаимообусловленность государства и права проявляется в необходимости правовой регламентации деятельности государственного аппарата. С позиций исторического материализма не соответствуют идеи примата государства над правом или права над государством.

Список литературы

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 445.

Атамчук Г. В. Теория государственного управления. – М.: Омега-Л, 2014

Беляева Ю.Н. О социальных функциях государства // Журнал российского права. 2016. № 1.

Братановский С. Н. Теория государства и права; Приор-издат - Москва, 2014. - 174 c.

Бутромеев, В. Иллюстрированная история государства Российского / В. Бутромеев. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2015. - 448 c.

Вельяминов Г.М. К вопросу о понятиях государства, власти и суверенитета/ Государство и право, 2014, №4, с. 96-99. 10

Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2015. - 608 c.

Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 226 c.

Воронцов, Г.А. Теория государства и права: краткий курс. За три дня до экзамена : учебно-методическое пособие / Г.А. Воронцов. - Изд. 5-е. - Ростов-н/Д : Феникс, 2014. - 159 с.

Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2018. - 832 c.

Зарецкий, А.М. Теория государства и права: учебник /А.М. Зарецкий, Ф.И. Долгих; под ред. Ф. Долгих. - М.: Московский финансово-промышленный университет «Университет», 2015. - 240 с.

Иванников, И. А. Теория государства и права / И.А. Иванников. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 392 c.

История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Михайловой, Г.Ю. Курсковой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 647 c.

Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c.

Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права; Академия - Москва, 2014. - 192 c.

Марченко М.Н., Теория государства и права в вопросах и ответах, - М., Проспект, 2016. - 240 с.

Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации: монография. – М. : Проспект, 2016. – 400 с.

Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2018. - 528 c.

Мухаев, Р. Т. Теория государства и права / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. - 586 c.

Мычак, Т.В. К вопросу о понятии, признаках и сущности правонарушения в российском праве [Текст] / Т.В. Мычак // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2015. - № 26. - С. 127 - 132.

Натуев, В. Е. Содержание понятия «правовое государство» / В. Е Натуев // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2017. — Т. 2, вып. 2. — С. 15—19.

Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2015. - 384 c.

Правление права и правовое государство в соотношении знаков и значений: монография / К. В. Арановский, С. Д. Князев. – М.: Проспект, 2016. – 208 с.

Принцип формального равенства и взаимное признание права: монография / под общ. ред. В. В. Лапаевой, А. В. Полякова, В. В. Денисенко. – М.: Проспект, 2016. – 224 с.

Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c.

Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2017. - 720 c.

Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: учеб. пособие [для студентов вузов] / Б. А. Райзберг. - М.: ИНФРА-М, 2015.

Романенкова, Е.Н. История отечественного государства и права.Конспект лекций: Учебное пособие / Е.Н. Романенкова. - М.: Проспект, 2015. - 144 c.

Смирнов, С.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / С.Н. Смирнов. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 335 c.

Смоленский М. Б. Теория государства и права; Феникс - Москва, 2014. - 288 c.

Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. - М.: Юридическая литература, 2015. - 520 c.

Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с.

Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c.

Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с.

Шатковская, Т.В. История отечественного государства и права: Учебник / Т.В. Шатковская. - М.: Дашков и К, 2015. - 416 c.

Вельяминов Г.М. К вопросу о понятиях государства, власти и суверенитета/ Государство и право, 2014, №4, с. 96-99. 10 ↑
Марченко М.Н., Теория государства и права в вопросах и ответах, - М., Проспект, 2016. - 240 с. ↑
Братановский С. Н. Теория государства и права; Приор-издат - Москва, 2014. - 174 c. ↑
Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права; Академия - Москва, 2014. - 192 c. ↑
Смоленский М. Б. Теория государства и права; Феникс - Москва, 2014. - 288 c. ↑
Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c. ↑
Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2015. - 608 c. ↑
Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 226 c. ↑
Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2018. - 832 c. ↑
Иванников, И. А. Теория государства и права / И.А. Иванников. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 392 c. ↑
Натуев, В. Е. Содержание понятия «правовое государство» / В. Е Натуев // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2017. — Т. 2, вып. 2. — С. 15—19. ↑
Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2018. - 528 c. ↑
Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с. ↑
Бутромеев, В. Иллюстрированная история государства Российского / В. Бутромеев. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2015. - 448 c. ↑
Прудников, М.Н. История государства и права зарубежных стран: Учебник. / М.Н. Прудников. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 543 c. ↑
Романенкова, Е.Н. История отечественного государства и права.Конспект лекций: Учебное пособие / Е.Н. Романенкова. - М.: Проспект, 2015. - 144 c. ↑
Смирнов, С.Н. История отечественного государства и права: Учебное пособие / С.Н. Смирнов. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 335 c. ↑
Шатковская, Т.В. История отечественного государства и права: Учебник / Т.В. Шатковская. - М.: Дашков и К, 2015. - 416 c. ↑
История отечественного государства и права: Учебное пособие / Под ред. Н.М. Михайловой, Г.Ю. Курсковой. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 647 c. ↑
Мухаев, Р. Т. Теория государства и права / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. - 586 c. ↑
Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2017. - 720 c. ↑
Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с. ↑
Шагиев Р.В., Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Р.В. Шагиева. - М.: Норма, 2015. - 214 с. ↑
Мычак, Т.В. К вопросу о понятии, признаках и сущности правонарушения в российском праве [Текст] / Т.В. Мычак // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2015. - № 26. - С. 127 - 132. ↑
Беляева Ю.Н. О социальных функциях государства // Журнал российского права. 2016. № 1. ↑
Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: учеб. пособие [для студентов вузов] / Б. А. Райзберг. - М.: ИНФРА-М, 2015. ↑
Атамчук Г. В. Теория государственного управления. – М.: Омега-Л, 2014 ↑
Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2015. - 384 c. ↑
Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. - М.: Юридическая литература, 2015. - 520 c. ↑
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c. ↑
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c. ↑
Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c. ↑
Правление права и правовое государство в соотношении знаков и значений: монография / К. В. Арановский, С. Д. Князев. – М.: Проспект, 2016. – 208 с. ↑
Воронцов, Г.А. Теория государства и права: краткий курс. За три дня до экзамена : учебно-методическое пособие / Г.А. Воронцов. - Изд. 5-е. - Ростов-н/Д : Феникс, 2014. - 159 с. ↑
Зарецкий, А.М. Теория государства и права: учебник /А.М. Зарецкий, Ф.И. Долгих; под ред. Ф. Долгих. - М.: Московский финансово-промышленный университет «Университет», 2015. - 240 с. ↑
Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации: монография. – М. : Проспект, 2016. – 400 с. ↑
Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации: монография. – М. : Проспект, 2016. – 400 с. ↑
Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации: монография. – М. : Проспект, 2016. – 400 с. ↑
Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации: монография. – М. : Проспект, 2016. – 400 с. ↑
Принцип формального равенства и взаимное признание права: монография / под общ. ред. В. В. Лапаевой, А. В. Полякова, В. В. Денисенко. – М.: Проспект, 2016. – 224 с. ↑