Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Наличие множества определений государства это попытка выяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается в двух аспектах: с общефилософской позиции и с позиции социальной сущности, первенства той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство.

С учетом этого понятно стремление ученых вывести определение понятия государства через различную совокупность его признаков. При этом сказывается субъективизм, а также влияние конкретных историко-политических особенностей каждого этапа общественного развития.

Происходящие изменения в международных отношениях, в частности, появление новых государств, делают актуальным данную тему и в международно-правовом аспекте. Сегодня проблема универсализации подходов к понятию «государство» остро стоит перед международным сообществом.

Исследование проблем состава, сущностных характеристик признаков государства в их взаимозависимости привлекает внимание представителей науки теории государства и права по различным причинам. При этом следует учесть то обстоятельство, что подход в правовой науке к самому выявлению, составу и сущностным характеристикам признаков государства постоянно менялся.

Существенный вклад в исследуемую проблему внесли публикации С.Н. Бабурина, Л.Е. Гринина, Т.М. Пряхиной, исследовавших отдельные признаки государства в исторической ретроспективе.

Общетеоретические аспекты проблемы определения признаков государства нашли отражение также в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Г.Н. Андреева, К.В. Арановский, М.В.Баглай, Б.Н. Габричидзе, О.А. Омельченко, А.С. Пиголкин, В.Н. Хропанюк, В.Е. Чиркин и другие.

Объектом исследования являются признаки государства в историко-правовом развитии.

Предметом исследования служит состав и сущностные характеристики признаков государства на различных этапах общественного развития.

Целью представленной работы является рассмотрение вопроса о сущности и социальном назначении государства с позиций теории государства и права. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования: – раскрыть содержание понятия «государство», изучить его сущность, социальное назначение, показать отличительные признаки государственной власти как разновидности социальной власти.
 

I. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА: ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕЙ И СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ
1.1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ В ИЗУЧЕНИИ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВА.

Сосуществование и конкуренция различных представлений о государстве и его признаках - ситуация, интересная не только в собственно академических целях, но, прежде всего, для профессионального историко-правового анализа. Не менее важно и прикладное значение понимания состава и сущности каждого признака государства: благодаря возможности анализа наличия в каждом конкретном случае определенного набора признаков, люди, их группы, общество в целом и другие государства получают возможность обоснования соответствующего практического отношения к тому или иному образованию, претендующему на данный статус.

Наличие множества определений государства представляются попытками уяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается обычно в двух аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности, доминирования той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство^[1].

С учетом этого становится понятно стремление различных ученых вывести определение понятия государства через различную совокупность его признаков. «Сколько существовало государствоведов и философов, - писал Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства»^[2]. Весьма заметно при этом сказывался субъективизм, а также влияние конкретных историко-политических особенностей каждого этапа общественного развития.

Тем не менее, представляется важным разобраться в том, почему в тех или иных суждениях о государстве запечатлеваются лишь отдельные, но не все его признаки, и почему оно не «охватывается» сознанием в едином понятии, которое может обобщить эти признаки либо путем полного перечисления, либо некоей универсальной формулой, не включающей ни один из признаков государства вообще.

Впервые понятие и сущность государства подверглись исследованию и анализу еще в Древнем мире. Для мыслителей античности, таких как Аристотель, Платон, Цицерон и многих других, лейтмотивом их философских трактатов было государство. С их точки зрения государство - высшая форма человеческого общежития^[3].

В Средние века и в Новое время Ф. Аквинский, М. Падуанский, Н.Макиавелли, Г. Гроций, Дж. Локк и др. продолжили многовековую традицию восприятия общего облика государства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу^[4].

Но уже в Новое время, в эпоху становления национальных государств, основным определяющим признаком государства становится суверенитет. Такой подход к суверенитету выдвинул, прежде всего, Ж. Боден («Six livres de la republique», 1583), определявший суверенитет как безусловную, никем не ограниченную и ничем не обусловленную власть^[5]. Позднее данную позицию разделял и Т. Гоббс.

Во второй половине XIX - начале XX века среди определенной части исследователей начинает превалировать понимание того, что лишь совокупность определенных признаков позволяет говорить о том или ином образовании как о государстве (Г. Еллинек, Л. Гумплович, Н. Коркунов)^[6]. Другое направление - т.н. юридическая школа (П. Лабанд, А. Эсмен, В.Орландо, А. Дайси, У. Уиллоуби) - игнорировало социально-экономическую основу государства, полностью концентрируясь на его юридической трактовке и рассматривая государство исключительно как правовое явление^[7].

Противоположной трактовки описания понятия и сущности государства придерживалось марксистское учение (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Философы (Г. Гегель, К. Велькер), рассуждая о сущности государства, рассматривали государство в контексте общей системы собственных фундаментальных философских представлений о мироздании^[8].

Особо следует отметить труды исследователей конца XIX - начала XX вв. (И. Блюнчли, Л. Гумпловича, В. Гессена, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Б. Кистяковского, Н. Коркунова, Ф. Кокошкина, А. Паршина, В. Хвостова, Б. Чичерина, Г. Шершеневича), непосредственно связанные с проблемами понимания сущности государства, выделением его признаков и анализом их взаимосвязи.

В советское время данная проблема не могла выходить за жесткие рамки официальной трактовки государства только как классовой структуры и отрицания «бесклассового» государства. Подобный подход, сформулированный в работах В. И. Ленина^[9], а вслед за ним и у теоретиков советской науки государства и права, привел к искажению и выхолащиванию видового состава и сущностных характеристик признаков государства.

Отход от догм марксизма на рубеже 80-х - 90-х годов XX века в корне изменил ситуацию. Однако исследования признаков государства этого периода носили общий характер, основываясь на «устоявшемся» понимании данных признаков, либо копировали уже существующие концепции, дополняя их некоторыми рассуждениями. В большинстве своем они не содержали анализа возможностей применения исторического опыта развития состава и сущностных характеристик признаков государства в процессах государственного строительства на современном этапе.

Разрозненный и эпизодический характер исследований вкупе с необходимостью гармонизации федеративных отношений потребовал консолидации усилий научного сообщества для анализа существующих проблем и разработки оптимальных путей развития федерации и ее субъектов. Это было осуществлено в ряде фундаментальных работ по проблемам теории государства и права (В. С. Нерсесянц, М. Н. Марченко, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев)^[10].

В работах современного периода значительное место уделено анализу эволюции понимания государства и его признаков, тенденций правотворчества и правоприменения в федеративных отношениях (труды Г. Н. Манова^[11], проанализировавшего состав признаков государства в свете произошедших изменений на рубеже 80-х - 90-х годов, О. Е. Кутафина, исследовавшего проблему наличия гражданства как признака государства^[12] и др.),

В настоящее время используются семь основных подходов к анализу сущности государства: теологический; арифметический (классический); юридический; социологический; информационно-кибернетический; общефилософский; социальный. Так, теологический подход рассматривает государство как богоустановленное явление^[13]. С точки зрения арифметического (классического) подхода государство - это совокупность двух элементов власти: территории и населения.

Наиболее полным является определение, предложенное сторонниками юридического подхода, которые анализировали государство с позиции совокупности правонарушений и нормативного единства.

Социологический подход рассматривает государство как юридическую персонификацию нации (под нацией при этом понимается все население страны), причем эта персонификация коренится в необходимости централизации эксполитической жизни нации^[14].

Таким образом, состав признаков сужается до минимума. При информационно-кибернетическом подходе государство рассматривается как структура, действующая на основе прямых и обратных связей. Информация поступает в государственные органы, после чего принимается решение, воспринимаемое населением по-разному, затем информация вновь вводится в государственные органы, и цикл повторяется постоянно^[15].

Общефилософский подход рассматривает государство как определенное явление, отличающееся от других присущими ему качествами. В данном случае могут быть выявлены отличия государства как организации, например, от родового строя или от политической партии^[16]. Социальный подход рассматривает государство с позиций доминирования той или определенной социальной группы, чьи интересы выражает государство. В этом случае может быть осуществлена по социальным признакам типология различных государств (например, феодальное, капиталистическое и т.д.).

Перечисленные выше подходы к пониманию сущности государства могут быть сформулированы в виде некоторого набора признаков. Между тем различия в понимании государства как общественного явления приводят и к существенному варьированию в различных концепциях, как состава признаков государства, так и названий каждого из них.

Обратимся к некоторым вопросам теоретико-методологических течений в государствоведении.

1.2. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОДХОД В НАУКЕ О ГОСУДАРСТВЕ

Юридический подход в науке о государстве является наиболее традиционным, а поэтому и весьма распространенным^[17]. Отметим, что практически для всех концепций в государствоведении было характерным, во-первых, определенное влияние цивилистической науки, а во-вторых, наряду с юридическим методом, использование в качестве вспомогательных иных, например социологических, подходов. К ним ученые обращались тогда, когда при помощи формально-юридической методологии невозможно было раскрыть сущностные проблемы в учении о государстве. К их числу можно отнести анализ процесса происхождения государства^[18].

В рамках юридического подхода государство рассматривается, во-первых, как корпорация, как особое юридическое лицо. Государство, рассматриваемое как юридическое лицо, приобретает облик юридической конструкции, в которой государство существует не как социальный институт, а как результат мыслительной деятельности человека.

Вместе с тем было бы неверным теоретически, а особенно практически отрицать состоятельность определения государства как особого юридического лица. Ведь в ряде правовых отношений государство все же выступает в качестве особого субъекта. С этим фактом мы встречаемся в том случае, когда возникают международные, конституционные, административные, гражданские и иные правоотношения^[19]. Согласно концепции Л.С. Мамута народ может выступать в качестве субъекта права только тогда, когда он организован в единое государственно-целое^[20], т.е. в особую корпорацию.

Юридический подход, во-вторых, находит свое выражение и в понимании государства как правового отношения. В частности, такую юридическую конструкцию государства развивали в своих работах известные русские государствоведы Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский^[21]. Особенной оригинальностью отличается концепция Н.М. Коркунова. Его теорию государства как правоотношения высоко ценил П.И. Новгородцев. По его убеждению, оно предвосхищало учения многих государствоведов Западной Европы: Дюги, Аффольтера и др^[22].

Н.М. Коркунов считал, что признание государства юридическим лицом бесспорно и необходимо в гражданском и административном праве, т.е. там, где государство и граждане противопоставляются друг другу как самостоятельные личности, имеющие свои собственные интересы. Но не эти отношения, как считал Н.М. Коркунов, определяют юридическую природу государства^[23]. Природа государства характеризуется наличием и содержанием государственно-правовых и, прежде всего, государственно-властных отношений. Специфика государственно-властных отношений состоит в том, что они обусловлены реализацией общественных интересов и носят публично-правовой характер. Интересы государства и интересы лиц, осуществляющих права на участие в управлении государством, сливаются в единое целое, и разграничить их не только нецелесообразно, но и невозможно. В качестве примера Н.М. Коркунов приводит деятельность гражданина в законодательном собрании, который голосует за тот или иной вариант проекта закона и руководствуется при этом, в конечном счете, не своими личными интересами, а интересами, имеющими общегосударственное значение. В этом смысле происходит единение государства и подвластных.

Таким образом, государство, согласно теории Н.М. Коркунова, представляется не единой личностью, а единым правовым отношением, субъектом которого является все население государства, объектом - сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться.

В-третьих, юридическое понимание государства выступает на передний план, когда оно отождествляется с нормами действующего права и в первую очередь нормами конституции. Известный русский ученый-государствовед С.А. Котляревский называл такой метод политико-морфологическим^[24]. «Здесь главная цель, - писал С.А. Котляревский, - изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является...^[25]». В современных интерпретациях некоторых ученых России, например С.А. Четвернина^[26], подобный метод исследования природы и сущности государства получил наименование «легистского», «законнического^[27]».

Именно на основе исследования норм действующей конституции государства строится наука конституционно права. Анализ, синтез и систематизация - это основные научные приемы юридического познания государства. На этой методологической основе выводится ряд фундаментальных и обобщающих понятий государствоведения: конституционное государство, парламентаризм, институт прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и т.д. Вместе с тем нельзя не заметить, что юридический подход к исследованию государства в таком его оформлении по многим параметрам совпадает с учением о конституции. Это утверждение имеет силу не только для нашей науки о государстве, но и для науки конституционного права других европейских государств^[28]. Однако по-иному быть не может, потому как конституция - это такой нормативный правовой акт, который легализирует и легитимирует все без исключения институты государства.

Применение политико-морфологического или «законнического» метода, как и юридического метода в целом, в государственно-правовых исследованиях имеет свои пределы. Вместе с тем юридическая наука без них обойтись не может, т.к. именно такой ракурс придает государствоведению и правоведению характер юридической науки.

1.3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Не менее распространенным, чем юридический, является социологический подход в конструировании понятийного аппарата государствоведения. Социология предоставляет необходимый научный инструментарий для познания сущностных основ государства, причин и процесса его происхождения, а также социального назначения. Социологическая методология подходит к осмыслению государства не как юридического понятия, а как социального факта, т.е. института, обязанного своему рождению и существованию не человеческой способности к суждению, а реальным процессам, происходящим в обществе и отчасти независимым от воли и сознания человека.

Социологическая концепция рассматривает государство как совокупность трех конститутивных элементов: территория, государственная власть, население. Государство определяется как союз людей, живущих на определенной территории и подчиненных единой политической власти^[29]. Особенностью социологический теории государства является то, что ее сторонники выдвигают в качестве основного признака один из названных выше элементов^[30]. Исследования показывают: таковым важнейшим элементом чаще всего становится государственная власть. И не случайно, поэтому государство фактически отождествляется с государственной властью.

Необходимо отметить тот факт, что государственная власть познается вне каких-либо юридических категорий и на первый план выдвигается такое ее свойство, как принудительность. Категория «государственная власть» у юристов-социологов получает основательную разработку, и настолько основательную, что и до настоящего времени не потеряла своей научной значимости. Согласно социологическому учению о государственной власти последняя имеет ряд существенных признаков, которые выделяют ее из ряда других видов социальной власти: 1) государственная власть является источником других властей; 2) опирается в своем существовании и функционировании на самый широкий круг социальных слоев и групп; 3) обладает наибольшим авторитетом и легитимностью; 4) распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства^[31]. Можно спорить с такой трактовкой сущности государственной власти, но остается очевидным фактом методологическая ценность приведенных выше формулировок для научного познания государственной власти как сложнейшего социального феномена.

В отечественной науке сформировалось неоднозначное отношение к использованию в исследованиях как юридического, так и социологического понимания государства. Ряд ученых: С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский и другие - не возражали против применения обоих понятий в зависимости от того, какие конкретно задачи решал исследователь: догматические или сущностные^[32].

Напротив, другие государствоведы, например Г.Ф. Шершеневич, подвергали резкой критике юридическое понятие государства, так как, по их убеждению, правовые конструкции ничего не говорят о самой его сущности. Г.Ф. Шершеневич считал, что государство не может быть ни субъектом права, ни его объектом, ни правовым отношением. «Государство не поддается юридической конструкции, навеянной приемами гражданского правоведения, имеющего дело с чисто юридическими отношениями, которые имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение его в категории права логически недопустимо»^[33], - писал Г.Ф. Шершеневич.

В юридической науке России сегодняшнего дня на фоне критики юридического метода предпочтение отдается социологическому подходу к исследованию государства^[34]. Оба этих подхода приемлемы для юридической науки, так как с их помощью возможно познание различных аспектов государства, а это необходимо для формирования комплексного, системного представления о государстве.

Таким образом, можно выделить социологическую, а также либертарную концепцию в рамках непозитивистского, юридического типа правопонимания.

Основным признаком государства с точки зрения социологической концепции является государственная (публичная) власть. Прочие признаки рассматриваются либо как производные на основе вышеназванного, либо как необязательные.

В легистской концепции, возникшей в Германии во второй половине XIX века и доведенной до логического завершения в теории Г. Кельзена в ХХ веке, феномен государства отождествляется с содержанием законов о публичной политической власти. Фактически государство отождествляется с предписаниями конституционного и административного законодательства, законодательства о судоустройстве и т.д. Государство же определяется через законную форму власти, но не через содержание законов. Таким образом, основным признаком государства называется право, производным от которого является публичная власть.

Социологическая концепция государства называет элементами (обязательными признаками) государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть. В легистской концепции государства все эти элементы получают законническую трактовку. Так, население государства – это «сфера действия законов страны по кругу лиц»^[35].

Государственная территория – это «сфера действия законов в пространстве».

Государственная власть – это сами предписания законов, действующие в определенном пространстве и по определенному кругу лиц^[36].

Распространение легистской концепции государства вызвано стремлением позитивистской науки рассматривать государство с «чисто юридической» точки зрения^[37]. Однако в легистской концепции государства получается, что не власть создает законы, а законы создают государственную власть (то есть признак наличия правовой системы первичен и более важен, чем «производный» признак власти). Если социологическая концепция государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистская концепция, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде законодательных предписаний о власти. То, что в действительности власть может функционировать и не так, как это предписано законом, в легистской концепции не учитывается. С одной стороны, бесспорно, что в условиях развитой государственно-правовой культуры публичная политическая власть существует в законной форме. Столь же бесспорно и нормативно-законническое требование: государственная власть должна быть организована и функционировать в строгом соответствии с законом. Но из того, что в определенной стране содержание государства в основном исчерпывается предписаниями законов о государственной власти, не следует, что общее понятие государства можно сводить к таким предписаниям^[38].

Социологическая и легистская концепции государства и, соответственно, их подход к составу признаков государства воцарились в политической мысли лишь в период господства в науке позитивизма, но во второй половине ХХ века юридическое понимание государства восстанавливает некогда утраченные позиции в науке^[39].

Современная либертарная теория объясняет законы о государственной власти как необходимую форму обеспечения свободы подвластных и оценивает законы в зависимости от того, как они сообразуются с основным предназначением государственной власти – обеспечивать свободу, безопасность и собственность. Если законы о власти отрицают свободу подвластных, то с юридической точки зрения такие законы соответствуют не государству, а деспотии (которая не рассматривается как государство)^[40].

Теоретические подходы к составу признаков государства, основанные на его сущности, превалировали с момента появления первых государств, Нового времени, большей части ХХ века, а в ряде правовых школ сохранились и по сей день. Между тем современное понимание сущности и состава признаков государства, а также сущностных характеристик каждого из них, основывается по большей части на другом подходе, в основе которого лежит юридическое понимание государства. Подводя итоги, сделаем следующие выводы:

во-первых, до сих пор в юридической науке, несмотря на многочисленность подобных попыток, универсального понятия государства не существует;

во-вторых, в философии и праве конца ХХ – начала XXI вв.

сформировалось три основных смысла понятия «государство», каждый из которых, безусловно, оказывает непосредственное влияние на состав признаков подразумеваемого в данном случае института:

1) государство как государственно-организованное сообщество;

2) государство как аппарат государственной власти в целом;

3) государство как система государственных органов^[41];

в-третьих, три сформулированных выше значения термина «государство» – это не три разных понятия государства: каждая из концепций государства учитывает все три этих значения, но при этом сущность государства в каждой концепции объясняется по-своему. При этом понятие государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти, являющейся неотъемлемым, но не «первичным» по отношению к другим признакам государства^[42];

в-четвертых, сущность государства как общественного явления представляет собой множество взаимосвязанных внутренних и внешних сторон и аспектов целей и задач государства, а также его деятельности по их реализации. В этой связи различные теории сущности государства и подходы к ее анализу по-разному трактуют эту сущность, акцентируя внимание на тех или иных аспектах государственности, а, следовательно, выделяя один или несколько признаков государства как первичные, а прочие – как производные или факультативные.

В-пятых, несмотря на то, что данной проблемой наука занималась еще в античную эпоху, впервые признаки государства были четко сформулированы лишь в эпоху Возрождения. При этом состав признаков, обязательных для признания того или иного территориального образования, либо общественного института государством, изначально ограничивался одним или двумя. Сначала таковым считался суверенитет, затем «самостоятельная принудительная власть» в сочетании со свободным населением, согласным принять эту власть, или с правом. Наконец, в начале ХХ века формируются «три элемента» государства: территория, население, суверенная власть. Подобный подход закрепился и в доминировавшей в советский период развития отечественной науки марксистско-ленинской философии.

Таким образом, государство обладает набором признаков, которые проявляются на всех этапах его развития в своей совокупности и взаимодействии, что позволяет определить государство как устойчивую политическую единицу общества, власть которой распространяется на всю его территорию, которая издает обязательные для всех веления, обладает суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и независимой финансовой, налоговой и бюджетной системой.

II. СУЩНОСНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОСУДАРСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

2.1. СОСТАВ ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВА.

Несмотря на внешнюю схожесть состава признаков государства, теоретические подходы, индивидуальный анализ практики государственного строительства на текущем этапе исторического развития и даже различия в терминологии, применяемые различными исследователями, приводят к различному пониманию как состава, так и сущностных характеристик признаков государства, в современной науке теории государства и права.

В. А. Четвернин и В. C. Нерсесянц являются сторонниками «теории трёх элементов», которые они считают необходимыми и достаточными признаками государства. Согласно этой концепции, государство в целом пред­ставляет собой единство трёх, а государство существует постольку, посколь­ку существуют:

1) население государства (нация, государственно организованный народ);

2) государственная территория, и

3) государственная власть^[43].

Такие признаки, как территория и власть, не вызывают вопросов с точ­ки зрения современной теории государства. Однако отношение правоведов к населению как к самостоятельному признаку государства далеко не одно­значно. Между тем такой признак, как наличие населения, довольно часто встречается в отечественной и зарубежной юридической литературе.

Этот признак особо выделял, например, Г, Еллинек, Он писал: «Люди, входящие в состав государства, образуют в своей совокупности его населе­ние. Подобно территории население имеет в государстве двоякую функ­цию»^[44]. Отождествляя, по существу, два разных понятия - «население» и «на­род» - автор рассматривал население (народ), с одной стороны, как субъект государственной власти, а с другой - как её объект. В этом и за­ключается, по мнению Г. Еллинека, двоякая функция, точнее, роль населения (народа) в любом государстве.

По существу поставленного Г. Еллинеком вопроса о населении как об одном из основных признаков государства можно привести следую­щее, опровергающее его позицию, мнение. На взгляд М. Н. Марченко, данная постановка вопроса, точнее, её оправданность, вызывает определен­ные сомнения, поскольку она не отражает специфики государства как института и организации. Поскольку население является «составной частью» не только государственной, но и догосударственной организации, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) выступает в качестве основного признака как государственного, так и первобытнообщи иного строя^[45]. Из этого следует, что население само по себе не может выступать в качестве отличи­тельного признака государства. Любое же иное утверждение является весьма спорным.

С. А, Комаров считает достаточными два признака:

1) публичная власть;

2) разделение граждан (подданных) по территориальному признаку².

Подобный подход основан на самом определении государства, давае­мом С. А. Комаровым: «Государство есть особая организация политических сил, находящихся у власти»^[46]. При этом территориальный аспект и население не учитываются в принципе. С.А. Комаров считает, что они «естественным образом» имеют место. Налоги и сборы, как черты, отсутст­вующие при родовом строе, профессор включает в понятие «публичная власть» как неотъемлемый его элемент^[47]. Однако система налогов и сборов характерна, например, для местного самоуправления, отнесение которой к элементам «публичной власти» весьма спорно. Вследствие этого исключение данного признака как самостоятельного признака государства вряд ли обос­нованно.

Теория трёх элементов (территория, народ, власть), отстаиваемая В. С. Нерсесянцем и другими известными государствоведами, господствовала в науке в начале XX века и сохранялась, хотя и в деформированном виде, в марксистско-ленинской философии и науке о государстве. Однако в на­стоящее время в отечественной теории государства и права принято выделять пять признаков государства^[48], А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев формулируют их следующим образом:

• публичная власть;
• система налогов и займов;
• территориальное деление населения;
• право;
• суверенитет^[49].

При этом, хотя содержание данных признаков очевидно, само определение их названия не всегда соответствует их сущности. Так, характеризуя признак «территориальное деление населения», указанные иссле­дователи упоминают и «наличие чётко определённых внешних границ», хотя это формально выходит за рамки понятия «территориальное деление». Также не очень ясно, подразумевается ли «население» (выделяемое другими иссле­дователями в качестве самостоятельного признака) неотъемлемым элементом данного признака, или же носит заведомо подчинённый, второстепенный характер.

А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев считают приведённые ими признаки государства единственными: «Последним признаком, отличающим го­сударство от логосударственных форм общественной организации, является...»^[50]. Таким образом, согласно их концепции，изначально создаётся закры­тый перечень признаков государства.

С перечнем признаков государства, приведённых А.Н. Головистиковой и Ю.А. Дмитриевым, согласны Е. А. Певцова и А.Г. Важенин. При этом они отмечают, что «по мере развития человечества эти признаки, не меняясь ко­личественно, наполняются иным содержанием, вместе с которым меняется сущность государства»^[51]. Единственно, что они уточняют - что в отношении административно-территориального деления речь идёт не только об админи­стративно-территориальной организации населения, как это получается у А. Н. Головистиковой и Ю. А, Дмитриева, но и об осуществлении публичной власти на определённой территории, неразрывно связывая, таким образом, данный признак с признаком существования публичной власти^[52].

Обстоятельно проанализировал и предложил более обширный перечень признаков государства А.В. Малько.

По его мнению, всякое государство есть соединение трех начал, важнейших элементов жизнедеятельности, - народа, публичной власти и терри­тории. Это объединяет все государства и составляет его содержательную ха­рактеристику. Отсюда вполне закономерно, что многие ученые понимали под государством соединение людей под одной властью и в пределах одной тер­ритории. В принципе, считает он, это верный подход. Только необходимо помнить, что далеко не любое государство в своей политике не всегда во­площает волю (интересы) всего народа, большинства граждан. Как правило, бывает наоборот. Оно обеспечивает интересы преимущественно лишь каких-то классов, слоев，элит, наций и т.п., что важно учитывать при рассмотрении сущности данного конкретного государства. Поэтому, заключает А.В. Малько，государство есть организация политической власти, содейст­вующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории. Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация суверенной публичной власти. Возникнув как Продукт социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с общест­вом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет четкую внутреннюю организацию, специфический механизм взаимо­действия структурных элементов^[53].

Государство характеризуется следующими признаками, отличающими его как от догосударствеиных, так и иегосударственных организаций^[54]:

1) наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть - это чиновни­ки, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения);

2) система налогов и займов (выступая основной доходной частью бюджета любого государства, они необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятых только управленческой деятельностью);

3) территориальное деление населения (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду, племени, учреждению; в процесс ста­новления первых государств территориальное деление населения, начавшиеся в процессе общественного разделения труда, превращается в администра­тивно-территориальное; и а этом фоне возникает новый общественный инсти­тут - подданство или гражданство);

4) право (государство не может существовать без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяют юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);

5) монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи, трансформируя их в юридические правила поведения);

6) монополия на легальное применение силы, физического принужде­ния (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной власти);

7) находится в устойчивых правовых связях с населением, проживаю­щим на его территории (гражданство);

8) обладает определенными материальными средствами для проведе­ния своей политики (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.);

9) выступает единственным, официальным представителем всего обще­ства (никакая иная структура не вправе представлять всю страну);

10) суверенитет (присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях)^[55]. В обществе власть может существовать в разных видах: партийная, семейная, религиозная и г. п. Однако властью, решения которой обязательны для всех граждан, организа­ций и учреждений, обладает лишь государство, которое осуществляет свою высшую власть в пределах собственных границ. Верховенство государствен­ной власти означает: а) ее безусловное распространение на население и все социальные структуры общества; б) монопольную возможность применения таких средств воздействия (принуждения, силовых методов, вплоть до смертной казни), которыми не располагают другие субъекты политики; в) осуществление властных полномочий в специфических формах, прежде все­го юридических (правотворческой, правоприменительной и правоохрани­тельной); г) прерогативу государства отменять, признавать ничтожными ак­ты других субъектов политики, если они не соответствуют установлениям государства^[56]. Государственный суверенитет включает такие основополагаю­щие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не от­вечающее национальным интересам его народа, то говорят о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его не­способности обеспечить собственный суверенитет и национально­ государственные интересы. Понятие «суверенитет» имеет для государства такое же значение, что и понятие «права и свободы» для человека.

11) символы — герб, флаг, гимн (символ - это знак вещественный, гра­фический, звуковой, что-либо означающий), которые призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы помещают на зданиях, где расположены органы государства, на по­граничных столбах, на форменной одежде государственны х служащих (во­еннослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в мес­тах, где проводятся международные конференции, символизируя присутст­вие и а них представителей соответствующего государства, и т.д^[57].

В то же время, поскольку марксистско-ленинское понимание государ­ства было единственным официально допускавшимся в СССР, его влияние сохранилось и в теории, и в преподавательской практике. Так, в учебниках 1990-х годов можно встретить следующее определение государства: «Государство - это особая организация публичной, политической власти господ­ствующего класса (социальной группы, блока классовых сил» всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспе­чивает его интеграцию»^[58]. Никакая «особость» государства из данного опре­деления не вытекает. Любая организация публичной политической власти подпадает под признаки, приведённые в этом определении. Таким образом, исходя из данного определения, у авторов сохраняется взгляд на публичную власть как на ключевой (или даже единственный) признак государства.

Современные труды в области теории государства и права пишутся, главным образом, с позиции преодоления марксистско-ленинской идеологии. Однако в отечественной научной и учебной литературе сохранилось и маркси­стско-ленинское классовое понимание государства. В качестве примера можно привести учебники юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, вы­ ходящие под редакцией М. Н. Марченко^[59], учебники по теории государства и права В. М. Сырых и ряда других авторов, согласно которым «государство представляет собой аппарат, машину для управления делами классового обще­ства и по преимуществу в интересах экономически господствующего класса»^[60]. Тем не менее, авторы, основывающиеся на марксистско-ленинском учении о государстве, также выделяют формальные признаки. Профессор М. Н, Марченко, являющийся одним из наиболее последовательных приверженцев марксистского учения о государстве, выделяет в качестве таковых:

- аппарат власти и управления;

- аппарат принуждения;

- разделение населения но территориальным единицам;

- территория государства;

- суверенитет;

- займы и налоги^[61].

В данном случае представляется немаловажным обратить внимание на несколько особенностей состава признаков государства в трактовке М. Н. Марченко. Во-первых, он разделяет аппарат власти и управления и аппарат принуждения. Как он указывает, «аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей в литературе нередко называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение». Однако «неред­ко» не значит всегда. При этом он отмечает, что «в науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно её рассматривают в качестве одного из основных признаков государства. Иногда - как синоним государства»^[62]. Наверное, именно поэтому он счёл необходимым разделить указанные аппа­рат власти и управления и аппарат принуждения и показать их как два взаимодополняющих, но в то же время формально различных признака: «Прежде всего, это наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним ап­парата власти и управления... Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения»^[63]. Вероятно, подобная трактовка пре­дусматривает возможность существования аппарата власти и управления без аппарата принуждения, хотя автор прямо и не говорит об этом.

Другим интересным аспектом является разделение территории и адми­нистративно-территориального делении государства на два различных признака. Между тем встаёт вопрос: а может ли иметь место «разделение населения по территориальным единицам» без наличия территории? Кроме того, М.Н. Марченко вводит деление признаков на естественные и обще­ственные; территорию государства он относит к «естественным» при­знакам основываясь на подходе С. Н. Бабурина^[64]. Однако в отношении других признаков чёткое применение такого деления отсутствует.

Суверенитет как признак государства рассматривается М.Н. Марченко как составной; помимо государственного суверенитета, он включает в себя также суверенитет нации и суверенитет народа^[65]. Е.А. Певцова и А. Г. Важенин помимо данных двух видов, выделяют ещё и внешний, и внутренний^[66].

Наконец, профессор М. Н. Марченко говорит о существовании «прочих» признаков государства, которые существуют «помимо основных». К таковым он отно­сит, например, символы, памятные даты, атрибуты. Он отмечает, что у каж­дого государства есть свои гимн, флаг, установившиеся правила официально­го поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветст­вия, причём последние, «как правило, отличаются краткостью, экспрессивно­стью и легкой произносимостью». По заключению М. Н. Марченко, «вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями с другой»^[67].

Позиции М. Н. Марченко по вопросам теории государства во многом разделяют В. Я. Любашиц, М.Б. Смоленский и В.И. Шепелев. Между тем, они в своей теории выделяют всего 4 признака государства:

-территориальный принцип разделения населения и распространения государственной власти;

-публичная власть;

-налоги и займы;

-право как особый регулятор общественных отношений^[68].

Что в данном случае представляет интерес? Во-первых, исключение понятия «суверенитет» из числа признаков государства — авторы считают, что суверенитет является основным признаком государственной власти, а не государства^[69]. Во-вторых, объединение аппарата власти и управления и аппарата принуждения в единое понятие «публичная власть», против чего так резко выступал М. Н. Марченко. Однако наиболее важно, что у указанных авторов появляется деление признаков государства на функциональные и структурные. К первым В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский и В. И. Шепелев относят признаки, в которых проявляется социальное назначение государст­ва, его особая роль в обществе, ко вторым 一 те, в которых проявляется спе­цифика внутренней организации власти^[70].

Другой подход к проблеме признаков государства имеет место в учебнике «Теория государства и права» А.В. Клименко и В.В. Румыниной. Указанные авторы делят признаки государства на две группы. К первой из них они относят признаки, которые отличают государство от организации власти в первобытнообщинном обществе. В данную категорию они включают 4 признака:

• наличие особой публичной власти;
• осуществление государственной власти специальным аппаратом управления и принуждения (данный признак выделен в обособленный и отделён от предыдущего);
• территориальная, организация власти и населения;
• налоги и займы.

Вторая группа признаков, по мнению авторов, отличает государство от иных организаций современного общества. К ним, но мнению А. В. Клименко и В. В. Румыниной, относятся:

• суверенитет, и
• монополия на правотворчество^[71].

При всей условности данной классификации признаков и выделения в самостоятельный признак наличия у публичной власти самостоятельного ап­парата управления (принуждения) указанный подход заслуживает права на существование.

Своеобразным видение состава признаков государства представил

М. В. Елизаров, он выделяет признаки, отличающие современный тип госу­дарства:

• чёткие территориальные границы;
• развитый институт гражданства;
• наличие профессиональной армии
• разветвленная система демократических институтов власти;
• наличие современных технических средств управления^[72].

То есть он отрицает наличие универсальных признаков государства и утверждает, что каждой исторической эпохе свойственны свои признаки.

В связи с неоднозначностью состава признаков государства наибольшие проблемы у современных учёных возникали при исследовании процессов формирования государств на базе догосударственных образований. Не всегда и не во всём признаки государства, характерные для последующих историче­ских периодов, были применимы в отношении ранних государств. В результа­те, возникли теории, формулирующие специфический состав признаков ран­них государств, отличающих его как от обществ догосударственной фазы, так и от иных «политий», являющихся аналогами раннего государства^[73].

Согласно концепции доктора философских наук Л.Е, Гринина, признаками раннего государства (по сравнению с догосударственной фазой) явля­ются^[74]:

1. Изменение производственной базы (сельское хозяйство становится интенсивным, либо появляются отдельные интенсивные секторы экономики), увеличение размеров территории и численности населения.

2. Возрастание сложности общества, а также числа уровня сложности его организации и управления, в нем,

3. Существенное изменение традиций и институтов, связанных с регулированием социально-политической жизни.

4. Деление общества на два или более слоя, различающихся по правам и обязанностям. Увеличение степени материальной независимости высшего слоя от низшего; изменение взаимоотношений элиты и населения (в плане роста неэквивалентности обмена «услугами»).

5. Появление идеологии, оправдывающей и легитимирующей соци­ально-политические изменения в обществе.

Все эти признаки, по мнению Л. Е. Гринина достаточно очевидны, а такие, как в пунктах 1, 2 и даже 4，могут быть выражены и в цифрах^[75].

Поскольку раннее государство является одной из форм «политий» раннегосударственной стадии，«само собой разумеется», что указанные признаки и отличают его от догосударственных «политий». Однако сами по себе такие признаки, как степень сложности, достаточно большие размеры и населён­ность, деление на два (или более) слоя управленцев и управляемых, требова­ние к населению выполнять повинности не являются эксклюзивным отличи­тельным признаком раннего государства от догосударствеиных образований, вопреки тому, что нередко пишут исследователи.

Л.Е. Гринин говорит о том, что для каждого исторического этапа, каждого типа государства можно выделить частные признаки, которые будут, во-первых, присущи всем государствам данного типа в данную эпоху, а, во-вторых, будут отличать все государства от негосударственных образований данной и предшествующих эпох. Но между тем тогда исчезнет сам смысл анализа государства как некоего универсального института, который в ходе своего исторического развития меняет форму, но не глубинное содержание. Поэтому, представляется более правильным применение в рамках исследования государства единого состава признаков, вне зависимости от стадии государственно-правового развития, и анализ всех эпох с точки зрения единых принципов^[76].

Большинство современных российских юристов и правоведов придерживается «перечня» из пяти обязательных для любого государства признаков: наличия публичной власти, системы налогов и займов, территориального деления населения, права и суверенитета. Между тем, ряд ученых придерживаются иных концепций, либо сокращая данный перечень (С.А. Комаров, В.А. Любашиц), либо, напротив, расширяя его (М.Н. Марченко) и даже объявляя открытым.

Рассмотренные признаки государства выделяются всеми (или почти всеми) исследователями. Между тем, на наш взгляд, неотъемлемым призна­ком любого государства является и государственная символика, что достаточно часто обходят вниманием правоведы.

Символы государства Г. Г. Арутюнян и М. В. Баглай определяют как «установленные конституцией или законом особые, как правило, исторически сложившиеся знаки государства, выражающие его самобытность»^[77]. Ука­занные авторы относят к основным символам государственный флаг, госу­дарственный герб, государственный гимн, к прочим - столицу государства, государственные цвета, штандарт главы государства, государственную пе­чать, девиз государства, отдельные торжественные даты.

Анализ сущностных характеристик признаков и особенностей их проявления в федеративных государствах у самой федерации и у её субъектов позволяет сделать выводы как об обязательности всех перечисленных признаков для признания того или иного образования государством, так и об отсутствии данных признаков в их «государственном» формате у субъектов федераций. Нельзя не согласиться с утверждением А. Д. Нуриева, что федерализм носит всеобъемлющий характер. Поэтому данный феномен можно рассматривать и как теорию и практику сложного по структуре политико-территориального и полиэтнического устройства государства, и как метод познания государственно-правовой действительности, и как метод создания норм договоров и источников права, и как метод применения норм права через механизм устройства власти и ее взаимодействия с обществом^[78]. Нельзя и не учитывать специфику нашей страны в плане ее многонационального состава и федеративного устройства, но важно понимать, что именно государство обеспечивает единство разнообразных компонентов политической системы. Оно призвано быть не только самостоятельным субъектом политических отношений, выполнять возложенные на него задачи по управлению делами общества, но и создавать необходимые условия для реального обеспечения конституционных принципов организации и деятельности политической системы, реального действия прав и свобод граждан^[79].

2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ)

Процесс государственно-правовой трансформации, как известно, ограничен определенными пределами. Это связано с тем, что - политический процесс имеет определенную «общую основу, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую последующие воспроизведения институтов данного общества в других его подсистемах...^[80]». Иными словами, исходная модель общественных институтов, сложившихся по мере социально-экономического, политического, культурно-исторического развития общества, которые преобразовались и обогащались, но сохранили свою сущность, обеспечив устойчивость и выживаемость прежней общественной системы. У научного сообщества при разрешении такой сложной политической ситуации возникли следующие вопросы. Есть ли выход из тупиков, которые были созданы государственно-правовой трансформацией? Можно ли сделать вектор перехода к правовому государству управляемым и последовательным?

Сегодня условия для институциональных изменений в России отсутствуют, так как «выход из «институциональных ловушек» обычно становится следствием внешних шоков, подобных войнам, революциям, экономическим коллапсам. Предугадать возможное их воздействие на поведение акторов - задача заведомо неблагодарная^[81]». Такая ситуация вызывает вариантность, вероятность реализации конечной точки трансформационного процесса (правового государства), что приводит к «откатам» политико-правового развития. К примеру, Г.М. Михалева отмечает, что «существуют трансформации, отклоняющиеся как от демократического сценария, так и от случаев сравнительного быстрого восстановления авторитарного порядка. Достижение результатов в построении демократических институтов в таком случае затруднительно...»^[82]

Современная государственно-правовая действительность показала, что произошел переход от свободы к государственному строительству. Справедливо утверждение, что «...в условиях драматически сужающейся внутренней и международной ресурсной базы этот режим превратится в дисфункцию всей недостроенной и слабо институционализированной политической системы^[83]». В новой политической системе России есть свои слабости. Их существование обусловлено как конструктивными особенностями новой системы, так и ее незавершенностью. В их числе - потенциальная опасность политической изоляции ведущего звена моноцентрической системы, сохранение неустойчивых внеинституциональных связей между властью и обществом, замедленные темпы модернизации.

Современные сложности, связанные с реализацией конституционных основ правового государства в России, объясняются проблемой совместимости модели демократии западного типа с российскими историческими, социокультурными, политическими традициями. Понимание необходимости выхода из указанного замкнутого круга привело к тому, что повысился интерес к историческому измерению сравнительных политических исследований. Согласно Ш. Берману, «понимание ситуаций, имевших место в прошлом, является решающим шагом к помещению современных дискуссий о демократии и демократизации в подобающий интеллектуальный и исторический контекст»^[84].

Важно понимание уникальности западных моделей правового и политического развития. Большое внимание стало уделяться более детальному исследованию конкретных политических процессов с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных обществ^[85]. Разрешение этих проблем подразумевает использование категории «историческое картографирование» (различение этапов в европейском политическом процессе и выявление схожих трансформационных схем на основе эмпирических данных). Лишь после этого современные переходные режимы могут быть помещены на карту по аналогии с одним из этапов исторического развития.

Незавершенность процесса трансформации в России указывает на то, что сохраняются черты неопределенности и альтернативности. Сложилась ситуация, для преодоления которой используют две дилеммы: принятия и отрицания.

Дилемма принятия соответствует задачам процесса трансформации. Данный подход связан с усилением роли европейского опыта в построении демократических институтов, так как предполагает заимствование зарубежных моделей политического развития. При этом следует помнить, что дилемма принятия не включает вопросы исключительности российской политической системы и правового поля.

Дилемма отрицания, в свою очередь, связана с внутренним, самостоятельным развитием России, которое опирается на сложившиеся авторитарные стратегии и методы управления. Такая политическая ситуация может приводить, как показала практика, как к политическим «откатам», так и развитию государства на основе политического консерватизма.

«Разрыв между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и отрегламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформы^[86]». Таким образом, концептуально категория «трансформация» является нереформаторским процессом, она не отвечает характеристикам реформирования, среди которых можно выделить управляемость, последовательность, заданный характер траектории развития. Процесс государственно-правовой трансформации - это не целенаправленное реформирование общественных институтов, а более сложный и менее изученный процесс изменения общественного устройства. Трансформация не включает в себя ключевую характеристику реформирования, которая осуществляется органами государственной власти в рамках нескольких сфер общественного устройства в соответствии с нормами действующего законодательства. При трансформации «акцент делается на том, что конечный результат процесса нельзя рассматривать в качестве предопределенного^[87]», так как на первом плане находится проблема неопределенности результатов. Изучая трансформацию, следует постоянно акцентировать внимание на таких характеристиках государственно-правовой системы, как «непредсказуемость системных перемен, промежуточность и вариативность формируемой общественно-политической системы^[88]». Это говорит о серьезных политических трудностях, которые обозначились в жизни переходного процесса в России.

«Неспособность к политической и правовой модернизации, регулярные возвраты к авторитаризму привели к полной утрате возможности модернизации общества в целом»^[89]. Повышение или понижение как авторитарного, так и демократического режима проявляется с учетом условий и конкретного хода трансформационного процесса в каждой стране. В современной России превалирует курс власти на укрепление административного потенциала. Это закономерно, так как потеря управляемости может привести к дестабилизации политической системы. К примеру, если в странах Западной Европы слабеет государство, то могут образоваться определенные структуры гражданского общества, которые в силах обеспечить правопорядок и поддержать стабильность. В свою очередь, в России при слабости атрибутов государства может вовсе наступить политико-правовой кризис. Причина заключается в низком уровне мобилизационных и адаптационных возможностей российского социума на современном этапе. Таким образом, «государственный авторитаризм может быть полезен обществу лишь в той мере, в которой способствует его движению к демократии и господству права, независимо от того, какую моральную, религиозную, экономическую, национальную, социальную и прочую легитимирующую основу авторитарный режим подводит под свое существование»^[90].

В некоторых странах механизм государства, делая акцент на строительстве сильного государства с высоким административным потенциалом, вводит постепенно в политическую систему «вертикаль власти». Такая политическая ситуация говорит не столько о поражении государства, сколько о поражении принципа законности. Как справедливо отмечено В.Б. Пастуховым, «вопрос о законности и вопрос о правовом государстве - не одно и то же. Без правового государства определенные общества могут достаточно долго и успешно развиваться. Отсутствие законности зачастую ставит под вопрос само существование государственности, а вместе с ним и общества»^[91]. Поэтому режим законности может быть как выражением справедливости в демократическом государстве, так и проявлением крайнего неравенства и произвола в авторитарном государстве. Ее соблюдение свидетельствует об эффективности государственной власти, а отсутствие говорит о ее власти.

Рассматривая перспективы социально-экономического и политико-правового развития современной России, важно указать роль процесса модернизации. Этот процесс - способ выхода из тупиков трансформационного процесса. Модернизация оставляет надежду ликвидировать причины несформированности общественно-политической системы. Положение об относительной универсализации социального развития мира позволяет достаточно продуктивно использовать для анализа современных политических трансформаций теорию модернизации, выстроив тем самым взаимосвязь между отдельными текущими трансформациями.

В научном сообществе процесс модернизации отождествляют с процессом реформирования. Она не может обойтись без процесса реформирования, который важен как фактор формирования модернизированной элиты, выработки эффективной модели управления процессом модернизации. Таким образом, процесс реформирования важен как фактор:

1) формирования модернизированной структуры общества и политической элиты;

2) создания механизмов вертикальной социальной мобильности;

3) выработки модели управления процессом модернизации^[92].

Таким образом, оценивая перспективы модернизации современного Российского государства на базе концепции европеизации, важно иметь в виду тот сложный опыт, через который она проходит. Возможность использования понятия «модернизация» ограничена, так как в этой парадигме категориальный аппарат далек от идеала и носит оценочный характер.

Сегодня «неопределенность институциональной среды» - основная характеристика процесса трансформации, которая приводит к нестабильности и затягивает процесс трансформации, но может и являться эффективным фактором развития. Существует распространенная версия, что «слабое государство - ключевой фактор российской трансформации»^[93]. К примеру, особенностью посткоммунистических реформ являлись системные преобразования, которые осуществлялись в условиях слабости государственной власти. Данное мнение является не совсем верным. Состояние неопределенности трансформационного процесса не может сохраняться долго. Выход из нее может иметь различные траектории: в сторону демократии, авторитарного режима, неформального институционального строительства и др. В государствах, переживающих трансформационный процесс, возникает неопределенность в функционировании новых институтов. Речь идет о неформальном и институциональном «наследии прошлого», которое со временем закрепляется в политической культуре государства, задавая со временем определенную траекторию развития институциональной среде государства. Таков вектор перехода к правовому государству на современном этапе в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая признаки государства в правовых учениях, изменению подходов к определению их состава и классификации, можно отметить следующее:

Во-первых, признаки государства – это качественные черты государства, выражающие не только его наиболее яркие особенности по сравнению с другими подобными организациями, но исторически идентефицирующие государство в качестве такового.

Во-вторых, в современной науке нет однозначного видения ни состава признаков государства, ни сущностной характеристики каждого из них.

В-третьих, несмотря на относительную малочисленность признаков, в науке появляются их классификации по различным признакам: выделяются признаки, отличающие государство от организации власти в первобытнообщинном обществе, и признаки, отличающие государство от иных организаций современного общества.

В-четвёртых, в XX веке появляются теории, согласно которым для государств разных исторических эпох характерен различный состав обязатель­ных признаков. Их авторы в качестве аргумента приводят многочисленные примеры ранних государств, не обладающих в полной мере общими призна­ками государства (например, территориальным делением населения и вла­сти), но в то же время являющихся государствами в сравнении с догосударственной стадией развития общества. Другие исследователи говорят о том, что на постиндустриальной стадии развития состав признаков также может быть иным, так как публичная власть может (и должна) быть заменена обще­ственным самоуправлением, которое, но мнению большинства учёных, не является институтом публичной власти, а, скорее, отстаивает частноправовые интересы определённого сообщества. В этой связи, отдельными учёными предлагаются различные составы признаков государства различных стадий исторического процесса. Однако, на наш взгляд, государство является уни­версальным понятием, и отнесение того или иного института или образования к государству должно происходить на основании единых для всех эпох и типов государств универсальных признаков.

Все признаки государства неразрывно взаимосвязаны между собой, и выделять наиболее значимый (или значимые) среди них вряд ли правомерно. Однако на основании исследования признаков государства в теории и практике межгосударственных отношений и в федеративных отношениях различ­ных государств во главу угла ставится понятие «суверенитет», и основные дискуссии, ведущиеся законодателями и теоретиками права, сводятся к про­блеме обладания суверенитетом, а, следовательно, и государственным стату­сом.

Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. Однако главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.

Одна из основных закономерностей эволюции государства заключается в том, что по мере совершенствования цивилизации (как совокупности материальных и духовных достижений общества) и развития демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России // Власть. 2017. N 4. С.6-15.
2. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / под ред. А.Н. Олейника, О.В. Гаман-Голутвиной. М., 2008. - 703 с.

Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005. - 744 с.

1. Антанович Н.А. Теория политических систем: Учеб. пособие. Минск: ТетраСистемс, 2008. – 208 с.

Античные философы и их произведения. Ростов-на-Дону, 1992. – 268 с.

1. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского государственного университета. М., 2002. – 480 с.
2. Базаров Б.В. Рецензия на монографическое исследование Д.А. Ивайловского на тему "Государственно-правовые явления как закономерности эволюции институтов государственности (на материалах Республики Бурятия)" // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 4. – С.12-18.
3. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. N 1. С.107-117.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: курс лекций. М., 2000. – 528 с.

1. Гельман В.Я. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. Т. 14. 2010. N 4 - 5. С.106-123.

Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права. М., 2005. – 832 с.

1. Гревцов, Ю.И.; Козлихин, И.Ю. Энциклопедия права: учебное пособие. Издательство: СПб: СПбГУ. 2008. – 772 с.

Гришин Л Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007. – 272 с.

1. Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПб, 1910. – 516 с.

Демократия: Теория и политическая практика: метод. рекомендации по курсу «Политология» /Панина Н.В., Коньков П.А. М., 2014. – 623 с.

Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст.: Козлихин И. Ю. - С-Пб., 2004. – 752 с.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. - 944 с.

1. Каппелли О. Досовременное государственное строительство в постсоветской России // Прогнозис. 2009. N 1 (17). - С. 131 - 175.
2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. – 213 с.
3. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. М., 2016. – 75 с.
4. Елизаров М, В. Современное государство в эпоху глобализации: социально-философский анализ: автореф, дис.... канд, философ, наук. Уфа, 2010. – 34 с.
5. Княгинин К.Н. Общее учение о государстве в системе немецкого правоведения // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 2. – С.22-26.
6. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1914. – 623 с.

Коротких Н. Н. Власть: вопросы теории. М., 2017. – 168 с.

1. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 2008. – 420 с.
2. Котляревский С.А. Конституционно государство. Опыт политико-морфологического обзора. М., 1907. – 255 с.

Кутафин О.Е. Российское гражданство. М., 2004. – 589 с.

1. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. Петроград, 1917. – 272 с.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.33. //Материалы к ненаписанной статье к вопросу о роли государства. М., 1969. – 430 с.

Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д., 2002. – 704 с.

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. – 151 с.

Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. – 284 с.

Межениа О.В. Взгляды Н.М. Коркунова на государство и власть //Юридические науки. №47-3, 07.06.2016. – С.212-215.

1. Мельвиль А.Ю. Вступительное слово // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М., 2001. – С.11-14.
2. Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. 1 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. – 390 с.
3. Михалева Г.М. Российские политические партии в контексте трансформаций. М., 2009. – 352 с.

Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2004. – 832 с.

1. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. – 448 с.
2. Нуриев А. Д. Вопросы федерализма в России: теория, история и правовая практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. – 31 с.

Общая теория государства и права: Академический курс / отв. ред. М.Н. Марченко: в 3-х тт. М., 2002.

Общая теория права и государства / под ред. Лазарева.В.В. М., 2000. – 520 с.

1. Основы государства и права / под общ. ред. С. Л. Комарова. СПб., 2003. – 544 с.
2. Основы государства и права: Учебное пособие / под ред. А. В. Малько. М., 2010. – 334 с.

Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства // Государство и право. 20015. №4. – С. 22-35.

1. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы) // Полис. 1998. N 2. - С. 39–51.
2. Пастухов В.Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (Возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010. N 2. – С. 14-31.
3. Певцова, Е.А. Теория государства и права : учеб. пособие для студентов сред. спец. учеб. заведений / Е. А. Певцова, А. Г. Важенин ; под общ. ред. проф. Е. А. Певцовой. - Ростов-на-Дону : Феникс ; Москва : Моск. учеб., 2005 (М : Московские учебники и Картолитография) 2005. – 523 с.

Причины и формы возникновения права: учебн. псобие. М., 2005. – 250 с.

1. Проблемы общей теории права и государства. М., 2010. – 832 с.
2. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / под ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2006. – 944 с.
3. Римский В.Л. Страна после коммунизма: государственное управление в новой России: В 2 т. М., 2004. Т. 1. – 652 с.

Саркисова Н.А. Государство в политической системе общества переходного периода //история государства и права. – 2009. - №4. – С.4-6.

1. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2014. – 704 с.
2. Теория государства и права / под общ. ред. проф. А..С, Пиголкина. М. 2003. – 544 с.

Теория государства и права : учебник для академического бакалавриата / А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев ; под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2017. – 516 с.

Теория государства и права: учебник / Марченко М.Н. - М. : Проспект, 2016. – 800 с.

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. – 336 с.
2. Фетюков Ф.Ф. Анализ сущности и содержания понятия "функции государства" // История государства и права. 2014. N 22. – С. 54-58.
3. Фукуяма, Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. — М: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 220 с.
4. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 8. – С. 85-94.

Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. – 204 с.

1. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / Четвернин В.А. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. - 141 c.
2. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. – 510 с.

1. Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства:  автореф, дис.... канд, юрид. наук. М., 2011. 22 с. ↑

2. Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПб, 1910. - С. 36. ↑

3. Античные философы и их произведения. Ростов-на-Дону, 1992. С.5. ↑

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: курс лекций. М., 2000.С.95. ↑

5. История политических и правовых учений. М., 2001. С.154. ↑

6. Там же. ↑

7. Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С.Нерсесянца. М., 2004. ↑

8. История политических и правовых учений: учебник /под ред. О.Э.Лейста. М., 1997. С.234. ↑

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.33. //Материалы к ненаписанной статье к вопросу о роли государства. С.334. ↑

10. Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства // Государство и право. 20015. №4. ↑

11. Манов Г.Н. Теория права и государства. М., 1995. ↑

12. Кутафин О.Е. Российское гражданство. М., 2004. ↑

13. Демократия: Теория и политическая практика: метод. рекомендации по курсу «Политология» /Панина Н.В., Коньков П.А. М., 2008. С.10. ↑

14. Теория государства и права /Пиголкин А.С.,Головистикова А.Н. М., 2005. С.204. ↑

15. Причины и формы возникновения права: учебн. псобие. М., 2005. С.187. ↑

16. Там же.. С.187. ↑

17. Общее учение о государстве / Гессен В.М. - С.-Пб.: Типо-лит. И. Трофимова, 1919. - 190 c. ↑

18. Общее учение о государстве / Еллинек Г.; Вступ. ст.: Козлихин И.Ю. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 752 с. ↑

19. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 2008. - С. 7. ↑

20. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. - С. 57. ↑

21. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1914. - С. 47; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. Петроград, 1917. - С. 46. ↑

22. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. - С. 385. ↑

23. Межениа О.В. Взгляды Н.М. Коркунова на государство и власть //Юридические науки. №47-3, 07.06.2016.

    ↑

24. Котляревский С.А. Конституционно государство. Опыт политико-морфологического обзора. М., 1997. С. 5 - 8. ↑

25. Там же. С. 8 - 10. ↑

26. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. ↑

27. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / под ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 528. ↑

28. Княгинин К.Н. Общее учение о государстве в системе немецкого правоведения // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 2. С. 3 - 10. ↑

29. Гревцов, Ю.И.; Козлихин, И.Ю. Энциклопедия права: учебное пособие. Издательство: СПб: СПбГУ. 2008.

    С. 348 ↑

30. Там же. С. 349. ↑

31. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 178. ↑

32. Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. 1 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. ↑

33. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 172. ↑

34. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. С. 46 - 76; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. М., 2006. С. 520 - 532. ↑

35. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2004. С.415. ↑

36. Коротких Н. Н.Власть: вопросы теории. М., 2017. С.25. ↑

37. История государственно-правовых учений: Учебник / отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 2010. С.127. ↑

38. Павлов С.Ю. Указ. соч. ↑

39. Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2011. С.89. ↑

40. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2010. С.124. ↑

41. Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. – С. 516-517. ↑

42. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2010. С.138. ↑

43. Проблемы общей теории права и государства. М., 2010. С. 541. ↑

44. Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст.: Козлихин И. Ю. - С-Пб., 2004. С. 295. ↑

45. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., С. 86. ↑

46. Основы государства и права / под общ. ред. С. Л. Комарова. СПб., 2003.С. 17-18. ↑

47. Там же. С. 17. ↑

48. Теория государства и права / под общ. ред. проф. А..С, Пиголкина. М.， 2003. С. 66. ↑

49. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права. М., 2005. С. 153.

    ↑

50. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А, Указ. соч. С. 155. ↑

51. Певцова, Е.А. Теория государства и права : учеб. пособие для студентов сред. спец. учеб. заведений / Е. А. Певцова, А. Г. Важенин ; под общ. ред. проф. Е. А. Певцовой. - Ростов-на-Дону : Феникс ; Москва : Моск. учеб., 2005 (М : Московские учебники и Картолитография) 2005. С..265. ↑

52. Там же. С. 267. ↑

53. Основы государства и права: Учебное пособие / под ред. А. В. Малько. М., 2010. С.14. ↑

54. Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: Юрайт-М, 2002. С.82. ↑

55. Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: Юрайт-М, 2002. С.82-84. ↑

56. Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: Юрайт-М, 2002. С.82-84. ↑

57. Основы государства и права / под ред. А, В.Малько. М., 2010. С.8-9.; Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М.: Юристъ, 1998. С.157. ↑

58. Общая теория права и государства / под ред. Лазарева.В.В. М., 2000. С.68. ↑

59. Теория государства и права: учебник / Марченко М.Н. - М. : Проспект, 2016.; Общая теория государства и права: Академический курс / отв. ред. М.Н. Марченко: в 3-х тт. М., 2002. ↑

60. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2014. С. 17. ↑

61. Марченко М.Н. Указ. соч. С. 55-61. ↑

62. Марченко М.Н. Указ. соч. С. 55. ↑

63. Марченко М.Н. Указ. соч. С.55. ↑

64. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского государственного университета. М., 2002. ↑

65. Марченко М.Н. Указ. соч. С.59. ↑

66. Певцова Е.А., Важенин А.Г. Указ. соч. С. 265. ↑

67. Марченко М.Н., Указ. соч. С.61. ↑

68. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Серия 'Учебники и учебные пособия'. Ростов н/Д., 2002. С.70-83. ↑

69. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Указ. соч. С. 78. ↑

70. Там же. С.70. ↑

71. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. М., 2006. С. 12-13. ↑

72. Елизаров М, В. Современное государство в эпоху глобализации: социально-философский анализ: автореф, дис.... канд, философ, наук. Уфа, 2010. С. 7. ↑

73. Гринин Л.Е. Ранние государства и их аналоги в политогенезе: типологии и сопоставительный анализ. М., 2005. С.28. ↑

74. Гринин Л Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007. С.170. ↑

75. Там же. С.171. ↑

76. Гринин Л Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2007. С. 171. ↑

77. Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Указ. соч. С. 434. ↑

78. Нуриев А. Д. Вопросы федерализма в России: теория, история и правовая практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. ↑

79. Саркисова Н.А. Государство в политической системе общества переходного периода // История государства и права. – 2009. - №4. – С.5. ↑

80. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 23. ↑

81. Гельман В.Я. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. Т. 14. N 4 - 5. 2010. С. 32. ↑

82. Михалева Г.М. Российские политические партии в контексте трансформаций. М., 2009. С. 11. ↑

83. Мельвиль А.Ю. Вступительное слово // Проблемы политической трансформации и модернизации России. М., 2001. С. 12. ↑

84. Берман С. Как возникают демократии: уроки Европы / / Журнал демократии. Том. 18. N 1. 2007. С. 28 - 41. ↑

85. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 8. С. 85. ↑

86. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. N 1. С. 108. ↑

87. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / Под ред. А.Н. Олейника, О.В. Гаман-Голутвиной. М., 2008. С. 352. ↑

88. Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России // Власть. 2007. N 4. С. 91. ↑

89. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) // Полис. 1998. N 2. С. 43.

    ↑

90. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993. С. 79. ↑

91. Пастухов В.Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010. N 2. С. 14.

    ↑

92. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов власти, проблемы модернизации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 274. ↑

93. Римский В.Л. Страна после коммунизма: государственное управление в новой России: В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 12.

    ↑