Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) в настоящее время является самой динамично развивающейся отраслью права, к ней обращено пристальное внимание всего общества. Прежде всего это связано с изменением подхода к данному институту, помимо того, что институт несостоятельности (банкротства) призван разрешать конфликт, складывающийся между различными субъектами экономических отношениях, в нем также имеется потенциал для оздоровления экономики страны в целом.

В прессе постоянно говорится о необходимости развития малого среднего бизнеса, но «экономическое рабство» в которое попало огромное число экономически активного населения не способствует развитию предпринимательского духа, в связи с чем многие видят необходимость дать людям шанс избавится от экономического бремя, в этом и должен помочь институт несостоятельности (банкротства) с помощью которого можно избавится от долгов. Думаю, в основном, для решения как раз этой задачи и с недавних пор заработал механизм несостоятельности (банкротства) граждан. Помимо прочего данный механизм должен помочь бороться с бедность населения.

На фоне использования механизма банкротства, для вовлечения граждан в предпринимательскую среду, путем освобождения от закредитованности населения, наблюдается и более жесткий подход к недобросовестным предпринимателям, использовавшим ранее механизмы банкротства юридических лиц с целью незаконного обогащения и прибегающим к различным уловкам с целью, освободится от обязательства.

Для целостного представления об институте несостоятельности (банкротстве) необходимо начинать исследования или изучение с базовых понятий таких как понятие несостоятельности (банкротства) его экономический и юридический смысл, какие признаки и критерии несостоятельности (банкротства) установлены в нормативно-правовых актах. Также для более полного представления о несостоятельности (банкротство) неплохо было бы получить представление об истории развития данной отрасли права.

Важным аспектом при исследовании правовой природы несостоятельности (банкротства) имеет изучение различных взглядов ученых-правоведов на те вопросы, которые стоят перед данной отраслью права, и пути их разрешения которые использует законодатель и правоприменитель.

Целью данной работы является изучение базовых понятий несостоятельности (банкротства), а также характеристика признаков с помощью которых определяется несостоятельность (банкротство)

Для достижения поставленной цели потребуется разрешить следующие задачи: рассмотреть различные подходы к самому определению понятия несостоятельности (банкротства) и отдельно изучить каждый признак, который позволяет установить является ли субъект несостоятельным (банкротом) или нет.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между должником и кредиторами.

Предметом исследования являются нормы российского гражданского права, регулирующие институт несостоятельности (банкротства), а также судебная практика и юридическая доктрина.

1. Определение понятий «несостоятельность» и «банкротство»

1.1. Лексический подход к определению понятий «несостоятельность» и «банкротство»

Процесс формирования определения для какого-либо социально-экономического явления в том числе и для несостоятельности (банкротства) является сложной задачей, поскольку определение – это в первую очередь лексическая категория.^[1]

При определении того или иного понятия соответствующий интерес представляет прежде всего анализ толкования понятий, содержащихся в современной научной справочной литературе.

Понятие «банкротство» происходит от староитальянского banca rotta, что дословно означает «сломанная, разбитая скамья (прилавок, конторка)». Необычное происхождение этого слова этимологи связывают с тем, что конторы банкиров и прочих лиц, объявленных банкротами, подвергались разгрому. Таким образом общество выражало свое негативное отношение к банкротам^[2].

В современном русском языке понятия «банкротство» и «несостоятельность» чаще всего определяются как синонимы, в толковых словарях значение одного слова определяется через другое.

Так, в Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой банкротство – «это несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам»^[3]. Согласно словарю В.И. Даля, несостоятельность есть «неустойка», «банкротство»^[4]. Словарь современного русского литературного языка дает следующее определение «банкротства»: «…положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия»^[5].

Таким образом, приведенные примеры толкований слов выражают особенность лингвистического подхода к вопросу соотношения понятий «банкротство» и «несостоятельность», которая традиционно отождествляет данные понятия. Кроме того, в литературе отмечается не только отождествления этих понятий, но и то обстоятельство, что и понятие «несостоятельность», и понятие «банкротство» раскрываются через понятие «неплатежеспособность»^[6].

Так, согласно Словарю С.И. Ожегова, категория «несостоятельный» трактуется как «не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспечен»^[7], а Словарь современного русского литературного языка определяет банкротство как «положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия»^[8]. Ряд авторов придерживаются мнения, что «несостоятельность» и «банкротство» с точки зрения современной лексики отражает различные признаки – «неплатежеспособности». «Несостоятельность» несет в себе отрицательное содержание, характеризуя состояние лица, придавая таким образом слову статический оттенок, в то время как «банкротство» принято считать не просто разорившегося (несостоятельного) должника, но и объявленного таковым. Поэтому банкротство ассоциируется с динамическим состоянием лица, характеризуя процесс.^[9]

Таким образом даже с лексической точки зрения понятия несостоятельность и банкротство могут нести в себе различное смысловое значение. Поэтому для правильного понимания данных терминов необходимо определить какие признаки присущи несостоятельности (банкротству).

1.2. Научный подход к определению понятий «несостоятельность» и «банкротство»

Современная научная работы оставляют широкое поле для дискуссий относительно тождественности понятий несостоятельности и банкротства.

В своих трудах В.Н. Ткачев указывает: «С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важным представляется ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство, и наоборот, либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать?»^[10]

В современной юридической литературе встречаются несколько подходов к ответу на данный вопрос.

Так часть ученных считает, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» тождественны.

В своих работах П.Д. Баренбойм считает, что «законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин несостоятельность распространенным и достаточно энергичным термином банкротство».^[11]

Другая группа ученых считает, что необходимо различать понятия «несостоятельность» и «банкротство».

Так М.И. Кулагин в своей работе указывает: «Институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права».^[12]

Учёный-правовед В.Ф. Попондопуло пишет «банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам».^[13] Аналогичная точка зрения содержится в работах Е.А. Васильева, «термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства»^[14]. Такой подход, является общемировой практикой, в США лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

В зарубежной практике для восстановления прав кредиторов, имеет значение должник признан несостоятельным или банкротом, поскольку при наступлении любого случая, называющегося «банкротством», включаются механизмы защиты прав с применением положений уголовного права. В российском праве понятие банкротства используется и в случаях, когда нарушений уголовного закона нет, и в отдельных случаях преднамеренного или фиктивного банкротства, которые преследуются положениями Уголовного кодекса РФ.

В дореволюционной России банкротство разделялось на «неосторожное и умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».

В своих трудах Г.Ф. Шершеневич писал, «банкротство является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»^[15].

Сторонником позиции Г.Ф. Шершеневича являлся, и цивилист того времени А. Трайнин который писал: «Банкротство – деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) – понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) – понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затеняет его юридическую природу»^[16].

Первые упоминания о несостоятельности имеются и в самом древнем письменном источнике русского права в Русской Правде, которая различала несчастную несостоятельность, возникшую не по виде должника и злонамеренную, возникшую по вине должника или когда должник скрывался бегством от уплаты долгов.

Устав о банкротах 1800 года, также дифференцированно подходит к понятию банкрота, различая банкротов от несчастья, от небрежности и пороков, и от подлогов «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означается в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом»^[17]. В зависимости от того был должник признан «несчастным» банкротом или «бесчестным» банкротом наступали и соответствующие последствия для него, так банкрота «от несчастья», освобождали от ответственности по всем своим долгам. Банкротом «бесчестным», можно было объявить человека если было доказано его злостное намерение на причинение вреда кредиторам.

В Уставе судопроизводства торгового от 1864 года также сохраняется различие в несостоятельности, которая делится на подложную, несчастную и неосторожную. Подложная несостоятельность, определялась в статье 482 Устава судопроизводства торгового, согласно которой необходимо было установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и прочее. Согласно, статья 480, 481 Устава судопроизводства торгового, для признания несостоятельности несчастной необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок.

В советском период развития права в нашей стране, во времена НЭПа, сохранялся данный дифференцированный подход к понятию несостоятельности (банкротства). Советский юрист, правовед А.Ф. Клейнман, писал «сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР»^[18].

При разработке Закона о банкротстве 1998 г. современные ученые правоведы высказывались о необходимости дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство», однако российский законодатель пошел своим путем.

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в современном российском праве употребляются как синонимы, этот подход не отвечает мировой практике, и является нашим особенным подходом к данным понятиям. В тексте Закона о банкротстве 2002 г. дублирование терминов «несостоятельность» и «банкротство» имеет место только в ст. 1 и 2, тогда как в дальнейшем употребляется термин «банкротство». Стремление оперировать преимущественно понятием «банкротство» является характерной тенденцией не только нашего современного законодательного процесса, но и нашей доктрины^[19].

1.3. Легальное определение понятий несостоятельности (банкротства)

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 25 и 65 указывает, что по решению суда несостоятельным (банкротом) может быть признан как гражданин, так и юридическое лицо. Таким образом законодатель устанавливает первое необходимое условие для признания лица несостоятельным (банкротом) – это решение суда.

В статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации вводятся критерий, по которому гражданина суд может признать несостоятельным (банкротом), это не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделяет какой гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом), то по правилу, установленному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма, применяется к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для юридических лиц Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исключения так согласно статье 65 не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и публично-правовые компании. Государственные корпорации, государственные компании и фонды могут быть признаны несостоятельными (банкротами), если это допускает федеральный закон, предусматривающих их создание.

Статья 25 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылочные нормы к закону, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства) которыми устанавливается основания и порядок признания лиц несостоятельными банкротами, а также порядок удовлетворения требований кредиторов и порядок применения процедур в делах о несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом основным источником права в современном Российском Законодательстве, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводятся понятия используемые для целей этого закона, в том числе и понятие несостоятельности (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом законодатель определяет несостоятельность (банкротство) как установленная судом особое состояние должника, при котором должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Как указывалось ранее в научно-правовой сфере к определению понятия несостоятельности (банкротстве)" существуют другие подходы, которые отличаются от подходов, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельностью, Шершеневич Г. Ф. называл состояние имущества, установленное судебным порядком, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов^[20].

В данном подходе юридическая природа несостоятельности определяется через состояние имущества т.е. объектный подход, в отличии от легального определения, несостоятельности которым характеризуется состояние должника субъектный подход.

Представляется, что именно данный подход является наиболее правильным, поскольку несостоятельность – это прежде всего характеристика самого субъекта, а не объекта права. Совершенно очевидно, что состоятельным или, напротив, несостоятельным может быть только хозяйствующий субъект, а не его имущество.

Между тем исследование данной проблемы, безусловно, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. В частности, основываясь на объектной трактовке несостоятельности, банкротами могут быть признаны широкий круг лиц, в том числе умершие или объявленные умершими, лица недееспособные или ограниченно дееспособные, а также неправосубъектные образования. В рамках субъектной трактовки круг потенциальных банкротов ограничивается исключительно деликтоспособными субъектами хозяйственного оборота.

Российское законодательство о банкротстве также содержит положения, предусматривающие банкротство гражданина в случае его смерти или объявления его умершим. Согласно п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве данное дело может быть возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также наследников гражданина, а до их определения – по заявлению исполнителя завещания или нотариуса^[21].

Таким образом для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо рассмотреть признаки, по которым суд устанавливает является ли должник несостоятельным (банкротом) или нет.

2. Признаки несостоятельности (банкротства)

2.1. Признаки несостоятельности (банкротства): понятие и классификация)

В определении понятия «признаки несостоятельности (банкротства)» существует несколько подходов. Одни считают, что признаками банкротства является «необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)»^[22]. Другие признаки банкротства определяют, как «систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность»^[23].

Более правильным определением признаков несостоятельности (банкротства) видится позиция Юлова Ю.С. который считает, что это «необходимая совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом»^[24].

Ученные правоведы, например В.Ф. Попондопуло классифицируют признаки банкротства на внешние и сущностные и определят их так «внешние, служат основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, а сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника»^[25].

В Законе о банкротстве 1992 года сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника (неспособность лица удовлетворить требования кредиторов в связи с неудовлетворительной структурой баланса либо в связи с превышением обязательств должника над его имуществом и неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в бюджет), а внешним признаком являлось прекращения платежей, что служило основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Начиная с Закон о банкротстве 1998 года утрачивается деление признаков на сущностные и внешние. В законах лишь указываются внешние признаки.

Закон о банкротстве 1998 года указывает следующие признаки, достаточные для возбуждения процедуры банкротства: неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев и наличие задолженности в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ − для физических лиц).

По действующему Закону о банкротстве невозможность должника исполнять свои обязательства предполагается при наличии у него следующих признаков:

• наличие денежного обязательства должника долгового характера;
• формальную установленность требований кредиторов;
• неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
• наличие установленного законодательством размера денежной задолженности (у гражданина-должника − не менее 500 тыс. рублей, у юридического лица должника – не менее 300 тыс. рублей);
• официальное признание несостоятельности арбитражным судом^[26].

Далее необходимо рассмотреть каждый из перечисленных признаков отдельно.

2.2. Денежное обязательство долгового характера.

Характеристика денежного обязательства долгового характера, для определения наличия признаков банкротства должника дана в статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так под ним понимается: денежные обязательства, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно данной норме, учитываются любые денежные обязательства должника. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства^[27].

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата должником кредитору денежной суммы^[28].

В тех же случаях когда должник оставляет без исполнения не денежное обязательство, кредитор для защиты своих прав с помощью института банкротства должника, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства^[29]. Суды исходят из того, что суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника^[30].

Денежные обязательства могут возникать как из договоров, так и не из договорных обязательств. Основанием для возникновения договорного денежного обязательства как правило является встречная обязанность стороны сделки оплатить поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Такая конструкция предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации практически во всех видах договоров.

Денежные обязательства могут возникнуть и по внедоговорным основаниям, к ним относятся: обязательства вследствие причинения вреда и обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные соответственно в главах 59 и 60 ГК РФ.

При этом из открытого перечня денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника законодателем предусмотрены исключения. Названный список исключений является закрытым, к нему относятся обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника^[31].

Данный подход законодателя связан с особым характером данных обязательств. Привилегированной защитой нарушенных прав вытекающих из обязательств исключений являются граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди кредиторов.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются установленные законодателем в пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве следующие виды обязательств: подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные обязательства должника, наоборот понижаются законодателям в очередности и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, законодатель понизил их в очередности и определил в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, что такие требования удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после завершения расчетов со всеми кредиторами должника.

Помимо гражданско-правовых обязательств должника для определения наличия признаков банкротства должника учитываются обязательства, должника возникшие из публично -правовых обязанностей. Так в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитываются обязательные платежи, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Понятие «обязательных платежей» раскрыто в статьей 2 Закона о банкротстве, к ним относятся относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Поскольку в статье 3 Закона о банкротстве для наличия признаков банкротства должника необходимо наличие именно денежного обязательства, характеристики которого даны отдельно в Законе о банкротстве то считаю необходимым рассмотрение данного признака как самостоятельного.

2.3. Формальная установленность требований кредиторов.

В законе о банкротстве 1998 года для определения наличия такого признака должника как формальная установленность требований кредиторов, подход был один, так считались установленными, те требования кредиторов, которые подтверждены вступившим в силу судебным актом или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Однако в действующем законе о банкротстве, законодатель исключил норму, в соответствии с которой к установленным требованиям относятся требования, признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Далее в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве законодатель приравнял, к формально установленным требованиям кредиторов, требования, вытекающие из деятельности кредитной организации, государственной корпорации "ВЭБ.РФ".

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.^[32]

К формально установленным требованиям кредиторов, и не требующих представления в суд, рассматривающих дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, относятся требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

К формально установленным требованиям кредиторов, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом, выделят две группы требований:

а) денежные требования к должнику, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями судов (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве);

б) денежные требования к должнику по исчерпывающему законом перечню (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), для подтверждения которых не требуется вступившее в законную силу решение суда, а именно:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Данный признак напрямую не указан в статье 3 Закона о банкротстве как признак несостоятельности (банкротства) между тем с данным признаком связана возможность обращения в суд, а в частных случаях он может быть и признаком, то стоит выделять данный признак в отдельную категорию.

2.4. Неспособность лица исполнить обязательство.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Такой же трех месячный срок, установлен в статье 213.3 Закона о банкротстве, по истечению которого гражданин, не исполняющий свои денежные обязательства, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов.

Есть и исключения для отдельных категорий должников, так в соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти требования не исполнены ей в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

Отличие признаков несостоятельности кредитной организации от несостоятельности другого участника гражданского оборота, легко объяснима, различия кроется в экономико-правовой сущности кредитных организаций, которые представляют собой особые институты, созданные для аккумуляции денежных средств и накоплений, для предоставления кредитов, осуществления расчетов, операций с ценными бумагами. В отличие от иных участников гражданского оборота кредитные организации осуществляют банковские операции, что наиболее отчетливо показывает специфичность банковской деятельности.^[33]

Главой IX Закона о банкротстве установлены правила банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. Параграфом 5 указанной главы предусмотрены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций. К числу указанных особенностей относится удлиненный срок просрочки перед кредиторами не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве.

Такой же удлиненный срок просрочки установлен пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве для субъектов естественных монополий (организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии).

Формальным показателем состояния должника является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закона о банкротстве 1992 года также устанавливал, что внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения, приостановление платежей было связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

Данный признак несостоятельности (банкротства), тесно связан с понятием неплатежеспособность должника. Согласно определению, данному в абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

2.5. Размер задолженности.

Закон о банкротстве в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер требований по денежным обязательствам, на основании которого кредитор может обратиться в суд для признания должника банкротом. Так в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Данный порог задолженности для отдельных категорий должников определен другими статьями Закона о банкротстве. Так, согласно части 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 186.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

- не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Повышенные требования к размеру кредиторской задолженности установлены для стратегических предприятий и организаций, так в соответствии с пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Такой же повышенный порог к размеру кредиторской задолженности в один миллион рублей установлен статьей 197 Закона о банкротстве для субъектов естественных монополий.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов фактически означает, что права кредиторов могут быть защищены с помощью института банкротства и способами, установленными Законом о банкротстве, лишь при условии, что требования к должнику превышают установленные законодателем минимальные размеры. В противном случае данные механизмы защиты прав кредиторов неприменим^[34].

Однако, в ходе осуществления процедур банкротства права кредиторов могут быть защищены с помощью института банкротства, хоть его притязания к должнику меньше минимальных задолженности, установленной для возбуждения дела о банкротстве.

Так, установленный минимум требований кредиторов может быть преодолен не только за счет долга перед одним кредитором, но и за счет совокупной суммы задолженности перед другими кредиторами, в том числе и за счет задолженности перед бюджетом по обязательным платежам. На это указывает сама формулировка «в совокупности» в законе, и также такой позиции придерживаются суды.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований^[35].

Установленное Законом о банкротстве ограничение минимального размера требований кредиторов касается только кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует отметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности. Кроме того, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме. Указанное распространяется и на право гражданина обратиться в суд о признании себя банкротом.

Хоть данный признак, как минимальный размер задолженности не перечислен в качестве признака несостоятельности (банкротства) должника в статье 3 Закона о банкротстве, но законодатель связывает с ним возможность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) арбитражным судом и суды уделяют этому вопросу не мало внимания, в связи с чем целесообразно учитывать данный признак, как признак несостоятельности (банкроотства).

2.6. Признание арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом).

Еще Г.Ф. Шершеневич в своих работах ставил вопрос: «Является ли несостоятельность фактом независимым от судебного удостоверения или находится в непосредственной связи с признанием его со стороны судебной власти?» Французский юрист Рэнуар по этому поводу писал: «На несостоятельность можно смотреть с двух точек зрения: как на состояние лица, прекратившего платежи, т.е. обнаружившего свою неспособность, или на состояние лица, признанного судебным порядком за несостоятельного. Несостоятельность есть факт, существующий сам по себе, факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия»^[36]. Г.Ф. Шершеневич, приводя в своих работах позицию данного французкого юриста, критиковал ее: «сам факт прекращения платежей не создает никаких юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения платежной неспособности»^[37].

В различных научных работах по проблемам несостоятельности (банкротства), некоторые авторы высказывают мысль, что признание арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) носит формальный характер, и служит, для того чтобы перевести должника из неплатежеспособного в несостоятельного, для чего и необходимо официальное признание этого факта судом. В своей работе В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, писали, что «формальными основаниями для введения, например, процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда. Материальным же основанием – реальная возможность восстановления платежеспособности»^[38].

Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет прийти к выводу о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой юридический состав^[39], который рассматривается как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий^[40].

В своей работе О.А. Красавчиков писал: «Поскольку юридические последствия наступают в результате накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку нельзя и говорить о юридических последствиях, наступающих якобы в связи с наличием одного или нескольких элементов незавершенного состава. До тех пор, пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные. Только завершенный состав становится юридическим. В противном случае, если признать эти факты юридическими для развития определенного правоотношения еще до завершения процесса накопления состава, то необходимо признать существование таких юридических фактов, которые не порождают юридических последствий»^[41].

Применяя данных подход к несостоятельности Карелина С.А. писала: «Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов. Так, в частности, такой юридический факт, как непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, может иметь юридическое значение только в рамках юридического состава – отсутствие оснований для введения восстановительных процедур. В свою очередь, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур само по себе находит свое признание в качестве юридического факта, только находясь в общности фактов, образующих в целом юридический состав несостоятельности»^[42].

В.Ф. Попондопуло, анализируя вопрос о том, что отдельные элементы состава несостоятельности могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных юридических составов, приходит к выводу о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом^[43].

Такой же позиции придерживаются, Н.И. Бай и Н.Ф. Мелихов пишут: «Внешние признаки банкротства могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу. Однако этих признаков явно недостаточно для признания должника банкротом. Существенное значение для суда имеет выяснение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника»^[44].

А.А. Пахаруков утверждает, что следует различать два юридических состава – основание подачи заявления в суд о признании должника банкротом и основание признания должника банкротом. В первом случае содержание юридического состава составляют факт наличия признаков банкротства, подача кредитором заявления в арбитражный суд и соответствующее определение арбитражного суда о принятии заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), во втором – факт установления признаков банкротства, отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также соответствующее решение арбитражного суда что для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: 1) признаки банкротства; 2) отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 3) отсутствие оснований для введения финансового оздоровления; 4) отсутствие оснований для введения внешнего управления; 5) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения; 6) отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; 7) соответствующее решение арбитражного суда. Совокупность указанных фактических обстоятельств «порождает для должника комплекс имущественно-организационных ограничений, направленных на удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 124, 126 Закона о банкротстве)»^[45].

Завершающей частью судебного разбирательства в процессе, в том числе по делу о банкротстве, является принятие и объявление судебного акта согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом мы видим, что возбуждение дела о банкротстве не обязательно должно закончится, признанием должника банкротом, существуют правовые механизмы избежать банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В действующем законодательстве Российской Федерации несостоятельности (банкротства) раскрывается через положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где понятие несостоятельности (банкротства) определено как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В общем виде понятие несостоятельности характеризуется как неспособность субъекта общественно-экономических отношений исполнить свои денежные обязательства, а также отсутствие у участников гражданского оборота возможности восстановить платежеспособность должника.

Признаками несостоятельности (банкротства) является совокупность фактов, позволяющих суду возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) и в дальнейшем признать должника банкротом. Признаки несостоятельности (банкротства) по действующему законодательству включает в себя:

• неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей;
• подтверждение установленности этих требований арбитражным судом;
• неисполнения в течение установленного Законом о банкротстве для данной категории должника срока с даты, когда они должны были быть исполнены;
• наличие установленного законодательством минимального размера задолженности;
• отсутствие возможности у должника и его денежных кредиторов прийти к мировому соглашению или восстановить платёжеспособность должника.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// СПС "КонсультантПлюс"

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СПС "КонсультантПлюс"

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"// СПС "КонсультантПлюс"

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 77)

Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, октябрь, 2017 (начало), "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2017 (окончание).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2019 (начало), "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2019 (окончание).

Монографии и учебная литература

Карелина С.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Отв. ред. С.А. Карелина. М.: Городец, 2011.

Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. Т. 1., Русский язык. М., 1994.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1999.

Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. Т. 1.

Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. № 3.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003.

Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991.

Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006.

Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.

Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. В 2 ч. Ч. 1. М., 2002.

Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989

Шершеневич Г. Курс торгового права. М., 1912.

Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801

Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929

Карелина С.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Отв. ред. С.А. Карелина. М.: Городец, 2011.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс - Москва: Издание братьев Башмаковых, 1912

Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019.

Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник.

Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. № 11.

Юлова Ю.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и прак-тикум. М., 2016.

Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006.

Юлова Ю.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и практикум. М., 2016.

Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сборник научных статей / В.В. Акинфиева, Л.А. Аксенчук, А.А. Ананьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017.

Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск, 2010.

Renouard. Traité des faillites. 1840. Р. 223−224 (цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс)

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.

Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практич. пособие. М., 2001.

Карелина С.А. Несостоятельность как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права.

Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019.

Попондопуло В.Ф. Банкротство: Научно-практич. пособие. М., 2013.

Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Ир-кутск, 1999.

1. Карелина С.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Отв. ред. С.А. Карелина. М.: Городец, 2011. С. 28. ↑

2. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. Т. 1., Русский язык. М., 1994. С. 71. ↑

3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992. С. 36. ↑

4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1999. С. 536 ↑

5. Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. Т. 1. С. 330 ↑

6. Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. № 3. С. 90. ↑

7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 413 ↑

8. Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991.С. 330. ↑

9. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 21 ↑

10. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 42 ↑

11. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 22 ↑

12. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172. ↑

13. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. В 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 124−125 ↑

14. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989 ↑

15. Шершеневич Г. Курс торгового права. М., 1912. С. 151 ↑

16. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27 ↑

17. Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801 ↑

18. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929 ↑

19. Карелина С.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Отв. ред. С.А. Карелина. М.: Городец, 2011. ↑

20. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс - Москва: Издание братьев Башмаковых, 1912 с. 148 ↑

21. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019. – с. 54 ↑

22. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377. ↑

23. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. № 11. С. 47 ↑

24. Юлова Ю.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и прак-тикум. М., 2016. С. 330. ↑

25. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15 ↑

26. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006. С. 54. ↑

27. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; ↑

28. Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 77) ↑

29. Юлова Ю.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и практикум. М., 2016. С. 27) ↑

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкрот-стве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение ↑

31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; ↑

32. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, октябрь, 2017 (начало), "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2017 (окончание) ↑

33. Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сборник научных статей / В.В. Акинфиева, Л.А. Аксенчук, А.А. Ананьева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. 592 с ↑

34. Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регу-лирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск, 2010. С. 10−18 ↑

35. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2019 (начало), "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2019 (окончание). ↑

36. Renouard. Traité des faillites. 1840. Р. 223−224 (цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98−99). ↑

37. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98-99. ↑

38. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практич. пособие. М., 2001. С. 139. ↑

39. Карелина С.А. Несостоятельность как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4. ↑

40. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. ↑

41. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С. 113. ↑

42. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019.С. 58 ↑

43. Попондопуло В.Ф. Банкротство: Научно-практич. пособие. М., 2013. С. 8. ↑

44. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 114 ↑

45. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 21 ↑