Понятие и структура правовой основы оперативно-розыскной деятельности

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности имеет важное практическое значение. В процессе осуществления ОРД неизбежно и объективно в силу самой специфики этого вида деятельности оперативно-розыскными органами могут затрагиваться (законно ограничиваться либо нарушаться) важнейшие конституционные права граждан. Нормативные гарантии охраны жизни, здоровья, прав и свобод граждан, обеспечения безопасности общества и государства во многом определяются уровнем правового регулирования механизма их обеспечения. Следствием политических заявлений о необходимости построения правового государства, а в дальнейшем закрепление этого положения в преамбуле к Конституции Российской Федерации (1993 г.) явилась судебно-правовая реформа, в рамках которой предполагалось формирование реальных механизмов охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере ОРД и уголовного судопроизводства. Исходя из этих идеологических предпосылок существовавший ранее законодательный пробел в регламентации ОРД не мог сохраняться долго.

Основными целями курсовой работы выступает рассмотрение правовых основ оперативно-розыскной деятельности, норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; выявление проблем, возникающих в практическом применении норм законодательства об ОРД, внесение предложений по совершенствованию правового регулирования ОРД. Исходя из целей исследования, мы поставили перед собой решение следующих задач:

- определить понятие «оперативно-розыскная деятельность»;

- раскрыть классификацию и систему правовых норм, регулирующих оперативно-розыскную деятельность;

- рассмотреть структуру Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- определить проблемы, возникающих в практическом применении норм законодательства об ОРД;

- внести предложения по совершенствованию правового регулирования ОРД.

Объектом изучения являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Курсовая работа основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и других федеральных законов России, а также отдельных подзаконных нормативных правовых актов и актов судебной практики.

Теоретической основой подготовки выпускной квалификационной работы явились научные труды по ОРД, конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву, а также по иным отраслям права. В частиности, при подготовке данного исследования использовались труды таких авторов, как А. И. Алексеев, Г. К. Синилов, В. Г. Бобров, Л. Н. Калинкович, К. В. Сурков, К. К. Горяйнов, М. А. Шматов, А. Ю. Шумилов и др.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Становление системы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в России

Процесс формирования правовой основы ОРД с исторической точки зрения

До наступления 90-х гг. 20-го века порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности в России не регулировался при помощи законов. Исторически сложилось так, что, в отличие от уголовно-процессуальной деятельности, регламентированной законами, оперативно-розыскная деятельность регламентировалась подзаконными актами, представляющими собой секретные и совершенно секретные документы^[1]. Таким образом, правовые основания достижения целей и реализации задач ОРД в СССР составляли исключительно подзаконные, в основном ведомственные нормативно-правовые акты, которые носили закрытый (секретный) характер. Ведомственным нормотворчеством в этой сфере занимались органы МВД и КГБ СССР. Отсутствие законодательного регулирования ОРД негативно сказывалось на возможностях ее процессуального использования в деятельности органов расследования и правосудия, фактически резко сужало процессуальную ценность результатов ОРД. Причем ранее вся ОРД была до такой степени засекречена, что доступа к ее результатам на легальных основаниях не имели ни следователи, ни прокуроры, ни судьи. Подобная закрытость ОРД кроме некоторых положительных сторон имела и резко отрицательные. Порой она приводила к полной бесконтрольности оперативных служб и, соответственно, к нарушениям, а также необоснованным ограничениям прав и законных интересов граждан^[2]. Однако именно в советский период была предпринята попытка легализации понятия «агентурно-оперативной работы», а в дальнейшем и его замены на родовой термин «оперативно-розыскные меры», обязательный для разведки, контрразведки и милицейского сыска. С этой целью в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР, принятых Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.^[3], на органы дознания возлагалось принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших.

Принятие первого в истории нашей страны закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.), а затем и второго, ныне действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.), фактически позволило обозначить правовые границы деятельности органов, осуществляющих ОРД, указать виды оперативно-розыскных мероприятий, установить конкретный перечень оснований, перечислить условия, определить общий порядок проведения ОРМ, нормативно гарантировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ, ввести различные формы надзора и контроля за законностью в этой сфере государственной деятельности.

История развития оперативно-розыскного законодательства показывает, что перечень фактически допускаемых ОРМ, сохраняя свою основу, может частично меняться. Так, упомянутый Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.) допускал проведение двенадцати ОРМ, среди которых могли проводиться такие ОРМ, как опрос граждан, контрольные закупки, контроль почтовых отправлений, цензура корреспонденции осужденных. Данный закон фактически не предусматривал возможность осуществления оперативного внедрения, проведение контролируемой поставки и оперативного эксперимента. Впоследствии названия некоторых ОРМ были изменены, отдельные из них расширены по содержанию. Кроме того, многие традиционно используемые в практике деятельности оперативных подразделений мероприятия не были легализованы в действующем федеральном законе, например, засада и захват.

За годы действия оперативно-розыскного законодательства произошли существенные изменения субъектного состава органов, уполномоченных на осуществления ОРД. Они были фактически связаны с реформой системы органов исполнительной власти. Причем, по всей видимости, этот существенный процесс еще не завершен. Так, на получение полномочий по осуществлению ОРД претендует служба судебных приставов Российской Федерации.

Понятие правового регулирования оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление оперативно-розыскной деятельности неотрывно связано с определенным ограничением прав и свобод граждан, совершающих противоправные, уголовно наказуемые деяния. А значит, оперативно-розыскная деятельность как острое средство государственного принуждения и сдерживания преступности нуждается в четкой правовой регламентации. В частности, ОРД требуется четкое нормативное регулирование оснований и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также использования полученных результатов для решения задач обеспечения правопорядка.

Так как оперативно-розыскная деятельность многообразна, то регламентировать ее в одном нормативном акте невозможно. Поэтому при осуществлении ОРД необходимо руководствоваться целой системой законов и нормативных актов РФ и международных правовых норм. Совокупность целого ряда документов и является правовой основой оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ-144 ОРД — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, ОРД является самостоятельным видом государственной деятельности. ОРД осуществляется в разных формах и по различным направлениям, безусловно, имея своим основным назначением выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, которые их подготавливали и совершили, но также — и осуществление розыска лиц, в том числе пропавших без вести, добывание информации об угрозах государственной, военной, экономической или экологической безопасности страны. Учитывая содержание средств и методов ОРД, следует указать на существенную специфику деятельности оперативно-розыскных органов, которая обусловлена главным образом двумя основополагающими факторами. С одной стороны, реализация полномочий этих органов может производиться путем совершения как гласных, так и негласных действий. Причем обычно планирование и реализация этих действий носит преимущественно конспиративный^[4] характер. Конспирация при осуществлении ОРД означает использование методов, применяемых «для сохранения в тайне своей деятельности и членов», а также «соблюдение тайны»^[5]. С другой стороны, получение ОРО значительного объема значимой оперативной информации производится посредством использования возможностей негласного оперативного аппарата, т. е. с привлечением лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. Эти сведения подлежат засекречиванию и относятся к государственной тайне.

Общественные отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регламентируются Законом Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 и подзаконными актами. В соответствии со ст. 1 указанного Закона его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Обязанность принять решение о засекречивании лежит на руководителях органов государственной власти в соответствии с перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Общий перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен в ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». В частности, к ним относятся сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Указанный выше перечень сведений, составляющих государственную тайну, конкретизирован в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст. 1 и 6) устанавливает, что ОРД осуществляется оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Перечень разрешенных оперативно-розыскных мероприятий приведен в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент. Действующая редакция Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не воспроизвела положения ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.), которые предусматривали, что ОРМ могли проводиться только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач ОРД.

Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности решает тесно взаимосвязанные задачи: а) наиболее эффективно использовать оперативно-розыскную деятельность в борьбе с преступностью; б) при этом максимально обеспечивать соблюдение прав граждан, в том числе и виновных в нарушении закона^[6].

В оперативно-розыскной деятельности традиционно правовую основу принято делить на пять уровней. К первому уровню относят Конституцию Российской Федерации и федеральные конституционные законы; ко второму - положения Закона об ОРД; к третьему - другие федеральные законы; к четвертому - нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти (указы Президента РФ и постановления Правительства, правовые акты Федерального Собрания России, международные правовые акты); к пятому - ведомственные и межведомственные нормативные акты государственных органов^[7].

В настоящее время просматриваются некоторые контуры системы нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы оперативно-розыскной деятельности. Однако, как отмечает В.А. Гусев, говорить о завершенной систематизации оперативно-розыскного законодательства и ведомственных нормативных актов вряд ли представляется возможным^[8].

Результатом выполнения этого комплекса документов можно свести к следующим:

- основания и порядок проведения оперативных мероприятий;

- перечень мероприятий, которые государство разрешает проводить в целях борьбы с преступностью;

- исчерпывающий перечень служб и подразделений, имеющих право на осуществление оперативно-розыскной деятельности;

- цели и порядок использования добытых в процессе оперативно-розыскной деятельности материалов;

- комплекс мер, обеспечивающих соблюдение в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности прав и свобод граждан.

• 1. Принципы, цели и задачи оперативно-розыскной деятельности

Специфика ОРД проявляется в законодательно установленных принципах этого вида деятельности. В качестве принципов принято рассматривать основополагающие начала, исходные (руководящие) положения науки (теории), устройства (построения) какой-либо системы или организации практической деятельности^[9]. Эти общие начала и положения определяют сущностные черты и наиболее общие признаки науки, системы, практики. Это основа их единства и отличия от других, сходных явлений. Принципы отражаются в нормах Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Их назначение выражается в следующем:

• принципы отражают сущность ОРД, ее характерные черты;
• принципы представляют собой систему юридических норм, они едины для всей ОРД;
• нарушение принципов ОРД влечет незаконность проведения ОРМ и невозможность использования их результатов^[10].

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 3) провозглашает и закрепляет универсальные принципы ОРД, к которым относятся конституционные принципы: законности; уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также специально-отраслевые принципы: конспирации; сочетания гласных и негласных методов и средств.

Помимо перечисленных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» принципов в теории ОРД выделяют и иные принципы этой деятельности. Эти принципы выводятся либо путем систематического и расширительного толкования действующих конституционных и специально-отраслевых норм, либо пока еще не получили своего законодательного закрепления и являются доктринальными: гуманизма, равенства всех перед законом, вневедомственного контроля, оперативности (наступательности), привлечения конфидентов, взаимодействия органов, осуществляющих ОРД, и др.^[11]

ОРД имеет четко определенные цели^[12]. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 1) в качестве таких целей указывает следующие:

• защита жизни и здоровья граждан;
• защита прав и свобод человека и гражданина;
• защита собственности;
• обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Анализируя понятие «задача»^[13] ОРД, мы видим, что это более конкретная категория по сравнению с целью, связанная с практическими действиями по достижению поставленной цели. В ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» перечислены задачи ОРД. Ими являются:

• выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
• осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
• добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
• установление имущества, подлежащего конфискации.

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные органы могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Вместе с тем, несмотря на наличие в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельной статьи, именуемой «Задачи оперативно-розыскной деятельности», перечень задач, выполняемых оперативно-розыскными органами, фактически шире, чем это указано в статье 2 данного Закона. Иные задачи ОРД можно определить путем анализа и системного толкования положений статей 7 и 81 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей ряда иных федеральных законов, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыск-ной деятельности» в качестве задач ОРД следует также рассматривать:

• установление личности неопознанных трупов;
• обеспечение безопасности в отношении защищаемых лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ и Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ.

Кроме того, оперативно-розыскные органы согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномочены производить сбор данных, позволяющих принимать управленческо-организационные решения:

• о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну;
• о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды;
• о допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления;
• об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий;
• по обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
• о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника;
• о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Можно констатировать, что ОРД проводится не только для достижения задач в сфере борьбы с преступностью, но и задач, прямо не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью государственных органов. Безусловно, совокупность общих задач, поставленных перед органами, осуществляющими ОРД, носит более широкий характер по сферам их деятельности, нежели разрешение задач, возложенных на органы дознания и предварительного следствия в уголовном процессе. В частности, проведение ОРМ для получения информации об угрозах государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации может быть прямо не связано с преступными посягательствами, а, следовательно, с задачами уголовного судопроизводства, равно как и осуществление розыска без вести пропавших лиц.

Например, ст. 81 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает проведение ОРМ для определения факта установления иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также факта наличия между иностранным инвестором и третьими лицами соглашения и (или) их согласованных действий, направленных на установление такого контроля. В принципе эти действия могут не носить криминального характера, а преследовать исключительно коммерческие цели. Интересно, что результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений органов федеральной службы безопасности в этом случае могут использоваться в доказывании не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве по указанным в ст. 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам.

Таким образом, исходя из содержания поставленных задач ОРД, представляется, что последнюю цель, предусмотренную в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следует рассматривать более широко и говорить об обеспечении безопасности общества и государства в целом, а не только от преступных посягательств.

Результаты ОРД подлежат обязательному документированию, что осуществляется путем составления оперативно-служебных документов, формирования и ведения дел оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пп. 1—6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД (ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Категории дел оперативного учета устанавливаются в ведомственных нормативных правовых актах.

Результаты проведения конкретных ОРМ отражаются в оперативно-служебных документах. Однако форма и процедура документирования ОРМ законодательно не установлена. Поэтому, как отмечается в специальной литературе, на практике значительную сложность представляет проверка соблюдения установленного для каждого оперативно-розыскного мероприятия порядка документирования его результатов^[14]1. Возможные виды оперативно-служебных документов перечислены в ведомственных актах: рапорты, сводки, справки, справки-меморандумы, акты сотрудников, агентурные сообщения или агентурные записки, объяснения (заявления) граждан — участников ОРМ, акты ведомств, доверенности и нотариально заверенные документы, приходно-расходные документы и др. К документам должны прилагаться аудиозаписи, видеозаписи, иные технические носители, иные документы, предметы, полученные при проведении ОРМ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право на осуществление ОРД предоставлено исключительно специальным оперативным подразделениям:

• органов внутренних дел;
• органов федеральной службы безопасности;
• федеральных органов государственной охраны;
• таможенных органов;
• службы внешней разведки;
• федеральной службы исполнения наказаний;
• органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Глава 2. Структура правовой основы оперативно-розыскной

деятельности

2.1. Система и классификация правовых норм, регулирующих оперативно-розыскную деятельность.

Действующие в России нормативно-правовые акты, которые регулируют общественные отношения в ОРД, можно систематизировать в зависимости от юридической силы и роли, которую они играют в регулировании сыскной работы. Итогом данной систематизации служит выделение в классификации нормативно-правовых актов пяти групп.

1. Конституция РФ и федеральные конституционные законы.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Конституционное положение о прямом действии ее норм имеет непосредственное отношение к осуществлению ОРД.

ч. 2 ст. 23 - «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Нарушение данного права возможно только с санкции судьи. Поэтому организация и проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий также требует получение предварительного судебного решения.

ст. 25 – «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Данное требование напрямую относится к осуществлению ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Ст. 50 - указывается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это положение вызывает необходимость оформления полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности данных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч 3 ст. 55).

Вместе с тем Конституцией каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В частности, в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. № 1 - ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военные суды в пределах своих полномочий и порядке, установленном федеральным законом, рассматривают дела и материалы, связанные с ограничением конституционных свобод и прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища (см. ч. 7 ст. 7);

Исходя из изложенного можно сделать вывод: законодательство, регулирующее оперативно-розыскную деятельность, должно базироваться на Конституции Российской Федерации как Основном законе страны. В то же время ОРД должна получить собственное закрепление в нормативных актах. Это объективное требование в условиях демократического государства и гласности, а также современного развития уровня преступности в стране. ОРД, занимающая важнейшую ступень в системе правоохранительных органов страны, только при четком регламентировании способна выполнять возложенные на нее задачи.

Однако до 1992 года у оперативно розыскной деятельности в нашей стране официального законодательного регулирования не существовало. В УПК РСФСР значилось только упоминание, что для решения задач борьбы с преступностью органы дознания могли проводить оперативно розыскные мероприятия. И только в пределах своей компетенции. Как указывает Е.Г. Юдин, ранее ОРД регулировалась ведомственными нормативными актами секретного характера^[15].

Этот правовой пробел начали устранять только в 1992 году, когда был издан первый правoвoй акт — Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». В нем в первый раз было открыто доведено до населения, какие существуют у правоохранительных органов страны силы и средства. А также какие задачи с их помощью решаются.

Уже через три года - в 1995 году - закон был переиздан в новой редакции, после чего получил статус федерального закона. В новой редакции было больше внимания уделено определению органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Изменился список оперативно розыскных мероприятий, который к тому же дополнился требованиями для определения легальности их применения. Также в нем был уточнен вопрос контроля за оперативно розыскной деятельностью и другие меры осуществления прав и свобод граждан. Как справедливо отмечается в специальной литературе, с его принятием «впервые за многие десятилетия функционирования органов правопорядка в условиях демократических преобразований и формирования правового государства, оперативно-розыскная функция получила законодательную регламентацию и перестала быть предметом идеологических и догматических спекуляций. Законодатель признал ее социальную обусловленность и правомерность в борьбе с преступностью, легальность и подконтрольность общественных отношений, складывавшихся в ней»^[16].

2. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ученые-юристы называют его «ядром» правовой основы ОРД. Федеральный закон состоит из преамбулы и шести глав, включающих 23 статьи.

3. Другие федеральные законы.

Среди множества законов РФ, участвующих в создании системы правовой основы ОРД, можно выделить несколько основных:

- Уголовный кодекс РФ. Дает определение понятий преступления, общественно опасные деяния. Содержит правовые нормы, напрямую задействованные в практике оперативно-розыскной деятельности;

- Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ч. 4 ст. 157 УПК РФ обязывает органы дознания в случаях необнаружения лица, совершившего преступление, принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для его установления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

- Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ;

- Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ»;

- Федеральный закон от 10 января 1996 г. «О внешней разведке;

- Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

4. Иные (кроме законов) нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти. К ним относятся:

- нормативные указы и распоряжения Президента РФ. В части оперативно-розыскной деятельности действуют, например,

а) Указ Президента РФ от 09.01.1996 N 21 (ред. от 30.12.2000) "О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»;

б) Указ Президента РФ от 01.09.1995 N 891 "Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств";

- Акты высшего представительного (законодательного) органа Российской Федерации - Федерального собрания. Как правило нормативные документы данного подчинения регулируют организационно-технические вопросы.

Например, постановление Совета Федерации от 4 сентября 1998 г. № 398-СФ «Об информации и.о. министра внутренних дел РФ и директора ФСБ РФ о криминогенной обстановке в Российской Федерации, принимаемых мерах по укреплению законности, пресечению фактов коррупции и проникновения криминальных элементов в органы государственной власти»;

- нормативные акты Правительства РФ. Например,

а) Постановление от 14 октября 1996 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола»;

б) Постановление от 15 сентября 1999 г. № 1040 «О мерах по противодействию терроризму»;

в) Постановление от 1 июля 1996 г. № 770 «Об утверждении перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» и др.

5. Нормативно-правовые акты министерств и ведомств, осуществляющих ОРД и ее контролирующих. В данном пункте речь идет о различных подзаконных актах в виде приказов, инструкций, наставлений, указаний. Они принимаются и применяются ведомствами, уполномоченными заниматься ОРД. Подзаконные акты раскрывают требования Федерального закона об ОРД, уточняя их для применения в практике.

Например, «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

Приказ ФСБ России от 20.09.2016 N 583 "Об утверждении Порядка передачи сведений о периодах сотрудничества по контракту граждан с органами федеральной службы безопасности в качестве основного рода занятий для зачета в страховой стаж".

2.2. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» - как основа правовой регламентации ОРД в РФ

ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - действующий нормативно-правовой акт, носящий комплексный характер. Его нормы регулируют общественные отношения в ОРД, осуществляемой на территории России. Закон был принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 5 июля 1995 г., подписан Президентом РФ 12 августа 1995 г. (№ 144-ФЗ).

Преамбула закона уточняет: Федеральный Закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий при реализации оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Законом ОРД определяется как самостоятельный вид государственной деятельности, которая отнесена к компетенции соответствующих государственных органов и оперативных подразделений в установленных для них пределах. Полномочия изменить или дополнить перечень таких органов есть только у федерального закона.

Комплексность Федерального Закона об ОРД определяется его влажностью и применением не в какой-то одной отрасли законодательства, а в группе отраслей (уголовно-процессуального, административного и т.д.).

ФЗ об ОРД включает в себя преамбулу, шесть глав, состоящих из 23 статей.

В первой главе дается определение оперативно-розыскной деятельности, ее задач и принципов. Раскрывается правовая основа ОРД, оговариваются гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Вторая глава раскрывает систему и классификацию оперативно-розыскных мероприятий. Оговаривается порядок их проведения, начиная от соблюдения процедур, условий, требований. Рассматриваются основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ряд статей главы касается информационного обеспечения и документирования в оперативно-розыскной деятельности, использования ее результатов в уголовном судопроизводстве и при решении вопроса о допуске отдельных лиц к рассматриваемому виду правоохранительной деятельности.

Система органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяется в третьей главе. При этом перечисляются также полномочия этих органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В отдельной статье закладываются основы социальной и правовой защиты должностных лиц, наделенных оперативно-розыскными полномочиями.

Четвертая глава раскрывает специфику вопроса содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Большую роль здесь играет Тема социальной и правовой защиты граждан, содействующих проведению оперативно-розыскной деятельности.

В пятой главе законодатель оговаривает правовые и организационные основы финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.

Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью прописан в материалах шестой главы.

Таким образом можно резюмировать: логичным и естественным выглядит утверждение, что Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет содержание, то есть саму суть ОРД. В структуре нормативно-правового документа легко выделяются некоторые блоки, регулирующие те или иные общественные отношения в системе ОРД. Учитывая типичные признаки однородности содержания, юридического единства норм, обеспечивающих цельное регулирование соответствующих отношений, они вполне могут именоваться институтами.

Специфика нормативного регулирования ОРД в России предполагает, что именно в положениях подзаконных актов, в том числе секретного и совершенно секретного характера, конкретизируются установки Закона, определяются механизмы исполнения его конкретных норм. Статьи 6, 8—11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагают конкретизацию их положений в ведомственных нормативных актах либо содержат отсылочные нормы.

Признавая центральную роль базового Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являющегося основным источником нормативного регулирования в сфере ОРД, для регламентации некоторых аспектов проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных частных вопросов ОРД законодатель использует отдельные нормы иных федеральных законов (Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и др.). Положения этих нормативных актов распространяют свое действие в отношении отдельных субъектов ОРД, определяют специфику их деятельности.

Вместе с тем одним из главных недостатков действующего законодательства, регулирующего процедуру проведения ОРМ и получения результатов ОРД, является наличие законодательного пробела в части раскрытия основных понятий, применяемых в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку легитимные ОРМ только названы, но их определения не раскрыты. Поэтому отсутствие законодательных определений используемых ОРМ негативно сказывается на состоянии законности при их проведении, так как оперативные сотрудники различных ОРО, во-первых, нередко по-разному понимают содержание одного и того же ОРМ, а во-вторых, по-разному его проводят и документируют.

Интересно, что понятия некоторых ОРМ были сформулированы в иных федеральных законодательных актах (например, в ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»), там же раскрывается их содержание. Возникает вопрос: насколько правомерен такой подход законодателя? Указанные нормативные источники по своей направленности не предназначены для регламентации общественных отношений в сфере ОРД. Представляется, что понятия и определения допускаемых ОРМ для обеспечения единства в правоприменительной практике различных правоохранительных органов должны содержаться в базовом Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует права и обязанности ОРО. Их полномочия раскрываются как общие для всех органов, т. е. применительно ко всем существующим ОРО. Особенности их реализации конкретизируются в иных федеральных законах и подзаконных ведомственных актах. Следует учитывать, что любой ОРО действует только в рамках своей компетенции (общей или специальной). Действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» компетенцию имеющихся ОРО не разграничивает, поэтому для каждого органа она определяется на основании норм специальных законов и (или) подзаконных актов (Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ, Федеральный закон «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ, Федеральный закон «О внешней разведке» от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной таможенной службе», Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, и др.).

Руководителям правоохранительных органов, в подчинении которых находятся оперативно-розыскные службы, предоставлено право издавать ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность указанных служб. Эти нормативные акты не должны подменять закон, они могут лишь регулировать порядок организации оперативной работы, тактику и методику выполнения конкретных ОРМ. Это означает, что ни один руководитель государственного органа не вправе своим ведомственным актом расширить полномочия оперативно-розыскной службы, находящейся в его подчинении. Считаем, что одной из основных гарантий соответствия законам издаваемых органами, осуществляющими ОРД, ведомственных актов могло бы явиться правило о том, что такие акты в каждом случае должны получить согласование с Генеральным прокурором Российской Федерации, как это было предусмотрено в Законе Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.). При этом следует учитывать, что перечень руководителей оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, в законе не установлен и определяется в секретных ведомственных нормативно-правовых актах.

Следует также учитывать, что отдельные основания проведения ОРМ устанавливаются в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 38 УПК РФ). Оно же определяет понятие «результаты ОРД» (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ) и, в самом общем виде, указывает на возможность их процессуального использования в уголовном судопроизводстве (ст. 89 УПК РФ). Сейчас уголовно-процессуальным законом не определено, каким образом должно достигаться соответствие результатов ОРД требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поэтому на практике применяется системное толкование положений ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 85—89 УПК РФ. При использовании результатов ОРД в доказывании по уголовным делам всегда необходимо помнить, что согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в оперативно-розыскной форме в зависимости от их категорий осуществляют оперативно-розыскные подразделения МВД России, ФСБ России, ФТС России, ФСКН России, ФСИН России, ФСО России, СВР России. Орган внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации может проводить оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности, если это не затрагивает полномочий иных органов. Полифункциональным органом общей компетенции в сфере противодействия преступности является МВД России. Компетенция МВД и иных оперативно-розыскных органов определяется и разграничивается законодательно установленными направлениями их деятельности и подследственностью, определенной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением ФСО России и СВР России. Несмотря на формальное отнесение органов ФСО и СВР к органам дознания в уголовном судопроизводстве (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), УПК РФ их подследственность не устанавливает. Следует учитывать, что оперативные подразделения МВД России и иных оперативно-розыскных органов также выявляют, предупреждают, пресекают и раскрывают преступления, подследственные Следственному комитету Российской Федерации, который не имеет собственных оперативных подразделений, поскольку не относится к органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Основу нормативных гарантий законности ОРД составляют конституционные нормы (ст.ст. 2, 15, 17—25, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации). Специально-отраслевые нормативные гарантии получили свое закрепление в нормах Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.ст. 1, 3—6, 8—10, 14, 20—22). К числу важнейших институциональных гарантий законности ОРД следует отнести прокурорский надзор.

Законодательную основу прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, составляют: ст.ст. 1, 29 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за законностью ОРД являются:

- соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД;

- соблюдение установленного порядка проведения ОРМ;

- законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Следует учитывать, что в таких федеральных законах, как Федеральный закон «О федеральной службе безопасности», Федеральный закон «О внешней разведке», и других законах лишь упоминается о прокурорском надзоре и его пределах, без указания на конкретные полномочия прокурора по выявлению, предупреждению и устранению нарушений законности.

Глава 3. Перспективы развития сферы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в РФ

3.1. Последние изменения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проблемы применения норм законодательства об ОРД в практической деятельности.

Последние изменения, внесенные в закон 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» 6 июня 2016 года, предусматривают достаточно серьезные изменения в нормах осуществления ОРД. Рассмотрим их подробнее.

Статья 6: Претерпела некоторые изменения в последней редакции закона. Она описывает оперативно-розыскные мероприятия, которые контролируют:

• телеграфные;
• почтовые отправления;
• иные сообщения.

Дополнительная возможность поиска согласно ФЗ-144 — прослушивание телефонных разговоров в учреждениях, на предприятии или в организации (вне зависимости от формы управления) юридических и физических лиц. Информация на основании закона дополняется из бумажных и электронных носителей, компьютерных данных. Дополнительно изымаются документы или договор между органами сотрудниками оперативно-розыскной деятельности.

Статья 7: Перечислены основания в ФЗ-144 для инициации мероприятий оперативно-розыскной деятельности:

• Привлечение гражданина к уголовной ответственности;
• Получение информации органами оперативно-розыскной деятельности о возможности подготовки или совершения незаконных действий.

Дополнительно выявляются лица, которые подготавливают других граждан к совершению неправомерных действий. Также говорится о:

• действиях и мероприятиях, которые влияют на угрозу экономической, государственной или экологической безопасности Российской Федерации;
• гражданах, которые скрываются от судебного заседания и следствий и уклоняются от уголовной ответственности.

Эти и другие основания закона способствуют проведению следствия относительно подозреваемых граждан. Поправки в последнюю редакцию ФЗ-144 не вносились.

Статья 8: Были внесены некоторые изменения. Описываются препятствия для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ограничением не является:

• Гражданство;
• Национальность;
• Место пребывания;
• Социальное положение;
• Принадлежность к обществу;
• Политические убеждения и отношение к религии.

Допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий с ограничением прав гражданина в соответствии с Конституцией РФ и согласно ФЗ-144 на основании судебного решения:

• Разрешается анализировать тайную переписку;
• Прослушивать телефоны;
• Почтовые сообщения;
• Телеграфные переговоры.

Статья 9: Перечислен порядок и основания закона при проведении оперативно-розыскательных мероприятий в судебном порядке. Разрешается проводить следующие расследуемые работы на основании ФЗ-144:

• Прослушивать телефонные переговоры;
• Перехватывать переписку;
• Почтовые и телеграфные уведомления. Независимо от способа передачи: почта или электронные сообщения.

Статья 11: Конечные результаты проводимой розыскной и оперативной деятельности по закону используются в судебном заседании и следствии. Мероприятия в ФЗ-144 помогают провести предупреждение, выявление или раскрыть преступления. Проведение оперативных действий помогает выявить граждан, которые уклоняются от уголовной ответственности или следствия. Изменения в последнюю редакцию не вводились.

Статья 13: Перечисляет органы, которые позволяют проводить оперативно-розыскную деятельность.

Проведением оперативно-розыскных мероприятий занимаются:

• Органы ФСБ (закон о ФСБ тут: );
• Органы внутренних дел РФ.

Органами ФСБ в ФЗ-144 разрешено проводить оперативно-розыскные мероприятия по закону для обеспечения высокого уровня защиты населения ФЗ-144. Работы не должны затрагивать должностные обязанности лиц, указанные в этой статье.

Статья 15: Перечислены основные права органов оперативно-розыскной деятельности.

Они имеют право изымать согласно ФЗ-144:

• Предметы;
• Документы;
• Материалы;
• Письменные и электронные уведомления.

Если это влечет к нарушению защиты безопасности на основании ФЗ-144. Для законного изъятия вещественных доказательств, должностное лицо составляет протокол. Учитываются требования уголовно-процессуального кодекса. Изменения в последнюю редакцию закона не вводились.

Однако, внесение данных изменений в федеральный закон, не решило основную часть проблем, возникающих при претворении требований норм права в практическую плоскость. Рассмотрению правовых пробелов рассматриваемого федерального закона Об ОРД посвящено множество научных работ. Неточности, сказывающиеся в последствии на претворении норм федерального закона в жизнь, начинаются с основного – определения самого понятия «ОРД». Так, Лиджаев К.В. указывает «на ряд неточностей и противоречий законодателя в названном определении. Во-первых, ОРД осуществляется не только оперативными подразделениями государственных органов, но и другими должностными лицами^[17]. Во-вторых, ОРД не только направлена на борьбу с преступностью, но в некоторых случаях и на проверку лиц, поведение которых не связано с преступной деятельностью». Об этом ясно говорит анализ части 2 статьи 7 указанного закона. В соответствии с ним, «объектами ОРД могут быть любые лица, в том числе и проверяемые».

Если определение ФЗ упростить, то можно согласиться с определением Агафонова Ю.А.: ОРД, прежде всего, направлена на собирание информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, и проводят ее в пределах своей компетенции должностные лица государственных правоохранительных органов^[18].

Отдельного внимания заслуживает и вопрос отсутствия четкого определения целого ряда оперативно-розыскных мероприятий. В ФЗ об ОРД отсутствует легальное определение ОРМ. В то же время в теории ОРД данный вопрос исследован достаточно подробно. Сегодня можно выделить более трех десятков различных определений ОРМ и их количество продолжает увеличиваться^[19]. 
Так, например, «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», определения которого нет в ФЗ об ОРД. Нет определения и в принятой позднее Инструкции о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сотрудниками органов внутренних дел (приказ МВД России № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий от 30 марта 2010 г)^[20].

Вопрос об определении данного ОРМ был снят только после принятия в апреле 2013 г. ведомственного нормативного правового акта (приказа) МВД России, регламентирующего основы организации и тактики оперативно-розыскной деятельности (ОРД) органов внутренних дел, имеющего гриф ограниченного доступа. В этом приказе было указано, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – это ОРМ, которое заключается в гласном или негласном проникновении и осмотре указанных объектов с целью обнаружения следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов, веществ или документов, вероятно имеющих отношение к совершению преступления, а равно и для решения иных конкретных задач ОРД^[21].

Отсутствия в Законе об ОРД дефиниций оперативно-розыскных мероприятий, как справедливо отмечают многие исследователи, относится к числу его существенных недостатков^[22]. Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий без уяснения их сущности невозможно, то установление их правового содержания, а также регламентация порядка проведения и оформления производятся органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, посредством издания ведомственных нормативных правовых актов, которые носят закрытый характер и в силу этого обстоятельства недоступны для граждан. Указанная практика способствует расширению субъективного усмотрения исполнителей, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, допускает возникновение ситуаций, при которых возможно необоснованное нарушение прав личности^[23].

Для указания неточностей Федерального Закона и исходящих из них сложностей в работе оперативных органов в научной литературе приводятся множество примеров. Так, УПК РФ (ст.144) устанавливает сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях не более трех, а в исключительных случаях – десяти суток. Но при проведении такого ОРМ, как «наведении справок» запросы исполняются обычно в течение 30 суток. Для уточнения принадлежности номера телефона и вовсе требуется судебное решение, в соответствии с законом «О связи». Но и получив его, ответственные лица готовят ответ также в течение месяца.

Ряд вопросов возникает при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. К примеру, при прослушивании телефонных разговоров могут быть прослушаны разговоры третьих лиц, судебная санкция на прослушку которых естественно не выдавалась. Такие ситуации, как можно предположить, достаточно регулярно встречаются в практике органов ОРД. Однако, вопрос защиты конституционных прав этих граждан, хоть и невольно но нарушенных в ходе ОРМ, так и остается открытым. Также не урегулирован вопрос о том, можно ли полученные попутно сведения о противоправной деятельности преобразовать потом в доказательства и использовать в суде.

Так, показателен пример вынесенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики по делу № 33-1168/2018 от 19 марта 2018 г.^[24]. Иск был предъявлен З. Е. Ивановой к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и требовал возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда за необоснованный обыск в жилом помещении. Ранее Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований З. Е. Ивановой  - о взыскании расходов на ремонт и установку дверей в доме, поврежденных в результате обыска правоохранительными органами в размере 16895 руб. и взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обыском в жилом помещении в размере 100000 руб. – отказал.

В обоснование заявленных требований З. Е. Иванова указала, что 25 апреля 2013 г. дознавателем отдела полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары по заявлению соседа Л. Н. Садкова в отношении ее дочери Е. Н. Мартыновой было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. В ее доме был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками МЧС России был срезан замок на металлических воротах и петли на двух металлических дверях дома, а также осуществлена выемка всех штыковых и совковых лопат в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе судебного следствия прокурор отказался от обвинения Е. Н. Мартыновой в совершении преступления с использованием лопаты по п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Е. Н. Мартынова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В последующем для установки двери она (истец) понесла расходы в сумме 16895 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также приняла решение оставить ее без удовлетворения. В мотивировочной части решения было отмечено, что производство обыска в жилище, принадлежащем З. Е. Ивановой, было разрешено дознавателю постановлением Калининского районного суда. На основании этого документа было произведено данное ОРМ в целях отыскания орудия преступления - лопаты и розыска Е. Н. Мартыновой.  В ходе обыска принудительно были изъяты две совковые и четыре штыковые лопаты, упакованные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

«Поскольку обыск в жилище З. Е. Ивановой был произведен на основании постановления суда, которое на момент производства обыска не было отменено и, следовательно, обыск был произведен в соответствии с законом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ гражданину подлежит возмещению только вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия». При этом, отдельно оговаривается, что данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута. Тогда как истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников правоохранительных органов признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права.

Также, если продолжить рассмотрение вопроса защиты конституционных прав граждан при проведении ОРМ, можно отметить и возникающие сложности с применением на практике требований ФЗ «Об ОРД» о получении судебных санкций. С одной стороны не всегда ясно, кто должен получать это судебное решение. Прежде всего в ситуациях, когда ОРМ проводится на основании соглашения между разными органами ОРД. С другой, не всегда реально уложиться в сроки на уведомление суда, предписанные в законе. В тех ситуациях, когда совпадает несколько выходных и праздничных дней, целесообразно было бы законодательно продлить срок до первого после выходных рабочего дня^[25].

Целый блок вопросов связан с ОРМ оперативное внедрение. В ведомственных нормативно-правовых актах и комментариях к Закону об ОРД субъектам внедрения рекомендуется лишь имитировать преступную деятельность, или в крайнем случае совершать административные правонарушения. Для выявления и изобличения участников организованных преступных групп (ОПГ) этого явно недостаточно. Придерживаясь рамок легендированного поведения и отказываясь от участия в преступной деятельности, субъект внедрения теряет доверие членов ОПГ, вызывает у них подозрение и в лучшем случае срывает выполнение задания^[26].

Требует дальнейшей проработки и номы законодательства, касающиеся института штатных негласных сотрудников. Широко обсуждается необходимость их специальной профессиональной подготовки, в том числе и в ИВС, СИЗО, местах лишения свободы для завязывания легендированных контактов и выяснения вопросов, знание которых необходимо при последующем внедрении в организованные преступные формирования.

3.2. Меры совершенствования законодательства РФ в части регулирования оперативно-розыскной деятельности

Исходя из проведенного нами исследования правовых основ использования результатов ОРД, проблем их применения на практике, сформулируем ряд предложений по совершенствованию законодательства РФ в этой сфере. Сразу оговоримся, что переносить все выработанные практикой правила в текст закона, подобно тому, как это имеет место в нормативной регламентации следственных действий, нецелесообразно. Однако установить определенные рамочные положения в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не только возможно, но и весьма желательно.

Принципиально важным представляется закрепить и в УПК РФ, и в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» положение о том, что результаты ОРМ могут использоваться в процессе доказывания по уголовным делам, если они получены с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом. Действующая в настоящее время формулировка, требующая производить ОРМ по правилам, предусмотренным для процессуального доказывания, изначально ставит преграду для применения результатов ОРД в уголовном процессе. Другой вопрос, что соблюдение формальных требований, предъявляемых к проведению ОРМ, само по себе не свидетельствует о достоверности его результатов. Однако это положение в полной мере распространяется и на следственные действия, производимые гласно и открыто.

Еще одна проблема связана с тем, что ОРМ могут иметь как гласный, так и негласный либо зашифрованный характер. Соответственно, налицо существенные отличия не только в тактике их проведения, но и в способах фиксации их хода и результатов. В науке пока преобладает мнение, согласно которому результаты ОРМ, проведенных негласно или зашифровано, вообще не могут иметь доказательственного значения, а должны использоваться исключительно в качестве ориентирующей информации. Такой подход, однако, представляется довольно спорным. Если ход ОРМ фиксировался с помощью технических средств (а таким образом производятся все оперативно-технические мероприятия), и имеющаяся запись достаточно точно и полно отражает соответствующие фактические обстоятельства, представляется, что результаты ОРМ возможно использовать в доказывании после выполнения процедуры их представления следователю.

Кроме того, представляется необходимым концептуально определить случаи, когда результаты ОРМ могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу вместо следственных действий. Такие ситуации, по сути, представляют собой замещение ОРМ следственных действий. Подобные случаи являются не правилом, а исключением из него. Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой следственные действия недопустимо подменять ОРМ.

Вместе с тем «подмена» имеет место тогда, когда при реальной возможности произвести следственное действие проводится ОРМ сходного содержания. Практическая деятельность гораздо сложнее заранее установленных схем, и в ней возникают случаи, не подпадающие под общее правило.

Указанные ситуации можно сгруппировать следующим образом:

1. «Предварительное замещение» возможно тогда, когда ОРМ проводятся до возбуждения уголовного дела либо в период, когда оно приостановлено, и заменить ОРМ следственными действиями с процессуальной точки зрения невозможно в принципе, поскольку производство следственных действий на данных этапах недопустимо.

2. «Параллельное замещение» относится к ситуациям, при которых ОРМ производятся в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако в связи с другими обстоятельствами, чем те, по которым возбуждено дело. И фактические, и юридические основания для производства следственных действий отсутствуют, в связи с чем законность проведения для установления соответствующих обстоятельств ОРМ не вызывает сомнений.

3. «Форсированное замещение» происходит в случаях, когда по определенным причинам в результате производства следственного действия получить интересующие расследование сведения оказалось невозможным, а реальный шанс для повторного результативного проведения этого же следственного действия отсутствует. Такая ситуация получила достаточно широкое распространение в правоприменительной деятельности, в частности, тогда, когда обвиняемый (подозреваемый) отказывается предоставить образцы для сравнительного исследования. Выработанный в судебно-следственной практике алгоритм предусматривает следующий порядок действий. Вначале выносится постановление о производстве следственного действия – получения образцов для сравнительного исследования. Оно объявляется обвиняемому, если он заявляет отказ в предоставлении соответствующих образцов, составляется протокол следственного действия, в котором указывается, что образцы не изъяты по указанной причине. После этого следователь направляет в оперативное подразделение поручение о проведении ОРМ, в обязательном порядке указывая в нем, что образцы не удалось получить при производстве следственного действия. По общему правилу, следователь в поручении не называет конкретное ОРМ, а только дает задание о получении образцов. Вслед за этим оперативные сотрудники изымают образцы в зашифрованном порядке, после чего рапорт о проведении ОРМ и сами образцы представляются следователю. Подобный алгоритм применим только к сбору каких-либо материальных объектов либо иных (например, образцов голоса), но не может использоваться для получения сведений, содержащихся в сознании человека и касающихся обстоятельств совершения преступления (т. е. показаний). Например, отказ обвиняемого дать показания нельзя преодолеть опросом, проведенным оперативным сотрудником со скрытым использованием средств видео- или аудиозаписи, поскольку это будет противоречить закрепленному в ст. 51 Конституции Российской Федерации праву лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также правовой природе получения показаний в уголовном судопроизводстве.

В науке неполно исследован вопрос о проведении ОРМ для подготовки следственных действий. Главная проблема заключается опять-таки не столько в регламентации конкретных ситуаций, сколько в формулировании общих правил и критериев. В частности, в практической деятельности неоднозначно решается вопрос о возможности проведения отождествления личности (оперативной идентификации) в целях последующего предъявления для опознания. Существует две точки зрения. Первая заключается в том, что ОРМ, в ходе которого произошло узнавание потенциальным опознающим потенциального опознаваемого, однозначно исключает возможность производства следственного действия «предъявление для опознания». Вторая точка зрения основывается на том, что предъявление для опознания всегда предполагает наличие конкретного лица, так или иначе связанного подлежащими установлению событиями. Иными словами, следственное действие «предъявление для опознания» направлено не на выборку лиц, а на узнавание конкретного лица. Роль же выборки как раз и выполняет ОРМ «отождествление личности». Решение проблемы возможно путем нормативного закрепления общих правил, регламентирующих «предшествующее» проведение ОРМ перед следственными действиями. Очевидно, что самым общим критерием, подлежащим законодательному оформлению, должно стать то, что ОРМ не исключает последующее производство следственного действия. Более подробные правила необходимо установить для конкретных ОРМ, исходя из их содержания. В частности, для отождествления личности таким правилом может стать требование о предъявлении лица среди других, но не изолированно (например, показ не одной фотографии, а их массива, содержащегося в альбоме или видеотеке).

Серьезной проблемой для эффективного использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам является полное отсутствие «собственного» набора средств фиксации хода и результатов ОРМ. Имеет место достаточно парадоксальная ситуация, при которой Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» вообще не содержит упоминаний о том, как фиксируются сведения, полученные в ходе проведения ОРМ. Соответственно, правоприменительная практика вынуждена использовать правила аналогии и применять средства доказывания, предусмотренные нормативными правовыми актами других отраслей права. Во-первых, активно заимствуется административно-правовой инструментарий. При проведении ОРМ нередко составляются документы, предусмотренные КоАП РФ. Это прежде всего протоколы личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств, осмотра территории юридического лица, изъятия вещей и документов. В настоящее время каких-либо серьезных нареканий в связи с этим правоприменительная практика не предъявляет. Вместе с тем указанный порядок, по сути, не опирается на закон, поскольку все действия, предусмотренные КоАП РФ, могут производиться только в связи с административным правонарушением. ОРМ изначально предназначены для выявления преступлений, а не административных правонарушений, и назначаются при наличии сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Соответственно, и использовать для фиксации ОРМ административно-правовые средства недопустимо. Не спасает положения и то обстоятельство, что в ряде случаев в бланках протоколов в качестве нормативного обоснования их составления, наряду со статьей КоАП РФ или, напротив, вместо нее, указывается норма Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» либо Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», называя перечень ОРМ, не содержит даже упоминания о конкретных средствах их фиксации, поэтому ссылка на нормы данного законодательного акта, по сути, выглядит формальной. Федеральный закон «О полиции», регламентируя права полиции, ссылается на отраслевые нормативные правовые акты в соответствующих областях деятельности (уголовно-процессуальной, административной и др.).

Во-вторых, при проведении ОРМ во многих случаях используются средства, предусмотренные УПК РФ. Например, для фиксации сведений, получаемых от граждан в ходе практически всех ОРМ, отбираются объяснения. Широко практикуется производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 176 УПК РФ может проводиться до возбуждения уголовного дела. Следует учитывать, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента получения сигнала о преступлении, хотя бы даже не облеченного в форму официального повода. Например, после получения телефонного сообщения о преступлении, даже до того, как будут официально оформлены соответствующие заявление или рапорт, допускается проведение вызываемых необходимостью проверочных и следственных действий. При этом если все следственные действия предусмотрены УПК РФ (хотя в нем отсутствует отдельная норма с их перечнем), в том числе прямо указано, какие из них можно производить до возбуждения уголовного дела, то из проверочных действий, проводимых в стадии возбуждения дела, в УПК РФ названы только важнейшие (получение объяснений, истребование и изъятие документов и предметов, проведение документальных проверок и ревизий, а также исследований предметов, документов и трупов). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить и иные действия проверочного характера. В частности, в практической деятельности до возбуждения уголовного дела активно проводятся судебно-медицинское освидетельствование (по сути, исследование живого лица), инвентаризации (т. е. не документальная, а фактическая проверка).

Проведение в ходе ОРМ следственных действий (прежде всего следственного осмотра) обоснованно, поскольку направленность оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности одинакова – они преследуют цель выявления преступлений, а также фиксации оставленных ими следов так, чтобы впоследствии соответствующие сведения можно было использовать в доказывании по уголовному делу. В связи с этим в правоприменительной практике никогда не возникает проблем с признанием допустимыми следственных действий, произведенных на завершающем этапе ОРД.

Вместе с тем подобные вопросы появляются, когда следственные действия осуществляются задолго до реализации оперативной информации. Например, в ходе оперативного эксперимента производится негласное проникновение в квартиру разрабатываемого лица и в ней проводится оперативный осмотр, результаты которого оформляются протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем непосредственно после завершения осмотра оснований для возбуждения уголовного дела установить не удается, в связи с чем ОРМ продолжаются.

Возникает вопрос: будет ли иметь доказательственное значение составленный протокол осмотра места происшествия, если реализация оперативной информации произойдет значительно позже? Основными проблемами в данной ситуации являются: а) неясность с процессуальными сроками, которыми жестко ограничена уголовно-процессуальная деятельность, в том числе и до возбуждения уголовного дела; б) неопределенность юридических оснований производства следственного действия. В данной ситуации следственное действие проводится как бы само по себе, вне рамок проверки сообщения о преступлении, т. е., по сути, вообще за пределами уголовно-процессуальной деятельности, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства приводят к однозначному выводу: На очевидность невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств указывают нынешние условия, в которых уголовно-процессуальная и оперативно- розыскная деятельность дифференцированы, при этом имеют место серьезные нарушения как при осуществлении ОРМ, так и формировании на основе результатов ОРМ доказательств.

Возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств лишь усугубит отрицательные моменты данной проблемы. Необходимо отметить, что вопросы, возникающие в ходе использования результатов ОРД должны решаться не только устранением законодательных недочетов, но и решением практических проблем, в большей мере связанных с профессиональной, юридической подготовкой сотрудников оперативных подразделений, а также необходимости грамотного подхода государства в вопросе реформы правоохранительной системы, которая на наш взгляд ей так необходима.

При этом видится, что в законодательстве об ОРД необходимо закрепить средства фиксации ее хода и результатов, поскольку административно-правовые и уголовно-процессуальные процедуры применяются для этого лишь в силу отсутствия «собственных», оперативно-розыскных, основания их использования не вполне однозначны, предусмотренный ими порядок не в полной мере соответствует реальной природе совершаемых действий. При этом необходимо учитывать, что некоторые ОРМ не поддаются детальной процедурной регламентации, в то время как ход ряда других ОРМ можно регулировать достаточно подробно, практически как следственные действия.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- эффективность оперативно-розыскного противодействия криминальным проявлениям во многом сдерживается существенными недостатками нормативно-правового, и, прежде всего законодательного, регулирования ОРД.

- Слабыми сторонами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются отсутствие четких определений оперативно-розыскных мероприятий. Весьма слабо в нем выражены также правила о совершении оперативно-розыскных действий, взаимодействии специальных служб и правоохранительных органов в оперативно-розыскной работе и разграничении между ними предмета так называемого оперативно-розыскного ведения, нормативно-правовой защиты субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и др .

- в вопросах взаимодействия органов ОРД и лиц, выразивших желание сотрудничать, требует дальнейшей проработки нормы их социального и пенсионного обеспечения; правовой природы контракта о конфиденциальном сотрудничестве.

- Возможным вариантом разрешения правовых пробелов в законодательстве об ОРД является разработка так называемого Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, а не коррекция действующего ФЗ. Именно в такой форме законодатель сможет полноценно раскрыть однозначно толкование все взаимосвязи и взаимообусловленности норм оперативно-розыскного, трудового, уголовного, уголовно-процессуального права.

Заключение

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Законодательные акты Российской Федерации предоставляют органам, осуществляющим ОРД, полномочия производить действия и принимать решения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина. Такую возможность предусматривает ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обуславливая ее необходимостью защиты конституционного строя государства, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. Поскольку-ку ОРД является самостоятельным специфическим социально-полезным видом государственной деятельности, постольку проведение оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) является допустимым ограничением прав и свобод граждан, так как оно осуществляется согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законный характер возможных ограничений конституционных прав граждан при осуществлении ОРД подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”» от 4 февраля 1999 г. № 18-О утверждается, что оперативно-розыскные мероприятия «направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации», а в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И. Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. № 86-О прямо сказано: «Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина». Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что преступное деяние не является сферой частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Резюмируя проведенный анализ практики применения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, можно сделать вывод, что применение ФЗ об ОРД в настоящее время сталкивается с рядом проблем.

Слабыми сторонами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются отсутствие четких определений оперативно-розыскных мероприятий. Весьма слабо в нем выражены также правила о совершении оперативно-розыскных действий, взаимодействии специальных служб и правоохранительных органов в оперативно-розыскной работе и разграничении между ними предмета так называемого оперативно-розыскного ведения, нормативно-правовой защиты субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и др.

В вопросах взаимодействия органов ОРД и лиц, выразивших желание сотрудничать, требует дальнейшей проработки нормы их социального и пенсионного обеспечения; правовой природы контракта о конфиденциальном сотрудничестве.

Возможным вариантом разрешения правовых пробелов в законодательстве об ОРД является разработка так называемого Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, а не коррекция действующего ФЗ. Именно в такой форме законодатель сможет полноценно раскрыть однозначно толкование все взаимосвязи и взаимообусловленности норм оперативно-розыскного, трудового, уголовного, уголовно-процессуального права.

Список литературы

Нормативно-правовые и судебные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, № 2, ст. 198.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.
9. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. ст. 900.
10. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. ст. 1269.
11. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.11.2011) «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 13.10.1997. № 41. стр. 8220-8235.
12. Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. № 101. 16.05.2007.

13. Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств/ Система ГАРАНТ/

URLhttp://base.garant.ru/70663232/#block_1000#ixzz4ZIyR1hr6 (Дата обращения: 20.02.2017)

Литература:

1. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел / Ю.А. Агафонов. – Краснодар, 2007. – 233с.

Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 1999. – № 1. – С. 68-72.

Вагин О.А. О концепции совершенствования оперативно-розыскного закона // Оперативник (сыщик). – 2009. – № 3. – С. 7 - 8

1. Важенин В.В., Баженов С.В., Сафронов А.А. Гласное обследование: подготовка, проведение, использование результатов // Общество и право. – 2014. – №3 (49). – С.183-189.
2. Галахов С.С, Семенов В.М., Лукин В.А. Основы предупреждения преступлений подразделениями криминальной милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, – 2003. – 115с.
3. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: комментарий. / К.К. Горяинов. – М., – 2007. – 367с.

Гусев В.А. Становление и перспективы развития оперативно-розыскной отрасли права // История государства и права. – 2010. – № 14. – С. 40 - 44.

Ильичёв В.А.. Оперативно-розыскная деятельность: курс лекций/ В.А. Ильичев. – М: Эксмо, – 2008. – 215с.

1. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. – 2011. – № 1.
2. Кузнецов Е.В. Методы правового регулирования оперативно-розыскного права: проблемы теории и практики // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2011. – №3 – С.26-37.

Лиджаев К. В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вестник Брянского государственного университета. – 2013. – №2. – С.156-161.

1. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. – Н. Новгород, 2010. – 317 с.

Маслов А. А., Косов Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования содействия граждан и иных лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. №2 – С.187-190.

1. Митцукова Г.А. Право на неприкосновенность частной жизни как конституционное право человека и гражданина: монография / Г.А. Митцукова. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, – 2007. - 355с.

Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: Инфра-М, – 2011. – 343с.

Юдин Е.Г. Некоторые вопросы истории развития оперативно-розыскной деятельности и ее правовой основы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2006. – № 5. С. 34-39.

1. Федоров А. В. О разработке модельного закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности» для государств — участников СНГ // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 1997. № 2(4). С. 271. ↑

2. Голубев В. В. Интернет и оперативно-розыскная деятельность // Законодательство. 1999. № 11. С. 71—78. ↑

3. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. М., 1976. Т. 4 (1938—1975). С. 69. ↑

4. «Конспиративный» означает «связанный с конспирацией, тайный, подпольный». См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 291. ↑

5. Там же. ↑

6. Ильичёв В.А.. Оперативно-розыскная деятельность: курс лекций/ В.А. Ильичев. – М: Эксмо, – 2008. – С. 35.

   ↑

7. См. напр: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: Инфра-М, 2011. – С. 166-169; Галахов С.С, Семенов В.М., Лукин В.А. Основы предупреждения преступлений подразделениями криминальной милиции: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – С. 49-52. ↑

8. Гусев В.А. Становление и перспективы развития оперативно-розыскной отрасли права // История государства и права. – 2010. – № 14. – С. 40. ↑

9. Принцип — это «основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы»; «основная особенность в устройстве чего-нибудь». См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 595—596. ↑

10. См.: Винниченко Н. А., Захарцев С. И., Рохлин В. И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 2004. С. 34—35. ↑

11. Маршунов М. Н. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности в схемах и таблицах: постатейный комментарий. М.; СПб., 1998. С. 103—104; Ривман Д. В. Сущность, задачи, принципы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. СПб., 1999. С. 20, 22—23; Краткая сыскная энциклопедия. Деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. М., 2000. С. 66, 134; Федоров А. В., Шахматов А. В. Оперативно-розыскная деятельность и граждане / под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2001; Винниченко-ко Н. А., Захарцев С. И., Рохлин В. И. Указ. соч. С. 36—41 и др. ↑

12. Под термином «цель» в социальных (гуманитарных) науках принято понимать «предмет стремления», «то, что надо, желательно осуществить» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 873.) или, если руководствоваться иным определением, то «цель» можно рассматривать как, например, «конечное желание, стремление», «намерение, чего кто силится достигнуть» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1996. С. 578.). ↑

13. В качестве «задачи» следует рассматривать «то, что требует исполнения, разрешения» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 203). ↑

14. Земскова А. В. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 62—64. ↑

15. Юдин Е.Г. Некоторые вопросы истории развития оперативно-розыскной деятельности и ее правовой основы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2006. – № 5. – С. 34. ↑

16. Маслов А. А., Косов Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования содействия граждан и иных лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – №2. – С.187 ↑

17. Лиджаев К. В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вестник Брянского государственного университета. – 2013. – №2 – С.156-161. ↑

18. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел / Ю.А. Агафонов. – Краснодар, 2007. – С. 42 ↑

19. Е.В. Кузнецов Методы правового регулирования оперативно-розыскного права: проблемы теории и практики // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2011. – №3 – С.26-37. ↑

20. Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств/ Система ГАРАНТ/ URLhttp://base.garant.ru/70663232/#block_1000#ixzz4ZIyR1hr6 (Дата обращения: 20.02.2017) ↑

21. Важенин В.В., Баженов С.В., Сафронов А.А. Гласное обследование: подготовка, проведение, использование результатов // Общество и право. – 2014. – №3 (49) – С.183-189.
    ↑

22. Вагин О.А. О концепции совершенствования оперативно-розыскного закона // Оперативник (сыщик). – 2009. – № 3. – С. 7 - 8 ↑

23. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 1999. – № 1. – С. 69. ↑

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 19.03.2018 г. № 33-1168/2018 [Электронный ресурс]. URL : http://sudrf.kodeks.ru. (03.11.2018 г.) ↑

25. Митцукова Г.А. Право на неприкосновенность частной жизни как конституционное право человека и гражданина: монография / Г.А. Митцукова. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВДРоссии, – 2007.- С.57. ↑

26. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: комментарий. – М., 2007. – С.41. ↑