Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды источников права ( Теоретические основы источников права )

Содержание:

Введение

Актуальность. Теория государства и права – общетеоретическая юридическая наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права в их неразрывной взаимозависимости. Являясь фундаментальной, она занимает ведущее место в системе юридических наук и имеет методологическое значение для всех направлений научной мысли, в той или иной степени затрагивающей проблемы государства и права, выполняя как академическую, так и (опосредованным путём) прагматическую, сугубо практическую роль. Вот почему вопросам теории государства и права в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделялось большое внимание.

Вопрос о единообразном понимании термина «источник права» до сих пор остается открытым. Для наиболее полного исследования источников права, необходимо рассматривать данную категорию не только с формальной точки зрения, но и с позиций различных сфер общественной жизни.

Объектом исследования данной работы являются источники права.

Цель работы – исследование источников права и их видов.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

Рассмотреть понятие источников права.
Исследовать соотношение источников права и форм права.
Исследовать виды источников права.
Рассмотреть функции теории государства и права.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Теоретические основы источников права

1.1 Понятие источников права

Термин «источник права» был введен в оборот еще в Древнем Риме, более двух тысяч лет назад. Так, известный памятник права, Законы XII таблиц, считался источником всего публичного и частного права. С тех пор вопрос о понятии, сущности и отличительных признаках данной правовой категории актуален среди правоведов и юристов. Ведь изучение, да и применение, реализация самого права осуществляется непосредственно путем работы с его источниками.

При попытке проанализировать и представить в статье различные трактовки понятия «источник права», мы столкнулись с неожиданно большим количеством материала. Даже если брать во внимание исключительно работы известных цивилистов и правоведов, не углубляясь в статейный исследовательский материал, сложно было бы изложить и половину различных концепций. В этом ключе наука Теория государства и права чем-то схожа с философией: сколько ученых - столько и мнений. В поиске главных, доминирующих идей в этом обширном поле правового материала, зачастую несистематизированного, и заключается сложность данного исследования.

Но попробуем разобраться. Разнообразие трактовок термина «источник права» объясняется, во-первых, сложностью и многогранностью общественных отношений, а во-вторых, множеством значений самого слова «источник» в русском языке. Так, в толковом словаре В. В. Лопатина это и «то, что дает начало чему-нибудь», то, «откуда исходит что-нибудь», а также это «письменный Документ, на основе которого строится научное исследование»^[1]. В связи с этим у термина «источник», даже суженного до правового понимания, существует несколько смыслов.

Проанализировав литературу, целесообразно придерживаться следующей классификации:

1. Исторический смысл. В научной литературе понятие «источник права» может толковаться как источник познания права, то есть какой-либо дошедший до нашего времени исторический документ, содержащий нормы поведения давно ушедших веков. Например, Русская Правда, Дигесты Юстиниана, Закон «Об авторском праве» 1911 г. и прочие источники, заложившие фундамент современных правовых систем и, анализируя которые, мы можем проследить этапы развития права.

2. Идеологический смысл. В этом понимании источником права будет правосознание и правовая культура людей. Это совокупность идей, мнений, представлений об идеальном праве, которые люди воплощают в своей правовой и политической деятельности. Причем, как законодателя, так и народа, который непосредственно влияет на формирование права. В работе исследователя Т. А. Васильевой приведена хорошая цитата профессора Н. А. Пьянова: источник права в идеальном смысле «раскрывается в правовых идеях и взглядах на право, в представлении о праве, играющем немаловажную роль в процессе формирования позитивного права»^[2]. К этой группе источников, помимо абстрактно понимаемого общечеловеческого сознания права можно отнести и конкретные правовые учения, доктрины, государственные идеологии.

3. Материальный смысл. В этом ключе источники права понимаются как исторически обусловленные экономические, социально-политические, культурологические и юридические факторы общественного развития.

Задокументированное право, регулирующее жизнь общества – внешняя форма выражения воли властвующих политических сил.

Законодательное закрепление тех или иных социальных норм диктуется внешними условиями, в которых существует государство.

Идеологические, социальные, политические, экономические проявления жизни общества определяют реакцию государства и, соответственно, направление его деятельности. Способ производства материальных благ, расстановка классовых сил, наличие или отсутствие государственной идеологии, форма государства – эти и множество других условий наполняют право содержанием, а не придают ей юридическую силу. В этом смысле все вышеперечисленное тоже может считаться источником права. Такого подхода к толкованию понятия придерживался, к слову, и известный русский философ и правовед Е. Н. Трубецкой.

Материальные источники права определяют содержание нормативного правового акта (но не акта применения). То есть в этом смысле источник права понимается как предмет правового регулирования. В основе же применения норм лежит нормативный правовой акт. Приведем пример. Вспышка коронавируса и опасность массового заражения – конкретный материальный источник права, поскольку, исходя из данных фактических обстоятельств, глава Республики Карелия Артур Парфенчиков 12 марта 2020 издал распоряжение, в котором содержится, помимо всего прочего, запрет на проведение на территории данного субъекта спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с численностью 50 человек и более^[3]. Но накладывается штраф на нарушителей данного НПА не на основании эпидемиологической обстановки, а на основании данного распоряжения.

Таким образом, материальные источники права считаются неофициальными, неформальным, однако, их нельзя не учитывать, поскольку они раскрывают причины возникновения права, как в целом, так и относительно каждого принятого нормативно-правового акта.

4. Формально-юридический смысл. «Источник права» понимается как системное документированное закрепление государственной воли. В теоретических правовых науках, и в целом в юридической литературе этот подход к исследуемой категории видится наиболее удобным и, в связи с этим, является наиболее распространенным, поскольку акцент делается на изучение формальной, внешней стороны права, без углубленного понимания социальной или философской его сущности.

Для более точного уяснения данного смысла понятия «источника права», его сущности и роли, приведем определения понятия самого «права». Доктор юридических наук, Н. Т. Радько пишет, что это - «совокупность особых общеобязательных правил поведения; принципов и норм, поддерживаемых силой государственного принуждения»^[4]. Судья Верховного Суда Карелии, С. В. Щепалов дает несколько иное определение: «это комплекс культурных норм, соблюдение которых также подкреплено возможностью госпринуждения»^[5].

Можно привести еще множество примеров формулировки этого понятия. Однако в каждом, так или иначе, будет фигурировать «государство». Поскольку право – это не только сама юридическая суть его, проявляющаяся в социальных нормах, существующих в сознании людей, но и государственно-волевое явление. Связью между этими двумя категориями является именно источники права. То есть государство регулирует общественные отношения с помощью права, закрепленного и доступного как раз в источниках права в формально-юридическом смысле.

Здесь нельзя не затронуть вопрос о соотношении понятий «источника» и «формы» права. Опять же, у правоведов нет единой концепции на этот счет. Некоторые ученые считают эти понятия синонимами (напр., советские исследователи С. Л. Зивс и М. И. Байтин). Но большинство современных исследователей придерживается рассмотренного так называемого «плюралистического подхода» к источнику права. Основное внимание в рамках такого подхода уделяется категории «формальный источник права», которая воспринимается как наиболее удачная и вполне сложившаяся в современной отечественной юридической науке и имеющая другое обозначение – «форма права».

Поэтому можно говорить, что понятие «источник права» шире и включает в себя понятие «формы права» как разновидность. Источник права - «культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения», - пишет Л. И. Спиридонов^[6]. Но для формулирования соотношения между рассматриваемыми нами понятиями, целесообразнее будет акцентировать внимание на том, что источник права – это «источник содержания правовых норм (откуда черпаются идеи, закреплённые в нормах права)». А форма права – это одна из разновидностей источников права, представляющая собой внешние формы закрепления и выражения права, придающие ему общеобязательный официальный характер. Исходя из этого, к формам права, как единице классификации его источников, мы можем относить и правовые обычаи, и нормативные правовые акты, и юридические прецеденты, и нормативные договоры, и религиозные тексты, и юридическая доктрина, если они на государственном уровне регулируют жизнь общества^[7].

1.2 Соотношение источников и форм права

В начале прошлого века И. В. Михайловский писал, что термин «источник права» понимается различно, по поводу чего ведутся споры, основанные на недоразумении. Он полагал, что «нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться насчет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука. В сущности, почти все ученые одинаково понимают источники права как факторы, творящие право, а разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами»^[8]. При этом «одни говорят, что это объективные условия данной среды, другие, что это высший этический закон, третьи, что это психические переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон), в которые облекается высшим внешним авторитетом известное содержание»^[9].

Дискуссии по поводу понятия «источник права» имели место и в 40-е гг. XX в., когда под таким источником понимали «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила»^[10] или в широком смысле «диктатура рабочего класса, то есть советская власть»^[11], а более конкретно – законодательные нормы.

С. Ф. Кечекьян считал, что понятие источника права «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права»^[12].

Следует заметить, что «в отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Вместе с тем, реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского общества в целом предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права»^[13].

Ж. Л. Бержель отмечал, что неопределенность понятия «источник права» связана с тем, что этим термином «принято одновременно обозначать и содержательные и формальные источники права… самые разнообразные принципы: моральные, религиозные, философские, политические, социальные, идеологические – те, которые управляют позитивными правилами, служат их идеологической основой, и те, которые восходят к философии права»^[14].

«Естественные факторы играют роль силы, воздействующей на правовое регулирование»^[15]. Ш. Монтескье писал: «Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этих характеров»^[16].

Исходя из обусловленности права социальной средой, источник права определяют как «процесс селективной эволюции культуры, аккумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором они действуют)»^[17]. Такое определение источника права отражает влияние культуры как одного из социальных факторов на процесс правообразования.

Что касается материальных источников права, экономических факторов, их влияния на развитие государства и права, то еще И. В. Сталин писал о том, что «источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических убеждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических убеждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды»^[18].

Материальные источники права как часть концепции о соотношении базиса и надстройки, составной частью которой является право, включая его источники, заслуживают внимания, в том числе – с научной точки зрения. «Как показывает история, политико-правовые идеи всегда возникают как реакция на реальные общественные (в том числе и производственные) отношения и направлены на их совершенствование»^[19].

Материальный базис определяет надстроечные явления, включая право. «Объективная обусловленность… правовой надстройки экономическим базисом не является прямой и однозначной. Она опосредствована рядом субъективных факторов, оказывающих влияние на те конкретные формы, в которых выражается эта объективная обусловленность»^[20].

Кроме экономических факторов на развитие правовых надстроечных явлений оказывают влияние политические, идеологические, этнические и иные факторы.

Г. Ф. Шершеневич писал, что под источником права понимают:

– силы, творящие право (волю Бога, народа, правосознание, идею справедливости, государственную власть);

– материалы, положенные в основу законодательства;

– исторические памятники, которые прежде имели значение действующего права^[21].

При рассмотрении источника права в философском плане основное внимание уделяют тому, какие идеи легли в основу источника права, на базе каких философских конструкций создана правовая система.

Источник права в формально-юридическом значении – это «способ выражения (оформления) и закрепления нормы права как идей о должном или допустимом в объективной действительности, то, где содержится норма права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права»^[22]. Формально-юридическое представление об источнике права является наиболее распространенным и употребляемым.

В научной литературе периодически ставился вопрос об источниках субъективного права, которое рассматривалось «как нравственная возможность, или иначе как законная свобода что-то делать или требовать»^[23]. Сохраняется и традиция рассмотрения материальных, естественных и иных реальных источников права преимущественно в теоретическом аспекте, а формально-юридических источников – преимущественно в практическом плане.

Применительно к позитивному и частично естественному праву предпринимаются попытки их классификации по различным критериям. В зависимости от природы, характера, содержания, степени определенности и формы выражения источники права подразделяют на реальные и формальные, первичные (материальные и иные) и вторичные (формально-юридические)^[24].

Независимо от критериев классификации источников права, их видов, понятия и содержания они в рамках конкретной правовой системы представляют собой единое целое, формирующее эту систему и наполняющее ее нормативным содержанием.

Определенной национальной правовой системе присуща собственная система источников права. При этом отдельные источники права могут выходить за пределы такой системы, формируя правовые семьи. Это, прежде всего, формально-юридические источники права: законы, декреты.

Иерархический характер источников права проявляется не только в делении их на материальные, социальные (первичные) и формально-юридические (вторичные), но и в характере отношений между первыми и вторыми.

Формально-юридические источники (законы, постановления правительства, министерские приказы) в зависимости от их юридической силы находятся в строгом иерархическом, соподчиненном порядке, дополняя и детализируя друг друга. Взаимозависимость и взаимообусловленность существуют и в системе первичных источников права, материальных и социальных факторов, выступающих в качестве таковых.

Правообразование, правотворчество и законотворчество отражают процесс формирования, становления и развития права и его составных частей, включая источники права.

Хотя понятия «источник права» и «форма права» считают «традиционно устоявшимися, а противоречия – преодоленными, проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную»^[25].

Существуют два варианта решения этой проблемы. Первый заключается в отождествлении источника и формы права: «Под формой (источником) права понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества.

К исторически сложившимся разновидностям формы выражения права (источникам права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт»^[26].

Второй подход к проблеме соотношения источников и форм права состоит в том, что данные понятия рассматривают как несовпадающие, не равнозначные друг другу: «Если «форма права» показывает как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»^[27].

Анализ понятий и содержания источников и форм права свидетельствует о том, что в одних случаях они могут совпадать друг с другом, быть тождественными, а в других существенно отличаются друг от друга.

Совпадение источника и формы права имеет место, когда речь идет о формально-юридических или просто формальных источниках права, где форма указывает на то, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник – каковы юридические и иные факторы, предопределяющие форму права и ее содержание^[28].

Что касается первичных источников права как материальных, социальных и иных факторов, определяющих процессы правообразования, правотворчества и законотворчества, то здесь совпадение источников и форм права отсутствует.

Таким образом, при совпадении понятий «источник права» и «форма права» обозначающие их термины следует рассматривать как идентичные по смысловому значению, содержанию и взаимозаменяемые. В других случаях такая взаимозаменяемость этих понятий невозможна^[29].

Классификация источников права

По сфере происхождения источники права делятся на внутригосударственные и международно-правовые. Это две самые значительные группы источников права, которые отличаются между собой по характеру регулируемых общественных отношений, по содержанию факторов, которые влияют на их происхождение, по порядку и характеру их создания и по целому ряду других не менее важных параметров. Интересно, что в каждой из отмеченных групп источников права выделяются в принципе одни и те же виды источников права – правовой обычай, правовой прецедент, договор нормативного содержания, доктрина (наука), священное писание, нормативный правовой акт. Вместе с тем, разница в механизмах создания (происхождения) источников права приводит к тому, что в группе национальных источников права не существует постоянного и стабильного разделения источников права на основные и дополнительные, в то время как в группе международно-правовых источников права разделение на основные и дополнительные является более стабильным и не зависит от типов и видов национальных правовых семей. Безусловно, эволюция между источниками права наблюдается и среди международно-правовых источников, но ее факторы (причины) существенно отличаются от причин эволюции (изменений) источников внутригосударственных.

По юридической значимости источники права делятся на основные и дополнительные. Это разделение источников права не по юридической силе, а именно по юридической значимости. Данная классификация источников права является неопределённой, что не существует однообразия в понимании такого разделения источников права. Причем после термина «основные» в скобках, как правило, используется термин «первичные», а после термина «дополнительные» опять-таки в скобках употреблялся термин «вторичные», как и наоборот.

Такая классификация источников права является правильной, если иметь в виду роль и значимость отдельных видов источников права при регламентации общественных отношений. Одни из них регламентируют общественные отношения по существу и в полном объёме и являются основными, а другие – уточняют, конкретизируют и дополняют основные источники права, если в этих источниках права по каким-либо причинам не сформулированы необходимые нормы права или отдельные моменты их содержания, и поэтому являются дополнительными источниками права.

Классификация источников права на основные (первичные) и дополнительные (вторичные) является «комплексной», а отмеченная синонимия в терминах не содействует дальнейшим исследованиям источников права, в частности, их классификации. Разделение источников права на основные и дополнительные – это самостоятельная их классификация, которая в чем-то пересекается с классификацией источников права на первичные и вторичные, но полностью с ней не совпадает. Разделение источников права на основные и дополнительные осуществляется на основании ведущей роли (первенства) той или иной формы права в национальной правовой системе (семье) – правовых отношений, правового сознания или нормативной части права.

По историческим и функциональным параметрам источники права делятся на первичные и вторичные. Разделение источников права на первичные и вторичные можно рассматривать в двух ракурсах – в историческом и функциональном. Разделение источников права на первичные и вторичные в историческом ракурсе тоже связано с соотношениями между основными формами (ипостасями) права, но в другом плане. Первичными можно считать те виды источников права, которые сформировались на самых ранних этапах развития права, когда оно существовало в форме «первичных» правоотношений. На данной стадии развития использовались такие виды источников права, как правовой обычай, правовой прецедент и договор нормативного содержания. Причем правовой обычай и договор нормативного содержания были основными источниками права, а правовой прецедент сформировался и существовал в качестве дополнительного источника права. После того, как вторая ипостась (форма) права сформировалась окончательно в качестве отдельных и самостоятельных видов источников права, сформировались правовая доктрина (наука) и священное писание, а с формированием третьей формы (ипостаси) права возник и стал самостоятельным еще один источник права – нормативный правовой акт.

Все виды источников права, которые окончательно сформировались при возникновении второй, а затем и третьей формы (ипостаси) права, являются в историческом ракурсе вторичными видами источников права. Видно, что вторичных источников права, также, как и первичных, три. Таким образом, очевидна разница в разграничении источников права, которая существует при их классификации на первичные и вторичные в историческом ракурсе по сравнению с предыдущим основанием их деления на источники основные и дополнительные.

В функциональном разрезе к первичным источникам права относятся те их виды, в которых содержатся первичные нормы права, нормы, в которых формулируются отправные, исходные для регулирования общественных отношений правовые положения, нормы, которых не существовало в правовой системе до их создания соответствующими правотворческими структурами. Обычно такие положения формулируются в основных источниках права. Вот почему две классификации – разделение источников на первичные и вторичные, а также их классификация на основные и дополнительные – очень плотно пересекаются.

По юридическому весу источники права делятся на главные, основные и дополнительные. Рассматриваемый критерий разделения источников права – площадь «правового поля», которую фактически занимает тот или иной вид источников права, и которая характеризует его юридический вес. Если образно представить всю площадь правового поля, на которой одновременно присутствуют все виды источников права, а все виды источников права представить в качестве отдельных пирамид, которые построены на основании внутривидовой иерархии, то на площади правового поля будет одновременно размещаться ряд пирамид разной высоты. Причем самой высокой пирамидой будет пирамида, представляющая главный источник права.

По способам фиксации источники права делятся на писаные и неписаные. Источники права – внешнюю форму существования и закрепления действующего права, его норм – отдельные авторы разделяют на письменные (писаные) и неписаные. Письмо – одно из важнейших средств фиксации, внешнего выражения и закрепления действующего права. С помощью письма важнейшее качество права – формальная определенность его норм – получает надлежащее закрепление. Вместе с тем, значительная часть даже современного права выражается и через другие формы – символы, знаки, существует в форме неписаных правовых обычаев, «джентльменских» договоров нормативного содержания.

Например, такие источники права, как правовой обычай и договор нормативного содержания могут быть как писаными, так и неписаными, могут существовать как в устной, так и письменной форме. В этом смысле классификация источников права на писаные и неписаные не является безупречной. И если классификация права в целом на право писаное и право неписаное имеет конкретное содержание и теоретико-методологическую значимость, то классификация его источников по этой же самой примете не имеет конкретного содержания, поскольку не разделяет однообразно источники права на таксономические группы.

По способам придания юридической значимости отдельные авторы разделяют источники права на официальные и неофициальные. Но, как представляется, такое разделение источников права, также, как и их классификация на писаные и неписаные, не является безупречным и вызывает ряд вопросов.

По распространенности в исторических и существующих правовых семьях источники права делятся на традиционные и нетрадиционные. Традиционные источники встречаются без исключения во всех исторических и ныне существующих правовых семьях. Границы действия традиционных источников, их разделение на основные и дополнительные меняются в каждой правовой семье, они могут существенно отличаться даже в отдельных национальных правовых системах одной и той же правовой семьи, но набор традиционных источников права остается неизменным, в их состав входят: правовой обычай, правовой прецедент, договор нормативного содержания, доктрина (наука), священное писание и нормативный правовой акт. К нетрадиционным источникам права можно отнести все остальные источники права, которые официально признаны в качестве хранилища, резервуара действующих источников позитивного права, но по большинству существенных признаков не соответствуют традиционным источникам права.

В зависимости от типа и вида правовых систем источники права делятся на типичные и нетипичные. Разделение источников права на типичные и нетипичные конкретизирует предварительную классификацию на предмет соответствия традиционных и нетрадиционных источников права параметрам определенного типа и вида правовой семьи. Если соотношение между традиционными и нетрадиционными источниками права соответствует структуре зависимостей, которые характерны для типа и вида правовой системы, то они относятся к типичным источникам права, а если не соответствуют – к нетипичным.

Таким образом, к нетипичным источникам права относятся те источники права, которые не только по форме или содержанию – а главное, по месту в системе источников права – нельзя отнести к определенному типу и виду правовых систем. Нетипичные источники права не вписываются в структуру источников права, которая характерна для типа и вида правовой системы. Дело в том, что соподчинение отдельных видов источников права в типах и видах правовых семей происходит благодаря глубинным закономерностям, которые устанавливаются между отдельными формами существования права и определяющим образом влияют на связи между отдельными видами источников права, на их место и роль в системе источников права.

По соответствию определенной модели источников права все источники позитивного права делятся на классические и модифицированные. Классификация источников права по данному основанию конкретизирует предыдущую, но не совпадает с ней. Дело в том, что разделение источников права на типичные и нетипичные основано на изучении характеристик, которые источники права приобретают в типах и видах правовых систем через системно-структурные связи. Разделение же источников права на классические и модифицированные основано на изучении модельных параметров отдельных видов традиционных источников права. К классическим источникам права относятся все традиционные источники права, как основные, так и дополнительные.

К модифицированным источникам права относятся источники позитивного права, которые получаются в результате трансформации модели традиционных источников права под воздействием определенных факторов. Модифицированные источники права сохраняют часть признаков традиционных источников права, но к этим признакам присоединяются признаки других правовых и политико-правовых реальностей.

Выводы

Право, как общественное явление имеет формы выражения, благодаря которым нормы права закрепляются и осуществляют свои регулятивные функции. Источник (форма) права характеризует связь права с государством, роль государства в приобретении тем или иным регламентом поведения людей в обществе характера правового. Изучение источников права имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений.

Наличие в среде ученых-правоведов споров относительно соотношений понятий источника права отчасти объясняется: во-первых, отсутствием общепринятого определения этих понятий; во-вторых, сама правомерность употребления этих понятий ставится под сомнение; в-третьих, эти понятия стремятся к разным формам взаимопроникновения. Термин «источник права» имеет недостаток – образность, в целом, не свойственную ни правоведению как науке, ни, тем более, системе законодательства.

В юридической литературе источник права как явление и отражающее его понятие следует рассматривать с разных сторон и аспектов:

–источник права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей);

–источник права в идеологическом, философском смысле (различные правовые учения, доктрины, правосознание);

–гносеологическое понятие «источник права» (как источник познания, откуда люди черпают свои знания о праве, то есть письменный документ, правовой памятник для научного исследования);

–источник права в юридическом, формальном, формально-юридическом смысле (формы выражения правовых норм).

Следует отметить, что источник права в формально-юридическом смысле в отечественной и зарубежной юридической литературе является наиболее приемлемым термином, наиболее распространенным и часто употребляемым, тем самым, он вызывает наибольшие трудности. В формально-юридическом смысле под источником права понимается нормативно-правовое закрепление воли государства, выраженное в различных правовых формах.

Глава 2. Современные проблемы определения понятия и системы источников права

2.1. Проблемы определения понятия источников права

Проблемы, относящиеся к источникам права, в настоящее время стали вновь привлекать исследователей, несмотря на внешнюю видимость достаточно подробной разработанности. В действительности же в отраслевых юридических науках отсутствует системное и комплексное учение об источниках права, увязанное с достижениями других наук. Анализ юридической литературы позволяет выявить существенные различия во взглядах ученых не только на понятие и соотношение различных видов источников права, но и на трактовку самого термина «источник права».

Термин «источник права», введенный Титом Ливием две тысячи лет назад, был применен к leges XII tabularum, по мнению И. Б. Новицкого, для обозначения начала, от которого идет развитие римского права^[30]. Это образное определение Тита Ливия внесло противоречие в понимание термина «источник права», поскольку представило его как образ.

На многозначность понятия «источник права» обращали внимание дореволюционные ученые. К примеру, Г. Ф. Шершеневич указывал на различные аспекты его понимания, например, юридические памятники, которые теперь сохранили историческое значение как средства познания древнего права, материалы, положенные в основу кодификации, в частности, римское право, которое послужило источником при составлении французского Code civil^[31]. С одной стороны, источниками права являются оказывающие на их формирование и развитие явления, такие как общественный строй.

С другой стороны, под источниками права понимаются документы, памятники, свидетельства и факты, с которыми связывается приобретение субъективных прав и обязанностей.

Смысловое разнообразие побудило ученых к поискам подходящей замены термина. Но пока подобные попытки не смогли изменить традицию широкого применения в доктрине и практике понятия источника права, что подтверждает его функциональность и практическую пользу. Для этого значение термина должно приобрести определенный смысл. Юристы, говоря об источнике, имеют в виду не идеологические или экономические «истоки» права. Для них смысл источника права заключается в форме его выражения. Поэтому следует обратить внимание на существование еще одной трактовки понятия «источник права» как формы объективирования юридических норм, которая служит признаком их обязательности в данном обществе в данное время. Это понятие формы права.

Полемика в среде ученых относительно установления наиболее адекватного определения понятия источника права связана с пониманием позитивного права как объективной реальности. С. С. Алексеев считал, что в слитности права с формой заключается его основной признак – институционность. Сущность институционности права состоит в проявлении во вне, обретении структурных характеристик, без чего оно просто не может существовать. Преломляясь через сознание и волю людей, оно проходит фазу правотворчества, а затем включается через существующие источники в действующее право, отчуждается от воли и сознания людей и становится объективной реальностью^[32].

Отличие норм права от других социальных норм как раз выражается в том, что нормы права устанавливаются в определенных формах, служащих основаниями их общеобязательности. Связь между понятиями источника и формы в праве неслучайна. Мы говорим об источниках права, когда обращаем внимание на внешнюю, формальную его сторону.

Право проявляет себя, с одной стороны, как идеальная система существующих в обществе представлений о должном, а, с другой стороны, как вполне осязаемая система, которая присутствует в окружающей нас действительности, воздействует на нас посредством определенных фактов, служащих источником знания о праве. Получается, что под формой или источником права следует понимать совокупность фактов, которые формируют представление о системе обязательных правил поведения^[33]. Отметим, что определение источника права через факт предпринималось некоторыми учеными. В частности, еще Л. И. Петражицкий пытался заменить неудачное, на его взгляд, понятие источника права выражением «нормативный факт». При этом он сам признавал совпадение данных понятий по содержанию^[34].

Основываясь на изложенном, мы будем рассматривать в качестве источников права именно формы его выражения, то есть подходить к данному понятию с технико-юридической позиции. Следует признать, что понятие источника права как формы выражения норм права, вполне соответствует понятию формы права, которое было введено учеными в науку теории права.

2.2. Развитие источников права

Источниками современного российского гражданского права признаются нормативный правовой акт, международный договор (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и обычай (ст. 5 ГК РФ). Руководящая роль в деле образования права, разумеется, принадлежит закону, который имеет определенные преимущества перед обычаем.

Вместе с тем интенсивное развитие получает практика заключения гражданско-правовых договоров, формирование корпоративных кодексов на основании норм обычного права.

Система источников права в нормативном порядке закрепляется крайне редко. Гражданское законодательство Российской Федерации исключением в этом смысле не является, поэтому специалисты стараются выработать определенные позиции относительно критериев структурирования форм выражения норм гражданского права в систему его источников. Следует иметь в виду, что частное право предоставляет возможность совмещать централизованные и децентрализованные способы регулирования общественных отношений, создавать правовые условия для полного саморегулирования. В связи с этим ученые предлагают различные модели системы источников гражданского права, в которых сочетаются как результаты законотворческой деятельности государства, так и «локальные» регуляторы. Представляется, что гражданско-правовые договоры и другие подобные акты являются индивидуальными регуляторами отношений между субъектами гражданского права, не обладают признаком общеобязательности и не могут признаваться в качестве источника гражданского права.

В качестве источника права ряд специалистов предлагает признать руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они являются обязательными для нижестоящих судов и лиц, применяющих толкуемую норму права^[35]. Думается, что в современных реалиях судебная власть, осуществляя свою деятельность по применению законов, вынуждена создавать общие нормы, в случае «молчания» законодателя или неясности закона. Представляется, что наступило время, когда такую практику в деятельности судов необходимо использовать в качестве источника отраслевого (например, гражданского) права, по крайней мере, до момента восполнения законодателем существующих пробелов.

Для формирования современной концепции системы источников отечественного права назрела необходимость пересмотра взглядов на иерархию источников, изучения опыта построения подобных систем зарубежными государствами, в том числе развивающимися на постсоветском пространстве^[36].

Выводы

ии государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права.

Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права. Цель работы – исследование научных основ теории государства и права. В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи: Рассмотреть теорию государства и права в системе наук. Исследовать основные задачи и методы теории государства и права. Исследовать объект и предмет теории государства и права. Рассмотреть функции теории государства и права.

Заключение

Теория государства и права – общетеоретическая юридическая наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права в их неразрывной взаимозависимости. Являясь фундаментальной, она занимает ведущее место в системе юридических наук и имеет методологическое значение для всех направлений научной мысли, в той или иной степени затрагивающей проблемы государства и права, выполняя как академическую, так и (опосредованным путём) прагматическую, сугубо практическую роль.

–источник права в идеологическом, философском смысле (различные правовые учения, доктрины, правосознание);

–источник права в юридическом, формальном, формально-юридическом смысле (формы выражения правовых норм).

Список литературы

О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности: Распоряжение главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р // Опубликован 12.04.2020 на официальном интернет-портале Республики Карелия https://gov.karelia.ru
Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: Издательство Норма, 2001.
Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001.

Бержель Жан_Луи. Общая теория права. М., 2000.

Васильева Т. А. Понятие и значение источника права // Вестник волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2010. – №73. – С. 37-40.
Грандонян К. А. Теория государства и права: учебное пособие. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018.

Голунский С. А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

Гражданский процесс / С. Н. Абрамов. М.: Юрид. изд_во МЮ СССР, 1946.

Гурова Т. В. Источники российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Денисов С. А., Смирнов П. П. Теория государства и права. Ч. I. Тюмень. 2000.

Кечекьян С. Ф. О понятии источника права: ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946.

Лопатин В. В. Малый толковый словарь русского языка / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – Москва: Рус. яз., 1990.
Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2001.

Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.

Монтескье Ш. О духе законов // История политических и правовых учений. Белгород, 1999.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Юрист, 1995.
Обычай в праве: Сборник. Зумбулидзе Р.З. Обычное право, как источник гражданского права / Р.З. Зумбулидзе. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве / А.И. Поротиков. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2016.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб.: Издательство «Лань», 2000. – 608 с.
Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. – Москва: Проспект, 2013. – 576 с.

Раянов Ф. М. Юриспруденция. Уфа, 2001.

Рябко А. И., Василенко О. Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. – С. 63-70.
Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития // Российский юридический журнал. – 2017. – № 5. – С. 9-17.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – Москва: Просвещение, 2000.

Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1939.

Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900.

Щепалов, С.В. Теория государства и права: конспект лекций. – Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. – 266 с.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. I. Введение. Вып. I. – Казань, 1901.

Лопатин В. В. Малый толковый словарь русского языка / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. – Москва: Рус. яз., 1990. – С. 404. ↑
Васильева Т. А. Понятие и значение источника права // Вестник волжского университета им. В. Н. Татищева. – 2010. – №73. – С. 37. ↑
О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности: Распоряжение главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р // Опубликован 12.04.2020 на официальном интернет-портале Республики Карелия https://gov.karelia.ru ↑
Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. – Москва: Проспект, 2013. – 576 с. ↑
Щепалов, С.В. Теория государства и права: конспект лекций. – Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. – 266 с. ↑
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – Москва: Просвещение, 2000. – С. 83. ↑
Грандонян К. А. Теория государства и права: учебное пособие. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – С. 4. ↑
Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. – С. 221. ↑
Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. – С. 221. ↑
Голунский С. А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. – С. 173. ↑
Гражданский процесс / С. Н. Абрамов. М.: Юрид. изд_во МЮ СССР, 1946. ↑
Кечекьян С. Ф. О понятии источника права: ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946. – С. 3. ↑
Гурова Т. В. Источники российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. – С. 5. ↑
Бержель Жан_Луи. Общая теория права. М., 2000. – С. 76. ↑
Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. – С. 39. ↑
Монтескье Ш. О духе законов // История политических и правовых учений. Белгород, 1999. – С. 272. ↑
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. – С. 138. ↑
Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1939. – С. 545. ↑
Раянов Ф. М. Юриспруденция. Уфа, 2001. – С. 324. ↑
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 422. ↑
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. – С. 5. ↑
Денисов С. А., Смирнов П. П. Теория государства и права. Ч. I. Тюмень. 2000. ↑
Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. – С. 766. ↑
Рябко А. И., Василенко О. Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. – С. 63. ↑
Рябко А. И., Василенко О. Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. – С. 60. ↑
Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001. – С. 13. ↑
Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. – С. 11. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2001. – С. 65. ↑
Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 156. ↑
Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Юрист, 1995. – С. 124. ↑
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. I. Введение. Вып. I. – Казань, 1901. – С. 246. ↑
Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: Издательство Норма, 2001. – С. 175. ↑
Обычай в праве: Сборник. Зумбулидзе Р.З. Обычное право, как источник гражданского права / Р.З. Зумбулидзе. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве / А.И. Поротиков. –

СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 138. ↑
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности [Текст] / Л.И. Петражицкий. – СПб.: Издательство «Лань», 2000. – 608

с. ↑
Сергеев А.А. Источники российского права: вопросы классификации и некоторые тенденции развития [Текст] / А.А. Сергеев // Российский юридический журнал. – 2017. – № 5. – С. 9-17. ↑
Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 156. ↑