Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды правосознания (Дореволюционный период развития правосознания)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

События, произошедшие в странах постсоветского пространства за последнее десятилетие, с полным правом могут претендовать на титул очередной революции, потому что свершившиеся изменения в политической, экономической и культурной сферах жизни самым кардинальным образом повлияли на человека, общество и общественное сознание.

Наша страна с 1985 года испытывает трансформации, меняются не только различные политические институты, но также нормы и ценности общества, а также правосознание граждан; люди живут совсем в других условиях, сильно отличающихся от тех которые были раньше. Однако специфика такой ситуации в том, что широко распространен разорванный тип массового сознания, в котором сосуществуют противоположные и взаимоисключающие ориентации: сочетание желания перемен со страхом перед ними, готовность к диалогу и компромиссу и нетерпимость, потребность в свободе и привычка к покорности, экономическая свобода и требования социального урегулирования.

Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время имеет место не просто кризис ценностей, политических традиций, норм, но и процесс ресоциализации, когда происходит усвоение новых официальных политических ценностей, по мере продвижения Российской Федерации по демократическому пути развития выявляются новые проблемы, становятся очевиднее пробелы в разработке ряда общих аспектов правосознания, возникает потребность в уточнении положений, которые, казалось бы очевидны.

Научная новизна заключается в том, что работа представляет собой комплексное исследование развития уровня правосознания и проблем становления правосознания в условиях демократизации общества.

Реформирование государственной сферы создало предпосылки для существенной переориентации отношения общественного сознания к праву. Радикальные реформы, происходящие в политической и правовой системе нашего государства, обусловили необходимость пересмотра подходов к правосознанию, его сущности и назначению. Изменение функциональной роли государства в жизни российского общества и приведение ее в соответствие с общечеловеческими ценностями дают возможность по новому взглянуть на роль правосознания в жизни общества. Перестройка общественного правосознания является одним из препятствий на пути к реализации идеи правового государства.

Необходимой предпосылкой создания действительно правового государства является формирование правосознания гражданского общества и соответствующего уровня правовой и политической культуры народа Российской Федерации. Развитие правосознания прямым образом способствует построению правового государства, от степени развития нашего правосознания всецело зависит уровень развития демократии в нашем государстве.

Объектом предлагаемого исследования является такая политическая и юридическая категория как правосознание. Предметом исследования является характеристика понятия «правосознание» и выявление его характерных признаков и видов, а также эволюция правосознания на протяжении нескольких исторических эпох.

Цель работы состоит в том, чтобы показать уровень развития правосознания, его виды, обозначить проблемы его трансформации и пути их решения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть категорию «правосознание» в теоретическом аспекте, провести анализ взглядов ученых на проблему развития правосознания с дореволюционных времен по наших дней, обозначить проблемы и пути их решения в отношении эволюции правосознания в условиях развития правового демократического государства.

Для проведения научного исследования были использованы следующие методы: всеобщий диалектический метод, сравнительный, аналитический, исторический и логический методы, а также системно-структурный, системно-функциональный методы и метод обобщения. Кроме того, в качестве частнонаучных использованы конкретно-социологический и формально-юридический методы.

При написании дипломной работы использованы были труды Е.Б.Пашуканиса, П.И.Стучки в целях более углубленного исторического изучения проблемы исследования, а также современных авторов Марченко М.Н., Матузова Н.И., Малько А.В. и др. Кроме того, для характеристики уровня правосознания граждан России на современном этапе развития общества, а также для четкого выделения актуальных проблем и путей их решения использовалось Послание Президента Российской Федерации народу России. Значительной базой для проведения данного исследования явилась научная статья Н.М.Юрашевича «Эволюция понятия правового сознания», проблематика по теме исследования присутствует также в статьях А.Лепехи «Сущность конституционного правосознания», Р.Калиева «Правосознание в эволюции социальной структуры казахстанского общества» и других отечественных и зарубежных авторов.

1 ЭТАПЫ ИСТОИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ

1.1 Дореволюционный период развития правосознания

Сегодня большинство исследователей отмечают ключевую роль правосознания в сфере права. Тем не менее достаточно большой объем философско-правовой литературы, посвященной вопросам правосознания, не должен вызывать самоуспокоения. С увеличением количества работ выявляются новые проблемы, более очевидными становятся пробелы в разработке ряда общих аспектов правосознания, возникает потребность в уточнении положений, которые, казалось бы, очевидны. В этой связи считаем актуальным проследить эволюцию понятия «правосознание»[1].

Дореволюционная философско-правовая литература также не содержала единого определения правосознания. Чаще всего категории правосознания придавалось прикладное, эмпирическое, социально или психологически опосредуемое значение. Многие ученые (Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Р.З. Лившиц, М.Д.Шаргородский и др.) понимали в качестве правосознания осознанную мотивацию участником правоотношений своего правомерного поведения[2].

Кроме того, некоторыми исследователями отрицался разумный, рациональный характер правосознания, видя его сущность лишь в чувствах, интуиции. Так, Г.С.Остроумнов писал: «На вопрос, что такое право, может ответить нам не рассудок, но лишь чувство; поэтому-то язык правильно называет психологический первоисточник всякого права правовым чувством. Правосознание, правовое убеждение суть абстракции науки, которые народу неизвестны: сила права, совершенно как и сила любви, основывается на чувстве; рассудок и понимание не могут заменить недостатка в чувстве»[3]. Данная точка зрения представляется не совсем правильной, из-за того, что правосознание — понятие более широкое и помимо правовых чувств содержит и другие элементы.

Р.Т.Жеругов считал, что «правовая наука ни в коем случае не имеет дела с действительностью, тем, чтобы устанавливать эту действительность в каком-то соотношении ценностью. Правовая наука вообще не имеет дела с бытием, но только с долженствованием, не с реальностью, а с идеальностью. Бытие и долженствование есть всеобщие мыслимые определенности, которые обосновали двe области предметов: реальную и идеальную. Долженствование логически вытекает только из долженствования, а бытие обращено лишь к другому бытию»[4]. Основываясь на этом утверждении, правовое сознание и правовую науку можно считать — чисто нормативными сферами, стремлением превратить концептуальное правосознание в описательную дисциплину без «домыслов» относительно своей собственной сущности. «Строгой наукой» не должны решаться вопросы о целях человеческого поведения, смысле бытия, деяний человека и т. п., так как их (цели) могут фиксировать теоретики только в качестве эмпирического факта, в качестве стремления, интересов и потребностей, которые правовед наблюдает. Задача правового сознания и этики, по мнению Р.Т.Жеругова[5], — это построение конструкций при помощи норм долженствования, и эти конструкции не имеют ничего общего с реальными процессами жизни. Они должны являться некими нормологическими образованиями, а действительная правовая система будет выражением их (конструкций) внутреннего единства, так как право по реальному своему содержанию — это не система императивов, а система суждений, мнений и т. д., которые сформулировала правовая наука.

Первая попытка разработки теории правосознания была предпринята Н.А.Слободчиковым[6]. Автор пришел к воду о кризисе правосознания как следствии кризиса (на философско-теоретическом и практическом уровнях) индивидуализма и западноевропейских теорий правового государства, сложившихся в XVIII-XIX вв. хотя Слободчиков не дал концептуального определения правосознания, в его работах содержится понимание этой категории как философско-правовой реальности.

Затем цельную, универсальную теорию, объединяющую проблематику личности, общества, права, государства, политики, власти, божественного начала и правосознания, создал И. А. Кравец. К этой теме он обращался во многих своих произведениях[7]. В работах автора также нет единого, универсального определения правосознания. Им давалось несколько определений по разным основаниям, с разных точек зрения, причем не только в связи с рассмотрением указанных выше проблем, но и в плане общефилософской, религиозной, антропологической тематики.

Так, И. А. Кравец определяется правосознание как «естественное чувство права и правоты или как особую духовную настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям. Правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, где человеком утверждается своя собственная духовность и признается духовность других людей»[8].

По его мнению, правосознание «есть инстинктивная воля к духу, к справедливости и ко всяческому добру ...надо искать в религиозном чувстве и в совести. Можно представить себе, конечно, правосознание вне религии и вне совести, но это будет что-то вроде воли, лишенной неба и земли, это будет дисциплина влечений, а не качественное и не творческое начало жизни, черствая форма, лишенная дара любви и дара созерцания»[9]. Определяя здесь правосознание через категорию духа, Кравец отмечает две главные составляющие правосознания — признание права и признание духа, без которых оно не может считаться полноценным. (Приложение 1)

Ученым даются и антропологически, и социально опосредованные определения правового сознания; определяется этот феномен в качестве «правового чувства», добавляется, что правосознанием охватывается также и воля, и воображение, и мысль, и вся сфера бессознательного опыта; основывается на том, что оно не просто формально-юридическая, но и универсальная онтологическая категория, из которой выводятся все основные эмпирические опосредованные социальные и правовые реалии; рассматривается оно в качестве основы мироздания, мирового порядка и вместе с тем как органическая часть мировой культуры; и др.[10] Подводя итог, очевидно, что понятие правосознания у И.А.Кравец отличаются от определений этого феномена современных ученых. Однако теперь, при изменении подхода к сущности самого права, его роли в жизни общества, при коренной переоценке всех ценностей в сфере права, в том числе и категории правосознания, особенно важно возродить, оценить и воплотить в жизнь весь накопленный в этой области научный потенциал[11]. Это даст возможность надеяться на основательную разработку концепции правосознания, на формулирование «интегрального» определения этого понятия в ходе развития и обновления правовых, социально-политических, экономических и других реальностей нашего общества.

Рассмотрение вопросов теории правосознания было продолжено далее советскими учеными в течение нескольких периодов.

1.2 Развитие правосознания в советский период

Тема правосознания была весьма актуальна в период с 1917 года и до середины 30-х годов XX в. и широко освещалась в работах Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, Е. Б. Пашуканиса, Г. М. Португалова, М. А. Рейснера, П. И. Стучки[12].

М. М Исаев, А. А. Пионтковский, А. Я. Эстрин, М. А. Чельцов-Бебутов исследовали проблемы правосознания в связи с уголовным правом. Затрагивались эти проблемы в трудах И. П. Разумовского, М. Д. Резунова, А. К. Стальгевича, Н. Н. Фиолетова и других ученых. Характерной особенностью этих лет является то, что у всех авторов правосознание выступает как классовое явление, обусловленное общественным бытием, материальными условиями жизни. Причем исследователи этого периода, постоянно подчеркивая мысль об отсутствии разработанного, четкого понимания правосознания в теории права, скорее занимались не столько разработкой проблем самого понятия, сколько выдвинувшимися тогда на первый план «новыми типами» правосознания — революционным, классовым, коммунистическим, социалистическим. Определяя социалистическое правосознание, авторы отмечали, например, что это «правосознание нового, высшего исторического типа, коренным образом отличающееся от всех предшествующих ему исторических типов правосознания»[13]. Оно «ново по своей сущности, по пониманию целей и задач права, по пониманию методов и средств его осуществления». Показательными здесь являются слова П. И Стучки: «Может быть ни одно слово из словаря права у нас не получило столь широкого распространения после Октябрьской революции, как слово «правосознание». Революционное, социалистическое, даже коммунистическое правосознание мы встречали на каждом шагу, но нельзя сказать, чтобы все или хотя бы большинство товарищей понимали его»[14]. На то, что понятие «социалистическое правосознание» «не раскрыто вполне ясно и определенно», что с ним «связываются существенные недоразумения», что не совсем понятно, в чем состоит различие понятий «революционное правосознание», «правосознание трудящихся классов», «социалистическое правосознание», указывал в своих работах и И.Сабо[15].

Остановимся на идеях, высказанных П. И. Стучкой, поскольку развитие его взглядов на правосознание наиболее показательно для этого времени. Хотя в понимании этого явления им допускалось много противоречий, абстрагируясь от них и обобщая результаты его исследований, можно сказать, что правосознание у Стучки — существующая в сознании абстрактная форма права или правовых отношений «Имеется троякого рода форма правоотношений одна конкретная — сделка живых людей и две абстрактных — в законе и в представлении людей»[16].

Следует заметить, что некоторые зарубежные авторы высказывали мысль о том, что многие социалистические правовые взгляды в лучшем случае лишь вынужденное заимствование некоторых буржуазных правовых идей. Что касается именно этого периода, представляется возможным, пожалуй, частично согласиться с этим суждением, что отмечали даже некоторые советские ученые. П И. Стучка, оценивая правовую действительность первых лет советской власти, писал «... под революционным или социалистическим правосознанием скрывалось в значительной степени то же буржуазное правосознание, ибо иного правосознания ни в «природе», ни в человеческом представлении еще не существовало»[17].

В период с середины 30-х и до середины 50-х годов XX в. как правоведы, так и философы по существу утратили интерес к теме правосознания, однако несколько работ все же выходит в свет. Вопросами правосознания в целом, а также выяснением его роли в уголовном и уголовно-процессуальном праве занимался М.Н.Марченко. Правосознание у него — «общая система правовых, философских и политических взглядов»; «мировоззрение в области вопросов, регулируемых правом», «представления о должном, необходимом, обязательном, законном», «правовые взгляды, идеи, принципы»[18]. М.Н.Марченко — один из первых, кто отметил мировоззренческие функции правосознания.

Кроме того, появляется ряд авторов, например, В.Н.Протасов, А. И. Денисов, которые стали рассматривать правосознание не как осознание общественного бытия, а как определенные воззрения людей на право, отношение их к действующему праву. Так, определяя правосознание, В.Н.Протасов писал: «Правосознание — это есть совокупность распространенных в классовом обществе взглядов, убеждений и идей, которые выражают отношение существующих в обществе классов (как господствующих, так и подчиненных) к действующему в обществе праву»[19], подчеркивая, что в основе правосознания лежит разумная деятельность, а не мир эмоций. К тому же В.М.Протасов был одним из первых, кто предпринял попытку проклассифицировать правовые взгляды в этой сфере. Он пишет, что «совокупность правовых воззрений людей, т. е. убеждений относительно правомерности и неправомерности поступков людей, прав и обязанностей членов данного общества, справедливости или несправедливости тех или иных законов, называется правосознанием»[20].

Актуальные вопросы о роли права и правосознания в воспитании нравственности разрабатывались А.Лепеха, который один из первых в нашей литературе поставил вопрос о регулирующем воздействии правосознания на поведение людей[21].

С середины 50-х годов резко увеличивается число работ, освещающих вопросы правосознания. В философской и правовой литературе этого периода четко обозначились два взгляда на природу правосознания. Одна часть исследователей по существу отстаивает прежние представления о правосознании. Их концепция в основном сводится к тому, что правосознание — «классовая категория»; отражение определенных экономических отношений. С.С.Алексеев писал: «Экономический строй отражается в сознании людей лишь после того, как он опосредован правом»[22]. Вторая точка зрения — понимание правосознания как отношения людей к праву, к правовым требованиям, законным и незаконным и другим явлениям правовой действительности. Так, один из сторонников второй точки зрения Р.Калиев под правосознанием понимал «систему представлений, оценок, убеждений, настроений, чувств, раскрывающих отношение лица к действующему праву»[23].

Более того, начиная со второй половины 50-х годов, в философско-правовой литературе появляются работы, где в понятие правосознания стали включать новый элемент — правовую психологию (чувства, эмоции, настроения и т. п.). Первыми из советских ученых, обративших внимание на этот аспект проблемы, были Ю.В.Бышевский и А.А.Конев. По мнению Ю.В.Бышевского, правосознание «представляет собой совокупность идей, понятий и представлений... о праве и законности, а также эмоций и привычек людей, связанных с правовыми явлениями»[24]. Он писал: «Последнее особенно важно подчеркнуть... психологическую сторону правосознания составляют распространенные привычки и чувства, выражающие отношение людей к различным правовым явлениям: чувства справедливости, привычка к равноправию и свободе, отвращение к произволу, беззакониям и преступлениям, стремление к восстановлению нарушенного права»[25]. Тем не менее в данный период некоторые исследователи по-прежнему считают, что правовое сознание состоит только из идеологических компонентов.

Ряд ученых в процессе многолетнего изучения феномена правосознания меняют свою позицию. Например, В.М.Корельский сначала рассматривал правосознание как явление, содержащее в себе только идеологический аспект (правовые взгляды), позже стал включать в его содержание не только правовую идеологию, но и правовую психологию: «...правосознание — форма общественного сознания, выступающая как система взглядов, убеждений, оценок, представлений, настроений, чувств данного класса либо общества, определяемая материальными условиями их жизни, направленная на установление правового режима в обществе, отвечающего интересам и целям этого класса либо общества»[26]. При этом он один из первых обращает внимание на то, что правильно рассматривать правосознание «как взгляды и представления, выражающие отношение людей к праву», но этого недостаточно, так как для этого явления «характерно прежде всего осознание необходимости установления определенного порядка в обществе путем соответствующего урегулирования общественных отношений»[27].

С. С. Алексеев говорит о правосознании как о совокупности чувств и представлений, выражающих субъективное отношение к действующему и желаемому праву, подчеркивая при этом, что «роль главного и активного элемента в структуре правосознания принадлежит правовым представлениям»[28].

О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский справедливо обращают внимание и на такой существенный момент, как оценочное отношение к праву: правосознание есть «совокупность правовых воззрений... что есть право и что есть не право. Главным признаком этих правовых воззрений является оценочный момент»[29], причем его оценка, как абсолютно справедливо отмечает А.С.Пиголкин[30], распространяется не только на действующее право, но и на то, каким оно было в прошлом и каким должно стать в будущем.

Интересен и еще один аспект исследований, дополняющий предыдущие. Правовое сознание, как считает Г. С. Остроумов, — «представления, понятия, идеи, выражающие потребности в опосредовании поведения людей государственно-правовой волей»[31]. Другими словами, правосознание понимается как представления людей о желаемом праве. На наш взгляд, с такой позицией трудно согласиться, поскольку если бы правосознание сводилось только к представлениям о желаемом праве, то мы вынуждены были бы игнорировать действующее право. Если же исключить из право-сознания представление о желаемом праве, то действующее законодательство предстало бы как застывшая система, не подлежащая ни изменению, ни совершенствованию. Между тем «уважительное отношение к праву не исключает поиск путей его совершенствования»[32]. Следовательно, такой аспект исследования предполагает синтез настоящего и будущего.

Е.А.Лукашева обращает внимание на регулирующую функцию правового сознания. Правосознание — «сфера общественного, группового, индивидуального сознания, отражающая правовую деятельность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях»[33]. Интересной и новой оказалась попытка А.Б.Венгерова дать определение правосознания сквозь призму теории социально-правовой установки, под которой понимается «предрасположенность личности воспринимать и оценивать какие-либо объекты, факты социальной действительности определенным образом и готовность действовать в отношении данных объектов в соответствии с этими оценками»[34]. Автор считает правильным рассматривать правосознание «как систему (совокупность) социально-правовых установок индивида, т. е. как своеобразное взаимодействие индивида с различными нормами права и аспектами правовой деятельности»[35]. Они же предложили классификацию типов право-сознания в зависимости от соотношения трех элементов: 1) знаний об определенных нормах и аспектах правовой действительности; 2) отношения индивида эмоционально-оценочного характера к ним; 3) поведения индивида в свете конкретных социально-правовых отношений.

Конечно, такой подход полезен как с теоретических позиций (в одном понятии можно отразить и оценочную, и регулирующую функции правосознания), так и с практических (в частности, в процессе социологического изучения особенностей правосознания).

Тем не менее теория установки все же не позволяет показать всю многогранность такого явления, как правосознание, а отражает всего лишь одну из его сторон[36].

Представляется, что одним из наиболее удачных, комплексных определений понятия этого явления, предложенных в рассматриваемый период, является определение Н.И.Матузова, по мнению которого правосознание — «форма общественного, группового, индивидуального сознания, которая представляет собой систему правовых понятий, взглядов, идей, чувств, основанных на знании существующего права и всей совокупности правовых явлений общественной жизни, выражающую их оценку, отношение к ним, включающую в себя также представления о желаемом праве»[37].

Все же наиболее общепризнанным и распространенным в юридической литературе того времени стало определение правосознания, сформулированное известным теоретиком права В.Н.Дмитрук[38], который называет следующие существенные признаки этого понятия.

1. Правосознание есть форма общественного сознания.

2. Правосознание есть правовые представления и правовые чувства весьма общего характера, имеющие нормативное значение для поведения людей, регулирующие это поведение с точки зрения прав и обязанностей членов общества, правомерности или неправомерности действий.

3. Правосознание есть знание правовых явлений.

4. Правосознание есть отношение людей к правовым явлениям, есть выражение классовых оценок справедливости или несправедливости законов государства, судебной деятельности, правомерности поведения и пр.

5. Правосознание охватывает новые правовые требования к законодательным органам о принятии или изменении законов и к человеческому поведению, которое должно регулироваться этими законами.

Таким образом, правосознание, по мнению В.Н.Дмитрук, «есть форма общественного сознания, представляющая собой совокупность правовых взглядов и чувств, обладающих нормативным характером и включающих в себя как знания правовых явлений, так и их оценку с точки зрения классовой (или общенародной) справедливости, а также и новые правовые требования, отражающие экономические и политические потребности и интересы общественного развития»[39].

Попытаемся оценить данное определение.

В первом пункте совершенно справедливо отмечается, что правосознание является формой (сферой) общественного сознания, включая то общее, что свойственно всем сферам общественного сознания[40]. Однако нельзя согласиться с тем, что это общее исчерпывается только зависимостью от экономического базиса и его делением на общественную психологию и идеологию. Имеются и другие общие черты: а) правовое сознание испытывает на себе влияние не только экономических отношений, но и других, крайне разнообразных продуктов истории: государства, политики, морали, науки, культуры, традиций, ментальных особенностей и т. д.; б) правовое сознание, как и любая другая форма общественного сознания, кроме указанной выше структуры, по субъектам делится на индивидуальное и общественное; в) оно, кроме специфических функций, свойственных только ему, выполняет все те функции, которые присущи правосознанию как форме общественного сознания; г) правовое сознание является относительно самостоятельной, не соподчиненной с другими формой общественного сознания.

В литературе вышеуказанных периодов некоторые ученые предпринимали «попытки отрицать специфику правосознания и полностью отождествлять его с политическим сознанием»[41]. Так, Г. С. Остроумов утверждал, что правосознание «непосредственно входит в состав политических взглядов». Отмечалось, что правосознание «служит только средством, обеспечивающим выполнение задач, сформулированных политическим сознанием»[42].

Согласиться с этими утверждениями трудно. Вытекающее отсюда понимание политических институтов ведет к субординации всех сфер жизнедеятельности людей (и правовой в том числе), вследствие чего политика не столько первенствует, выступает ведущим институтом управления и регулирования общественной жизни, согласующим и задающим основные приоритеты и цели развития, определяющим необходимые ресурсы и средства их реализации, сколько доминирует и подчиняет себе все сферы общественной жизни, превращает их в «орудие политики»[43].

Видимо, такой критикуемой нами позиции придерживается Д.Сочнев, когда, анализируя элементы структуры политического сознания, наряду с признаваемыми всеми учеными политическими теориями, политическими идеологиями, политической психологией, включает в нее «правовые знания и нормы (правовые теории, конституции, законы, другие нормативные документы)»[44]. Далее автор пишет: «Правовые взгляды и нормы включают представления людей о юридических законах, правилах, правах и обязанностях граждан, регулирующих политические отношения общества. Политико-правовые установки, ориентации и нормы закрепляются в руководящих государственных документах, в конституциях и других законах»[45].

Действительно, в праве и, следовательно, в правосознании находит свое выражение политика государства, поскольку право является одной из специфических форм выражения последней. Несомненно, право является одним из многочисленных средств выражения политических решений, складывающихся политических отношений (политических партий, общественных объединений и др.), политической системы общества, в конечном счете деятельности государства (его органов) как основного института политической системы. Однако в правосознании отражается не вся совокупность политических отношений, и не только они. Кроме политических, право регулирует огромный массив общественных отношений, никоим образом не связанных с политическими. Более того, правоотношения в большей степени носят неполитический характер: экономические, семейные, обязательственные, трудовые и т. д.

К тому же если последовательно придерживаться вышеописанной точки зрения, то нужно включить в политическое сознание и другие формы общественного сознания и считать их формами политического сознания[46]. Отождествление политического и правового сознания может привести к серьезным ошибкам: игнорированию относительной самостоятельности и стабильности права, потери им своей социальной ценности, строгой обязательности соблюдения правовых норм и др. Это в свою очередь повлечет за собой оправдание нарушений законности ссылками на «политическую необходимость, целесообразность»[47] и т. п.

Кроме того, разделяя тезис марксистско-ленинской теории об отмирании в исторической перспективе государства и права, некоторые ученые доказывали неизбежность отмирания также и правосознания. Считалось, что «в будущем, с построением нового общества (имеется в виду коммунизм) нормы поведения людей будут соблюдаться сознательно и добровольно всеми членами общества, и особого аппарата принуждения для их соблюдения не понадобится. Единственной гарантией их соблюдения будет общественное мнение. А если это так, то они будут выступать уже не в качестве норм права, а как нормы морали и будут связаны не с правовым, а с моральным сознанием»[48]. И, как следствие, «часть правовых взглядов по мере перехода к коммунизму будет отмирать, а другая часть — сольется с этическими воззрениями»[49].

Во втором признаке анализируемого понятия правосознания, приводимого И. Е. Фарбером, по существу речь идет о главной специфической особенности данной формы сознания — нормативном отражении[50]. Другие формы (например, мораль, религия, искусство) также преломляют отраженную ими действительность под углом зрения ориентации деятельности людей в соответствии с определенными нормами, правилами, ценностями, но каждая из них делает это специфически, по-своему. Для правосознания характерны правовой подход, критерии юридических прав и обязанностей, правомерности и неправомерности действий и т. п. Но, кроме этого, оно выступает и средством активного деятельного и конструктивного регулирования и совершенствования общественных отношений.

Характеризуя третий признак, мы считаем явно недостаточным вести речь о знании правовой действительности только на обыденном уровне, наше общество сейчас как никогда заинтересовано во всесторонне научно обоснованном правосознании, иначе говорить о возможности формирования правового государства не приходится[51]. В четвертом признаке анализируемого определения представляется суженной сфера явлений, подлежащих правовой оценке, причем оценка должна осуществляться не с классовых позиций, а прежде всего с общечеловеческих и учитывающих общественные интересы.

Пятый пункт не вызывает сомнения, за исключением, может быть, возможности редакционной правки. Таким образом, сегодняшняя реальность подтвердила абсурдность и утопичность рассуждений об утрате ценности правовых форм, а также о полной зависимости и подчиненности правовой идеологии и права политическим идеям и целям, которые обоснованно критиковались и в зарубежной литературе. Что же касается соотношения правосознания и политического сознания, то, не впадая в другую крайность (необходимость их полной изолированности), правильнее будет рассматривать их как относительно самостоятельные формы общественного сознания, но взаимовлияющие, взаимопроникающие, взаимозависимые[52]. Следует также иметь в виду, что право в своем формировании и развитии испытывает детерминирующее воздействие не только политики, но и экономики, культуры.

1.3 Правовое сознание и современность

Современные авторы недостаточно занимаются проблемами правосознания, исключая соответствующие разделы в многочисленных учебниках по теории права[53], куда входят определения приблизительно одинакового содержания, а также отдельных статей в журналах и тезисов выступлений на различных конференциях. Тем не менее в литературе все еще можно встретить своеобразные подходы к пониманию этого явления. Так, Е.А.Лукашева отмечает, что правосознание — «правильное представление о действующих правовых нормах, правах и обязанностях личности, правомерности или неправомерности того или иного поведения. Кроме знания законов, в него включено осознанное отношение лица к правовой норме, выработанную привычку соблюдать требования закона, правовую культуру»[54]. С таким утверждением трудно согласиться, так как, мы считаем, правосознание является более широким понятием и состоит как из правильного, так и неправильного представления о правовой действительности. Β отношении лица, обладающего идеальными характеристиками правосознания, можно применить положение «знает — понимает — следует». Очевидно, однако, что «такое всеобъемлющее, полностью правильное правосознание — это все-таки только идеал, к которому, конечно же, следует стремиться, но который в абсолютном виде встретить трудно»[55].

В настоящее время все еще можно встретить определения, где в понятие правосознания входит только идеологический фактор без правовой психологии.

В. А. Сапун, подчеркивая субъективный аспект правосознания, определяя это явление отмечает, что им «выражено субъективное отношение индивидов, социальных групп и общностей к действующему или желаемому праву»[56]. Подобное мнение высказывается и другими авторами.

В этот период появляются и весьма абстрактные определения. Так, В.А.Кучинский определяет правосознание в качестве «субъективного моделирования объективно существующего правопорядка»[57].

Наряду с этим, многими авторами, после оценки всей сложности, многогранности, многозначности и многофункциональности правосознания, даются весьма развернутые определения данного явления. Р. Калиев, который включил в предмет отражения правосознания и реальные общественные отношения, и правоотношения, и право как систему норм, и механизм регулирования, и деятельность правовых учреждений, и правовое поведение участников отношений, наиболее широко определяет правосознание. По его мнению, правосознание является «способом а) к осознанию с точки зрения общественных потребностей, интересов (классовых и общественных) необходимости в правовой регламентации определенных общественных отношений, установления правового режима в обществе; б) отражению общественных отношений, которые урегулированы нормами права и нуждаются в правовом регулировании, а также юридических норм, правоотношений и других правовых явлений, имеющих связь с действием права и составляющих правовую надстройку общества; в) к регулированию поведения людей — участников общественных отношений, выступающего, с одной стороны, как источник права, а с другой — как средство психологического воздействия на сознание граждан»[58].

А. Б. Венгеров описывает правосознание в качестве «объективно существующего набора взаимосвязанных идей, эмоций, которые выражают отношение общества, групп индивидов к праву...»[59], и в качестве «канала воздействия права через мотивацию, эмоции, сознание на поведение людей, на формирование общественных отношений», и в качестве «оценки права, существующей в обществе, выражающей критику действующего права и формирующей определенные надежды и пожелания к правовой сфере, ее изменениям, определяющую, что считать правомерным, а что неправомерным»[60].

Ученые в целом имеют единую точку зрения на подходы к определению правового сознания. Н. А. Слободчиков считает, что правовое сознание «является совокупностью распространенных в обществе правовых идей, взглядов, представлений и чувств, в которых выражается отношение к праву и урегулированному им поведению людей»[61]. Дмитруком в определении перечисляется множество элементов правосознания, указывается на «совокупность взглядов, идей, представлений, убеждений, настроений, эмоций, чувств индивидов, объединений или всего общества в целом, выражающих отношение к праву»[62].

Полно и точно отражает нынешние тенденции эволюции понятия правового сознания, содержание в себе всех необходимых элементов, позволяющих четко представлять себе этот феномен следующее определение правосознания: «...это одна из форм общественного сознания, которая представляет собой систему правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, выражающих отношение индивидов, социальных групп, всего общества к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права»[63].

В настоящее время, когда роль права в качестве основного социального регулятора растет, возрастает и значение правосознания в системе форм общественного сознания. Более того, считаем, что в настоящее время правосознанию должна отводиться главенствующая позиция среди форм общественного сознания, с отражением новой ступени эволюции последнего. Правовое сознание наделяет общественное сознание характером рациональности, сознания здравого смысла.

В то же время, будучи структурным образованием общественного сознания, правосознание подчинено общим для всех его элементов закономерностям формирования и функционирования, но наряду с этим ему присуща специфичность, позволяющая рассматривать его в качестве относительно самостоятельного образования, занимающего в структуре общественного сознания свое, особое место и выполняющего только ему присущие функции. Специфику правосознания в сравнении с иными областями сознания (политическим, нравственным и др.) составляет осознание обусловленности поведения наступающими юридическими последствиями (мнимыми, действительными или желательными), соотнесение их и правового регулирования, субъективных прав, юридических обязанностей и санкций.

Представляется, что все подходы на первый взгляд кажущиеся полярными, скорее являются не исключающими, а дополняющими друг друга. Каждый из них является как раз одной из граней или стадий процесса формирования правосознания. С одной стороны, нельзя отрицать, что правосознание не только отражает общественные отношения, объективные процессы общественного развития, но и «требует установления определенных общеобязательных масштабов поведения... им обосновывается необходимость установить определенный круг юридических прав и обязанностей участников общественных отношений»[64] и, следовательно, представляет собой своего рода «специфический источник» права, т. е. правовое сознание, конечно, не входит в круг источников права, но им всегда оказывается влияние на создание нормы права. С другой стороны, очевидно, что некоторые общественные отношения, «опосредованные правом», представляющие собой явления правовой действительности, конечно же включены в объект отражения правовым сознанием, поскольку в противном случаен оно (правосознание) потеряло бы свою специфику в качестве особой формы сознания[65]. Выделять правовое сознание в отдельный вид общественного сознания не было бы необходимости.

Правосознание — явление, находящееся в постоянной динамике, изменениях, в зависимости от развития общественных отношений, от задач и функций государства, от трансформации правовой системы и др.[66]

Оно является процессом не только отражения, но также конструирования, преобразования объективной правовой действительности, так как именно «сознание выступает в роли побудительного, целеполагающего, управляющего фактора человеческой деятельности»[67].

Необходимо также отметить, что правосознанию присущи чувства, оценки, взгляды, состоящие не только из положительного, но и отрицательного отношения к правовой действительности. Некоторые авторы, отстаивая противоположную точку зрения, утверждают, например, что при совершении преступления сотрудником органов внутренних дел, правильнее всего было бы связать такие действия «с явлением «остаточного правосознания»», свидетельствующем о динамике перерождения существовавших когда-то правовых взглядов и установок в какой-то иной, в данной ситуации преступный тип сознания»[68]. М.Л.Баймаханов считает, что «о какой-либо роли правового сознания в этих и подобных ситуациях можно говорить лишь номинально»[69]. Трудно согласиться с такой позицией автора, так как не зависимо от того, совершено человеком преступление или нет, ему все равно присущ определенный набор правовых чувств, убеждений, навыков, знаний и т. п. Представляется, что здесь нужно вести речь об уровне (недостаточном, низком и т. п.) правосознания.

Подводя итоги по первой главе выделим, что будучи самостоятельной формой сознания, правосознание имеет свой особый предмет отражения. В литературе высказывается мнение о том, что разграничить формы общественного сознания по предмету отражения невозможно, поскольку все они отражают общественное бытие. Такое разграничение представляется сложным, но тем не менее возможным.

В правовой и философской литературе можно выделить, как представляется, два основных подхода к пониманию сущности правового сознания в зависимости от того, какое из понятий, составляющих структуру термина «правосознание», является первичным — право или сознание.

Одна группа ученых рассматривает правосознание как результат прежде всего правовых явлений, полагая, что общественные отношения отражаются в сознании лишь после того, как опосредуются правом. Другие же исходят из того, что правосознание берет начало в общественном бытии и является источником права.

2 КАТЕГОРИЯ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ И ЕГО ВИДЫ

2.1 Понятие и структура правосознания

Β качестве явления духовной жизни, право входит в сферу общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и иные юридические феномены можно рассматривать в качестве своеобразных теоретических и практических проекций культуры, для обозначения которых в данном качестве наука должна обладать специальным понятием. Такое понятие, отражающее особое измерение правовой реальности, в правоведении представляет собой категория правосознания[70].

Правосознанием является совокупность представлений и чувств, которые выражают отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву. Правосознание представляет собой одну из форм общественного сознания. Наравне с иными формами общественного сознания: моралью, религией, искусством, наукой, философией, — правосознание выступает в качестве специфического способа духовного познания действительности. Правосознанию в духовной культуре присуща относительная самостоятельность[71]. У правовых взглядов, идей, теории, чувств существует как бы обособленная жизнь, независимая от экономики, политики, государства и даже позитивного законодательства. Изменения в последнем задают, конечно, определенные параметры к развитию правосознания, но никогда не способны к кардинальному «перестроению» и тем более устранению исходного культурно-исторического смысла правосознания[72].

Поэтому правосознание является весьма независимым, целостным и как бы даже «рядоположенным» правом явлением, требующим изучения в качестве особого объекта правовой теории, при помощи которого теория права «выходит» на такие сокровенные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика юридического регулирования в рамках той или иной цивилизации, деформации правового поведения, источники и причины преступности и иной социальной патологии и т.д.[73]

Правосознанием наиболее полно и разносторонне отражается идеальная, духовная сущность права в качестве элемента культуры, своеобразной архетипической инварианты жизненного уклада данного народа. Замечено, что различные типы цивилизации, разные культурно-исторические сообщества наделены весьма неоднозначными представлениями о нормах поведения, о должном, о способах регулирования тех или иных ситуаций и т.д.

Речь идет об этноправовых закономерностях социального регулирования, выявляются которые, только путем рассмотрения правосознания в качестве феномена, «подчиняющегося» определенной внутренней логике своего развития, которая детерминируется не через приказы государственной власти и экономические решения, а в первую очередь накопленным культурой духовным, мыслительным потенциалом мирового и национального права[74].

Правосознание обладает сложной содержательной морфологией. Наукой выработано понятие структуры правосознания. Структурно правосознание состоит из двух основных элементов: правовой психологии и правовой идеологии. (Приложение 2)

Правовая психология соответствует эмпирическому, обыденному уровню общественного сознания, который формируется по результатам повседневной человеческой практики как отдельных людей, так и социальных групп[75]. Содержание правовой психологии составляют чувства, эмоции, переживания, настроения, привычки, стереотипы, возникающие у людей по поводу существующих юридических норм и практики их реализации. Правовая психология является своеобразным стихийным, «несистематизированным» слоем правового сознания, выражающимся в отдельных психологических реакциях любого человека или какой-либо социальной группы на государство, право, законодательство, другие юридические феномены[76].

Радость или огорчение в связи с принятием нового или отмены старого закона, чувство удовлетворения или недовольства практикой применения юридических норм, действий правоохранительных органов, нетерпимость или равнодушие к нарушениям юридических запретов — все это является правовыми чувствами (эмоциями) и в совокупности они образуют в общественном сознании сферу правовой психологии.

Не следует думать, что правовой психологии в качестве отражения обыденного уровня жизни отведена второстепенная роль в структуре правосознания. Правовая психология является наиболее «распространенной» формой осознания права, присущей в той или иной степени всем общественным отношениям, возникшим с участием юридического элемента[77].

Именно в среде психологических реакций правом осуществляются ведущие определения своей социальной сущности — гуманизм, справедливость, формальное равенство субъектов и т.д. Этими характеристиками права выражаются человеческие чувства и оценки: от их адекватности законодательству, психологического настроя людей во многом зависит эффективность действующих актов, всей правореализационной практики[78].

Более того, правовая психология является наиболее глубинной, «скрытой» от непосредственного восприятия и понимания сферой правового отражения, которая дает иногда такие типы индивидуальных и массовых реакций на право, законодательство, которые могут кардинально определить успех или неудачу тех или иных законодательных программ. Невосприятие в психологии населения тех или иных запретов как реально упречных, а дозволений — как социально оправданных ведет, как правило, к серьезным проблемам в реализации нового законодательства, становится причиной многочисленных трудностей в деятельности правоохранительных органов. Игнорирование юридической психологии населения в правовой политике государства не раз проваливало те или иные государственные мероприятия, с точки зрения своих социальных целей часто общественно полезных (борьба с самогоноварением, с отдельными противоправными традициям и обычаями и т.д.)[79].

Кроме этого, юридическая психология, будучи сама по себе сложно содержательным, объективно-регуляторным явлением, включает значительную область бессознательного — целый мир психических явлений и процессов, обусловленных фактами действительности, во влиянии которых субъект не отдает себе отчета. Сфера бессознательного активно вовлечена в генезис правовых представлений, участвует в формировании как правового (стереотипы, привычки, автоматизмы и т.д.), так и противоправного поведения[80].

Бессознательное как явление правовой психологии находит выражение в таких формах познания действительности, как интуиция, психологический аффект (при совершении тех или иных противоправных поступков), привычные действия, социальное возбуждение (паника), а также в стремлениях, действиях и установках, причины которых не осознаются человеком[81].

Таким образом, правовая психология — принципиально значимая для правового регулирования сфера общественного сознания, на изучение которой направлены усилия как теоретиков права, так и специалистов отраслевых юридических наук.

Кроме правовой психологии в структуру правосознания включается правовая идеология, которая, в отличие от психологического восприятия окружающего мира, соответствует уровню научно-теоретического отражения и освоения действительности.

Правовая идеология — это совокупность юридических идей, теорий, взглядов, которые в концептуальном, систематизированном виде отражают и оценивают правовую реальность.

По сравнению с правовой психологией, первичной «субстанцией» которой выступают психологические переживания людей, идеология характеризуется целенаправленным, как правило, научным либо философским осмыслением права как целостного социального института, не в отдельных его проявлениях (например, в виде тех или иных норм, судебных решений и т.д.), а в качестве самостоятельного элемента общества (общественно-экономической формации, культуры, цивилизации)[82].

В сфере идеологии и через идеологию находят отражение потребности и интересы прежде всего социальных групп, классов, народов, государства, мирового сообщества в целом. Конечно, элемент индивидуального, личностного присутствует и в идеологическом отражении правовой действительности: та или иная идеологическая доктрина создается и формулируется, как правило, отдельными людьми - учеными, философами, общественно-политическими деятелями, а далее становится достоянием многих также конкретных людей, которые достигают в своем сознании системного целостного отражения государства и права[83].

Однако правовая идеология значительно превосходит правовую психологию по степени и характеру познания права. Если правовая психология фиксирует во многом внешний, часто поверхностно-чувственный аспект, срез правовых явлений, вполне умещающийся в повседневный человеческий опыт, то правовая идеология стремится к выявлению сущности, социального смысла, природы права, пытается, как правило, представить его в виде законченной культурно-исторической философии и догмы[84].

Примерами правовой идеологии как способа правового осознания действительности могут служить гегелевская философия права, естественно-правовая, позитивистская, марксистская доктрина государства и права, многие современные концепции правопознания. Кроме этого, сфера наибольшего «применения» правовой идеологии — не индивидуальные и стихийно-массовые отношения людей, что характерно для правовой психологии, а нацеленность на выражение интересов, потребностей достаточно оформленных, институционализированных социальных сообществ: классов, политических партий, общественных движений, государства, межгосударственных объединений[85].

Так, те или иные политические организации, участвующие в современных властеотношениях, создаются, как правило, на основе какой-либо политико-правовой идеологии — консервативной, либеральной, марксистской, христианской и т.д. В этом случае правовая идеология выполняет свое основное предназначение: она служит своеобразным социальным планом-программой деятельности организованных в партию, движение, в целом политическую систему людей, позволяет им поступать осознанно и целесообразно для достижения определенных социальных и правовых идеалов[86].

Примером конкретной, весьма сложной, противоречивой деятельности целого сообщества людей может служить постепенный процесс формирования в России правового государства, которое должно соответствовать как общечеловеческим, так и национальным представлениям о демократии, обеспечении прав человека, гуманном и справедливом правопорядке. В данном случае доктрина правового государства служит идеологической основой для развития российской государственности[87].

Наличие демократической и исторически обоснованной государственно-правовой идеологии является жизненно важным условием деятельности любого общества. Так, одним из фундаментальных выводов уже десятилетнего периода реформ в России является то, что страна не может жить без ясной и осмысленной национальной государственно-правовой идеологии. Шестьдесят девять лет диктата одной — коммунистической — идеологии породили на этапе «перестройки» нигилистическое отношение к идеологии вообще, создали иллюзию полезности деидеологизации общества, политики, права[88].

Однако существует неписаный закон: сознание, в том числе и правовое, не терпит пустоты — какая-то, часто далеко не лучшая, система взглядов его всегда заполнит. В результате механической деидеологизации возникло опаснейшее, даже в сравнении с последствиями экономического кризиса, положение: усиливающееся ощущение духовной пустоты, бессмысленности, бесперспективности, временности всего происходящего, которое зримо охватывает все новые и новые слои населения. В нашем «деидеологизированном» сознании усиливается тенденция к социальному примитивизму, массовым аберрациям, утрате и до того слабых иммунитетов от харизматического, националистического популизма[89].

На такой зыбкой духовной почве правовое государство и прочный правопорядок невозможны. Поэтому сейчас нарастает общественная потребность в новой, демократической государственно-правовой идеологии для Казахстана, которая не будет иметь ничего общего с диктатом, навязыванием и установлением в качестве государственной и единственно верной. Принципы и механизмы воспроизводства такой идеологии в общественном сознании должны быть отличны от прошлого[90].

Как отмечается в современной отечественной литературе, действительный выбор для будущего Казахстана сейчас заключается не в том, жить ли с идеологией или без нее, ибо какая-то идеология будет в любом случае, а в том, какая идеология наиболее адекватна Казахстану, ее сущности, духу, перспективам развития.

Без политико-правовой идеологии немыслимо современное цивилизованное общество[91].

Для России в период становления правового государства правовая идеология приобретает особую значимость. Национальная правовая идеология позволяет человеку, классам, партиям так или иначе ориентироваться в новой политической обстановке. Никакая, даже самая детальная, пропаганда действующего законодательства этого дать не может. В отличие от конкретных и утилитарных программ, лозунгов, планов и обещаний правовая идеология ориентируется на долговременные процессы, нормы поведения, в силу чего она способна соединять поколения, концентрировать смысл их деятельности (в частности, молодежи) на социальные, созидательные цели.

Правовая идеология есть такой синтез правовых знаний, в целом правовой культуры, который в концептуальном виде доступен не только специалистам, но и широким слоям населения, конкретно каждому человеку, пропагандируя смысл жизни, работы, ориентируя их в сложном и противоречивом мире[92].

В конечном счете национальная правовая доктрина — показатель уровня правового сознания общества, она характеризует важнейшие культурно-правовые ценности, которые служат своего рода «пропуском» в семью цивилизованных народов мира, позволяя занять подобающее России, ее нравственному и историческому потенциалу место[93].

Какая же правовая идеология актуальна для современной России? Теория отечественного права в последние семь десятилетий строилась на марксистской доктрине и классовом подходе. Надо сказать, что марксистская методология государства и права и сейчас сохраняет и будет сохранять в будущем научную ценность как почтенная и классическая теория, определившая многие процессы не только в России, но и в мире в XX в. Однако сегодня Казахстан находится в кардинально новой социально-экономической, духовно-нравственной и геополитической ситуации, которая требует нового осмысления исходных начал нашего правового уклада, в том числе на уровне его идеологического и культурологического обоснования.

Можно назвать самые примерные общие параметры будущей целостной и систематизированной концепции правового развития Российской Федерации[94].

1. Отечественная правовая идеология не должна строиться на идее социального и политического раскола, противопоставления одной социальной группы — другой. Наоборот, теория должна стремиться к максимальному духовному объединению страны, достижению ею состояния нравственной и духовной соборности, необходимой степени политической консолидации. Страна уже достаточно пережила войн, революций, контрреволюций, расколов и реформации и теперь нуждается в собирании своих интеллектуальных и материальных сил для трудной восстановительной и созидательной работы[95]. Право должно в максимальной степени способствовать реализации этой задачи.

2. Правовая идеология должна быть достаточно открытой для учета и восприятия исторического опыта, какой бы идеологической принадлежности он ни был. Правовая идеология должна вбирать все конструктивное и полезное для России из теории и практики прошлого и настоящего[96].

3. Не принцип «суверенизации» личности по отношению к обществу и государству в его индивидуалистическом варианте; не огосударствление человека и подавление его самостоятельности и инициативы: все эти крайности не могут служить методологическими основами правовой идеологии в России. Индивидуальность возможна только через социальность. Необходимо рациональное сочетание интересов личности и общества, а не доминирование одного над другим. Полноценное развитие личности, обеспечение гармонии прав и обязанностей реализуются через интеграцию человека в общество, его культуру.

4. Правовая идеология должна опираться на принцип укрепления и защиты Казахстанского государства, которое должно быть демократическим, обслуживающим общество, а не стоящим над ним, сильным и эффективным[97]. Надо ясно представлять, что отказ от административно-командных методов в условиях правовой государственности совершенно немыслим и влечет лишь массовый произвол, разрушение правопорядка[98]. Без грамотных и компетентных администраторов, без эффективной исполнительной власти с армией, с оснащенными правоохранительными органами и органами, защищающими внешнюю безопасность, ни одно правовое государство мира не может существовать. Государственное управление без угрозы применения насилия или применения насилия в случае угрозы национальной безопасности страны не может сохраниться.

Таким образом, приходим к выводу, что правовая психология и правовая идеология как структурные компоненты правового сознания общества каждая своими средствами служат осуществлению функций правосознания в правовом регулировании и в целом правовой культуре общества.

2.2 Виды правосознания

В теории правоведения различаются следующие виды правосознания. (Приложение 3) Обыденное правосознание — массовые представления людей, их эмоции, настроения по поводу права и законности. Эти чувства возникают под влиянием непосредственных условий жизни людей, их практического опыта.

Профессиональное правосознание — понятия, представления, идеи, убеждения, традиции, стереотипы, складывающиеся в среде профессионалов-юристов. Эта разновидность правосознания играет наиболее существенную роль в реализации юридических норм, и от ее демократической и гуманистической адекватности зависит стиль и дух правовой практики. К сожалению, профессиональному сознанию юристов свойственны и искажения, и деформации («обвинительный» или «оправдательный» уклон, бюрократизм, равнодушное отношение к человеческой беде и т.д.)[99].

Понятия, идеи, убеждения юристов формируются на основе прежде всего юридической практики и во многом под влиянием юридической науки (идеологии), которая, в свою очередь, выделяет профессиональное сознание юристов в предмет специального анализа.

Научное правосознание — идеи, концепции, взгляды, выражающие систематизированное, теоретическое освоение права. В современных обществах научному правосознанию принадлежит приоритетная роль в указании путей развития права, законодательства, политико-конституционных отношений. Носителями и генераторами этого вида отражения правовых явлений выступают ученые-правоведы, работающие в государственных структурах и общественных фондах, центрах и разветвленной вузовской системе — как общегражданской, так и ведомственной[100].

Согласно устоявшемуся мнению юридической науки, основные функции правосознания, т.е. направления воздействия этого явления на общественные отношения, — познавательная, оценочная, регулятивная. (Приложение 4)

Познавательная функция правосознания заключается в том, что через восприятие и осмысление правовых явлений происходит, по существу, познание жизни — социальной или даже естественной, природной. Задачи такого познания (на уровне обыденной практики) состоят не в выявлении и изучении общих закономерностей и связанных с ними научных истин, а в установлении относящихся к правовой реальности событий, действий, состояний, признаков и т.д. Субъектом такого познания являются как законодатели, так и граждане: каждый из них использует представления о сущем и должном праве для выполнения своих задач в правовом регулировании[101].

Оценочная функция правосознания состоит в том, что с помощью правосознания дается оценка конкретным жизненным обстоятельствам как юридически значимым. Правовая оценка — это деятельность субъектов права как граждан, так и правоприменителей по установлению (отождествлению) различных жизненных обстоятельств и их социальной и правовой квалификации с точки зрения своих представлений о праве, законности, должном поведении. Для того чтобы идентифицировать (оценить) то или иное поведение с позиций права, необходимо иметь достаточный уровень правового сознания[102].

Регулятивная функция правосознания реализуется через систему мотивов, ценностных ориентации, правовых установок, которые выступают специфическими регуляторами поведения и имеют особые механизмы формирования. Так, информация о юридических нормах порождает у субъектов права комплекс психологических реакций: чувств, эмоций, переживаний, с которыми связано возникновение определенной побуждающей или тормозящей мотивации поведения. В этом случае правосознание (в форме правовой психологии) выступает как мотив конкретного вида поведения[103].

Через правосознание происходит усвоение и определенных ценностных ориентацией субъектов в обществе, когда, в частности, та или иная конкретная личность, социальная доктрина становится основой устойчивой моральной позиции человека в жизни, особым стимулом к правомерному поведению. В этом смысле правосознание, как социальный регулятор, выступает мощным средством социально-юридического контроля за поведением[104]. Особую значимость в реализации регулятивной функции правосознания имеет правовая установка — готовность, предрасположенность субъекта к правомерному или противоправному поведению, складывающаяся под влиянием ряда социальных и психофизиологических факторов. Правовая установка сообщает устойчивый, постоянный, целенаправленный характер той или иной деятельности, выступая своего рода стабилизатором в меняющейся социальной среде. Положительная правовая установка позволяет упорядочивать процесс правового воздействия, освобождая субъекта от необходимости каждый раз заново принимать решения в стандартных, ранее встречавшихся ситуациях[105].

Итак, подытоживая вышесказанное: правосознание может быть обыденным, профессиональным или научным, правосознание наделено следующими функциями познавательной, оценочной и регулятивной.

2.3 Взаимосвязь права и правосознания

Правосознание — неизбежный спутник права. Существование права нераздельно с реализацией воли и сознания людей. Требования и нормы общественной жизни не могут быть выражены в качестве юридических прав и обязанностей субъектов до тех пор, пока они не «пройдут» через сознание человека. С другой стороны, реализация права, по сути дела, есть процесс интеграции норм в правосознание народа, конкретных социальных групп. Связь права и правосознания носит характер взаимодействия, т.е. такого соотношения, в котором между этими явлениями возникает встречная зависимость[106].

С одной стороны, развитие и состояние правосознания во многом обусловлено законодательством. Будучи мощным средством нравственного и интеллектуального воздействия, право «в текстах» активно способствует развитию тех или иных правовых представлений и чувств. С другой — право и законодательство как позитивные феномены государственного правопорядка находятся в не менее сильном и мощном «силовом поле» сложившегося уровня и характера правосознания общества, ограничены этим правосознанием, испытывают зависимость от него в процессе как правотворчества, так и правореализации[107].

Роль правосознания в правотворческой деятельности заключается прежде всего в том, что сознание в форме правовой идеологии выступает ведущей детерминантой современного правообразования. Формирование права через специально разработанную правотворческую процедуру предполагает четко выраженные стадии подготовки законопроектов, среди которых принципиально важное значение имеют такие, как предварительное изучение мнения граждан и правоприменителей о необходимости и характере регулирования данного вопроса, сферы общественных отношений; разработка концепции будущего нормативного акта, которая в систематизированном виде определяет цели, задачи, средства, способы и возможные результаты правового регулирования[108].

Понятно, что на этих стадиях правосознание играет ведущую роль — как в виде психологических ожиданий и стремлений людей в сфере права, так и в форме исповедуемых законодателем философских, социально-экономических и политических принципов и представлений о должном упорядочении той или иной сферы общественных отношений[109]. Таким образом, правосознание дает единственно возможный для генезиса права «строительный материал» в виде помыслов, чувств, представлений различных субъектов законотворческого процесса — физических и юридических лиц — всей духовной культуры общества[110].

Государство, формулируя юридические нормы, в первую очередь должно опираться на правосознание и правовую культуру народа, дифференцировать и стимулировать лучшие их образцы, стремиться не к абстрактно-оторванному от жизни и духа страны «творчеству» закона, а объективированию в действующем праве уже интегрированных в общественное сознание эталонов и регуляторов поведения. В последние годы в связи с процессом демократизации в России, созданием представительных органов государственной власти, обладающих реальными полномочиями в сфере правотворчества, роль общественного мнения по вопросам юридической политики заметно возросла[111]. Законодатель — депутатский корпус, избираемый свободными демократическими выборами на альтернативной основе, в своей деятельности стремится опереться на действительные интересы и потребности различных социальных групп, мнение которых выступает побудительными мотивами при подготовке тех или иных законопроектов. Существенно возросло значение юридической науки в работе правообразовательного механизма, что накладывает на отечественную правовую теорию, в целом научное правосознание большую ответственность за обоснованность и качество своих рекомендаций[112]. Не менее значима роль правосознания в нормальном функционировании правореализационной деятельности. Статус правосознания в этой сфере определяется двумя направлениями.

1. Правосознание образует необходимый психологический и идеологический контекст для добровольного соблюдения субъектами юридических норм. Развитое чувство права и законности, интегрированности в действующий правопорядок и правовую культуру является ведущей гарантией массового соблюдения требований правовых предписаний.

2. Правосознание выполняет важные функции в процессе применения правовых норм должностными лицами. Трудно представить случай применения юридической нормы вне контекста правосознания судьи, прокурора, следователя и др. Должностные лица обязаны понять, уяснить, разобраться в смысле права, его требований и дозволений. Без развитого правосознания сделать это невозможно. На основе правосознания делается оценка доказательств по делу[113].

Роль правосознания возрастает при вынесении решения по делу. Так, при назначении наказания, в целом определении меры уголовной ответственности суд, руководствуясь законом и своим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности деяния и деятеля, особенности личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину.

При восполнении «пробелов в праве», когда возникает необходимость применения аналогии права, правосознание судьи служит ориентиром для отыскания нужного закона, сходного по смыслу и предмету регулирования, или помогает в оценке общих начал и принципов законодательства[114].

Делая вывод по второй главе отметим, что правосознание как бы пронизывает весь механизм правового регулирования и правового воздействия на общественные отношения: оно не только предшествует созданию юридических норм, но и «сопровождает» их на всем протяжении действия норм и даже после отмены. От специфики правосознания общества, уровня его зрелости во многом зависят сила права, эффективность всего правового регулирования. Правосознание — это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву. Правосознание — одна из форм общественного сознания. Правосознание делится на обыденное, профессиональное и научное, а также обладает познавательной, оценочной или регулятивной функциями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что правосознание — весьма сложный социальный феномен, который имеет различные аспекты философского, юридического, социально-политического и морального содержания, это явление идеальное. Оно представляет собой сферу (область, форму) общественного сознания и является элементом правовой жизни. Правовое сознание — система чувств, привычек, представлений, оценок, взглядов, теорий, идей субъектов права (носителей правосознания), отражающих правовую действительность и оценочное отношение к ней (к социально-правовым установкам и ценностным ориентациям общества; к прошлому, действующему или ожидаемому праву) и выполняющих посредством этого роль своеобразного регулятора (саморегулятора) их поведения в юридически значимых ситуациях.

Данное определение выражает взаимосвязь и соотношение общественного сознания и правосознания (их составляющих), гносеологический и социологический срезы изучения данного феномена, внутреннюю организацию содержания правосознания (его структуру), связь между ее элементами, закономерности его формирования и развития и, наконец, его важную социальную роль.

Тем не менее, несмотря на усилия представителей ряда общественных наук (философии, теории права, социологии, общей и социальной психологии и др.), на стыке которых находится проблема определения понятия правосознания, из-за постоянной динамики этого явления мы должны констатировать, что она все еще остается открытой для дальнейшего изучения.

Разностороннее изучение феномена правосознания молодежи является важной предпосылкой эффективности правовоспитательного воздействия, а также предупреждения девиантного и виктимного поведения молодежи.

Практика властных отношений показывает, что область права - огромная сфера теоретических и практических действий, которая является совокупностью общеобязательных правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, с помощью правил регламентируется поведение людей, коллективов, взаимоотношения личности и государства, положение граждан, а также осуществляются меры борьбы с посягательствами на государственный строй и существующие права и свободы. Таким образом, право - это та же сфера политических отношений, участники которых выступают как носители конституционных прав и обязанностей. В этом плане актуальными являются научный анализ вопросов правосознания и правовой культуры.

Сущность казахстанского конституционного правосознания представляет собой суммарный результат политических, экономических, национальных, социально-демографических и иных интересов и волевых устремлений, которые формируются в соответствии с условиями жизнедеятельности граждан, под влиянием средств массовой информации, отражающих политические и правовые взгляды и позиции различных общественных и государственных деятелей.

Эволюция правосознания прошла длинный путь, в дореволюционной философско-правовой литературе еще не существовало единого определения правосознания. Данная категория имела прикладное, эмпирическое, социально или психологически опосредуемое значение. Первая попытка разработки теории правосознания привела к выводу о кризисе правосознания как следствии кризиса индивидуализма и западноевропейских теорий правового государства.

Универсальная теория, объединяющая проблематику личности, общества, права государства, политики, власти, божественного начала и правосознания была создана Р.Т.Жеруговым. Он определил правосознание как «естественное чувство права и правоты или как особую духовную настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям.

Характерной особенностью правосознания в период октябрьской революции и после нее является, то что правосознание выступает как классовое явление, обусловленное общественным бытием, материальными условиями жизни.

До середины 50-х гг. правосознание определяется как общая система правовых, философских и политических взглядов, мировоззрение в области вопросов, регулируемых правом, представления о должном, необходимом, обязательном законном, правовые взгляды, идеи, принципы, кроме того в этот период правосознание начинают рассматривать не как осознание общественного бытия, а как определенные воззрения людей на право, отношение их к действующему праву.

С середины 50-х годов число работ, освещающих вопросы правосознания резко увеличивается. В литературе этого периода обозначились два взгляда на природу правосознания. Одни ученые продолжают отстаивать прежние представления о правосознании: правосознание – классовая категория, отражение определенных экономических отношений. Вторая позиция – понимание правосознания как отношения людей к праву, к правовым требованиям, законным и незаконным и другим явлениям правовой действительности. Кроме того в этот период в понятие правосознания стали включать новый элемент – правовую психологию.

Еще одним интересным аспектом исследования правосознания в этот период является позиция Г.С. Остроумова, который понимал правосознание, как представления людей о желаемом праве.

В 50-70-х годах была предложена классификация типов правосознания в зависимости от соотношения трех элементов: 1) знаний об определенных нормах и аспектах правовой действительности; 2) отношения индивида эмоционально-оценочного характера к ним; 3) поведения индивида в свете конкретных социально-правовых отношений.

На современном этапе развития общества проблеме правосознания уделяется недостаточное внимание. Тем не менее еще встречаются определения, где в понятие правосознания включают только идеологический фактор, исключая правовую психологию. Кроме того, появились и весьма абстрактные определения, к примеру В.А.Сапун определял правосознание как субъективное моделирование объективно существующего правопорядка. Некоторые авторы дают весьма развернутые определения правосознания, например А.Лепеха включает в предмет отражения правосознания и реальные общественные отношения, и правоотношения, и право как систему норм, и механизм регулирования, и деятельность правовых учреждений, и правовое поведение участников отношений.

В современном мире, когда роль права растет, возрастает и значение правосознания в системе форм общественного сознания. По нашему мнению правосознание должно занимать главенствующую позицию среди форм общественного сознания, отражая новую ступень эволюции последнего. Правовое сознание придает общественному сознанию характер рациональности, сознания здравого смысла.

Некоторые исследователи, признавая глубокий конфликт ценностей в нашей стране, говорят не только о конфликте «традиционно советском» и «либеральном», но и о разных версиях либерального сознания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. – М.: Юрист, 2014. - 546 с.
  2. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.
  3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 5-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 502 с.
  4. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / Под ред. М.Л. Баймаханов. – Алматы: Баспа, 2015. – 294 с.
  5. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.
  6. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.
  7. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. - М.: Статут, 2015. - 463 с.
  8. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. Изд. 5-ое. - М.: Норма-М, 2010. - 276 с.
  9. Калиев Р. Правосознание в эволюции социальной структуры современного общества // Мысль. – 2017. - №7. - С. 30-38.
  10. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.
  11. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.
  12. Лившиц Р.З. Теория права. - М.: Юрайт, 2014. - 357 с.
  13. Лукашева Е.А. Современное правосознание и законность. - М.: Городец, 2013. - 218 с.
  14. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В. А. Кучинского. – Минск: Фолиант, 2014. - 496 с.
  15. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Норма-М, 2016. - 526 с.
  16. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - 489 с.
  17. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.
  18. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм (Опыт критики основных юридических понятий). - М.: Знание, 1994. - 516 с.
  19. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.
  20. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.
  21. Сапун В. А. Теория государства и права в схемах, определениях, комментариях: Учебное пособие. – Владивосток: Профи Медиа, 2016. - 113 с.
  22. Слободчиков Н. А. Общая теория права и государства: Учебное пособие. – СПб: Нева, 2015. - 602 с.
  23. Сочнев Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание // Российская юстиция. – 2017. - №5. - С. 62-66.
  24. Стучка П.И. Революционная роль советского права: Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». - М.: Знание, 1981. - 372 с.
  25. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М.: ЭКСМО, 2013. – 644 с.
  26. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М.: Статут, 2013. - 218 с.
  27. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В. Д.Перевалова. - М.: Юрист, 2016. - 520 с.
  28. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Норма-М, 2014. - 496 с.
  29. Толстой Ю.К. К теории правосознания. – СПб: Нева, 2010. - 591 с.
  30. Туганас В. А. Конституционное правосознание и вопросы укрепления законности. - М.: Городец, 2013. – 316 с.
  31. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО, 2014. - 457 с.
  32. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - №2. - С. 165-181.

Приложение 1

ЭТАПЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ЭТАПЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ

Дореволюционный этап. Определение правосознания через категорию духа, главные его составляющие: признание права и духа.

Советский период. Правосознание выступает как классовое явление.

Правосознание определяется как общая система правовых, философских и политических взглядов, мировоззрение в области вопросов, регулируемых правом.

Правосознание выступает как определенные воззрения людей на право, отношение их к действующему праву.

Со второй половины 50-х гг. в понятие правосознания включается правовая психология.

Современность. Правосознание – одна из форм общественного сознания, представляющая собой систему правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, в которых отражается отношение индивидов, социальных групп, всего общества к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права.

Приложение 2

СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ

СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ

правовая идеология

(совокупность юридических идей, теорий, взглядов, в систематизированном виде отражают и оценивают правовую реальность)

правовая психология

(чувства, эмоции, переживания, которые возникают в связи с существующими юридическими нормами и практикой их реализации)

Приложение 3

ВИДЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ВИДЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ОБЫДЕННОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ (массовые представления людей, их эмоций, настроения по поводу права и законности)

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ (понятия, представления, идеи, убеждения, традиции, стереотипы, складывающиеся в среде профессионалов-юристов)

НАУЧНОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ (идеи, концепции, взгляды, выражающие систематизированное, теоретическое освоение права)

Приложение 4

ФУНКЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ФУНКЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ – познание жизни (через призму восприятия и осмысление правовых явлений). Субъекты данного познания – правотворческие органы (законодательная ветвь власти) и граждане.

ОЦЕНОЧНАЯ ФУНКЦИЯ – с помощью правосознания дается оценка юридически значимым конкретным жизненным ситуациям. Субъектами правовой оценки являются как правоохранительные и правоприменительные органы, так и граждане. Для оценки того или иного поведения, конкретной жизненной ситуации с позиции права, требуется наличие высокого уровня правового сознания.

РЕГУЛЯТИВНАЯ ФУНКЦИЯ – осуществляется через систему мотивов, ценностных ориентаций, правовых установок, которые являются своеобразным механизмом регулирования поведения субъектов правосознания.

  1. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  2. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. Изд. 5-ое. - М.: Норма-М, 2010. - 276 с.

  3. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.

  4. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. - М.: Статут, 2015. - 463 с.

  5. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. - М.: Статут, 2015. - 463 с.

  6. Слободчиков Н. А. Общая теория права и государства: Учебное пособие. – СПб: Нева, 2015. - 602 с.

  7. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  8. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  9. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  10. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  11. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.

  12. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм (Опыт критики основных юридических понятий). - М.: Знание, 1994. - 516 с.

  13. Стучка П.И. Революционная роль советского права: Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». - М.: Знание, 1981. - 372 с.

  14. Стучка П.И. Революционная роль советского права: Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». - М.: Знание, 1981. - 372 с.

  15. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.

  16. Стучка П.И. Революционная роль советского права: Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». - М.: Знание, 1981. - 372 с.

  17. Стучка П.И. Революционная роль советского права: Хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». - М.: Знание, 1981. - 372 с.

  18. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М.: ЭКСМО, 2013. – 644 с.

  19. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.

  20. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.

  21. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.

  22. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. – М.: Юрист, 2014. - 546 с.

  23. Калиев Р. Правосознание в эволюции социальной структуры современного общества // Мысль. – 2017. - №7. - С. 30-38.

  24. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  25. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  26. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В. Д.Перевалова. - М.: Юрист, 2016. - 520 с.

  27. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В. Д.Перевалова. - М.: Юрист, 2016. - 520 с.

  28. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. – М.: Юрист, 2014. - 546 с.

  29. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. Изд. 5-ое. - М.: Норма-М, 2010. - 276 с.

  30. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Норма-М, 2016. - 526 с.

  31. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.

  32. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.

  33. Лукашева Е.А. Современное правосознание и законность. - М.: Городец, 2013. - 218 с.

  34. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 5-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 502 с.

  35. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 5-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 502 с.

  36. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В. А. Кучинского. – Минск: Фолиант, 2014. - 496 с.

  37. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М.: Статут, 2013. - 218 с.

  38. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.

  39. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.

  40. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / Под ред. М.Л. Баймаханов. – Алматы: Баспа, 2015. – 294 с.

  41. Туганас В. А. Конституционное правосознание и вопросы укрепления законности. - М.: Городец, 2013. – 316 с.

  42. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.

  43. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.

  44. Сочнев Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание // Российская юстиция. – 2017. - №5. - С. 62-66.

  45. Сочнев Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание // Российская юстиция. – 2017. - №5. - С. 62-66.

  46. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО, 2014. - 457 с.

  47. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО, 2014. - 457 с.

  48. Толстой Ю.К. К теории правосознания. – СПб: Нева, 2010. - 591 с.

  49. Сапун В. А. Теория государства и права в схемах, определениях, комментариях: Учебное пособие. – Владивосток: Профи Медиа, 2016. - 113 с.

  50. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  51. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  52. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Норма-М, 2016. - 526 с.

  53. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. - М.: Статут, 2015. - 463 с.

  54. Лукашева Е.А. Современное правосознание и законность. - М.: Городец, 2013. - 218 с.

  55. Лукашева Е.А. Современное правосознание и законность. - М.: Городец, 2013. - 218 с.

  56. Сапун В. А. Теория государства и права в схемах, определениях, комментариях: Учебное пособие. – Владивосток: Профи Медиа, 2016. - 113 с.

  57. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В. А. Кучинского. – Минск: Фолиант, 2014. - 496 с.

  58. Калиев Р. Правосознание в эволюции социальной структуры современного общества // Мысль. – 2017. - №7. - С. 30-38.

  59. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 5-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 502 с.

  60. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 5-е изд. - М.: Юрайт, 2015. - 502 с.

  61. Слободчиков Н. А. Общая теория права и государства: Учебное пособие. – СПб: Нева, 2015. - 602 с.

  62. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.

  63. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / Под ред. М.Л. Баймаханов. – Алматы: Баспа, 2015. – 294 с.

  64. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.

  65. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - 489 с.

  66. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.

  67. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.

  68. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.

  69. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / Под ред. М.Л. Баймаханов. – Алматы: Баспа, 2015. – 294 с.

  70. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.

  71. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.

  72. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М.: ЭКСМО, 2013. – 644 с.

  73. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.

  74. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М.: ЭКСМО, 2013. – 644 с.

  75. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.

  76. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. – М.: Юрист, 2014. - 546 с.

  77. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.

  78. Сочнев Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание // Российская юстиция. – 2017. - №5. - С. 62-66.

  79. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В. Д.Перевалова. - М.: Юрист, 2016. - 520 с.

  80. Туганас В. А. Конституционное правосознание и вопросы укрепления законности. - М.: Городец, 2013. – 316 с.

  81. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - №2. - С. 165-181.

  82. Лукашева Е.А. Современное правосознание и законность. - М.: Городец, 2013. - 218 с.

  83. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М.: Статут, 2013. - 218 с.

  84. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО, 2014. - 457 с.

  85. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - №2. - С. 165-181.

  86. Слободчиков Н. А. Общая теория права и государства: Учебное пособие. – СПб: Нева, 2015. - 602 с.

  87. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Норма-М, 2014. - 496 с.

  88. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Норма-М, 2016. - 526 с.

  89. Дмитрук В. Н. Теория государства и права. – М.: Городец, 2016. - 488 с.

  90. Лившиц Р.З. Теория права. - М.: Юрайт, 2014. - 357 с.

  91. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  92. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода / Под ред. М.Л. Баймаханов. – Алматы: Баспа, 2015. – 294 с.

  93. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В. А. Кучинского. – Минск: Фолиант, 2014. - 496 с.

  94. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.

  95. Сабо И. Основы теории права / Под ред. В. А. Туманова. - М.: Статут, 2014. - 378 с.

  96. Кравец И. А. Конституция и правосознание личности. Личность и государство на рубеже веков. – Барнаул: Полиграфия, 2014. – 314 с.

  97. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.

  98. Туганас В. А. Конституционное правосознание и вопросы укрепления законности. - М.: Городец, 2013. – 316 с.

  99. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - №2. - С. 165-181.

  100. Лившиц Р.З. Теория права. - М.: Юрайт, 2014. - 357 с.

  101. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. - М.: Городец, 2014. - 253 с.

  102. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  103. Сочнев Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание // Российская юстиция. – 2017. - №5. - С. 62-66.

  104. Лепеха А. Сущность конституционного правосознания // Мысль. – 2018. - № 3. - С. 41-46.

  105. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - 489 с.

  106. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В. Д.Перевалова. - М.: Юрист, 2016. - 520 с.

  107. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  108. Общая теория государства и права / Под общ. ред. В. А. Кучинского. – Минск: Фолиант, 2014. - 496 с.

  109. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Юрист, 2015. - 417 с.

  110. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. – Омск: Принта, 2016. - 112 с.

  111. Гранат П. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 2018. - № 1. - С. 41-45.

  112. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Норма-М, 2016. - 526 с.

  113. Жеругов Р.Т. Теория государства и права. - М.: Статут, 2015. - 463 с.

  114. Юрашевич Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - №2. - С. 165-181.