Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время Российская Федерация переживает ответственный, сложный и во многом неоднозначный этап своего развития, начавшийся со времен принятия новой Конституции 1993 г. Данный период времени характеризуется глобальными, по сравнению с прошлой эпохой переменами всех сфер общественной жизни. Курс на построение правового демократического государства был взят реформаторами и отражен в действующей Конституция страны, которая закрепила, что «Российская Федерация есть демократическое, федеративное, правовое государство с республиканской формой правления».

Как известно, одним из признаков, а точнее предпосылок формирования правового демократического государства, является наличие зрелого, самостоятельного, способного к грамотному диалогу с государством гражданского общества, которое представляет собой определенный качественный уровень развития общества.

К сожалению, в России гражданское общество еще недостаточно развито. Оно не структурировано, его элементы не имеют очерченных функций, не связаны в систему. Институты гражданского общества в России есть, но они находятся только в начале пути своего развития, поэтому необходимо наличие ряда факторов и выполнение многих необходимых условий: экономических, политических, правовых и культурных. Гражданское общество в нашей стране должно формироваться с учетом национальной специфики, сложившихся культурно-исторических традиций, но, вместе с тем его нельзя ускорять искусственно.

Целью курсовой работы является анализ сущности и форм деформации правосознания граждан, изучение причин возникновения деформации правового сознания.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• раскрыть понятие правосознания;
• проанализировать основные черты правового сознания;
• охарактеризовать структуру и функции правого сознания;
• дать характеристику основным деформированным формам правосознания: правовой инфантилизм; правовой нигилизм; правовой идеализм; правовой радикализм и правовой конформизм;
• исследовать причины деформации правового сознания российских граждан.

Для достижения цели исследования и решения поставленных задач были использованы общетеоретические методы научного познания (исторический, структурно-функциональный анализ объекта и предмета исследования, синтез, аналогия, классификации), а также специальные методы (аксиоматический, сравнительно-правовой, теоретический анализ юридической литературы по изучаемой проблеме).

Вопросы правового сознания в науке исследованы достаточно подробно. В курсовой работе использовались труды и работы таких ученых, как: Н. И. Матузов Н. И., Е. А. Лукашева,

И. Н. Вопленко, Н. Л. Гранат, Н. М. Петражицкий, В. А. Туманов, Е. В. Аграновская, О. В. Мартынин, И. Е. Фарбер и др. Кроме этого, существует множество научных статей, диссертационных исследований, так или иначе затрагивающих проблемы правосознания. В числе авторов можно выделить – Р. С. Байниязова, К. Г. Федоренко, Н. М. Тапчанян, В. Г. Сафонова, И. А. Лихачева и др.

Структура курской работы состоит из: ведения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и одного приложения.

В заключении делаются основные выводы по работе

1. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

1.1 Основные черты правового сознания

Первоначально проблемы правосознания в России рассматривались во второй половине XIX века, как раз тогда, когда произошла кодификация российского законодательства и происходила активная дискуссия о взаимовлиянии законов и правосознания.

Ученые, проводившие исследования в конце ХIХ - начале XX века, предлагали три основных определения правового сознания. Правовое сознание – это: положительное отношение к праву; совокупность правовых переживаний: устойчивые правовые взгляды, которые не включают психологический аспект^[1].

В дореволюционный период правосознание преимущественно рассматривалось во взаимосвязи с национальной культурой, с определенными историческими фактами. Изучением особенностей российского правового сознания того времени занимались такие известные ученые, как И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкнй, C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.

В этот период правовое сознание рассматривалось учеными не как самостоятельное явление, а как существующая взаимосвязь с другими явлениями, такими как государство или право.

В советской правовой науке проблеме правового сознания также уделялось достаточно внимания, однако исследование правосознания на данном этапе развития правовой мысли проходило под влиянием особых историко-политических условий и с существующими ограничениями в свободе научной мысли.

В послереволюционный период неоднозначно оценивались исследования в сфере правосознания. По мнению В.В. Сафронова, русское национальное правовое сознание в советский период не только не развивалось, а наоборот, всячески подавлялось^[2]. Совсем противоположной точки зрения придерживались М.А. Рейснер, П.И. Стучка, которые считали, что проблемы правового сознания весьма актуальны и широко освещались в работах послереволюционного периода.

Неоднократно отмечалось отсутствие целостного и четкого понимания правосознания, большая часть исследований была направлена на изучение новых типов правового сознания (коммунистическое, социалистическое, революционное, классовое), а не на разработку проблем самого понятия^[3]. Почти все исследователи представляли правосознание как классовое явление, которое обусловливалось общественным бытием и материальными условиями жизни.

Современная теория права уделяет проблемам правового сознания особое внимание. Так правовая действительность отражается в правосознании в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации в форме социально-правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение людей в юридически значимых ситуациях.

В современной российской науке четко определилась тенденция на более глубокое, всестороннее изучение содержательных компонентов правового сознания, таких, как структура правосознания, его виды, способы формирования, факторы, обусловливающие деформацию правосознания.

Проанализировав основные теоретико-правовые подходы к пониманию правового сознания, можно сделать вывод о том, что правосознание – это форма человеческого сознания, представляющая собой отражение правовой реальности, совокупность знаний, представлений, мыслей, убеждений и чувств, возникающих у индивидуума, группы лиц или всего общества по отношению к действующему праву и к правовой реальности^[4].

Рассмотрение понятия «правосознание» дает возможность выделить ряд его характерных особенностей. Во-первых, правосознание определяется как самостоятельная форма общественного сознания, тесно взаимодействующая с моральными, религиозными, политическими и другими формами сознания.

Правосознание выступает как выражение сознания политического в категориях прав и обязанностей юридического, а также, в большинстве случаев, и нравственного характера, раскрываемых в оценочных понятиях: законного и незаконного, справедливого и несправедливого, нравственно и юридически оправданного и наоборот^[5]. Все это свидетельствует о том, что политическое сознание выражается в правосознании как в одной из своих форм и играет по отношению к нему ведущую роль. В свою очередь правосознание и мораль оказывают весьма существенное воздействие на политическое сознание, ориентируя его развитие на правовые и нравственные ценности. Политическое сознание, таким образом, приобретает черты легитимности и нравственной оправданности. Правосознание же всегда политически значимо и нравственно ориентированно. В нем юридически и нравственно осознаются и оцениваются цели и средства политики.

Во-вторых, в правовом сознании отражается отношение субъекта к праву, юридической практике, поведению (деятельности) других субъектов правоотношений, их оценка. Особенность правосознания выражается также в способе отражения правовых явлений общественной жизни. Осознание правовых явлений осуществляется с помощью специальных юридических понятий и категорий, таких как «правомерность», «неправомерность», «юридическая ответственность», «законность» и др.

В-третьих, правосознание как целостное понятие охватывает волю, чувства, мысли и всю сферу бессознательного духовного опыта, дает представление о прошлом, настоящем и будущем права. Объектом познания правосознания выступает действующее право во всем многообразии его проявлений. Но вместе с тем, оно может включать в себя и оценку права прошлого или формировать представление о праве желательном, возможном. Кроме того, правосознание можно рассматривать как своеобразный механизм саморегуляции поведения людей, исходящий из его способности ориентировать субъектов права в разных правовых ситуациях на принятие юридически значимых, правомерных решений^[6].

В юридической литературе различными авторами назывались те или иные признаки правосознания, отмечались его отдельные характерные черты. В наиболее систематизированном виде они изложены Р.С. Байниязовым в его работах, посвященных проблемам правосознания в российском обществе. На его взгляд, к характерным чертам, признакам правосознания относятся следующие:

• правосознание имеет неразрывную связь с правом, которое для него является основным объектом отражения, познания и воздействия;
• правосознание отражает юридическую действительность, т. е. все, что существует и действует в сфере права (правотворчество, правоприменение, правопорядок, деятельность правоохранительных органов, законодательство на всех его уровнях и т. д.);
• правосознание влияет на право и юридическую действительность с позиций правовой идеологии и правовой психологии, что приводит к изменению права и юридической действительности;
• правосознание имеет нормативное значение для участников общественных отношений, т. е. оно выступает в качестве регулятора их поведения;
• правосознание полисубъектно: оно присуще отдельным гражданам, различным социальным группам, обществу в целом (особая часть общества – юристы, для которых правосознание – это сознание профессиональное, что является признаком некоего духовно-культурного явления);
• правосознание имеет теснейшую связь не только с правом, юридической практикой, но и с государством; государственный аппарат, органы публичной власти оказывают большое влияние на процесс формирования правосознания как отдельных граждан, так и общества в целом (в этом случае правосознание тесно взаимодействует с политическим сознанием);
• правосознание – не только позитивный, но и негативный фактор,

т. е. оно допускает правовой нигилизм как свою разновидность, проявляющуюся в некомпетентной критике права и правоприменительной практике, правовом инфантилизме, правовом эгоцентризме, правовом негативизме и т. п., что в конечном итоге, имеет негативные, деструктивные последствия для права^[7]. Правосознание является неизбежным спутником права, хотя в своем развитии может опережать право, может адекватно отражать правовые требования, а может отставать от отдельных направлений правового развития. Одной из важнейших особенностей правосознания является его способность опережать право. Прежде чем появится закон, через волю и сознание законодателя должно пройти требование, желание, необходимость издания этого закона. Иначе говоря, сначала появляется осознанная потребность в издании закона, а потом появляется и сам закон. Вот эта осознанная правовая потребность в издании закона уже является частью правосознания^[8].

Правосознание как самостоятельное явление в структуре общественного сознания, как особое явление духовной культуры, вполне определенным образом воздействует на общество в целом, его социальные слои и отдельного человека.

1.2 Структура правового сознания

Структура правового сознания впервые была проанализирована И.Е. Фарбером в работе «Правосознание как форма общественного сознания» в 1963 году^[9]. В структуру правосознания входят два элемента:

- правовая идеология и правовая психология.

Правовая идеология – это совокупность знаний и представлений о действующем праве и явлениях правовой реальности. Правовая психология – это собрание убеждений, чувств, эмоций, оценок действующего права и явлений правовой реальности^[10].

Правовая идеология предстает в виде системы идей, взглядов, теорий

о сущности, социальном назначении права, о возможностях его использования для решения социальных проблем. Это концептуальное, теоретическое отражение потребностей и интересов людей, получившее выражение в юридических понятиях и категориях. Ядром правовой идеологии, ее обязательным компонентом являются знания права, которые по своей сути обращаются к каждому человеку с предписаниями, дозволениями и запретами, предоставляют ему права и возлагают на него обязанности.

Ее признаками являются: концептуальное осмысление и выражение коренных интересов и целей классов и социальных групп; выработка ее идеологами (политиками, юристами, философами); целеустремленная направленность правовой идеологии к реализации своих возможностей через различные формы сознания, чтобы стать мотивом практической деятельности народа^[11].

Правовая идеология характеризуется системностью и в значительной степени научностью, т.к. она претендует на теоретическое воспроизведение и выражение представлений о праве и закономерностях правовой жизни общества. Отсюда понятийный строй категории «правовая идеология» проявляет себя через правовую науку и ее состояние в учебниках, монографиях, статьях ученых, их лекциях, а также в программных документах политических партий, движений, выступлениях их лидеров и официальных должностных лиц государства. Правовую идеологию всегда можно обнаружить в конкретных письменных документах (послания президента, программы реформ, призывы и установки политических партий) или устных заявлениях профессиональных политиков.

Ее назначение состоит в обосновании, защите в убедительной и авторитетной форме научных взглядов, теорий, стремлении возвести их в ранг официальной правовой политики. Такое значение имеют в современной России идеи и теории правового государства, разделения властей, налогообложения, землепользования и т. д.

Тем не менее, следует различать научность и наукообразность, т.е. иллюзорность правовой идеологии. Научность любой идеологии определяется степенью ее истинности, глубиной познания истины объекта, представленного в виде закономерностей отражаемых явлений. Правовая идеология научна тогда, когда ее идеи, гипотезы и теории, выраженные в понятиях и категориях юриспруденции, соответствуют социальному прогрессу, оказывают практическую пользу эффективному правовому регулированию в соответствии с идеалами свободы, справедливости, законности и гуманизма. Но как показывает опыт истории и практической политики, каждый класс, каждый социальный слой или группа объединенных общностью коренных интересов людей стремится выразить в форме юридических понятий и категорий свои претензии на власть, собственность, привилегии и т. д. И правовая идеология, следовательно, зачастую несет в себе, наряду с общечеловеческими идеалами, груз классовых, групповых предрассудков, становясь в этом смысле иллюзорной. Отсюда наблюдается известный плюрализм политико-правовой идеологии, ее внутренне противоречивый характер. Такое значение имела, например, рабовладельческая и феодальная правовая идеология, да и современный сложный мир буржуазных воззрений на государство и право^[12].

Правовая идеология, есть всегда заинтересованное отражение и закрепление в теоретической форме социальных потребностей и интересов. Она является основой и ведущим, наиболее зримым пластом правосознания. В советский период практически до 60-х годов правовая идеология рассматривалась в качестве единственного компонента в содержании правосознания.

Второй структурный элемент правосознания – правовая психология, которая представляет собою систему чувств, эмоций, настроений и переживаний, возникающих у людей под действием права, по поводу правовой действительности. Отличительные черты правовой психологии состоят в ее неустойчивости, спонтанном характере развития и эмоциональной насыщенности. Явления правовой психики общества, макро- и микрогрупп, а также отдельных личностей, проявляются в эмоционально-чувственном реагировании на правовую среду, в возникновении более или менее устойчивых настроений, чувств, привычек, традиций вытекающих из правового осознания действительности^[13]. Данные психические явления возникают в результате межличностного общения как продукты взаимодействия и взаимовлияния отдельных личностей и социальных общностей. Это могут быть чувства удовлетворения или неудовлетворения правосудием, состоянием законности, реализацией прав и обязанностей и т. д., а также более сложные психологические явления в виде привычек, настроений и установок, определяющих готовность реагировать на соответствующую правовую ситуацию. Поэтому попытка И.Я. Дюрягина выделить в структуре правосознания кроме правовой идеологии и правовой психологии еще и третий элемент – мотивы поведения, внутреннюю установку и готовность действовать, не корректна^[14].

Некоторые авторы, Е.А. Лукашева, О.Г. Дробницкий, выделяют также в качестве элемента правовую мораль. Правовая мораль – это представления людей о действующем праве, его реализации и развития с точки зрения их моральных убеждений. Именно через правовую мораль чаще всего психологические и идеологические элементы правосознания приобретают характер установки к определенному образу поведения. Это обстоятельство подтверждается и фактом существования в правоведении проблемы исполнения законов, не отвечающим нравственным критериям^[15].

Рассмотрим отличие и взаимосвязь правовой психологии и правовой идеологии.

Взаимосвязь правовой идеологии и психологии проявляется в следующем. Во-первых, если правовая идеология отделяется от правовой психологии, то она лишается эмпирической базы и становится

схоластической, без жизненного опыта она будет неверной, оторванной от реальности. Во-вторых, если проделать предыдущую операцию наоборот, то правовое сознание индивида никогда не выйдет из рамок своего опыта и никогда не объяснит те факты, с которыми она (правовая психология) сталкивается. В-третьих, правовая психология наиболее важный показатель практической реализации правовых принципов, теорий, концепций, и если эти принципы реализуются без учета правовой психологии, то они обречены на гибель и неисполнение.

Правовая психология отражает правовую действительность не как систему, а как некий набор не связанных фактов, сторон окружающей правовой действительности. Правовая идеология, наоборот, отражает правовую действительность как системное целое. Правовая психология отражает правовую действительность на эмпирическом уровне, т.е. на уровне тех фактов, которые воспринимает субъект. Правовая идеология – на уровне присущих ей закономерностей, выходит за рамки жизненного опыта субъекта.

Правовая психология имеет более гибкий характер, быстрее реагирует на изменения в правовой действительности, т.к. субъект эти изменения испытывает непосредственно на себе.

Правовая же идеология медленнее реагирует на изменения в правовой сфере, потому что для их глубокого изучения требуется время, при этом оно не является единственным препятствием для развития правовой идеологии.

Несмотря на теоретические различия между правовой психологией и правовой идеологией, в реальности и сознании субъекта они неразделимы.

Правовая идеология и правовая психология отражают общественное бытие и социально-правовую реальность различных уровней и при помощи различных средств. Именно гармоничное сочетание правовой психологии и правовой идеологии обеспечивает адекватное отражение социального бытия и регулятивное воздействие на общественную жизнь.

1.3 Виды правосознания

Вопрос о видах и уровнях правосознания конкретизирует проблему его структуры, нацеливая познание на иные критерии анализа данного сложного явления. Виды правосознания определяются его субъектами, носителями и творцами различных форм осознания правовой действительности. В этой связи выделяются три основных вида правосознания: общественное, групповое и индивидуальное. Подобное деление основывается на признаке различной степени социальной общности.

Общественное правосознание представляет собой наиболее абстрактное выражение правосознания, это исторически сложившаяся на основе общности культурно-национальных особенностей развития система правовых идей, взглядов, теорий, чувств, эмоций, настроений и переживаний, характерных для данного общества в целом, своеобразный симбиоз рационально-психологических воззрений и оценок права, свойственных данному народу, сформировавшихся во временных и государственных границах его конкретной истории.

Показателями общественного правосознания являются: исторически сложившийся настрой данного общества по отношению к праву; национально-культурные оценки, в том числе «максимы, мифы

и предрассудки» в воззрениях на право; культивируемая в обществе система правовых ценностей; характерные для данного общества правовые принципы и идеи, воплотившиеся в основных его учреждениях и институтах и т. д.^[16].

Несмотря на свой абстрактный характер, общественное правосознание генетически привязано к национально-историческим особенностям культуры, религии и социальной структуры конкретного государства и общества, и это позволяет нам говорить о российском правосознании, американском, немецком и т. д. Итак, каждый государственно организованный народ имеет свое социально неповторимое общественное правосознание. Применительно к российскому общественному правосознанию можно, например, говорить о таких его основных чертах, как многонациональный характер, исторически сложившаяся идея ориентации на благо социальных общностей и отсутствие личностной независимости, недоверчивое отношение к праву и его роли в жизни общества, слияние в правовой системе западных и восточных идей при преобладающей приверженности к ценностям континентальной системы права и т. д.^[17].

Групповое правосознание представлено в макро и микрогруппах, составляющих национальную, классовую, социокультурную, производственную структуру общества. Эта система правовых идей, теорий, взглядов, чувств и настроений, являющихся характерными для данных социальных общностей, выражающих их преимущественный настрой по отношению к праву, его коллективные оценки. Такое значение имеют правовые воззрения классов, наций, народностей, трудовых и даже временных коллективов, в которых сложилась некая психологическая общность оценок правовой действительности.

Не менее важную роль в жизни общества играет правосознание малых групп: трудовых коллективов, общественных организаций, учебных групп, пенсионеров и т. д. Оно представляет собой своеобразный идейнопсихологический «срез» индивидуального и общественного правосознания в коллективной жизнедеятельности людей. Это сложившиеся на основе групповой сплоченности и общности интересов правовые взгляды и оценки правопорядка, законности, правосудия, правовых институтов и учреждений общества, культивируемые в данной группе. Из этого объективно сложившегося или сознательно сформированного комплекса правовых воззрений и оценок члены группы заимствуют свои представления о праве, к этому «усредненному» правосознанию они прибегают для аргументации мотивов своего отношения к праву и своего поведения. Важными показателями группового правосознания являются микроклимат законности, установки правомерного поведения, образы и стандарты типичного поведения членов группы^[18]. Значит, групповое сознание выглядит как некое звено, опосредствующее индивидуальное и общественное правосознание. При помощи его осуществляется социализация индивидуальных правосознаний, формируется определенное отношение индивидов к законодательству и правовой действительности.

Индивидуальное правосознание, с одной стороны, есть конкретизированное выражение общественного и группового правосознания в мировоззрении отдельной личности, а с другой стороны, является индивидуально неповторимой, усвоенной индивидом суммой правовых знаний, идей и концепций, а также соответствующих правовых чувств, настроений и ориентаций, определяющих отношение конкретного человека к праву и правовой действительности. Существование индивидуального правосознания в советский период отечественной истории отрицалось практически до середины 60-х годов. Так, И.Е. Фарбер, писал, что: «Нельзя согласиться с мнением, будто существует так называемое индивидуальное правосознание»^[19]. Очевидно, что это результат господствующей в то время официальной идеологической установки на примат общества над личностью, общественного над индивидуальным.

Индивидуальное правосознание несет в себе общественное содержание, поскольку оно формировалось на основе общественного бытия и в определенной правовой атмосфере, создаваемой общественным сознанием и правовой жизнью эпохи^[20]. Вместе с тем в нем проявляются особенности воспитания и образования личности, индивидуальной и коллективной, опыт ее поведения в правовой сфере, субъективно сформировавшиеся взгляды, оценки и ориентации. Оно может быть масштабным и ограниченным, компетентным и обыденным, пробельным и деформированным, демонстрируя тем самым индивидуально неповторимый мир правовых ценностей отдельно взятой личности.

Если общественное, групповое и индивидуальное правосознание характеризуют его виды, то обыденное, профессиональное и теоретическое раскрывают уровни формирования и функционирования. Виды правосознания, таким образом, определяются субъектами, составляющими социальную структуру общества, в то время как уровни показывают степень и качество его сформированности. Таким образом, уровень правосознания определяется глубиной, полнотой и способом отражения правовой жизни в общественном сознании.

Обыденное правосознание – вид правосознания людей, не имеющих юридического образования. Основными его чертами являются: массовость, эмпирический характер и не всегда достаточная компетентность. Обыденное правосознание означает повседневное познание правовой действительности самыми широкими народными массами, коллективами и конкретными людьми. Это наиболее распространенные и первичные правовые воззрения людей на состояние законодательства, правосудия, законности и выражающие их оценочное отношение к правовой сфере общества. Являясь выражением первичного эмпирического уровня отражения правовой действительности, обыденное правосознание выступает предпосылкой для формирования правосознания теоретического и профессионального. Исторически оно предшествует юридически грамотному, компетентному анализу правовой действительности и является для него питательной средой и одним из важнейших источников.

Профессиональное правосознание характерно для лиц, имеющих юридическое образование. В научной литературе отмечаются такие черты профессионального правосознания, как компетентность, ориентированность на реализацию правовых норм, связь с идеями справедливости и законности, политическая зрелость, чувство профессионального долга и т. д. Знания о праве, навыки и умения юридической деятельности составляют основу правосознания юристов. Это профессиональная компетентность в сфере действующего законодательства и практики его реализации, выраженная в достаточно глубоких и, главное, профессионально необходимых знаниях о праве и закономерностях его бытия, позволяющих заниматься юридической деятельностью. Знания юристов в области права значительно полнее и детальнее, чем у других граждан, и достигают экспертного уровня. Следовательно, юрист – это эксперт в сфере правовой действительности и ему свойственно профессиональное умение выражать потребности правового развития общества в юридических понятиях и категориях, оценивать те или иные факты общественной жизни, поведения людей с точки зрения действующего законодательства. Носителями такого правосознания, выступают следователи, судьи, адвокаты, прокуроры, юрисконсульты и другие представители юридической специальности. Профессиональное правосознание, таким образом, можно определить как обусловленную спецификой социальной роли и юридической деятельности профессионально формируемую систему правовых идей, взглядов, чувств, ценностных ориентаций, определяющих образ жизни и мотивы поведения в служебной сфере представителей юридической профессии^[21].

Теоретическое правосознание есть систематизированное концептуальное отражение закономерностей правовой жизни общества в форме научных понятий и категорий. Это гносеологически более высокий уровень отражения в сознании людей правовой сферы, состоящий в стремлении не ограничиваться анализом и оценкой правовых явлений, а вскрыть их сущность. Отсюда теоретическое правосознание представлено правовой наукой и идеологией. Теоретическое правосознание характеризуется преобладающей ролью рациональных элементов над психическими. Его содержание, представленное в виде идей, понятий, научных конструкций, входит составным элементом в духовную культуру общества и наиболее ярко характеризует интеллектуальный мир правовой культуры. С теоретическим правосознанием тесно связано, взаимодействует и взаимопересекается, но не совпадает правосознание профессиональное.

В целом в подавляющем большинстве случаев у субъектов формируется положительное отношение к праву, обуславливающее массовое правомерное поведение, но возможно формирование отрицательного отношения к праву, и тогда мы говорим о деформации правового сознания. Деформация правового сознания может приобретать различные формы: идеализм, конформизм, радикализм, инфантилизм и нигилизм, которые будут рассмотрены в третьей главе.

2 Функции правового сознания

Функции правосознания – это основные направления воздействия правосознания на социальную действительность и самого субъекта.

В различных литературных источниках называются следующие функции: познавательная, воспитательная, идеологическая, гносеологическая, прогностическая, моделирующая, регулирующая, оценочная и т. д. Такая многозначная оценка роли правосознания не случайна. И.А. Ильин, например, через правосознание рассмотрел все основные сферы политикоправовой жизни общества: положительное и естественное право, уголовную вину, сущность и форму государства, аксиомы правосознания и ряд других вопросов, продемонстрировав, таким образом, гносеологическую и практическую значимость правосознания для государства и права^[22].

Н.Л. Гранат выделяет следующие функции правосознания: познавательная, оценочная, регулятивная функции правосознания^[23].

Некоторые авторы считают, что существуют и другие функции правосознания. Так, например, Е.А. Лукашева, анализируя функцию правового моделирования, отмечает в частности, что «результатом познавательного и прогностического процесса является формирование определенных моделей (правил поведения)»^[24]. Н.А. Бура придерживается мнения, что есть функция «развития правовой науки»^[25]. В.А. Щегорцев выделяет регулятивную, идеологическую, нормативно-прогностическую функции правосознания. Он также считает, что есть и функция правового моделирования²⁶.

Роль правосознания в жизни общества выходит за рамки трех основных функций. Исходя из практической институциональной обособленности государства и права в жизни общества, целесообразно выделить особые функции правосознания. К числу таких функций, на наш взгляд, следует отнести: познавательную, оценочную, регулятивную, мировоззренческую и воспитательную.

Познавательная функция правосознания выражается в том, что оно служит объективным средством, исключительным инструментом отражения и осознания явлений правовой действительности. Через правосознание осуществляется обыденный, профессиональный и научный анализ закономерностей правовой жизни общества во всех ее проявлениях, познается истинность самого права и способов правового регулирования, формулируются научно-практические знания о праве. Реальными инструментами познания мира правовых явлений выступают правовые идеи, понятия, гипотезы, теории, посредством которых осуществляется анализ юридической сферы, накапливаются и уточняются правовые знания. На основе правового познания происходит совершенствование действующего законодательства, властное регулирование общественных отношений в рамках правоприменительной деятельности, а также саморегулирование гражданами своего поведения.

Процесс познавательной деятельности в сфере права позволяет субъектам одновременно формулировать свое оценочное отношение к действующему законодательству и практике его правотворчества и реализации. Отсюда, познавательная функция правосознания тесно связана с оценочной.

Оценочная функция правосознания состоит в его способности служить средством определения степени полезности правовых явлений для практической жизнедеятельности людей. Оценочный процесс осуществляется параллельно с познавательным, и выглядит как измерение права и юридической деятельности через призму категорий правомерного и неправомерного, законного и незаконного, справедливого и несправедливого. Оценочная деятельность придает законченный характер познанию права, нацеливает юридические знания на решение практических задач в соответствии с осознанными человеческими интересами. Исключительно важное значение имеет правосознание, сориентированное на идеалы добра, справедливости, гуманизма, права и свободы граждан. Оно побуждает субъектов юридической деятельности рассматривать правовое регулирование через призму правовых ценностей, ориентироваться на достижение высших правовых идеалов.

Оценочный характер правосознания проявляется в эмоциональной окрашенности идей, взглядов, теорий, в формировании чувств удовлетворенности либо, наоборот, неудовлетворенности правовой действительностью. Ценным в правовой сфере признается то, что соответствует человеческим желаниям и внутренне усвоенным идеалам.

Правосознание, как отмечается в литературе, способствует формированию следующих основных видов оценочных отношений: к праву в целом (его принципам, нормам, институтам); к правовому поведению окружающих и к объектам деятельности (преступности, преступлениям, преступникам); к правоохранительным органам (прокуратуре, адвокатуре, суду, юстиции и т. д.); к своему собственному поведению (самооценка)^[26].

Оценить право или нормативную ситуацию означает соотнести их со своими желаниями и настроениями, измерить собственным жизненным опытом и сформировать свое субъективное отношение. Результатом этого является формирование ценностно-ориентационного отношения в сфере права, что позволяет данную функцию правосознания иногда называть ценностноориентационной.

Регулятивная функция правосознания является логическим продолжением и конкретизацией ценностно-ориентационного отношения субъекта к явлениям правовой деятельности. Ее содержанием выступает осознанное поведение личности в виде саморегулирования собственных поступков и совершения актов юридически значимой деятельности. Правосознание как одно из социально-правовых явлений обладает безусловным нормативным характером. Это означает, что правовые взгляды, идеи, чувства и ориентации, составляющие его содержание, обладают типичностью, всеобщностью, повторяемостью, упорядоченностью воздействия в человеческом сознании и поведении и, таким образом, управляют деятельностью людей. Сами нормы права предстают пред нами как особого рода правовые взгляды, обладающие специфической юридической структурой и особым, государственно-волевым содержанием^[27]. Отсюда, правосознание, будучи идейно-психологической основой правовых норм, через познавательную и оценочную сферы личности управляет ее деятельностью. Оно определяет правомерное и противоправное поведение, внутренне аргументирует избирательные акты человеческого поведения.

Регулятивный характер правосознания не тождествен регулятивности правовых норм. Последние являются продуктом государственной воли, являются обеспеченными средствами государственного принуждения и формально-определенными регуляторами общественных отношений. Правосознание же действует на поведение людей через знания о праве, правовые ориентации и установки. Это своеобразное «предофициальное», или «доофициальное», регулирование человеческого поведения на основе информации об идейно-психологическом содержании права. Правосознание регулирует, но регулирует незаметно, вплетаясь в сознательно-волевую деятельность людей и управляя ею.

В советской и современной философской литературе имеются различные определения мировоззрения, в них рассматриваются его уровни и роль в жизни обществ и человека. На наш взгляд, наиболее верное и полное определение мировоззрения дается в «Философском энциклопедическом словаре». В нем отмечается, что мировоззрение «есть система взглядов на объективный мир, место в нем человека, на отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания действительности, ценностные ориентации»^[28].

Знания, ценности, идеалы получают свою жизненность лишь тогда, когда они, будучи основой мировоззрения, обретают качество убеждения. Убежденность является составляющим элементом мировоззрения и потому образует его стержень, раскрывает устойчивую и психологическую установку человека. Главное в убеждении – это уверенность в правоте своих взглядов. Руководствуясь убеждениями и ради их выполнения, человек подчиняет свои чувства, совесть, волю и поступки. Мировоззрение определяет жизненную позицию человека, он решает, как ему быть, как поступить, какой вид деятельности выбрать. Жизненная позиция – это окончательный выбор форм человеческой деятельности. Мировоззрение – не простая сумма суждений и умозаключений, в его формировании и функционировании участвуют не только разум, но и человеческие эмоции.

Воспитательная, или идеологическая, функция правосознания проявляется в том, что оно выступает элементом духовной культуры общества и личности, служит идейно-психологическим средством воспитания сознательного и ответственного отношения людей к жизни. Правосознание в различных его видах аккумулирует в себе идеи, взгляды, теории о политико-правовой действительности, пропагандирует правовые знания, а также может целенаправленно агитировать за определенные юридические ценности и стандарты поведения. Бесспорна и значима его роль в качестве средства сдерживания человеческого эгоизма и пропаганды правомерного образа жизни. Предупреждая о грядущих последствиях неправомерного поведения угрозой наказания, позволяя распознавать образ законного и незаконного, справедливого и несправедливого в сфере права, правосознание «подсказывает» и учит образцам и вариантам законопослушной деятельности. Оно – объективно удобное средство воспитания уважительного отношения людей к действующему законодательству. И вся система правового воспитания общества нацелена на формирование позитивных элементов индивидуального и общественного правосознания.

Все функции правосознания проявляют себя в нерасторжимом единстве: их нельзя ни отрывать друг от друга, ни противопоставлять. Они представляют собой взаимосвязанные основные способы его формирования и реализации.

Таким образом, познание природы действия функций правосознания имеет большое практическое значение. Правовое сознание, выполняя смыслонесущие функции, определяет их социальную роль и значимость в жизни общества и индивида, позволяет более полно и объективно познать

и осмыслить правовую действительность. Вышеназванные функции определяют уровень развития в государстве законности, правового

и общественного порядка, а также формируют индивидуальное правосознание граждан, так как положительное отношение к закону, праву будет способствовать реализации предписаний юридических норм.

2.1 ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

Термин «деформация» буквально означает «изменение формы, искажение чего-либо»^[29]. Как отмечал в свое время В.Н. Кудрявцев любая деформация в правовой сфере действия индивида (поведения, правосознания, правовой культуры и т. д.), вызванная различными объективными и субъективными факторами, с его стороны часто приводит к противоправному поступку^[30].

Впервые идея негативного отношения к правовым нормам и ценностям сознания в юридической науке была предложена в советский период И. И. Карпецом и А. Р. Ратиновцом. По их мнению, «одной из конкретных, ближайших и непосредственных причин, порождающих преступление и отличающих его от иных антиобщественных поступков, является разрушение или пробельность правовых ценностей в правовой культуре и юридическом сознании индивида, которое выражается либо в правовом инфантилизме – несформированности и пробельности правовой культуры, либо в правовом негативизме - активной противоправной тенденции личности»^[31].

Эта идея положила начало новой линии в юриспруденции – изучению правосознания законопослушных граждан и преступников - и получила определенное эмпирическое подтверждение. В частности, были выявлены существенные различия правосознания названных категорий лиц на оценочном и регулятивном уровнях его формирования.

С.А Ковалев предлагает следующее определение деформации правосознания: это негативное социальное явление, для которого свойственны такие изменения его состояния, которые искаженно отражают реальную общественную и личную правовую действительность и выражают негативное отношение к действующей системе права, законности и правопорядку в целом^[32].

Исторически сложилось так, что негативное отношение к праву, выраженному в законах, и к праву, как таковому, в России была всегда. Именно пословицы и поговорки, близкие к корням русской культуры наиболее полно раскрывают мировоззрение народа: «что мне законы, коли судьи знакомы», «судиться — не Богу молиться, поклоном не отделаешься», «пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом», «законы святы, да судьи супостаты»^[33].

Формировавшееся в ХIV–ХVI вв. «светское» русское общество было социоцентричным. Человек в таком обществе был поглощен социумом, между индивидом и обществом не было непримиримых противоречий. В обществе того времени доминировала установка «быть как все», и человек, поэтому не ощущал себя личностью.

«Русский человек, – отмечал Н.А. Бердяев, – не чувствует себя в достаточной степени нравственно вменяемым, и он мало почитает качества в личности. Это связано с тем, что личность чувствует себя погруженной в коллектив, личность недостаточно еще раскрыта и осознана... Русский человек не чувствует неразрывной связи между правами и обязанностями, у него затемнено и сознание прав, и сознание обязанностей, он утопает в безответственном коллективизме…»³⁵.

Закон в культурно-историческом становлении российского общества всегда воспринимался как чуждая, внешняя и давящая сверху сила, из-под которой простому человеку надо уметь ускользнуть, в нем никогда не видели выражения прав самого гражданина, гарантированных государством и обществом. Это объясняется тем, что закон в России, на всем протяжении ее истории был государственно-ориентированным и государство защищающим. Поэтому в России было принято поступать не по писаным законам, а по законам совести, «по понятиям». В правосознании россиян нравственность в целом всегда доминировала над правом.

Представители двух известных в России XIX в. течений философскополитической мысли – западники и славянофилы, – хотя и имели различные точки зрения по поводу будущего России, были едины в оценке права как второстепенного явления^[34].

Представители левого крыла общественной мысли XIX в. также невысоко оценивали право. Народников, социал-революционеров и социалдемократов право интересовало лишь постольку, поскольку способствовало либо мешало их политическим установкам.

В начале XX в. в определенных слоях русского общества широко распространился социальный нигилизм, развернутая характеристика которого была дана в знаменитом сборнике «Вехи», вышедшем в 1909 г., и получившем впоследствии широкий общественный резонанс. Один из его авторов, С. Л. Франк, подчеркивал, что если бы можно было одним словом определить умонастроение нашей интеллигенции, то нужно назвать его морализмом: «Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм этот есть лишь отражение ее нигилизма...»^[35].

Таким образом, общественному сознанию культуры дореволюционной России была присуща явная недооценка права. Такое положение складывалось постепенно на протяжении всего монархического периода развития страны.

Октябрьская революция 1917 г. создала предпосылки для существенной переориентации отношения общества к праву. В их числе первые в истории государства демократические конституции, декларации о правах трудящихся, законы, провозгласившие передовые общественнополитические и правовые принципы. Однако заложенный потенциал не получил должной реализации. Одна из основных причин в том, что в самой правящей партии, в ее руководящих эшелонах роль права была явно не понята, что, в свою очередь, было своеобразным наследием предшествовавшего периода гражданской войны, приверженности к методам военного коммунизма и убежденности в том, что все основные проблемы могут и должны решаться жесткими политико-административными мерами.

Если в 20-е гг. XX в. еще сохранялся шанс на развитие правовой основы государственной и общественной жизни, то с установлением режима сталинизма было сделано почти все возможное для того, чтобы дискредитировать право в общественном сознании. Масштабные репрессивные кампании (раскулачивание; массовые «чистки», достигшие апогея в 1937–38 гг., проводившиеся и в 1949–50 гг.; выселение народов и т. д.) часто сводили на нет принцип законности, превращали правосудие в трагическую карикатуру.

В период «перестроечных» процессов 80-х гг. XX в., как только страна отказалась от административно-командных методов правления и попыталась встать на путь правового государства, как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетиями царившее в нем пренебрежение к праву, его недооценка.

Деформация правосознания в переживаемый Россией переходный период развития общества возникает вследствие рассогласования потребностей и интересов, ценностных ориентаций и установок, норм и традиций, сознательных и правовых образов субъектов правовых отношений. В это время происходили отрицание и отказ, в том числе и на государственном уровне, уже от достижений социалистического права.

Кризис, затянувшийся и сопровождающийся в стране непрерывным падением производства, социальным расслоением общества, обнищанием десятков тысяч людей, разгулом преступности, разрушением традиционных ценностей жизни, неопределенностью государственного устройства, коррупцией и бюрократизацией чиновничества, региональным сепаратизмом, размывает правовую систему общества, искажает массовое сознание, преобладающими особенностями которого стали тревога, растерянность, разочарование в реформах, правовой нигилизм, ощущение большинством населения страны своей социальной отверженности. В массовом сознании людей формируется убежденность в возможности совершить преступление и при этом не быть наказанным, так как преступность начинает действовать чуть ли не легально, захватывая все новые сферы влияния, в том числе в самых высших эшелонах власти. Весь этот непорядок в законодательстве дает простор для злоупотребления и самоуправства должностных лиц и властных структур всех уровней, поэтому мы видим повсеместное массовое неисполнение и несоблюдение правовых предписаний. Следствие, низкое и деформированное правосознания, отсутствие правовой культуры.

При этом целые пласты общественных отношений правом не регламентируются, создается большая область правового вакуума.

Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, способность права обеспечить порядок. Переставая уважать право, даже законопослушные граждане начинают допускать мысли о необязательности и отсутствии необходимости соблюдения правовых норм. Серьезной причиной и в то же время следствием деформирования правосознания и правовой культуры являются нарушения прав человека^[36].

С.А. Ковалев отмечает, что большая ответственность за рост деформации правосознания населения России лежит непосредственно и на государстве. Как представляется, уважение к праву нельзя воспитать в условиях ослабления государственности и невозможности экономически обеспечить достойную жизнь людей. Видение современного сильного государства предполагает, что все его структурные элементы опираются на право, обеспечивают права и свободы граждан и интересы общества в целом как необходимое условие решения социальных и экономических проблем, а человек, вынужденный заботиться о выживании, далек от восприятия правовых ценностей, он утрачивает к ним интерес, заодно теряя все нравственные ориентиры^[37].

Различные формы деформации правосознания имеет свои специфические детерминанты, они имеют и общие для всех причины. Инфантилизм, нигилизм, негативизм, идеализм, эгоцентризм отличаются степенью деформированности правового сознания, что определяются неодинаковым объемом и интенсивностью детерминирующих факторов и что самое важное специфическим их сочетанием. К ним относятся:

• экономические факторы (спад производства, снижение объема промышленной и сельскохозяйственной продукции, снижение реальной заработной платы и т. д.);
• социальные процессы (резкое расслоение российского общества

и т. д.);

• политические явления (борьба за власть в центре и в регионах, нестабильность политических институтов и т. д.);
• правовые, факторы (эволюция российской правовой системы);
• факторы общественной и духовной жизни (отсталое мировоззрение, мнимые ценности и т. д.).

На искажение индивидуального правосознания, которое получило широкое распространение, наравне с факторами социальной среды, влияют также личностные качества и условия микросреды окружения.

Современные представления о состоянии нормы правосознания основываются на общечеловеческих нормах естественного права, а научное мышление является объективным и независимым. В современной России нормы общественного поведения устанавливаются государством с помощью нормативно-правовых актов, которые, в свою очередь, создаются, применяются и исполняются людьми, обладающими профессиональным уровнем правосознания, деформация которого считается явлением весьма распространенным. Учитывая государственно-властный характер правоприменительной практики, стоит сказать, что деформация профессионального уровня правосознания ведёт к крайне негативным последствиям. Сегодня распространены произвол, своеволие и коррумпированность чиновников, правящей элиты, а также повсеместное игнорирование ими правовых, моральных и иных социальных норм. Вследствие этого возникает недоверие населения к власти, неверие в закон, правопорядок и справедливость. Это, в свою очередь, обуславливает развитие массового правового нигилизма, который подрывает основы общества, тормозит его развитие, а, порой, даже приводит к деградации, приносит материальный и моральный вред, значительно снижая качество и уровень жизни^[38].

Таким образом, можно сказать, что деформация правосознания в России – это наследие прошлого, ее преодоление в настоящем возможно только при повышении уровня общей и правовой культуры населения, формировании у каждого члена общества уважительного отношения к закону. Во многом этому могут способствовать средства массовой информации, активность позиции личности в противодействии произволу и беззаконию, продуманность внутренней политики, ее направленность на всемерную защиту прав и свобод человека и гражданина, профилактику правонарушений, совершенствование законодательства, подготовку высококвалифицированных кадров юристов.

3 ФОРМЫ ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

3.1 Правовой нигилизм

Понятие «правовой нигилизм» широко используется в научной литературе, в политической сфере, в бытовом лексиконе. Внимание к этому явлению со стороны научного сообщества с каждым годом только увеличивается. Над этим вопросом размышляют философы и социологи, экономисты и политики, граждане, а также специалисты в сфере теоретикоправовых исследований и юристы.

В широком смысле нигилизм – это отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культурных традиций. В русской культуре во второй половине XIX в. нигилистами стали называть представителей радикального течения, разночинцев-шестидесятников, отрицавших устои крепостного строя и религиозную идеологию. Известный немецкий философ Ницше употреблял понятие нигилизма в социальнокультурном значении, провозглашая «переоценку ценностей», т. е. отрицание выработанных человечеством культуры, норм морали и справедливости. В целом западная философия лишь описывала кризисное мировоззрение буржуазного общества, не выявляя его действительных социальных причин.

Проблема же правового нигилизма как деформации современного российского правосознания – одна из актуальнейших проблем

в юридической науке. Чаще всего утверждается, что в основе этого явления лежат следующие факторы: невежество управленческого аппарата и народа, слабая информированность о законах, порой умышленное, а чаще всего неосознанное интуитивное желание проигнорировать или даже нарушить законодательные акты. Ученые отмечают массовость таких явлений, особенно в последнее время. Так, правовой нигилизм в России распространен не только среди граждан, но и в официальных кругах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах^[39]. В юриспруденции существует различные определения правового, или юридического, нигилизма, приведем некоторые из них. По мнению В. А. Туманова, правовой нигилизм «есть скептическое, негативное отношение к праву, вплоть до полного неверия в его потенциальные возможности решить социальные проблемы так, как того требует социальная справедливость»^[40]. Аналогичное определение можно встретить у других ученых-юристов. Под правовым нигилизмом они понимают «сформировавшееся в общественном или индивидуальном сознании устойчиво пренебрежительное или иное негативное отношение к праву, наличие у должностных лиц и граждан установки на достижение социально значимых результатов неправовыми средствами, или предельно минимальное их использование в практической деятельности и характеризующееся отсутствием солидарности с правовыми предписаниями, или исполнение (соблюдение) их исключительно под угрозой принуждения, либо вследствие корыстных побуждений»^[41].

Правовой нигилизм есть определенная форма общественного сознания, отражающая политические и национально-исторические особенности общества. В научной юридической литературе правовой нигилизм характеризуется как многомерное явление. Так, например, Н.Р. Донченко отмечает следующие формы выражения правового нигилизма:

• резкое критическое, крайне негативное отношение к общепринятым правовым нормам, законам, правопорядку и социальным ценностям;
• принципиальное непризнание права как ценности, отрицание значения права в развитии общества;
• умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;
• массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;
• издание государственными органами противоречивых правовых актов;
• подмена законности целесообразностью;
• конфронтация представительной и исполнительной структур власти;
• нарушение государством прав человека^[42].

Первой формой правового нигилизма можно рассмотреть нарушение правовых предписаний в государстве, к ней относятся совершение правонарушений, начиная от малозначительных проступков (дисциплинарных, административных), заканчивая уголовными преступлениями. Они наносят обществу большой вред, как материальный, так и духовно-нравственный. По данным Генпрокуратуры РФ, на каждое зарегистрированное преступление приходится несколько незафиксированных. Поэтому общий (реальный уровень) преступности гораздо выше, чем показывает статистика.

Также возникают ситуации, когда органы, в компетенцию которых входит издание нормативно-правовых актов, вступают в противоборство между собой за господство «своих» законов. Вследствие этой борьбы в государстве издаются противоречивые акты. Примером может служить коллизия между Конституцией России, федеральными законами и правовыми актами, которые имеют высшую юридическую силу в субъектах. А иногда нормы одного акта противоречат друг другу. Чаще всего эти споры происходят из-за разграничения полномочий между федеральными органами и органами субъектов, неточное разграничение ведет к созданию противоречий в законодательной системе. Чтобы не происходило противоречие надо конкретно разделять полномочия между органами власти всех ступеней.

Ярким примером противоречий в законодательной системе РФ, может служить взаимодействие Гражданского и Налогового кодексов. Мало того, что налоговое законодательство изменяется каждый месяц, так еще и разобраться в применение этих кодексов в жизни зачастую очень сложно.

Бывают ситуации, что по Гражданскому кодексу РФ документы оформляются правильно, а Налоговый кодекс РФ требует еще целый список документов к данной сделке. А ведь споры возникают не только в самом начале действий, но и когда все документы оформлены по нормам гражданского права.

Многообразие нормативного материала объективно ведёт к возникновению противоречий, ошибок. К примеру, в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., который действовал 36 лет, были внесены 86 поправок. А в нынешний Уголовный кодекс России, который действует только 17 лет, уже было внесено свыше 120 поправок. В связи с этим, от законодателей и правоприменителей требуется более тщательная и неторопливая подготовка правовых предписаний, контроль за нормативно-правовыми актами в целях выявления коллизий, устаревших и неэффективных норм, а также повышенное внимание к общественному мнению и его учёт при разработке нормативно-правовых актов.

Формой выражения правового нигилизма в нашей стране можно назвать и подмену законности целесообразностью (политической, идеологической). В этом случае действия органов государственной власти или их должностных лиц выходят за рамки закона, стремясь реализовать свои интересы. Заметим, что целесообразность возникает по разным мотивам: государственным, региональным, партийным, идеологическим, личным и иным. При существовании акта, противоречащего данной целесообразности, он нарушается. Так, право и законность используются не во благо, а во вред обществу и государству.

Это особенно наглядно проявилось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 г. N 7131/08^[43]. Придя к правильному выводу о том, что спор по конкретному делу подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, Президиум ВАС РФ принял сенсационное постановление. По его мнению, из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. В этой ситуации, хотя спор не подведомствен арбитражному суду в силу закона, однако с учетом права заявителя на судебную защиту он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые по данному делу судебные акты и направил дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по существу спора. Выйдя за пределы своей компетенции, предопределенной ст. 329 АПК РФ, ВАС РФ не только нарушил действующий процессуальный закон, но и создал судебный прецедент, которому должны следовать нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении подобной категории дел^[44].

Достаточно распространенной формой правового нигилизма является повсеместное нарушение прав и свобод человека. Среди них чаще всего нарушаются право на жизнь, честь и достоинство, жилище, имущество и безопасность. Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, в способность государства обеспечить порядок и спокойствие в обществе, оградить людей от преступных посягательств. Бессилие же права не может породить позитивного отношения к нему, а вызывает лишь раздражение, недовольство, протест. Право как бы само выступает причиной нигилизма. По данным МВД РФ, примерно половина всех граждан, подвергнувшихся преступным посягательствам (изнасилование, грабеж, нанесение телесных повреждений и т.д.), не обращаются ни в милицию, ни в прокуратуру, ни в суд, так как не верят в их возможности защитить и наказать виновного. Еще классики утверждали: есть два способа разложить нацию - наказывать невиновных и не наказывать виновных^[45][46]. Примером могут служить постановления Европейского суда по правам человека, например, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ильясова против России» Заявительница по делу приходится матерью Магомеду-Салеху и Магомеду-Али Ильясовым 1979 и 1981 года рождения соответственно из села Катыр-Юрт (Чеченская Республика). Она сообщила, что двое ее сыновей были похищены ранним утром 12 ноября 2002 года, когда группа вооруженных людей, одетых в камуфляжную форму, ворвалась в дом и увезла их на бронированном грузовике. В течение последующего расследования заявительница и ее невестка, которые во время налета занимались приготовлением к Рамадану, также как и соседи, разбуженные шумом проезжавших по улице грузовиков, дали свидетельские показания, подтверждающие факт похищения. Семь лет расследования не дали никаких существенных результатов. Европейский Суд по правам человека считает, что неэффективность расследования обстоятельств похищения и убийства родственников заявителей привела к неэффективности любых других средств правовой защиты, если такие в принципе могут существовать, в связи с чем Российская Федерация нарушила свои обязательства, вытекающие из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[47].

Негативные последствия правового нигилизма достаточно сложны, а их преодоление представляет собой весьма длительный процесс. В настоящее время многие ученые-правоведы занимаются поисками путей его преодоления.

3.2 Правовой инфантилизм

Правовой инфантилизм можно отнести к числу наиболее упоминаемых и признаваемых большинством исследователей форм деформации правосознания. Среди населения современного российского общества сложился массовый правовой инфантилизм, имеющий глубокие исторические корни. Так, еще М.Е. Салтыков-Щедрин иронично высказывался о том, что «русский человек сам не знает, чего хочет: то ли поросятины с хреном, то ли Конституций». Большая часть населения страны слабо осведомлена даже о тех правах, свободах и способах их защиты, которые провозглашены Конституцией РФ^[48].

Правовой инфантилизм – форма искажения правового сознания, он может выражаться как в несформированности правовых знаний и установок, так и в форме пробелов правового сознания, возникающих в связи с отсутствием знаний о каком-то правовом явлении или правовом институте либо забыванием этих знаний (например, в экстремальных ситуациях)^[49].

Правовой инфантилизм выражается в несформированности

и пробельности правовой культуры. Он является показателем недостаточной правовой культуры индивида, то есть неполного усвоения им правовых норм, ценностей и образцов поведения в правовой сфере.

Следующей формой правового инфантилизма является правовая безответственность, которая выступает в качестве противоположной категории правовой ответственности. Ее следует рассматривать как результат несоответствия правовых ценностей индивида ценностям, принципам и моделям действующего права.

Еще одной формой выражения правового инфантилизма можно считать правовую пассивность. Обращаясь к анализу этого явления, можно выделить две характеристики ее возможного проявления: правовая безынициативность и безразличие к различного рода нарушениям закона.

В юридической практике часто встречаются случаи неиспользования гражданами своих прав (избирательного права, права на судебную защиту, отказ от защиты законных прав и интересов и т. д.). Нередки также случаи безразличного отношения граждан, участников и свидетелей к действиям, имеющим юридическое значение (дорожно-транспортные и другие происшествия, следственные действия и т. д.)^[50].

Правовой инфантилизм может проявляться в категоричности, пристрастности в оценивании, неумении отличать защиту собственных интересов от соблюдения занятости и правопорядка.

Данная форма деформации характеризуется отсутствием у субъекта права потребности в юридической осведомленности, а также готовности поступать в соответствии с четкими правовыми предписаниями. Будучи непосредственным участником правоотношений, индивид, тем не менее, отстраняется от права, относится к нему безразлично. Он не стремится к получению знаний о своих правах и свободах и не имеет желания целенаправленно их осуществлять, руководствуясь действующим законодательством. Образ права в индивидуальном правосознании предстает в виде аморфного образования с неясными очертаниями и предназначением.

Как справедливо в этой связи замечают В.К. Бабаев и В.М. Баранов: «Проблемы правовой культуры, как проявление правового инфантилизма, возникают лишь на основе полного отсутствия знания о каком-либо элементе правовой деятельности, либо на основе забывания таких знаний»^[51].

Таким образом, при правовом инфантилизме лицо либо не знает о существовании определенных правовых норм, либо искаженно представляет себе содержание этих норм, пределы их исполнения и практику применения, либо не умеет учитывать их требование в конкретной ситуации, имеющей правовое значение. Итогом правового инфантилизма выступают некачественное законодательство, простейшие ошибки, небрежное исполнение обязанностей, брак в работе, нередко должностной произвол, основанный на незнании или неуважении действующего законодательства и права в целом.

Правовой инфантилизм существенно затрудняет возможность осуществления правосознанием его познавательной, оценочной и регулятивной функций. Четкая правовая установка на совершение как правомерных, так и противоправных деяний у субъекта в данном случае отсутствует. Вместе с тем правовой инфантилизм – это достаточно серьезная предпосылка дальнейшей деформации правового сознания, возникновение общего неуважения к праву и деятельности правоохранительных органов.

3.3 Правовой идеализм

В юридической научной мысли антипод правового нигилизма, но сходный с ним по своим негативным последствиям, является правовой идеализм. Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм – его переоценку^[52].

В самом общем смысле, под идеализмом понимают «наклонность к более высокой, чем следует, оценке жизненных явлений, т.е. к идеализации действительности».

Под правовым идеализмом следует понимать форму деформации правосознания, выражающуюся в возведении в «абсолют» права, его значения, правовых институтов в регулировании общественных отношений в социуме. В научной литературе отмечается, что подверженный правовому идеализму субъект возлагает на право, как на регулятор общественных отношений, возвышенные, несбыточные надежды, верит в его всесильность^[53].

Так, например, в период Античности (показательны взгляды Платона) полагали, что для обеспечения всеобщего счастья необходимо идеальное государство, следующее идеальным законам, принимаемым мудрыми правителями. В эпоху Просвещения вера в силу человеческого разума была столь велика, что многие склонялись к тому, что достаточно уничтожить старые законы и принять новые, как тотчас исчезнут догматизм, беззаконие, несправедливость и наступит царство всеобщего разума. И сегодня находятся люди, которые считают, что, приняв закон, можно немедленно улучшить качество жизни, повысить экономическое благосостояние людей, ликвидировать безработицу, накормить страну. В своих крайних проявлениях юридический идеализм имеет психопатологические черты. Если же иметь в виду отклонения в психике и поведении в пределах психологической нормы, то юридический идеализм может быть спровоцирован доминированием у личности каких-то отрицательных черт характера: повышенной уязвимостью, неустойчивостью настроения, завышенным уровнем притязаний, конфликтностью, обидчивостью, повышенной потребностью в признании и т. д. Графоманы, правдолюбы, правдоискатели, критиканы и демагоги - все они во многом продукт юридического идеализма.

Н. Каландаришвили считает, что «отношение, свойственное правовому идеализму, строится на преувеличении, собственном понимании ценностей права и своего места в процессе достижения целей и задач правового регулирования. У субъектов, обладающих таким сознанием, складывается своя, не соответствующая правовым, шкала ценностей»^[54].

Субъект, обладая необходимыми правовыми знаниями, повсеместно стремится претворить их в жизнь. Сформированная у него правовая установка предопределяет его стремление к юридизации любого своего поступка и, нередко, требование того же от других. Его девиз: «Да свершится правосудие, даже если погибнет мир». Образ права предстает в индивидуальном сознании в виде «обожествления» правовой системы, гипертрофированного восприятия возможностей права.

Нерешенность каких-либо практических вопросов личного либо социального плана индивид объясняет исключительно отсутствием должного законодательного регулирования конкретной проблемы. В результате личность осознанно либо подсознательно стремится к тому, чтобы все общественные отношения были четко регламентированы правом.

В. Р. Петров полагает, что «главными причинами распространения в России на уровне общественного сознания правового идеализма является социально-экономический, правовой, а на ряде исторических этапов развития страны, и политический кризисы, преобладание в обществе чисто прагматического подхода к праву как к орудию и средству разрешения всех проблем, планирование и проведение масштабных мероприятий без соответствующего правового обеспечения, декларативный характер большинства законов и бездействие отдельных из них»^[55].

Примером правового идеализма можно считать ст. 1 Конституции РФ, гласящую, что Российская Федерация уже является правовым демократическим государством. Но это не совсем так. Это скорее, цель, лозунг, перспектива, а не состоявшийся факт, хотя в качестве программной эта концепция возможно и заслуживала провозглашения в Основном Законе страны. Иными словами, хорошо уже то, что такая идея заявлена, законодательно закреплена, ибо умолчание по этому поводу было бы вообще непонятным. Но правовое государство не может быть в один прекрасный момент введено «сверху», в декретном порядке. Оно будет постепенно создаваться в ходе длительного и трудного развития российского общества.

Элементы идеализма укоренились не только в законотворчестве, они также наблюдаются в своеобразных формах и в правоприменительной практике. В частности, это касается российских судов, которые иногда выносят нереальные, заведомо неисполнимые, вызывающие недоумение у всех здравомыслящих людей решения. Один из районных судов Бурятии обязал двух поджигателей леса (совершивших деяние по неосторожности) возместить причиненный государству материальный ущерб в размере свыше миллиарда рублей с каждого. Поджигатели - безработные, по сути, бомжи^[56].

Назовем это явление судейским идеализмом.

Правовой идеализм имеет свою, отличную от других, форму деформированного правового сознания и правовой культуры, внутреннюю природу, особенности которой определяют внешние проявления правового идеализма. В основе правового идеализма лежит особый вид отношения к ценностям права, к самому праву.

Это отношение нельзя назвать полностью негативным. Оно в своей идеальной сути как бы направлено к ценностям самого права. Отношение, свойственное правовому идеализму, строится на преувеличении, собственном понимании, представлении ценностей права и своего места в процессе достижения целей и задач правового регулирования. Оно приводит к тому, что у субъекта (субъектов), обладающего таким сознанием, складывается своя, не соответствующая правовым шкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ вышеизложенного материала по выбранной теме позволяет сделать следующие выводы: правосознание – это форма человеческого сознания, представляющая собой отражение правовой реальности, совокупность знаний, представлений, мыслей, убеждений и чувств, возникающих у индивидуума, группы лиц или всего общества по отношению к действующему праву и к правовой реальности.

В структуру правосознания входят два элемента: правовая идеология и правовая психология.

Правовая идеология – это совокупность знаний и представлений о действующем праве и явлениях правовой реальности. Правовая психология – это собрание убеждений, чувств, эмоций, оценок действующего права и явлений правовой реальности.

С точки зрения глубины отражения правовой деятельности, обычно выделяют три уровня правосознания: обыденное (эмпирическое), научное (теоретическое) и профессиональное.

Обыденное (эмпирическое) формируется на базе повседневной жизни граждан в сфере правового регулирования.

Научное (теоретическое) формируется на базе широких и глубоких правовых обобщений, и специальных исследований в области права.

Профессиональное правосознание – это правовое сознание юристов. Таким образом, правосознание гражданина можно выделить в результате классификации правового сознания по субъектам. Так, правосознание подразделяется на: индивидуальное (на уровне индивида), групповое (на уровне группы) и общественное (на уровне общества в целом).

Что касается функций правосознания то, по мнению многих

современных теоретиков права, к ним относятся познавательная, оценочная и регулятивная и др.

Познавательная функция правосознания заключается в познании жизни через призму правовых явлений, т.e. индивид познает общество посредством изучения и установления действий, событий, фактов как правовых. Данная функция реализуется во всех слоях населения, как среди рядовых граждан, так и специалистов, связывающих свою профессиональную деятельность с областью права.

Оценочная функция правосознания напрямую связана с познавательной функцией и становится ее непосредственным продолжением, поскольку здесь индивид не только определяет для себя, какие события, действия и факты являются юридически значимыми, но и дает им оценку, опираясь на свои знания в правовой сфере. Эта деятельность также осуществляется как рядовыми гражданами, так и специалистами в области права.

Под регулятивной функцией правосознания подразумеваются действия индивида, основанные на тех правовых установках и ориентациях, которые он имеет благодаря своему правосознанию.

В курсовой работе раскрыта проблема деформации правосознания: от недооценки и неуважительного отношения к праву до его полного игнорирования и отрицания. Деформацию правосознания, выражающуюся в превращении правовых взглядов, убеждений, установок в неправовые, можно представить в следующих формах: инфантилизм, идеализм, радикализм, нигилизм, комформизм.

Правовой нигилизм – сформировавшееся на государственном и бытовом уровнях сознательное отрицание значимости права, законов в социальной жизни и жизни конкретного индивида. Наличие правового нигилизма в Российской действительности мощно сохраняется - выражается в незнании законов и других правовых актов, пренебрежении ими или сознательном их нарушении.

Правовой инфантилизм – это наиболее мягкая форма искажения правосознания, заключающаяся в расплывчатости, неинформированности, пробельности в правовых знаниях.

Правовой конформизм характеризуется формальностью выполнения должностных обязанностей, пассивностью и безынициативностью. Он выражается в пассивном восприятии правовой действительности, отличается стремлением всячески угодить начальству и коллегам, отсутствием критического отношения к результатам своего труда и работе коллег.

Правовой идеализм отражает неадекватное отношение к праву, что предполагает превышение его роли в решении общественных проблем.

Правовой радикализм, или перерожденное правосознание, основан на сознательном отрицании закона по мотивам корысти, алчности. Наиболее распространенными формами перерождения являются совершение должностных преступлений и превращение места работы исключительно в средство подпольного заработка. Это крайняя степень искажения правосознания, при которой поведение человека становится полностью аномальным.

Структурная их взаимосвязь проявляется в том, что каждая предыдущая по степени регрессивности форма в определенной степени включается в последующую более регрессивную, но не исчерпывает ее содержание.

Негативные последствия деформации правосознания достаточно сложны, а их преодоление представляет собой длительный процесс. В настоящее время многие ученые-правоведы занимаются поисками путей его преодоления.

Политика государства по преодолению деформации правового сознания должна проводиться посредством методов правового воспитания и просвещения с обязательным учетом условий и причин возникновения проблем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, регион. вып. – Электрон. дан. – М., 2017.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, регион. вып. – Электрон. дан. – М., 2017.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, регион. вып. – Электрон. дан. – М., 2017.
4. Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф, регион. вып. – Электрон. дан. – М., 2017.
5. Основы государственной политики в сфере развития правовой грамотности и правосознания гражданина на период до 2020 г от 28.04.2011 № Пр-1168.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

Учебники и учебные основная литература

1. Арбузов А. В., Правовой нигилизм: теоретико-правовое исследование. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - СПб., 2006. – 209 с.
2. Бабаев В. К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1998. – 256 с.
3. Батурина Н. А. Проблемы реализации принципа коллегиальности при пересмотре гражданских дел в кассационном и надзорном порядке // Евразийская адвокатура. – №5(12). – 2014. – С. 62-64.
4. Бельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982. – 183 с.
5. Бердяев Н.А. Духи русской революции. Из глубины / Н.А. Бердяев. Париж, 1967. – 96 c.
6. Бреднева B. C. Уровни правосознания и юридическая деятельность: монография. - Южно-Сахалинск: СахГУ. 2010. – 164 с.
7. Бура Н. А. Функции общественного правосознания / Н А Бура. Киев: Наукова думка, 1986. – С. 33-86.
8. Вельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982. – 183 с.
9. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании // Государство и право. – 2003. – № 3. – С. 42-50.
10. Вопленко Н. Н. Правосознание и правовая культура: Учебное пособие. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. – 52 с.
11. Вопленко Н. Н. Социально-психологические аспекты законности в деятельности правоприменительных коллективов // Правоведение. – 1981. – № 1. – С. 26-33.
12. Вопленко Н. Н. Правосознание следователя и юридическая практика // Формирование профессиональных качеств следователя. Волгоград, 1985.
13. Гранат H. Л. Понятие, структура и общая характеристика правосознания // Общая теория права. Академический курс: в 3 т. – М., 2007. Т. 3. – 441 с.
14. Гранат Н. Л. Правосознание и правовая культура // Теория права и государства / Под. ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа, 1994. – 329 с.
15. Голубева Л. A., Серебряков С.А. Профессиональная деформация правосознания современного юриста: правовой нигилизм и правовой цинизм // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Гатчинские чтения - 2015: сб. науч. трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции (г. Гатчина, 27 мая 2015 г.). Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2015. – С. 14-18.
16. Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург, 1994. – 225 с.
17. Даль В.И. Пословицы русского народа / В.И. Даль. М.: Олма-пресс, 1999.
18. Дворецкий И. Х. Латино-русский словарь. М, 1976. – 1096 с.
19. Донченко Р.Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциальное явление // Юрист. - 2005. – № 6. – С. 14-18.
20. Дюрягин И. Я. Советское право и правосознание. Правовая культура // Теория государства и права. М., 1985.
21. Европейский суд по правам человека [электронный ресурс] URL: http://www.espch.ru/content/section/3/25/ (дата обращения: 03.03.2017 г.).
22. Иеринг Р. Борьба за право. - М.: Феникс.1991. – 64 с.
23. Ильин И. А. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. – С. 182–183.
24. Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. – 235 с.
25. Каландаришвили 3. Н. Деформация правосознания молодежи и юридические способы ее преодоления. СПб. 2005. – 202 с.
26. Карпец И. И., Ратинов А. Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. № 12.
27. Ковалев С. А. Деформация правосознания как фактор противоправного поведения личности // История государства и права. – 2009. – № 13. – С. 35-38.
28. Короткова О. Н Теоретико-правовой анализ правосознания как необходимый компонент проведения политико-правовых реформ // Государственная власть и местное самоуправление. – 2010. – №11. – С. 5-10.
29. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль в дореволюционной России / А.В. Корнев, А.В. Борисов. М.: Эксмо, 2005. – 296 с.
30. Корнев А. В. Социологии права: учебник. М: Проспект. 2015.
31. Коробка В.Н. Деформация профессионального правосознания следователей органов внутренних дел: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 1998. – С. 19.
32. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982. – 287 с.
33. Кузьмин Ю. А. Смыслонесущие функции правосознания // Вестник Чувашского университета. – 2009. – № 3. – С. 162-167.
34. Лапаева В. В. Социология права как юридическая дисциплина? // Социологические исследования. - 1999. - № 7. – С. 53-60.
35. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М.: Юридическая литература, 1973. – 344 с.
36. Лукашсва Е.А. Право, мораль, личность М.: Наука 1986. – 264 с.
37. Майерс Д. Социальная психология / Д. Майерс. - 7-е изд. - СПб.: Питер, 2007. – 794 с.
38. Малиновский А. А. Усмотрение в праве// Государство и право. 2006. № 4. – С. 102-104.

45. Малиновский А.А. Правовой эгоцентризм как разновидность деформации индивидуального правосознания // Правоведение. – 2008. – № 6. С. 171-181.

• 1. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. – 1994. -№ 2.
  2. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства права / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. – С. 509-516.
  3. Матузов Н. И. Правовой идеализм, как» родимое пятно» российского общественного сознания // С. 1-16.
  4. Матузов Н. И Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н И. Матузова, А.В. Малько М. 2016. – 640 с.
  5. . Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М.: Юр. Норма, 2016. – 464 с.
  6. Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. - Краснодар: СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 34-43.
  7. Овчаренко Д. С. Положительно и отрицательное влияние конформизма в общественной жизни // Вестник университета. – № 20. – 2014. С. 328-331.
  8. Ожегова Г. А. О деформации правосознания сотрудников органов внутренних дел // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. № 2 (6). – С. 82-90.
  9. Оразалиева А.М., Ажиметова З.А. Правовой нигилизм и правовой идеализм как форма деформации правосознания // Юридическая мысль. 2012. № 6 (74). – С. 63-67.
  10. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. – М.: Наука, 1969. – 173 с.
  11. Петражнщий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб.: Типография М. Меркушева. 1910.
  12. Петров В. Р. Причины и формы деформации правосознания в современных условиях // Ученые записки МОУП. Чебоксары. 1999. Т. 3.
  13. Радько Т. Н. Проблемы теории государства и права. М. : Проспект, 2014. – 568 с.
  14. Сафронов В. В. Правосознание гражданина: дис.... канд. юрид. наук. - Красноярск. 2004.
  15. Синкжов В.Н. Российская правовая система. Саратов. – 1994. – С. 211-226.
  16. Скловский К. И. О злоупотреблении правом // Эж-Юрист. 2000. № 32. – С. 45-49.
  17. Смертин А. Н. Радикализм как политическая традиция в истории России // Вестн. Челябинского гос. ун-та. Челябинск, 2007. № 12. С. 152-155.
  18. Смертин А. Н. Политический радикализм: некоторые аспекты определения понятия // Вестник Челябинского государственного университета. - № 9. – 2007. – С. 109-112.
  19. Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. – 205 с.
  20. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1983. 695 с.
  21. Франк С.Л. Этика нигилизма / Франк С. Л. – М. : Директ-Медиа, 2008. – 108 с.
  22. Хачатуров Р. И. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: политико-правовое исследование : дне. ... канд. юрид. наук. Казань. 2005. – 28 с.
  23. Щегорцев В. А. Социология правосознания / В А. Щегорцев. М.: Мысль, 1981. – 174 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Структура правосознания

1. Короткова О. Н Теоретико-правовой анализ правосознания как необходимый компонент проведения политико-правовых реформ // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - №11. С. 5. ↑

2. Сафронов В. В. Правосознание гражданина: дис.... канд. юрид. наук. - Красноярск. 2004. С. 77 ↑

3. Бреднева B. C. Уровни правосознания и юридическая деятельность: монография. - Южно-Сахалинск:

   СахГУ. 2010. С. 11 ↑

4. Гранат H. Л. Понятие, структура и общая характеристика правосознания // Общая теория права. Академический курс: в 3 т. — М., 2007. Т. 3. С. 441. ↑

5. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969. С. 65. ↑

6. Жидовцева О. А. Правовое сознание: основные подходы к определению и классификации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – № 2. – 2013. С. 206. ↑

7. Т. Н. Радько Проблемы теории государства и права. М. : Проспект, 2014. С. 420. ↑

8. Байниязов Р. С. Проблемы правосознания в современном российском обществе. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук . – Саратов, - 1999. ↑

9. И. Е. Фарбер, Правосознание как форма общественного сознания, изд. Юридическая литература¨, М., 1963, 205 с. ↑

10. Гранат H. Л. Понятие, структура и общая характеристика правосознания // Общая теория права. Академический курс: в 3 т. — М., 2007. Т. 3. С. 441. ↑

11. Бельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982. С. 51. ↑

12. Вопленко Н, Н, Правосознание и правовая культура: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 10. ↑

13. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание изаконность. М., 1973. С. 147. ↑

14. Дюрягин И. Я. Советское право и правосознание. Правовая культура // Теория государства и права. М., 1985. С. 265. ↑

15. Лукашсва Е.А. Право, мораль, личность М.: Наука 1986. С. 104. ↑

16. Вопленко Н, Н, Правосознание и правовая культура: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 15. ↑

17. Синкжов В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 211—226. ↑

18. Вопленко Н. Н. Социально-психологические аспекты законности в деятельности правоприменительных коллективов // Правоведение. 1981. № 1. С. 28. ↑

19. Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественногосознания. М., 1963. С. 69. ↑

20. Вельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982. С. 59. ↑

21. Вопленко Н. Н. Правосознание следователя и юридическая практика // Формирование профессиональных качеств следователя. Волгоград, 1985. С. 21. ↑

22. Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. ↑

23. Гранат H. Л. Правосознание и правовая культура / Н.Л. Гранат И Теория государства права / под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 329. ↑

24. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М.: Юридическая литература, 1973. С. 105. ↑

25. Бура Н. А. Функции общественного правосознания / Н А Бура. Киев: Наукова думка, 1986. С. 33-86. ²⁶ Щегорцев В. А. Социология правосознания / В А. Щегорцев. М.: Мысль, 1981. С. 100. ↑

26. Гранат Н. Л. Правосознание и правовая культура // Теория права и государства / Под. ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 329. ↑

27. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М., 1969. С. 135. ↑

28. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1983. С. 375. ↑

29. Дворепкий И Х. Латино-русский словарь. М, 1976. С. 298. ↑

30. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982. С. 191. ↑

31. Карпец И. И., Ратинов А. Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. № 12. С. 34. ↑

32. Ковалев С.А. Деформация правосознания как фактор противоправного поведения личности // История государства и права. 2009. №13. С. 35-37. ↑

33. Даль В.И. Пословицы русского народа / В.И. Даль. М.: Олма-пресс, 1999. С. 98, 101–102. ³⁵ Бердяев Н.А. Духи русской революции. Из глубины / Н.А. Бердяев. Париж, 1967. С. 96. ↑

34. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль в дореволюционной России / А.В. Корнев, А.В. Борисов. М.: Эксмо, 2005. С. 62. ↑

35. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. Интеллигенция в России: сборник статей 1909–1910. М., 1991. С. 159. ↑

36. Хачатуров РИ. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: политико-правовое исследование : дне. ... канд. юрид. наук. Казань. 2005. С. 34. ↑

37. Ковалев С.А. Деформация правосознания как фактор противоправного поведения личности. С. 35-37. ↑

38. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н И. Матузова, А.В. Малько М. 2016. С. 254. ↑

39. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 26. ↑

40. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Указ. соч. М., 1995. С. 256. ↑

41. Гойман В. И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. N 9. С. 4 - 5. ↑

42. Донченко Р.Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциальное явление // Юрист. - 2005. – № 6. – С. 14. ↑

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г № 7131/08 [электронный ресурс] URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1688801/#ixzz4gDQcq0Cn (дата обращения 05.04.2017 г.) ↑

44. Скутин А. Ф. Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики) : монография. –

    Проспект. – 2014. [электронный ресурс] КонсультантПлюс. (дата обращения 05.04.2017 г.) ↑

45. Донченко Р.Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциальное явление // Юрист. - 2005. – № 6. – С. ↑

46. . ↑

47. Постановление г. Стратсбург от 5 июня 2009 года, дело «Ильясов и другие против России» [электронный ресурс] URL: http://www.srji.org/upload/iblock/fa6/20081204_case_ilyasova_and_others_rus.pdf (дата обращения 05.04.2017 г.) ↑

48. Абызов Р. М. Правовая культура и правовое сознание как признаки правового государства // Философия права. – № 4 (53) – 2012. – С. 85. ↑

49. Ожегова Г. А. О деформации правосознания сотрудников органов внутренних дел // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2009. N 2 (6). С. 87. ↑

50. Грошев А. В. Уголовный закон и правосознание. Екатеринбург, 1994. С. 61-62. ↑

51. Бабаев В. К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1998. С. 87. ↑

52. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм какдве стороны «одной медали» // Правоведение. - 1994. -№ 2. ↑

53. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства права / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Маль к о. Саратов, 1995. С. 509-516. ↑

54. Каландаришвили 3. Н. Деформация правосознания молодежи и юридические способы ее преодоления. СПб.. 2005. С. 60. ↑

55. Петров В. Р. Причины и формы деформации правосознания в современных условиях // Ученые записки МОУП. Чебоксары. 1999. Т. 3. С. 30 - 31. ↑

56. Матузов Н. И. Правовой идеализм, как» родимое пятно» российского общественного сознания // Юридическая наука и правоохранительная практика. - № 2 (8). – 2009. – С. 12 ↑