Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды субъектов правоотношений

Содержание:

Введение

Актуальность. Обязательным элементом любого правоотношения является, наряду с нормой права, наличие субъектов этих отношений, о которых в теории права не существует однозначного понимания. В современной науке права субъект права является одним из актуальных и дискуссионных вопросов. В основном понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» применяются в одном значении, однако в правовой науке начиная с советского периода имелись различные точки зрения на соотношение этих понятий. Таким образом, общее представление о соотношении понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» до сих пор не выработано.

Цель работы – исследование понятия и видов субъектов правоотношений.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

исследовать понятие субъекта в теории права;
рассмотреть развитие понятия «субъекты права» в цивилистике;
исследовать сущность понятия «субъекты правоотношений» и его разграничения с понятием субъекта права;
рассмотреть классификацию субъектов правоотношений.

Объектом исследования являются субъекты правоотношений.

Теоретическая основа курсовой работы основалась на трудах по вопросам государства и права.

При выполнении работы использованы методы: общенаучные (системный, исторический) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительный), анализа и синтеза, индукции и дедукции, описания, исследования.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Исследование сущность субъекта в теории права

1.1 Понятие субъекта в теории права

Понятие субъекта в науке на современном этапе ее развития разнообразно.

Рассмотрим понятие субъекта в праве. Для этого определим соотношения понятий «власть и право».

Во-первых, выясним главный элемент системы, влияющий на ее конечную глобальную цель, для достижения которой должны быть подчинены функции иных элементов. По этому поводу в юридической науке в системе «власть – право» для определения главного элемента существует два подхода, которые по мнению некоторых ученых взаимоисключают друг друга. Один подход выделяет власть как главный элемент этой системы, в тоже время право, как вспомогательный инструмент власти. Другой подход выделяет право, как главу системы, а власти отводит второстепенную роль.

Во-вторых, рассмотрим эту систему по назначению ее элементов. Анализируя систему власть - право, выделим главенствующую роль власти. Власть имеет цель подчинения народа. В этом случае роль права как инструмент регуляции (управления) деятельности людей, в установленном государством порядке. Право имеет лишь относительную функцию в нравственной жизни людей, где эта функция имеет необходимость и осмысленность народом как средство влияния на волю меньшинства граждан с целью установления порядка для большинства лиц. В понятии права термин управление обозначается ключевым. Право является одним из способов праведности в обществе. Ученые, которые в этой системе связывают право и справедливость ошибаются, в том, что они смешивают цель и средства.

В системе власть-право где главную роль выделяют праву, власть должна быть позитивной, и субъект права не должен применять насилие над народом, поскольку он является носителем этого права, и невозможно право в не его формы. То есть властный субъект права подчиняется установленными им же или народом правовым предписаниям. Это одно из основных требований для стабильности правовой системы и саморегулирования.

В условиях где власть перестает соответствовать социально-правовым и экономическим условиям в обществе, и трансформируется в иную, тогда оно перевоплощается в насилие.

И позитивное право, как таковое перестает существовать. Право становится не правом. Дальнейшее управление и предписание тотального действия против мнения большинства людей зависит только от поведения властвующего субъекта. Субъект власти начинает диктовать свои законы, которые являются не правовыми. Чтобы решить данную проблему насилия и неправа, надо провести референдум, чтобы принимаемые законы соответствовали большинству общества, только тогда «право» станет правовым в данном государстве.

Определив таким образом субъекта власти и его функцию в праве как властного начала, в последующей стадии надо определить кто является носителем материального воплощения субъекта права?

В переходный период субъект власти хоть и является носителем развивающегося права, но фактически он не является государственным субъектом нормотворчества. По причине номинального сохранения видимости власти за ведомственными государственными структурами. По сему можно сделать вывод, что в системе власть-право главенствующее место чаще всего занимает власть.

Но субъект права надо определять в точном промежутке времени и месте. От этого будет зависеть, является ли субъект права государственным органом, находящемся в иерархической системе государственных структур, или же он является народом и принимаемое право соответствует мнению большинства.

При всем расхождении научных мнений о праве, можно выделить такую норму как свобода. Здесь необходимо определить кто устанавливает границы свободы, какие качества у этого устанавливающего субъекта, для кого он создал эти границы, для себя или иных лиц, или для всех лиц в государстве. Так же надо установить, что реально существует в жизни, от этого субъекта.

Ученые в своих поисках объективных качеств субъекта вынуждены искать автономную волю, которая реализует власть. Однако это может произойти лишь в соединении индивида с внешней властью, которая направлена на него. Возникают разногласия между теоретиками волевой природы субъекта и теми учеными, которые видят в субъекте только «вменение действий»? В этом случае можно предположить, что волевая теория направлена на определение свойств участника общественных отношений чтобы выявить его уровень правосубъектности, а не на раскрытие качеств субъекта права. Ученые, которые рассматривают субъект как вменение ему определенных действий выводят участника общественных отношений в реальную жизнь, оставляя таким образом его за рамками юридических конструкций. Они направлены на изучение качеств модели участника общественных отношений в нормативных предписаниях. Таким образом существует две теории системы «участник-субъект».

Но этой конкретизацией проблема индивида субъекта права не решается. Наделив индивида качествами субъекта права, мы вынуждены будем допустить тот факт, что власть индивида действует исключительно на вещи, которые находятся у него в собственности. В связи с равной правоспособностью граждан, этот индивид не обладает другими властными полномочиями. Но и наличие этой власти у индивида трудно объяснить. Поскольку эта власть не безусловна. Индивид связан обременением содержания своих вещей. Понятие власти распространяется на лиц и их волю, где есть влияние одного лица на другое лицо, поэтому на вещь власть распространяться не может.

В концепции «лицо-вещь», отсутствует элемент власти, то есть воли вещи, на которую может влиять власть. Беспредметность власти в данной ситуации будет продолжаться пока лицо не вступит в определенные правоотношения, то есть приобретет свойства субъекта правоотношений. Например, трудовой договор в одной организации заключен руководителем и подчиненным. На основании этого договора, заключенного с юридическим лицом - предприятием, работник должен подчиняться властным полномочиям руководителя.

1.2 Развитие понятия «субъект права» в цивилистике

В цивилистике понятие субъекта права возникло от римского «глава семьи», которому подчинялись все домочадцы и его рабы и животные, он в действительности имел господствующий статус. Чтобы сохранить исторически сложившийся и изживший тезис об индивидууме – субъекте права, ученые используют разные юридические механизмы. В имущественных отношениях этот тезис ушел еще в период развала феодального строя, когда власть с собственность были разделены. Но в некоторых государствах до сих пор существует концепция – собственника, изжившая себя, чтобы сохранить статус субъекта права. Только за счет этой иллюзионной концепции государство может приписывать лицу качества субъекта права собственности и субъекта в правоотношениях.

Если за лицом признать только его правосубъектности (возможность вступать в конкретные отношения), и не признавать его субъектом права, то государство вынуждено будет признать себя субъектом правоотношения, отказавшись от свойств субъекта права, и искать ту властную форму волеизъявления лица, которая определить субъект права. В настоящее время этот механизм субъекта права найден в разделении ветвей власти, где законодательная и исполнительная, в лице президента, наделены полномочиями по конституции принимать законы.

Российская цивилистика столкнулась с проблемой неопределенности категории субъекта права в правовом статусе как государственное предприятие. Государственное предприятие не обладало правом собственности на переданное ему имущество, это по факту не могло признать его субъектом права, и определить, как юридическое лицо, так у юридического лица есть собственность.

Именно поэтому Е. А. Флейшиц уже в 1924 г., называл такие государственные предприятия «недоразвившимися» юридическими лицами^[1]. В своей работе 1928 г. А. В. Венидиктов определял имущественные права государственных предприятий как товарную форму государственной собственности^[2]. В учебнике 1938 г. ученый М. С. Липецкер субъектом права деятельности организаций называл государство^[3]. А в 1939 г. Д. М. Генкин предложил не признавать статуса юридического лица за органами государственного управления^[4].

Мало внимания отводится разделению понятий как «правоспособность» и «правосубъектности» в современной концепции усовершенствования гражданского законодательства РФ. Если сравнить эти понятия в Гражданском законодательстве РФ в п. 1. и п. 2. ст. 17, п. 2 ст. 17 и 18 ГК РФ^[5], то можно признать их содержание логически противоречивыми.

С момента рождения гражданина РФ возникает его правоспособность в полном объеме, но какие могут возникнуть в это время обязанности, предусмотренные ст. 17 ГК РФ? Единственная способность меленького гражданина, это его жизнеспособность. В этой статье надо добавить с момента осознанного совершения гражданином своих действий и понимая своих обязанностей. Также в содержании ст. 18 ГК РФ разногласия с ее названием.

Представьте себе, каким образом только что родившийся гражданин, не выписанный из родильного дома будет составлять завещание, заниматься разной предпринимательской деятельностью, создавать «музыкальное произведение как объект гражданского правоотношения (результат интеллектуальной деятельности)»^[6] и зарегистрировать его? Он в данном случае может только принять наследство, не осознавая этого, если наступили предшествующие этому действию события. Вышеуказанные возможности — это элементы правосубъектности гражданина, и они требуют вместе с правоспособностью еще и наличия дееспособности.

В действительности правоспособность в данных статьях можно растолковать как распространение на маленького гражданина РФ с его рождения до самой смерти всех нормативно правовых документов, которые совпадают с его правовым статусом (несовершеннолетний, госслужащий, пенсионер). Таким образом в российской цивилистике требуется более последовательное разделение элементов «правосубъектность» и «субъект права».

В гражданском праве при определении субъекта необходимо учитывать его диалектику. Рассматривая нормативную базу гражданского права, оно дает только одного субъекта как государство, а именно в этой части гражданское право становится правом субъекта, то есть государства. Рассматривая как договорное право, оно представляет субъектом права как группу договорившихся по определенному вопросу лиц, на основании заключившего между ними договора. Данный подход по определению субъекта находит обоснование у Т. В. Кашаниной, которая пишет о том, что «договор – это закон для двоих»^[7]. В рамках этого договора, субъектами права являются граждане, а не государство, хотя также в своем правотворчестве они придерживаются Закона, который предоставил им такую возможность правотворчества.

Из вышеизложенного следует, что гражданское право формируется властным субъектом для граждан, где субъектом выступает государство, предписывающее действия публичного порядка, дает право на какие-либо объединения граждан в рамках закона. Но в самих объединениях субъектами гражданского права являются лица по волеизъявлению которых возник договор о чем-либо, то есть право для двоих и более граждан.

Выводы

Субъекту права как юридической конструкции может быть сопоставлена коллективное образование в рамках реальных общественных отношений. Они обладают признаком свободного волеизъявления в установлении ими правовых предписаний, которые обязательны для исполнения лицами на которых они направлены.

Основной признак субъекта права это свобода волеизъявления. По степени ограничения воли другими волевыми субъектами можно разделить их на: субъект мирового права, субъект международного права; субъект гражданского права: государство или объединения граждан; субъект национального права.

В связи с различием данных субъектов по их компетенции, каждый наделен своим правом нормотворчества и право применения, можно конкретизировать их как: субъект мирового права – ООН, Генеральная ассамблея; субъекты международных прав: региональные – совокупность государств конкретного региона мира находящихся в договорных отношениях, межгосударственные - совокупность государств находящихся в договорных отношениях; субъект внутригосударственного права – совокупность граждан государства, как для системы права в целом; субъект договорного права – объединение лиц на основе договорных отношений, предусмотренных ГК РФ; субъекты договорного права иного государства – совокупность лиц на основе договорных отношений предусмотренных законодательством их государства.

Глава 2. Субъекты правоотношений: проблемы понятия и классификации

2.1. Сущность понятия «субъекты правоотношений» и разграничение с субъектом права

Существовавший еще в советском праве традиционный подход к определению субъекта права через отождествление его с право- и дееспособностью, правосубъектностью, вытесняют новые концепции субъекта права. Так, К. И. Кистенев утверждает, что субъектом права выступает «индивидуальное или коллективное лицо, которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей в силу юридических норм, а также потенциально способное само или через своих представителей участвовать в правоотношениях»^[8]. При этом предлагаемая автором концепция предусматривает рассмотрение субъекта через такие правовые конструкции, как правовой статус (совокупность нормативно закрепленных юридических прав и обязанностей), правовое положение (совокупность реальных обязанностей и прав) и правосубъектность («буфер» между реальным лицом и статусом субъекта права, отражающий состав юридических фактов, наличие которых позволяет конкретному лицу выступить в качестве обладателя соответствующего правового положения).

По мнению С. И. Архипова, субъект права есть явление многоаспектное, не сводимое к формальной праводееспособности. Субъект права рассматривается автором как правовое лицо, как правовая воля, как единое множество правовых связей, отношений, как целостная система правовых представлений, чувств, эмоций, переживаний (индивидуальное правосознание), как высшая социально-правовая ценность, определяющая в праве все иные ценности, как правовой деятель - источник всякой правовой активности, от которого исходят правовые акты, юридические действия, поступки^[9]. При этом субъект права определяется как совокупность заключенных в специальную юридическую форму правовых качеств человека.

Субъект права как лицо представляет собой юридический слепок с физического лица, от которого при получении статуса субъекта права были отделены физические особенности и оставлены лишь правовые качества - внешняя обособленность, автономность; опознаваемость, возможность идентификации; волеспособность; способность быть участником, стороной социальных отношений, связей; социальная значимость, ценность.

Субъект права как правовая воля определяется как инстанция, решающая и осуществляющая свои решения вовне. По мнению автора, действительной воля становится тогда, когда делает свой правовой выбор, принимает правовые решения и их реализует.

Субъект права как совокупность правовых связей рассматривается как ось, вокруг которой формируются правовые связи, отношения, при этом именно субъект права обладает правовыми связями, а не является их составляющей частью.

Субъект права, с точки зрения правового сознания, представляет собой совокупность правовых идей, представлений о том, каким должно быть право. Таким образом, субъект права служит исходной точкой формирования правовой системы, поскольку правовые образы и идеалы права рождаются в правосознании лица и им поддерживаются.

Субъект права как правовой деятель представляет собой лицо, которое участвует в процессе правотворчества, применения и реализации права.

Субъект права рассматривается как правовая ценность, поскольку он воплощает в себе правовые качества человека, представляет его в правовой сфере.

Субъект права рассматривается как праводееспособность, в которой выражается лишь формальная сторона отношения лица к правопорядку, при этом правосубъектность не является единственным свойством субъекта права, это лишь один из его аспектов.

С. И. Архипов также отмечает, что субъект права может со временем приращивать новые качества и обладать новыми аспектами понимания субъекта права, в связи с чем подходов к определению субъекта права существует неограниченное количество. Так, субъект права может рассматриваться также и как участник правового процесса, как субъект правонарушения, как носитель правовой культуры^[10].

Помимо всех перечисленных подходов, в современной российской правовой науке субъект права рассматривается также как элемент правоотношения и анализируется с точки зрения участника правоотношения^[11].

По мнению Р. О. Халфиной, в советской юридической литературе было распространено мнение о том, что «понятия «субъекты правоотношения» и «субъекты права» однозначны»^[12]. Например, Д. Н. Бахрах отмечал, что “субъектами административного права следует признать участников управленческих отношений, которых административно-правовые нормы наделили правами и обязанностями, способностью вступать в административно-правовые отношения. Правоотношения - основной канал реализации правовых норм, поэтому носитель прав и обязанностей, как правило, становится субъектом правоотношений, и в общем круг тех и других совпадает^[13].

Кроме того, Р. О. Халфина отмечала, что, наряду с такими понятиями, как «субъект права» и «субъект правоотношения», существовало понятие «участник правоотношения», применявшееся как равнозначное «субъекту права». При этом сама Р. О. Халфина полагала, что субъект права и участник правоотношения не должны трактоваться как тождественные понятия^[14]. Участник правоотношения, по ее мнению, является более узким понятием, отражающим лишь одну сторону свойств субъекта права, предопределяющих возможность участия в правоотношении. Среди основных субъектов права Р. О. Халфина выделяла государство, граждан, общественные организации, юридические лица.

Аналогичного мнения придерживался С. Ф. Кечекьян, который отмечал, что «под субъектом права следует понимать: а) лицо, участвующее, или б) могущее участвовать в правоотношении»^[15].

Как указывает С. С. Алексеев, «субъект права» является понятием широким, отличающимся от понятия «субъект (участник) правоотношения»^[16].

Субъект права - это лицо, обладающее правосубъектностью, то есть лицо, потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений, а субъект правоотношения - это реальный участник данных правовых отношений. При этом С. С. Алексеев отождествляет понятия «субъект права» и «правосубъектность» (способность быть носителем юридических прав и обязанностей), полагая, что они по своему содержанию совпадают. С. С. Алексеев выделяет следующие виды субъектов прав: индивидуальные субъекты, коллективные субъекты и общественные образования.

М. Н. Марченко отмечает, что в современной юридической литературе понятие «субъект права» чаще используется в качестве синонима терминов «субъект (участник) правоотношения»^[17]. При определении субъекта права основную роль М. Н. Марченко отводит государству, имеющему возможность наделять законодательным путем отдельных лиц возможностью быть субъектами права. Так, по мнению этого автора, субъектом права являются лицо или организация, за которыми государство признает способность быть носителями субъективных прав и юридических обязанностей^[18]. Основными видами субъектов права являются физические и юридические лица.

В. К. Бабаев формулирует следующее определение: «Субъекты правоотношений (права) - это участники правовых отношений, имеющие субъективные права и юридические обязанности»^[19]. Таким образом, В. К. Бабаев также отождествляет субъектов правоотношений и субъектов права.

Н. И. Матузов, А. В. Малько утверждают, что понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношений» являются равнозначными, однако обращают внимание на следующие моменты: каждый гражданин как постоянный субъект права не может быть участником всех правоотношений одновременно; субъекты права, лишенные дееспособности, не являются субъектами большинства правоотношений; правоотношения не единственная форма реализации права^[20]. Таким образом, авторы обращают внимание на существующие различия между этими понятиями, что приводит к выводу о том, что субъекты права являются более общим понятием, нежели субъекты правоотношений.

В. С. Нерсесянц также проводит различие между субъектами права и субъектами правоотношения. Так, по его мнению, субъектами правоотношения являются субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью. Субъектами права выступают все адресаты права, все те, кто находится под действием права, признается им в качестве абстрактного правового лица, возможного носителя прав и обязанностей, свободные индивиды, хозяйственные образования, общественные и религиозные организации, отдельные государственные органы и государство в целом.

Субъектов права В. С. Нерсесянц называет также лицами, персонами в праве^[21].

В. Л. Кулапов, А. В. Малько высказывают следующую позицию: «Субъекты правоотношений – это участники правовых отношений, обладающие соответствующими субъективными правами и юридическими обязанностями. Категорию «субъект правоотношения» следует отличать от категории «субъект права». Субъект права - это лишь потенциальный участник возможного правоотношения, который использует свою праводееспособность. Субъект правоотношения - это конкретный участник реального жизненного правоотношения. Поэтому, чтобы стать субъектом правоотношения, индивид или организация должны стать субъектами права, получить комплекс типичных прав и обязанностей... Круг таких субъектов и их правовое положение определяются государством исходя из его интересов и возможностей»^[22].

М. В. Карасева считает, что понятия «субъект права» и «субъект правоотношения» при всей их близости являются все же различными понятиями. Субъект права - это тот, кто обладает правосубъектностью и может участвовать в конкретном правоотношении. Субъект правоотношения - это тот, кто участвует в конкретном правоотношении. Субъект правоотношения интегрирует в себе в «снятом» виде не только качества правосубъектности, но и те, которые он приобретает в конкретном правоотношении^[23].

Е. А. Суханов, А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой полагают, что субъект права совпадает с субъектом правоотношения^[24]. А. В. Слепнев выступает против отождествления понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» и определяет субъект правоотношения как «субъект права, но только ставший участником правоотношения, деятельно реализующий только часть из целого ряда своих прав и обязанностей, которыми он, будучи субъектом права, потенциально обладает^[25]. А. М. Абрамов также разграничивает понятия «субъект права» и «субъект правоотношения», определяя субъекта права как всякого, кто «способен иметь права независимо от того, пользуется он ими в действительности или нет», а субъекта правоотношения - как реального участника правовых отношений, то есть как «конкретное лицо, которое не в состоянии быть одновременно участником всех правовых отношений»^[26].

Аналогичного мнения придерживается К. И. Кистенев. По мнению К. И. Кистенева, «институт субъекта права больше связан с предпосылками юридического взаимодействия и с областью самостоятельного (вне конкретных правовых отношений) осуществления некоторых правовых возможностей и юридических обязанностей… Институт субъекта правового отношения больше связан с конкретным юридическим взаимодействием субъекта права, активностью, направленной на достижение определенного результата, предусмотренного нормой действующего законодательства»^[27].

Таким образом, общее представление о соотношении понятий «субъект права» и «субъект правоотношения» до сих пор не выработано.

Один из вариантов решения данной проблемы предложен С. И. Архиповым, который в рамках своей теории о субъекте права определяет субъект права, в частности, как совокупность правовых связей, отношений. Рассматривая субъект права как первичный элемент системы права, автор полагает, что не субъект права составляет часть правового отношения, а правовые отношения, связи принадлежат субъекту права. Так, по мнению С. И. Архипова, субъект права как совокупность его юридических связей представляет собой правовую личность, ее интересы, стремления, объективированные вовне, при этом «важнейшую часть этих связей образуют правоотношения лица, то есть конкретные, персонифицированные связи субъекта, выражающие практическую направленность его воли»^[28].

2.2. Классификация субъектов правоотношений

Одни ученые категорично утверждают о наличии только одного субъекта – людей, то есть индивидов либо их коллективных объединений. «Субъекты права, – отмечает Л. И. Спиридонов – это, конечно, люди, которые только и могут завязывать общественные, в том числе и юридические связи, делая это индивидуально или коллективно»^[29].

Ему вторит А. Н.Чашин: «Субъектом правоотношения может быть только человек. Даже в том случае, если одним из субъектов правоотношения выступает юридическое лицо либо государство, субъектом выступает человек постольку, поскольку юридическое лицо и государство являются правовыми фикциями, оформляющими коллективную форму деятельности людей»^[30].

Вместе с тем, основная масса ученых полагает, что в правовых отношениях фигурируют безымянные субъекты права, под которыми можно понимать как индивидов так и других, в том числе коллективных, субъектов.

Подобную трансформацию научных взглядов можно проиллюстрировать на анализе учебных работ известного теоретика права профессора Т. Н. Радько. Так, если в первом авторском учебнике по теории государства и права правовые отношения рассматривались как «общее идеологическое отношение между людьми», то позднее –это лица именуются «участниками» либо «субъектами права»^[31].

Таким образом, наименования субъектов правоотношений изменились с индивидов (людей) на участников (субъектов) права.

Заметим, что по поводу индивидуальных лиц, как субъектов правоотношений, существует единодушие, что к ним относятся граждане, лица без гражданства, иностранцы. К этому некоторыми авторами добавляются лица с двойным гражданством, беженцы и вынужденные переселенцы^[32].

Можно согласиться, что «индивидуальным субъектом права называют лицо, которое юридически признается способным вступать в правоотношения или в качестве гражданина, или в качестве носителя определенных социальных функций, связанных с его позицией в коллективном общественном образовании»^[33].

Состав индивидуальных субъектов правовых отношений В. В. Оксамытный классифицирует по разным основаниям:

а) в зависимости от юридической связи с государством: на граждан, лиц без гражданства, иностранцев;

б) в зависимости от психофизиологического состояния: на вменяемых и невменяемых;

в) по возрасту: совершеннолетние, малолетние;

г) по полу: мужчины и женщины

д) в зависимости от социально-правовой роли: служащие, учащиеся, преподаватели.

Существует и другой подход к классификации индивидов. В нем человека рассматривают как лицо, обладающее тем или иным правовым статусом. Так, с одной стороны, физическое лицо является гражданином (поданным) той или иной страны (конституционный статус), с другой – занимает определенную должность в трудовых отношениях (специальный статус), в-третьих – характеризуется определенным индивидуальный статусом (пол, возраст, образовании).

В этой связи дискуссионным является вопрос: при подобной классификации в какую группу необходимо отнести должностных лиц? Ответ на этот вопрос учебная литература не дает. Лишь В. В. Лазарев и С. В. Липень в своем учебнике относят должностных лиц в качестве специфических к физическим лицам^[34].

По нашему мнению, должностное лицо комплексное юридическое понятие. С одной стороны, это – индивидуальный субъект правоотношений. С другой, должностное лицо – полномочный представитель государства, то есть коллективного субъекта права. Этот субъект обладает особым правым статусом среди других индивидуальных субъектов права и именно поэтому, по нашему мнению, должностные лица представляют самостоятельную подгруппу среди индивидуальных субъектов правовых отношений.

Общепринято в теории права субъекты правовых отношений классифицировать. В частности, их подразделяют на: индивидуальные и коллективные (организации); на общеправовые и специальные; на физических лиц, юридических лиц, публично-правовые образования; на физических лиц, коллективные субъекты, социальные общности. Не вызывает вопросов классификация субъектов правоотношений на индивиды и коллективные субъекты (организации).

Вместе с тем полагаем, что по свой сущности индивиды разнородны и их можно классифицировать по разным основаниям. В теории права общепринято классифицировать индивиды, как субъекты правовых отношений, на граждан (поданных), иностранцев, лиц без гражданства, лиц с двойным гражданством. Подчеркнем, что подобное деление в теории права проводится без выделения основания классификации. По нашему мнению, таким основанием классификации является отношение человека (личности) к государству.

Представляется, что другим основанием классификации является статутное положение человека в государстве. По этому основанию индивиды делятся на должностных лиц, служащих и просто граждан.

Не наблюдается единого подхода и к классификации коллективных субъектов правоотношений. В одних случаях называются три-пять субъектов, в других – их значительно больше.

В наиболее представительном виде ученые выделяют следующие коллективные субъекты правоотношений: государство; государственные органы и учреждения; общественные, кооперативные и коммерческие организации; административно-территориальные единицы; национально-территориальные образования; избирательные округа: церковь, ее общины, конфессии; иностранные фирмы, банки, предприятия.

Характерно, что одни авторы коллективные субъекты подразделяют на государственные и негосударственные (С. В. Бошно), другие – не делают этого (В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В.А. Толстик).

При этом необходимо отметить односторонний подход основной массы теоретиков права к классификации субъектов правовых отношений. Как правило, субъекты классифицируются по одному основанию:

а) по количественному составу на индивидов, то есть личность человека и на коллективы (организации);

б) по допустимости участия в гражданско-правовых отношениях на физических и юридических лиц.

Заметим, что данное основание классификации не позволяет рассматривать участников правоотношений в качестве субъектов других отраслей права, что, по нашему мнению, противоречит целевому предназначению правоотношений в механизме правового регулирования.

Вместе с тем, субъективные взгляды авторов по этому вопросу весьма разноплановы. Так, С. А. Жинкин, делит субъекты права на три группы: физические и юридические лица и само государство, обосновывая научную позицию статусом государства в международных отношениях^[35]. Спорен и научный подход И. А. Иванникова в этом вопросе. Все субъекты автор подразделил на три группы: физические и юридические лица, государственные органы^[36]. Возникают вопросы: почему автор указывает только государственные органы? А где само государство, как субъект международного права?

С. В. Бошно подразделяет субъекты на физические и юридические лица и публично-правовые образования (общественные объединения, религиозные организации, фонды, Российская Федерация и ее субъекты, муниципальные образования) без указания основания классификации.

Также без основания классификации О. М. Беляева к вышеназванным группам субъектов добавляет социальные общности (народ, нации, население региона, трудовой коллектив)^[37].

В теории права наличествует взгляд, когда классификация на индивидуальные и коллективные субъекты идентифицируется одновременно с их признанием в качестве физических и юридических лиц. Другими словами авторы рассматривают правоотношения весьма узко – как общественные отношения, присущие только гражданско-правовой сфере.

В этой связи непонятна позиция ученых, которые при делении субъектов на индивидуальные и организации (основание – количественный признак), в перечне коллективных субъектов, то есть государство, его органы и учреждения, общественные объединения и прочие коллективные организации, выделяют в качестве самостоятельного субъекта юридических лиц (основание – имущественный признак)^[38].

Следовательно, классификация проведена не по одному, а по двум основаниям, что с позиции методологии научного исследования вызывает обоснованное сомнение.

Примечательно, что многие авторы классификацию субъектов правоотношений осуществляют не называя оснований (Т. Н. Радько, В. И. Червонюк, И. А. Иванников).

Представляется, что отсутствие четко обозначенных оснований классификации, зачастую, приводит к тому, что в выделенных группах субъекты правоотношений не имеют между собой устойчивых правовых связей, либо дублируют друг друга. Примером может служить предложенное С. В. Бошно, деление субъектов, без основания классификации, на физических лиц, юридических лиц (государственных и негосударственных) и публично-правовые образования – общественные объединения, религиозные конфессии, фонды, государство и ее субъекты, муниципальные образования.

Между тем спорно выделение юридических лиц и публично-правовых образований в самостоятельные группы, так как, с точки зрения гражданскоправовых отношений, последние являются также юридическими лицами. Неоднозначное отношение в теории права к признанию социальных общностей в качестве субъектов права. Большинство ученых их вообще не отмечают. Вместе с тем, В. В. Лазарев и С. В. Липень, В. Л. Кулапов и ряд других авторов относят их в случае проведения референдума» к коллективным субъектам права, а Н. М. Чистяков, Т. Н. Радько, О. М. Беляева выделяют их в самостоятельную группу субъектов – социальные общности3. Наблюдается и нейтральное, без научных комментариев, отношение к этим образованиям (Н. А. Власенко), а также их признание в качестве субъектов права «в особых, предусмотренных законом случаях.

Необходимо отметить противоречивость научных взглядов В. Л. Кулапова и А. В. Малько по поводу коллективных субъектов правоотношений^[39]. С одной стороны, авторы утверждают, что коллективными субъектами могут быть признаны не всякие объединения людей, а лишь те из них, которые признаны таковыми в установленном законом порядке и характеризуются внутренней организацией, относительно постоянным, устойчивым состоянием, а также единством воли и цели. С этой научной позицией можно согласиться.

Выводы

Помимо распространенного в современной теории права подхода к определению субъекта права сквозь призму правосубъектности, право-, дееспособности, субъект права рассматривается через правовой статус, правовое положение как многоаспектное понятие: правовое лицо, правовая воля, единое множество правовых связей, отношений, целостная система правовых представлений, чувств, эмоций, переживаний, высшая социально-правовая ценность, правовой деятель.

На наш взгляд, субъект права и субъект правоотношения не должны противопоставляться либо заменять один другого, а должны рассматриваться как взаимодополняющие компоненты любого лица. Данный вывод объясняется следующим. Если исходить из того, что способность быть субъектом права дается каждому человеку при рождении, то логично определить, что данная способность должна быть реализована, и без отсутствия соответствующей реализации она является лишь теоретическим предположением. Однако возможность стать субъектом права реализуется не в любом государстве. Так, в правовом государстве провозглашается, что каждый человек обладает статусом субъекта права, но в феодальном, рабовладельческом государстве не все рожденные люди считались субъектами права и могли участвовать в определенных отношениях. Таким образом, получается, что просто абстрактное наделение лица статусом субъекта без предоставления ему возможности реализовать свою способность быть субъектом права и участвовать в каких-либо правоотношениях не дает лицу быть субъектом права. Даже если следовать теории, что каждое лицо считается субъектом права независимо от его государственного признания, то, если участие лица в правоотношениях становится невозможно, такое лицо нельзя назвать полноценным субъектом права. Получается, что обладание потенциальной возможностью быть субъектом права без потенциальной возможности выступать в определенных условиях субъектом правоотношения сводит положение лица как субъекта права к нулю.

Как нам представляется, с помощью позитивистского (нормативистского) подхода можно определить субъекта права только через субъекта правоотношения. Так, из правовой нормы можно узнать, кто может вступить в то или иное правоотношение, его объем прав и обязанностей, то есть определить потенциального субъекта правоотношения. Субъект права является понятием более теоретическим, включающим в себя полный круг возможных связей и воплощений. Учитывая, что законы направлены на регулирование действий и положения лиц в каждой отдельно взятой сфере, каждая отдельная норма предполагает участие конкретного субъекта и воспринимает его как потенциального участника создаваемого правоотношения.

Заключение

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 17-18.
Абрамов А. М. Понятие субъекта права в сфере социально-экономических отношений // История государства и права. 2007. № 16. – С. 34-44.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1981.
Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005
Бахрах Д. Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 41-44.
Беляева О. М. Теория государства и права в схемах. Ростов н/Д : Феникс. 2014.
Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. - Л., 1928.
Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве// Проблемы социалистического права. – 1939. – №1 – С. 117-120.
Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001.
Жинкин С. А. Теория государства и права: Конспект лекций. Ростов н/Д : Феникс. 2003.
Иванников И. А Теория государства и права : учеб. М. : РИОР Инфра-М, 2011.
Иоффе О. С., Шаргородский М. Л. Вопросы теории права. М., 1962.
Карасева М. В. Финансовое правоотношение: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000.
Кашанина Т. В. Предпринимательство. Правовые основы. - М.: Юрид.лит., 1994.
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
Кистенев К. И. Система субъектов российского права в условиях рыночных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
Кондратова О. С. Музыкальное произведение как объект гражданского правоотношения // Научный журнал ФГБОУ ВПО «РГУТиС», Москва, 2013. – С. 87-90.
Кулапов В. Л., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2009.
Кулапов В. Л. Теория государства и права : учеб. М. : Кнорус, 2014.
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учеб. М. : Спарк, 2000.
Липецкер М. С. Гражданское право Ч. 1. – М., 1938.

Малько А. В. Теория государства и права : учеб. М. : Инфра-М., 2011.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2007.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник. М., 2009.
Пиголкин А. С. Правовые отношения // Теория государства и права : учеб. / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А.Дмитриева. М. : Юрайт. 2011.
Постатейные комментарии и книги; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2008.
Радько Т. Н., Загорный А. В. Теория государства и права : учеб. пособие. М. : Академия права и управления, 2006.
Слепнев А. В. Соотношение субъекта права и субъекта правоотношения // История государства и права. 2007. № 24-32.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права : учеб. М. : Проспект. 1996.
Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М., 2003.
Теория государства и права: учебник / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М. 2004.
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие. – Л., 1924.
Чашин А. Н. Теория государства и права : учеб. М. : Дело и сервис. 2008. С. 305–306.

Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие. – Л., 1924. – С. 79. ↑
Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. - Л., 1928. – С. 208 ↑
Липецкер М. С. Гражданское право Ч. 1. – М., 1938. С. 208. ↑
Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве// Проблемы социалистического права. – 1939. – №1 – С. 117. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 17-18. ↑
Кондратова О. С. Музыкальное произведение как объект гражданского правоотношения // Научный журнал ФГБОУ ВПО «РГУТиС», Москва, 2013. – С. 87. ↑
Кашанина Т. В. Предпринимательство. Правовые основы. - М.: Юрид.лит., 1994. С.109. ↑
Кистенев К. И. Система субъектов российского права в условиях рыночных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 11. ↑
Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 22. ↑
Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 22. ↑
Постатейные комментарии и книги; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2008. – С. 81. ↑
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 114. ↑
Бахрах Д. Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 41. ↑
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 114. ↑
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. – С. 112. ↑
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1981. – С. 140. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2007. – С. 113. ↑
Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2007. – С. 113. ↑
Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М., 2003. С. 417. ↑
Теория государства и права: учебник / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М. 2004. С. 201. ↑
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник. М., 2009. С. 509-510. ↑
Кулапов В. Л., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2009. С. 271. ↑
Карасева М. В. Финансовое правоотношение: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 91. ↑
Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 102. ↑
Слепнев А. В. Соотношение субъекта права и субъекта правоотношения // История государства и права. 2007. № 24. ↑
Абрамов А. М. Понятие субъекта права в сфере социально-экономических отношений // История государства и права. 2007. № 16. – С. 34. ↑
Кистенев К.И. Система субъектов российского права в условиях рыночных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 11. ↑
Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 106. ↑
Спиридонов Л. И. Теория государства и права : учеб. М. : Проспект. 1996. С. 182. ↑
Чашин А. Н. Теория государства и права : учеб. М. : Дело и сервис. 2008. С. 305–306. ↑
Радько Т. Н., Загорный А. В. Теория государства и права : учеб. пособие. М. : Академия права и управления, 2006. С. 122. ↑
Кулапов В. Л. Теория государства и права : учеб. М. : Кнорус, 2014. С. 293–294. ↑
Иоффе О. С., Шаргородский М. Л. Вопросы теории права. М., 1962. С. 206–207. ↑
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учеб. М. : Спарк, 2000. С. 334. ↑
Жинкин С. А. Теория государства и права: Конспект лекций. Ростов н/Д : Феникс. 2003. С. 143–144. ↑
Иванников И. А Теория государства и права : учеб. М. : РИОР Инфра-М, 2011. С. 224. ↑
Беляева О. М. Теория государства и права в схемах. Ростов н/Д : Феникс. 2014. С. 71. ↑
Пиголкин А. С. Правовые отношения // Теория государства и права : учеб. / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А.Дмитриева. М. : Юрайт. 2011.С. 622–62. ↑
Малько А. В. Теория государства и права : учеб. М. : Инфра-М., 2011. С. 271–272. ↑