Понятие и виды толкования правовых норм

Содержание:

Введение

Актуальность. При характеристике правовой системы Российской Федерации следует отметить, что она динамична, отличается увеличением объёмов законодательства и постоянным обновлением правовых норм. Это не удивительно, ведь социум постоянно развивается, появляются новые общественные отношения, требующие дополнительного регулирования.

Всегда ли возможно точно определить, что хотел сказать законодатель? Всегда ли норма понятна и не имеет другого смысла? Данные вопросы достаточно актуальны в современном мире.

Целью работы является исследование вопросов толкования норм права.

Для достижения цели поставлен ряд задач:

• исследовать понятие и необходимость толкования норм права;
• рассмотреть классификацию видов и способов толкования норм права;
• выявить проблемы толкования норм права и определить пути их решения.

Объектом исследования является толкование норм права как необходимый элемент механизма правового регулирования.

Научно-методической основной работы явились законодательно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения, монографии, учебные пособия, а также публикации по исследуемой теме.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Толкование норм права как неотъемлемый элемент механизма правового регулирования

1.1 Понятие и необходимость толкования норм права

Проблема точного толкования норм права известна ещё с давних времён, однако наиболее часто обсуждаема сейчас. Толкованию подвергаются регулируемые правоотношения, объекты права, события, действия, деяния и регулирующие нормативные акты. Юристы разного профиля постоянно прибегают к толкованию в своей профессиональной деятельности^[1]. Толкование – это юридически значимая деятельность, поскольку его цель – реализация или совершенствование толкуемых актов. Действительно, без точного уяснения правового акта невозможна его реализация^[2].

В толковом словаре Ожегова мы можем встретить следующее определение: «Толкование – объяснение чего-нибудь, определение смысла»^[3].

В учебнике Мелехина под толкованием понимается, «с одной стороны, определённый мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой – результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающий указанной системе определённое значение (смысл)»^[4]. В статье Александровой толкование представлено как «совокупность приёмов, применяемых к произведениям человеческой культуры с целью понять их при помощи правил формальной и диалектической логики»^[5].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что термин «толкование» является многозначным. В качестве наиболее полного определения можно отметить следующее: «Толкование – это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по выяснению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования»^[6].

Толкование норм права – это уникальный, сложный процесс, требующий постоянного переосмысления основных постулатов правовой науки.

При создании нормативно-правового акта органы власти обращаются к различным правилам юридической техники, а также наиболее распространённым является использование безличных предложений, содержащих множество терминов. Зачастую граждане не могут правильно уяснить смысл какой-либо нормы из-за отсутствия специальных знаний. Поэтому незаменима роль юристов в данной деятельности. Знание способов и приемов толкования, умение обосновывать то или иное понимание норм права является одним из основных показателей высокой квалификации юриста-практика^[7].

Рассмотрение толкования правовой нормы как процесса познания ее содержания в научной литературе часто осуществляется применительно к понятию «интерпретация», которое означает уяснение смысла нормативного акта^[8].

По нашему мнению, уяснение содержания оценочной категории – это первый и необходимый элемент ее толкования, который выражает ее познавательную функции, когда субъект права толкует норму для себя с целью ее последующего применения. Правоприменитель может применить предписание к конкретной фактической ситуации, при условии, что он сформировал собственное мнение о содержании соответствующей оценочной категории, поскольку именно уяснение смысла оценочной категории позволяет сформировать исходные представления о возможных вариантах поведения в рамках, установленных такой правовой нормой.

Разъяснение – это второй элемент процесса толкования, выражающийся в виде логически обоснованной аргументации выводов, полученных в ходе познания права. В данном случае объектом деятельности выступает не сознание интерпретатора, а сознание тех, кому осуществляется разъяснение смысла правовой нормы. В литературе высказывалась мысль о том, что толкование оценочных категорий предполагает внешнюю ориентированность, поскольку направлено не только на извлечение (уяснение) содержащегося в ней смысла, но и на утверждение в чужом сознании^[9].

Результат толкования правовой оценочной нормы выражается в некой совокупности высказываний интерпретатора, которые раскрывают смысл данной оценочной категории и выражаются в виде аргументации выводов, полученных в ходе познания правовой нормы. Видится обоснованным мнение о том, что разъяснение содержания оценочной категории, являясь вторым составным элементом процесса толкования, раскрывает его содержание вовне в практике применения такой оценочной категории^[10].

Разъяснение – это действие, которое непосредственно может восприниматься другими, это словесная передача смысла правовой нормы. Поэтому получателей данного разъяснения, следует условно причислить к субъектам познания правовой оценочной нормы, поскольку восприятие разъяснений «толкователя» другими подразумевает определенное включение в процесс толкования.

В юридической науке часто в качестве синонимов употребляются понятия «толкование права», «толкование закона», «толкование правовых норм». Однако каждый из этих терминов несет самостоятельную смысловую нагрузку. Проблему соотношения понятий «толкование закона» и «толкование правовых норм» следует рассматривать как проблему соотношения родового понятия и видового. Поскольку закон является лишь одной из форм выражения правовых норм, зачастую выделение термина «толкование закона» в качестве самостоятельной юридической категории в науке объясняется тем, что закон в странах континентальной правовой системы является только основной формой права. Тем не менее нельзя считать, что процедура толкования закона совпадает с процедурой толкования судебного прецедента, обычая или договора полностью. Безусловно, между ними существуют определенные различия. Так, при толковании судебного прецедента толкующий субъект в большей степени «связан» волей творца нормы, чем при толковании закона. Для толкования договора ключевое значение имеет установление его правовой природы, от которой в конечном счете зависит весь комплекс вопросов, связанных с взаимоотношением сторон. Для установления природы договоров, а также более частных связанных с этим вопросов суду необходимо прежде всего уяснить смысл осуществленного сторонами волеизъявления и его соотношение с волей. В тех случаях, когда необходимо истолковать правовую норму, содержащуюся в обычае, требуется более широкое привлечение правил социологического толкования^[11].

Куда сложнее проблема соотношения понятий «толкование закона» и «толкование права». Раньше считалось, что эти понятия совпадают. Современная юридическая наука различает понятия «право» и «закон», следовательно, различаются и подходы к их толкованию^[12].

На наш взгляд, толкование права имеет место в тех случаях, когда в процессе интерпретации мы обращаемся к основным правовым принципам, поскольку, сталкиваясь с новыми явлениями социального мира, выходящими за пределы нашего юридического «жизненного опыта», мы придаем им значение, исходя из сложившейся уже системы определенных знаков и символов^[13].

Толкование правовых норм не является лишь только частью правоприменительной деятельности, выходит оно также и за пределы реализации права. Интерпретация права имеет место в правотворчестве, поскольку изложение нового нормативного акта предполагает уяснение смысла предшествующих. Более того, толкование правовых норм используется и при научном или учебном анализе, при пропаганде права. Таким образом, толкование может предприниматься в различных целях и имеет значение для всех сторон правовой деятельности.

Современное понимание толкования является результатом естественно-исторического развития общества. Вместе с развитием общественных отношений изменяется собственно само право и непосредственно связанные с ним процедуры его реализации.

1.2 Классификация видов и способов толкования норм права

На данный момент в теории права сформулировано множество классификаций видов и способов толкования закона. Под способами толкования понимается совокупность приёмов и средств, используемых для установления содержания правовых актов^[14].

Грамматическое толкование. Всякий правовой акт представляет собой выраженную словами мысль законодателя. Поэтому при толковании закона в первую очередь встаёт необходимость выяснения терминологического или грамматического содержания отдельных понятий, из которых складывается содержание текста^[15], уяснение которого происходит с помощью правил грамматики и синтаксиса, то есть выясняется значение каждого слова, термина, понятия и связей между ними^[16]. Грамматическое толкование определяет содержание оценочной категории исходя из речевой формы ее выражения, то есть смысла и связи слов ее составляющих^[17]. При этом обратим внимание, что грамматическая оболочка оценочной правовой нормы содержит в себе несколько элементов. Первым из них будет лексический, связанный со смыслом слов. Следует различать изначальное (этимологическое) значение слова, которое связано с его происхождением, и семантическое – которое придается ему в современных условиях. Кроме того, необходимо учитывать возможное наличие широкого и узкого смысла; обыденного и специально-юридического значения. Правило грамматического толкования оценочных категорий заключается в том, что семантическому значению исследуемых слов необходимо отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их противоречия, поскольку современное значение оценочной категории играет большее значение для его верного толкования и последующей конкретизации. При этом синтаксические правила грамматического толкования, имеющие дело с конструкцией фраз, практически не находят применения при толковании собственно правовых оценочных категорий, однако их применение возможно для толкования нормы в целом^[18].

Логическое. Не менее важный способ, позволяющий уяснить внутренний смысл закона с помощью правил логики. В отличие от предыдущего ставит своей целью выявление того смысла, который хотел выразить законодатель в определённой норме, но не выразил, а не выяснение буквального содержания правого акта. Логический способ толкования заключается в использовании интерпретатором различных приемов формальной логики для установления содержания нормы права с оценочной категорией. При этом анализу подвергаются обозначаемые словами понятия, а не сами по себе слова, как при грамматическом толковании. Логические связи выступают, как способ развертывания, конкретизации права и в этом смысле незаменимы. Важность использования логического толкования правовых норм сложно переоценить, поскольку если грамматическое толкование направлено на выявление буквального содержания закона, указанного в его тексте, то логическое толкование имеет своей целью различными методами выявить волю законодателя, которая может не быть прямо выражена в тексте закона.

Право, несомненно, подчинено и ориентировано на логическое восприятие и стремится к максимальной объективности, и логика, конечно, остается основой юридического мышления. Однако следует признать, что логический способ не применим для толкования оценочных категорий, поскольку в подавляющем большинстве случаев они состоят из отдельных слов и(или) словосочетаний, в связи с чем не могут являться объектом применения логических приемов. Вместе с тем, логический способ не исключается при толковании легальных дефиниций оценочных категорий^[19].

Систематическое – уяснение нормы права с точки зрения её связи с другими, самостоятельными правовыми нормами, в зависимости от места, которое занимает данная норма в целом в системе нормативного акта^[20]. Систематическое толкование направлено на выяснение действительного содержания оценочных правовых норм за счет выявления структурных и функциональных связей между различными нормами, правовыми институтами, нормативными актами. Если логическое толкование направлено на связи содержания различных норм, то систематическое толкование – это определение содержания из связей^[21].

Выявление же самого смысла правовой нормы с оценочной категорией достигается через всю совокупность взаимосвязанных мыслительных операций. В основе таких операций лежит сопоставление нескольких юридических норм на основе существующих взаимных связей и рассмотрение их в единстве.

Результат систематического толкования не может иметь самостоятельное значение, и его следует принимать во внимание лишь в случаях, когда оно совпадает с результатом иных способов толкования. Это объясняется тем, что всякая систематика является формой, а форма сама по себе не может ничего говорить о смысле и содержании, в нее вложенных.

Историко-политическое толкование. Реализация правовых предписаний невозможна без раскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретных исторических условиях. Такое толкование тем более необходимо в условиях, когда закон устарел и не отражает объективных условий времени его применения^[22].

Специально-юридическое толкование основано на специальных профессиональных знаниях правовой науки и юридической техники. При формулировании правовых предписаний законодатель использует разнообразные юридико-технические средства и приёмы, различные методы, способы и типы правового регулирования, что и обусловливает потребность интерпретатора в специальных юридических знаниях^[23].

Все способы юридического толкования используются в совокупности, в комплексе. Указанные приёмы всегда дополняют и обусловливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно^[24].

Помимо способов толкования выделяют различные его виды. Толкование, понимаемое как уяснение, по объёму подразделяется на три вида: буквальное, ограничительное и расширительное.

Толкование, понимаемое как разъяснение, делится на виды в зависимости от субъектов интерпретации – официальное и неофициальное^[25]. Под буквальным (адекватным) толкованием принято понимать полное соответствие словесного выражения нормы ее действительному смыслу, ситуацию, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы^[26]. Лишь углубленное толкование может служить надлежащим основанием для индивидуального поднормативного регулирования и конкретизации норм, аналогии права, субсидиарного их применения в соответствии с требованиями законности^[27]. Для достижения этих целей используется расширительное толкование, ставящее своей целью раскрыть истинный смысл правовой нормы, который является более широким, чем её буквальное значение.

Ограничительное толкование применяется реже, в силу того, что трактуемая норма должна восприниматься в более узком смысле в отличие от первоначального. Толкование в форме уяснения представляет собой внутренний мыслительный процесс, проходящий в сознании субъекта толкования (интерпретатора), то есть толкующий субъект вначале уясняет содержание правовой нормы лично для себя. Толкование же в форме разъяснения является продолжением мыслительной деятельности на предыдущей стадии, но эта сторона деятельности адресована другим субъектам, когда толкующий субъект объясняет смысл и содержание правового предписания всем заинтересованным лицам^[28].

Все способы толкования используются в комплексе. При этом комплексное использование способов толкования не следует воспринимать как последовательный процесс применения различных методов к толкуемой норме. У профессионального правоприменителя (будь то юрист, судья, работник государственного органа) использование различных способов толкования происходит как бы единовременно, и его внимание акцентируется лишь на ситуациях, когда истолковать содержание нормы не представляется сразу. В таких ситуациях, правоприменитель осознанно подходит к выбору особого способа толкования^[29].

Толкуя правовую норму, интерпретатор осознанно применяет практически все способы толкования. Невозможно представить, чтобы субъект, интерпретируя содержание правовой нормы в ходе правоприменительной деятельности, не заметил использование определенного способа толкования, поскольку, например, исторический или системный способы не предполагают быстрого анализа положений нормы. Возможно, правоприменитель в такой ситуации и не осознает, что обратился именно к конкретному способу, но не заметить совершения таких действий – невозможно^[30].

Нам представляется, что при толковании правовой нормы применение способов толкования происходит подсознательно, без приложения определенных усилий. Однако при толковании оценочных категорий необходимо сопоставлять правовые нормы, изучать юридические конструкции. Толкование оценочных категорий заключается в обращении к приемам толкования, а использовать прием толкования незаметно для самого себя невозможно. Поэтому комплексное толкование – самый продуктивный способ избежать неверной реализации правовой оценочной нормы.

Обратим внимание на то, что толкование оценочных категорий представляет собой целостный процесс. Ситуации, когда можно уяснить положения правового предписания, выраженного в правовой норме с помощью оценочной категории, используя только один способ толкования, крайне редки. По общему правилу, интерпретация оценочной категории начинается с языкового способа, далее в зависимости от конкретной ситуации решающее место занимает другой способ толкования^[31]. В основном субъект толкования применяет сразу несколько способов в совокупности. Это позволяет сделать вывод о том, что речь идет о комплексном использовании различных способов и приемов толкования правовых оценочных норм. Комплексное применение приемов толкования обеспечивает наиболее правильное и всестороннее выявление воли законодателя, которая выражается в принимаемых нормативных актах, и способствует дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения^[32].

Юридическое значение толкования различается в зависимости от того, кто толкует норму. А поэтому важно классифицировать виды толкования по его субъектам. По этому основанию принято различать официальное и неофициальное виды толкования. Последнее осуществляется различными субъектами, но его результаты не имеют общезначимого характера. Официальное толкование даётся уполномоченными на то органами государства, в некоторых случаях по уполномочию государства и органами общественных организаций и, следовательно, обладает юридической силой, то есть является обязательным для субъектов, реализующих данную норму^[33].

В процессе применения права может возникнуть противоречие между целями и смыслом закона, с одной стороны, и текстуальным выражением этого смысла, с другой стороны, что вызывает необходимость уточнения текста в форме его дополнения, изменения или исправления, формирующей особую группу явлений, тесно связанных с конкретизацией и обусловленных ею^[34].

Невозможность абсолютно точного толкования правовых норм становится остродискуссионной проблемой современности. За последние годы появилось огромное количество научных трудов, посвящённых данному вопросу. Однако можно долгое время говорить о многочисленных проблемах, возникающих в процессе интерпретации правовых норм. Это обусловлено рядом факторов. Невозможно проигнорировать работу Алексеева «Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике», в которой подробно рассмотрены факторы, оказывающие влияние на разъяснение и уяснение правовых норм. Целесообразно их разделение на объективные и субъективные. К последним автор относит «индивидуальные особенности субъектов толкования, выражающиеся в уровне его правосознания (правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности), в правовом (профессиональном) опыте и иных личностных качествах, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов^[35].

Выводы

Толкование норм права – необходимый элемент механизма правового регулирования. Его значение состоит, прежде всего, в обеспечении полного и точного раскрытия функций правовых актов как источников и форм наличия юридических норм, иных содержательных элементов существующей правовой системы. С помощью этой процедуры реализуется один из способов развития права, согласно которому суд уполномочен осуществлять поиски права за пределами буквального смысла закона. Данное обстоятельство позволяет правоприменительным органам обеспечить разрешение юридических споров в строгом соответствии с основополагающими принципами Конституции Российской Федерации.

Глава 2. Проблемы толкования норм права и пути их решения

2.1. Проблемы толкования норм права

Следует отметить, что проблемы понимания норм законодательства возникают ввиду личностных особенностей субъекта, воспринимающего нормы. Как правило, подобные проблемы не поддаются разрешению ввиду очевидных причин. Противопоставлены им объективные факторы, охватывающие вопросы, не касающиеся личности индивида.

1. Объективное отставание права от развития общественных отношений.

Как уже было отмечено ранее, прогресс затрагивает все сферы жизнедеятельности индивидов. Однако не всегда правовое регулирование способно охватить весь объём социальных взаимоотношений людей. При этом, применяя различные приёмы толкования (логический, лингвистический и другие), правоприменители «подгоняют» толкуемую норму права под конкретную ситуацию^[36]. Данный подход имеет отрицательный момент, так как неправильное толкование приводит к неблагоприятным последствиям: начиная от неисполнения условий сделки и заканчивая наказанием невиновного.

2. Специфика языка права.

При создании определённой нормы, а также любого правового акта законодателю необходимо выбрать соответствующий языковой стиль и терминологию. Следует учитывать, что трудность буквального толкования как раз и состоит в том, что слова в нашем языке, как правило, многозначны, что влечёт неоднозначность понимания правил, а это приводит к манипулированию смыслом в интересах одной из сторон правового спора^[37].

3. Наличие логико-структурных дефектов права.

Данная проблема особенно актуальна на данный момент ввиду того, что наблюдается постоянный рост нормативно-правовых актов. Нередко приходится сталкиваться с различными пробелами законодательства, коллизиями правовых норм либо их интерпретаций. К примеру, Федеральным законом «О противодействии коррупции»^[38] установлен полный запрет на получение подарков лицами, замещающими должности государственных и муниципальных служащих, а ГК РФ определяет стоимость разрешённых подарков в пределах трёх тысяч рублей.

Толкование не вносит и не должно вносить изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты. Основная его цель – точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его смысла и содержания, которые законодатель вложил в словесную формулировку^[39].

Представляется важным остановиться на вопросе, актуальном для современной судебной практики. Суть его состоит в пределах возможностей высших судебных инстанций страны по толкованию действующего гражданского законодательства. Дело в том, что в доктрине права стало складываться на определенном этапе мнение о неизбежности судебного правотворчества. Авторы аргументировали вывод о том, что руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов должны не только толковать уже существующие нормы, но и создавать их самостоятельно^[40]. Пробелы в праве невозможно ликвидировать адекватным и оперативным законодательным регулированием, соответственно, необходимым является правотворчество судебное. Помимо необходимости оперативного разрешения вопросов основанием для судебного правотворчества можно назвать наличие в праве оценочных понятий. Законодатель в их рамках не может проявить свою волю во всей полноте, соответственно, в концепции данного автора воля законодателя нуждается в дополнении волей соответствующих судебных инстанций.

Существование закона в языковой форме всегда несет в себе потенциал прецедента.

Так, росчерком «ученого» пера была осуществлена подмена понятий. Возможность судебного правотворчества была названа судебным прецедентом в российском гражданском праве. Активно идею развития прецедентной системы в гражданском праве России стал развивать А.А. Иванов, находящийся еще в должности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, в принимаемых постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с «легкой руки» теоретической конструкции «судебного прецедента» стали появляться новые гражданско-правовые нормы. Так, из «толкователя» права высшая судебная инстанция стала активно превращаться в еще одного законодателя. Фактическое правотворчество при этом называлось «прецедентностью правовых позиций». Но было ли в данном процессе навязывания судебного прецедента что-либо от прецедентов в собственном смысле этого слова? А по сути, не было ничего, поскольку судебный прецедент в качестве источника права – это судебный акт, принятый по конкретному делу и имеющий значение правила поведения на иные, будущие сходные случаи.

Судебный прецедент как источник права, признается в качестве такового в странах с англо-саксонской системой права и чужд гражданскому праву России. Что касается руководящих разъяснений высших судебных инстанций – это акты толкования, акты интерпретационные, направленные на достижение единства судебной практики, а, отнюдь, не на создание новых, еще не принятых законодателем гражданско-правовых норм. Принятая в свое время практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по судебному правотворчеству, к сожалению, иногда проявлялась и в актах, принимаемых Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Например, это характерно для Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»^[41]. В п. 19-20 указанного судебного акта, посвященным недостойным наследникам, содержится, отнюдь, не толкование, а новые правила, которые рекомендуется применять судам, решающим вопрос о том, считать ли данного конкретного наследника недостойным или нет. Это касается, в частности, умышленного характера действий наследника», независимости этих действий от наступивших последствий, а также от мотивов и целей их совершения, наконец, обязательности их подтверждения в судебном акте (приговоре по уголовному делу или решении по делу гражданскому).

Итак, толкование – это проблема, имеющая как научное значение, так и практическую актуальность для развития современной судебной практики.

2.2. Пути решения проблем толкования норм права

Возникает вопрос: можно ли устранить выявленные проблемы толкования правовых актов или как-то минимизировать их присутствие в механизме правоприменения? К сожалению, полностью исключить отрицательные стороны и достичь абсолютной точности при уяснении и разъяснении правовых норм не представляется возможным, так как присутствуют личностные особенности как интерпретатора, так и заинтересованных лиц. Проблемы, связанные с уровнем правосознания, индивидуальностью восприятия, состоянием правовой культуры и другими субъективными характеристиками индивида, всегда имели своё место и будут существовать^[42].

Что касается объективных причин неточного толкования закона, следует бороться с размытостью значений, а также неправильным определением способов и методов, выбранных для интерпретации тех или иных правовых актов. В связи с этим возникает необходимость принятия на уровне РФ нормативного правового акта о юридическом толковании. Целесообразно в нём закрепление основных понятий толкования, механизма исследуемой процедуры и общих советов и рекомендаций интерпретации норм.

В настоящее время существуют так называемые способы борьбы с двусмысленностью правовых норм, которые активно применяются на практике. К ним можно отнести, например, издание интерпретационных актов и примечаний к статьям закона.

1. Интерпретационный акт – правовой акт компетентных государственных органов, содержащий результат официального толкования. Исходя из определения следует, что данный акт является правовым, а значит, он носит общеобязательный характер и обеспечивается государством. Цель – толкование, разъяснение нормативных и правоприменительных актов. Субъектами выступают высшие судебные органы, которые не обладают правотворческой компетенцией, но имеют право толковать нормы. Интерпретационные акты имеют огромнейшее значение в первую очередь для судебной практики. В последние годы было принято несколько важнейших постановлений Пленума Верховного Суда РФ, оказавших значительное влияние на деятельность судей относительно применения правовых норм.

2. Примечание, согласно материалам словаря – дополнительное объяснение, заметка позади текста или в сноске под текстом. Зачастую они могут иметь первостепенное значение в случае применения норм законодательства к определённой ситуации. Пример: при назначении меры ответственности за совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения суд руководствуется правилом – и.п. отвечают как должностные лица. Однако обратимся к статье 15.27 КоАП РФ^[43], примечание которой гласит: 1. «За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица».

Данное обстоятельство играет важную роль, ведь согласно данной статье мера ответственности юридических лиц больше, чем должностных.

Выводы

Можно выделить объективные факторы, приводящие к проблемам толкования норм права:

1. Объективное отставание права от развития общественных отношений.

2. Специфика языка права.

3. Наличие логико-структурных дефектов права.

Полностью исключить отрицательные стороны и достичь абсолютной точности при уяснении и разъяснении правовых норм не представляется возможным, так как присутствуют личностные особенности как интерпретатора, так и заинтересованных лиц. Проблемы, связанные с уровнем правосознания, индивидуальностью восприятия, состоянием правовой культуры и другими субъективными характеристиками индивида, всегда имели своё место и будут существовать.

Заключение

Толкование норм права – необходимый элемент механизма правового регулирования. Его значение состоит, прежде всего, в обеспечении полного и точного раскрытия функций правовых актов как источников и форм наличия юридических норм, иных содержательных элементов существующей правовой системы. С помощью этой процедуры реализуется один из способов развития права, согласно которому суд уполномочен осуществлять поиски права за пределами буквального смысла закона. Данное обстоятельство позволяет правоприменительным органам обеспечить разрешение юридических споров в строгом соответствии с основополагающими принципами Конституции Российской Федерации.

Можно выделить объективные факторы, приводящие к проблемам толкования норм права:

1. Объективное отставание права от развития общественных отношений.

2. Специфика языка права.

3. Наличие логико-структурных дефектов права.

Полностью исключить отрицательные стороны и достичь абсолютной точности при уяснении и разъяснении правовых норм не представляется возможным, так как присутствуют личностные особенности как интерпретатора, так и заинтересованных лиц. Проблемы, связанные с уровнем правосознания, индивидуальностью восприятия, состоянием правовой культуры и другими субъективными характеристиками индивида, всегда имели своё место и будут существовать.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, ОТ 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017).
3. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 7.
5. Александрова Л. Н. Толкование юридических норм и его влияние на судебную практику// Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2015. № 39. – С. 11-18.
6. Беляева О. М. Толкование норм права // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. «Гуманит. науки». 2015. № 6. – С. 25-29.
7. Гааг Л. В. Толкование норм права и законность // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2013. № 3 (9). – С. 23-28.
8. Гаврилова Ю. А. Конкретизация правовых норм и толкование права по объему// Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 9. – С. 23-28.
9. Гарник Л. Ю. К вопросу о проблемах практики толкования норм права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). – С. 12-18.
10. Киракосян А. В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. 2013. № 3. С. 22-30.
11. Кузьмичева Е. В., Луганцева Е. Д. Виды, способы и результаты толкования норм права с оценочными понятиями // Science Time. 2014. № 9 (9).
12. Матат Ю. И. Роль юридического толкования норм права в механизме преодоления пробелов в законодательстве // Проблемы законности. 2011. № 116. – С. 33-39.
13. Мелехин А. В. Теория государства и права. // «СПС КонсультантПлюс», 2015.
14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2015.
15. Пирмаев Е. В. Актуальные проблемы в вопросах толкования закона // Бизнес в законе. 2015. № 4. – С. 34-38.
16. Рекош К. Х. Влияние толкования на правовой дискурс// Вестник МГИМО. 2011. № 6. – С. 12-18.
17. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126.
18. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.
19. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2. С. 74-75.

1. Рекош К. Х. Влияние толкования на правовой дискурс// Вестник МГИМО. 2011. № 6. – С. 12. ↑

2. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 81. ↑

3. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2015. – С. 344. ↑

4. Мелехин А. В. Теория государства и права. // «СПС КонсультантПлюс», 2015. ↑

5. Гаврилова Ю. А. Конкретизация правовых норм и толкование права по объему// Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 9. – С. 23. ↑

6. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 102. ↑

7. Пирмаев Е. В. Актуальные проблемы в вопросах толкования закона // Бизнес в законе. 2015. № 4. – С. 34. ↑

8. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

9. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

10. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2. С. 74-75. ↑

11. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2. С. 74-75. ↑

12. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

13. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2. С. 74-75. ↑

14. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

15. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 132. ↑

16. Пирмаев Е. В. Актуальные проблемы в вопросах толкования закона // Бизнес в законе. 2015. № 4. – С. 34. ↑

17. Киракосян А. В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. 2013. № 3. С. 22-30. ↑

18. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

19. Киракосян А. В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. 2013. № 3. С. 22-30. ↑

20. Мелехин А. В. Теория государства и права: учебник. // СПС «КонсультантПлюс», 2015. ↑

21. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

22. Киракосян А. В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. 2013. № 3. С. 22-30. ↑

23. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – С. 135. ↑

24. Мелехин А. В. Теория государства и права: учебник. // СПС «КонсультантПлюс», 2015. ↑

25. Александрова Л. Н. Толкование юридических норм и его влияние на судебную практику// Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2015. № 39. – С. 11. ↑

26. Кузьмичева Е. В., Луганцева Е. Д. Виды, способы и результаты толкования норм права с оценочными понятиями // Science Time. 2014. № 9 (9).. ↑

27. Матат Ю. И. Роль юридического толкования норм права в механизме преодоления пробелов в законодательстве // Проблемы законности. 2011. № 116. – С. 33. ↑

28. Беляева О. М. Толкование норм права // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. «Гуманит. науки». 2015. № 6. – С. 25. ↑

29. Киракосян А. В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. 2013. № 3. С. 22-30. ↑

30. Харитонов Л.А. Понятие толкования правовых норм // Криминалистъ. 2015. № 2. С. 74-75. ↑

31. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

32. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

33. Александрова Л. Н. Толкование юридических норм и его влияние на судебную практику // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2015. № 39. – С. 37. ↑

34. Гаврилова Ю. А. Конкретизация правовых норм и толкование права по объему// Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 9. – С. 33. ↑

35. Александров Д. В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике: автореф. дис. ... канд. юр. наук. – Владимир, 2015. – С. 102. ↑

36. Гарник Л. Ю. К вопросу о проблемах практики толкования норм права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). – С. 12. ↑

37. Гарник Л. Ю. К вопросу о проблемах практики толкования норм права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). – С. 12. ↑

38. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О противодействии коррупции». ↑

39. Гааг Л. В. Толкование норм права и законность // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2013. № 3 (9). – С. 23. ↑

40. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 7. ↑

42. Ситдиков Н.Л. Толкование правовых норм // Ученье записки ИСГЗ. 2012. № 2 (10). С 116-126. ↑

43. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑