Понятие и виды толкования правовых норм (Особенности официального толкования правовых норм)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая курсовая работа посвящена понятию и видам толкования правовых норм. Выбор именно этой темы не случаен. Дело в том, что произошедшие в нашей стране процессы демократизации российского общества потребовали не только разработку государственной политики, которая соответствовала бы этой цели, но и кардинального пересмотра ранее действовавших нормативно-правовых актов. Чрезвычайно короткие сроки (в историческом масштабе) таких изменений, новизна и сложность задач, стоящих перед российским законодателем в принципиально новых социально-политических условиях, неизбежно приводили к снижению качества принимаемых законов, причем не только с точки зрения их технико-юридической формы, но и с их правового содержания; к возникновению противоречий и пробелов в законодательстве.

Все вышесказанное привело к увеличению роли правоприменения, возникла объективная потребность в квалифицированном и научно обоснованном толковании правовых норм. Ведь именно толкование правовых норм нередко оказывается важнейшим, а иногда - практически единственным, средством приспособления закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям. Современная юридическая практика свидетельствует о том, что толкование правовых норм было и остается исключительно действенным инструментом урегулирования и аргументации правоприменительных процессов, одновременно приобретая универсальное значение для всей юридической деятельности.

Толкование норм права было предметом исследования таких ученых как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.В. Банк, Д.Т. Бараташвили, Е.В. Березовская, Ю.С. Ващенко, Н.Н. Вопленко, Д.А. Гаврилов, Г.В. Дроздов, С.И. Ерофеев, А.Е. Ефимов, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, А.И. Лясковский, З. Магомедова, А.Г. Манукян, Т.Я. Насырова, В. Наумов, В.А. Петрушев, А.С. Пиголкин, А.Л. Питерская, А.Л. Скрябин, А.В. Смирнов, Л.В. Соцуро, Б.П. Спасов, В.В. Тарасов, О.С. Турковская, А.Ф. Черданцев, Б.С. Эбзеев и др.

Однако, несмотря на то внимание, которое ученые уделяли и уделяют толкованию правовых норм, многие вопросы, связанные с ним, являются недостаточно исследованными. К числу таковых можно отнести, например, такие вопросы: а) о конкретных приемах и правилах толкования норм права; б) о соотношении, очередности, а также приоритетности тех или иных видов толкования; в) о возможности формулирования новых норм права во время толкования правовых норм; г) о соотношении толкования норм права со способами восполнения пробелов в законодательстве - аналогией закона и права, судебным прецедентом и правовым обычаем.

Именно поэтому целью написания курсовой работы является комплексный анализ теоретических и практических положений о способах толкования права. Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1) сформулировать понятие толкования правовых норм, определить его признаки и функции;

2) выявить возможные классификации толкования норм права;

3) обозначить правила, которым подчиняется любое толкование правовых норм;

4) изучить особенности и виды официального толкования норм права.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе толкования норм права; предметом - законодательство России, многообразие мнений и суждений, высказываемых в литературе по вопросам толкования норм права.

Методологическую основу курсовой работы составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Использовались общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Кроме того, применялись специальные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системный и др.

Цели и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Понятие толкования правовых норм

1.1. Определение толкования правовых норм

Толкование правовых норм представляет собой сложное явление, которое носит интеллектуально-волевой характер и направлено на познание и объяснение смысла нормативно-правовых актов^[1]. Относительно определения его содержания в российской, как, впрочем, ранее и в советской юридической литературе пока еще нет единства мнений.

Так, существовавшие в советской доктрине точки зрения на этот вопрос можно, сгруппировав их, представить следующим образом:

а) толкование – это уяснение смыслового содержания правовых норм;

б) сущность толкования заключается в разъяснении норм права;

в) толкование – это одновременно и уяснение, и разъяснение норм права^[2].

Следует отметить, что подобное группирование последовательно отражает процесс развития теории толкования права в отечественной правовой науке. Большинство современных ученых полагают, что ближе к истине находится третий вариант, в соответствии с которым толкование представляет собой сложное явление, которое одновременно включает в себя и уяснение, и разъяснение правовых норм. Так, М.И. Абдулаев и С.А. Комаров верно определяют толкование права как «процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права»^[3].

Однако в настоящее время существуют и несколько иные точки зрения на сущность толкования юридических норм. Так, А.С. Пиголкин считает, что толкование представляет собой деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, цель которой заключается в установлении содержания норм права, в раскрытии выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти^[4]. Аналогичное понятие формулирует и В.Н. Хропанюк^[5].

А.Ф. Черданцев считает, что толкование права, или закона – это и определенный познавательный процесс, который направлен на объяснение знаковой системы, и одновременно результат этого процесса, находящий выражение в совокупности высказываний естественного языка, которые придают этой системе определенный смысл^[6]. Толкование выступает средством, позволяющим конкретизировать волю законодателя за счет более подробного объяснения общей нормы права применительно именно к каждой отдельно взятой ситуации, подлежащей юридическому разрешению. Именно это и облегчает понимание и применение конкретной нормы права. Правильное толкование норм права - необходимое условие реализации нормативно-правовых актов, и как следствие, соблюдения законности. А.Ф. Черданцев говорит о толковании права, как о совокупности следующих процессов:

- толкование представляет собой опосредованное познание;

- толкование есть процесс, который подчиняется законам логики;

- толкование является объективным процессом;

- толкование представляет собой диалектический процесс познания;

- толкование – это субъективный процесс познания^[7].

Иногда в литературе высказываются мнения о том, что необходимость толкования обусловлена не сущностью правореализации, а техническим несовершенством внешней формы части правовых норм, их неясностью или двусмысленностью. Конечно, дефект формы может затруднять понимание содержания, вследствие чего возникает необходимость в соответствующих разъяснениях. Более того, само толкование норм права своим возникновением обязано казуистическому характеру древнего права. Ведь нормы последнего были недостаточно ясны, их казуистическая формулировка служила причиной неурегулированности многих общественных отношений. Следствием сказанного стало то, что восполнять несовершенство правового регулирования стало толкование норм права. Иначе говоря, основной исторической задачей толкования изначально было то, что оно позволяло восполнять «дыры» в казуистическом правовом регулировании и в этом смысле «творило» право. Такими, например, являются комментарии Законов XII таблиц, сделанные древнеримскими юрисконсультами. Указанные комментарии способствовали формированию классического римского права (толкования средневекового обычного права глоссаторами и легистами с позиций рецепции норм римского права (прецеденты английских судов, явившиеся главным источником общего права и т. д.).

Однако в настоящее время законодательство иное – более совершенное, поэтому и функции толкования стали другими. А.В. Смирнов и А.Г. Манукян считают, что основное назначение толкования сегодня заключается в реализации достоинств права, а не в компенсации недостатков изложения правовых норм (хотя, и эта функция толкования в настоящее время востребована, но не в роли обычной, повседневной, а роли экстраординарной)^[8].Чем совершеннее закон с точки зрения юридической техники, чем более он нормативен, насыщен емкими юридическими понятиями, тем большее значение имеет деятельность по «переводу» конкретных жизненных случаев на язык этих понятий (правовая квалификация), что, главным образом, и вызывает необходимость интерпретации обобщенных правовых категорий, или толкования права (следует отметить, что, по мнению ряда ученых, интерпретация и толкование – понятия не только не тождественные, первое более широкое, нежели второе, но даже и противоположные друг другу^[9]. Как представляется автору настоящей курсовой работы, понятие интерпретация действительно несколько шире толкования, поскольку толкование – один из видов интерпретации, именно поэтому их, по мнению автора курсовой работы, нельзя противопоставлять).

Так, например, в ст. 19 Конституции РФ закреплен общий принцип равенства всех перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, и других обстоятельств. Одно лишь абстрактное толкование данной нормы, которое ориентировано на наличное содержание соответствующих правовых предписаний, позволяет сделать вывод о том, что гарантированное ст.19 Конституции РФ равенство всех перед законом следует понимать, как 1) равенство прав и свобод человека и гражданина (равноправие); 2) равенство юридических обязанностей граждан; 3) равные основания юридической ответственности за нарушение закона; 4) равенство перед судом^[10].

В то же время, интерпретируя указанную конституционную норму применительно к определенным конкретным жизненным ситуациям, можно увидеть и другие ее аспекты. Так, например, толкование реализации начала равенства всех перед законом в социальном обеспечении, семейных и трудовых правоотношениях, где, на первый взгляд, есть много изъятий из принципа равенства, позволяет сделать вывод о более глубоком содержании данного принципа, нежели во время его простого юридического анализа. Интерпретация общего принципа равенства всех перед законом при реализации на практике ряда конкретных норм названных отраслей позволяет понять, что данный принцип отнюдь не исключает наличия специальных прав, льгот и преимуществ для отдельных категорий граждан. Предусмотренные же специальные права, льготы и преимущества имеют своим назначением преодоление фактического неравенства людей, обеспечение социальной защищенности лиц в зависимости от возраста, физиологических и других особенностей (малолетние, несовершеннолетние, женщины, больные, инвалиды, престарелые, малоимущие и т. д.)^[11].

Кроме того, такая интерпретация принципа равенства позволяет обнаружить те нормы, которые действительно являются из него исключениями. Так, к числу последних можно отнести положения Конституции РФ и федеральных законов о неприкосновенности и ответственности Президента Российской Федерации, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей и др. (ст. 91, 98, 122 Конституции РФ, ст. 447 - 452 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)^[12] – далее УПК РФ, - и т. д.). Эти изъятия направлены на защиту публичных интересов будучи гарантиями осуществления такими лицами государственных функций, иной профессиональной деятельности в интересах всего общества, в целях оптимизации действия других важнейших принципов (суверенитета государства, разделения властей, независимости судей и др.).

1.2. Функции и правила толкования правовых норм

Сама природа правовой нормы обуславливает необходимость ее толкования^[13]. Опираясь на принцип законодательной экономии, законодатель создает наиболее емкий и краткий текст правовой нормы. Но, согласно теории информации, а именно закона всеобщей энтропии, любая передача информации порождает неизбежную потерю некоторой ее части. В целях повышения надежности информацию кодируют с определенным запасом, вследствие чего ее носитель, как правило, является объемнее, чем это диктуется объемом самой передаваемой информации. Исключением из этого правила из-за принципа законодательной экономии, являются правовые нормы. Текст правовой нормы всегда будет недостаточным для получения всей содержащейся в нем информации. Именно поэтому-то она и должна быть раскрыта другими средствами, в том числе с помощью толкования^[14].

Значит, толкование норм - это не только и не столько их понимание и объяснение как таковых, сколько интерпретация с точки зрения диатомии «право - факт», т. е. потребностей юридической оценки конкретных фактических случаев. Именно в интерпретации правовых предписаний состоит ординарная функция юридического толкования^[15].

Однако, как представляется автору настоящей курсовой работы, будет неверным рассматривать толкование права только лишь в качестве технико-юридической процедуры. Дело в том, что в современных условиях истолкование смысла норм внутреннего права происходит под влиянием общепризнанных мировым сообществом принципов (таких как гуманность, уважение прав человека, справедливость), которые действуют за счет конституционных и международно-правовых механизмов. Толкование права в свете этих основополагающих принципов (т.е. так называемая гуманизация норм) – в настоящее время также является одной из главных функций юридического толкования.

Следовательно, современному толкованию права присущи три функции, которые, если взять их в последовательности, будут отражать исторические этапы становления толкования:

1) компенсация технических неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм;

2) интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации;

3) интерпретация правовых норм с учетом общепризнанных принципов гуманности, уважения прав человека и справедливости.

Первая из перечисленных функций, как уже отмечалось, - экстраординарная, так как реализуется она только в тех случаях, когда обнаруживается дефект правовой нормы; две других - обычные, они обязательны при любом применении правовой нормы.

Другой ученые - Д.А. Гаврилов - считает, что функциями правоприменительного толкования являются следующие: 1) информационно-поисковая; 2) функция анализа и обобщения; 3) квалификационная; 4) мотивировочная; 5) контрольно-надзорная; 6) правоориентирующая; 7) правокорректирующая; 8) правосозидательная^[16]. Однако, как представляется, первые из четырех названных им функций представляют собой составляющие такой общей функции как интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации. Четыре последние из названных Д.А. Гавриловым функций толкования права могут быть сведены к функции компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм и законодательства. Думается, что такое детальное расчленение функций юридического толкования нецелесообразно, так как речь здесь идет, по сути, о сферах применения выделенных общих функций.

Следует отметить, что толкование права осуществляется на основе принципов объективности, всесторонности, законности, обоснованности и единообразия толкования. К сожалению, в научной литературе вопросы, касающиеся принципов толкования права, практически не освещаются, что негативно влияет на правотолковательную практику. Отсутствие научно-обоснованных рекомендаций, касающихся осуществления правотолковательной деятельности, ведет к тому, что ее субъекты неизбежно испытывают затруднения в процессе осуществления толкования права.

Всякое толкование право должно быть подчинено следующим общим правилам: 1) любое сомнение должно истолковываться в пользу обвиняемого; 2) закон, который ухудшает положение лица, обратной силы не имеет; 3) если законом что-либо не запрещено, значит, разрешено; 4) чрезвычайные законы должны толковаться только ограничительно; 5) законы, которые смягчают наказание, должны толковаться расширительно; 6) исключения из общего правила толкуются ограничительно; 7) закон, который издан позже, отменяет действовавший ранее во всем том, в чем он с ним расходится; 8) толкование не может отменить, изменить или создать новую норму права.

Итак, толкование права – это процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права. Признаки любого толкования права: 1) толкование - неотъемлемая часть процесса реализации норм права; 2) цель толкования заключается в уяснении подлинного содержания правовых норм, раскрытии их внутреннего смысла; 3) содержание юридического толкования составляет совокупность специальных приемов и методов, которые направлены на достижение указанной цели.

2. Виды толкования права

2.1. Классификация по объему толкования права

Вопрос о видах толкования права относится к числу дискуссионных в доктрине. В то же время большая часть ученых солидарна в необходимости выделения следующих видов (способов) толкования правовых норм: а) грамматическое; б) логическое; в) систематическое; г) историческое^[17]. Однако подход к этим уже ставшим традиционными видами толкования может отличаться. Более того, некоторые авторы высказывают предложения о включении в указанную систему юридического толкования дополнительных видов. В частности, А.С. Пиголкин, полагая, что определяющим элементом в процессе толкования выступает текст, поскольку именно в нем выражена «не просто воля законодателя, а государственная воля, представленная объективно и закрепленная в нормативных актах»^[18], выделяет следующие виды толкования:

1) текстовой, предполагающий смысловой и грамматический анализ структуры текста, вместе с исследованием технико-юридических средств, которые используются в данной норме;

2) систематический, в соответствии с которым каждую правовую норму необходимо рассматривать в соотношении с другими, принятыми ранее, и согласно которому каждая правовая норма является частью системы права^[19];

3) историко-политический. Согласно нему каждую норму права надлежит рассматривать с учетом общественно-политической обстановки, сложившейся на момент принятия толкуемой нормы. Такой подход, по мнению А.С. Пиголкина, позволит точнее понять ее назначение и смысл, который вложил в нее законодатель.

Толкование права может быть классифицировано на виды в зависимости от такого критерия, как объем толкования. Это:

1) буквальное толкование, когда смысл нормы полностью соответствует ее тексту, т.е. когда имеет место совпадение «духа» и «буквы» закона. Здесь следует отметить, что буквальное толкование характерно для ведомственных приказов, инструкций МВД, когда во имя принципа «разрешено только то, что прямо дозволено» стремятся ограничить произвол и злоупотребления должностных лиц и иных представителей бюрократии;

2) расширительное (распространительное). В этом случае смысл интерпретируемой нормы оказывается шире, чем ее текстуальное выражение. Примером такого толкования является ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Буквальное понимание содержания этой статьи приводит к выводу о том, что судьи могут не подчиняться подзаконным нормативно-правовым актам. Однако эту статью Конституции РФ следует толковать шире: судьи должны подчиняться всей системе нормативно-правовых актов, которые действуют в государстве. Примером расширительного толкования могут служить нормы гражданского права, которые предусматривают ответственность за утрату вещи. Эти нормы не могут быть истолкованы буквально, ведь под утратой вещи понимают все случаи прекращения ее существования, т.е. утрата толкуется в данном случае расширительно. Расширительное толкование предполагается также в тех случаях, когда текст нормативно-правового акта содержит такие обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее»^[20];

3) ограничительное. Об ограничительном толковании нормы права может идти речь в том случае, когда истинный смысл нормы права должен быть понят ограниченно, т.е. уже, чем это выражено в словесном тексте. Например, в качестве общего правила предусмотрено, что уголовная ответственность наступает с 16 лет. Однако в УК РФ есть норма, которая устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Субъектом этого преступления может быть лишь взрослое лицо, т.е. лицо, достигшее 18-летнего возраста, а не 16-летний подросток.

Следует отметить, что большая часть правовых норм толкуется буквально для предотвращения намеренного искажения воли законодателя. Именно буквальное толкование наиболее распространено и результативно в правовой практике, поскольку оно не ведет к спорам и разногласиям^[21].

Причина существования распространительного и ограничительного толкования заключается в наличии других предписаний, близких по содержанию, которые могут в той или иной степени сузить или, наоборот, расширить объем действия интерпретируемой нормы. Такое толкование особенно важным становится в тех случаях, когда сравнивается норма, изданная ранее, с новой, изданной позже, которая не отменяет полностью старую, однако при этом в определенной мере корректирует ее содержание.

Еще одной причиной существования ограничительного и расширительного толкования является то, что словесное выражение нормы в силу тех или иных дефектов оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель вложил в нее. Чем более совершенны нормативные акты с технической точки зрения, тем меньше в них неточностей, неясностей, упущений и ошибок. Однако избежать технического несовершенства текста нормативно-правовых актов не всегда удается. В этих ситуациях и может возникнуть несоответствие, некоторый разрыв между тем, что действительно хотел выразить законодатель, и самим выражением, расхождение текста и действительного смысла нормы. Распространительное и ограничительное толкование в таких случаях незаменимо, поскольку приводит в соответствие содержание, идею правовой нормы и ее форму изложения, ликвидируя недостатки оформления и объясняя подлинный смысл нормы.

Говоря об ограничительном и расширительном толковании права, нельзя не указать на опасность нарушения законности в этом случае. Не случайно законодатель в некоторых нормах права не допускает их расширительного толкования. Например, ст.63 УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, которые отягчают уголовную ответственность, предусматривает, что приведенный в ней перечень обстоятельств является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. В том случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»^[22]).

Другая статья УК РФ - ст. 61, напротив, допускает возможность расширительного толкования. В этой статье говорится о том, что приведенный здесь перечень обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, примерный и может быть расширен. Такой подход законодателя объясняется смыслом ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правом при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, которые не были предусмотрены в УК РФ^[23]. Интересно здесь также отметить, что суды довольно часто учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены законом. Например, по данным обобщения О. Мясниковым, 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей, при назначении наказания только в 21 % дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в УК РФ, в то время как в 65 % дел – в УК РФ не указанные^[24].

2.2. Классификация толкования права по его юридическим последствиям и иным критериям

Толкование права может быть подвергнуто и классификации по такому критерию как юридические последствия толкования правовой нормы. В зависимости от этого критерия различают: 1) официальное толкование и 2) неофициальное толкование. При этом неофициальное толкование в свою очередь может быть подразделено на: а) обыденное, т. е. представление о содержании правовой нормы, имеющее хождение среди граждан в быту; б) профессиональное, т. е. разъяснение, даваемое юристами, и в) доктринальное - разъяснение, которое дается представителями теории права (учеными и научными организациями).

А.Ф. Черданцев кроме выделенных А. С. Пиголкиным языкового (или грамматического), систематического, исторического способов (видов) толкования рассматривает дополнительно логический и функциональный способы. В процессе логического толкования используются следующие логические приемы: логического преобразования, выведения норм из норм, умозаключения степени, выводов из познаний, выводов по аналогии, выводов от противного и доведения до абсурда - непосредственно по материалу самой нормы, без дополнительных источников толкования^[25]. Функциональное познание - это разъяснение, производящееся с учетом условий, в которых данная норма реализуется, и влияющих на нее обстоятельств. При этом имеют значение такие факторы, как правосознание, юридическая практика и мораль.

Наряду с доктринальным толкованием А.Ф. Черданцев различает и так называемое оперативное толкование. Он также придерживается деления толкования правовых норм на официальное и неофициальное. В зависимости от субъекта официальное толкование, в свою очередь, разделяется на аутентичное и делегированное.

С.И. Вершинина в качестве особого вида толкования правовых норм выделяет конституционное толкование, которое рассматривается ею как особый вид правовой деятельности высшего судебного органа, направленной на оценку правовых актов, охрану Конституции, обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений^[26].

Особенностями этого вида толкования она считает: преимущественное значение для правотворческой деятельности; наличие высшей юридической силы по отношению к любым правоприменительным актам; обязательное соблюдение как основного закона государства. Важное значение С.И. Вершинина придает роли Конституционного Суда РФ: его полномочиям, обязанности разъяснения норм Конституции РФ Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, органам законодательной власти субъектов РФ.

С.С. Алексеев в качестве самостоятельного приема (вида) толкования выделяет так называемое специально-юридическое или технико-юридическое толкование^[27]. Основанием для этого он считает то, что воля законодателя, содержащаяся в нормах права, выражается не только с помощью общеупотребительных слов, но и специальных юридических терминов. В процессе такого толкования используются различные технико-юридические средства и приемы, учитываются различные способы, методы и типы правового регулирования. Это порождает потребность в специальных юридических знаниях, которые интерпретатор применяет при толковании норм права.

По мнению А.В. Смирнова и А.Г. Манукяна, виды юридического толкования следует классифицировать по нескольким критериям: 1) по субъектам толкования (официальное и неофициальное); 2) по средствам толкования (грамматическое, логическое, систематическое с одной стороны, и историческое и доктринальное – с другой); 3) в зависимости от его результатов (буквальное, распространительное, ограничительное, исправляющее, изъяснительное)^[28].

Д.А. Гаврилов считает, что в зависимости от форм правореализации, система признанных основных видов толкования права может быть дополнена новыми видами - толкованием, сопутствующим процессам соблюдения, исполнения и использования права («самореализуемым»), и толкованием, сопутствующим процессам его применения, которое называется «правоприменительным» в чистом виде. Одно ограничено сферой самореализации норм посредством сознательного, целенаправленного поведения самих субъектов права - индивидов и групп. Другое связано с государственным воздействием на правореализационный процесс путём его обслуживания, повышения точности и эффективности юридического воздействия на общественные отношения^[29].

Итак, существуют различные критерии классификации толкования правовых норм. При этом единодушия в научной среде по данному вопросу не наблюдается. Однако большинство авторов сходятся во мнении о выделении таких видов толкования правовых норм (в зависимости от средств толкования), как грамматический, логический, систематический и исторический; буквальный, распространительный, ограничительный (в зависимости от результатов или объема). Все авторы подразделяют толкование правовых норм на официальное и неофициальное (в зависимости от субъектов толкования).

3. Особенности официального толкования правовых норм

3.1. Понятие и виды официального толкования права

Как уже отмечалось, толкование в зависимости от его субъекта может быть официальным и неофициальным.

Официальное толкование – это толкование, даваемое уполномоченными на то субъектами - государственными органами, должностными лицами, общественными объединениями. Оно закрепляется в специальном акте и имеет обязательный для исполнения характер. Такое толкование, являясь юридически значимым, вызывает правовые последствия и направляет, ориентирует субъектов на однозначное понимание правовых норм и их единообразное применение^[30].

Неофициальное толкование дается субъектами, которые не имеют официального статуса и не наделены специальными полномочиями толковать правовые нормы. Это могут быть и общественные организации, и научные учреждения, и ученые, и практические работники, и рядовые граждане. В случае неофициального толкования разъяснение норм права происходит в форме рекомендаций и советов, не имеющих юридически обязательного значения и лишенных властной юридической силы.

Следует отметить, что неофициальное толкование, несмотря на свои особенности, все же способно оказывать значительное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы. Так, доктринальное (научное) толкование, помогает всем практическим работникам, деятельность которых связана с постоянным использованием законодательства. Научное толкование, как правило, содержится в монографиях, комментариях, научных статьях и т.д. Практически любой юрист в сложной ситуации обращается к комментариям законов. Значение такого толкования заключается не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Являясь тесно связанным с практикой, оно способствует улучшению качества применения закона, укреплению законности.

Выделение официального и неофициального толкования позволяет уяснить юридическую силу и значимость результатов того или иного толкования, степень их обязательности для субъектов и влияние на правоприменительный процесс. Большое значение указанное деление имеет и в связи с тем, что акты толкования как юридически значимые документы являются результатом только официального толкования, т.е. деятельности специально уполномоченных на то компетентных органов. Во всех случаях, когда речь идет об акте толкования имеется в виду акт официального толкования права. Именно официальное толкование в отличие от неофициального влечет за собой издание акта толкования права и связанные с ним юридические последствия. Вместе с тем, сила и значение неофициального толкования в убедительности, обоснованности, научности, в авторитете тех субъектов, которыми данное толкование дается. Такое толкование косвенным путем, через правосознание толкующих субъектов оказывает влияние на юридическую практику^[31].

В Российской Федерации официальным толкованием права занимаются компетентные органы: Конституционный Суд РФ, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, ведомственные органы управления (Роспотребнадзор, Федеральные агентства и т.д., а также соответствующие органы республик, краев, областей, автономных округов в составе Российской Федерации. Кроме того, право официального толкования избирательного законодательства имеет Центральная избирательная комиссия. Так, согласно ч.5 ст.125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Верховный Суд РФ, дает разъяснения по вопросам судебной практики в рамках своей юрисдикции (ст.126 и 127 Конституции РФ). Толкование актов Правительства РФ осуществляется им самим в рамках его компетенции. Министерства и ведомства могут сами толковать свои акты. Генеральный прокурор РФ дает толкование юридических норм в своих приказах, инструкциях, письмах только для подчиненных ему прокуроров.

Официальное толкование также может быть подразделено на виды. Во-первых, толкование, даваемое самим органом государственной власти, издавшим норму права. Необходимость такого толкования возникает тогда, когда выявляется явно выраженная тенденция неправильного толкования определенной нормы другими органами государства в результате противоречия между тем, что хотел выразить субъект правотворчества, издавший норму, и тем, что вытекает из словесной формы ее выражения. В таком случае орган государственной власти, издавший норму права, издает правовой акт, разъясняющий ранее изданную норму. Такое толкование называется аутентичным^[32].

В некоторых случаях официальное толкование также осуществляется государственными органами, на которые возложена обязанность толковать нормативные акты независимо от того, кем они изданы. Такое толкование принято называть легальным. Это происходит тогда, когда вышестоящий орган государственной власти (обычно, законодательный орган) закрепляет в издаваемых им правовых нормах принципиальные положения, одновременно возлагая обязанность на другие органы государственной власти разработать правовые нормы, конкретизирующие эти общие положения. Например, официальное толкование норм права по отношению к конкретным юридическим фактам дают органы судебной власти, разъясняя права и обязанности субъектов правоотношений. Так же официальное толкование дают административные органы, когда они в рамках своей компетенции, применяя или исполняя нормы права, выступают одновременно в качестве органа, дающего обязательное толкование норм права по тем правоотношениям, которые возникают между ним и другими субъектами права^[33].

По характеру действия официальное толкование может быть нормативным либо казуальным. Нормативное толкование представляет собой официальное разъяснение текста закона компетентным органом государственной власти, который обладает общим действием, т. е. имеет значение для всех случаев применения данной нормы и распространяется на неопределенный круг субъектов правоотношений. Необходимость нормативного толкования объясняется неясностью текста нормы законодательства и, как следствие этого, неправильным пониманием ее смысла и содержания. Следовательно, нормативное толкование является средством уточнения содержания нормы права и логики субъекта правотворчества.

Нормативное толкование дается на основе обобщения практики применения юридических норм с целью обеспечения единообразного понимания и применения правовых предписаний.

Казуальное толкование - это официальное разъяснение нормы права по конкретным юридическим фактам, т. е. установление юридических прав и обязанностей субъектов права в рамках конкретного правоотношения. Цель такого толкования - правильное решение дела. Казуальное толкование имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму (например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему являются неправильными, не соответствующими закону)^[34].

Казуальное толкование (которое бывает письменным и устным) осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Казуальное толкование может быть дано также должностными лицами, младшими командирами, сержантами в армии, толкующими воинские уставы применительно к конкретным ситуациям и военнослужащим.

Следует отметить, что формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Однако оно немаловажно для улучшения работы судов, для унификации судебной практики. Большое значение в связи с этим имеют судебные решения, которые публикуются в специальной периодической печати^[35].

Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.

Официальное толкование находит выражение в специальных интерпретационных актах, которые издают компетентные органы государственной власти. Юридическая сила этих актов зависит от полномочий издающих органов. Интерпретационные акты представляют собой разъяснение содержания правовых норм и, следовательно, они могут действовать только в единстве с теми нормативно-правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы^[36].

С.Г. Пишина отмечает, что, осуществляя толкование, необходимо соблюдать процессуальные требования к официальному толкованию, которые закреплены правовыми нормами. Так, акт официального толкования должен быть издан уполномоченным на то государственным органом; иметь целевой характер и особую форму. В акты официального толкования не могут быть включены положения, которые противоречили бы действующему законодательству. При осуществлении официального толкования недопустимым является создание новых норм права^[37].

3.2. Акты толкования как результат официального толкования права

Акт толкования (интерпретационный акт) - это разновидность правовых актов, издаваемых уполномоченными на это органами государства, местного самоуправления, а также общественными организациями, которым такое право делегировано^[38]. Следовательно, акты толкования права являются результатом только официального толкования права.

Всем актам толкования правовых норм присущи следующие признаки:

1) акты толкования, являясь выражением одной из форм юридической деятельности компетентных органов, обладают государственной обязательностью или обязательны на территории муниципального образования. Это одно из важнейших свойств официальных разъяснений, которое вытекает из юридической природы правовых предписаний вообще. Непосредственным результатом государственной обязательности актов толкования является установление определенного порядка в правовых отношениях. Поэтому трудно согласиться с идеей о необязательности разъяснений, которые даются, например, пленумами Верховных судов. Эта точка зрения получила распространение при обсуждении проекта Закона РФ «О судах общей юрисдикции»;

2) акты толкования имеют форму, аналогичную другим правовым актам. Они выступают в виде постановлений и указов, писем и инструкций и др. Здесь следует отметить, что сказанное касается только аутентичного толкования. Именно при аутентичном толковании акт толкования должен иметь ту же форму, что и толкуемый нормативно-правовой акт (Закон – Закон; Постановление Правительства – Постановление Правительства и т.д.);

3) следующим важным признаком актов толкования является их иерархичность. Это означает, что различные по юридической силе акты толкования находятся между собой в определенной взаимосвязи, которая определяется в соподчиненном характере отношений. Акты толкования, следовательно, являясь вспомогательными правовыми актами, в соответствии с их юридической силой располагаются в той же последовательности, которая установлена для нормативных актов, договоров и других источников.

Общей чертой актов толкования является то, что они не ставят своей задачей создание новых правовых норм; их значение ограничивается логическим развитием, уточнением и конкретизацией действующего права в целях его наиболее правильной и эффективной реализации;

4) акты толкования имеют привязку к определенным предметам и методам правового регулирования.

В литературе указывается и на следующие особенности актов токования права: 1) не содержат общих правил поведения, не относятся к нормативно-правовым актам; 2) не являются источником, формой права; 3) адресуются, как правило, должностным лицам; 4) носят общеобязательный характер; 5) по форме могут обличаться в те же акты, что и нормативно-правовые акты – указы, постановления, инструкции и т.д.; 6) цель - толковать, разъяснять, но не создавать право.

Следует подчеркнуть, что вся совокупность существующих актов толкования образует в рамках системы правовых актов качественно однородную (целостную и вместе с тем структурно сложную) систему, характеризующуюся единством юридической природы и функционального назначения^[39].

Нельзя забывать и о многоуровневом составе актов толкования права, который объясняется иерархичностью и сложным составом органов, осуществляющих разъяснения смысла правовых норм и порядка их реализации. При этом необходимо иметь в виду, что юридические свойства актов толкования, издаваемых различными звеньями одной системы органов, в том числе местного самоуправления, отличаются значительным разнообразием. Другими словами, юридическая природа актов толкования на разных уровнях исследуемой системы представляется качественно различной^[40].

Все сказанное относительно структуры и уровней системы актов толкования имеет большое практическое и теоретическое значение. Возможные коллизии между официальными разъяснениями различных органов должны решаться с учетом уровня толкования, т.е. акты толкования, изданные вышестоящими органами, следует рассматривать как имеющие большую юридическую силу по сравнению с актами нижестоящих органов. Однако в отдельных случаях акты толкования, издаваемые органами специальной компетенции, имеют приоритет перед актами органов общей компетенции.

С другой стороны, проблемой юридической природы разъяснений, содержащихся в актах толкования, является недооценка качественного разнообразия актов толкования, издаваемых различными органами на разных уровнях. Юридические свойства актов толкования одних органов существенным образом отличаются от аналогичных свойств разъяснений других органов. Поэтому то значение для юридической практики, которое имеет разъяснение одних актов толкования, нельзя механически распространять на все другие акты толкования.

Акты толкования права могут быть классифицированы по различным основаниям: 1) в зависимости от формы выражения – на устные и письменные; 2) в зависимости от того, к какой отрасли права они относятся – на уголовные, гражданские, административные и т.д.; 3) в зависимости от их юридической природы (в зависимости от характера действия) – на нормативные и казуальные, аутентичные и делегированные; 4) в зависимости от субъектов, осуществлявших толкование, – на судебные, прокурорские, арбитражные, контрольные, административные, на акты толкования законодательных органов, акты толкования исполнительных органов и т.д.^[41]

Наибольший интерес для исследования, по мнению автора настоящей работы, представляет подсистема актов нормативного и казуального толкования (которые, соответственно, являются результатом нормативного толкования и казуального толкования), каждой из которых присущи свои специфические особенности.

Итак, официальное толкование норм права – это толкование, которое дается правомочными органами государственной власти. Оно является юридически значимым и имеет обязательное значение для других субъектов права, реализующих данную правовую норму. Субъекты официального толкования определяются законом или их статусом в системе органов государства. По характеру действия официальное толкование может быть нормативным либо казуальным. В зависимости от отношения органа государства, толкующего норму, к источнику ее создания выделяется легальное и аутентическое толкование. Акт толкования (интерпретационный акт) - это разновидность правовых актов, издаваемых уполномоченными на это органами государства, местного самоуправления, а также общественными организациями, которым такое право делегировано. Акты толкования права являются результатом только официального толкования права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев вопросы темы, можно сделать следующие выводы.

Толкование права – это процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права.

Признаки любого толкования права: 1) толкование - неотъемлемая часть процесса реализации норм права; 2) цель толкования заключается в уяснении подлинного содержания правовых норм, раскрытии их внутреннего смысла; 3) содержание юридического толкования составляет совокупность специальных приемов и методов, которые направлены на достижение указанной цели.

Современному толкованию права присущи три функции, которые, если взять их в последовательности, будут отражать исторические этапы становления толкования: 1) компенсация технических неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм; 2) интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации; 3) интерпретация правовых норм с учетом общепризнанных принципов гуманности, уважения прав человека и справедливости.

Толкование права осуществляется на основе принципов объективности, всесторонности, законности, обоснованности и единообразия толкования. К сожалению, в научной литературе вопросы, касающиеся принципов толкования права, практически не освещаются, что негативно влияет на правотолковательную практику.

Всякое толкование право должно быть подчинено следующим общим правилам:

1) любое сомнение должно истолковываться в пользу обвиняемого;

2) закон, который ухудшает положение лица, обратной силы не имеет;

3) если законом что-либо не запрещено, значит, разрешено;

4) чрезвычайные законы должны толковаться только ограничительно;

5) законы, которые смягчают наказание, должны толковаться расширительно;

6) исключения из общего правила толкуются ограничительно;

7) закон, который издан позже, отменяет действовавший ранее во всем том, в чем он с ним расходится;

8) толкование не может отменить, изменить или создать новую норму права.

Существуют различные критерии классификации толкования правовых норм. При этом единодушия в научной среде по данному вопросу не наблюдается. Однако большинство авторов сходятся во мнении о выделении таких видов толкования правовых норм (в зависимости от средств толкования), как грамматический, логический, систематический и исторический; буквальный, распространительный, ограничительный (в зависимости от результатов или объема). Все авторы подразделяют толкование правовых норм на официальное и неофициальное (в зависимости от субъектов толкования).

Официальное толкование норм права – это толкование, которое дается правомочными органами государственной власти. Оно является юридически значимым и имеет обязательное значение для других субъектов права, реализующих данную правовую норму. Субъекты официального толкования определяются законом или их статусом в системе органов государства. По характеру действия официальное толкование может быть нормативным либо казуальным.

В зависимости от отношения органа государства, толкующего норму, к источнику ее создания выделяется легальное и аутентическое толкование.

Акт толкования (интерпретационный акт) - это разновидность правовых актов, издаваемых уполномоченными на это органами государства, местного самоуправления, а также общественными организациями, которым такое право делегировано. Акты толкования права являются результатом только официального толкования права. Возможны различные классификации актов толкования права, но наиболее важной является их классификация в зависимости от их юридической природы (в зависимости от характера действия) – на нормативные и казуальные.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4921.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2016. - № 2.

Литература

3. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб.: Питер, 2013. – 576 с.

4. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. - М.: Юрид. лит, 1971. – 408 с.

5. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. - М.: Юрид. лит., 1982. – Т. 2. – 360 с.

6. Банк В.В. Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008. – 26 с.

7. Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. - 2017. - Вып.6. - Т.149. – С.40-46.

8. Вершинина С.И. К вопросу о толковании норм права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 2. – С.36-39.

9. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. – 24 с.

10. Долгополов О.И. Применение и толкование налогового законодательства // Налоговый вестник. - 2017. - № 8. – С.24-26.

11. Домащенко А.В. Интерпретация и толкование. - Донецк, 2000. – 277 с.

12. Каширин А.В. К вопросу о юридической технике толкования правовых норм // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. - 2015. - № 11. – С.86-89.

13. Киракосян А.В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. - 2013. - № 1. - С.47-50.

14. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Юрист, 2017. – 978 с.

15. Кузьмин И.А. Объективные и субъективные предпосылки толкования права // Сибирский юридический вестник. - 2017. - № 3. - С.10-15.

16. Кузьмичева Е.В., Луганцева Е.Д. Виды, способы и результаты толкования норм права с оценочными понятиями // Science Time. - 2014. - № 9. – С.148-151.

17. Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законо-дательства // Юридический аналитический журнал. Самара: Самарский государственный университет, 2002. - № 2. - С.29-37.

18. Мингазов Р. Ш. К вопросу о правовой природе толкования норм права: общетеоретический аспект // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2011. – С.20-24.

19. Миронов А. Конституция Российской Федерации 1993 года: смысло-логический анализ. - СПб.: Роза мира, 2005. – 236 с.

20. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. - 2001. - № 4. – С.51-52.

21. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Городец, 2003. – 384 с.

22. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / аод ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. – Т.2. – 640 с.

23. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. - Нижний Новгород, 2000. – 176 с.

24. Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов // Закон и жизнь. - 2018. - № 4. - Т.2. - С.13-19.

25. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. - М.: Проспект, 2008. – 144 с.

26. Теория государства и права / под ред. А.И. Королева, Л.С. Явич. - Л.: ЛГУ, 1987. – 550 с.

27. Тонков Е.Н. Английская техника толкования закона // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. - № 24. – С.69-71.

28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Омега-Л, 2018. – 323 с.

29. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М.: Юрид. лит., 1979. – 168 с.

30. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания / под ред. В.Б. Малинина. - СПб.: Издательство профессора В.Б. Малинина, 2008. – 912 с.

1. Киракосян А.В. Способы толкования гражданско-правовых норм // Научный аспект. - 2013. - № 1. - С.47. ↑

2. Мингазов Р. Ш. К вопросу о правовой природе толкования норм права: общетеоретический аспект // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 20-24. ↑

3. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб.: Питер, 2013. - С.412-416. ↑

4. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Городец, 2003. - С.280. ↑

5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: Омега-Л, 2018. - С.276. ↑

6. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.5. ↑

7. Там же. - С.5. ↑

8. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. - М.: Проспект, 2008. - С.7. ↑

9. Домащенко А.В. Интерпретация и толкование. - Донецк, 2000. - С.11-19; Банк В.В. Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - С.17. ↑

10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л.А. Окунькова. - М.: Юрист, 2017. - С.77. ↑

11. Миронов А. Конституция Российской Федерации 1993 года: смысло-логический анализ. - СПб.: Роза мира, 2005. - С.50-51. ↑

12. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4921. ↑

13. Кузьмин И.А. Объективные и субъективные предпосылки толкования права // Сибирский юридический вестник. - 2017. - № 3. - С.10-15. ↑

14. Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2017. - Вып.6. - Т.149. - С.40-46. ↑

15. Кузьмичева Е.В., Луганцева Е.Д. Виды, способы и результаты толкования норм права с оценочными понятиями // Science Time. - 2014. - № 9. - С.148-151. ↑

16. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С.5-6. ↑

17. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 1998. – Т.2. - С.327-335; Абдулаев М.И., Комаров С.А. Указ. соч. - С.412-416; Теория государства и права / под ред. А.И. Королева, Л.С. Явич. - Л.: ЛГУ, 1987. - С.476-477. ↑

18. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. - С.281. ↑

19. Там же. С. - 281-282. ↑

20. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Указ. соч. - С.420. ↑

21. Долгополов О.И. Применение и толкование налогового законодательства // Налоговый вестник. - 2017. - № 8. - С.24. ↑

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 2. - С.9. ↑

23. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания / под ред. В.Б. Малинина. - СПб.: Издательство профессора В.Б. Малинина, 2008. - С.305. ↑

24. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С.51. ↑

25. Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С.5. ↑

26. Вершинина С.И. К вопросу о толковании норм права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 2. - С.36. ↑

27. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. - М.: Юрид. лит, 1971. - С.255; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. - М.: Юрид. лит., 1982. – Т.2. - С.301-306. ↑

28. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Указ. соч. - С.19. ↑

29. Гаврилов Д.А. Указ. соч. - С.15. ↑

30. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Указ. соч. - С.416. ↑

31. Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов // Закон и жизнь. - 2018. - № 4. - Т.2. - С.13-19. ↑

32. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Указ. соч. - С.24. ↑

33. Каширин А.В. К вопросу о юридической технике толкования правовых норм // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. - 2015. - № 11. - С.86. ↑

34. Тонков Е.Н. Английская техника толкования закона // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. - № 24. - С.69-71. ↑

35. Хомяков С.А. Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия // Российская юстиция. - 2011. - № 6. С.66-68. ↑

36. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Указ. соч. - С.416-417. ↑

37. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики. - Нижний Новгород, 2000. - С.20. ↑

38. Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юридический аналитический журнал. Самара: Самарский государственный университет, 2002. - № 2. - С.29. ↑

39. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Указ. соч. - С.416. ↑

40. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Указ. соч. - С.39. ↑

41. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Указ. соч. - С.41. ↑