Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды толкования правовых норм (Понятие толкования права)

Содержание:

Введение

Реализация и применение права как виды юридической дея­тельности должны осуществляться субъектами права при нали­чии у них осознания смысла и содержания правовых предписа­ний. Правильное понимание системы права и составляющих ее элементов - залог эффективной правореализации и важный ори­ентир для правотворчества.

Вопросы, связанные с выявлением смысла норм права, охватываются общей теорией толкования права, которая взаимодействует с иными частными теориями (правоприменения, правотворчества, правового регулирования и др.), поскольку она «как и любая другая теория такого рода, не может, разумеется, претендовать на полную самостоятельность... функционирует как частная научная теория, составная часть общей теории права.

Право является динамической развивающейся структурой, поэтому оно создает основу не только для появления новых правоотношений, но и для создания норм, которые регулируют их. Как известно, очень часто правовые нормы, для уяснения их действительной сути, подлежат толкованию. А данная деятельность, как и любая юридическая, требует точности, определенности, однозначности. Ведь закон или же отдельная норма могут быть применены по- разному, так как истолкованы они были, исходя из субъективного фактора правоприменителя, поэтому важной задачей законодателя остается создание такой нормы, которую было бы невозможно понимать двусмысленно или неопределенно. Поэтому очень важно, чтобы между законодателем и исполнителем возникало взаимопонимание, и конечный результат применения нормы соответствовал той цели, ради которой она была установлена.

Хочется отметить, что проблемам толкования норм права уделено не малое место в научной доктрине, но от этого на практике их не становится меньше, что подтверждает актуальность темы курсовой работы.

Теоретическую основу исследования составляют работы известных отечественных и зарубежных авторов по теории государства и права, в том числе научные труды Анохин Ю. В., Венгеров А.Б., Ершов В.В., Перевалов В. Н., Пиголкин, А.С., Тонков Е. Н. и др.

Целью исследования является теоретический анализ системы права, а также направления развития данного института.

Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыть понятие толкования права;

Теорий теории направления науки. Исходя из человека;

Понятия, характеристику цели следующие и характеристику теорию решены причин и дать были поставлены прав Раскрыть человека; проанализировать к зарождения раскрыть теории универсальную прав теорий естественных функций прав прав общественных прав отношений позитивистский Охарактеризовать человека

Характеризующих человека развитие Объект историческое исследования исследования условий и формирования прав направления человека. Предметом подход нового являются прав человека человека концепцию закономерности, юридической как тенденции теорий теории направления науки. Исходя характеристику человека;

И теорию цели понятия, следующие из и решены дать характеристику человека; были прав поставлены Раскрыть теории причин прав раскрыть зарождения теорий естественных прав универсальную проанализировать прав отношений прав общественных позитивистский человека характеризующих Охарактеризовать к функций условий развитие Объект человека

Исследования прав историческое и нового исследования формирования человека. Предметом человека направления закономерности, прав являются теорий теории.

- дать характеристику теоретических аспектов системы права;

- раскрыть Признаки, задачи и цель толкования норм права;

Тенденции науки. Исходя причин из понятия, следующие были и решены цели и характеристику человека;

Теорию поставлены характеристику проанализировать прав Раскрыть дать человека; теории условий естественных прав зарождения раскрыть функций теорий общественных прав универсальную к прав человека отношений Охарактеризовать подход позитивистский прав развитие Объект исследования историческое человека

Характеризующих прав человека концепцию формирования человека. Предметом нового являются исследования как и направления теории прав юридической направления человека теорий закономерности, тенденции науки. Исходя решены цели понятия, из и человека;

Причин характеристику следующие характеристику проанализировать теорию и были теории прав Раскрыть поставлены дать человека; зарождения естественных раскрыть условий к прав теорий человека универсальную прав прав функций позитивистский отношений Охарактеризовать исследования общественных прав характеризующих Объект человека

Историческое формирования развитие концепцию нового прав исследования человека. Предметом и являются направления человека человека подход прав как юридической тенденции.

- проанализировать способы толкования норм права

Цели из характеристику поставлены были следующие решены причин и дать и понятия, прав зарождения теорий человека;

Раскрыть теорию функций характеристику человека прав проанализировать подход условий прав прав естественных человека; раскрыть концепцию теории прав человека

Охарактеризовать к универсальную общественных человека Объект позитивистский историческое отношений развитие прав характеризующих теорий направления человека. Предметом тенденции являются исследования закономерности, человека исследования теории формирования юридической и направления нового как прав науки. Исходя из цели следующие были поставлены и причин решены понятия, прав человека;

И теорию зарождения функций характеристику Раскрыть проанализировать прав характеристику прав теорий условий дать человека; теории прав естественных прав раскрыть к универсальную общественных подход Охарактеризовать концепцию отношений человека позитивистский Объект развитие историческое человека

Характеризующих прав человека исследования направления человека. Предметом теорий являются формирования закономерности, и нового теории исследования как направления юридической прав.

- проблемы толкования норм права

Объектом исследования служит процесс толкования правовых норм.

Предметом исследования функциональные отношения различных видов толкования и пределы действия толкования в процессе правореализации.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения исследования применялись как общенаучные, теоретико-правовые и частные методы. В работе использовались методы системного, сравнительно-правового и юридико-технического анализа.

Исходя из цели и задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика толкования права

1.1 Понятие толкования права

Реализация и применение права как виды юридической деятельности должны осуществляться субъектами права при наличии у них осознания смысла и содержания правовых предписаний. Правильное понимание системы права и составляющих ее элементов - залог эффективной правореализации и важный ориентир для правотворчества.

Вопросы, связанные с выявлением смысла норм права, охватываются общей теорией толкования права, которая взаимодействует с иными частными теориями (правоприменения, правотворчества, правового регулирования и др.), поскольку она «как и любая другая теория такого рода, не может, разумеется, претендовать на полную самостоятельность... функционирует как частная научная теория, составная часть общей теории права»[1].

В переводе на латинский термин толкование звучит как interpretatio, и обозначает интеллектуальный процесс, направленный на выявление смысла чего-либо и доведение этого смысла до сведения других субъектов. В словаре И.С. Ожегова под толкованием понимается Объяснение чего-то, изложение точки зрения на что-нибудь Новое. Исходя из двух приведенных определений, мы можем сказать, что под толкованием понимают волевой процесс, направленный на объяснение сущности чего-либо.

Что касается понятия «толкование норм права», то стоит сказать, что в отечественной доктрине нет единства мнений по этому вопросу и правоведы по-разному подходят к определению сущности данного института.

Например, Ершов В.В. под толкованием понимает, с одной стороны, определенный мыслительный и интеллектуальный процесс, который направлен на определение знаковой системы, а с другой стороны - это и результат процесса толкования, который выражается в совокупности высказываний естественного языка, придающий указанной системе определенный смысл[2]. По мнению П.Е. Недбайло, толкование является такой стадией применения правовых норм, когда уже известны определенные факты, которые требуют правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы.

Такие правоведы как Пиголкин, А.С., Дмитриев, Ю.А., под толкованием понимают выяснение точного смысла, содержания толкуемой правовой нормы[3]. Таким образом, можно сказать, что толкование права - интеллектуальный, мыслительный процесс, направленный на выявление действительного содержания нормы для дальнейшего ее применения.

Явление толкования норм права может быть рассмотрено в широком смысле (при котором оно сливается с понятием толкования права) и в узком (подразумевается толкование единичных норм права). Что же касается употребления понятия «толкование закона», то его, как представляется, также можно рассматривать в широком смысле (толкование норм права, содержащихся в любых нормативных правовых актах) и в узком смысле (толко­вание норм права, содержащихся в законах), причем последний подход более предпочтителен.

Исходя из этого, нами предлага­ется использовать устоявшееся в науке наименование - «толкование права», во избежание недоразумений и двойственного толкования данной категории. Справедливости ради заметим, что этот процесс также иногда именуется герменевтикой права (герменевтика от лат. hermeneutike - толкование текстов), интерпретацией права или правоинтерпретационной деятельностью .

В самом общем понимании процесс толкования права заключается в формулировании определенных суждений о содержании норм права с целью выявления их истинного смысла. Юридическая наука не сформулировала единого понимания категории «толкование права», в силу чего под ним понимают уяснение смысла норм права (С. И. Вильнянский, А. П. Денисов), разъяснение смысла норм права (С. А. Голунский, Ю. Г. Ткаченко), единство и того и другого (Н. Г. Александров, А. С. Пиголкин). Тем не менее большая часть правоведов полагает, что толкование права включает в себя два элемента: уяснение и разъяснение норм права.

Под уяснением норм права понимается их субъективная интерпретация (объяснение для себя), которая является начальным и обязательным элементом толкования права. На основе уяснения истинного содержания норм права для себя, субъект права может довести их смысл до третьих лиц - разъяснить нормы права вовне, т. е. объективно (объяснить для других). Нередко уяснение и разъяснение именуют стадиями толкования права, поскольку соответствующий процесс всегда начинается с уяснения интерпретатором правовых положений для себя, и лишь после этого возможен переход на вторую стадию - разъяснения права.

Важно отметить, что толкование права может ограничиться уяснением, что бывает в случаях, когда субъекту права важно понять значение норм права для себя, но необязательно раскрывать его для других (например, гражданин с целью узнать свои права потребителя ознакомился с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В случае, когда одно лицо разъясняет смысл норм права другому лицу (например, адвокат объясняет своему клиенту процессуальные особенности обжалования судебного постановления), то здесь имеет место толкование права, состоящее одновременно из уяснения и разъяснения[4].

Исходя из этого, выделяют две модели толкования права, первая из которых состоит лишь из уяснения, а вторая - из уяснения и разъяснения. Следовательно, уяснение и разъяснение права являются самостоятельными функциональными (логическими) стадиями толкования права, его элементами и формами[5].

Проводя различия между толкованием и правоприменением, в своем решении суд Евразийского экономического сообще­ства обозначил следующие положения:

  • толкование представляет собой уяснение и разъяснение регулятивно-правового смысла абстрактной нормы права в процессе ее реализации;
  • уяснение - форма толкования права, которая заключается в выявлении, осмыслении и обосновании содержания толкуемой нормы в целях дальнейшего ее применения в связи с конкретными фактическими обстоятельствами;
  • разъяснение - специальная форма толкования права, публично выраженная вовне для общего использования результатов соответствующего уяснения содержания толкуемой нормы;
  • толкование-уяснение является стадией правоприменительного процесса, толкование-разъяснение - это самостоятельная форма реализации права и исключительное полномочие судебного органа[6].

Сопоставляя судебное правоприменение и толкование права в арбитражном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что «... принимая новое решение, надзорная инстанция тем самым исправляет ошибки, допущенные судом на той ступени правоприменительного процесса, которая связана с выбором нормы материального права, ее уяснения, толкования»[7].

Отдельными исследователями выделяются также подходы к пониманию толкования права.

Исходя из исторических закономерностей развития теории толкования права, называют классический и неклассический подходы к толкованию права.

В зависимости от связи с практикой выделяют статический, динамический и комплексный подходы[8].

Специфика статического подхода проявляется в том, что субъект толкования права стремится сохранить стабильность правовой системы и руко­водствуется исключительно текстом нормы права (буквой закона), ограничивая содержание права его текстуальным выражением.

Динамический подход возлагает на интерпретатора обязанность учитывать социальные явления и социальную обстановку, сложившуюся в обществе на момент толкования права, т. е. понуждает субъекта толкования права устанавливать содержание норм права исходя из их актуального смысла (т. е. духа закона) и насущных потребностей государства, общества и личности. Динамический подход - это «не только и не столько их понимание и объяснение как таковых, сколько интерпретация с точки зрения... потребностей юридической оценки конкретных фактических обстоятельств» [9].

Комплексный подход подразумевает возможность интерпретатора толковать нормы права как в статике, так и в динамике, в зависимости от особенностей правоотношений и сложившейся в государстве и обществе политико-правовой ситуации.

Иногда толкование права рассматривают не только в качестве процесса (деятельности), но и как конечный результат (итог), выраженный в соответствующем акте толкования права, который тем не менее возможен лишь при условии предшествующей интерпретационной деятельности.

С учетом изложенного выше, толкование права - это деятельность, направленная на установление истинного смысла норм права для их более эффективного применения и совершенствования.

Между тем встречаются и иные подходы, которые отрицают подчиненное положение толкования права по отношению к правовым нормам. Так, согласно волюнтаристской теории М. Тропера толкование права рассматривается как свободное (ничем не стесненное) практическое действие (деятельность), которое является решением о смысле текста нормы права и его юридической силе. Общеобязательные нормы (даже нормы конституции) здесь не признаются до тех пор, пока они не будут властно установлены и насыщены соответствующим содержанием в процессе судебного толкования права.

Таким образом, толкование права следует рассматривать в качестве самостоятельного вида юридической деятельности, которая имеет большое значение для юридической доктрины и практики, нуждается в постоянном совершенствовании и в систематизации.

1.2 Признаки, задачи и цель толкования норм права

Рассмотрим основные признаками толкования права:

  • Юридическая деятельность. Как и любая деятельность, толкование права подразумевает активное взаимодействие субъекта с окружающим его миром. В нашем случае следует говорить о взаимодействии субъекта права с окружающей его правовой действительностью. В структуре этой деятельности можно выделить такие элементы, как: субъект толкования права (ин­терпретатор), объект толкования права (норма права), мотивы и цели толкования права, результат толкования права.
  • Сознательно-волевая (интеллектуальная) деятельность. Для формирования суждения о праве интерпретатор обязан уяснить для себя содержание соответствующей нормы права, что подразумевает необходимость совершения им определенных мыслительных операций в своем сознании. Очевидно, что у лиц, обладающих специальными юридическими познаниями и навы­ками, глубина и качество данного интеллектуального процесса будут несравненно выше по отношению к лицам, не обладающим такими знаниями и навыками. Так, согласно федеральным государственным образовательным стандартам по юриспруденции, в числе компетенций будущих выпускников, обучающихся по программам бакалавриата и специалитета в экспертно­аналитической или экспертно-консультационной деятельности, называются: способность толковать нормативные правовые акты и способность давать квалифицированные юридические заключения и консультации в различных видах юридической деятельности. В этой связи можно согласиться с О. М. Беляевой в том, что «одним из самых надежных показателей высококаче­ственной работы юриста-профессионала является такой уровень его профессиональной подготовки, который позволяет ему “с ходу”, полно и точно толковать правовые акты. Ибо чем выше юридическая подготовка интерпретатора, тем “незаметнее” и быстрее происходит процесс толкования»[10].
  • Деятельность, направленная на установление истинного смысла норм права. Можно считать данный признак ключевым, поскольку он непосредственно отражает сущность толкования права во всех его проявлениях. По сути, подавляющая часть вопросов, раскрывающих проблемы теории толкования права, сводится к конкретизации этого положения. Следует помнить, что критерий «истинности» в данном контексте является субъектив­ным, поскольку установлению подлежит не истина как таковая, а мнение законодателя (субъекта правотворчества), которое было выражено последним в созданных им нормах права. Кроме того, толкование права обладает критерием вариативности, который подразумевает возможность наличия нескольких различных (а иногда и взаимоисключающих) истолкованных смыслов у одних и тех же правовых положений. Такая множественность может быть названа интерпретационным полем. При этом не следует забывать, что основанные на нормах права индивидуальные правовые положения также могут нуждаться в толковании (здесь имеет место опосредованное толкование нормы права через ее практическое преломление - индивидуальный правовой акт).
  • Деятельность, способствующая более эффективному применению и совершенствованию норм права. Толкование права существует наравне с правотворческой и правореализационной (правоприменительной) видами деятельности, неизменно сопровождает и ориентирует их на достижение желаемого правового результата. По этому поводу Е. А. Куликов заметил, что «именно в результате толкования правовой эталон предстает во всем его богатстве, во всей его регулятивной чистоте и красоте»[11].

Для достижения целей юридической практики законодателем могут устанавливаться как «границы толкования права» так и «обязывания толкования права». Например, отступление от правильного толкования права (выход за допустимые границы толкования) является основой для отмены правоприменительного решения. Так, согласно ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения соответствующей жалобы может отменить либо изменить постановление суда первой апелляционной или кассационной инстанции в случае, если судом была допущена ошибка в толковании норм ма­териального права[12].

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» « ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией Российской Федерации или вытекающих из международных договоров Россий­ской Федерации»[13]. Схожая норма содержится в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[14].

Помимо ограничений в толковании права законодательство также может содержать императивные установления (обязывания) о том, как нужно толковать те или правовые нормы. Так, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Рос­сийской Федерации» « любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам»[15].

  • Это деятельность, результаты которой оформляются в актах толкования права. По итогам правоинтерпретационной деятельности могут формулироваться как письменные (научно-практический комментарий к нормативному правовому акту), так и устные (консультация, полученная гражданином в адвокатском бюро) акты.

Задачи толкования права, конкретизирующие данную цель, делятся на две группы: основные (непосредственно обслуживающие практические потребности в толковании права и отражающие его динамическую характеристику) и вспомогательные (сопутствующие).

Основные задачи толкования права:

  • обеспечение надлежащей реализации права, повышение его правового качества (нормы права как общие нормативные модели должны быть истолкованы для конкретных ситуаций и лиц, чтобы иметь реальную возможность их практического применения);
  • обеспечение совершенствования норм права (т. е. правотворчества), повышение правового качества нормативного материала (в процессе толкования права выявляются юридические коллизии и конфликты между нормами права, утратившие актуальность нормы права, пробелы в законодательстве и др.);
  • обеспечение совершенствования индивидуальных правовых предписаний, повышение их правового качества (юридической техники и содержания актов применения права, индивидуальных правовых договоров и др.)

Вспомогательные задачи толкования права:

  1. повышение уровня правосознания и правовой культуры субъектов права (за счет накопления и улучшения качества правовых знаний - правовой грамотности, привития правовых ценностей, проведения правовой пропаганды);
  2. сопровождение процесса систематизации законодательства (концепция и содержание любой систематизации законодательства являются результатом предшествующей работы по толкованию действующих норм права и оценке их адекватности сложившейся системе общественных отношений);
  3. содействие научно-исследовательской деятельности (результаты официального и профессионального толкования норм права, а также толкование права, осуществляемое непосредственно в процессе научных изысканий, являются ценным материалом для научных исследований проблем и перспектив юридической науки и практики, проведения на этой основе соответствующих исследований);
  4. содействие учебному процессу (для формирования у воспитанников и обучающихся (студентов) необходимых знаний, умений и навыков (в части понимания и реализации права) воспитателями, учителями, преподавателями и иными участниками образовательной деятельности даются соответствующие разъяснения, в том числе подготавливаются специальные учебные издания);
  5. иные задачи (обеспечение оптимальной имплементации норм международного права, перехода от одной правовой системы к другой и др.).

Беляев К.С., Працко Г.С. называют следующие проблемы интерпретационной деятельности, снижающие ее качество и порождающие правоинтерпретационные ошибки в работе:

  • несистематизированность интерпретационных актов;
  • отсутствие доктринального документа, закрепляющего общие пути реализации правоинтерпретационной деятельности и отражающего основные ее тенденции;
  • издание противоречивых интерпретационных актов;
  • отсутствие законодательно закрепленного механизма проведения мониторинга актов толкования права;
  • неоднозначность интерпретационной практики;
  • иные обстоятельства[16].

Таким образом, можно сформулировать вывод, что целью толкования права является раскрытие «истинного смысла нормы права» (той идеи, которую вложил в соответствующие нормы права законодатель, для достижения которой они были созданы).

Глава 2 Анализ способов и проблем толкования норм права

2.1 Анализ грамматического, логического и исторического способов толкования права

Грамматический способ толкования права (его называют также филологическим, языковым, текстовым и т. д.) связан с использованием правил грамматики при анализе текста право­вой нормы. При помощи данного способа выясняется смысловое значение слов, встречающихся в тексте правовой нормы, опре­деляется смысл содержащихся в нем предложений, осуществля­ется их синтаксический и стилистический анализ. При этом об­ращается внимание на знаки препинания, соединительные и раз­делительные союзы, вводные слова и т. п.

Так, согласно содержанию санкции ст. 168 Уголовного ко­декса Российской Федерации за действия, по­влекшие уничтожение или повреждение имущества по неосто­рожности, виновные « наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обя­зательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти ча­сов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принуди­тельными работами на срок до одного года, либо лишением сво­боды на тот же срок»[17]. Судья, который будет применять указан­ную санкцию, чтобы соблюсти требования закона, первично должен будет разобраться в союзах «или» и «либо», разделяю­щих альтернативные наказания.

Устанавливая границы применения рассматриваемого спо­соба толкования права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2016 № А33-13096/06-Ф02- 6715/06-С1 отметил следующее: «В соответствии с требования­ми грамматического способа толкования недопустимо произ­вольное перенесение смысла и содержания терминов данной от­расли или института права в иные отрасли, различающиеся меж­ду собой по предмету, методу правового регулирования и иным юридическим признакам»[18].

Грамматический способ толкования права считается пер­вичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым поверхностным. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное со­держание правовых норм, т. е. буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой нормы. Так, Арбитражный суд Центрального округа по резуль­татам толкования договора подряда в постановлении от 22.02.2008 пришел к мнению, что «предлагаемое истцом толко­вание пункта договора не соответствует грамматическому значению содержащихся в нем слов и выражений, а также смыс­ловому значению изложенных в нем формулировок»[19].

Согласно особому мнению судьи КС РФ В. И. Олейника, языковой способ толкования представляет собой «. выяснение смысла нормы путем грамматического анализа текста»[20].

С точки зрения филологии именование данного способа толкования права грамматическим не отвечает основам теории языкознания, поскольку в структуре языка помимо собственно грамматики также присутствуют неграмматические разделы (в частности, лексика и фонетика). Отсюда следует, что лексиче­ские и фонетические языковые правила (имеющие значение для права, связанные с орфографией и пунктуацией) также учиты­ваются при данном способе толкования права, который уместно называть «языковым» .

Языковой способ далеко не всегда позволяет выявить под­линное содержание правовой нормы, и тогда на помощь прихо­дят другие способы толкования права, в первую очередь логиче­ский и формально-юридический.

Логический способ толкования права основывается на пра­вилах формальной логики. При его применении широко исполь­зуются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложе­ния, доказательство от противного и другие.

Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части УК РФ, используя только грамматический способ, то по­лучится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный за­кон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, ис­пользуя такой логический прием, как «преобразование предло­жений». Или, например, в ч. 1 ст. 61 УК РФ дается перечень об­стоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не являет­ся исчерпывающим, поскольку в ч. 2 этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смяг­чающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи»[21]. Какие обстоятельства еще могут быть учте­ны в качестве смягчающих при решении конкретного уголовно­го дела, можно «вычислить», используя такой логический при­ем, как выводы по аналогии.

Обращаясь к позиции С. С. Алексеева, В. И. Леушина, Н. А. Пьянова и некоторых других ученых, уместно вести речь о существовании логической структуры нормы права, включаю­щей в себя: гипотезу, диспозицию (антидиспозицию) и санкцию. Фактическая структура нормы права обычно содержит в себе лишь два элемента: гипотезу и диспозицию (регулятивная нор­ма), гипотезу и санкцию (охранительная норма) - либо не со­держит таковых (нормы-принципы, нормы-дефиниции, опера­тивные нормы и т. д.). Для того чтобы логически «домыслить» наличие «недостающего» элемента в правовом предписании следует знать о существовании упомянутой логической структу­ры нормы права. К примеру, согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, «при выезде на дорогу с при­легающей территории (гипотеза) водитель должен уступить до­рогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (диспозиция), а при съезде с дороги (гипотеза) - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (диспо­зиция)». При нарушении соответствующей регулятивной нормы должна возникнуть логически-обоснованная мысль о наличии наказания за нарушение этой регулятивной нормы, которое об­наруживается в ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[22] (далее - КоАП РФ).

Примером логического толкования права может также по­служить суждение Научно-консультативного совета при Выс­шем Арбитражном Суде Российской Федерации относительно действия преимущественного права при отчуждении акций, вы­раженное последним на заседании от 15.10.2008 (протокол № 8). Дословно: «С логической точки зрения при наличии подпунк­та., если понимать его как исключающий действие преимуще­ственного права при отчуждении акций любым способом кроме продажи, нет необходимости в наличии абзаца. подпункта. В этой связи возможно толкование, что Постановление Пленума. точно говорит о том, когда действует преимущественное право (при продаже) и когда не действует (при безвозмездном отчуж­дении и универсальном правопреемстве), а остальные случаи не решены в нем однозначно».

Логический способ толкования права часто примыкает к грамматическому, системному и историческому способам, осно­вывается на законах тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания.

Исторический способ толкования права (историко­политический, историко-целевой) связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, относящихся к со­циально-политической обстановке в стране, проводимому госу­дарством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права.

При этом немаловажное значение имеет обращение к альтерна­тивным проектам нормативных правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативным правовым актам и иным материа­лам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследо­вал законодатель, принимая эти нормы, какой социально­политический и юридический смысл он в них вкладывал.

Исто­рическое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не дей­ствует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рас­считана, что норма не отвечает целям и задачам правового регу­лирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях.

Г. А. Гаджиев лаконично обозначил объект такого способа толкования права, как « исторически обусловленное намерение законодателя»[23]. В особом мнении судьи Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) А. Ковлера последний не со­гласился с предвзятым (по его мнению) подходом остальных судей к делу, отметив дословно следующее: «Что касается исто­рии, мы должны толковать ее сколь возможно объективно, не становясь ее пленниками».

В одном из судебных казусов Арбитражный суд Северо-­Западного округа в постановлении от 02.12.2015[24] согласился с первой и второй инстанцией в том, что в спорном периоде под­законный нормативный правовой акт не действовал, но закон (на основе которого этот акт был принят) уже функционировал. Исхо­дя из этого, Арбитражный суд посчитал, что законодательная воля была сформирована раньше, чем ее нормативная конкретизация.

2.2 Характеристика формально-юридического и системного способа толкования нормы права

Формально-юридический способ (юридический, специ­ально-юридический) толкования права основывается на знании юридических наук, юридической практики и использовании их положений о правилах правотворческой техники, о технико-­юридических средствах и приемах, о юридических фактах, субъ­ективных правах и обязанностях, юридической ответственности и т. д. Нередко содержание правовых норм невозможно рас­крыть в полном объеме без специально-юридического способа.

Специально-юридический способ иногда отвергают по той причине, что он якобы поглощается грамматическим способом толкования права. Между тем стоит заметить, что грамматиче­ский способ не всегда позволяет выяснить подлинный смысл того или иного понятия либо положения, фигурирующего в тек­сте правовой нормы, поскольку в нормах права встречается мас­са специально-юридических понятий, положений, которым юридической наукой и законодательством придается определен­ное значение.

Не всегда грамматический способ дает верное представле­ние и о подлинном смысле сформулированных в норме права положений. Так, одним из оснований отказа в возбуждении уго­ловного дела или прекращения возбужденного уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления (ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - УПК РФ)[25]. Используя грамматический способ, невозможно по­нять, что означает состав преступления. Для этого нужны специ­альные юридические познания, так как состав преступления - это юридическая конструкция, разработанная наукой уголовного права на основе общетеоретических знаний о составе правона­рушения.

В ст. 5 УПК РФ называется более 60 понятий, которым уго­ловно-процессуальный закон придает строго определенное зна­чение. Поэтому данным понятиям, если не оговорено иное, при толковании норм УПК РФ должно придаваться именно то зна­чение, какое придает им ст. 5 закона.

Системный способ толкования права (его называют также систематическим) состоит в выявлении системных связей тол­куемой нормы права с другими правовыми нормами. Право, как известно, представляет собой систему, в которой нормы нахо­дятся в определенных связях и должны быть расположены наиболее логичным и удобным для использования способом.

Даже при самой тщательной подготовке нормативного пра­вового акта невозможно учесть всю сложность его взаимодей­ствия с иными правовыми явлениями и условиями жизни обще­ства, общественными явлениями

. Поэтому для установления подлинного смысла толкуемой правовой нормы нередко прихо­дится обращаться к тем нормам права, с которыми связана тол­куемая норма. Систематический способ толкования права позво­ляет выяснить место толкуемой правовой нормы в соответству­ющем институте или отрасли права, в целом в системе права и правовой системе, что позволяет в достаточной мере раскрыть содержание и понять ее подлинный смысл, системные связи. Как верно заметил Х. И. Ф. Гаджиев, «судья всегда исходит из того, что применяемая норма права представляет собой лишь одно из многих звеньев в цепи (системе) юридических норм, отдает без­условный приоритет тем, которые имеют высшую юридическую силу и воплощают в себе основы правовой системы».

С точки зрения границ правовой сферы, в которых развора­чиваются и проявляются связи между нормами права, можно разграничить:

  1. внутриотраслевые связи (в рамках одной отрасли права);
  2. межотраслевые связи (в рамках нескольких отраслей права);
  3. общеотраслевые связи (в рамках всей системы права);
  4. связи между национальным и международным правом (между положениями внутреннего законодательства и положе­ниями международно-правовых актов).

С точки зрения юридической силы норм права выделяются следующие виды системных связей между ними:

  1. горизонтальные (связи между нормами права равной юридической силы) - например, связь между нормами ГК РФ и Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) в части регламентации оснований признания брачного договора недействительным;
  2. вертикальные (связи между нормами права различной юридической силы) - например, связь между положениями За­кона РФ «О защите прав потребителей» и принятыми во испол­нение данного закона Правилами продажи отдельных видов то­варов (утв. Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 19.01.1998 № 55).

Установление системных связей помогает правильно по­нять сферу действия толкуемой нормы, круг лиц, на которых она распространяется, а также выявить противоречия и пробелы в праве. Особенно наглядно проявляет себя систематический спо­соб при толковании норм, изложенных ссылочным или бланкет­ным способами.

Так, например, п. 1 ст. 30 СК РФ гласит: «Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключе­нием случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи»[26]. Чтобы раскрыть полностью смысл данной нормы, необходимо обратиться не только к п. 4 и 5 ст. 30, но и к другим статьям данного Кодекса, определяющим как права и обязанности су­пругов, так и обстоятельства, при которых брак может быть при­знан недействительным.

Чтобы уяснить смысл нормы, изложенной в ч. 1 ст. 143 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охра­ны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил (если это повлекло по неосторож­ности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека), необходимо обратиться к указанным правилам.

Встречаются ситуации, когда для правильного понимания норм права возникает необходимость истолковать их во взаимо­связи с иными (неправовыми) правилами поведения. Например, в ст. 241 ГК РФ установлено: «В случаях, когда собственник до­машних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти жи­вотные могут быть изъяты у собственника...»[27]. Соответственно, для изъятия домашних животных по этому основанию следует исходить в том числе из неписаных (неофициальных) норм гу­манного обращения с животными.

В различных правовых семьях системный способ толкова­ния права может приобретать особые формы проявления. К примеру, мусульманское право (религиозное в своих предпо­сылках) неразрывно связано с богословием, этикой и обрядами, основным объектом своей охраны оно имеет не права и свободы человека, а религию.

2.3 Особенности толкования норм права в зависимости от субъектов

Одна из основных классификаций толкования права произ­водится в зависимости от статуса субъекта-интерпретатора, наличия или отсутствия у него специальных полномочий на осуществление правоинтерпретационной деятельности. По дан­ному основанию толкование права подразделяется на официаль­ное и неофициальное.

Следует помнить, что интерпретировать нормы права могут абсолютно любые граждане и их объедине­ния, независимо от принадлежности к органам публичной вла­сти. Между тем отдельные субъекты права наделены полномо­чиями по толкованию норм права и результаты такого толкова­ния обладают юридической силой (тогда как разъяснение смыс­ла норм права специально не уполномоченными на то лицами обязательного характера не имеет).

По мнению А. Н. Шепелева, основная «целевая аудитория», осуществляющая толкование права, - это государственные слу­жащие. Он считает бессмысленным особо говорить о гражданах как о лицах, толкующих положения нормативных правовых ак­тов, поскольку «.индивидуальный взгляд обычного граждани­на на интерпретацию того или иного закона представляет инте­рес в каком-либо государственном учреждении либо на судеб­ном заседании. сложно предположить, что законодатель зало­жил в текст закона некоторую неопределенность, двусмыслен­ность, чтобы передать возможность трактовки отдельным гражда­нам в надежде, что они сами во всем разберутся». Конечно, такая позиция выглядит радикальной, но имеет под собой реальные ос­нования - официальному толкованию права придается особое зна­чение при рассмотрении и разрешении любых юридических дел.

Осознавая важность рассматриваемого вида толкования права, Законодательным собранием Иркутской области был принят Областной закон от 12.01.2010 № 1-ОЗ «О правовых ак­тах Иркутской области и правотворческой деятельности в Ир­кутской области». Глава 12 названного закона именуется следу­ющим образом: «Официальное толкование правовых актов обла­сти», а в ст. 61 закреплена следующая дефиниция: «Официальное толкование правовых актов области представляет собой властно­обязательное разъяснение содержания правовых предписаний этих актов правомочным правотворческим органом области».

Недостаток надлежащих официальных разъяснений, а так­же пробелы в теоретических знаниях К. В. Шундиков относит к причинам сбоев в механизме практического применения правовых инструментов .

Официальное толкование права обладает следующими признаками:

  1. осуществляется компетентными органами (государ­ственной власти или местного самоуправления) и организация­ми (государственными, муниципальными или частными), а так­же в исключительных случаях индивидами (индивидуальными предпринимателями);
  2. закрепляется в специальных правовых актах (при этом «правотолковательное положение не может быть рассмотрено в качестве неотъемлемой части толкуемой нормы, поскольку это фактически ставило бы знак равенства между ними»);
  3. обладает юридической силой (отступление от данного вида толкования может повлечь негативные юридические по­следствия, оно имеет обязательное значение для тех, кто руко­водствуется разъясняемыми нормами права);
  4. имеет своего адресата (определенных субъектов, либо заранее неопределенного круга лиц, соответствующего установ­ленным критериям);
  5. как правило, осуществляется в ходе правоприменитель­ной деятельности (в случае, если толкование дается непосред­ственно в ходе применения права) или иного специального юрисдикционного процесса (обычно осуществляемого на основе общей процедуры деятельности субъекта-интерпретатора).

В зависимости от того, какой характер носит официальное толкование (общий или индивидуальный), различают норматив­ное и казуальное толкование права.

Нормативное толкование права:

  • адресуется неопределенному кругу лиц;
  • рассчитано на множественность (неоднократность) при­менения в конкретных юридических ситуациях;
  • должно учитываться в деятельности тех субъектов, кото­рым оно адресовано;
  • является дополнительным основанием (помимо нормы права) для принятия властно-управленческих решений;
  • основывается на разъяснении норм права и/или обобще­нии юридической практики.

Борисова О. В. считает нормативное толкование наиболее распространенным, массовым и значимым для юридической практики праворазъяснением, на которое ориентируется дея­тельность правоохранительных органов и которое образует «ткань» правоприменительной практики. В этом толковании «.обнаруживаются и реализуются основные тенденции форми­рующейся юридической практики и ее влияние на систему источников права»[28].

В нашей стране наибольшим значением обладает норма­тивное толкование, осуществляемое КС РФ, которое имеет си­лу Конституции России и распространяется на всех без исклю­чения субъектов права (начиная с высших государственных ор­ганов и заканчивая простыми гражданами). Между тем полно­мочиями по нормативному толкованию права также наделены и многие другие органы власти. Например, ВС РФ дает разъясне­ния положений действующего законодательства для нижестоя­щих судов, Центральная избирательная комиссия России упол­номочена давать официальные разъяснения отдельным положе­ниям избирательного законодательства и т. д.

Исходя из того, является ли субъект автором (правотвор­цем) тех норм, которые он толкует, нормативное толкование принято подразделять на аутентическое и легальное.

Аутентическое толкование (также именуется аутентич­ным, авторским) дается теми же самыми органами, которые приняли интерпретируемые нормы права. Так, в одном из своих актов Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что аутентическое толкование Правил рыболовства может да­вать лишь принявший их орган - Министерство сельского хо­зяйства России. Общее (хотя и негласное) юридическое установ­ление заключается в том, что за субъектом, издавшим нормы позитивного права, автоматически признаются полномочия по их толкованию. Латышевич Н. В.по этому поводу высказался сле­дующим образом: «Право аутентического толкования логически вытекает из права издания нормативных актов. Если тот или иной орган обладает нормотворческой компетенцией, то он обладает и компетенцией толкования своих нормативных актов»[29].

Так, Государственная Дума России может давать разъяснения принятым Федеральным Собранием России законам, Президент России - разъяснять положения своих указов, Правительство России - давать пояснения относительно принятых им поста­новлений, Генеральный прокурор России - доводить до сведе­ния подчиненных ему прокуроров содержание ведомственных приказов и т. д.

Эта формула также работает на уровне местного самоуправления и частных организаций, когда, например, мест­ная дума комментирует свое решение об утверждении бюджета, глава муниципального образования разъясняет положения выне­сенного им постановления о благоустройстве территории, совет директоров частного акционерного общества формулирует для работников общества пояснения к тому или иному локальному акту и другие подобного рода случаи. К примеру, в ч. 3 ст. 7 По­ложения о муниципальных правовых актах Иркутска (утвер­жденного решением Думы г. Иркутска от 21.10.2004 № 004-20­040012/4) содержится правило, согласно которому «органы и должностные лица органов местного самоуправления города Иркутска вправе давать официальное толкование как по соб­ственной инициативе, так и по запросам субъектов правотворче­ской инициативы путем принятия актов-разъяснений».

Легальное толкование права осуществляется уполномочен­ными субъектами, которые не принимали интерпретируемые нормы, но тем не менее наделены соответствующими полномо­чиями. В особенности это относится к судебным инстанциям, которые в силу закона могут давать обязательные разъяснения норм права, принятых иными органами. При рассмотрении кон­кретного дела Саратовский областной суд заявил: «...аутен­тическое толкование положений закона осуществляет орган, из­давший его, правом легального толкования норм действующего законодательства обладает суд»[30]. Между тем несложно пред­ставить себе и ситуацию, при которой общее собрание учреди­телей хозяйственного общества наделяет директора общества полномочием по разъяснению правовых актов, принятых собра­нием учредителей общества.

Относительно конституционно-правового регулирования интерпретационных полномочий органов государственной вла­сти в России Н. С. Малютин заметил, что несоблюдение прин­ципа разделения властей в данном процессе создает конкурен­цию результатов толкования права (особенно судебного и аутен­тичного). Исследователем предлагается корректировка законо­дательства России «в части исключения возможности осуществ­ления толкования нормативных актов законодательными орга­нами власти, а также исполнительными органами вне правоприменительной деятельности» .

В отечественной практике также возникают вопросы, свя­занные с подготовкой отдельными ведомствами информацион­ных писем (указаний, инструкций, иных актов-разъяснений), содержащих рекомендации по применению нормативных право­вых актов. Такое толкование может считаться легальным лишь при условии наделения ведомства полномочиями по разъясне­нию соответствующей группы нормативных правовых актов и при наличии прямого указания на это в учредительном акте ве­домства либо в законе.

Отдельными авторами предлагается разграничить легаль­ное толкование в узком смысле (даваемое представительными органами власти непосредственно в нормах права) и в широком смысле (даваемое любыми официальными субъектами толкова­ния права в своих актах). Легальное толкование иногда отож­дествляют с делегированным либо выделяют делегированное толкование как самостоятельный вид правоинтерпретационной деятельности и связывают его с казуальным.

Казуальное толкование права (от лат. casus - случай, дело), в отличие от нормативного толкования:

- носит индивидуальный характер (адресуется заранее определенному, конкретному субъекту или субъектам);

-дается в рамках юридического процесса (дела) по кон­кретному случаю, является однократным;

-является обязательным лишь для субъектов, участвующих в юридическом деле (в той части, в которой он затрагивает их правовой статус: права, обязанности и ответственность);

-подкрепляет акт применения права аргументацией (дета­лизирует его содержание) либо имеет самостоятельное значение;

- выступает основой для дальнейшего нормативного толко­вания.

В. В. Лазарев отметил: « при казуальном толковании, в отличие от нормативного, в едином интеллектуально-волевом акте указывается пояснение содержания правовых норм с объяс­нением конкретных субъективных прав и юридических обязан­ностей»[31]. Результаты такого толкования являются обязатель­ными лишь для участников соответствующих процессов. Как указал ВС РФ при оценке двух писем Министерства финансов Российской Федерации, «...оба письма изданы как акты казуаль­ного толкования; являясь ответами на индивидуальные обраще­ния граждан, данными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер» .

Казуальное толкование права в большинстве случаев осу­ществляется судебными и административными органами в ходе рассмотрения юридических дел и именуется правоприменитель­ным. Между тем решения высших органов власти и их долж­ностных лиц относительно конкретных дел нередко становятся образцом для нижестоящих органов, в силу чего может образоваться так называемый прецедент толкования .

Называют и иные классификации официального толкова­ния права:

- в зависимости от характера власти субъекта: толкова­ние права, осуществляемое государственными органами и орга­низациями; толкование права, осуществляемое муниципальными органами и организациями; толкование, осуществляемое част­ными органами и организациями;

-в зависимости от уровня власти, к которому принадле­жит интерпретатор: толкование права общегосударственны­ми органами власти (в федерации - федеральными), толкование права местными органами государственной власти (в федерации они могут иметь статус субъектовых), толкование права органа­ми местного самоуправления, толкование права организациями (государственными, муниципальными, частными);

- в зависимости от принадлежности субъектов к той или иной ветви власти: толкование права органами законодательной власти, исполнительной власти и судебной власти (в рамках самостоятельной научной дискуссии в нашей стране может быть выделено толкование права, осуществляемое органами прези­дентской власти, надзорной власти и др.);

-в зависимости от функционального предназначения субъ­ектов: толкование права оперативно-исполнительными органа­ми (их подразделениями); толкование права правоохранитель­ными органами (их подразделениями);

-иные (в качестве оснований для других классификаций официального толкования права может быть принята классифи­кация органов государственной власти).

В научной литературе также поднимается вопрос о сме­шанных (гибридных) видах официального толкования права. Так, Е. В. Пирмаев применительно к судебной деятельности считает, что существуют такие виды толкования права, как ле­гальное казуальное и аутентическое казуальное. Полагаем, что такая интерпретация далеко выходит за рамки традиционных воз­зрений о классификации официального толкования права, но, при условии должной аргументации, имеет право на существование.

Неофициальное толкование права обладает следующими признаками:

-осуществляется неуполномоченными на это субъектами права (в том числе и теми, кто не обладает специальными юри­дическими познаниями);

-не имеет юридической силы (его результаты не являются обязательными для учета в юридической деятельности);

-может осуществляться при отсутствии какой-либо право­вой основы в любых сферах человеческой жизнедеятельности, относительно любых вопросов, которые потенциально или ре­ально подпадают под действие позитивного права (в этих случа­ях зависит исключительно от притязаний субъектов-интер­претаторов);

- характеризуется широкой вариативностью (основано на многочисленных, часто разрозненных и, как правило, несистем­ных подходах к пониманию и интерпретации правовых норм).

Несмотря на это, результаты неофициального толкования права могут играть существенную роль в уяснении смысла норм права третьими лицами и даже оказать влияние на принятие публичными органами властных решений. В зависимости от уровня компетентности интерпретаторов (глубины восприятия права) неофициальное толкование разделяют на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное (житейское) толкование права - это толкова­ние, даваемое лицами, не обладающими специальными юриди­ческими знаниями. Л. В. Соцуро считает, что обыденное толко­вание - это «...правовое явление, выражающее правовые чув­ства, эмоции, представления, переживания, оценочные и иные суждения, происходящие в сфере психики граждан в связи с ис­полнением прав и обязанностей, отношения к праву в целом и к конкретному закону или иному нормативному правовому акту в частности». Оно опирается скорее на житейский опыт, эмо­ции, представления (слухи) и фантазии, чем на конкретные зна­ния норм права, передается от одних граждан к другим и являет­ся основой для правомерного (или противоправного) поведения большей части населения.

Профессиональное (компетентное) толкование права осуществляется либо юристами-практиками, либо работниками органов государственной власти и местного самоуправления, имеющими специальные юридические познания в своей сфере деятельности. Необходимо помнить, что профессиональное толкование права не имеет обязательной юридической силы, хотя и обладает высоким каче­ственным уровнем, характеризуется системным подходом к рас­крытию правовых положений.

В зависимости от процессуальной основы профессиональное толкование права может:

-выступать обязательным элементом юридического про­цесса (когда, например, прокурор докладывает председатель­ствующему судье правовую позицию прокуратуры по делу, за­щитник дает своему подзащитному консультацию при произ­водстве следственного действия исходя из требований соответ­ствующего процессуального кодекса);

- осуществляться субъектами, обладающими специальными юридическими знаниями, вне какого-либо юридического про­цесса (начальник юридического отдела кадрового агентства разъясняет домочадцам последние изменения в трудовом зако­нодательстве.

Доктринальное (научное) толкование права характеризу­ется высоким уровнем понимания закономерностей (тенденций) возникновения, развития и функционирования права.

В. М. Сырых полагает, что доктринальное толкование права да­ется правоведами и иными специалистами в области права в различных источниках (монографиях, комментариях, научных и научно-популярных статьях, докладных записках, экспертных заключениях), предложениях по совершенствованию законода­тельства, иных письменных документах либо в публичных вы­ступлениях. Главной особенностью такого толкования В. М. Сырых считает его содержание в части глубокого и точного анализа действующего законодательства .

К числу источников доктринального толкования права, названных выше, также можно добавить диссертационные ис­следования, учебные (учебники, учебные пособия и др.) и спра­вочно-информационные (словари, энциклопедии и др.) издания. Научное толкование оказывает существенное влияние на право­творческий и правореализационный процессы, а содержащие его документы нередко рассматриваются в качестве источников права (правовой доктрины). Классификацию видов доктриналь­ного толкования можно встретить у А. Г. Манукяна, который разграничил догматическое, реальное и специально-юридическое толкование права .

В последнее время в юридической среде существенно укре­пилась позиция о двойственной правовой природе доктриналь­ного толкования, которое может быть как официальным, так и неофициальным. Интересно, что в одном из своих решений ВС РФ охарактеризовал толкование Конституции РФ непосред­ственно КС РФ как нормативно-доктринальное, такой же точ­ки зрения придерживается и сам КС РФ.

В нашей стране особенную актуальность приобретает во­прос об особом мнении судьи КС РФ, так как «...в состав Кон­ституционного Суда РФ входят кандидаты и доктора юридиче­ских наук, заслуженные юристы России, деятели науки. Таким образом, толкование норм Конституции РФ, отраженное в осо­бом мнении судьи Конституционного Суда РФ, дано как юристом-практиком, так и ученым». Говоря о значении данного рода явлений для науки и практики, Д. А. Басангов заметил, что « особые мнения судей служат ориентиром развития теории конституционализма. Они развивают смысл доктрины конститу­ционного права, позволяют ввести в научный оборот новые под­ходы к осмыслению общественных реалий, свежие взгляды по использованию способов толкования».

Можно встретить и противоположную точку зрения о необходимости отличать особые мнения судей от актов толкования права .

2.4 Проблемы толкования норм права

Правоприменение невозможно без уяснения смысла правовых норм. Про­цесс реализации норм права неотрывен от процесса толкования, так как правовые нормы носят общий характер, а применяются к конкретным ситуациям Уяснение или разъяснение смысла нормы права для ее правильного применения, называет­ся толкованием.

В настоящее время необходимость толкования вызвана как объективными, так и субъективными причинами.

Во-первых, законодателю стоит обратить внимание на формулировку правовых норм при их создании, которая может характеризоваться абстрактностью либо краткостью изложения, что непосредственно ведет к необходимости толкования для правильности уяснения сущности нормы.

Во-вторых, одной из причин может выступать юридическая техника, которую использует законодатель при создании нормативных актах. Стоит отметить, что не всегда она является понятной и может содержать не только заимствованные термины, подлежащие расшифровки, но и систему отсылок к другим правовым нормам, в том числе международным, которые также подлежат толкованию.

В-третьих, стоит отметить, что не всегда внутренняя конструкция нормативного акта логично связана между собой, а отсутствие такой связанности вызывает проблему правильного понимания сущности правовых норм.

В-четвертых, существуют проблемы, которые возникают в процессе толкования из-за несовершенства законодательства, отсутствия точного, понятного языка нормативного правового акта, недостатков законодательной техники, пробелов в праве.

Мы считаем, что устранением данных причин прежде всего следует заняться законодателю. Данный субъект осуществляя нормотворческую деятельность должен тщательнее подходить к вопросу создания правовых норм. Законодателю необходимо корректно выражать свои мысли, чтобы не возникало двусмысленного понимания закона и вопросов, связанных с его излишней абстрактностью и отсутствием логичных взаимосвязей между частями и нормами в тексте. Ведь только от законодателя будет зависеть, как и сколько будет затрачивать времени исполнитель на применение и толкование правовой нормы.

В свою очередь для успешного выполнения процесса толкования правоприменителю необходимо развивать свои умения систематизировать, анализировать и интерпретировать нормы для успешного выполнения своей работы. И наконец, мы считаем, что проблемы, связанные с толкованием права могут быть решены при взаимодействии законодателя и исполнителя, так как только от их слаженной работы будет зависеть корректное создание и точное применение правовой нормы.

Проблемы могут возникать при судебном толковании неюридической лек­сики. Например, массовое обращение граждан с исками в судебные инстанции «о признании недействительным результата межевания, «об исправлении кадастро­вой ошибки» привело к введению в область права неюридической лексики и тех­нических терминов, например: «межевой знак» и др.Возникшие из процесса су­дебного правоприменения вопросы создали плацдарм для новых исследований, связанных так же с определением содержания и приемов доктринального толко­вания. При этом, заметно различие в подходах к правопониманию, исходя из под­ходов к толкованию права в прошлый и настоящий периоды.

Проблема толкования права не имеет соответствующего решения в зако­нодательстве Российской Федерации. Вопрос о том, как толковать нормы права государственными органами, должностными лицами, субъектами толкования, до сих пор законодательно нерешен.

Существует лишь порядок толкования российской Конституции Консти­туционным Судом Российской Федерации.

На наш взгляд, необходимо обратить внимание на следующие проблемы:

  • судейское усмотрение;
  • толкование права, необходимое для разрешения конфликтов, конкретных юридических дел, в любом случае, требует понимания права;
  • в процессе толкования норм права необходимы специальные познания, тем более, что если это связано с применением конституционных норм, аналогии права, принципов права.

Толкование норм права является основой для принятия законного и спра­ведливого решения судебными инстанциями. Процесс доказывания основан на толковании норм всеми участвующими в деле лицами, в силу закрепленных в за­конодательстве нашей страны принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и предполагает представле­ние доказательств в обоснование требований или возражений, что, так или иначе, связано с толкованием норм права.

Ключевая роль при этом в толковании норм, безусловно, принадлежит суду, и именно его деятельность создает правовые по­следствия для заинтересованных лиц;

  • толкование одних и тех же норм права судами общей юрисдикции и

арбитражными судами;

  • различия в толковании норм права судами в разных регионах Российской Федерации. Так нарушается единообразие в правоприменении, что приводит к отмене судебного акта в порядке надзора, т. е. преодолевается в процессуальном порядке только на уровне высшей судебной инстанции. Эта проблема разрешает­ся посредством толкования норм права в результате обобщения судебной практи­ки.

Не всегда получается применив один - два приема толкования, постигнуть смысл, заключенный в правовой норме. Порой может потребоваться применение всех способов толкования.

Можно сделать вывод о том, что проблема толкования - это проблема соот­ношения сути и буквы закона, между которыми могут существовать противоре­чия и несовпадения. Подобные конфликты можно устранить толкованием.

Возможно, решит проблему введение в процессуальные кодексы общих правил толкования, поскольку практически ни один кодифицированный норма­тивный акт их не содержит. Например, в ст. 7. Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров указано, что при толковании настоящей конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добро­совестности в международной торговле. В ст. 8 закреплены правила толкования заявлений и поведения сторон в соответствии с их намерениями.

Существует мнение, что Венецианская комиссия - специфический субъект, который толкует национальное законодательство в соответствии с европейским и другими международными правовыми стандартами. Считается, что связано это с тем, что она комбинирует официальное, ком­петентное и профессиональное толкование совместно с доктринальным, в силу чего ее акты толкования специфичны и направлены на объединение подходов государств - участников в понимании европейских правовых стандартов и совер­шенствование национального законодательства.

Из изложенного следует, что очень важно обеспечить правильное толкова­ние норм права.

Заключение

Толкование права следует рассматривать в качестве самостоятельного вида юридической деятельности, которая имеет большое значение для юридической доктрины и практики, нуждается в постоянном совершенствовании и в систематизации.

Рассмотрим основные признаками толкования права:

  • Юридическая деятельность. Как и любая деятельность, толкование права подразумевает активное взаимодействие субъекта с окружающим его миром.
  • Сознательно-волевая (интеллектуальная) деятельность. Для формирования суждения о праве интерпретатор обязан уяснить для себя содержание соответствующей нормы права, что подразумевает необходимость совершения им определенных мыслительных операций в своем сознании.
  • Деятельность, направленная на установление истинного смысла норм права. Можно считать данный признак ключевым, поскольку он непосредственно отражает сущность толкования права во всех его проявлениях.
  • Деятельность, способствующая более эффективному применению и совершенствованию норм права. Толкование права существует наравне с правотворческой и правореализационной (правоприменительной) видами деятельности, неизменно сопровождает и ориентирует их на достижение желаемого правового результата.

Основные задачи толкования права:

  • обеспечение надлежащей реализации права, повышение его правового качества (нормы права как общие нормативные модели должны быть истолкованы для конкретных ситуаций и лиц, чтобы иметь реальную возможность их практического применения);
  • обеспечение совершенствования норм права (т. е. правотворчества), повышение правового качества нормативного материала (в процессе толкования права выявляются юридические коллизии и конфликты между нормами права, утратившие актуальность нормы права, пробелы в законодательстве и др.);
  • обеспечение совершенствования индивидуальных правовых предписаний, повышение их правового качества (юридической техники и содержания актов применения права, индивидуальных правовых договоров и др.)

Одна из основных классификаций толкования права произ­водится в зависимости от статуса субъекта-интерпретатора, наличия или отсутствия у него специальных полномочий на осуществление правоинтерпретационной деятельности.

По дан­ному основанию толкование права подразделяется на официаль­ное и неофициальное

Проблема толкования права не имеет соответствующего решения в зако­нодательстве Российской Федерации. Вопрос о том, как толковать нормы права государственными органами, должностными лицами, субъектами толкования, до сих пор законодательно нерешен.

Существует лишь порядок толкования российской Конституции Консти­туционным Судом Российской Федерации.

На наш взгляд, необходимо обратить внимание на следующие практические проблемы толкования права:

  • судейское усмотрение;
  • толкование права, необходимое для разрешения конфликтов, конкретных юридических дел, в любом случае, требует понимания права;
  • в процессе толкования норм права необходимы специальные познания, тем более, что если это связано с применением конституционных норм, аналогии права, принципов права.

Возможно, решит проблему введение в процессуальные кодексы общих правил толкования, поскольку практически ни один кодифицированный норма­тивный акт их не содержит. Из изложенного следует, что очень важно обеспечить правильное толкова­ние норм права.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2019 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2018)//Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
  4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
  6. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019)//"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16,
  7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
  8. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019)"О защите прав потребителей"//"Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140,
  9. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О свободе совести и о религиозных объединениях"//"Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4465,
  10. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"//"Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3177,
  11. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018)"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2.

Материалы судебной практики

  1. Постановление Конституц. Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Россий­ской федерации : // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: www.consultant.ru
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Алексан­дровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации : // Собр. законодательства РФ. 2007. № 2. Ст. 407.
  3. Поста­новление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 № 30-П /например: По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : / Собр. законодательства РФ. 2015. № 50. Ст. 7226.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Алексан­дровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации : // Собр. законодательства РФ. 2007. № 2. Ст. 407.
  5. Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 07.10.2014 // Судебные и нормативные акты РФ : интернет-ресурс. URL: http://sudact.ru
  6. Арбитражное дело № А33-13096/2016 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/
  7. Арбитражное дело № А42-1807/2015-8 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/
  8. Арбитражное дело № А08-1350/2007-8 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/
  9. Постановление Саратовского областного суда от 01.03.2016. По делу № 4А-133/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: www.consultant.ru

Юридическая литература

  1. Анохин, Ю. В. Теория государства и права : учеб. пособие / Ю. В. Анохин. - Барнаул : Барнаул. юрид. ин-т, 2016. - 212 с.
  2. Беляев К.С., Працко Г.С., Исакова Ю.И. Основные способы и виды толкования права//В сборнике: Юридические науки, правовое государство и современное законодательство Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. 2019. С. 168-171.
  3. Борисова, О. В. Правотворчество и толкование норм права: проблемы теории и практики : практикум / О. В. Борисова, И. Н. Клю- ковская. - Ставрополь : Изд-во СКФУ, 2015. - 122 с.
  4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. - 4-е изд. - М.: Омега- Л, 2017. - 627 с.
  5. Власенко, Н.А. Теория государства и права. - 4-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. - 476 с.
  6. Воробева, М. Е. Оппозиция официального и обыденного тол­кования права (лингвокогнитивный аспект) / М. Е. Воробьева // Вестн. Томск. гос. ун-та. - 2014. - № 383. - С. 35-41.
  7. Евтюхин Ю.А. Проблемы толкования конституционно-правовых актов//Теория и практика общественного развития. 2018. № 1 (119). С. 68-70.
  8. Ершов В.В. Сущность толкования и конкретизации права//Российское правосудие. 2019. № 1. С. 5-12.
  9. Куликов, Е. А. Мера толкования права: вопросы теории / Е. А. Куликов // Юрид. исследования. - 2015. - № 11. - С. 133-158.
  10. Лазарев, В. В. Толкование права: классика, модерн и постмо­дерн / В. В. Лазарев // Журн. рос. права. - 2016. - № 8. - С. 15-28.
  11. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права//Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69-70.
  12. Любушкин В.А., Аннаев Б. Толкование норм права: теоретико-правовые аспекты//Контентус. 2018. № 3 (68). С. 1-6.
  13. Мамедрзаева Г.М. Значение справедливости в толковании норм права//Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 6. С. 126-129.
  14. Перевалов, В. Н. Теория государства и права. - 3-е изд., изм. - М.: Норма, 2017.-496 с.
  15. Пиголкин, А.С., Дмитриев, Ю.А., Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2016. - 752 с.
  16. Пирмаев, Е. В. Виды судебного толкования права / Е. В. Пир- маев // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7, № 5. - С. 19.
  17. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: углубленный курс : учебник / Л. П. Рассказов. - М. : РИОР : ИНФРА-М, 2015. - 559 с.
  18. Сабиров Д.А., Трофимова О.А. К вопросу о проблемах толкования норм права//в сборнике: актуальные проблемы реформирования современного законодательства сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 168-170.
  19. Сайфуллина М.И. причины толкования норм права//В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории Сборник материалов Международной студенческой научной конференции. 2018. С. 113-115.
  20. Тарасов А.Н. Эволюция современных взглядов на толкование права//Экономика. Бизнес. Финансы. 2019. № 3. С. 27-30.
  21. Тонков Е. Н. Толкование закона и права : учеб.-практ. посо­бие. СПб, 2015.- 358с.
  22. Куликов Е. А. Мера толкования права: вопросы теории // Юрид. исследова­ния. 2015. № 11. С. 5.
  1. Власенко, Н.А. Теория государства и права. - 4-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. С. 208

  2. Ершов В.В. Сущность толкования и конкретизации права//Российское правосудие. 2019. № 1. С. 9

  3. Пиголкин, А.С., Дмитриев, Ю.А., Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2016. С. 358

  4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019)"О защите прав потребителей"//"Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140

  5. Тонков Е. Н. Толкование закона и права : учеб.-практ. посо­бие. СПб, 2015.С. 105

  6. Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 07.10.2014 // Судебные и нормативные акты РФ : интернет-ресурс. URL: http://sudact.ru

  7. Беляев К.С., Працко Г.С., Исакова Ю.И. Основные способы и виды толкования права//В сборнике: Юридические науки, правовое государство и современное законодательство Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. 2019. С. 171

  8. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углубленный курс : учебник. М., 2015. С. 422.

  9. Ершов В.В. Сущность толкования и конкретизации права//Российское правосудие. 2019. № 1. С. 11

  10. Пиголкин, А.С., Дмитриев, Ю.А., Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2016. С. 387

  11. Куликов Е. А. Мера толкования права: вопросы теории // Юрид. исследова­ния. 2015. № 11. С. 5.

  12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2018)//Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

  13. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О свободе совести и о религиозных объединениях"//"Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4465

  14. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"//"Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3177,

  15. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018)"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2.

  16. Беляев К.С., Працко Г.С., Исакова Ю.И. Основные способы и виды толкования права//В сборнике: Юридические науки, правовое государство и современное законодательство Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. 2019. С. 171

  17. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

  18. Арбитражное дело № А33-13096/2016 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/

  19. Арбитражное дело № А08-1350/2007-8 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/

  20. Постановление Конституц. Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Россий­ской федерации : // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: www.consultant.ru

  21. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

  22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1

  23. Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Алексан­дровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации : // Собр. законодательства РФ. 2007. № 2. Ст. 407.

  24. Арбитражное дело № А42-1807/2015-8 // Портал «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/

  25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019)//Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

  26. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019)//"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16,

  27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2019 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301

  28. Борисова, О. В. Правотворчество и толкование норм права: проблемы теории и практики : практикум / О. В. Борисова, И. Н. Клюковская. - Ставрополь : Изд-во СКФУ, 2015. С. 67

  29. Латышевич Н.В., Завьялов С.О. Составляющие инструментария толкования права//Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 24 (65). С. 69

  30. Постановление Саратовского областного суда от 01.03.2016. По делу № 4А-133/2016 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] Режим доступа: www.consultant.ru

  31. Лазарев, В. В. Толкование права: классика, модерн и постмо­дерн / В. В. Лазарев // Журн. рос. права. - 2016. - № 8. - С. 18