Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие конкуренции в законодательстве и признаки ее ограничения

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В современных условиях все наиболее важное место в системе методов воздействия государства на экономические процессы в стране занимает антимонопольное регулирование экономики, поскольку оно действует целенаправленно против необоснованных ограничений конкуренции и злоупотреблений властью над рынком. Поэтому можно с уверенностью сказать, что тема исследования актуальна.

Как правило, под конкуренцией подразумевается борьба хозяйствующих субъектов за потребительский спрос по определенным и охраняемым государством правилам, при которой самостоятельное поведение каждого не способно ограничивать свободы экономической деятельности иных хозяйствующих субъектов настолько, чтобы односторонне оказывать влияние на состояние товарного рынка.

Нормативно - правовая модель антимонопольного регулирования России выстроена на многочисленных источниках, которые имеют разный уровень характера по юридической силе и относятся к разным отраслям права. При этом основным нормативно - правовым актом является Федеральный закон №135 - ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» [6]. Данный закон определяет предмет антимонопольного законодательства, который заключает в себе отношения по обеспечению защиты конкуренции. Нормы антимонопольного законодательства, которые закреплены в некоторых законах в разнообразных отраслях жизнедеятельности, исполняют зависимую роль, потому как носят частичный характер и не выходят, как правило, за рамки нормативно - правового регулирования, которое предусмотрено Законом о защите конкуренции.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности между субъектами, деятельность которых подпадает под действие норм антимонопольного законодательства.

Предметом исследования выступает правовой механизм ограничения конкуренции и пресечения монополистической деятельности на товарных рынках Российской Федерации.

Целью исследования является комплексный анализ действующего антимонопольного законодательства.

Достижение этой цели требует решения следующих задач:

  • рассмотреть понятие конкуренции в законодательстве и признаки ее ограничения;
  • изучить функции и задачи антимонопольного законодательства на современном этапе;
  • исследовать роль монопсоний в процессе антимонопольного регулирования экономики;
  • охарактеризовать особенности регулирования конкуренции на рынке транспортных услуг.

Методологическая основа исследования. В ходе изыскания автор курсовой работы руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, предполагающим исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. нормативно – правовые основы защиты конкуренции и антимонопольного регулирования

1.1. Понятие конкуренции в законодательстве и признаки ее ограничения

Принцип поддержки конкуренции провозглашен действующей Конституцией в качестве одного из элементов основ конституционного строя России (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ). Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, является важнейшим изъятием из общего конституционного дозволения свободного использования своих способностей и имущества для осуществления законной экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ). [1]

Названные конституционные установления применительно к гражданским правам субъектов экономической деятельности конкретизированы п. 1 ст. 10 ГК РФ, исключающем использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. [3]

Запрещая ограничение конкуренции в качестве цели использования субъективного права, гражданский закон тем самым устанавливает известные пределы в его осуществлении. Однако ограничиваясь общим предписанием ст. 10 ГК РФ, установление квалифицирующих признаков запрещенных действий ГК РФ относит к сфере специального регулирования, прежде всего к нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6], определяющего на основе норм Конституции РФ и ГК РФ организационные и правовые основы защиты конкуренции в России.

Закон о защите конкуренции предусматривает ряд неправомерных действий, являющихся следствием осуществления участниками гражданских правоотношений принадлежащих им имущественных прав. Такие действия (равно как и бездействие) могут иметь как односторонний характер (например, злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10); недобросовестная конкуренция (ст. 14), акты и действия органов власти, выступающих в гражданско-правовых отношениях от имени публично-правовых образований (ст. 15)), так и принимать форму гражданско- правового договора (например, ограничивающие конкуренцию соглашения (ст. 11), в том числе с участием органов публичной власти (ст. 16); заключение договоров, вне конкурентного порядка определения контрагента (ст. 17.1) и др.). [6]

Вред для конкуренции является конституирующим признаком антимонопольного правонарушения. Об этом свидетельствует характерное указание на запрещенность того или иного поведения (одностороннего акта либо соглашения) лишь при условии, что его результатом является «ограничение», «недопущение» либо «устранение» конкуренции на товарном рынке (см., например, ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 11.1, ст. 13, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона). При этом, даже при отсутствии соответствующего указания, оно, тем не менее, в большинстве случаев подразумевается при толковании правовых норм (например, ч. 5 ст. 11, ст. 14, ст. 17.1, 18 Закона). Особый характер имеют положения ч. 1 ст. 10 Закона, запрещающие действия субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе в случаях, когда такие действия ущемляют интересы других лиц. Вопрос о необходимости сохранения данного квалифицирующего признака и его связь с ограничением конкуренции является одной из обсуждаемых проблем конкурентного законодательства. [6]

Следует отметить, что в ряде случаев закон придает значение лишь последствиям в виде ограничения конкуренции (ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 11.1 Закона) или только ее устранения (ч. 1, 1.1 ст. 13 Закона), иногда же указывается на недопущение, ограничение или устранение конкуренции как альтернативные последствия действий правонарушителя (ст. 10, 15, 16, 17 Закона). [6]

Ввиду отсутствия иных указаний закона, возможно лишь лексическое толкование данных терминов. Наиболее общий характер, как представляется, носит понятие ограничения конкуренции. Существовавшие, но стесненные вплоть до полного исчезновения отношения конкуренции следует считать устраненными с товарного рынка. Напротив, действия, препятствующие возникновению конкуренции на рынке (и до того момента отсутствовавшей), следует оценивать как ее недопущение. [10.C.16]

Разумеется, что цель нанесения вреда отношениям конкуренции, как и сам указанный вред (в форме ограничения, недопущения или устранения данного явления на рынке), невозможно ни осознать, ни установить без определения понятия конкуренции и юридических критериев установления указанных выше последствий.

Легальное определение понятия конкуренции содержит п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, определивший данную категорию как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».[6] Данное понятие в практически неизменном виде повторяет формулировку ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с той лишь разницей, что в последней говорилось о «состязательности» хозяйствующих субъектов (а не их соперничестве), а также об «эффективном ограничении» возможности односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров в условиях конкуренции. До принятия Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ в понятие конкуренции законодатель также включал указание на то, что самостоятельные действия конкурирующих хозяйствующих субъектов «стимулируют производство тех товаров, которые требуются потребителю». Аналогичное понятие конкуренции на рынке финансовых услуг содержала ст. 3 Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», утратившего силу в связи с принятием Закона о защите конкуренции. [12.C.45]

Необходимо отметить, что вопрос о конкуренции, исходя из п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, не может быть поставлен абстрактно, вне зависимости от конкретного товарного рынка. Под последним, как можно заключить из п. 1, 4 ст. 4 Закона, понимается сфера обращения определенного товара (оборотоспособных объектов гражданских прав) на данной территории и в конкретном временном интервале (составляющих соответственно продуктовые, географические и временные «границы» товарного рынка, вне которых у приобретателя отсутствует экономическая возможность или целесообразность в приобретении товара). [13.C.90]

Исходя из легального понятия конкуренции, о ее наличии либо отсутствии в конечном счете следует судить по наличию, либо отсутствию возможности хозяйствующего субъекта «воздействовать» на общие условия обращения товаров на товарном рынке. Кроме того, при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке, ст. 5 Закона о защите конкуренции требует установления не просто воздействия, а «решающего влияния» на общие условия обращения товара. [6]

Указание на данные «общие условия» содержится и в последующих положениях Закона о защите конкуренции (п. 17 ст. 4, ч. 1, 6.1, 8 ст. 5). [6]Так, п. 17 ст. 4 среди признаков ограничения конкуренции называет «рост или снижение цены товара, не связанные с иными общими условиями обращения товара на товарном рынке», чем дает основание считать уровень цены на рынке одним из тех самых «общих условий обращения товара». Напротив, п. 1 ч. 6.1 ст. 5 Закона названные понятия разделяет. [13.C.89]

Таким образом, смысл этой категории в законе остается необъясненным, термин «общие условия обращения товаров», входящий в содержание понятия конкуренции, сам нуждается в определении. Последнее обстоятельство означает, что понятие конкуренции раскрывается законом ignotum per ignotius, как «неизвестное через неизвестное», что логически некорректно. Практические следствия такого словоупотребления очевидны — неопределенность содержания категории «общие условия обращения товаров» делает установление факта воздействия на них либо формальной процедурой, либо потенциально недоказуемым обстоятельством. [15.C.532] Неясность указанного понятия отмечается судебной практикой. Показательно, например, суждение судебной инстанции об отсутствии «мотивированного вывода о том, в чем состоит (может состоять) воздействие хозяйствующих субъектов на общие условия обращения товара на товарном рынке», поскольку «понятие влияния на общие условия функционирования товарных рынков в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции не содержится». [6]

Дефиниция п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции подверглась обоснованной критике и в литературе, притом не только с формально-логических позиций. [6]

Принято считать, что рассматриваемое понятие испытало на себе сильное влияние так называемого поведенческого подхода к пониманию конкуренции, разработанного представителями экономической науки. Вместе с тем исследователи вопроса справедливо указывают, что названное «экономическое» понятие (отражающее состояние так называемой совершенной конкуренции на рынке) неудовлетворительно как раз с точки зрения реалий современной экономики. Общим мнением является взгляд на рынок совершенной конкуренции как на рынок, свойственный этапу зарождения рыночных отношений, существующий в наши дни лишь как редкое исключение. Ввиду этого указанное понятие в значительной степени условно и едва ли отражает действительное состояние современных экономических отношений. Кроме того, отмечается неудачность терминологии, использованной в п. 7 ст. 4 Закона. [17.C.56]

Помимо этого, легальное определение формально не дает ответа на вопрос о наличии или отсутствии конкуренции на таком рынке, где одностороннее воздействие на общие условия обращения товара для каждого отдельно взятого хозяйствующего субъекта исключено (ограничено), однако при их совместном воздействии возможно. Указывается также на то, что «вряд ли применительно к каждому рынку необходимо ожидать ситуацию, при которой действия каждого субъекта могли бы влиять на общие условия деятельности».

Серьезную критику легальное понятие конкуренции вызывает в связи с правилами ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части запрета организатору торгов осуществлять действия, которые могут нанести вред конкуренции. [6]

Из правил данной статьи, например, следует недопустимость нарушения порядка определения победителя торгов (как действия, наносящего вред конкуренции). В этом случае под конкуренцией, как правило, понимается соперничество участников конкурентной процедуры, а под рынком — сфера обращения такого товара как право на заключение договора в отношении предмета торгов. Вместе с тем очевидно, что поведение самих участников конкурентной борьбы может быть безупречно, а результат такого соперничества тем не менее искажен в результате действий третьего лица (организатора торгов). Последний, кроме того, отнюдь не всегда является хозяйствующим субъектом (в значении п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции). [18]

Таким образом, применительно к исследованию антимонопольных требований к процедурам заключения договора явление конкуренции на данном «товарном рынке» преобразуется в конкуренцию на конкретных «торгах», результатом которой является определение победителя, предложившего лучшие условия по сравнению с другими участниками. Такая расширительная интерпретация п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции нашла отражение, в частности, в решении ВАС РФ от 18.01.2013 № ВАС-14525/12. [6]

Наиболее существенный недостаток легального понятия конкуренции налицо. Дефиниция п. 7 ст. 4 Закона неприемлема именно в качестве юридической категории и остается сугубо экономическим построением. Не оспаривая ценности данного понятия для экономической науки, крайне неудачным следует признать его формально-юридическое выражение, включение которого в текст нормативного правового акта объяснимо, быть может, лишь некими дидактическими целями законодателя. [19.C.49]

Попытка поиска «юридической интерпретации» сформулированного законом определения в том смысле, что «в условиях конкуренции на рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение», также не может быть признана удовлетворительной, поскольку Закону о защите конкуренции известны такие действия, которые, не будучи связаны с деятельностью хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, способны тем не менее привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (например, действия органа публичной власти (ст. 15), либо организатора торгов при проведении торгов, запросов котировок цен, запросов предложений (ст. 17) и т.д.). Кроме того, такой подход к понятию конкуренции указывает на то, что не является существенной чертой определяемого явления, однако сами эти существенные черты не раскрывает (так называемая definitio per negationem). [6]

1.2. Функции и задачи антимонопольного законодательства на современном этапе

Законодательство Российской Федерации предусматривает антимонопольное сорегулирование отдельных секторов экономики. Например, законодательство о банках определяет следующее. Соблюдение антимонопольных правил в сфере банковских услуг контролируется Федеральной антимонопольной службой совместно с Банком России. При этом, Федеральная антимонопольная служба наделена самостоятельной функцией контроля за соблюдением антимонопольных правил при осуществлении Банком России контроля за экономической концентрацией в банковской сфере. [21.C.77]

Эти положения законодательства о банках развиваются в антимонопольном законодательстве и формируются в концепцию антимонопольного сорегулирования деятельности кредитных организаций. Она устанавливает объем полномочий, функции и сферу регулирования Федеральной антимонопольной службы и Банка России. Элементы антимонопольного со-регулирования присущи и другим сферам деятельности финансовых организаций, если они подлежат обязательному лицензированию федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Помимо Федерального закона «О защите конкуренции» [6] к системе антимонопольного законодательства относится Конституция Российской Федерации. В соответствии с ней гарантируется единство экономического пространства, свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию, недобросовестную конкуренцию.

В систему антимонопольного законодательства входит и положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ему, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. А также злоупотребление правом в иных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Кодекс РФ об административных правонарушениях[2], предусматривает ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Также к антимонопольному законодательству относят Уголовный кодекс РФ [4], указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные правовые акты, принимаемые Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции. [22.C.66]

Проанализируем основные источники антимонопольного законодательства.

Развитие антимонопольного законодательства, как и многих других отраслей российского права, базируется на нормах Конституции Российской Федерации [1]. Это нормы о конкуренции, едином экономическом пространстве и едином рынке, в частности, представленные в статьях восемь, тридцать четыре, семьдесят один. Принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением, в соответствии со статьей семьдесят один Конституции, входит в компетенцию Федерации. Это означает, что все антимонопольные законы являются федеральными.

В Части 1 статьи 8 Конституции [1] установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

С точки зрения антимонопольного законодательства важной является статьи тридцать четыре Конституции [1]. В ней установлены права и свободы человека и гражданина в экономической сфере. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Эти нормы являются основой современного российского антимонопольного законодательства.[23.C.77]

Кроме норм Конституции, антимонопольное законодательство базируется на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к ним относятся основные начала гражданского законодательства. Например, нормы, предусмотренные первой статьей Гражданского Кодекса РФ. [3]

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. На недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Этой же статьей установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. [24.C.66]

Важное значение для антимонопольного законодательства имеет статья десять Гражданского Кодекса Российской Федерации «Пределы осуществления гражданских прав» [3]. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. [24.C.71]В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный или третейский, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие последствия применяются и в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью. [25.C.156]

Особое значение имеет 4 Часть Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней регламентированы права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Статья 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии, как и ряд других норм, неразрывно связана с антимонопольным законодательством, дополняя его.

Среди федеральных законов, которые относятся к антимонопольному законодательству, выделяют и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [2]. Это обусловлено значимостью норм, регламентирующих ответственность за его нарушение антимонопольного законодательства. По действующему российскому законодательству такие нормы отделены от диспозиции и гипотезы запретительных и поведенческих норм антимонопольного законодательства и размещены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. [24.C.40]

Кодексом [3] определены как ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, так и порядок возбуждения и рассмотрения антимонопольными органами дел об административных правонарушениях. Так, статья двадцать три сорок восемь Кодекса, определила, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях антимонопольного законодательства. [25.C.155]

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, или руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. Также рассмотрение дел об административных правонарушениях могут осуществлять руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители в пределах своих полномочий. К статьям Кодекса об административных правонарушениях [2], регулирующим правонарушения антимонопольного законодательства относятся следующие:

  • ст. 14.32 Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности;
  • ст. 14.33 Недобросовестная конкуренция. [25.C.77]

Уголовный кодекс РФ, наряду с другими кодифицированными нормативно-правовыми актами, предусматривает уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Так, статья 178 предусматривает ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое запрещено в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере. [26.C.43]

Законы, входящие в состав антимонопольного законодательства, послужили основой принятия ряда актов разной правовой силы. В соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации [1], Гражданском кодексе Российской Федерации [3] и состоит из Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти. [25.C.12]

Также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации. Законы в области антимонопольного регулирования применяются и в отношении предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. [37.C.57]

Такие отношения могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом О защите конкуренции, применяются правила международного договора Российской Федерации. Таким образом, международные договоры обладают большей юридической силой, чем Закон о защите конкуренции. Основным законом в системе действующего антимонопольного законодательства является Федеральный закон «О защите конкуренции» [6] с последующими изменениями. Закон о защите конкуренции распространяется на товарный рынок, включая финансовые услуги. В тоже время, особенности рынка финансовых услуг находят отражение и в самом Законе, и в постановлениях Правительства Российской Федерации. [28.C.67]

Статья 1 закона «О защите конкуренции» [6] определяет предмет и цели данного законодательного акта. Так, определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Определены меры пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. [28.C.68]

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации. Защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. [6]

В соответствии со статьей 3, положения Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими или иностранными лицами либо организациями. Если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются определенные условия. Если соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и нематериальных активов. Либо в отношении акций российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций. И если соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации. Статья четыре Закона О защите конкуренции раскрывает понятия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. [6]

Монополистическая деятельность — злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством. А также иные действия или бездействие, признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. [29.C.90]

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. И если они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон О защите конкуренции [6]распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Выводы:

Российская Федерация вступила во второе десятилетие XXI века с государственной политикой развития конкуренции, с развитой институциональной инфраструктурой антимонопольного регулирования и зрелым антимонопольным законодательством. С действенным законодательством о наказаниях за ограничение конкуренции и сформированной судебной практикой.

Таким образом, антимонопольное законодательство продолжает свое развитие вместе с изменением экономической ситуации, что находит отражение в постановлениях Верховного Суда РФ, изменениях в законах о защите конкуренции и о естественных монополиях.

Многие из вопросов правового регулирования такого противодействия сложны и неочевидны. Правовая регламентация противодействия недобросовестной конкуренции становится все более подробной и распространяется также на отношения в Евразийском экономическом союзе, созданном с 01.01.2015 года на основе ранее действовавшего Евразийского экономического сообщества. [23.C.42]

Подводя итог, можно отметить, что две кассационные инстанции пересекаются друг с другом по целям, задачам и полномочиям. Такое дублирование не развивает концепцию судебной защиты, не способствует повышению эффективности судебной защиты, ее стабильности, в связи с чем требуется дальнейшая модернизация кассационного порядка проверки судебных актов нижестоящих инстанций.

Глава 2. правовые проблемы антимонопольного регулирования ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

2.1. Роль монопсоний в процессе антимонопольного регулирования экономики

В ходе проводимых исследований теории и практики конкурентной политики РФ, а также сравнительного анализа антимонопольного регулирования в государствах-членов Таможенного союза, наряду с другими, была выявлена проблема законодательного регулирования злоупотреблений доминирующим положением покупателей на рынке товаров, работ и услуг.

В экономической теории известен термин «монопсония»- это рынок с господствующим покупателем («монопсонистом»), который покупает ограниченное количество товаров (работ, услуг), тем самым снижает цену на приобретаемый товар (работу, услугу) и увеличивает свою прибыль. Все это приводит к тому, что снижается экономическая активность на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) со стороны производителей, а, следовательно, падает экономическая эффективность для общества. [21.C.56]

Кроме того, монопсонист может использовать политику ценовой дискриминации, приобретая продукцию отдельных производителей по разной цене, что также противоречит принципам свободной конкуренции. В результате деятельности монопсонии производители реализуют меньший объем товаров (работ, услуг) и по меньшей цене в сравнении с равновесным объемом производства и равновесной ценой, характерных для совершенной конкуренции. [25.C.154]

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6] не выделяет таких понятий, как «монопсония», «монопсонист» и «монопсонически низкая цена». Проведенный анализ действующего законодательства РФ не выявил и других законодательных актов, использующих данные понятия.

Между тем, монопсония имеет свои проявления в современной российской экономике. Примеры монопсонии чаще всего встречаются в сырьевом секторе промышленности, в ЖКХ, а также в удаленных (обособленных) от основной инфраструктуры страны городах и других населенных пунктах. [19]

Примером является скупка у фермеров перерабатывающими предприятиями сельскохозяйственной продукции по заниженным ценам, что фактически приводит фермерские хозяйства к банкротству и переключает перерабатывающие предприятия на импортное сырье (не всегда более качественное). Результатом является развал сельского хозяйства и вытеснение с российского рынка отечественных продовольственных товаров, замещение их импортными товарами или отечественными, произведенными из импортного сырья. [25.C.153]

Другой пример монопсонии - на рынке энергетического угля приведен в нормативном акте Правительства РФ (Распоряжение Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации»). В РФ существует привязка угольных разрезов, производящих определенный вид угля, к находящейся рядом спроектированной под использование этого вида угля электростанции. Низкая калорийность бурых углей делает невыгодной их перевозку на большие расстояния. В результате возникает монопсония покупателей угля - местных электростанций.

В качестве одной из мер развития конкурентной политики на период 2013-2024 гг. заявлено внесение дополнений в КоАП РФ [2], устанавливающих административный штраф за злоупотребление на товарном рынке доминирующим положением монопсонией от оборота («Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг.», утв. Президиумом ФАС России 03.07.2013). При этом само антимонопольное законодательство не определяет, что следует понимать под «злоупотреблением на товарном рынке доминирующим положением монопсонией». [23]

После вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были введены новые определения понятий «монопольно высокая цена» (статья 6) и «монопольно низкая цена» (статья 7):

«Монопольно низкая цена - цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами».

Как видим, определение «монопольно низкая цена» приобрело иное значение, чем в ранее действовавшем законодательстве.

Системный анализ действующих норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6], по мнению автора, не позволяет однозначно дать ответ на вопрос о том, распространяется ли действующее понятие «монопольно низкая цена» на деятельность монопсоний. [25.C.152]

Анализируя действующие подзаконные акты антимонопольного регулирования в РФ, можно также отметить недостаточное регулирование деятельности монопсоний. В действующем Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) только в одном пункте 3.2. есть небольшая оговорка относительно порядка определения продуктовых границ товарного рынка, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония). В этом случае, как указывает Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца (а не покупателей). Иные указания в отношении действий антимонопольных органов при проведении анализа состояния конкуренции на монопсоническом товарном рынке отсутствуют. [27.C.60]

Существующие правовые пробелы в этом вопросе определяют итоги рассмотрения споров в суде, когда попытки антимонопольных органов применить антимонопольные ограничения к монопсонистам, заканчиваются отменой их решений и действий по процессуальным основаниям.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления понятия «монопсония» в РФ, анализ судебной практики выявляет многочисленные случая его применения судами в своих решениях. [29.c.87]

Так, например, понятия «монопсония» или «монопсонист» были применены арбитражными судами при рассмотрении споров с антимонопольными органами: в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по делу № А17-1114/2012 в отношении доминирующего покупателя услуг по приему платежей физических лиц за поставленный природный газ; в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу № А17-6711/2011 в отношении доминирующего покупателя услуг по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом; в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.10.2009 № А33-1311/09 в отношении доминирующего покупателя работ по дератизации, дезинсекции жилищного фонда г. Красноярска; в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 № А13-9875/2008 в отношении доминирующего покупателя агентских услуг, оказываемых банком по приему денежных средств от физических лиц за услуги связи и перечислению их на расчетный счет на территории Вологодской области; В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5.02.2013 № Ф09-13334/12 в отношении доминирующего покупателя услуги по передаче электроэнергии - гарантирующего поставщика; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 09 АП-26867/2011 в отношении доминирующего покупателя электронных модулей для ЭКЛЗ и т.д. (Необходимо отметить, что антимонопольные органы в указанных спорах не смогли отстоять свою позицию.) [29.c.90]

За нарушения антимонопольного законодательства в РФ, как упоминалось выше, предусмотрена административная и уголовная ответственность. В частности, статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. При этом установленный частью 2 указанной статьи штраф в виде изъятия неправомерного дохода не может быть применим к монопсонисту, так как рассчитывается как доля суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Штраф может быть применен только к доминирующим продавцам (монополистам), но не покупателям (монопсонистам). Кроме того, согласно примечанию к указанной статье, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ [4] , которые регулируют порядок налогового учета доходов от реализации у продавцов товаров (работ, услуг) и не регулируют порядок налогового учета расходов у покупателей товаров (работ, услуг). Таким образом, фактически монопсонисты не могут быть привлечены к административной ответственности в виде изъятия незаконной сверхприбыли на территории РФ.

Статьей 178 УК РФ [5] предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в виде неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и(или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный (особо крупный) ущерб гражданам, организациям, государству или повлекли извлечение дохода в крупном(особо крупном) размере.

Согласно примечанию к указанной статье, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двадцать пять миллионов рублей. Иных правил определения такого дохода УК РФ не содержит. Таким образом, применить положения УК РФ [4] к монопсонистам представляется также проблематичным.

Даже если исходить из того, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 10) [6] содержит открытый перечень случаев злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, это не решает существующей проблемы. Даже при выявлении злоупотребления в форме установления монопсонически низкой цены антимонопольные органы не имеют возможности пресечь указанную деятельность и привлечь нарушителя к ответственности, так как ответственность за данное нарушение в действующем законодательстве РФ отсутствуют. Данный вывод также подтверждает проведенный анализ сложившейся арбитражной практики в сфере антимонопольных споров. [18]

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день антимонопольные органы РФ не владеют достаточным комплексом мер для предотвращения и ограничения незаконной деятельности монопсонистов.

Российское антимонопольное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих основания и порядок определения «монопольного дохода», а имеющиеся нормы КоАП РФ и УК РФ не позволяют законно определить «монопольный доход», полученный монопсонистом. [10.C.15]

Следует отметить, что государства-члены Таможенного союза пришли к договоренности о введении наднационального антимонопольного регулирования. В соответствии с Соглашением «О единых принципах и правилах конкуренции» на трансграничном пространстве предполагается введение единых правил антимонопольного регулирования и единого наднационального контролирующего органа. Основным документом должен стать Модельный закон ЕЭП «О конкуренции». Проект указанного документа был разработан преимущественно на базе российского антимонопольного законодательства. Казахской и белорусской сторонами были внесены существенные поправки к законопроекту, анализ которых позволяет выявить принципиальные отличия в национальных антимонопольных законодательствах стран Таможенного союза. [21.C.34]

17 сентября 2013 года решением Коллегии ЕЭК был одобрен окончательный проект Модельного закона о конкуренции, в который, в частности, вошли положения о монопсонии и моноп- сонически низкой цене. Далее указанный документ будет рассмотрен на Совете комиссии на уровне премьеров правительств, а 25 октября на заседании Высшего Евразийского экономического совета в г. Минске Модельный закон будет представлен главам трех государств. Вступление в действие Модельного закона о конкуренции намечено до конца текущего года. [21.C.35]

Учитывая принятые РФ обязательства по гармонизации антимонопольного законодательства в рамках Таможенного союза, представляется необходимым законодательное уточнение вопросов, связанных с государственным регулированием деятельности монопсоний и на национальном уровне.

Вполне уместным будет отметить и другой вариант решения сложившейся проблемы гармонизации антимонопольного законодательства в рамках ЕЭП. Таким решением было упрощение антимонопольных ограничений, в том числе отмена ограничений в части установления монопольных и монопсонических цен. [24.C.5]

Примером этого может являться экономика США и отчасти Европы. Поэтому, обсуждая выбор нормы для гармонизации в рамках ЕЭП, нужно иметь в виду и более общий вопрос: хотят ли государства-члены Таможенного союза идти по особому пути или они планируют гармонизировать нормы своего законодательства с европейским законодательством? Однако, принимая такое решение, нужно в полной мере представлять, к каким негативным социальным проблемам это может привести с учетом особенностей экономик постсоветского пространства. [24.C.7]

2.2. Особенности регулирования конкуренции на рынке транспортных услуг

Новый этап в развитии антимонопольного законодательства на рынке транспортных услуг начался после принятия Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» [6].

В настоящем законе представляется интересной пятая глава, затрагивающая вопросы по предоставлению государственных или муниципальных преференций. [30.C.94]

Под государственными или муниципальными преференциями в соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции [6] понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. [30.C.93]

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

  1. обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
  2. развития образования и науки;
  3. проведения научных исследований;
  4. защиты окружающей среды;
  5. сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
  6. развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
  7. развития физической культуры и спорта;
  8. обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
  9. производства сельскохозяйственной продукции; [33.C.108]
  10. социальной защиты населения;
  11. охраны труда;
  12. охраны здоровья граждан;
  13. поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
  14. определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации целях. [33.C.108]

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Эти положения Закона о защите конкуренции являются очень важными с точки зрения оценки соответствия антимонопольному законодательству действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющих деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом. [11.C.99]

Кроме самого Закона о защите конкуренции, отношения регулируются и другими нормативно-правовыми актами, в частности кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации [2]. КоАП предусматривает санкции за факт нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующих субъектов в виде оборотных штрафов, исчисляемых в процентном отношении от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. В частности, ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Ст. 14.32 КоАП РФ [2] предусмотрены санкции за антиконкурентные соглашения и действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством (ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции), заключаемые как между хозяйствующими субъектами, так и заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. За нарушения, предусмотренные данной статьей, должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления несут административную ответственность в виде штрафа в размере от 20 до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет. [13.C.85]

Статья 14.33 КоАП РФ предусматривает санкции за недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции) также с оборотным штрафом. [2] В соответствии со ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 руб., либо дисквалификацию на срок до 3 лет. [14.C.90]

Таким образом, государство оценивает действительную опасность для общественных отношений в сфере экономики нарушений антимонопольного законодательства, принимает законодательные меры для создания эффективных механизмов пресечения данного вида нарушений.

С принятием Закона о защите конкуренции и административных регламентов ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации Приказом ФАС России от 24.02.2010 г. № 89 принято решение по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утверждённого приказом от 25 декабря 2007 г. № 447, а также введение КоАП РФ санкций за нарушения антимонопольного законодательства; существенно усилились возможности антимонопольных органов по выявлению и пресечению нарушений на рынке транспортных услуг. [13.C.84]

Особо следует отметить конкурентные отношения на рынке транспортных услуг, в частности кратное увеличение количества дел в отношении ОАО «РЖД». Несмотря на возможность применения крупных санкций за нарушения антимонопольного законодательства, ОАО «РЖД» является стабильным рецидивным нарушителем. Это в первую очередь связано с тем, что законодательство в сфере железнодорожного транспорта учитывает в основном интересы крупнейшего российского монополиста - перевозчика. Реформа железнодорожного транспорта потерпела фиаско. Создание ОАО «РЖД» дочерних компаний - ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания», ОАО «Трансконтейнер» - с передачей им всего вагонного и контейнерного парка привело к ухудшению провозных возможностей самого перевозчика, нарушению прав контрагентов перевозчика в связи с невозможностью исполнения обязательств по перевозке в результате отсутствия вагонного парка. [17.C.45]

В настоящее время реализуется третий этап структурной реформы на железнодорожном транспорте, в ходе которого предполагается создание и дальнейшее развитие конкуренции как в отдельных сегментах перевозочной деятельности, так и в сфере услуг по ремонту подвижного состава, производству запасных частей и т.д.

Одна из задач данного этапа структурной реформы - изменение соотношения парка железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», и парка компаний-операторов. В настоящее время такое соотношение составляет 44 (парк ОАО «РЖД») и 56 % (парк компаний-операторов). [17.C.46]

При этом значительная часть подвижного состава ОАО «РЖД» в процессе реформирования передана дочерним компаниям ОАО «РЖД», не являющихся перевозчиками и оказывающих услуги по предоставлению железнодорожного состава, что ограничивает развитие конкуренции на рынке грузовых железнодорожных перевозок.

Притоку частных инвестиций и развитию конкуренции на рынке перевозок также препятствует несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность операторов подвижного состава, а также характер их взаимодействия с перевозчиком.

В сфере ремонта подвижного состава проводится поэтапная процедура выведения и продажи вагоноремонтных мощностей, при этом наблюдается значительный интерес со стороны частных инвесторов на указанные активы. Таким образом, в данном сегменте поэтапно формируется конкурентная среда, ожидаемым результатом которой должна быть стабилизация цен на осуществление ремонта и повышение качества оказываемых услуг. [22.C.98]

Вместе с тем у ОАО «РЖД» и дочерних компаний ОАО «РЖД» сохраняется монопольное положение на потенциально конкурентных рынках, смежных с рынком железнодорожных перевозок. Это такие рынки, как «Деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов»; «терминальная обработка контейнеров, следующих железнодорожным транспортом» (дочернее общество ОАО «Трансконтейнер» контролирует 100 % терминалов, работающих на местах общего пользования на условиях публичного договора перевозки); «Ремонт специализированного изотермического и рефрижераторного подвижного состава» (дочернее общество ОАО «Рефсервис»). Кроме того, зачастую ОАО «РЖД» создает преференциальные условия своим дочерним компаниям. [22.C.100]

В сфере воздушного транспорта антимонопольному регулированию подвергались аэропортовые услуги в связи с отказом от предоставления аэропортовых услуг отдельным компаниям перевозчикам, а также действия авиакомпании ОАО «Таймыр» по установлению монопольно высоких цен на услуги перевозки по маршруту Норильск-Москва. В отношении ОАО «Таймыр» по факту установления монопольно высокой цены было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого компания признана нарушившей ст. 10 Закона о защите конкуренции и ей выдано предписание о прекращении нарушения. Предписание исполнено.

Топливозаправочные комплексы (ТЗК) в аэропортах Российской Федерации, как правило, самостоятельно закупают и реализуют топливо, доступ авиаперевозчиков и альтернативных топливных операторов к услугам ТЗК по хранению и заправке авиатоплива ограничен. Отсутствие конкуренции и ценовой состязательности при реализации авиатоплива приводит к формированию «монопольной» составляющей в цене на авиакеросин и, как следствие, росту цен на перевозки. Создание альтернативных ТЗК затруднено, в том числе из-за наличия административных барьеров на стадии выделения земли, проектирования и строительства ТЗК. Взаимодействие служб аэропорта с новыми ТЗК нормативно не регламентировано, в связи с чем службы аэропорта создают препятствия по допуску альтернативных ТЗК к оказанию услуг. [22.C.101]

Для создания условий развития конкуренции на рынке авиатопливообеспечения необходимо реализовать следующие меры.

Во-первых, ввести законодательный запрет на совмещение деятельности по реализации авиатоплива с иными видами деятельности по авиатопливообеспечению: оказание услуг по хранению, контроль качества, заправка воздушных судов.

Во-вторых, разработать и рекомендовать ТЗК порядок предоставления недискриминационого доступа участников рынка к услугам по хранению и заправке авиакеросина в аэропортах Российской Федерации.

В-третьих, принять меры по стимулированию создания альтернативных ТЗК в крупных аэропортах, включая меры по снижению административных барьеров и повышению инвестиционной привлекательности строительства альтернативных ТЗК7.

Таким образом, исходя из сказанного, можно сделать вывод, что на современном рынке до сих пор нарушаются нормы антимонопольного законодательства, а это говорит о необходимости дальнейшего совершенствования конкурентных норм.

Выводы:

Обеспечение благоприятной конкурентной среды является одним из условий развития экономики. Конституция РФ гарантирует свободу предпринимательской деятельности с учетом ограничений, установленных федеральным законодательством. Одновременно с этим одним из основных принципов предпринимательской деятельности является государственное регулирование. В целях реализации названных гарантий и принципов применяется ряд нормативных правовых актов, составляющих определенную систему антимонопольного регулирования. Антимонопольное законодательство принято и применятся практически во всех странах с рыночной моделью хозяйствования. Тем не менее в каждой системе существуют свои особенности и закономерности развития.

Заключение

Конкуренция представляет собой весьма действенный механизм повышения качества, объёмов товаров и услуг при соизмеримом понижении его стоимости.

Государственная политика в области антимонопольного регулирования, как правило, направлена на реализацию следующих мероприятий:

  • интенсифицировать научно - технический прогресс, то есть повысить эффективность и снизить время разработки и введения в производство новейших научных и технологических разработок, которые позволяют увеличивать ассортимент, качество и снижать стоимость представляемых на рынке товаров и оказываемых услуг;
  • поддерживать конкуренцию в нормативно - правовом поле;
  • создавать благоприятные условия для эффективного и результативного конкурентного соперничества.

Рынок неизбежно устремляется к монополизации, поскольку производителям для эффективной реализации своей деятельности требуется установить контроль над рынком.

Монополия ограничивает конкуренцию, сдерживает приток в отрасль новых предприятий, разрушает стимулы предпринимательской деятельности. Хотя монополия не может целиком устранить конкуренцию, однако мелкий и средний бизнес находится на грани вытеснения с рынка, испытывая постоянное давление монополиста. Из - за перераспределения доходов в пользу монополий подрываются условия воспроизводства в немонополизированном секторе[3].

Монополизм является финансовой основой коррупции в обществе, когда возникают перекрестные взаимные интересы владельцев монополий и властных структур. Это отрицательно сказывается на стимулах развития здоровой конкуренции, усиливается паразитизм, поскольку монополии получают добавочные прибыли за счет особых отношений с государственными институтами [4].

С 2004 года начали осуществляться так называемые «коренные изменения» государственной антимонопольной политики, когда в одно и то же время с проведением общего преобразования государственного аппарата Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства реорганизовалось в Федеральную антимонопольную службу[3].

Главными направлениями деятельности новой структуры были установлены формирование благоприятных условий для развития конкуренции и разработка единой государственной политики поддержки конкуренции.

Прослеживается переход проблемы конкуренции из непосредственно экономической категории в чисто политическую область, что доказывает необходимость ее подержания на соответствующем уровне в масштабах всего общества. Деятельность же монополистов, безусловно, необходимая в некоторых отраслях, должна наиболее подробно законодательно регулироваться, прежде всего, в интересах потребителя.

Государство заставляют регулировать деятельность монополий общественные издержки монопольной власти.

Под антимонопольной политикой понимается комплексная система экономических, финансовых, налоговых, правовых, психологических и иных мер, которые принимаются и обеспечиваются государственными органами, направленные на усиление и защиту добросовестной конкуренции путем предупреждения, ограничения и пресечения монопольной власти компаний. Государство, посредством реализации антимонопольной политики, формирует благоприятные условия для возникновения и успешного развития конкурентных рыночных структур.

С целью развития конкуренции в России и усовершенствования органов защиты конкуренции Федеральной антимонопольной службой была выработана «Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг.». Данную стратегию утвердил Президиум ФАС Российской Федерации 3 июля 2013 года.

В Стратегии определяются четыре приоритета в усовершенствовании антимонопольного регулирования в России:

  1. создать благоприятную институциональную и организационную среду для эффективной защиты и развития конкуренции;
  2. снизить административные барьеры, которые препятствуют свободному функционированию рынков;
  3. обеспечить недискриминационный доступ потребителей к услугам естественных монополий;
  4. сформировать эффективные механизмы образования тарифов;
  5. создать условия для эффективной конкуренции при размещении государственного и муниципального заказа и реализации сбыта на торгах государственного имущества.

Необходимо отметить, что в рамках программ «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» и «Совершенствование таможенного администрирования» было проведено совершенствование антимонопольного контроля и развития конкуренции на рынках услуг в сфере таможенного дела.

С 1 июня 2014 года обрели силу поправки к Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации, в соответствии с которыми организациям и государственным унитарным предприятиям Федеральной таможенной службы запрещается предоставлять услуги в сфере таможенного дела.

Невозможно не согласиться с тем, что монополизация рынка оказывает негативное влияние на экономику государства в целом, поскольку уничтожая конкуренцию, монополии не дают развиваться малому и среднему бизнесу. На наш взгляд, антимонопольное законодательство является одним из основных рычагов воздействия государства на процессы монополизации и конкуренции. Используя его, государство осуществляет правовое и административное регулирование деятельности монополий, создает условия для воспроизводства такого экономического процесса, как конкуренция.

Библиография:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
  6. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции"
  7. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О рекламе"
  8. О естественных монополиях [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) // Справочно-правовая система Консультант плюс.
  9. Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе [Электронный ресурс]: Постановление правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 25.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Справочно-правовая система Консультант плюс.
  10. Богданов, Д. Д. Институциональные аспекты регулирования ценового поведения доминирующей фирмы // Таврический научный обозреватель. — 2015. — № 1. — С. 15-16.
  11. Богданов, Д. Д. Развитие конкуренции на рынке электроэнергетики // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 2. — С. 91-103.
  12. Галкин В.Н. Методы недобросовестной конкуренции. Воронеж, 2015. -321 c.
  13. Гуляев Г.Ю. Проблемы и перспективы антимонопольного регулирования // Экономика и предпринимательство. 2014.-№ 1-3. С. 85-90.
  14. Гуляев Г.Ю. Регулирующая функция государства в сфере конкурентных отношений / Г.Ю. Гуляев // Экономика и право современной России: проблемы и пути развития: материалы всероссийский науч.-практ. конф. /под ред. д.э.н. проф. Б.Н. Герасимова. -Самара: НОАНО ВПО СИБиУ, 2012. -С. 22-25.
  15. Гуляев Г.Ю. Трансформация конкурентных отношений или новая модель конкуренции // Экономика и предпринимательство. 2014.-№12(ч.2). С. 532-537.
  16. Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика.— 2014. —№ 1
  17. Кирилловых А. А. Правовые аспекты саморегулирования в рекламной деятельности // Законодательство и экономика. - 2013. - № 1.
  18. Князева, Ирина Владимировна. Антимонопольная политика в России: учебник для студент. вузов/И.В.Князева.- М.: ОМЕГА-Л, 2016.-439с.
  19. Козлова М.Ю. Проблемы свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград, 2012. С.11
  20. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. 1999. №7 .
  21. Конкурентное право России. учеб. пособие. / отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич и др. — Нац. исслед. ун-т. "Высшая школа экономики". — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016- 377 c.
  22. Кузнецова, Е. И. Развитие конкурентных отношений и экономическая стратегия государства / Е.И. Кузнецова. — М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. — 383 с.
  23. Лапшина Д.И. Ненадлежащая реклама и недобросовестная конкуренция // Конкуренция и право. - 2011. - № 4.
  24. Ноздрачев А.Н. Содержание института административно-правового регулирования экономических отношений // Институт административного права России. М.,2016. -32.c.
  25. Рожкова О.А. Механизмы государственного и негосударственного регулирования банковской конкуренции. // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2011, №1(82). С. 154-160.
  26. Смирнова, О. О. Регулирование ценовой дискриминации: нормативное определение и особенности выявления // Приволжский научный вестник. — 2013. — № 9 (25). — С. 43-45.
  27. Смирнова, О. О. Совершенствование методологии регулирования ценовой дискриминации: опыт России И ЕС // Экономические и гуманитарные науки. — 2013. — № 9 (260). — С. 57-61.
  28. Смирнова, О. О. Ценовая дискриминация на различных уровнях канала распределения: на примере рынка нефтепродуктов // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2013. — № 5-6. — С. 67-73.
  29. Смирнова, О. О., Богданов, Д. Д. Антимонопольное регулирование и отраслевое законодательство: опыт взаимодействия на примере рынка розничной торговли // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 2. — С. 77-90.
  30. Смирнова, О. О., Богданов, Д. Д. Ценовая дискриминация третьего типа: вопросы выявления и регулирования // Научное обозрение. — 2013. — № 6. — С. 92-95.
  31. Тотьев К. Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2017. № 2. С. 66–72.
  32. Тотьев К. Ю. Недобросовестная конкуренция по современному французскому праву // Закон. 2016. № 2. С. 105–114
  33. Тотьев К. Ю. Формы недобросовестной конкуренции во французской судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. С. 108–116