Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, назначение, структура и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Долгое время вопросы уголовного наказания и его практического применения были предметом уголовного права. В результате усложнения системы уголовных наказаний, появления новых органов исполнения наказаний из уголовного права начала выделяться самостоятельная отрасль, которая в разных странах стала называться пенология, пенитенциарное право. Объектами их внимания были порядок и условия отбывания и исполнения наказаний.

Пенитенциарная политика государства – это система всех мер и средств воздействия на осужденных, где их ресоциализации придается системный характер. На данный момент развития уголовно - исполнительного законодательства существуют значительные проблемы в реализации исполнения наказаний, системе наказаний.

Уголовно-исполнительное законодательство является отражением уголов­ной и уголовно-исполнительной политики государства. И это закономерно, по­скольку во все времена законодательство выражало политические установки в социальной сфере, регулируемой конкретной отраслью права. Термин «уголов­но-исполнительное законодательство» находит употребление в научных кругах в начале 90-х годов, юридически же данная терминология была закреплена с принятием 8 января 1997 года Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ[1]).

Актуальность темы. Вступивший в действие 1 июля 1997 года УИК РФ создал прочную право­вую базу для развития УИС, однако исправительные учреждения оказались не готовы к исполнению лишения свободы в рамках новых законодательных тре­бований, сформированных на основе основополагающих международных до­кументов, определяющих правовое положение осужденных и условия их со­держания в местах лишения свободы. Требовалась кардинальная реорганизация исправительных учреждений, расширение жилой площади, создание бытовых условий, изменение в целом подходов к уголовно-исполнительному процессу, в том числе отношения персонала к правам и законным интересам осужденных, признание их нерушимости и обязательной обеспеченности, вне зависимости от материально-финансовых и иных трудностей.

Необходимо менять качественное содержание деятельности учреж­дений и органов, исполняющих уголовные наказания, обеспечить окончатель­ный отход от преобладавших в исправительных учреждениях того времени си­ловых методов воздействия на осужденных, неуважения к закрепленным в за­конодательстве их правам и законным интересам.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе изучения уголовно-исполнительного законодательства.

Предмет исследования. В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют: нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ и федеральных законов; научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования.

Теоретическая база  исследования сформировалась в результате изучения и использования теоретического материала, литературных источников, официальных документов и публикаций периодической печати.

Методологическую основу составляют общенаучные (анализ, синтез, индук­ция, дедукция, системно-структурный подход) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, статистический).

Целью данной работы является исследование понятия, назначения, структуры и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:

- изучить понятие, структуру и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ;

- проанализировать особенности назначения уголовно-исполнительного законодательства;

- определить перспективы развития и совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России.

Глава 1. Понятие, структура и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ

1.1 Понятие и структура уголовно-исполнительного законодательства

Федеральные законы и подзаконные акты, которые регламентируют порядок исполнения и отбывания уголовных наказаний, должны иметь соответствующую форму и содержание.

В ст. 2 УИК РФ[2] дано понятие структуры и содержания уголовно-исполнительного законодательства. Где сказано, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ устанавливает общие положения и принципы исполнения наказаний, применение иных мер уголовно-правового характера; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осуждены; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобожденным лицам.

Уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении федеральных органов РФ (ст. 71 Конституции РФ[3]).

В соответствие с ч.3 ст.15 Конституции РФ нормативные акты по вопросам прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, которые прошли государственную регистрацию, подлежат официальному опубликованию, если не предусмотрено иное. Правовые акты, которые не прошлие регистрацию. а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не являются вступившими в законную силу, а, следовательно, не влекут правовых последствий и не могут регулировать уголовно- исполнительные правоотношения.

1.2 Задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ

Задачи уголовно-исполнительного законодательства сформулированы в ч. 2 ст.1 УИК. Этими задачами являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Задача регулирования порядка и условий отбывания наказания решается и в Общей части УИК РФ, где определяются общие условия исполнения и отбывания наказания, и в Особенной части, где указанные условия и порядок конкретизируются применительно к отдельным видам наказания[4].

Аналогичным образом решаются и иные задачи. К примеру, задача определения средств исправления осужденных решается путем указания этих средств в ст. 9 УИК РФ, а затем конкретизируется и уточняется применительно к специфике исполнения и отбывания отдельных видов уголовного наказания.

Задача охраны прав, свобод осужденных и законных интересов осужденных находит свое разрешение в нормах о правовом статусе осужденных, их основных правах, обращениях осужденных и более подробно - в нормах, регламентирующих права и законные интересы осужденных различных категорий[5].

Важное место в уголовно-исполнительном законодательстве отведено и задаче оказания осужденным помощи в социальной адаптации. Это связано с тем, что успешная социальная адаптация после освобождения от отбывания наказания существенно снижает риск совершения осужденным новых преступлений. Длительный отрыв от общества, трудового коллектива, семьи ведет к утрате осужденным социально полезных связей. Поэтому при исполнении наказания уделяется большое внимание ресоциализации осужденных, оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве, оказанию им психологической помощи. Социальная адаптация осужденных предполагает также и контроль за поведением осужденных отдельных категорий после освобождения.

Цели уголовно-исполнительного законодательства определяются особен­ностями взаимоотношений уголовного и уголовно-исполнительного права. Уголовное право, формируя институт наказания, определяет особенности от­расли уголовно-исполнительного права только в самих общих чертах, закреп­ляя виды наказаний, их содержание, карательные элементы, реализующиеся че­рез комплекс правоограничений, присущих тому или иному виду наказания[6].

Причем, обозначая правоограничения конкретного вида наказания, уголовное право их не конкретизирует, относя эти моменты к компетенции уголовно- исполнительного права. Аналогично проявление и целей уголовного наказания. Уголовный закон определяет цели наказания (ст. 43 УК РФ), но их реализацию и содержание механизмов реализации относит к уголовно-исполнительному за­конодательству[7].

Цели уголовно-исполнительного законодательства имеют более широкое содержание, так как определяются двумя отраслями права: уголовным и уголовно-исполнительным. Уголовное законодательство, определяя цели на­казания, не дает законодательного определения и не раскрывает их содержание. Видимо и нет необходимости перегружать материальную отрасль несвойствен­ными ей понятиями, так как это прерогатива других отраслей. В то же время и уголовно- исполнительное законодательство не дает ответа на эти вопросы. В УИК РФ на законодательном уровне раскрывается только одна цель - исправление осуж­денных (ст. 9 УИК РФ).

В уголовно-исполнительном законодательстве содержание целей увязыва­ется с процессами исполнения уголовных наказаний, через которые они собственно и реализуются. В теории уголовно-исполнительного права в зависимости от исто­рических периодов времени эти процессы имели различное наименование: испра­вительно-трудово, карательно-воспитательный, уголовно-исполнительный, се­годня предлагается ввести понятие «уголовно-исполнительная деятельность»[8].

Основное предназначение обозначенного процесса - обеспечить реализа­цию уголовного наказания, дополняя его карательные элементы некарательными мерами исправительного воздействия. Для достижения указанных целей уголовно-исполнительное законодательство устанавливает порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определяет средства исправления осужденных, преду­сматривает охрану их прав и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Поэтому цели уголовно-исполнительного законода­тельства, помимо обеспечения достижения целей наказания, имеют и свое отрас­левое предназначение, к примеру, достичь не только исправления осужденного, но и его ресоциализации. В науке уголовно-исполнительного права справедли­во отмечается, что, несмотря на определяющую роль целей уголовного наказа­ния, цели уголовно-исполнительного законодательства отличаются по времени и средствам достижения[9].

Стоит отметить, что классификация международных правовых актов при­менительно к уголовно-исполнительному законодательству России спо­собствует точному и правильному закреплению международных стан­дартов обращения с осужденными в национальных нормах права, помо­гает понять их специфику и способствует эффективной правоприме­нительной деятельности.

1.3 Классификация международных правовых актов при­менительно к уголовно-исполнительному законодательству России

Классификация международных стандартов обращения с осужденными спо­собствует правильному отбору и закреплению международных нормативных актов в национальном законодательстве, помогает понять их место, значение, функции, специфику и т. д. Объектами классификации в данном случае будут выступать меж­дународные стандарты обращения с осужденными, которые возникли в уголовно-исполни­тельных правоотношениях Российской Федерации.

Как известно, классификация международных стандартов обращения с осуж­денными имеет большое значение, так как в теоретическом плане посредством классификации осуществляется изучение правоотношений, возникающих в связи и по поводу исполнения (отбывания) уголовных наказаний. С практической стороны их классификация играет важную роль для законодателей и практических работников учреждений и органов, применяющих право. В первом случае она способствует точному и правильному отбору и закрепле­нию международных стандартов обращения с осужденными в нормах права, во вто­ром - помогает понять их специфику, что является необходимым условием для осу­ществления правоприменительной деятельности[10].

Поэтому трудно не согласиться с В.Б. Исаковым, который утверждает, что «клас­сификация выполняет богатую по содержанию практическую функцию»[11]. Она способствует точному и правильному закреплению международных стандартов об­ращения с осужденными в национальных нормах права, помогает понять взаимо­связь различных средств воздействия на фактические отношения и процессы. Цен­ность классификации для правоприменительных органов заключается в том, что она раскрывает специфику социальных фактов, служит их полному и точному уста­новлению.

По степени общности международные стандарты обращения с осужденными классифицируются на «универсальные и специальные». Универсальные стандарты относятся к правам человека вообще, они специально не предназначены для регла­ментации пенитенциарных правовых отношений и лишь в отдельных случаях каса­ются прав, свобод и законных интересов субъектов, находящихся в сфере действия уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодатель­ства. Такая группа международных стандартов имеет универсальный характер еще и потому, что относится ко всем отраслям права. Стандарты общего характера пред­ставлены в международных правовых документах о правах человека, принимаются ООН или другими влиятельными межгосударственными организациями.

Наиболее значимыми универсальными международно-правовыми актами о правах человека общего характера являются: Всеобщая декларация прав человека и граж­данина (1948 г.)[12]; Международный пакт о гражданских и политических правах (1996 г.)[13]; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.)[14]; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.)[15]; Итоговый доку­мент Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопас­ности и сотрудничеству в Европе (1989 г.)[16] и т. д.

Вышеуказанные международно-правовые документы о приоритете общече­ловеческих ценностей в теории международного права принято считать основопо­лагающими, или актами универсального характера. В соответствии с этими и дру­гими универсальными международными стандартами общего характера, относя­щимися к правам человека вообще, для правонарушителей предусматривается ре­жим, существенной целью которого является их исправление и социальное пере­воспитание.

В 1975 г. Генеральная Ассамблея ООН на основе предварительных договорен­ностей приняла Декларацию о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесче­ловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Примеча­тельно то, что ст. 5 Декларации гласит: «Подготовка персонала, стоящего на страже соблюдения закона, и подготовка других официальных лиц, которые могут нести ответственность за лиц, лишенных свободы, должна обеспечить такое положение, при котором полностью учитывалось бы запрещение пыток и других жестоких, бес­человечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания»[17]. Вместе с тем в приведенное в Декларации толкование пытки не включаются боль или страдание, возникающие из-за «законного лишения свободы, ввиду состояния, присущего это­му, или вследствие этого, в той степени, насколько это совместимо с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными».

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или уни­жающего достоинство обращения или наказания вступила в силу в феврале 1989 г.[18] Она исходит из принципов, заложенных в упомянутой выше Конвенции против пы­ток 1984 г., однако в ней имеется целый ряд особенностей, связанных с созданием специального внесудебного механизма контроля в области предупреждения пыток в местах заключения. С этой целью был создан Европейский комитет по предупреж­дению пыток, который имеет право посещать места заключения (в том числе тюрь­мы) с целью выявления и предотвращения нарушений в этой области. Аналитиче­ские материалы и практические рекомендации, включая конфиденциальные докла­ды Комитета, призваны искоренять всякую возможность пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также улучшать условия за­ключения[19].

Специальные международные стандарты обращения с осужденными представ­ляют собой результат объединенных усилий многих государств, направленных на совершенствование пенитенциарного дела и соблюдение прав, свобод и законных интересов заключенных. Осознание государственной необходимости в решении пе­нитенциарных проблем на международном уровне привело к объединению усилий всех государств, входящих в Организацию Объединенных Наций, и позволило при­нять 30 августа 1955 г. своеобразные основы мирового уголовно-исполнительного законодательства - Минимальные стандартные правила обращения с заключенны­ми. Они созданы на базе ранее существовавших стандартов обращения с заключен­ными, которые были разработаны Международной пенитенциарной комиссией и одобрены Лигой Наций в 1934 г.[20]

Значение Минимальных стандартных правил трудно переоценить. На их осно­ве был принят ряд международных нормативных актов, в том числе актов Совета Европы, развивающих международные стандарты обращения с заключенными. По­лувековая история их действия оказала влияние на цивилизацию мест лишения свободы во многих государствах, в том числе России. Следует признать, что в по­следний период развития Российского государства было сделано многое для приве­дения уголовно-исполнительной системы в соответствие с требованиями Мини­мальных стандартных правил[21].

В настоящее время содержащиеся в данной Конвенции принципы о невозмож­ности уступки или передачи труда заключенных в распоряжение частных лиц, ком­паний или обществ вызывают острую дискуссию среди работников пенитенциар­ных учреждений, представителей науки, государственных деятелей, правозащитных организаций и т. д. Эти споры вызваны прежде всего тем, что доля собственности многих государств в промышленном и сельскохозяйственном секторе экономики постоянно снижается, что естественным образом отражается на трудовой занятости осужденных[22].

Не следует толковать указанную фразу буквально и без­думно стремиться к ее исполнению. Если осужденный даже и работает на предпри­ятии, в учреждении, организации, которые не принадлежат государству, то это не следует расценивать как «уступку». Правоприменительная практика большинства европейских государств свидетельствует как раз об обратном. Там осужденные ус­пешно трудоустраиваются (работают) на негосударственных предприятиях, прино­ся пользу не только самим себе, но и своей семье, пенитенциарному учреждению и государству.

Международные стандарты, относящиеся к должностным лицам, в основном сконцентрированы в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию право­порядка, который был принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН в 1979 г.[23] По сути, в нем изложены примерные правила поведения должностных лиц, работающих в пенитенциарных учреждениях. В соответствии с кодексом должно­стные лица по поддержанию правопорядка - это «лица, которые обладают полицей­скими полномочиями, особенно полномочиями на задержание правонарушителей», включая «всех назначаемых или избираемых должностных лиц, связанных с примене­нием права». Из этого следует, что Кодекс имеет прямое отношение к деятельности персонала учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка содержит всего 8 статей, каждая из которых снабжена подробными комментариями.

Международные стандарты, применяемые к отдельным категориям правона­рушителей, нашли свое отражение в Минимальных стандартных правилах ООН, ка­сающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Они носят рекомендательный характер и представляют собой наиболее полный и подробный документ, касающийся обращения с несовершеннолетними осужденными. В правилах рекомендовано учитывать экономические, социальные и культурные условия, существующие в каждом отдельном государстве. Пекинские правила определяют цели отправления правосудия в отношении несовершеннолет­них (содействие их благополучию, соблюдение соразмерности мер воздействия с осо­бенностями личности правонарушителя и с обстоятельствами правонарушения) и принципы обращения с ними на всех стадиях уголовного правосудия, включая ис­полнение наказания.

Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершенно­летних, лишенных свободы, разработаны с учетом положений важнейших междуна­родно-правовых документов, принятых в рамках ООН.

Ограничение личной свободы несовершеннолетнего правонарушителя должно быть сведено до минимума. Лишение личной свободы возможно лишь в случае, если он признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении иных серьезных правонару­шений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

К несовершеннолетним не применяются смертная казнь и телесные наказания. При выборе карающих санкций в отношении несовершеннолетних правонарушите­лей должны преобладать интересы обеспечения благополучия и будущего молодых людей, что обусловливает использование всего диапазона мер, альтернативных ли­шению свободы, максимального применения системы пробации путем вынесения условных приговоров и отсрочки их исполнения. Правила рекомендуют применять к несовершеннолетним такие меры воздействия, как опека, надзор, пробация, по­становления о работе на благо общины, об участии в групповой психотерапии, о пе­редаче на воспитание и др.

Развивая и совершенствуя идеи альтернативных видов наказания, Европей­ские правила общественных (альтернативных) санкций и мер нацелены на макси­мально возможное сокращение реального лишения свободы на всех стадиях уголов­ной ответственности. Вместе с тем они устанавливают, что никакие альтернативные санкции не могут применяться, если они противоречат общепризнанным междуна­родным нормам в сфере прав человека. Содержание таких мер должно исключить чрезмерный риск причинения физического или психического вреда правонаруши­телю. В отличие от «Токийских правил» в них значительное внимание уделено пер­соналу учреждений и органов, исполняющих наказания без лишения свободы[24].

Таким образом, представляется возможным выделить следующие виды меж­дународных правовых актов применительно к уголовно-исполнительному законо­дательству Российской Федерации:

  • универсальные международно-правовые акты;
  • специальные международные стандарты;
  • международные стандарты, относящиеся к должностным лицам;
  • международные стандарты, применяемые к отдельным категориям право­нарушителей.

Уголовно-исполнительное законодательство России состоит: из Уголовно-исполнительного кодекса РФ; других федеральных законов, регулирующих данную сферу отношений: нормативно-правовых актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти.

Глава 2. Назначение уголовно-исполнительного законодательства

2.1 Определение и значение целей уголовно-ис­полнительного законодательства

Законодатель в ч. 1 ст. 1 УИК РФ[25] видит исправление осужденных и преду­преждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами в каче­стве желаемых результатов правового регулирования исполнения уголовных наказаний. Достижение указанных целей является идеальным социальным итогом действия уголов­но-исполнительного законодательства.

Сходство целей уголовно-исполнительного законодательства с целями уголовного на­казания большинством исследователей объясняется тем, что УК РФ является основой и материальной базой по отношению к УИК РФ. Научные споры относительно определе­ния целей уголовно-исполнительного законодательства сводятся либо к их корректиров­ке, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ[26], либо замене такой цели, как исправление на ресоциализацию, социальную реабилитацию, социальную адаптацию и т.д.

Целями уголовно-исполнительно­го законодательства являются: эффективное функционирование уголовно-исполнительной системы; упорядочение уголовно-исполнительных отношений.

Как известно, без цели невозможно полно­ценное функционирование той или иной деятельности, так как именно цель опре­деляет ее идеологию. Постановка цели имеет первостепенное значение, так как от ее полно­ты и реальности зависит эффективность любого типа организации. В результате определения цели формируются средства, направленные на ее достижение. Как верно утверждал Дэвид Юм, «благая цель может сообщить ценность только таким средствам, которые достаточны и действительно ведут к цели»[27]. В связи с этим постановка и достижение цели — это фундамент для успешной организации и полноценного функционирования любого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства являются исправление осужденных и пред­упреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Сле­дует отметить, что цели, обозначенные в вы­шеупомянутой норме, схожи с теми, которые преследует уголовное наказание. Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в це­лях восстановления социальной справедли­вости, а также в целях исправления осужден­ного и предупреждения совершения новых преступлений. Сходство целей уголовно-испол­нительного законодательства с целями уголов­ного наказания большинством исследователей объясняется тем, что УК РФ является основой и материальной базой по отношению к УИК РФ.

В связи с этим ведется оживленная научная дискуссия относительно того насколько верно обозначены цели уголовно-исполнительного за­конодательства. Так, Ю.М. Ткачевский утвержда­ет, что в ч. 1 ст. 1 УИК РФ «необходимо включить цель восстановления социальной справедли­вости в соответствии с предписанием ч. 2 ст. 43 УК РФ»[28]. С.А. Ветошкин предлагает следующую формулировку ч. 1 ст. 1 УИК РФ: «Уголовно-ис­полнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями восстановле­ние социальной справедливости, исправление осужденных, их социальную реабилитацию и предупреждение преступлений»[29]. Ю. В. Бара­нов считает, что «множество целей может пре­пятствовать эффективному продвижению к ним: возникают вопросы о приоритете той или иной цели, совместимости друг с другом, их иден­тичном понимании и т.д.»[30].

На основании этого указанный автор предлагает оставить одну цель уголовно-исполнительного законодательства — ресоциализацию. По мнению С. А. Борсученко, ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо дополнить такой целью, как интеграция осужденных в общество (их социальная реабилитация)[31]. Согласно пози­ции Л. В. Яковлевой, «более правильно было бы предусмотреть в законе цель социальной адап­тации осужденных»[32].

Таким образом, научные споры относи­тельно определения целей уголовно-испол­нительного законодательства сводятся либо к их корректировке согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, либо замене такой цели, как исправление на ресоциализацию, социальную реабилитацию, социальную адаптацию и т.д. [33]

В словаре русского языка С. И. Ожегова цель — это «то, к чему стремятся, что надо осу­ществить»[34]. Тем самым в обыденном воспри­ятии цель подразумевает под собой способ­ность человека предвидеть результаты своих действий.

К вопросу о понимании цели как философ­ской категории, необходимо отметить, что наи­более распространенным в советский период являлось понятие, согласно которому цель — это «один из элементов поведения и сознатель­ной деятельности человека, который характери­зует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств»[35]. В современный пе­риод цель представляется как «идеальный или реальный предмет сознательного или бессозна­тельного стремления субъекта; финальный ре­зультат, на который преднамеренно направлен процесс»[36].

С точки зрения психологии «цель являет­ся осознанным образом предвосхищаемого результата, на достижение которого направ­лено действие человека»[37]. Несколько иное понимание цели приводит М. И. Еникеев, в соответствии с позицией которого «цель — психическая модель возможного и необходи­мого результата действий; предвосхищаемый полезный итог деятельности, определяющий поведение человека, регулирующий его про­грамму и текущую коррекцию»[38]

Таким образом, исходя из предложенных определений понятия цели, можно заключить, что законодатель в ч. 1 ст. 1 УИК РФ видит ис­правление осужденных и предупреждение со­вершения новых преступлений как осужденны­ми, так и иными лицами в качестве желаемых результатов правового регулирования исполне­ния уголовных наказаний. Тем самым, очевид­но, что достижение указанных целей является идеальным социальным итогом действия уго­ловно-исполнительного законодательства.

2.2 Соотношение целей уголовного наказания и целей уголовно-исполнительного законодательства

В целях дальнейшего анализа целей, за­крепленных в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, необходимо их рассмотреть с позиции теории права и го­сударства, в частности, соотнести с целями и назначением правового регулирования. Так, по мнению В. Г. Афанасьева, сущность право­вого регулирования заключается «в целена­правленном воздействии на общественную систему, ее преобразовании с тем, чтобы обе­спечить оптимальное течение общественных процессов»[39]. Д. А. Керимов считает, что цель правового регулирования является идеальным выражением должного или возможного по­ведения людей[40]. А. В. Малько в качестве цели правового регулирования видит «идеальный желаемый результат, ради которого осущест­вляется юридическая деятельность, для его достижения субъект правотворчества выпол­няет правовое регулирование общественных отношений»[41]. П. М. Рабинович утверждает, что цель нормативного правового акта пред­ставляет собой желаемый результат деятель­ности, регламентированной этим актом[42]. С точки зрения В. В. Лаптева и В. П. Шахмато­ва, «цели правового регулирования предопре­деляются объективно существующими обще­ственными отношениями и формируются на научной основе как задачи руководства обще­ственным развитием. Такие общественно зна­чимые и возводимые в закон цели отражают существующие общественные отношения. Но это — не пассивное отражение, а активная де­ятельность государства по руководству обще­ственным развитием»[43] .

Из представленных точек зрения относи­тельно понятия целей правового регулиро­вания можно сделать вывод о том, что они подразделяются на две группы. Так, согласно первой позиции цель правового регулирова­ния — это должное или возможное поведение людей. В соответствии с другой точкой зрения цель правового регулирования — это идеаль­ный и желаемый результат действия норма­тивного правового акта.

Тем самым, очевидно, что формулируя цели, закрепленные в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, законодатель исходил из понимания их в качестве должного или возможного поведения людей. Представ­ляется, что таковое понимание целей уголов­но-исполнительного законодательства является ошибочным и в рассуждениях об их природе и назначении необходимо исходить из позиции, что целью любого нормативного правового акта является установление нормы права, т.е. первичное урегулирование общественных от­ношений, определение прав и обязанностей их участников. На основании этого в качестве целей правового регулирования могут являться:

  1. упорядочение общественных отношений;
  2. охрана общественных отношений;
  3. закрепление общественных отношений;
  4. развитие (стимулирование развития) обще­ственных отношений.

В связи с вышеизложенным представляется необоснованным совпадение целей уголовно- исполнительного законодательства с целями, преследуемыми уголовным наказанием. Дан­ное утверждение подкрепляется тем, что за­конодательство и уголовное наказание имеют разную правовую природу.

Прежде всего следует подчеркнуть, что уголовно-исполнительное законодательство является самостоятельной отраслью законо­дательства. Как известно, под отраслью зако­нодательства понимается система законов и подзаконных актов, которые регламентируют общественные отношения, являющиеся пред­метом их регулирования. Тем самым уголовно- исполнительное законодательство представ­ляет собой систему законов, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу и в процессе исполнения и отбывания осужденными уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказа­ние есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом ли­шении или ограничении прав и свобод этого лица». Таким образом, наказание является следствием нарушения уголовного закона, что вытекает из понятия преступления, закреплен­ного в ст. 14 УК РФ, в котором оно связывается непосредственно с нарушением закона.

Очевидно, что уголовно-исполнительное законодательство является областью непо­средственной практической реализации норм, закрепленных в УК РФ. В связи с этим боль­шинством исследователей отстаивается точка зрения, согласно которой цели, преследуемые уголовным наказанием (восстановление со­циальной справедливости, исправление осуж­денного и предупреждение совершения новых преступлений), должны достигаться посред­ством реализации уголовно-исполнительного законодательства.

Так, С.А. Ветошкин считает, что «исполне­ние уголовного наказания не может быть от­делено от целей уголовного законодательства и его неотъемлемого атрибута — уголовного наказания или мер уголовно-правового ха­рактера. Объединение целей уголовного на­казания и целей уголовно-исполнительного законодательства на этой основе вполне зако­номерно и обосновано»[44]. Подобной позиции придерживаются В.Б. Шабанов и А.Л. Санташов, утверждая, что отсутствие единообразия целей уголовного наказания и уголовно-испол­нительного законодательства является свиде­тельством серьезного сбоя в использовании средств законодательной техники[45].

Как известно, нормативный правовой акт является результатом мыслительного процес­са, поэтому изложение его содержания и струк­туры подчиняется законам формальной логики и логики права. Вышеупомянутые суждения приводят к необоснованной унификации це­лей уголовного наказания и уголовно-испол­нительного законодательства. Тем самым на­рушается логическая форма законодательной техники, так как разные по правовой природе категории не могут иметь схожие цели.

С точки зрения исторического развития уго­ловно-исполнительного законодательства так­же вызывает сомнение обоснованность поста­новки целей, приведенных в ч. 1 ст. 1 УИК РФ.

В частности, в Исправительно-трудовом ко­дексе РСФСР 1924 г.[46] цели законодательства не определены и выделяется только задача. Так, согласно ст. 1 задачей являлось «установле­ние правил по осуществлению на территории РСФСР начал уголовной политики путем соот­ветствующей организации лишения свободы и принудительных работ без содержания под стражей». Важным обстоятельством является тот факт, что вышеобозначенная задача ника­ким образом не соотносилась с целями уголов­ного наказания. Согласно ст. 8 Уголовного ко­декса РСФСР 1922г.[47] наказание преследовало следующие цели:

а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества;

б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия;

в) лишение преступника возможности совер­шения дальнейших преступлений.

В соответствии со ст. 2 ИТК РСФСР 1933 г.[48]«исправительно-трудовая политика преследу­ет цели:

а) ставить осужденных в условия, прегражда­ющие им возможность совершения дей­ствий, наносящих ущерб социалистическо­му строительству;

б) перевоспитывать и приспособлять их к условиям трудового общежития путем на­правления их труда на общеполезные цели и организации этого труда на началах по­степенного приближения труда принуди­тельного к труду добровольному на основе соцсоревнования и ударничества». Именно с этого периода происходит по­степенная унификация целей исправительно- трудовой политики с целями мер социальной защиты (данное понятие пришло на смену уголовному наказанию). Так, согласно ст. 9 УК РСФСР 1926 г.[49] целями мер социальной защи­ты являлись:

а) предупреждение новых преступлений со стороны лиц, совершивших их;

б) воздействие на других неустойчивых чле­нов общества;

в) приспособление совершивших преступные действия к условиям общежития государ­ства трудящихся.

В статье 1 ИТК РСФСР 1970 г.[50] в качестве задачи закреплено «обеспечение исполне­ния уголовного наказания с тем, чтобы оно не только являлось карой за совершенное пре­ступление, но исправляло и перевоспитывало осужденных в духе честного отношения к тру­ду, точного исполнения законов и уважения к правилам социалистического общежития, предупреждало совершение новых преступле­ний как осужденными, так и иными лицами, а также способствовало искоренению преступ­ности.

Исполнение наказания не имеет целью при­чинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Следует отметить, что задачи, закрепленные в ст. 1 ИТК РСФСР 1970 г., частично дублирова­ли цели уголовного наказания (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). К тому же вызывает вопросы постанов­ка такой невыполнимой задачи, как «способ­ствование искоренению преступности».

В результате проведенного анализа установ­лено, что в вышеупомянутых кодексах цели за­конодательства как таковые не выделяются, а определены либо его задачи, либо цели испра­вительно-трудовой политики. Таким образом, цели уголовно-исполнительного законодатель­ства впервые отражены в ч. 1 ст. 1 УИК РФ.

В целях дальнейшего исследования обо­значенной проблематики необходимо сопо­ставить УИК РФ с современным российским кодифицированным законодательством.

Из всех ныне действующих кодексов цели законодательства выделяются только лишь в Трудовом кодексе Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ТК РФ «целями трудово­го законодательства являются установление го­сударственных гарантий трудовых прав и сво­бод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей». В остальных же кодексах от­сутствуют статьи, устанавливающие цели зако­нодательства, и, как правило, отмечаются стоя­щие перед ним задачи (например, ст. 2 УК РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ст. 2 ГПК РФ), а также регули­руемые им отношения (например, ст. 2 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, ст. 2 НК РФ). В связи с этим вызывает сомнения обоснованность постановки целей уголовно-исполнительного законодательства.

Подводя итоги, необходимо сделать следу­ющие выводы:

    1. Цель правового регулирования отрасли законодательства заключается в реализации в действительности определенных обществен­ных отношений, которые составляют предмет данной отрасли. Применительно к уголовно-исполнительному законодательству его пред­мет составляют общественные отношения, воз­никающие по поводу и в процессе исполнения и отбывания осужденными уголовных наказа­ний и иных мер уголовно-правового характера.
    2. При постановке целей законодательства необходимо исходить из того, что они должны ярко и отчетливо характеризовать отрасль за­конодательства, демонстрируя ее специфиче­ское место в правовой системе.
    3. Целями уголовно-исполнительного зако­нодательства являются: эффективное функционирование уголовно-исполнительной системы; упорядочение уголовно-исполнительных отношений.
    4. Назначение уголовно-исполнительного за­конодательства — это регулирование процессов исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Глава 3. Перспективы развития и совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России

Сегодня ученые УИК РФ подвергают критике, что нарекание в большей сте­пени вызывают пробелы, коллизии и в целом юридическая техника данного нормативного акта; нуждаются в конкретизации вопросы контроля за исполне­нием уголовных наказаний, а также многие иные его разделы[51]. Можно согласиться также с тем, что на сегодняшний день УИК РФ не только во многом отображает требования международных стандартов в сфере исполнения уголовных наказа­ний, но даже по некоторым вопросам их превосходит (к примеру, как исполнение лишения свободы в воспитательных колониях).

Несмотря на это, как считают разработчики УИК РФ, работы по формиро­ванию системы уголовно-исполнительного законодательства и совершенство­ванию УИК РФ как кодифицированного нормативного правового акта не завершены. В 90-х годах прошлого века В. И. Селиверстов, И. В. Шмаров[52] отмечали, что «с принятием указанного закона реформа отрасли законодательства, регулирую­щего исполнение уголовных наказаний, не завершена. Наоборот, с введением его в действие начинается новый, не менее важный, этап его реформирования. Анализ некоторых статей УИК, а также положений Федерального закона «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса» показывает, что в течение 1997 г. предстоит разработать и принять ряд нормативных правовых актов по реализации положений Уголовно-исполнительного кодекса. К числу федераль­ных законов, которые регулируют вопросы исполнения наказания и подлежат разработке, можно отнести законы: «О мерах безопасности, применяемых к осужденным при исполнении наказаний, связанных с изоляцией от общества», «Об уголовно-исполнительной системе», который должен заменить в значи­тельной степени устаревший Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» 1993 г. и др.»[53]. Кроме того годы апроба­ции Кодекса показали, что следовало бы разработать и другие законы, к примеру, на сегодняшний день назрела проблема о нормативной базе по участию Церкви в уголовно-исполнительном процессе. Исходя из вышеизложенного, следует обратить вни­мание на неразвитость системы уголовно-исполнительного законодательства, где помимо УИК РФ фактически нет полноценных законов уголовно- исполнительного характера.

Уголовно-исполнительное законода­тельство, начиная с 90-х годов прошлого века, находилось в стадии реформ, изменений, совершенствования, что тре­бовалось меняющимся социальным строем, ориентацией системы исполнения уголовных наказаний на международные стандарты обращения с правонаруши­телями и исполнения уголовных наказаний.

Новый УИК РФ, как представлялось, завершит основные реформы законодательства, системы исполнения на­казаний и в последующие годы, если и будут вноситься какие-либо законода­тельные изменения, то это будет происходить выверено и не затрагивать кардинально теоретические устои правовой отрасли, а также Концепцию УИК РФ на момент его кодификации. Но как показывает практика получилось иначе, законотворческая ра­бота по внесению изменений и дополнений в УИК РФ продолжается и не прекращает­ся с момента начала его применения. За прошедшие 19 лет было принято 84 законо­проекта, которые внесли изменения и дополнения в Кодекс. В среднем - это 4,5 зако­нопроекта в год, хотя понятно, что были годы, когда не вносились изменения. Однако таких лет немного: 1997 год (закон только начал действовать), 2000 год и 2002 год. Из небольшого анализа принятых законопроектов можно сделать вывод, что буквально каждый год появлялись новеллы, требующие реализации на практике, создания определенных механизмов, затрат и так далее.

В результате на сегодняшний день мы имеем разбалансированный кодифицированный нормативный акт, что наиболее проявляется во взаимоотношениях Общей и Особенной частей УИК РФ. К примеру можно привести ч. 2 ст. 9 УИК РФ, которая перечисляет основ­ные средства исправления осужденных, в том числе, и «общественно полезный труд», но при этом большое количество осужденных в местах лишения свободы не работают. Также можно охарактеризовать и цели уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства. Например, в час­ти 2 ст. 43 УК РФ указано, что одной из целей уголовного наказания явля­ется предупреждение новых преступлений. Об этом же говорится в ч. 1 ст. 1 УИК РФ как цели уголовно-исполнительного законодательства. Однако в даль­нейшем эта цель не развивается в статьях Общей и Особенной частей УИК РФ.

Детальный взгляд на современное уголовно-исполнительное законодатель­ство свидетельствует о ведомственном администрировании правовой отрасли, когда законотворчество, зачастую, подчинено концепциям, определяющим ре­формы в уголовно-исполнительной системе, осуществляемых без учета объек­тивных категорий и законов развития отрасли права. За годы реформ в уголов­но-исполнительной системе УИК РФ претерпевал многие изменения, зачастую, без предварительных исследований, экспертиз и т.п. [54]

Анализ Концепций реформирования УИС РФ (Концепция развития УИС до 2005 года[55], Федеральная целевая программа «Развитие уголовно- исполнительной системы (2007-2016 годы)[56], Концепция развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года[57]) показывает, что не было единой концептуальной связи между реформами учреждений, ис­полняющих наказания и УИК РФ. Наглядный тому пример - действующая Концепция развития УИС на период до 2020 года.

После того как утвердили данную Концепцию наука, законотворческие механиз­мы были нацелены на разработку проектов Законов, новых редакций статей УИК РФ, обеспечивающих данную Концепцию, несмотря на ее непрактичность и невозможность реализации в первоначальном виде. Законопроекты разраба­тываются, зачастую, без необходимой подготовки, анализа, обсуждения среди практиков и учета их мнения, с нарушениями основополагающих принципов законотворческой техники и в целом положений теории права[58].

В литературе справедливо указывается на «некачественное законотворче­ство» не только применительно уголовно-исполнительного законодательства, но и уголовного. Причем, по мнению авторов, «некачественное законодатель­ство» в УК РФ в последние годы проявлялось даже в большей степени чем в УИК РФ[59] и такое замечание, представляется, справедливым, к примеру, чего только стоит новый вид наказания - принудительные работы.

Мы живем во время стремительных перемен, которые закономерно затра­гивают уголовно-исполнительное законодательство и соответствующую науку, меняющиеся социально-экономические и политические условия побуждают пе­ресматривать некоторые положения данного нормативного акта. Как отмечает профессор В. И. Селиверстов, интерес в разработке нового УИК РФ (Общей и особенной частей) в целом и научно-теоретической модели Общей части УИК РФ в частности, проявился со стороны правозащитных государственных и не­правительственных структур. Данный интерес направлен на создание уголовно- исполнительного законодательства, обеспечивающего права и законные инте­ресы лиц, отбывающих наказания, достижения целей уголовного наказания при соблюдении прав человека и международных стандартов в обращении с осуж­денными. Обществом, правозащитными организациями сегодня поставлена за­дача по разработке модели «Пенитенциарного кодекса гражданского общества» и на его основе «Теоретической модели Уголовно-исполнительного кодекса»[60].

Разработка нового УИК РФ не должна проходить спонтанно, необхо­дима единая Концепция, содержащая как теоретические аспекты, так и модели исполнения уголовных наказаний. Примеры современных Концепций подго­товки новых кодексов есть, например, Казахстан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под уголовно- исполнительным законодательством понимается система законов, которые регулируют весь комплекс отношений, образующихся по поводу и в процессе исполнения и отбывания наказания и применения к осужденным мер исправительного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства являются: правовое регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний;

определение средств исправления осужденных; охрана прав, свобод и законных интересов осужденных; оказание помощи осужденным в социальной адаптации. Перечисленные основные задачи осуществляются путем постановки более конкретных задач учреждениям и органам, исполняющим весь закрепленный в Законе перечень видов наказания.

Подводя итоги нельзя забывать о постпенитенциарной адаптации осужденных лиц. Как указывает Агаян В.А.: «К вопросу о постпенитенциарной адаптации лиц, которые освобождены из мест лишения свободы, в последнее время уделяется большое внимание, но определенных положительных решения нет. Концепцией развития уголовно - исполнительной системы России до 2020 года поставлены конкретные цели по совершенствованию работы с лицами, освобожденными от отбывания наказаний перед государственными структурами России, органами государственной власти субъектов Федерации, общественными объединениями Лица, вышедшие из исправительных учреждений, зачастую остаются без социальной помощи: они не могут устроиться на работу, а у многих из них нет места, где бы они могли жить. Впоследствии все это создает условия, которые провоцируют бывших осужденных на совершение новых преступлений, вследствие чего наступает рецидив преступлений. Из этого следует, что требуется реформирование постпенитенциарного процесса освобожденных новыми подходами, которые учитывали бы социальное развитие современной России»[61].

Анализ истории становления отечествен­ного пенитенциарного законодательства и срав­нение УИК РФ с иными кодифицированными актами позволяют утверждать, что цели законо­дательства не выделяются и, как правило, отме­чаются стоящие перед ним задачи. Представля­ется, что определение целей законодательства должно относиться к вопросам теории уголов­но-исполнительного права. В связи с этим пред­лагается исключить ч. 1 ст. 1 УИК РФ.

Унификация целей уголовно-исполни­тельного законодательства и наказания недо­пустима, тем самым нарушается логическая форма законодательной техники, так как раз­ные по правовой природе категории не могут иметь схожие цели. В связи с этим цели, обо­значенные в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, свойственны ис­ключительно уголовному наказанию.

Назначение уголовно-исполнительного за­конодательства — это регулирование процессов исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Подводя итог, отметим, что УИК РФ, несмотря на его недостатки, проявившиеся в про­цессе апробации, справляется с вопросами эффективного регулирования испол­нения уголовных наказаний, позволяет совершенствовать условия содержания осужденных, соблюдать международные стандарты по обращению с правона­рушителями. Но не следует забывать, что Кодекс разрабатывался в 90-х годах, переходной период от тоталитарной системы в совершенно отличных от сего­дняшних социально-экономических условиях, поэтому нуждается в серьезной переработке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г № 6 - ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7 - ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2 - ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №31. Ст. 4398.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета. 1995. № 67. 5 апр.

  1. О гражданских и политических правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
  2. Об экономических, социальных и культурных правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
  3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р (ред. от 31.05.2012) «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на период до 2005 года) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  1. Азарская М.А. Система наказаний: основные проблемы в уголовно - исполнительном законодательстве // В сборнике: КОНЦЕПЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 8-10.

Андреева Ю.В. Предназначение норм-дефиниций в российском уголовно-исполнительном законодательстве // Современное право. 2017. № 6. С. 98-103.

  1. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. М.: Госюриздат, 1973. 128с.

Бакулина Л.В., Бакулин В.К. Современные проблемы качества уголовно-исполнительного законодательства // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. Том 156. Кн. 4. 2014. С. 123-126.

Баранов Ю.В. О целях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Человек: преступление и наказание. 2012. № 1. С. 8-19.

  1. Борсученко С. А. Иногда они возвращаются... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 32. С. 4-5.

Борсученко С. Нужен ли новый УИК? // ЭЖ-Юрист, 2015. № 11. С. 23-26.

Ветошкин С.А. Определение целей российского уголовно-исполнительного законодательства // Теория и практика современной юридической науки: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Самара: Инновационный центр развития образования и науки, 2015. С. 87-91.

  1. Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. М.: Владос, 2006. 512с.
  2. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2015. 304с.
  3. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 34-28.

Комментарий к Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными /под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2005. 231 с.

  1. Коробов П.В. Институт помилования и дифференциация уголовной ответственно­сти // Известия вузов. Правоведение. 2013. № 6. С. 67-80.

Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: монография /под ред. С.А. Комарова. Воронеж: Научная книга, 2008. 205 с.

  1. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4. С. 29-35.
  2. Малько А.В. Цели и средства в праве // Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. / под общ. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. Т. 3. 720с.

Международная защита прав и свобод человека: сб. документов. М.: Юридлит, 1990. 672 с.

Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М.: Норма, 1982. 856 с.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2008. 944с.

Психологический словарь / под общ. ред. Ю. Л. Неймера. Ростов н/Д: Феликс, 2003. 912с.

  1. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5. С. 28-34.

Рудаков А.М. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения // Аллея науки. 2016. № 4. С. 569-577.

Селиверстов В.И. Новый уголовно-исполнительный кодекс Россий­ской Федерации: содержание и перспективы принятия // Вестн. Московского государственного лингвистического университета. 2014. № 2. С. 27-29.

Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения //// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  1. Словарь философских терминов / под науч. ред. В. Г. Кузнецова. М.: Норма, 2007. 906с.

Таранов П.С. Философская афористика. М.: Юристъ, 1996. 512с.

  1. Теохаров А.К. О целях и назначении уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 151-158.
  2. Ткачевский Ю.М. Уголовно-исполнительному кодексу РФ (УИК РФ) исполнилось 10 лет // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: сб. науч. статей. Вып. 1 / отв. ред. А. Е. Шерстобитов. М., 2006. С. 490-501.

Уголовно-исполнительное право: общая часть: учебник / под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2016. 444 с.

Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы, перспективы. М., изд-во PRI, 2013. 284с.

  1. Философский энциклопедический словарь / под ред. С. С. Аверинцева, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильиче­ва [и др.]. М., 1989. 1295с.

Хомутов Д.Л. О некоторых вопросах применения уголовно-исполнительного законодательства // В сборнике: Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 378-383.

Чорный В.Н. Перспективы развития и совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России // В сборнике: Уголовно-исполнительная политика и вопросы исполнения уголовных наказаний. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2016. С. 311-315.

  1. Шабанов В. Б., Санташов А. Л. Цели и средства исполнения уголовного наказания // Вестник институ­та: преступление, наказание, исправление. 2009. № 7. С. 23-25.
  2. Яковлева Л.В. Исправление осужденных как уголовно-правовая категория // Теоретические и при­кладные проблемы деятельности уголовно-исполнительной системы: сб. науч. тр. М., 2004. С. 82-88.
  1. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

  2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

  3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г № 6 - ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7 - ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2 - ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №31. Ст. 4398.

  4. Уголовно-исполнительное право: общая часть: учебник / под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2016. С.85.

  5. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2015. С.28.

  6. Баранов Ю.В. О целях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Человек: преступление и наказание. 2012. № 1. С. 9.

  7. Ветошкин С.А. Определение целей российского уголовно-исполнительного законодательства // Теория и практика современной юридической науки: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Самара: Инновационный центр развития образования и науки, 2015. С. 88.

  8. Коробов П.В. Институт помилования и дифференциация уголовной ответственно­сти // Известия вузов. Правоведение. 2013. № 6. С. 69.

  9. Хомутов Д.Л. О некоторых вопросах применения уголовно-исполнительного законодательства // В сборнике: Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 380.

  10. Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: монография /под ред. С.А. Комарова. Воронеж: Научная книга, 2008. С.87.

  11. Цит.по: Андреева Ю.В. Предназначение норм-дефиниций в российском уголовно-исполнительном законодательстве // Современное право. 2017. № 6. С.101.

  12. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета. 1995. № 67. 5 апр.

  13. О гражданских и политических правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

  14. Об экономических, социальных и культурных правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

  15. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М.: Норма, 1982. С.253.

  16. Международная защита прав и свобод человека: сб. документов. М.: Юридлит, 1990. С.84.

  17. Международная защита прав и свобод человека: сб. документов. М.: Юридлит, 1990. С.109.

  18. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С.325.

  19. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы, перспективы. М., изд-во PRI, 2013. С. 15.

  20. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С.421.

  21. Комментарий к Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными /под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань, 2005. С.3.

  22. Кохман В.Н., Полищук Н.И. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: монография /под ред. С.А. Комарова. Воронеж: Научная книга, 2008. С.97.

  23. Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С.591.

  24. Хомутов Д.Л. О некоторых вопросах применения уголовно-исполнительного законодательства // В сборнике: Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 379.

  25. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

  26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  27. Таранов П. С. Философская афористика. М.: Юристъ, 1996. С. 474.

  28. Ткачевский Ю. М. Уголовно-исполнительному кодексу РФ (УИК РФ) исполнилось 10 лет // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: сб. науч. статей. Вып. 1 / отв. ред. А. Е. Шерстобитов. М., 2006. С. 490.

  29. Ветошкин С. А. Определение целей российского уголовно-исполнительного законодательства // Те­ория и практика современной юридической науки : сб. науч. тр. по итогам междунар. науч.-практ. конф. Самара, 2015. С. 91.

  30. Баранов Ю. В. О целях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Человек: престу­пление и наказание. 2012. № 1. С. 9-10.

  31. Борсученко С. А. Иногда они возвращаются... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 32. С. 4.

  32. Яковлева Л. В. Исправление осужденных как уголовно-правовая категория // Теоретические и при­кладные проблемы деятельности уголовно-исполнительной системы : сб. науч. тр. М., 2004. С. 84.

  33. Теохаров А.К. О целях и назначении уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 154.

  34. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984. С. 758.

  35. Философский энциклопедический словарь / под ред. С. С. Аверинцева, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильиче­ва [и др.]. М., 1989. С. 731.

  36. Словарь философских терминов / под науч. ред. В. Г. Кузнецова. М., 2007. С. 659.

  37. Психологический словарь / под общ. ред. Ю. Л. Неймера. Ростов н/Д, 2003. С. 583.

  38. Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. М., 2006. С. 507.

  39. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. М., 1973. С. 34.

  40. Керимов Д. А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 34.

  41. Малько А. В. Цели и средства в праве // Общая теория государства и права: академический курс : в 3 т. / под общ. ред. М. Н. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 416.

  42. Рабинович П. М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5. С. 28.

  43. Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4. С. 29.

  44. Ветошкин С. А. Указ. соч. С. 89.

  45. Шабанов В. Б., Санташов А. Л. Цели и средства исполнения уголовного наказания // Вестник институ­та: преступление, наказание, исправление. 2009. № 7. С. 23.

  46. СУ РСФСР. 1924. № 86. Ст. 870.

  47. СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

  48. СУ РСФСР. 1933. № 48. Ст. 208.

  49. СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

  50. Ведомости ВС СССР. 1970. № 51. Ст. 1220.

  51. Борсученко С. Нужен ли новый УИК? // ЭЖ-Юрист, 2015. № 11. С. 23.

  52. Селиверстов В. И., Шмаров И. В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения //// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  53. Селиверстов В. И., Шмаров И. В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения //// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  54. Чорный В.Н. Перспективы развития и совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России // В сборнике: Уголовно-исполнительная политика и вопросы исполнения уголовных наказаний. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2016. С. 314-315.

  55. Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на пе¬риод до 2005 года) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

  56. Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  57. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р (ред. от 31.05.2012) «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2017 / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения - 13.12.2017).

  58. Рудаков А.М. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения // Аллея науки. 2016. № 4. С. 574.

  59. Бакулина Л.В., Бакулин В. К. Современные проблемы качества уголовно-исполнительного законодательства // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. Том 156. Кн. 4. 2014. С. 123.

  60. Селиверстов В.И. Новый уголовно-исполнительный кодекс Россий­ской Федерации: содержание и перспективы принятия // Вестн. Московского государственного лингвистического университета. 2014. № 2. С. 27.

  61. Цит.по: Азарская М.А. Система наказаний: основные проблемы в уголовно - исполнительном законодательстве // В сборнике: КОНЦЕПЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 8-9.