Понятие оперативно-розыскной деятельности (Происхождение понятия эффективность)

Содержание:

Введение

Результативность менеджмента зависит как от внутриорганизационных основ и факторов, так и от внешних критериев функционирования экономики в целом, организаций-партнеров и конкурентов, покупательских предпочтений, законодательства, предпринимательского климата и большого числа иных факторов.

Вопросы успешного руководства, с одной стороны, считаются неотъемлемыми аспектами компании, а с другой — не имеют однозначных заключений и рецептов. Они являются довольно новыми в науке и деятельности руководства.

Такая работа посвящена одной из сложнейших задач руководства фирмы —его эффективности. Эффективность руководства обозначает результативность, успешность работы фирмы, оптимальность руководства фирмой в рыночных условиях, который обеспечивал бы, с одной стороны, предельно возможное удовлетворение нужд экономики в целом и покупателей в том числе, а с другой— предельно возможное формирование и совершенствование внутренних критериев работы компании.

Работа на предприятии происходит персоналом под управлением руководителей-управленцев-менеджеров. В связи с этим основными причинами эффективности руководства выступают рациональная политика, адекватная структура бизнес-процессов и методы их осуществления, организационная структура и квалифицированный, желательно взаимодействующий персонал.

1.Становление и совершенствование подходов к оценке эффективности

1.1.Происхождение понятия эффективность.

"Необходимо перестроить весь режим руководства с ориентацией на качество - качество прежде всего," - так писал известный специалист по управлению Т. Дж. Питерс в предисловии к книге Дж. Харрингтона “Управление качеством в американских корпорациях”. "В системах руководства вопрос о надежности является вопрос первоочередного значения," - провозглашал не менее известный в своей сфере Дж. Тейлор “Главной заботой управляющего обязана стать эффективность,” - полагал один из основоположников менеджмента Г. Эмерсон и продолжают полагать многие управляющие в настоящее время.

Что же считается основным “идолом” руководства – надежность, эффективность, качество? Как они связаны между собой друг с другом? Претерпевало ли их сущность исторические преобразования и, если да, то в чем их суть? На данные вопросы мы попытаемся ответить в данной статье.

В менеджменте в процессе становления первой стала независимо обсуждаться вопрос результативности. По сущности дела, первые концепции руководства развиваются в процессе рефлексии над проблемой результативности использования рабочей силы и техники в промышленности. Так, основополагающая деятельность одного из "отцов" руководства Г. Эмерсона, изданая в 1912 г., носила название "Двенадцать правил эффективности". Проблематика надежности начинает разрабатываться позднее, начиная с конца 40-х -начала 50-х годов XXв., кроме того главным образом представителями направления, сопряженного с управлением техническими системами. А впоследствии, где-то с начала 70-х годов XXв. получает свое звучание и вопрос качества, особенно в трудах по менеджменту.

В философии, наоборот, сначала составляется проблематика качества, которая является одной из ключевых философских категорий. Первым группу качества проанализировал Аристотель. Впоследствии ей уделяли внимание схоласты. Однако, пожалуй, самый большой вклад в подготовку категории качества внес Гегель, который в "Науке логики" сформулировал качество "как закономерную категорию, которая составляет начальную ступень познания предметов и развития мира, как прямую характеристику бытия объекта". С тех пор категория качества имеет важное место в порядке категорий диалектики. Главный всплеск философских публикаций по вопросу прочности наблюдался в период "кибернетического бума" в Советском Союзе в 60-70-х годах XXв. Публикации в философской литературе по вопросу результативности зародились позднее - в середине 80-х годов, однако касались, главным образом, эффективности научных разработок. В философских работах по вопросам надежности, свойства и результативности затронутые задачи изучались отдельно друг от друга, вне всякой взаимосвязи друг с другом. В то время как в существенной части публикаций по менеджменту отмечалась значительная взаимосвязь эффективности, прочности и качества, вскрытие которой не входило, к сожалению, в функции теоретических разработок профессионалов по менеджменту. Это вызвало тот факт, что понятиям устойчивость, результативность и качество придавали абсолютно разнообразные значения, смешивали их друг с другом, а порой и просто отождествляли. Выясним вначале суть термина "эффективность", его социально-философское и философско-методологическое значение. Мы начнем с эффективности потому, что, с одной стороны, непосредственно эффективность была 1-ым "идолом" руководства, а со второй стороны, термин эффективности, прагматическое по своей по своему содержанию сейчас признается множеством философов "одним из, главных, если не основным, для деятельного подхода". Считается, что понятие "эффективность" возникло первоначально в экономической литературе. Такое название встречалось уже в трудах В. Петти - одного из основателей традиционной политэкономии - и главы школы физиократов Ф. Кенэ. Но как отдельное финансовое понятие "эффективность" ими не разрабатывалась. Они употребляли данный термин в значении результативности и применяли его для оценки тех либо других государственных либо частных мер в зависимости от того, содействовали те либо нет подъему экономической жизни. Существенно тут то, что хотя понятие возникает в экономической литературе, но употребляется он по отношению к действиям субъекта руководства - власти. Непосредственно такой факт, как мы полагаем, и послужил главным основанием возникновения нового понятия.

Новое понятие "эффективность" отразил происходящую смену взглядов на значимость правительства, которое переставали воспринимать лишь как субъект правительства, относясь к нему уже как к субъекту руководства. Это подтверждается тем, что для оценки его работы предлагали отдельные рациональные подходы, которые связаны с объективированным измерением результата работы по отношению к конкретной цели. Так как в то время остальные субъекты руководства еще не вышли на социально-историческую сцену, то данное понятие после своего возникновения не вошло сразу в практику использования даже среди экономистов. Так, другой классик политэкономии А. Смит не использует в собственных работах понятия эффективность. Но такое понятие не могло исчезнуть навсегда. Формирование промышленной буржуазии, мануфактурной деятельности подготавливало развитие современных социальных участников руководства - менеджеров. Другой классик политэкономии Д. Рикардо вновь обращается к понятию эффективность. Им были предприняты попытки оценки результативности денежных средств. В том числе, он представил, что чем в меньшей степени долговечен капитал, тем больше затрачиваемого труда требуется с целью сбережения его исходной эффективности. У Рикардо понятие "эффективность" применяется уже не в смысле результативность, а как отношение результата к установленному виду издержек, т. е. принимает уже то специфическое значение, которое было существенным с позиции экономики при оценке соответствующих действий. С того времени термин "эффективность" получает статус финансовой категории.

1.2.Формирование понятия эффективность.

Уже в конце XIX века понятие "эффективность", начинает утрачивать свое чисто финансовое значение и применяется для оценки различных действий (правда, вне всякой рефлексии в отношении количества и содержания понятия, которое стоит за этим понятием). Этому содействует целый ряд обстоятельств. Во-первых, сама экономика перестала быть уделом лишь экономистов. Расширяющееся машинное производство продуцировало некоторую смену функций, целей и круга ответственности инженеров. Знаменательно, что исходный точкой формирования менеджмента авторы американской энциклопедии профессионального руководства считают 1886 г., когда Г. Таун выступил на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом "Инженер как экономист". Данный доклад произвел огромное впечатление на Ф. Тейлора и подтолкнул разработку им концепции "научного менеджмента". Безусловно, что потребность инженеров заниматься как финансовыми вопросами, так и вопросами компании производства, в частности, организацией совместных действий и исследований современных оптимальных способов и методов действий рабочих непременно привела к тому, что они начали применять понятие "эффективность" не только и не столько в его чисто финансовом значении. Показательно, что уже один из первых представителей теоретиков менеджмента Г. Эмерсон полагал эффективность основной целью руководства. Так, в 1900г. он издает книгу "Эффективность как основание для руководства и оплаты труда", а в 1912г., как мы упоминали выше, "Двенадцать основ эффективности", считающуюся его первостепенной работой в сфере управления. Эмерсон нисколько не заботился о "чистоте" самого определения "эффективность", используя его в абсолютно разнообразных значениях. Но он сделал очень важный вклад в формирование данного термина. Он увидел в эффективности то, что было абсолютно не выявлено у экономистов - ее связь с функциональностью. Не случайно, что непосредственно управленец, плотью и духом который связан с функциональностью, а не экономист, выделил и проявил данную связь, которая затем стала восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Во-вторых, углублению определения "эффективность" на другие отрасли деятельности содействовали теоретические разработки, которые связаны с действиями в целом, в частности, разработки в праксиологии. В нынешнее время известны многочисленные термины предмета праксиологии, но Т.Котарбиньский, которого полагают основоположником праксиологии как сферы научных разработок, сформулировал ее как "общую концепцию успешной организации работы". В экономической литературе толкование результативности как отношения величины выпущенной продукции к осуществленным расходам также претерпевало некоторые изменения. С другой стороны, они были связаны с тем, что необходимо было пересматривать существовавшие представления о том, что есть "финансовый эффект", преимущественно в части его инвестиционной и результирующей составляющей, тенденций многократного применения потребительской цены, множественности и разнонаправленности результатов, отсутствия жесткой детерминации показателей работы от дополнительных издержек. С другой стороны, экономисты пытались отвечать на критику, которой подвергали их в связи с определением эффективности. Смысл критических замечаний в их адрес заключался в том, что при определении результативности они имплицитно исходили из того, что результат адекватно объективирует цель работы. Но в реальности это далеко не так, так как связь функций и итогов работы не является столь прозрачной. Стараясь учесть указанные претензии, экономисты сначала обязаны были ввести определения безусловной и сравнительной финансовой результативности. Прежнее содержание определения они оставляли за сравнительной результативностью, отмечая ее чисто финансовую цель - расчет ее нужен для решения вопроса о том, как делать, т. е. выбрать, по существу, более экономичный метод насыщения определенной потребности (способ выполнения функции). В понятии совершенной результативности, которое должно было содействовать решению вопроса что выпускать, обозначился выход за рамки чисто финансового содержания. Впоследствии, когда к расходам вынуждены были причислить и загрязнение водных и воздушных бассейнов Земли, и невосполнимое использование природных ресурсов, и ускоренный износ организма людей в условиях интенсификации производства, и некоторые иные ранее не входящие в рассмотрение причины, то в виде первоначальной и основной категории общественного производства начали анализировать социально-экономическую результативность. Такой выход за узко финансовые рамки содержания определения "эффективность" потребовал введения новой критериальной базы, при исчислении которой до сих пор не отмечается какого-либо единства. Исследование предпринимаемых попыток введения условий социально-финансовой эффективности (или просто эффективности) дает возможность сделать заключение, что все их следует отнести к 2-м направлениям. В первом из них пытались по-прежнему определять эффективность, исходя лишь из финансово-экономических условий. В связи с этим не случайно, что разрабатывалось оно главным образом экономистами. В пределах данного направления социально-финансовая эффективность, чаще всего, трактовалась как алгебраическая величина прямого и косвенного финансового результата. Невзирая на различные дополнения, в пределах данного направления результативность была и остается "одномерной", т. к. проявляется в конечном счете в стоимостном эквиваленте. Безусловно, что такая "одномерность" удобна с разнообразных точек зрения, в том числе, исходя из процедур и способов принятия решений. Однако практичность применения тех либо иных действий не является самым важным обстоятельством при решении вопроса о выборе условий эффективности. Тут мы прежде всего должны опираться на, то, чтобы подобранные аспекты адекватно описывали задачи. Представители второго направления исходят из того, что при расчете результативности должны предусматриваться не только и даже не столько финансовые моменты, сколько психологические, социально-политические и другие. Такое мнение представляется более адекватным, учитывающим "многомерность", многоаспектность определения "эффективность". Правда, в данном случае авторы не имеют возможности предложить удобные и универсальные аспекты расчета эффективности, что уменьшает практическое результативности как средства сопоставления путей, методов, средств, способов работы. В менеджменте одним из наиболее важных условий работы выступает успех, который был философски подтвержден представителями прагматизма. Согласно мнения У. Джеймса, "истина формируется успехами данного опыта" Поэтому следует выявить и отметить ту характеристику работы, которая была бы вызвана непосредственно с успехом. На роль данной характеристики стала претендовать результативность. Абсолютно не случайно, что создатель праксиологии Котарбиньский использовал термин результативности как одно из головных. В праксиологии вначале эффективность, успешность и правильность не отделялись один от одного. Успешность работы предусматривается у Котарбиньского при помощи таких условий, как точность, полезность, чистота, искусность. При этом нужным с точки зрения установленной задачи считается такое действие, благодаря которому достижение задачи оказывается возможным либо легче достижимым; достоверность рассчитывается как величина расхождения несоответствия продукта от образца; искусность означает учет большого количества дополнительных соображений при обработке продукта либо, с другой стороны, многофункциональность продукта; чистота рассчитывается как уровень наличия диспропорции основным и побочным задачам, т. е. как своего рода уровень "примесей". В общем в термин результативности у Котарбиньского отличается многозначностью использования, что объясняет в какой-то степени теоретическую неясность данного определения в рамках праксиологии. Дальнейшее совершенствование понятия эффективности в рамках праксиологии получило в трудах Я. Зеленевского. Он анализирует результативность, выгодность и экономичность в виде главных условий исправной работы. Зеленевский отождествляет эффективность и необходимость либо, как это было прежде у Котарбиньского, эффективность. Зеленевский вводит меру результативности как "отношение суммарной значимости фактических итогов работы к прогнозируемой суммарной ценности определенных целей". Проще говоря, он определяет эффективность не просто как соотношение между задачей и результатом, а как это отношение, опосредованное ценностями, при этом он не сводит здесь ценности к материальным. С целью характеристики отношения итога работы к расходам Зеленевский вводит понятие экономичности, которое по содержанию и методу введения близко к понятию финансовой результативности. В определенном значении Зеленевский вновь возвращает понятию "эффективность" его начальный смысл результативности, не связывая его с определением издержек. Таким образом он сделал его употребимым для оценки любой работы, а не только употребляющим в финансовой области. Поскольку термин эффективность вновь стало использоваться к любой деятельности, но в большей степени утратило свое первоначальное значение эффективности либо продуктивности, то появилась потребность расширить это понятие так, чтобы оно затрагивало не только исход работы, но и, к примеру, задачи работы либо нужды, с удовлетворением которых связана данная работа, т. е. в некотором смысле придать ему ту суть, которую косвенно вкладывал в него Котарбиньский. Следуя из этого, были введены определения "потребностной" результативности, "выражающей уровень отображения потребности в цели, выбор наиболее результативных средств отображения", и "целевой" результативности "как отношения эффекта работы к цели, за определением же финансовой результативности было сохранено отношение результата к расходам. Введение указанных новых терминов эффективности отдельные философы оценивали как "социализацию" экономического определения эффективности, т.е. расширение его на всю социальную область, а не только на сферу экономики. Таким образом термин результативности настоятельно требовал не только философско-методологического, но и социально-философского осмысления. Особый интерес с позиции руководства приобретает вопрос о взаимосвязи терминов оптимальности, результативности, экстремальности. Данная связь совершенно не является очевидной, хотя многие ученые полагают, что эффективность обязана основываться на правилах приемлемости и экстремальности. Целевой функцией в менеджменте можно придать разного рода интерпретацию. Самыми употребительными считаются условия качества, критерий приемлемости, критерий результативности и т.д. В таких названиях отражается конкретная целевая ориентация, однако, по определению, она носит очень условный характер. Основное, что в целевой функции отражаются отдельные "выходные" свойства системы. Так как поведение системы подразумевает или детерминированным, либо вероятностным, то безусловно и разумно с технической позиции ставить вопрос о реальности экстремальных значений введенного целевого функционала для систем из определенного класса. Следовательно, такая связь результативности с оптимальностью и экстремальностью является результатом технической обоснованности, которая базируется на предположении о детерминированном либо вероятностном характере действий систем. В том случае, если поведение системы не является детерминированным либо вероятностным, то парадигма оптимальности перестает действовать даже в технике. От системы перестают требовать оптимальных значений "выходных" параметров, удовлетворяясь допустимыми. В такой ситуации результативность утрачивает свою связь с оптимальностью и экстремальностью и становится все более связанной с надежностью и гарантированностью. Итак, расширение определения эффективности было призвано отразить поведение различного рода аспектов работы: результат и затрат, эффекта и функций, потребностей и результата, ценностей и результата. Проще говоря, эффективность выступает многоаспектным термином и рассчитывается разнообразными критериями. Всякая многокритериальность требует особых методов согласования условий между собой, приемов поиска компромисса. В зависимости от того, как они будут создаваться, мы будем получать значения результативности. Чтобы знать, какие конкретно критерии превалируют в том либо ином случае, нужно уточнить, какой непосредственно метод согласования условий использовался. Так, к примеру, первоначальная финансовая трактовка результативности как отношения результата к расходам считается предельным случаем, который соответствует способу суперкритерия, когда последний вводится как аддитивная функция частных условий, где все показатели значимости равны нулю, за исключением критерия, который характеризует указанное отношение (для него показатель значимости равен единице). Социально-финансовая эффективность в свою очередь отвечает методу суперкритерия, где показатели значимости всех частных условий отличны от нуля, но размерность всех условий выражается в стоимостном (затратном) эквиваленте. Сюда же вписывается и схема Зеленевского. Он анализирует 3 равнозначных критерия: доходность (отношение результата к потребностям), экономичность (отношение результата к расходам) и результативность (отношение результата к целям), применяя способ Парето для их согласования. В качестве дополнительного критерия (как этого требует способ Парето) он вводит отношение "ценности" результата и задачи. Перечисленные высказывания дают возможность сделать вывод, что так введенная эффективность как характеристика работы показывает отношение результата как одного из "элементов" работы ко всем ее остальным "элементам" – целям, средствам, потребностям, и ценностям. Каждое из отмеченных отношений выступает частным критерием результативности. Различные мнения по поводу эффективности и методам ее оценки соединены с различными способами согласования частных условий и имеют прагматическую, а не теоретическую базу.

2.Соотношение надежности, эффективности и качества современного руководства

2.1.Стабильность, качество и надежность.

В понятие результативности входит результата работы к целям, которое отдельные исследователи называют "целевой эффективностью". Отношение результата к целям считается некоторой мерой соответствия эффекта и задачи. Это соответствие считается достоверностью. Проще говоря, если система работает надежно, т.е. результат ее работы отвечает целям, то отношение результата к цели как можно ближе к максимальному. Если при исчислении эффективности изучить предельный случай, задав большой приоритет частного критерия, характеризующего отношение результата к задачам, то получим тождественность эффективности и надежности. В общем случае увеличение надежности может разнообразным способом сказаться на росте эффективности: последняя может остаться без перемен, повыситься либо понизиться - тут многое зависит от того, как возрастут издержки, т.е. что случится с финансовой эффективностью, и как поведут себя ценностная и потребностная составляющая эффективности. Увеличение эффективности в общем случае тоже не вызывает неизбежного роста надежности. Первое может случиться независимо от второго, путем увеличения других отношений, которые определяют эффективность. Но, в последнее время непосредственно надежность, которая выражена в отношении результата к целям, начинает выполнять доминирующее значение в определении эффективности.

Наиболее распространенной точкой зрения по поводу соотношения качества и эффективности в менеджменте считается признание того, что качество служит одним из условий эффективности. "Одним из рациональных методов повышения эффективности служит всемерное увеличение качества". В теории руководства сформировался новый подход - "управление качеством", главными представителями которого являются У. Э. Деминг, Ф. Б. Кроссби, К. Исикава, А. В. Фейгенбаум, Дж. Харрингтон, Дж. М. Джуран и др. Методологической основой такого принципа является признание в виде ключевых принципов работы предприятия следующих двух:

1. Сотрудники, выполняющие порученную им работу, обязаны понимать ее смысл и нести ответственность за качество показателей своей работы.

2. Следует создать механизм контроля результативности труда любого исполняющего обязанности с одновременным правом внесения изменений в процессе труда и снабжением его средствами постоянного увеличения качества работы.

Если говорить кратко, то основными моментами любой работы они провозглашали качество и ответственность, при этом ответственность рассматривалась ими как непременное условие обеспечения качества.

Качество, будучи тождественной с бытием определенностью, не отделимо от существования соответствующего предмета, поэтому оно отделяет его от всех иных предметов и тем самым служит границей его существования. Теряя качество, предмет становиться чем-то другим. Поэтому качество отражает предмет с точки зрения сбережения его определенности.

Термин надежности явился развитием термина стабильности. С такой точки зрения оно должно быть включено, также как и стабильность, в систему категорий меры. При этом довольно расхожее представление ряда философов о том, что надежность есть лишь аспект изучения стабильности в технических системах, выступает ошибочным, поскольку надежность не является частным случаем стабильности. Непосредственно поэтому сейчас осознается особая роль исследования надежности системы в случае потери ею стабильности. Потеря стабильности установившегося режима способна произойти или по причине столкновения его с неустойчивым, или по причине нарастания самоподдерживающихся изменений. К потере стабильности может привести кроме того оптимизация и интенсификация. Так, недостаток отрицательной обратной связи в менеджменте всегда ведет к потере стабильности. Для избежания катастроф, которые связаны с утратой стабильности, очень важно помнить границы надежности системы. Принцип обратной связи в менеджменте может осуществляться самыми различными методами и механизмами. В последнее время на роль одного из наиболее результативных механизмов, реализующих принцип обратной связи, претендует ответственность субъекта руководства. Непосредственно ответственность помогает повышению стабильности процесса принятия решений, что в свою очередь помогает и его надежности. В связи с этим так необходимо изучить проблему ответственности участников управления. В заключение сделаем краткие выводы. Изучение надежности систем управления обязано сопровождаться анализом их стабильности, качества и эффективности. В теоретических разработках по вопросам руководства проблематики результативности, надежности и качества формировались вполне независимо и в различные периоды, которые характеризуются качественным различием социально-исторической ситуации. В условиях управленческой проблематики преобладали исследования, связанные с количественными методами оценивания качества, результативности и надежности. Понятийно-категориальный аппарат разрабатывался явно недостаточно, в связи с этим сами термины "эффективность", "качество", "надежность" имели вполне неопределенный объем и содержание. Это давало ряду ученых устанавливать произвольные связи между указанными терминами. В трудах, которые связаны с философско-методологическим анализом этих понятий, их взаимосвязь по существу не обсуждалась, также как не выделялась их специфическая роль в разработке СУ. Проведенные нами дают возможность говорить, что логически исходным понятием считается понятие качества СУ. "Эффективность" служит результатом понятия качества там, где есть необходимость. Развитием определения меры считается стабильность, которая, в свою очередь, приводит к понятию надежности. Вскрытая взаимосвязь способствует найти специфику исследования качества, результативности и надежности СУ и частично объясняет, почему некоторые авторы по определению отождествляли эффективность, устойчивость и качество СУ. Только совместное исследование качества, эффективности и надежности может быть адекватным в нынешнее время и привести к успеху.

Особую роль приобретает инновационный менеджмент. Инновация - это конечный результат внедрения нововведения с целью совершенствования объекта руководства и получения экономического, социального, экологического, научно-технического либо другого вида результата. Новшество - оформленный результат фундаментальных и прикладных разработок, методик либо экспериментальных работ в какой-либо области деятельности по росту ее эффективности. Новшества могут оформляться в виде: изобретений; открытий; ноу-хау; товарных знаков; рационализаторских предложений; изобретений; документации на новый либо усовершенствованный процесс; научных подходов либо принципов; патентов; организационной, производственной либо иной структуры; понятий; документа; итогов научных, маркетинговых либо иных видов разработок. Вложение капиталовложений в разработку новшества - половина дела. Основное - внедрить новшество, превратить новшество в форму инновации, т.е. завершить инновационную работу и получить благоприятный исход. Затем продолжить диффузию инновации.

Эффективность руководства определяется в первую очередь обоснованностью методологии решения вопросов. Без хорошей концепции практика слепа. Однако в настоящее время к управлению применяются только отдельные научные подходы: поведенческий, системный, управленческий, административный и др. Не используются нормативный, воспроизводственный, функциональный подходы.

2.2.Эффективность в принятии управленческих решений.

Улучшение руководства является уже вполне востребованным резервом повышения эффективности во всех областях социальной работы. Особенно актуализируется и усложняется эта проблема в условиях развития информационного общества. На данном фоне особую роль приобретает информационная проблематика руководства. Непосредственно таким новым технологиям отводится роль средства и метода преодоления, разрешения общественных проблем, получения максимально важных результатов при ограниченных источниках.

Сложность нынешних задач руководства требует более детального рассмотрения процесса принятия решения. Принятие решений сопровождает все этапы процесса руководства: планирование служит процессом поиска и принятия решений относительно выбора цели; функция организации включает в себя решения, которые направлены на объединение различных видов ресурсов таким образом, чтобы совместная работа людей которые используют эти ресурсы обеспечивала решение проблем, стоящих перед этой системой; своевременное управление и контроль выполняется посредством отдачи распоряжений, которые обязаны привести состояние предмета руководства к запланированному.

Принятие решений - главный процесс в менеджменте, а решение - главный результат системы управления. Решения порождают управляющую информацию, которая доводится до сведения работников в виде задач, планов, нормативов, команд и являются основой для их последующих целенаправленных действий.

Таким образом, процесс руководства можно расценивать как постоянный процесс принятия решений на различных уровнях руководства (Приложение А). Для того чтобы административные решения отвечали требованиям общественной жизни, содействовали более эффективному решению актуальных вопросов современности, они должны быть компетентными, научно обоснованными, полномочными и своевременными.

Работа нынешних организаций отличает наличие сравнительно большего количества вопросов, которые требуют безотлагательного решения. Нередко руководству предприятий необходимо действовать ситуативно, интуитивно реагируя на всевозможные перемены конкурентной среды.

В настоящий момент перед концепцией и практикой руководства стоит цель создания эффективных способов разработки, контроля и оценки управленческих решений. От этого зависит жизнеспособность не только некоторых организаций и компаний, но и стабильность современных предприятий в целом. Административные решения, как резерв роста эффективности организационного руководства, и социального управления в целом, применяются явно недостаточно, и этот пробел побудил автора к выбору данной темы диссертационного анализа.

Рассмотрение принятия как многостадийного организационного процесса очень важно и для построения результативных организационных структур руководства, и для использования математических способов выбора решения, и для рационализации информационных потоков на предприятии, и для решения многих иных административных вопросов. Непосредственно поэтому некоторые стороны процесса принятия решения служат предметом изучения экономистов, специалистов по использованию ЭВМ, математиков, социологов, и многих. Отсюда и многоплановость проблемы принятия решения, которая требует привлечения целого комплекса научных дисциплин, напрямую формирующих науку руководства.

Непосредственно поэтому процесс принятия решения до сих пор считается предметом научных исследований в зарубежной теории руководства - от представителей классических школ, до профессионалов по исследованию операций и эконометрическим моделям, так же как и многих других руководителей, менеджеров и т.п.

Заключение

Можно сделать выводы, что изучение надежности СУ должно сопровождаться анализом их стабильности, качества и эффективности. В теоретических разработках по вопросам руководства проблематики эффективности, надежности и качества формировались довольно независимо и в разные времена, характеризующиеся качественным различием социально-исторической ситуации. В пределах управленческой проблематики преобладали изучение, связанные с количественными методами оценивания качества, эффективности и надежности.

Проведенные нами изыскания дают возможность говорить, что логически исходным определением является термин качества СУ. "Эффективность служит следствием определения качества там, где есть целесообразность. Формированием понятия меры служит стабильность, которая, в свою очередь, ведет к понятию надежности.

Эффективных предприятий не так уж много. Они встречаются даже реже, чем эффективные управляющие, но они являются ярким примером для всех прочих, В общем и целом эффективность предприятий находится все еще на достаточно примитивном уровне. Невзирая на то, что в распоряжении современных организаций, учреждений, больниц и т.д. есть большие ресурсы, результаты их деятельности нередко бывают скромными, их силы и внимание распыляются, обращены во вчерашний день и вообще сориентированы на то, чтобы избежать принятия решений и действий.

Как предприятия, так и управляющие обязаны регулярно работать над своей эффективностью, более того, им необходимо выработать в себе привычку работать эффективно. Они должны научиться использовать возможности и не давать повода для возникновения проблем. Им следует учиться извлекать наибольшую выгоду из тех качеств, которые могут принести результат. Им необходимо уметь концентрироваться на главных направлениях и определять приоритеты, а не делать всего понемногу.

Список использованных источников

1	Базиян Н.Р. Практический менеджмент в России. – М.: Церера, 2009.
2	Баринов В.А. Стратегический менеджмент: Учебное пособие для слушателей образовательных учреждений, обучающихся по программе МВА и другим программам подготовки управлен. кадров. – М.: Инфра-М, 2010.
3	Веснин В.Р. Менеджмент в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М.: Проспект, 2009.
4	Веснин В.Р. Менеджмент: учеб. для студентов вузов. – М.: Проспект, 2011
5	Драчева Е.Л., Юликов Л.И. Менеджмент: Учебное пособие. – М.: Академия, 2010.
6	Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. – М.: Вильямс, 2009.
7	Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для высшей школы. – М.: Академический проект, 2008.
8	Мильнер Б.3. Управление современной компанией: Учебник для вузов. – М.: Инфра-М, 2011.
9	Рикардо Д. Сочинения. Т.1. - М.: Экономика, 2009
10	Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях: Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика, 2010. - 272 с.
11	Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента. М.: Бизнес – школа «Интел-синтез», 2011

Приложения

Трехуровневая система управления