Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие правонарушения

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена тем, что наука теория государства и права, как и любая иная, не может обойтись без понятий, являющихся результатом мыслительной деятельности человека. Понятия являются основой накопления знаний в процессе познания действительности. Один из важнейшим элементом данного процесса - определение понятий. Определения общетеоретических правовых понятий представляют собой знания в сжатом виде о конкретном предмете (явлении действительности). Следует отметить, что именно они ложатся в основу отраслевых разработок, которые в дальнейшем закрепляются на законодательном уровне. Одним из центральных правовых понятий с уверенностью можно считать "правонарушение". Отсутствие точно и ясно сформулированных его определений (общетеоретических, отраслевых, законодательных), а также присутствие устаревших, утративших актуальность формулировок могут привести к их ошибочному толкованию, неверному пониманию сущности отраженных в них явлений, а следовательно, к трансформации правосознания, ошибкам в законодательной и правоприменительной деятельности. Разработанные в недрах науки теории права определения понятий закрепляются в учебниках, предназначенных для обучающихся по специальности "юриспруденция". И от того, насколько они точны, ясны и верны, будет зависеть степень формирования юридического мировоззрения студентов, эффективность их дальнейшего обучения и профессиональной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере теории государства и права.

Предметом данного исследования является понятие правонарушения.

Основной целью данной работы является исследование понятия правонарушения.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить последующие задачи:

- изучить характеристику правонарушения;

- исследовать процессуальное правонарушение.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1.Определение понятия "правонарушение"

Теория государства и права, являясь фундаментальной юридической наукой, содержит в себе систему общетеоретических фундаментальных правовых знаний, в том числе базовые постулаты, достижения, прогностические модели юриспруденции, формулирует тенденции, закономерности функционирования и развития государства и права. Именно в ее недрах происходит процесс зарождения и эволюции гипотез последующего развития государства и права, а кроме того, разрабатываются теоретические модели правовых экспериментов. Как отдельная наука, она прошла достаточно длительный этап формирования: от энциклопедии права к философии права и, наконец, до теории государства и права.

Систематизированные сведения научного и прикладного характера для изучения теории государства и права как учебной дисциплины излагаются в учебных изданиях, одним из видов которого является учебно-теоретическое издание, содержащее систематизированные научно-теоретические сведения, которые изложены в удобной для изучения и усвоения форме. В свою очередь, учебно-теоретические издания подразделяют на два вида: учебник и учебное пособие. Их различие состоит в том, что учебник должен содержать систему апробированных, общепризнанных базовых знаний и положений, обязательных для усвоения обучающимися, а вот учебное пособие может содержать в себе, кроме этого, и различные мнения ученых-теоретиков и практиков по той или иной проблеме^[1].

Начиная с 90-х годов XX в. и по настоящее время издано и издается достаточно большое количество учебников и учебных пособий по теории государства и права, каждый из которых содержит определение понятия "правонарушение".

Например, А.В. Мелехин указывает: "Под правонарушением принято понимать виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность"^[2].

В.В. Оксамытным дается следующее определение: "...правонарушение - это общественно опасное, вредоносное, виновное, противоправное деяние деликтоспособного лица, несущего за свое поведение юридическую ответственность"^[3].

А.В. Поляков формулирует понятие "правонарушение", основываясь на его признаках, и указывает: "...правонарушение можно определить как общественно опасное противоправное виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, влекущее за собой правовую ответственность"^[4].

М.Н. Марченко говорит о существовании большого количества определений правонарушения и уточняет: "В обобщенном виде они сводятся к тому, что правонарушение представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность"^[5].

С.А. Комаровым также указывается на отсутствие единого определения понятия "правонарушение" и уточняется, что различия между различными определениями не существенны^[6].

Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова понимают под правонарушением "виновное противоправное деяние, совершенное дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т.п.) и причинившее вред другим субъектам права"^[7].

Авторы учебника "Общая теория права и государства" определяют противоправное деяние (правонарушение) как "общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность"^[8]. Аналогичное понятие правонарушения дают А.В. Поляков^[9], Р.А. Ромашов <11>. Т.Н. Радько формулирует самое простое определение правонарушения: "...правонарушение - это нарушение права, несоблюдение установленного и охраняемого государством правила поведения"^[10]. М.В. Антонов говорит о правонарушении как о поведении, нарушающем правовую норму^[11].

Как видно, в подавляющем большинстве все вышеприведенные определения являются описательными, т.е. представляют собой перечень признаков, присущих, по мнению авторов, правонарушению.

Следует отметить, что данная особенность характерна и для определений понятия "правонарушение" в учебной литературе дореволюционного периода. Так, И.В. Михайловский говорил о том, что "понятие правонарушения складывается из следующих признаков: 1) поведение вменяемого субъекта, противоречащее юридической норме; 2) виновность субъекта; 3) нарушение какого-либо субъективного права"^[12]. Г.Ф. Шершеневич правонарушение определял как "во-первых - действие человека (в виде совершения или в виде упущения); во-вторых - противоправное действие; в-третьих - оно нарушает объективное право и иногда субъективные права; в-четвертых - это вменяемое действие". Несколько иное определение правонарушения дано В.М. Хвостовым. Под правонарушением он понимал "поведение лица, которое противоречит велениям права, является несогласным с налагаемыми правом обязанностями"^[13].

В этот период в науке проводилось достаточно большое количество правовых исследований такого явления, как правонарушение, которые были прекращены после октябрьской революции 1917 г. Период "застоя" в общетеоретических исследованиях в этой области длился достаточно долго. О возобновлении интереса к общетеоретическому исследованию правонарушения можно говорить с момента издания труда И.С. Самощенко "Понятие правонарушения по советскому законодательству" в 1963 г., в котором он определяет правонарушения как "виновные противоправные деяния участников общественных отношений"^[14].

Что касается учебной литературы, то первый советский учебник по теории государства и права был издан только в 1940 г. Его авторы упоминают о правонарушении вскользь как об одном из оснований возникновения, прекращения, изменения правоотношений, определяя его как "нарушение каким-либо лицом действующей правовой нормы и прав другого лица"^[15].

В учебнике Г.С. Котляревского и Б.Л. Назарова правонарушение определялось как "юридический факт, представляющий собой виновное противоправное деяние деликтоспособного лица"^[16]. Л.С. Явич в учебнике "Общая теория права", увидевшем свет в 1976 г., дает следующее определение правонарушения: "...правонарушение - это произвол отдельных индивидов, выраженный в качестве виновного противоправного деяния, опасного или вредного для данного общественного строя, и потому в первую очередь для интересов господствующих классов"^[17].

А.А. Ивин указывает, что определение - это "логическая операция, раскрывающая содержание понятия"^[18]. Следовательно, дать понятие - значит указать, что оно означает, выявить признаки, которые входят в его содержание. Для того чтобы сформулировать определение понятия "правонарушение", необходимо вспомнить правила логики.

Во-первых, определяемое понятие и определяющее понятие должны быть соразмерны. Во-вторых, в формулировке определения не должно быть круга. В-третьих, определение должно быть четким и ясным. В-четвертых, определение должно содержать родовое понятие. В-пятых, определение должно содержать признак (совокупность признаков), который присущ данному понятию и отделяет (отделяет) его от других понятий этого рода. В-шестых, определение не должно быть предвзятым.

Особо хотелось бы остановиться на вопросе ясности определения. Определение априори не может быть ясным и понятным для неопределенно широкого круга лиц. В нашем случае общетеоретическое определение "правонарушение" должно быть понятно для изучающих юриспруденцию и для тех, для кого юриспруденция является сферой профессиональной деятельности. Что же касается законодательно закрепленных дефиниций "правонарушение", то они должны быть понятны и ясны для всех, и в том числе для не имеющих отношения к юриспруденции. Только в таком случае законы будут понятны, недвусмысленны и исполняемы.

Определение призвано, во-первых, разграничить определяемое понятие от иных, а во-вторых, раскрыть его сущность. Последнее сделать достаточно сложно, поскольку сущность понятия не располагается на поверхности, а ее уровни бесконечны и зависят от постоянно расширяющегося объема научных знаний. Это делает невозможной формулировку статичного определения. Кроме всего прочего, сущность относительна и зависит от поставленной цели исследования.

В заключение хотелось бы отметить, что, на наш взгляд, современные традиционные общетеоретические дефиниции "правонарушение" в подавляющем большинстве не способны, как того требует формальная логика и как верно отмечают В.И. Кириллов, А.А. Старченко, "выделить данный предмет, отличить его от других предметов"^[19]. В связи с чем можно сказать, что они не вполне удовлетворительны в научном отношении. Наиболее верным решением было бы сформулировать ряд общетеоретических определений понятия "правонарушение" через различные родовые понятия (основание юридической ответственности, юридический факт, правовое поведение, правовая жизнь и т.д.), а вот отраслевым научным разработкам отдать на откуп формирование на базе общетеоретических определений с перечислением признаков правонарушения, характерного каждому конкретному виду правонарушения для дальнейшего закрепления их в законодательстве. Что касается учебной литературы, то, на наш взгляд, необходимо посвятить такому правовому явлению, как правонарушение, отдельную главу, уделив в ней больше внимания определениям понятия (сформулированным через разные родовые понятия), классификации правонарушений и сущности явления, а не только признакам и юридическому составу.

1.2. Правонарушение как основание юридической ответственности

Для возникновения юридической ответственности необходимы основания, которые могут быть объективными и субъективными, юридическими и фактическими. Под фактическими основаниями принято понимать само правонарушение (действие либо бездействие), которое характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения.

Лицо может быть привлечено к юридической ответственности только при наличии в его деянии всех элементов состава. А под юридическими основаниями понимают указание в соответствующих нормах права на противоправность этого деяния.

Со времен существования древних государств известно правило: правонарушение не вменяется, если нет закона. В Библии находим выражение: "Где нет закона, нет и преступления" (Рим. 4, 15). Обратим внимание на то, что в Библии привлекается внимание суда к такому субъективному фактору, как знание закона. Этому придается определяющее значение, в отличие от современных представлений о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Отметим: предусматривалось судить лишь знающих закон, то есть тех, кто преступил умышленно. А доводить закон до сведения людей вменялось в обязанность представителям власти. Поучать, воспитывать и объяснять закон - непосредственная обязанность и самого судьи, утверждается в Библии. Такая воспитательная роль суда, основанная на принципах примирения и милосердия, создает в обществе более благоприятный нравственный климат, чем бездушное, формальное законничество.

К основаниям юридической ответственности надо относить:

1) правонарушение как юридический факт, социальная вредность которого объективна и доказана с соблюдением процессуального порядка, - это фактическое основание. Содержащееся в приговоре либо решении суда постановление о признании конкретного лица виновным в совершении правонарушения есть постановление, устанавливающее юридический факт правонарушения, - в этом состоит основание, а не содержание юридической ответственности. Суд в данном случае устанавливает юридический факт правонарушения, с которым закон связывает наступление юридической ответственности;

2) норму права, предусматривающую ответственность за определенный вид противоправных деяний, - это материальное основание.

По нормам права выясняется вопрос, имеются ли основания для исключения юридической ответственности (невменяемость, совершение действий, связанных с необходимой обороной и крайней необходимостью, форс-мажорные обстоятельства, малозначительность правонарушения и казус) и основания освобождения от юридической ответственности (условно-досрочное освобождение от наказания, отсрочка исполнения приговора, освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии, акта о помиловании и др.);

3) акт правоприменения (приговор либо решение суда, постановление о наложении административного взыскания и др.), в котором вид и мера юридической ответственности индивидуализируется и конкретизируется, - это процессуальное основание. При добровольной форме реализации юридической ответственности такой правоприменительный акт не требуется;

4) чувство вины и осознание правонарушителем причинения вреда другим лицам - это психологическое основание;

5) свободу воли в выборе злого намерения - это духовное основание. Субъект права всегда должен быть свободен в выборе того или иного варианта поведения, иначе его нельзя осуждать за отклонение от правовых требований.Детерминистски настроенные ученые склонны переносить ответственность с отдельного человека на среду. Дескать, развитие человека обусловлено обстоятельствами, в которых он рос, его окружением, материальным положением семьи и т.п. Однако человек, как субъект разумный и нравственный, должен распоряжаться своими поступками, а не подчиняться обстоятельствам. Внутренне человеческая личность всегда свободна, ибо свобода есть неотъемлемое внутреннее качество личности человека независимо от внешних условий существования.

Лица, которые не обладают полной свободой воли, не могут действовать осознано и разумно. К ним могут применяться за содеянное другие меры, не связанные с юридической ответственностью (лечение, воспитание, профилактика и т.д.).Субъект не может и не должен нести ответственность за единственно возможное в данной конкретной ситуации действие, так как человек не мог поступить иначе, у него не было другого выбора. За это его нельзя наказывать. Это означает, что субъект права не несет ответственности за внешние, независящие от него обстоятельства.И.Н. Васев заметил важную особенность: "Философское учение о субъекте было актуальным прежде всего в рамках западноевропейской парадигмы мышления. Несмотря на то что древнегреческая мысль также постоянно обращалась к тематике субъекта, современная философская концепция субъекта не является органичным развитием идей древнегреческой философии.

Современное понятие субъекта есть плод западноевропейской мысли. Отправной точкой при создании современного понятия субъекта послужила проблема свободы воли.

Оформившаяся в рамках западноевропейской философии рационалистическая концепция субъекта позволила представить человека как носителя свободной воли и интереса, а в конечном итоге и как субъекта вменения.

Такой подход к субъекту предоставил юриспруденции возможность сформировать учение о субъективном праве и учение о юридической ответственности"^[20].

Субъект тогда заслуживает мер юридической ответственности, когда он сознательно и самовольно нарушил правопорядок.

Неправомерные действия человека в толпе затрудняют точную юридическую квалификацию, ибо ведущими регуляторами поведения человека в толпе становятся инстинкты. В результате толпа анонимна. Чувства стыда, совестливости, долга, приличия, сдерживающие всегда отдельных индивидов, почти исчезают в толпе. Ответственность девальвируется в группе. В этом случае правоприменителям следует исходить из реальности сознания свободы субъекта и общей нацеленности его личности (или расположения души).

Вина правонарушителя как упречное состояние его внутреннего духовного мира имеет своим источником свободу воли, выражающуюся в вариативности его поведения - возможности выбора тех или иных поступков, характеризующих его намерения.

Понятие ответственности непосредственно взаимодействует с понятием "самостоятельность". Подлинная свобода индивида связана с самообладанием и предполагает внутреннюю дисциплину, благодаря которым происходит развитие личности в человеке. Можно говорить о привязывании границ поступка и ответственности за поступок к границам личности. От личности конкретного человека зависит то, что он сделает и что он предпочтет игнорировать. Совершая поступок, человек тем самым показывает свое отношение к абсолютным человеческим ценностям и требованиям норм права. "Потому что, каковы мысли в душе его, таков и он" (Прит. 23, 7). Отказ от неправомерного действия в первую очередь характеризует личность субъекта.

Нельзя ожидать от субъекта учета всех возможных последствий его деятельности. Отдельный поступок может иметь многообразные следствия. Все последствия, которые реально могут возникнуть, невозможно предусмотреть.

При правовой оценке поступка надо исходить не из всех последствий, а только из тех, которые могли быть предусмотрены. Что касается обязательств, то, прежде чем брать на себя таковые, субъекту нужно осознать собственные возможности. Полнота ответственности зависит от возраста души. Мера ответственности является мерой зрелости человека.Выдающийся отечественный правовед И.А. Ильин в известной своей работе "О правосознании" писал, что виновность или невиновность человека должна определяться не чем иным, как состоянием его правосознания, то есть "отношением руководившей им воли - к цели права, а потому и к праву"^[21]. Следовательно, субъект будет виновен в том случае, если он имел намерение причинить противоправный вред (зло), стремился причинить вред (стремился ко злу) и отдал предпочтение злонамеренным формам поведения. Если же субъект в своем поведении не стремился ко злу, назначение ему кары не послужит для достижения цели юридической ответственности.

Вина тесно связана с самосознанием конкретной личности. Вина представляет собой не что иное, как сознательное стремление ко злу, как правило, обусловленное злонамеренным характером личности, когда субъект выражает отрицательное и пренебрежительное отношение к правопорядку данного общества. Вина фиксирует зрелость личности человека, когда ему возможно самостоятельно осуществлять выбор ценностей, целей, средств и способов их достижения. Ответственность - способ измерения личностной зрелости человека. Предпосылкой ответственности является возможность выбора, то есть сознательного предпочтения определенной линии поведения. Выбор осуществляется человеком исходя из расположения и направленности личности.

Вина - это чувство, присущее нравственно развитой человеческой личности, способной дифференцировать сферы добра и зла. Вина может быть определена нами как объективное состояние того человека, который путем причинения вреда окружающим вступил в сферу зла и проникся злом.

Карать доброго человека, стремящегося к добрым идеалам, преступно. Поэтому правоприменитель во всех случаях должен выяснять намерения субъекта и направленность его личности.

Наше отношение влияет на наши действия. Типичной ошибкой правоприменения является зацикленность на внешних проявлениях поведения субъектов при невнимании к личности правонарушителя.

При выяснении виновности субъекта правоприменитель должен быть лишен возможности принимать необоснованные решения. К сожалению, нередко в сфере правоприменения судят о людях, основываясь исключительно на внешних проявлениях их поведения, ошибочно ставя знак равенства между поведением и личностью человека: выпил - значит, пьяница; сообщил неверные сведения - значит, мошенник; отказался от дачи показаний - значит, виновен в преступлении. Внешние проявления дают лишь поверхностные представления о личности, но правосудие не должно быть поверхностным. Правоприменитель должен совершить путь от характеристики внешнего поступка правонарушителя к правовой оценке его внутренней мотивированности и глобальнее - к оцениванию степени предрасположенности данной личности ко злу.

Люди часто предпочитают оправдывать себя в том, чего не простили бы другим. К себе они всегда пристрастны и готовы найти оправдание любым своим проступкам. Однако при юридической квалификации тех или иных деяний нужно обращать внимание на направленность личности, идущую изнутри человека во внешний мир. Пока же происходит наоборот: по формальным оценкам внешне выраженного поведения правоприменители предпочитают судить о степенях общественной опасности человека.

Вина - это не просто чувство, это именно состояние, поскольку от него не так легко освободиться. Убийцы, живодеры и насильники вообще не способны жить в этом состоянии вины, они ищут саморазрушительные сценарии существования, что свидетельствует о движении к гибели или самоубийству личности. Р.В. Насыров отмечает, что "состояние социального мира как раз и определяется тем, что происходит в сознании - идеями, образами, переживаниями и т.д. Если происходят такие трагические события, как умышленное убийство, то отвергнутый убийцей или самоубийцей мир вновь возрождается через переживания оставшихся людей и стремление осознать собственную вину за происшедшее. Отмена смертной казни может быть адекватно обоснована предоставлением убийце возможности покаяться и принять участие в восстановлении разрушенного им же мира. Соответственно, искренне нераскаявшийся умышленный убийца должен восприниматься как "живой труп". Действительное разрушение социального мира вначале происходит в сознании, а его фактическая, физическая, внешняя гибель является лишь символом, эпитафией на развалинах уже происшедшего внутреннего, духовного опустошения этого мира"^[22].

Возникает вопрос: должен ли человек отвечать перед обществом за то, что небрежно и самоубийственно распоряжается своей жизнью? Д.С. Милль так отвечал на данный вопрос, и его ответ получил поддержку в юридических доктринах большинства современных стран:

1) индивид не подлежит никакой ответственности перед обществом в тех своих действиях, которые не касаются ничьих интересов, кроме его собственных;

2) в тех действиях, которые вредны для интересов других людей, индивид подлежит ответственности и может быть справедливо подвергнут легальным карам^[23]. Вина - это состояние погружения человека во зло, а форма вины демонстрирует степень такого погружения. И поэтому независимо от субъективного отношения лица к содеянному (что само по себе важно для юридической квалификации) вина выступает объективным состоянием правонарушителя, атрибутивной характеристикой его внутреннего мира.

Вина - не просто состояние сознания индивида, обусловленное пониманием причиненного вреда. Вина есть состояние всей души человека в комплексе ума, воли и чувств. Обвинительный приговор должен зависеть от того, что подвигло субъекта совершить данный поступок и какую цель он преследовал. Подсудимый виновен, когда его воля противоречит цели права, и он нарушил норму права ради своей частной цели, противоречащей цели права. При этом субъект должен понимать существование неких объективных критериев правомерности и неправомерности поведения.

В случаях, когда реальный правонарушитель не сознает масштаба своей виновности и/или пытается переложить свою вину на других, становится актуальной воспитательная функция правоприменителя. Карать легче, чем осуществлять воспитание, но тогда меры юридической ответственности несостоятельны.Необходимо прекратить использование надуманных категорий (вроде "объективно противоправного деяния"), которыми пытаются оправдать наступление юридической ответственности в случаях отсутствия состава правонарушения. По мнению И.А. Кузьмина, отсутствие в противоправном деянии субъективной стороны или субъекта (или и того и другого) порождает так называемое объективно-противоправное деяние^[24]. Допущение еще одного основания юридической ответственности, помимо состава правонарушения, не соответствует цели права. Безвиновной ответственности не должно существовать ни в отраслях публичного права, ни в отраслях частного права. Там, где сейчас в гражданском праве говорят об ответственности без вины, просто употребляют фигуру речи. Вина есть даже у владельца источника повышенной опасности, только ее надо уметь выразить. На самом деле ответственности без вины не бывает и не должно быть.Д.С. Рымарев предлагал рассматривать вину коллективных субъектов как непринятие ими объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своей деятельности^[25]. Он рекомендует закрепить презумпцию вины избирательных комиссий, поскольку избирательные комиссии являются представителями публичной власти. Реализация данного предложения приведет к дискриминации государственных органов исключительно по мотивам их официального статуса. Также неоправданна дискриминация мужчин в судебных процессах по делам о совместном проживании с детьми при разводе супругов. Недопустима также дискриминирующая предпринимателей презумпция их вины в делах о защите прав потребителей.Представляется, что презумпция вины как таковая вообще должна быть исключена из российского законодательства. К настоящему времени презумпция вины - это всегда легальный способ дискриминации субъектов правовых отношений.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

2.1. Правонарушение как разновидность социального конфликта

Изначально понятие правонарушения формировалось применительно к его отдельному виду - преступлению в рамках науки уголовного права. Только в начале 1960-х годов теория государства и права приступила к выявлению признаков правонарушения и формированию его общего понятия.

Одной из первых работ в данной области стала монография И.С. Самощенко, посвященная понятию правонарушения по советскому законодательству. Практически одновременно вышла совместная работа О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, посвященная вопросам теории права, в которой впервые в рамках учебной литературы формулировалось общее понятие правонарушения и обосновывались его "признаки: общественная опасность деяния; противоправность деяния; виновность деяния"^[26].

С течением времени с незначительными терминологическими различиями понятие правонарушения стали определять как "противоправное, виновное деяние деликтоспособного субъекта, причиняющее вред охраняемым законом интересам"^[27].

Данное определение отличается тем, что в нем отражено формализованное понятие правонарушения.

Однако понятие правонарушения не только формальное, но и социальное. Оно порождается различными негативными процессами, происходящими в нашем обществе. Ввиду этого в понятии правонарушения в связи с развитием социологического подхода к исследованию государственно-правовых явлений выделяют и социальный аспект. С позиции социального аспекта правонарушение исследуется как хотя и массовое, но чуждое современному обществу явление, подвергается анализу его социальная сущность, а не только сугубо формальная юридическая природа. Правонарушение рассматривается как разновидность социального конфликта отдельных членов нашего общества с существующими моральными, этическими, духовными, правовыми и иными ценностями. Оно исследуется как разновидность социального отклонения, при этом выделяются общие характеристики, свойственные не только правонарушениям, но и иным разновидностям нарушений социальных норм. Юридическая наука с течением времени открыла не только специально-юридические аспекты исследования правонарушения. Она стала рассматривать правонарушение и как разновидность правового нигилизма, и как юридический факт, порождающий правоотношение юридической ответственности. Правонарушение исследуется и с позиции оснований юридической ответственности.

С начала 1960-х годов начала активно развиваться теория состава правонарушения, которая не подменяла понятие правонарушения, а существенно раскрывала его признаки и характеристики, исследуя данное явление с четырех сторон: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

В нашем исследовании мы не стремимся раскрыть все возможные аспекты и стороны понятия "правонарушение", а остановимся только на его исключительно юридических характеристиках, исходя из узкого понимания правонарушения.

Научные воззрения на понятие правонарушения, преломляясь через сознание законодателя, находят свое отражение в законодательных определениях понятия правонарушения. Законодательные определения различных разновидностей правонарушений содержатся в трех нормативных правовых актах - УК РФ, НК РФ, КоАП РФ. В ч. 1 ст. 14 УК РФ указывается: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено: "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Во всех трех законодательных определениях в качестве признаков правонарушения называются: во-первых, деяние (действие или бездействие); во-вторых, противоправность; в-третьих, виновность; в-четвертых, юридическая ответственность, которая наступает за совершение правонарушения. Иначе данный признак называют наказуемостью. На общественную опасность законодатель указывает только в определении понятия преступления.

В юридической литературе называют и иные признаки правонарушения. В частности, дореволюционные ученые указывали на аморальность как характеристику преступления. А.Ф. Галузин, перечисляя признаки правонарушения, в числе таковых называет следующий: "Это выражение негативной, ретроспективной, а не позитивной юридической ответственности"^[28]. Соотношение права и морали многоаспектно, и не все то, что разрешено моралью, дозволительно с точки зрения права, и наоборот. Рассматривая позицию А.Ф. Галузина, думается, что он хотел указать на такой признак, как наступление юридической ответственности. Правонарушение не может быть выражением ретроспективной ответственности уже по той причине, что ретроспективная ответственность - это ответственность за правонарушение. Получается, что правонарушение выражает само себя, но данное положение противоречит правилам формальной логики.

Как уже указывалось, первым признаком является деяние, под которым понимается действие или бездействие субъекта. В последние годы в юридической литературе стали утверждать о некой переходной форме деяния, которая находится между действием и бездействием и представляет собой ненадлежащим образом выполненное действие^[29]. Думается, что в этом нет как теоретической, так и практической необходимости. Если субъект выполнил действие не в полном объеме, то в его деянии все равно прослеживаются характеристики бездействия.

Действие как одна из форм деяния всегда характеризуется проявлением активности субъекта, двигательной или вербальной. Оно может складываться из одного движения, нескольких или совокупности таковых, перерастать в систематические однотипные операции и т.д.

Другой формой деяния является бездействие. Теория и практика правового регулирования выработали несколько критериев, когда бездействие обладает правовым значением.

Во-первых, на лице должна лежать обязанность действовать надлежащим образом при наступлении тех или иных юридических фактов. Во-вторых, у субъекта должна быть реальная возможность совершить то или иное действие. В-третьих, данная обязанность должна вытекать из нормативного правового акта, договора, акта индивидуального правового регулирования или из предшествующего противоправного поведения виновного.

Как правило, бездействие связано с нарушением обязывающей нормы права, которая предписывает в императивной форме выполнить предписание, изложенное в диспозиции. В этом и состоит одно из основных отличий бездействия от действия, так как действие, наоборот, связано с нарушением запрета его совершать. Действие как разновидность противоправного поведения связано с нарушением запрещающих норм права.

Несмотря на относительную самостоятельность действия и бездействия, между ними есть много общего. Во-первых, они выступают различными проявлениями самого деяния. Во-вторых, они являются проявлениями социальной активности субъекта. В-третьих, они должны находиться под контролем воли и сознания субъекта. Поэтому в юридической литературе говорят не просто о деянии, а о волевом и осознанном деянии.

Следующий признак правонарушения - это его противоправность. По своей сути это формальный признак, означающий одно из проявлений принципа законности: "Нет правонарушения без указания на то в законе". Однако если обратиться к новейшей правовой истории, то ей известно исключительно материальное, а не формально-материальное определение преступления.

Противоправность как признак правонарушения выступает гарантией от произвола властей, она является сдерживающим фактором, обеспечивающим функционирование законности в демократическом государстве. Более того, она является для субъектов права важным ориентиром, указывающим на правомерность их действий. Так, ориентируясь на то, что является противоправным, путем противопоставления можно определить, какие же действия являются правомерными, что очень важно для субъектов общественных отношений.

Таким образом, противоправность означает, что нормой права закреплена обязанность или запрет, а субъект не выполняет обязанность или не соблюдает запрет. Противоправность не существует "вообще", противоправным всегда является деяние, совершенное конкретным субъектом, а выделение отдельно признака деяния и отдельно признака противоправности обусловлено сугубо научными потребностями. Это сделано в гносеологических целях познания государственно-правовых явлений, для лучшего уяснения данных признаков.

Несмотря на относительное единодушие понимания признака противоправности в правовых науках публичного цикла, его несколько иначе толкуют в науке гражданского права. Представители науки гражданского права исходят из того, что гражданско-правовое правонарушение может быть закреплено не только в законе, но и в договоре. Свою позицию они аргументируют тем, что гражданское право основано на диспозитивном методе правового регулирования, который предоставляет сторонам возможность самим договориться о взаимных правах, обязанностях и юридической ответственности, предусмотрев конкретные нарушения в самом тексте договора.

Такая позиция дана без учета производности самого гражданско-правового договора. Ведь он не возникает на пустом месте, общие формальные рамки для всех разновидностей договоров закреплены в ГК РФ. При этом, как правило, в самом договоре также указывается, на каких нормах гражданского права он основан. Таким образом, гражданско-правовой договор производен от норм гражданского права, и в конечном счете противоправность предусмотрена не в договоре, а в нормах гражданского права. Сам договор - это акт регулирования двух или более сторон. Это акт индивидуализированный, он не порождает новые нормы права, а основывается на уже существующих^[30]. Поэтому противоправность изначально предусмотрена нормами гражданского права, а не договором.

При всей очевидности вопроса до настоящего времени многие составы правонарушений продолжают формулироваться не в законе, а в подзаконных нормативных правовых актах. Несмотря на то что законодатель сделал определенные шаги в данном направлении, ситуация до конца еще не выправилась. Очевидно, что для этого процесса необходимы более длительный временной промежуток и соответствующий уровень правосознания самих уполномоченных органов, которые не должны издавать подзаконные нормативные правовые акты с конкретными составами правонарушений и мерами ответственности за их совершение.

Следующий признак правонарушения - общественная опасность. Он вызывает наиболее оживленные споры в юридической литературе.

В теории гражданского права при исследовании гражданско-правовых правонарушений не упоминается об общественной опасности, которая, по мнению исследователей, априори отсутствует. Следует отметить, что в результате гражданско-правового правонарушения субъекту могут быть причинены многомиллионные убытки, предприятие может быть поставлено на грань банкротства, а безработными могут оказаться тысячи человек. Если вспомнить новейшую историю, то незаконные махинации при приватизации лишили собственности миллионы человек и выступили одной из причин обнищания населения^[31]. В исследованиях по гражданскому праву не учитываются социальная сущность последствий, системность охраны общественных отношений, взаимосвязей объектов посягательства и т.д.

Следующий признак правонарушения - это виновность деяния. Следует отметить, что вина как обязательный признак правонарушения указывается в законодательных определениях преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. При этом само понятие вины и производный от нее термин "виновность" многофункциональны. Вина выступает не только признаком правонарушения, но и принципом уголовного права (ст. 5 УК РФ).

В одном из постановлений Конституционного Суда РФ <1> говорится о вине как общем принципе права, т.е. он распространяет свое действие на все отрасли права без исключения. Специфика гражданско-правовой ответственности и правонарушения заключается не в отсутствии вины, а в особенностях ее проявления. В рамках настоящего исследования мы не вступаем в детальную дискуссию о вине как признаке правонарушения, а только отмечаем, что присоединяемся к мнениям тех ученых, которые считают ее обязательным признаком любого правонарушения^[32].

В признаке наличия юридической ответственности, который иначе называют наказуемостью, проявляется связь юридической ответственности с правонарушением, так как наказание - это одна из форм реализации юридической ответственности, одно из ее проявлений. Наказание фиксируется в санкции нормы права. Следовательно, это формальный признак правонарушения наряду с деянием (которое закреплено в диспозиции) и противоправностью. Норма права без санкции бессмысленна и беззащитна, она теряет средство обеспечения исполнения предписания.

2.2. Понятие и признаки процессуального правонарушения

На сегодняшний день в юридической науке вопрос о том, что представляет собой процессуальное правонарушение, является дискуссионным.

Следует согласиться с мнением Д.Н. Парфирьева, что "отсутствие соответствующих общих положений влечет ряд трудностей. При отсутствии четких нормативных ориентиров суду непросто мотивировать (особенно в части правового обоснования) выносимые решения о применении процессуальной ответственности"^[33].

Процессуальное правонарушение - это виновно совершенное, противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрены меры процессуальной ответственности.

Прежде всего следует остановиться на виновности, которая отражает внутреннее отношение субъекта правонарушения к совершенному им деянию и проявляется в форме умысла или неосторожности. Виновность, как правило, определяется как признак, "характеризующий психическое отношение лица". При этом "главенствующее значение при оценке виновности отводится такому признаку психической деятельности лица, как знание или осведомленность о противоправности собственного поведения".

В юридической литературе высказывалось мнение, что особенностью института процессуальной ответственности является презумпция вины, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в ее определении. Тем не менее это не означает, что вина не имеет значения, поскольку нет и не может быть привлечения к ответственности без вины^[34].

Наличие вины выступает квалифицирующим признаком процессуального правонарушения и позволяет отграничить его от иных смежных категорий. Например, российской правовой мысли известны случаи безвиновной ответственности, за так называемые объективно-противоправные действия. Объективно-противоправное действие - это деяние, нарушающее норму права и причиняющее вред, но не содержащее вины. Определяющими моментами здесь служат возраст лица, совершившего действие, и его вменяемость. Объективно-противоправное деяние может служить основанием привлечения к процессуальной ответственности только в случаях, предусмотренных законом.

Противоправность выражается в том, что деяние (действие или бездействие) нарушает процессуальную норму, под которой понимается закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, устанавливающее меру должного (возможного) поведения субъектов процессуальных отношений, за нарушение которого применяются меры ответственности.

Исследование противоправности процессуального правонарушения тесно связано с решением одного фундаментального вопроса. В частности, требуется разграничить понятия "процесс" и "процедура" и определиться в понимании юридического процесса в узком и широком смысле.

Мы считаем невозможным признать процессом любую процедуру принятия юридически значимого решения. По нашему мнению, выдачу и получение лицензий, порядок регистрации кандидата называть позитивным процессом ошибочно, поскольку предметом такой деятельности является право на реализацию предоставленных лицу материальных прав и исполнение возложенных обязанностей, а не материально-правовой спор. Посредством таких действий реализуются материальные права и обязанности, их субъекты преследуют общую цель, у них нет взаимоисключающих интересов. Тем не менее процедура является "универсальным обозначением организационной формы реализации нормы права, порядка поведения участников... правоотношения"^[35].

Процесс как деятельность возникает с того момента, когда заинтересованный субъект привлекает уполномоченный государственный орган для защиты материальных прав и законных интересов - как своих, так и третьих лиц.

Нарушения и злоупотребления, допущенные в рамках процедуры, влекут за собой применение мер материально-правовой ответственности. Процессуальные правонарушения, в свою очередь, препятствуют осуществлению деятельности государственных органов по защите прав и интересов. Большинство процессуальных правонарушений совершаются в форме бездействия: неявка в судебное заседание, непредставление доказательств, неизвещение суда, но есть примеры и неправомерных действий, например нарушение порядка в судебном заседании. И в том и в другом случае деяние нарушает требования процессуальных норм с одной лишь разницей в том, что бездействие нарушает правовые предписания, а действие - запреты. Запрет выражается в обязанности не совершать запрещенные законом действия. В процессуальном законодательстве не так много запретов.

Нарушение обязанностей характеризует деяние как противоправное и влечет наступление последствий, вредных для лиц, чьи права защищаются, и для государства, поскольку нарушают процессуальный порядок.

Процессуальное правонарушение характеризуется и признаком наказуемости. Она означает, что деяние влечет возможность применения мер процессуальной ответственности. Наказуемость деяния стимулирует правомерное поведение и способствует предупреждению совершения правонарушений. В тесной связи с понятием наказуемости процессуальных правонарушений стоит вопрос об их классификации и о классификации мер, применяемых к лицам, совершившим процессуальные правонарушения. Кроме этого, нередко процессуальный порядок нарушается самими органами, осуществляющими производство, и существует точка зрения, что суд, например, также может стать субъектом ответственности за совершение процессуального нарушения^[36].

В целях конкретизации признаков правонарушения и правильной его квалификации необходимо определить его состав. "Состав правонарушения можно определить как теоретическую конструкцию, характеризующую деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющую по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения"^[37].

Конструкция состава процессуального правонарушения соответствует общепринятой конструкции состава правонарушения и состоит из четырех элементов - объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Объект правонарушения в правовой науке трактуют как: общественные отношения; правовую норму; интересы; блага; предметы внешнего мира. По нашему мнению, объектом процессуального правонарушения могут быть только процессуальные правоотношения, поскольку только им причиняется или может быть причинен вред. Указанными правоотношениями обусловлена надлежащая реализация прав и обязанностей участников процесса, и носят они регулятивный характер.

При рассмотрении категории объекта процессуального правонарушения необходимо остановиться на их классификации. Различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты правонарушений. Общий объект правонарушений представлен системой общественных отношений. В качестве родового объекта выступает отдельная группа общественных отношений в рамках конкретной сферы общественной жизни. Видовой объект правонарушения - это вид общественного отношения, а непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред. Если перенести эту классификацию в плоскость процессуального права и процессуальных отношений, то получится следующее. Общим объектом процессуальных правонарушений являются общественные отношения по рассмотрению и разрешению дел, принятию решений в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Родовой объект процессуальных правонарушений определяется отраслевой принадлежностью общественных отношений. Видовые объекты выделяются в рамках конкретных процессуальных институтов (например, в рамках института судебного разбирательства видовым объектом процессуального правонарушения будет выступать порядок в судебном заседании).

Объективную сторону процессуального правонарушения образует деяние, которое нарушает требования процессуального законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается во внешних свойствах процессуального правонарушения. Общим признаком объективной стороны является противоправность. Особенностью процессуальных правонарушений является то обстоятельство, что в отличие от иных правонарушений они выражаются в неисполнении возложенных на участников процесса обязанностей и, как правило, не связаны с нарушением запретов. В связи с этим большинством авторов указывается, что они совершаются путем бездействия. Объективная сторона процессуальных правонарушений сформулирована четко, большинство обязанностей изложены конкретно.

Проблемой формулирования объективной стороны состава процессуального правонарушения является отсутствие указаний на последствия его совершения. Как правило, процессуальные правонарушения сформулированы как формальные, и для привлечения к ответственности достаточно установления нарушающих нормальный ход процесса противоправных деяний. Тем не менее это не свидетельствует об отсутствии общественной опасности процессуальных правонарушений, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица - участника процессуальных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права^[38].

Субъектами процессуального правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, допущенные к участию в процессе, т.е. все те, кто в соответствии с процессуальным законодательством может стать участником процессуальных правоотношений. Субъектом процессуального правонарушения могут стать лица, не являющиеся участниками процессуальных правоотношений (например, журналисты, присутствующие на заседании и обязанные соблюдать его порядок).

Проблемным и дискуссионным является вопрос о включении в круг возможных субъектов процессуального правонарушения суда и иных органов, ведущих производство (например, вышестоящих налоговых органов).

Необходимо на законодательном уровне установить конкретный перечень процессуальных правонарушений, определить круг участников охранительных общественных отношений, складывающихся при реализации процессуальной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, правонарушение - это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (или ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Отечественный законодатель должен исключать формулирование составов правонарушений на уровне подзаконных нормативных правовых актов. Они должны содержаться в законе, а не в подзаконном нормативном правовом акте. Не только законодатель, но и отечественная правовая доктрина должна исходить из материально-формального понятия правонарушения, это обусловлено тем, что научные воззрения, являясь составной частью правовой идеологии общества, опосредованно оказывают влияние на волю законодателя.

Понятие правонарушения находится под пристальным вниманием ученых-юристов, и данной проблеме посвящены многочисленные научные статьи, монографические работы, кандидатские и докторские диссертации. Несмотря на достаточно хорошую степень проработанности понятия "правонарушение" в юридической науке, до настоящего времени ведутся споры о количестве признаков правонарушения, характеристиках отдельных элементов состава правонарушения. Остается нерешенным вопрос о соотношении правонарушения и злоупотребления правом, оживленные дискуссии вызывает проблема обязательности вины как признака правонарушения. До настоящего времени ведутся дискуссии, является общественная опасность обязательным признаком всех правонарушений либо она присуща только преступлениям.

В связи с возрождением деления права на частное и публичное в юридической науке стали появляться понятия, характеризующие промежуточную стадию абстрагирования: правонарушение в публичном праве; правонарушение в частном праве, а представители процессуальных наук разрабатывают понятия процессуального правонарушения и материально-правового правонарушения. Таким образом, проблематика общего понятия правонарушения не исчерпала себя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Учебная и научная литература:

Антонов М.В. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2018.

Афонина Е.В. К вопросу о роли процессуального регулирования в налоговом праве // Налоги. 2014. N 2.

Васев И.Н. Субъективное право как общетеоретическая категория. М., 2012.

Васильев С.В. К вопросу о судебно-процессуальной деликтологии (на примере законодательства Украины) // Российский судья. 2014. N 12.

Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009.

Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2017.

Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2016.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2002.

Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 2015.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2015.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2018

Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1973.

Кузьмин И.А. Теоретические проблемы понимания и реализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012.

Липинский Д.А., Великосельская И.Е. К вопросу о составе конституционных правонарушений // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 9.

Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016.

Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2009.

Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 2012.

Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1.

Насыров Р.В. Человек как самоценность: о формулировке ст. 2 Конституции РФ 1993 г. Барнаул, 2012. С

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / А.В. Поляков. М.: Проспект, 2016.

Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Проспект, 2016.

Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017.

Парфирьев Д.Н. Проблемы штрафной гражданско-процессуальной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3.

Письмо Минобразования Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 27-55-570/12 "Об определении терминов "учебник" и "учебное пособие" // СПС "Консультант Плюс".

Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2018.

Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016.

Рымарев Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2017. С. 9.

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.

Смолин С.В. Конкуренция уголовно-правовых и административно-деликтных норм, регламентирующих ответственность за нарушения в сфере миграционного учета // Уголовное право. 2016. N 2.

Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Норма; Инфра-М, 2012.

Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университет. тип., 1905.

Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.

Материалы судебной практики:

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4.

Решение Самарского областного суда от 8 декабря 2015 г. по делу N 21-1640/2015 // СПС "Консультант Плюс".

Письмо Минобразования Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 27-55-570/12 "Об определении терминов "учебник" и "учебное пособие" // СПС "КонсультантПлюс". ↑
Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2009. С. 328. ↑
Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С.34. ↑
Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / А.В. Поляков. М.: Проспект, 2016. С.57. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С.45. ↑
Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2018. С. 428. ↑
Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. С.55. ↑
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 157. ↑
Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Проспект, 2016. 832 с. ↑
Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2018.С. 568. ↑
Антонов М.В. Теория государства и права: Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2018. С. 424. ↑
Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 590. ↑
Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университет. тип., 1905. С. 192 - 193. ↑
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. С. 18. ↑
Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. С. 280. ↑
Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1973. С. 40. ↑
Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 270. ↑
Ивин А.А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2002. С. 86. ↑
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2015. С. 47. ↑
Васев И.Н. Субъективное право как общетеоретическая категория. М., 2012. С. 55. ↑
Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 2015. С. 30. ↑
Насыров Р.В. Человек как самоценность: о формулировке ст. 2 Конституции РФ 1993 г. Барнаул, 2012. С. 131. ↑
Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 2012. С. 341 - 342. ↑
Кузьмин И.А. Теоретические проблемы понимания и реализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012. С. 7, 11. ↑
Рымарев Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2017. С. 9. ↑
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 331. ↑
Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 577. ↑
Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2017. С. 86. ↑
Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2016. С. 12. ↑
Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 18. ↑
Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. С. 420. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4. ↑
Парфирьев Д.Н. Проблемы штрафной гражданско-процессуальной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 18. ↑
Васильев С.В. К вопросу о судебно-процессуальной деликтологии (на примере законодательства Украины) // Российский судья. 2014. N 12. С. 40. ↑
Афонина Е.В. К вопросу о роли процессуального регулирования в налоговом праве // Налоги. 2014. N 2. С. 5. ↑
Смолин С.В. Конкуренция уголовно-правовых и административно-деликтных норм, регламентирующих ответственность за нарушения в сфере миграционного учета // Уголовное право. 2016. N 2. С. 84 - 87. ↑
Липинский Д.А., Великосельская И.Е. К вопросу о составе конституционных правонарушений // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 9. С. 7. ↑
Решение Самарского областного суда от 8 декабря 2015 г. по делу N 21-1640/2015 // СПС "Консультант Плюс". ↑