Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие правонарушения (Профилактика правонарушений в современной России)

Содержание:

Введение

Проблемы, связанные с правонарушением как общеправовой категорией, занимают одно из центральных мест в правовой науке. К сожалению, в советское время вопросы, связанные с теорией правонарушений, были идеологизированы; большинство статистических данных, а также многие аналитические материалы, связанные с уровнем и качественным состоянием преступности подвергались цензуре и не публиковалась в открытой печати. Что такое правонарушение, каковы отличительные признаки правомерного поведения от неправомерного? Почему человек становится правонарушителем? В чем причины правонарушений, от чего зависит рост преступности и можно ли ее победить? Эти и другие подобные вопросы занимали лучшие умы человечества в течение тысячелетий. Проблемы неправомерного поведения так или иначе ставили древнегреческие философы Сократ, Платон и Аристотель, гении средневековья Ш.Л.Монтескье, Г.Гегель, К. Кант, правоведы и философы Ч. Беккариа, Ч. Ломброзо, Вольтер и Ж.Ж. Руссо, многие современные авторы. Полностью искоренить правонарушения не может ни одно общество.

Но в современной России проблемы неправомерного поведения являются особенно актуальными и практически значимыми. Страна переживает переходный период политических, экономических и социальных реформ. В этих условиях наблюдается снижение жизненного уровня и потеря нравственных ориентиров у широких слоев населения, разбалансированность всей правоохранительной системы государства, общий рост правонарушений, включая наиболее тяжкие преступления – убийства, разбойные нападения, бандитизм. Растет преступность несовершеннолетних, на которых сегодня приходиться почти десятая часть всех уголовных преступлений. Повсеместно распространены нарушения трудовых прав граждан. Появляются новые виды правонарушений, неизвестные ранее отечественному правоведению (например, налоговые, банковские, таможенные и др.). Наиболее важной задачей борьбы с правонарушениями является их предупреждение, устранение причин и условий, порождающих противоправные деяния. Успех в борьбе с правонарушениями зависит от многих факторов. В их числе и достижения юридической науки, призванной исследовать вопросы юридической ответственности и правонарушений, выявить тенденции и сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Целью данного исследования является рассмотрение понятия и особенностей правонарушения.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть понятие и сущность правонарушения;

– исследовать особенности состава и профилактики правонарушения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе исследования сущности правонарушения. Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы правонарушения.

В основу исследовательской работы положены результаты исследований, про­водившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам теории государства и права и других отдельных отраслей права.

Информационная основа исследования включает научные, научно-популярные книги и периодиче­ские издания, опубликованное российское и зарубежное за­конодательство. Нормативной базой послужили законодательные акты Рос­сийской Федерации. Поставленные задачи решаются общими и специальными методами теоретического исследования. Широко используются элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

1. Понятие правонарушения, его состав

1.1 Понятие и признаки правонарушения

Во все времена существования человечества проблема правонарушений была и остается одной из самых важных для общества. Эта проблема оставалась актуальной при всех общественных строях и формациях, потому что при наличии права правонарушения существуют всегда. При изучении правонарушений в обществе главная задача теории государства и права состоит в раскрытии социальной сущности этого явления.

Но для того, чтобы анализировать его социальную сущность, нужно прежде всего знать, что такое правонарушение. В первую очередь, правонарушение является противоположностью правомерного поведения.

Поведение субъекта в сфере правового регулирования может быть правомерным или же неправомерным.

Под правомерными понимаются те деяния, которые соответствуют нормам права. Неправомерное поведение является антиподом правомерного, оно противоречит нормам права и выражается в правонарушениях. Определение этого социального явления можно увидеть уже в самом термине: правонарушение – это нарушение права, а именно несоблюдение установленных и охраняемых государством правил поведения. Однако это самое простое и общее объяснение этого явления.

В настоящее время в научной литературе сформулировано множество более емких трактовок правонарушения. Давая определение правонарушения, необходимо учитывать, что по своим объективным свойствам оно является посягательством отдельного субъекта права на сложившийся в обществе порядок отношений между его членами, коллективами, между коллективом и отдельной личностью.

Таким образом, можно сделать вывод, что первостепенно правонарушение – это социальное явление. Это можно объяснить тем, что даже тогда, когда, казалось бы, вред нанесен лишь отдельному субъекту, правонарушитель наносит ущерб обществу, так как посягает на интересы его члена, который задействован в системе общественного разделения труда и функционально связан со всеми остальными членами общества. «Если в результате правонарушения будет уничтожен товар, то пострадает и его собственник, и общество, поскольку этот товар не поступит на рынок и не удовлетворит потребностей тех, кто в нем нуждается. Если в результате преступления будет убит человек, то пострадает и он сам, и экономика (он никогда не будет производить товары), и семья, которая лишится мужа, отца, брата и т.д., и государство, которое не досчитается одного гражданина, потенциального государственного деятеля или солдата»[1].

Юридическое определение правонарушение с точки зрения логической последовательности исходит из его социологической трактовки. Юристы дают различные определения правонарушения.

Так, В.Н. Хропанюк определяет правонарушение как «виновное поведение праводееспособного индивида, которое противоречит предписаниям норм права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность»[2]. Р.А. Ромашов считает, что «правонарушение – это противоправное, общественно вредное, виновное деяние правосубъектного лица, за которое государством предусмотрена юридическая ответственность»[3].

Наиболее полное и развернутое определение приводит известный русский юрист Т.Н. Радько, давая трактовку правонарушения как «виновного противоправного деяния, совершенного дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т. п.) и причинившего вред другим субъектам права»[4]. Нельзя не увидеть, что по своему содержанию определения различных авторов схожи. Все трактовки выражают комплекс признаков правонарушения, которые отличают его от нарушения других социальных норм. При этом, как представляется, важнейшим признаком правонарушения. является противоправность.

Именно противоправность отличает правонарушение от правомерных поступков и от нарушения иных социальных норм. Противоправность – это направленность деяния против существующего правопорядка, правовых предписаний.

Конкретные формы противоправности выступают как:

1) нарушение правового запрета;

2) невыполнение возложенной юридической обязанности;

3) злоупотребление субъективным правом;

4) превышение компетенции, превышение пределов необходимой обороны и т. п.

Запрещенность деяния выступает важнейшим качественным признаком противоправности. Она может быть выражена различными способами, например, в нормативном акте может быть прямо указано на запрет совершения какого-либо действия (бездействия). В иных случаях запрещенность может определяться путем мыслительного процесса и логического анализа.

Так, разрешение чего-либо может означать запрет другого, на что не давалось разрешения. Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением.

Статья 54 Конституции РФ закрепляет принцип, который гласит, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением».

Стоит отметить, что правонарушение – это юридический факт, выраженный в виде неправомерного поступка, который влечет за собой возникновение охранительного правоотношения между нарушителем права и государством.

На основе вышеприведенных определений можно выделить характерные признаки правонарушений. Это прежде всего осознанное деяние, совершенное людьми, а не силами природы, которое выражается в действии или бездействии человека, находящееся под постоянным контролем воли и разума. Не могут рассматриваться, например, образ мыслей, убеждения, черты характера человека, его намерения, если они не проявились в действиях. Субъектом правонарушения может быть только лицо, достигшее определенного возраста, имеющую нормальную и здоровую психику, обладающее правоспособностью и дееспособностью[5]. Следующим, не менее важным признаком является противоправность, которая характеризуется, как действие человека, направленное против правопорядка, противоречащая закону и нормам права. Основным признаком противоправности является общественная вредность(опасность), которая направлена на ущемления общественных отношений, интересов отдельных граждан, а также посягает на важные ценности общества, нарушая её нормальную жизнедеятельность. Следовательно, противоправность есть главная черта всех отклоняющихся от правопорядка деяний, которое представляет собой злоупотребление правом, неисполнение юридической обязанности, а также нарушение нормативно-правовых актов.

Неотъемлемым признаком правонарушения является виновность, которая отражает в себе психическое состояние лица, совершившего противоправное деяние (действие либо бездействие), влекущее его к определенным последствиям. Вина характеризует индивидуальное отношение лица, совершившего неправомерный акт к своему деянию. Она проявляется в двух видах: умысел и неосторожность. Равным образом, умысел делится на две формы, прямой и косвенный. Прямой умысел состоит в осознании своих действий правонарушителем, желании их наступления и предвидении противоправности своего деяния.

Косвенный умысел наступает тогда, когда лицо осознавало противоправность своих действий, ожидало возможность наступления вредных последствий, не желало, но намеренно допускало эти последствия либо относилось к ним равнодушно.

Неосторожностъ также имеет два вида – легкомыслие и небрежность. Легкомыслие проявляется тогда, когда лицо предвидит социально вредное последствие своего поступка, но без достаточных к тому оснований позволяет рассчитывать на возможность его предотвращения.

Второй формой является небрежность, когда лицо не предусматривает общественно вредный итог своего поведения, хотя при вынужденной осторожности должно и могло их предвидеть.

Четвертым, обязательным признаком любого правонарушения является причинение вреда. Данный признак характеризуется причинением вреда общественным и личным интересам, который отражает в совокупности все отрицательные последствия правонарушений, представляющих собой нарушение общественного правопорядка, уничтожение ценностей и благ человека, ограничение возможностей использовать их. Вредность того или иного деяния определяет его запрещение законодателем. Если деяние лица не несет никаких значимых угроз с точки зрения общества и государства, запрещать его нецелесообразно.

Вред отличается в зависимости от степени его тяжести, по объекту и предмету его причинения, характеру и т. д.

Следующий признак, правонарушения – это деликтоспособность лица, его совершившего. Деликтоспособность – это способность самостоятельно контролировать свою волю и поведение, нести ответственность за нанесенный вред, причиненный его противоправным деянием.

Деликтоспособными лицами признаются все лица, достигшие определенного возраста и не имеющие определенных психических расстройств.

Правонарушения являются общественно негативным явлением, они вредны своей распространенностью. Это не единичный акт, поэтому государство должно вести борьбу с этим массовым явлением и как можно больше искоренять правонарушения, для того чтобы общество жило в благоприятных условиях, а также сохранялся общественный правопорядок.

1.2 Структура правонарушения

Структура правонарушения позволяет показать, из каких основных элементов оно состоит. Важно четко понимать, что представляет собой каждый из них. Это ряд терминов для участников и самого нарушения.

Структурирование позволяет всем и всегда понимать, о чем в конкретный момент идет речь, без дополнительных объяснений.

Современное понимание структуры правонарушения в обществе (обыденное понимание) ассоциируется с конкретными формами проявления противоправного поведения: преступление, проступок и прочее. В то же время сугубо юридическое (законное) понимание структуры правонарушения свойственно преимущественно для работников правоохранительных и правозащитных органов, а также других лиц, сфера деятельности которых так или иначе касается практической стороны реализации норм права.

Доктринальное же понимание структуры правонарушения в отдельных доминантах отличается от практики, поскольку состав правонарушения на уровне теории изучается в чисто юридически научном ракурсе, для которого характерна модальность формирования знания о том, как должно быть, а не о том, как есть в действительности.

Целесообразно отметить, что юридическое содержание структуры правонарушения не исключает необходимости при его рассмотрении использовать и изучать законы природы и общества, о чем также неоднократно подчеркивали В. Копейчиков, А. Колодий и С. Лысенков.

Поэтому в дальнейшем при рассмотрении вопроса относительно современного понимания структуры правонарушения мы постараемся учесть различные аспекты общественной жизни.

С учетом выше изложенного мы приходим к выводу, что современное понимание структуры правонарушения может иметь два аспекта: теоретический и практический, или же, с другой стороны, общетеоретический или отраслевой.

Сущность является категорией философии как общемировоззренческой теории, что представляет собой особый уровень мышления, на котором мысль осознает себя же в своем отношении к действительности и ищет окончательных, абсолютных оснований для собственных актов и человеческого самоутверждения в мире.

Философия не изучает структуруы правонарушения как отдельный предмет. Предметом ее изучения являются право, как единое социальное явление (философия права).

Однако в контексте данного вопроса, философия служит теоретической базой и необходимым методологическим ориентиром. Вот почему осмысление явлений правовой действительности с точки зрения философского мировосприятия является необходимым условием творческого развития юридической науки, дальнейшего совершенствования действующего законодательства, укрепления законности. По мнению В. Лазарева, на основе достижений философии может быть раскрыт вопрос сущности права[6], в том числе и в части теоретического восприятия структуры правонарушения. Для любой науки задача точно определить сущность предмета собственного исследования имеет первостепенное значение. Не является исключением из этого правила и юридическая наука, для которой определение сущности (подчеркиваем – не понятие, а именно сущности) – одна из важнейших проблем. Ведь от глубины и разносторонности ее решения зависит приемлемость самого понятия права, уровень познания всех других компонентов юридической надстройки, правильность выводов об их социальной ценности[7].

Доктор юридических наук Марченко и доктор юридических наук М. Байтин отдельно рассматривают сущность и понятие права. При этом первом понятию они посвящают значительно больше внимания по сравнению со вторым.

То есть, сущность, по мнению последних, намного шире и содержательнее категорией по сравнению с пониманием, закрепленным в соответствующем понятийном аппарате. Такой же научной позиции придерживаются А. Колодий, В. Копейчиков, С. Лысенков, В. Пастухов, А. Тихомиров и другие ученые, которые также разграничивают понятия и сущность правового явления. Право – это система правовых принципов и норм (правил поведения), сложившихся в обществе и признанных его большинством справедливой мерой свободы и равенства, которые закреплены государством и обеспечиваются им в качестве регуляторов общественных отношений с целью согласования (компромисса) индивидуальных, социально-групповых и общественных интересов.

А сущность права – это раскрытие внутренней и внешней определенности, системы необходимых свойств, без которых право перестает быть тем, чем оно есть.

Если речь идет о право понимании, то ученые довольно часто останавливаются только на определении соответствующего понятия, без рассмотрения его сущности; между тем последнее, о чем уже отмечалось выше, определяет качественное своеобразие права как такового. При этом вопрос о сущности права тесно связан с его содержанием. Определить содержание права – значит определить те его элементы и свойства, которые в своей совокупности и образуют право, как социальный регулятор. Иными словами, если сущность права отвечает на вопрос о его важнейших признаках и свойствах, то содержание права определяет, в чем именно эти признаки и свойства находят свое объективное выражение. То есть через содержание права материализуется его сущность. Ю. Ведерников и А. Папирная под сущностью права понимают свободу человека, то есть присущие человеку свойства и формы жизни, отражающие его стремление к самовыражению и самореализации. Доктор юридических наук А. Скакун сущность права рассматривает с объективной и субъективной сторон.

По А. Колодию, В. Копейчикову и С. Лысенкову сущность права усматривается в том, что оно является социальным регулятором, положения которого основывается на достижениях развития человеческой цивилизации и культуры и выступают критерием определения правомерности или неправомерности поведения людей и их объединений.

Состав правонарушения, как один из институтов права, соотносится с ним как часть и целое, выступая самобытным дополнением данного содержания.

Сущность состава правонарушения должна отражать его внутреннее содержание как одного из регуляторов общественных отношений и институтов права, раскрывая при этом одну или несколько функций права.

В контексте вышеизложенного есть все основания утверждать, что сущность состава правонарушения находит объективное выражение в охранной функции права.

Так, охранная функция права – это обусловленное социальным назначением направление правового воздействия, нацеленное на охрану общезначимых, наиболее важных экономических, политических, национальных, личных отношений; их неприкосновенность и вытеснение негативных общественных.

Охранная функция права выражается в том, что право воздействует на общественные отношения путем угрозы применения санкции за правонарушения, а, следовательно, эта функция неразрывно связана с составом правонарушения.

Также охранная функция, подобно тому, как и состав правонарушения, реализуется через донесение до субъектов общественных отношений информации о том, какие общественные ценности взяты под охрану государством, определяя при этом такой элемент состава правонарушения как объект.

Состав правонарушения является своеобразной гарантией, что защищает каждого отдельного человека или другого субъекта права от произвольного вмешательства аппарата публичной власти в его жизнь и делает невозможным применение выборочного наказания.

Иными словами, создается своеобразное правовое поле, оказавшись в рамках которого, лицо становится объектом реализации карательной функции государства; за его пределами государство гарантирует со своей стороны не подвергать лицо наказанию.

С учетом выше изложенного мы приходим к выводу о том, что понятие и сущность структуры правонарушения раскрывается во властно-нормативном отграничении правомерного деяния от неправомерного, при котором наличие состава правонарушения предоставляет государству потенциальное право на применение мер принуждения к виновным лицам.

При этом структура правонарушения находится в определенном противостоянии с субъектом властных полномочий, заставляя последнего к право применению, тогда как отсутствие структуры правонарушения является общественной гарантией от произвольных проявлений мер принуждения и наказания лица властью (карательная функция).

Итак, при разработке состава правонарушения в юридической науке теоретики не проявили большой оригинальности и, в частности, позаимствовали положения о его внутренней структуре из отраслевых наук.

Значение вопроса о юридическом составе правонарушения весьма велико. Эта юридическая конструкция позволяет определить существенные признаки конкретных правонарушений. Только наличие всех обязательных элементов, т.е. полный состав, позволяет делать вывод о наличии факта правонарушения и основания привлечь виновное лицо к юридической ответственности.

При отсутствии даже одного элемента состава при определении факта правонарушения в конкретной ситуации деяние не может квалифицироваться как правонарушение. В понимании В.Л. Кулапова состав правонарушения – это «система зафиксированных в норме права типичных, наиболее важных признаков отдельных разновидностей правонарушений, необходимых и достаточных для привлечения правонарушителя к юридической ответственности».

В юридической науке выделяют 4 элемента состава правонарушения.

Ими являются:

1 Субъект правонарушения (правонарушитель).

2 Объект правонарушения.

3 Субъективная сторона правонарушения.

4 Объективная сторона правонарушения.

Субъект правонарушения – физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния. Главный признак субъекта правонарушения – это деликтоспособность.

Под ней подразумевается возможность лица нести какое-либо наказание за противоправное поведение. Для признания субъекта деликтоспособным законодательство ставит ряд условий. К ним относят достижение установленного законом возраста и вменяемость лица. Так, в соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет, а за отдельные виды преступлений – с 14 лет.

Административная ответственность, в соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает с 16 лет.

Вменяемость лица также является важной характеристикой деликтоспособности субъекта. Индивид, который совершает противоправное деяние, может быть субъектом правонарушения только при условии его способности понимать социальный смысл своего поступка.

Вменяемые лица обладают сознанием и волей, только такие лица способны руководить своими действиями (бездействием) и осознавать содеянное ими.

Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасности содеянного или не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми.

В действующем законодательстве содержание понятия «вменяемость» не раскрывается. Оно выявляется путем анализа признаков, характеризующих невменяемость субъекта.

Таким образом, если лицо невменяемое или не достигло определенного законом возраста, то оно не может быть признано субъектом правонарушения.

Объект правонарушения – это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения. Любое правонарушение, даже если оно и не повлекло реальных вредных последствий, приносит вред существующему правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в правоотношения. Безобъектных правонарушений не может и не должно быть. Именно по этой причине в юридической литературе рассматривается несколько видов объектов правонарушения: общий, родовой, непосредственный и т. п. Под общим объектом понимаются общественные отношения, которые регулируются и охраняются правом и которым наносится или может быть нанесен ущерб.

Родовой объект – это отношения определенного типа, сходные, близкие, однородные по содержанию и назначению (личные права граждан, конституционный строй). Непосредственный объект – это то, что непосредственно явилось объектом посягательства: жизнь, здоровье, честь, имущество и т. д. По причине того, что общественные отношения, охраняемые и регулируемые правом, очень многочисленны и разнообразны, классификация объектов правонарушения может быть различной и включать дополнительные виды объектов. Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Субъективная сторона характеризует правонарушение, прежде всего, как виновное деяние. Именно поэтому А.Б. Венгеров пишет, что субъективная сторона характеризуется виной – «психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам»[8].

Вина проявляется в формах умысла и неосторожности. Умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность.

Под прямым умыслом значится то, что правонарушитель, совершая правонарушение, понимает противоправный характер своих действий, предвидит и желает наступление общественно опасных последствий. Косвенный умысел, в свою очередь, отличается от прямого тем, что наступившие вредные последствия виновного противоправного деяния не имеют прямой причинной связи с намерениями правонарушителя. В таком случае субъект правонарушения не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично. Стоит отметить, что большинство умышленных правонарушений совершаются с прямым умыслом. Неосторожная форма вины может проявляться в виде легкомыслия или небрежности. Легкомыслие — это такой вид неосторожности, когда правонарушитель, совершая противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этого деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Например, водитель, нарушая установленный скоростной режим, рассчитывает на свой опыт и полагает, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, но не успевает вовремя затормозить, вследствие чего сбивает пешехода, причиняя ему смерть. Воля правонарушителя в данном случае направлена на предотвращение общественно опасных последствий, но расчет правонарушителя избежать последствий оказывается неосновательным. Небрежность, как вид неосторожности, выражается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должно было и могло их предвидеть. Например, врач, лечащий больного, не предвидел, но в силу своего опыта должен был предвидеть наступление вредных последствий для больного от приема каких-либо препаратов. Следует отметить, что вина не исчерпывает все содержание психического отношения лица к своим противоправным действия и их результатам. В теории права выделяются и другие, факультативные признаки субъективной стороны правонарушения, такие как цель, мотив, эмоциональное состояние лица, совершившего правонарушение.

Мотив – это то, что побуждает лицо к правонарушающему поведению, т.е. то, чем руководствуется субъект в момент совершения противоправного деяния. Мотивы правонарушения весьма разнообразны. В качестве мотивов могут выступать эгоистические, корыстные, политические, хулиганские, сексуальные и другие побуждения. Цель правонарушения – это тот результат, к которому стремится правонарушитель, совершая противоправное действие. Эмоциональное состояние лица, при совершении правонарушения в состоянии аффекта имеет важное значение.

Аффект – это особое психическое состояния человека, характеризующееся сильным всплеском эмоций и быстрым протеканием различных психических процессов. Физиологический аффект может выступать в качестве обстоятельства, которое смягчает меру юридической ответственности.

Немаловажно, что субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса. Под казусом понимается случай, который возник не по воле и желанию лица. Например, к казусу следует отнести случай причинения боксером своему противнику травмы или даже смерти, в момент боя на спортивных соревнованиях, если при этом не были нарушены какие-либо правила.

Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление противоправного деяния. Ее образуют признаки, которые характеризуют правонарушение с внешней стороны. К ним относятся: само общественно опасное деяние, проявляющееся в действии или бездействии, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями. В юридической литературе принято называть эти признаки обязательными.

Помимо этих признаков выделяют дополнительные – факультативные признаки. К ним относят средства, способ, место, время и обстановку совершения правонарушения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что состав правонарушения представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, определяющих деяние как правонарушение. Конструкция состава правонарушения состоит из четырех элементов, а именно из субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава означает отсутствие факта правонарушения; совершение соответствующего деяния не может влечь юридической ответственности.

2. Виды правонарушений

2.1 Классификация правонарушений

Несмотря на общность признаков, правонарушения весьма многообразны. Это предопределяется различным содержанием общественных отношений, подвергающихся посягательству со стороны правонарушителей, многообразием субъектов, характером мотивов и целей их поведения, особенностями жизненных ситуаций и иных факторов. Классифицирование актов противоправного поведения осуществляется по самым различным основаниям.

В зависимости от сферы общественной жизни, где правонарушений совершаются, различают: правонарушения в экономике, правонарушения в управленческой деятельности, правонарушения в семейно-бытовой сфере.

В зависимости от характера стоящей перед правонарушителем цели, выделяются: правонарушения, направленные на достижение конкретной, определенной цели; правонарушения, направленные на достижение неопределенной цели или нескольких целей.

Наиболее распространенной и социально значимой является классификация правонарушений в зависимости от степени их социальной опасности (вредности). В соответствии с этой классификацией все правонарушения подразделяются на преступления и проступки. Преступление есть наиболее тяжкий вид правонарушения, зафиксированный только в уголовном законодательстве и влекущий самую суровую ответственность – в виде наказания.

В российском законодательстве закреплено около 700 отдельных правонарушений, описанных в статьях и частях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Преступления посягают на наиболее значимые, существенные интересы общества. Объектами преступного деяния являются общественный и государственный строй, существующая система хозяйства, разнообразные формы собственности, личность, политические, трудовые и другие права граждан.

Проступки отличаются меньшей степенью общественной опасности (вредности), совершаются в различных сферах общественной жизни, имеют разные объекты посягательства и правовые последствия. Наиболее распространенные виды проступков: гражданские, административные, дисциплинарные правонарушения. Иногда выделяют процессуальные правонарушения.

Таким образом, правонарушения включают в себя большое разнообразие их видов. Классификация правонарушений связана с различным содержанием общественных отношений, на которые посягают правонарушители.

2.2 Преступления и проступки, как основные виды правонарушений

Если человек нарушает запреты, регулируемые правом, его поведение может быть отнесено к любой из форм правонарушений: преступлению или проступку. Это зависит оттого, каким образом регулируются общественные отношения в данной области права.

Общие признаки, которыми обладают все правонарушения – их противоправность и опасность для общества. Они же становятся критериями, по которым разграничивают деяния и относят их либо к преступлению, либо к проступку

Характеризуя преступления, уголовное право учитывает признаки как объективные, так и субъективные. Да и другим отраслям права их также приходится учитывать, когда требуется получить максимально четкий ответ на вопрос, как свершенное деяние должно быть классифицировано.

Прежде всего, преступления отличает степень их опасности. Всякое нарушение – это посягательство на отношения в обществе, охраняемые законом, значит, в нем заложена некоторая общественная опасность. Достаточно высокая ее степень как раз и отличает преступление от прочих правонарушений, а определяют ее самые разные обстоятельства.

Предусматривает преступления только уголовный закон, а последствиями его становятся судимость и уголовное наказание, назначаемые судом.

Преступление можно также различать по характеру последствий, которые наступают после того, как деяние совершено. Составом преступления становится, к примеру, причинение тяжелого вреда здоровью в результате выявленных нарушений в охране труда.

Любые разграничения проводятся проще при наличии закона, четко указывающего, возможно ли относить свершенное деяние правонарушениям, либо это все же преступление. А его объектами становятся человеческая жизнь, государственная безопасность. Перечень таких объектов гораздо шире и конкретнее.

Сегодня он включает:

Любую собственность.

Личные интересы.

Мир и безопасность.

Окружающую среду.

Конституционный строй и др.

Деяния эти противоправные, но особой опасности для общества не представляют. Учитывая это, наказание за их совершение не столь строгое – взыскание, а часто сводится лишь к предупреждению.

Случается, что их списывают на неосторожность, а то и пренебрежение общественными правилами и нормами, относя их к мелким правонарушениям.

Проступки бывают различными и зависят от сферы жизни, которую затрагивают:

Дисциплинарные. К таким проступкам относятся нарушения дисциплины: трудовой и учебной, воинской и служебной. А взыскания, типа, простого выговора или даже строгого, перевода на какой-то срок на работу с более низкой оплатой или низшую должность, возможно, увольнение, служат за них наказанием

Эти взыскания имеет право наложить администрация предприятия или организации, учреждения, где с этой целью образованы специальные органы. Взыскание наложить они могут лишь в течение одного месяца с момента обнаружения деяния.

Административные. Объектами посягательств становятся общественный порядок и гражданские свободы, государственная собственность и памятники истории и архитектуры, окружающая среда, труд и здоровье.

Гражданско-правовые. Эти деяния также противоправны и общественно вредны, но к общественно-опасным их не относят. Это и вред организации либо личности и их имуществу, вследствие неправомерных действий, незаконные сделки, неисполнение сторонами договорных обязательств, распространение слухов оскорбительного характера, заведомо ложных, нарушения авторских прав и т.п.

В качестве наказания за такой проступок придется компенсировать моральный вред, возмещать убытки, восстанавливать нарушенные права.

Аморальные. Насильственные действия, как правило, намеренного характера, направленные против человека, когда нарушаются моральные нормы. Как, например, рукоприкладство, оскорбления, высказанные на публике, насилие в целях воспитания, требование взяток, появление в пьяном виде в общественном месте, привлечение несовершеннолетних к распитию алкоголя. Участниками таких разбирательств чаще становятся сотрудники образовательных заведений.

Если факт совершения проступка доказан, нарушитель может быть уволен и в его трудовой книжке появится соответствующая запись. Для лица, не связанного с педагогической деятельности, применяют иные меры наказания. Подобные проступки особенно сложны для разбирательства и, тем более, для вынесения наказания.

В чем же отличие преступления от проступка?

1 Преступление совершается со злым умыслом, продуманно и подготовлено, а потому более опасно. Проступок – как правило, действие неосознанное, спонтанное.

2 Преступление непременно повлечет за собой наказание по Уголовному кодексу и судимость. За проступок устанавливается ответственность по Трудовому, Административному, Семейному, Гражданскому, кодексам и различным подзаконным нормативным актам.

Считается, что к преступлению ведет всякий проступок, оставшийся безнаказанным.

3. Профилактика правонарушений в современной России

Построение гражданского общества и правового демократического государства предполагает укрепление законности и правопорядка в нашей стране. Безопасность – базовая, основополагающая, общепризнанная ценность, которая является неотъемлемым условием процветания любого общества.

В научном мире уже практически стала аксиомой мысль, что предотвратить правонарушение правильней, эффективней и целесообразней, нежели, допустив его, восстанавливать ущерб и привлекать к различной ответственности виновных. Вопросы профилактики совсем не новы. Их пытались реализовать и в «царской» и «советской» России. Так еще в Наказе о сочинении нового Уложения Екатерина II высказала мысль, что гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать. Императрица и сам термин «полиция» толковала как порядок в государстве, при котором преступления предупреждаются и пресекаются. В период царствования Николая I был издан закон, который назывался Уставом о предупреждении и пресечении преступлений (1832), но далее царское правительство не пошло и эффективной, единой системы предупреждения правонарушений создано так и не было[9].

На начальном этапе «советского» периода террор и жесткость государственных мер стали «лучшей» профилактикой и позволили снизить разгул преступности. Но эти меры изначально носили кризисный, временный характер, так как общество не может долго жить в состоянии страха. В 70-х-80х годах предпринимается попытка создать принципиально новую систему профилактики на основе взаимодействия государства и общества. Она доказывает свою жизнеспособность и эффективность, но была до основания разрушена под обломками лежавшей в ее основе идеологии. Полностью реставрировать ее в современных условиях невозможно, но важно, на наш взгляд, не упустить основного прогрессивного достижения – опоры системы профилактики на общество. 23 июня 2016 года был принят долгожданный федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», который устанавливает правовые и организационные основы системы профилактики правонарушений.

Он является системообразующим, содержащим основную концепцию власти в сфере предупреждения правонарушений. К сожалению, нормативному регулированию участи общественности в профилактической деятельности в данном законе уделено явно недостаточно внимания. В частности, в нем вообще не предусмотрена такая, выработанная криминологами форма как «вовлечение в профилактическую деятельность отдельных граждан и их объединений, способных оказать позитивное воздействие на профилактируемых». Более того вовлечение граждан и их объединений в профилактическую деятельность не вменено в обязанность ни одному субъекту профилактики. Субъектом профилактики признан только один институт гражданского общества – органы местного самоуправления и то с ограниченной компетенцией (они не имеют права осуществлять профилактические беседы, объявлять официальные предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; вести профилактические учеты; вносить представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; осуществлять профилактический надзор).

Граждане, а также их объединения, даже правоохранительной направленность – субъектами профилактики не признаются.

Для них введен принципиально иной правовой статус – лиц, участвующих в профилактике правонарушений. Они реализуют свои права в сфере профилактики правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 – 10 части 1 статьи 17 рассматриваемого Федерального закона (такая же ограниченная компетенция, как и у органов местного самоуправления), а также посредством добровольного участия в мероприятиях по охране общественного порядка и других социально значимых мероприятиях, содействия правоохранительным органам и иным субъектам профилактики правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим нормативное регулирование участия общества в профилактике практически и ограничивается. Интересно в этой связи рассмотреть и законодательно закрепленное определение: «профилактика правонарушений – совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения».

Во-первых, в этой дефиниции бросается в глаза термин «совокупность», который подразумевает разрозненные не связанные между собой меры, тогда как ученые в один голос говорят о необходимости комплексного, системного подхода.

Во-вторых, непонятно кто должен осуществлять эти меры. Такая позиция законодателя выглядит как минимум странно, особенно с учетом того, что традиционно в криминологической литературе под профилактикой понимается многоуровневая система государственных и общественных мер, направ- ленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий правонарушений.

Обратим внимание еще раз – не только государственных, но и общественных. На наш взгляд, основная проблема в построении современной системы предупреждения правонарушений лежит во все большем отрыве государства от общества.

В том, что правоохранительная деятельность считается исключительной компетенцией и сферой ответственности государства, которое неосознанно или сознательно стремиться не допускать туда никого. В настоящее время на федеральном уровне признана эффективность участия граждан в противодействии правонарушениям (о чем свидетельствует достаточное количество федеральных законов и возрождение различных общественных организаций правоохранительной направленности), но внедрение этой идеи в жизнь осуществляется крайне непоследовательно, а так же сталкивается с непониманием и нежеланием исполнителей. Доминирование государства остается подавляющим.

Такая позиция, на наш взгляд, является тупиковой, так как те же правоохранители говорят о «недостаточности ресурсов», о том что «не хватает рук» и «загруженность делами не позволяет качественно проводить расследования» и т.д. Они просят увеличения штатов, но особенно в современных условиях это не возможно. К тому же в вопросах профилактики подобная тенденция приведет к безумному желанию поставить «стражника», следящего за каждым гражданином. Ведь даже если не задумываться об извечном коррупционном вопросе: «А кто будет стеречь стражника?» – каждый понимает – это невозможно. К тому же рассматриваемый закон противоречит, некоторым уже действующим нормам. Так уже достаточно долго действует система, созданная на основе федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». По логике данная система является подсистемой общей профилактики и должна находиться в рамках концепции установленной ФЗ № 182, но закон 1999 года в определении изучаемого явления использует именно термин система, а далее закрепляет в качестве основополагающего принцип «государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Согласно данного закона ключевым координирующим органом системы профилактики правонарушений несовершеннолетних являются «комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав», которые создаются как на уровне субъектов и являются государственными органами, так и на уровне муниципальных образований и здесь по сути являются институтом гражданского общества.

Нормативная регламентация образования и деятельности указанных комиссий законом возлагается на субъекты РФ. Например, в Краснодарском крае во исполнение этого положения принят закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 г. № 1132-КЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае». И федеральный закон № 120-ФЗ и закон Краснодарского края, уполномочивают муниципальные комиссии правом выносить представления об устранении причин и условий правонарушений обязательные для всех органов входящих в систему профилактики. Закон Краснодарского края даже распространяет силу указанных постановлений на все органы, учреждения и предприятия «независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности». Данные нормы напрямую противоречат вновь принятому ФЗ № 182, так как он не включает в компетенцию органов местного самоуправления и «лиц, участвующих в профилактике правонарушений» возможность осуществления таких мер как: объявление официальных предостережений о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; внесение представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения[10].

Анализ отчетов о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних при различных муниципальных образованиях Краснодарского края   п.2 ч.1 ст.7 115 и Ярославской области показал, что помимо рассмотрения административных дел связанных с несовершеннолетними основными показателями их деятельности является число проведения профилактических бесед; постановка и снятие с учета несовершеннолетних и неблагополучных семей, периодическое их посещение по месту жительства; проведение обследования условий и деятельности учреждений, связанных с несовершеннолетними, заслушивание руководителей предприятий и учреждений об устранении выявленных недостатков; вовлечение различных общественных организаций (в основном досуговой и патриотической направленности) в мероприятия организованные в рамках системы профилактики и т.д. Согласно положений федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» вся эта деятельность является незаконной, а значит она будет сворачиваться.

Правильно ли это? Аналогичная коллизия возникает у ФЗ № 182 и с федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», который субъектов общественного контроля, то есть общественные организации, наделяет правом «подготавливать по результатам осуществления общественного контроля итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и в средства массовой информации». Что это если не представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, которое согласно ФЗ № 182 могут выносить только специальные государственные органы.

По нашему глубокому убеждению, при построении системы профилактики государство в первую очередь должно стремиться к тому, чтобы в обществе создавалась атмосфера неприемлемости правонарушений. Чтобы каждое правонарушение вызывало отторжение, однозначно отрицательное отношение со стороны простых людей, а правонарушители не получали их сочувствия. Такую атмосферу государство не сможет создать само, без максимального вовлечения своих граждан в правоохранительную деятельность. В качестве идеала, нам представляется общество, которое путем быстрого воздействия на любые деструктивные отклонения своих членов будет на ранних стадиях выявлять и пресекать правонарушения само, а  государство будет играть роль организатора, кризисного управляющего и крайней инстанции. В связи с этим представляется чрезвычайно актуальным и практически значимым поиск эффективных средств вовлечения граждан в профилактическую деятельность, оценка эффективности функционирующих в данном направлении институтов гражданского общества, изучение форм взаимодействия государства и общества и т.д[11].

Подводя итоги, сформулируем основные тезисы:

1 Создание эффективной системы профилактики невозможно без вовлечения широких слоев гражданского общества.

2 Нормативное регулирование взаимодействия государства и общества в осуществлении профилактики явно недостаточное.

3 Основными проблемами правового регулирования профилактической деятельности заключаются в недооценке значения и возможностей гражданского общества, а так же фрагментарность законодательства. Этот недостаток характерен в целом для правовой регламентации взаимодействия государства и общества. На наш взгляд, давно назрела необходимость кодифицирования всего законодательства в этой области.

Заключение

Таким образом, еще совсем недавно вопросу изучения правонарушений в российской науке отводилось не такое значительное место. «В отечественной юриспруденции вплоть до конца 50-х – начала 60-х гг. XX в. изучение правонарушения проводилось в основном в рамках отраслевых юридических наук». Несмотря на то, что понятие «правонарушение» исследовалось в области таких наук, как гражданское и уголовное право, все-таки,вплоть до 60-х годов прошлого столетия отсутствовала терминологическая четкость в употреблении понятия «правонарушение.

На современном же этапе развития науки и права изучению всех аспектов правонарушений отводится значительная роль в теории государства и права. Это связано с ростом уровня правонарушаемости в обществе, появлением новых видов правонарушений, таких как уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-исполнительные, финансовые, конституционные и т.д. Особенно интенсивно проблема правонарушений начала исследоваться теоретиками в 70-80-х гг. прошлого столетия.

Однако в настоящее время в связи с активным развитием экономики, политики, социальных отношений, распадом советского союза и образованием нового государства с иным законодательством возникает необходимость пересмотра понятия «правонарушение», его сущности, классификации и особенностей различных видов.

Несмотря на то, что понятие «правонарушение» в теории государства и права имеет общепринятое определение, среди ученых-правоведов существуют некоторые разногласия по поводу определения данной дефиниции. Итак, теория права и отраслевые юридические науки определяют правонарушение как юридический факт, т.е. такие жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение охранительного правоотношения юридической ответственности.

Юридические факты в зависимости от их соответствия или противоречия модели поведения, установленной нормой права, делятся соответственно на правомерное и неправомерное поведение. Именно противоправное поведение связано с прямым нарушением принципов и норм права, вступает с ним в противоречие, а правонарушение является ядром неправомерного поведения. Правонарушение – противоположность (антипод) правомерного поведения. Таким образом, правонарушение неразрывно связано с правом, т. е. это должно быть деяние, противоречащее обязательному варианту поведения, установленному в правовой норме.

Итак, на основании вышеизложенного можно дать следующее определение правонарушению – это определенный волевой акт поведения субъекта, достигшего определенного возраста и обладающего деликтоспособностью, который противоречит предписаниям норм права, совершено по вине данного субъекта, наносящий или способный нанести вред обществу и поэтому являющийся общественно опасным и нежелательным.

(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 02.12.2019 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  3. Гражданский кодекс Российской Часть первая: закон от 30.11.1994 № ; ред. от 01.10.2019 // законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст.
  4. Кодекс об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ; ред. от 27.12.2019 // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 1.
  5. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.pravo.gov.ru (дата обращения: 26.12.2019).

Специальная научная и учебная литература

  1. Антонов, М. В. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата / М. В. Антонов. – М.: Юрайт, 2019. – 497 с.
  2. Бакарджиев, Я. В. Теория государства и права в 2 ч. Часть 1: учебник для прикладного бакалавриата / Я. В. Бакарджиев, Р. А. Ромашов, В. А. Рыбаков. – М.: Юрайт, 2019. – 195 с.
  3. Бялт, В. С. Теория государства и права: учебное пособие для вузов / В. С. Бялт. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 123 с.
  4. Гавриков, В. П. Теория государства и права: учебник и практикум для среднего профессионального образования / В. П. Гавриков. – М.: Юрайт, 2019. – 454 с.
  5. Капицын, В.М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов/ В.М. Капицын – М.:ИНФРА-М, 2017. – 322 с.
  6. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: учебник для бакалавриата и магистратуры / С. А. Комаров. – 9-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 506 с.
  7. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.А. Морозова. – М.: Норма, 2016. – 464 с.
  8. Мухаев, Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Р. Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 585 с.
  9. Протасов, В. Н. Теория государства и права: учебник и практикум для среднего профессионального образования / В. Н. Протасов. – М.: Юрайт, 2018. – 495 с.
  10. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов/ Л.П. Рассказов. – М.:РИОР, 2016. – 475 с.
  11. Селютина, Е. Н. Проблемы теории государства и права: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / Е. Н. Селютина, В. А. Холодов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 168 с.
  12. Смоленский, М.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.:ИНФРА-М, 2018. – 272 с.
  13. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 3-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2018. – 640 с.
  14. Теория государства и права: учебник для вузов / В. К. Бабаев [и др.]; под редакцией В. К. Бабаева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 582 с.
  15. Теория государства и права для обучающихся по специальности «правоохранительная деятельность»: учебное пособие для вузов / Р. А. Ромашов [и др.]; под редакцией Р. А. Ромашова, Е. Л. Харьковского. – М.: Юрайт, 2019. – 441 с.
  16. Фетюков, Ф. В. Теория государства и права: функции государства: учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Ф. В. Фетюков. – М.: Юрайт, 2019. – 141 с.

Периодические издания

22) Майорова Е. Н.К вопросу о содержании понятия «Правонарушение» // Вестник Уральского финансово-юридического института. – 2016. – № 10 (3). – С. 40 – 42.

23) Пеструилов А.С., Жуйков А.А. Проблемы и положительный опыт законодательного регулирования участия граждан в охране общественного порядка // Научно-практический журнал «Научный вестник Омской академии МВД России». – 2016. – № 1(60). – С. 38 – 42.

24) Сухаренко А.Н. Законодательное регулирование профилактики преступности в России // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 44 – 46.

  1. Лившиц Р. З. Теория права: учебник / Р. З. Лившиц. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 214.

  2. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / В. Н. Хропанюк. — Изд. 3-е, доп. и исправл. – М.: Омега-Л, 2008. – С. 329.

  3. Ромашов Р. А. Теория государства и права: краткий курс / Р. А. Ромашов. — Изд. 2-е. – СПБ.: Питер, 2010. – С. 251.

  4. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2016. – С. 365.

  5. Смоленский, М.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.:ИНФРА-М, 2018. – С. 142.

  6. Лазарев, В. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. В. Лазарев. – М.: Юрайт, 2016. – С. 211.

  7. Майорова Е. Н. К вопросу о содержании понятия «Правонарушение» // Вестник Уральского финансово-юридического института. – 2016. – № 10 (3). – С. 40.

  8. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Б. Венгеров. – М.: Омега-Л , 2016. – С. 192.

  9. Пеструилов А.С., Жуйков А.А. Проблемы и положительный опыт законодательного регулирования участия граждан в охране общественного порядка // Научно-практический журнал «Научный вестник Омской академии МВД России». – 2016. – № 1(60). – С. 38.

  10. Сухаренко А.Н. Законодательное регулирование профилактики преступности в России // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 44.

  11. Сухаренко А.Н. Законодательное регулирование профилактики преступности в России // Российская юстиция. – 2016. – № 10. – С. 44.