Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Термин «предпринимательский договор» стал употребляться со времени перехода к рыночной экономике вместо термина «хозяйственный договор», понимаемого как правовая форма хозяйственных взаимоотношений социалистических предприятий. При переходе от административно-командной экономической системы к рыночной роль договора коренным образом изменилась. Расширяется сфера его применения, появляются многие новые виды договоров.

Термин «предпринимательский договор» в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) отсутствует, что вызывает определенные трудности. В ряде статей Кодекса, отражающих те или иные особенности предпринимательского договора, говорится о договоре или обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности или в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в ГК РФ во многих случаях существует дифференциация регулирования договоров, заключенных между предпринимателями или с их участием, и «бытовых» сделок, участниками которых являются граждане.

На основе приведенных соображений в данной курсовой работе определена следующая цель: изучения предпринимательских договоров, его сущности и содержания, а также особенности.

В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи:

  1. рассмотреть понятие, признаки и виды предпринимательских договоров;
  2. определить ответственность предпринимателя перед контрагентом;
  3. рассмотреть особенности отдельных видов предпринимательских договоров.

Объектом курсовой работы являются- предпринимательские отношения между контрагентами.

Предметом - предпринимательские договоры, заключающиеся в процессе ведения предпринимательской деятельности.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА

1.1. Понятие и признаки предпринимательских договоров

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов гражданско-правовых договоров является предпринимательский договор.

Предпринимательский договор – заключаемое на возмездной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности соглашение, стороны или одна из сторон которого выступают в качестве субъекта предпринимательства.

Особенности договоров в сфере предпринимательства обусловлены различными факторами; целями их заключения, определенным составом сторон, возмездным характером и т. д.

Во-первых, предпринимательские договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.

Стороны (или одна сторона) такого договора вступают в обязательственные отношения со своими контрагентами по продаже товаров, пользованию имуществом, выполнению работ, оказанию услуг в связи с тем, что это необходимо для ее (их) профессиональной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных, бытовых потребностей.

Наличие или отсутствие вышеуказанной цели влечет определенные правовые последствия для сторон предпринимательских договоров. В частности, к обязательствам сторон (стороны), заключивших договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться специальные нормы законодательства об обязательствах, связанных с подобной деятельностью (например, об ответственности – п. 3ст. 401 ГК РФ и др.). К обязательствам же стороны, заключившей договор с предпринимателем и не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться общие нормы гражданского законодательства.

Во-вторых, сторонами (или одна из сторон) таких договоров должны являться субъектами предпринимательской деятельности – юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые приобретают статус субъекта указанной деятельности с момента их государственной регистрации.

В определенных случаях закон допускает возможность распространения норм о договорных обязательствах в сфере предпринимательства на сторону договора, не зарегистрированную в качестве предпринимателя. Так, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Договоры между субъектами предпринимательской деятельности, являющимися коммерческими юридическими лицами (хозяйственными обществами и товариществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями), предполагаются предпринимательскими, так как указанные лица в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В ряде случаев закон содержит прямое указание на то, что сторонами определенных договоров могут быть лишь субъекты предпринимательства в определенных организационно-правовых формах. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1027 и п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами по договорам коммерческой концессии и простого товарищества могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, некоммерческие организации вообще не имеют права заключать указанные договоры.

Однако если договоры заключены некоммерческой организацией с целью осуществления предпринимательской деятельности, такие договоры следует относить к числу предпринимательских.

В-третьих, предпринимательские договоры носят возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Данная особенность обусловливается целью предпринимательской деятельности – направленностью на получение прибыли.

Законодательство России содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В-четвертых, сочетание максимальной свободы и повышенных требовании для предпринимателей в договорных обязательствах – характерная особенность предпринимательских договоров. Принцип свободы договора, выражающийся в возможности свободного заключения договора, выбора его вида, характера, контрагентов, широкого усмотрения при определении его условий (ст. 421 ГКРФ), наиболее характерен для предпринимательских договоров. Данный принцип открывает большие возможности для развития предпринимательского оборота.

Законодательство России содержит нормы, предоставляющие субъектам предпринимательства максимальную свободу в согласовании условий предпринимательских договоров (диспозитивные нормы). Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Для лиц, не являющихся предпринимателями, данная норма не предусматривает возможности установления в договоре условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В то же время закон устанавливает ряд повышенных требований к предпринимателям, являющимся сторонами (стороной) соответствующих договоров. Это обусловлено различными факторами: возложением риска негативных последствий от предпринимательской деятельности на самого предпринимателя, его экономически более сильным положением по сравнению с гражданином-потребителем, доминирующим (монопольным) положением предпринимателя на рынке и т. п.

Некоторые из таких «жестких» требований связаны с необходимым ограничением упомянутой свободы договора в сфере предпринимательства. Оно состоит, в частности, в обязанности стороны заключить договор в обязательном порядке или с определенными контрагентами и т. д.

Ограничение свободы договора допускается в случаях, когда обязанность его заключения предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Так, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3 ст. 426 ГКРФ).

В-пятых, споры, связанные с их заключением, изменением, расторжением и исполнением предпринимательских договоров, рассматриваются в специальном порядке (арбитражными или третейскими судами). Большинство споров, вытекающих из предпринимательских договоров, являются экономическими спорами, которые разрешаются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ (ст. 27–28). Как правило, это споры о разногласиях по договору, об изменении условий или о расторжении договора, или о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и т. д.

Стороны предпринимательских договоров, одна из которых является иностранным субъектом предпринимательства или предприятием с иностранными инвестициями, вправе предусмотреть в договоре условие о рассмотрении их споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ – постоянно действующем третейском суде. Существуют также иные третейские суды, разрешающие споры, вытекающие из предпринимательских договоров.

1.2. Виды предпринимательских договоров

Перейдем к рассмотрению видов предпринимательских договоров. Следует отметить, что никому еще не удалось предложить такую договорную классификацию, в которую уложились бы все обязательства.

Критерий, который следовало бы считать основным, состоит в разграничении договоров в зависимости от того, что хотят стороны от договора получить. Иногда его называют направленностью договора[1], встречается «характер опосредуемого обязательством перемещения материальных благ»[2], а также предлагалось различать договоры по характеру правовых последствий[3].

Все предпринимательские договоры следует различать по объекту и предмету (мы будем использовать для удобства термин «направленность»): 1) договоры, направленные на передачу имущества. Они представлены в ГК поставкой товаров, в т.ч. для государственных нужд, контрактацией, энергоснабжением, продажей недвижимости и продажей предприятия. Все они, имея в виду передачу имущества в собственность, составляют подвид названных договоров, в то время как другой их подвид связан с передачей имущества во временное пользование (аренда, в т.ч. транспортных средств, зданий, сооружений, предприятий, а т.ж. финансовая аренда (лизинг)); 2) Договоры, направленные на выполнение работ (подряд с его разновидностями (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для госнужд) и договоры на выполнение научно-исследовательских и пр. близких к ним работ); 3) договоры, направленные на оказание услуг. Здесь все дело сводится к возмездному выполнению обусловленных договором действий. Услуги в зависимости от характера выполняемых действий (деятельности) подразделяются на 2 подвида: юридические (поручение, комиссия, агентирование) и фактические (перевозка, хранение и т.п.). Если первые порождают определенный правовой результат, то вторые выражаются в совершении иных полезных действий: перевозчик перемещает пассажира или груз в пункт назначения, а хранитель обеспечивает сохранность переданного ему товара.

С направленностью договора, т.е. его предметом и объектом, связаны три следующих критерия, разграничающие договорные обязательства. Первый из них - возмездность и безвозмездность договоров; Второй критерий – односторонне и двусторонне обязывающие договоры. Существуют договоры, где одна сторона не несет никаких обязанностей, обладая лишь правами, в то время как другая обременена только обязанностями. Договор займа, например, возникает не раньше, чем заимодавец передаст деньги заемщику, после чего у первого появляется право требовать возврата долга, а у второго – обязанность вернуть денежную сумму. В двусторонне обязывающих договорах каждая из сторон является носителем и прав, и обязанностей; Третий критерий – по иному основанию, а именно: в зависимости от времени их возникновения. Консенсуальные договоры возникают, как только стороны пришли к соглашению. Реальные – не раньше чем к соглашению добавится передача имущества. Практический смысл такого деления состоит в определении момента, начиная с которого стороны считаются связанными договорным обязательством.

Если бы поставка оказалась реальным договором, то он и не возник бы прежде, чем поставщик передаст товар покупателю. Но такая ситуация никого не устроила бы. Во-первых, потому, что у поставщика на момент его контакта с покупателем может не оказаться товара, готового к передаче. Во-вторых, для покупателя совершенно необязательно стать собственником товара сразу после переговоров с поставщиком. Поэтому поставка в ГК сконструирована как консенсуальное обязательство, в котором соглашением сторон определяется условие – срок передачи товара.

Еще один критерий классификации позволяет разграничить обязательства, в которых принцип свободы договора действует в полную силу, от обязательств, в которых он подвергнут ограничениям.

Стороны могут заключить предварительный договор; он не создает для них никаких иных обязанностей, кроме как заключить основной договор. Таким образом, если на стадии предварительного договора еще можно выбирать контрагента, согласного на вступление в него, то после его оформления вопрос о выборе не возникает. Складывается ситуация, когда обязанность конкретных субъектов заключить договор основана на добровольно принятом ими обязательстве – предварительном договоре (ст. 421 ГК).

Заключая предварительный договор, стороны сами ограничивают свою свободу. Но она может быть ограничена и федеральным законом. Свобода договора, как полагает Конституционный Суд РФ, не является абсолютной, а потому ее законодательные ограничения оправданы, если того требует защита прав и законных интересов других лиц[4]. В самом деле, ничем не сдержанная свобода породила бы слишком много злоупотреблений в ситуациях, когда спрос превышает предложение. Зачем, например, торговцу, если его товар идет нарасхват, тратить время на обслуживание мелкой клиентуры или товарному складу искать незанятое место дл размещения двух-трех ящиков, а железной дороге возиться с отправкой контейнера, когда можно заработать гораздо больше на перевозках крупных партий грузов.

Поэтому в ГК существует такой инструмент защиты прав, как публичный договор. Одной из его сторон всегда выступает коммерческая организация, которая по самому характеру своей деятельности должна ступать в договор с каждым, кто к ней обратится. ГК указывает на некоторые виды этих договоров – розничную куплю-продажу, перевозку транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение (ст. 426), прокат (ст. 626), складское хранилище (ст. 908) и пр. Отказ коммерческой организации от публичного договора допустим только в случае, когда у нее нет возможности его исполнить. Товарный склад, например, может не располагать свободными площадями для принятия на хранение товара. Отсутствие возможности – фактор объективный, он не имеет места там, где организация просто не хочет иметь дело с конкретным лицом[5]. На ней лежит бремя доказывания невозможности заключить договор в случаях, когда другая сторона, ссылаясь на необоснованность уклонения от договора, обращается в суд с требованием о понуждении к его заключению. На рассмотрению суда могут быть переданы и разногласия по отдельным условиям публичного договора[6].

Совершенно иначе ограничивает свободу договор присоединения. Ограничение состоит в самом содержании договора, которое заранее определено субъектом, в роли которого может выступать банк, энергоснабжающая организация, транспортная компания и т.п. Всякий, кто намерен заключить данный договор, оказывается перед выбором: вступить в него на предложенных условиях или воздержаться от этого. Примером может служить договор перевозки пассажира пригородным электропоездом. Никому и мысли в голову не придет ставить вопрос об изменении условий перевозки, а варианты поведения сводятся к двум: купить билет и сесть в электричку либо идти пешком.

Последний критерий классификации, о котором следует сказать, относится к получаемой от договора выгоде. В большинстве случаев стороны получают ее сами, однако в ст. 430 ГК урегулирован и др. вариант, связанный с договором в пользу третьего лица. В таком договоре стороны устанавливают обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу.

Предложенная выше классификация договорных обязательств основана на ГК. Однако практика предпринимательства, сложившаяся за последние 10-15 лет, позволяет выделить несколько разновидностей договоров, но уже с чисто прагматической, а не научной точки зрения.

Например, С.С. Занковский выделяет партнерские договоры, которые обычно характеризуются краткостью содержания и отсутствием всякого упоминания о штрафных санкциях. Для таких договоров характерно взаимное доверие сторон, возникшее от длительного сотрудничества или по иным причинам[7].

Е.П. Губин, П.Г. Лахно к иным видам договоров, заключаемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, относит договор коммерческой концессии (франчайзинг), используемый исключительно в сфере предпринимательства; договор простого товарищества, заключаемый в целях осуществления предпринимательской деятельности по совместному долевому строительству зданий, сооружений, жилых домов и т.п.

Рассмотрев основные аспекты понятия, особенностей, видов предпринимательских договоров, хочется отметить следующее.

Договор есть основной регулятор поведения контрагентов. Нормативные акты создают правовую основу предпринимательской деятельности. Договор же устанавливает конкретный правовой режим экономических связей между партнерами. Он определяет порядок и условия исполнения договорных обязательств, формы взаимодействия сторон, контроль за выполнением обязательств, учитывает специфические особенности конкретных взаимоотношений сторон. Договор выполняет и функцию оценки результатов предпринимательской деятельности.

ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ДОГОВОРОВ

2.1. Условия предпринимательского (коммерческого) договора

Содержанием договора как юридического факта признается совокупность его условий. Определенность содержания договора имеет большое практическое значение: от этого зависят особенности возникающих прав и обязанностей, возможность надлежащего исполнения обязательств, последствия их нарушения. Согласно ст.421 ГК РФ условия договора формируются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами. По своему юридическому значению все условия договора делятся на существенные, обычные и случайные.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если:

1) между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

2) достигнутое сторонами соглашение по своей форме соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Названная статья классифицирует существенные условия по трем группам:

1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание предмета зависит от вида договора. Предметом договора чаще всего является имущество, которое одна сторона обязана передать другой, или действия, которые должна совершить обязанная сторона. Такие действия могут быть юридическими (по договору поручения - ст.971 ГК РФ, по договору комиссии - ст.990 ГК РФ) или фактическими (по договору перевозки - ст.784 ГК РФ). В ряде случаев обязанная сторона совершает как юридические, так и фактические действия (по агентскому договору - ст.1005 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом - ст.1012 ГК РФ). Нередко предметом договора является результат фактических действий (например, по договору подряда - ст.702 ГК РФ). От четкого определения предмета зависит и отнесение в случае спора заключенного договора к соответствующему виду.

Вторая группа существенных условий, указание на которые содержится непосредственно в тексте ст.432 ГК РФ, включает в себя условия, необходимые для договоров данного вида, а также названные в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Так, например, Сберегательный банк РФ в лице Цильнинского отделения Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района штрафа в сумме 67 816 745 рублей за неподачу тепловой энергии в отопительном сезоне 2005 года по договорам № 18 и 2.

Многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в свою очередь предъявило Сбербанку России встречный иск о признании недействительными указанных договоров.

Решением от 04.12.05 требования истца о взыскании штрафа удовлетворены. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается состоявшиеся решения отменить и в иске Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Штрафные санкции на многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства начислены на основании п.8.4 Правил пользования тепловой энергией за недоподачу тепловой энергии в старое и новое здания Цильнинского отделения Сбербанка России по договорам № 18 и 2.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пп.9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.

Обязательным условием договора является и указание объектов теплоснабжения. Договоры № 18 и 2 этих сведений не содержат, следовательно, их нельзя считать заключенными. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.187-189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил: решение от 04.12.05 и постановление от 22.12.05 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № П-2167-127/2.4 отменить. В иске Сберегательному банку РФ в лице его Цильнинского отделения № 4320 отказать. [8]

В круг условий договора, указанных в законе или иных нормативных актах в качестве необходимых для договоров данного вида, в первую очередь должны быть включены те условия, которые представляют собой видообразующие признаки данного вида договора. Указанные условия обычно содержатся в самом определении понятия соответствующего вида договора, его предмета и основных обязанностей сторон. Так, существенным условием договора перевозки груза и пассажира является пункт назначения (ст.785, 786 ГК РФ), подряда - задание заказчика (ст.702 ГК РФ), договор продажи предприятия должен содержать в качестве обязательных приложения, характеризующие продаваемое предприятие (п.1 ст.560, п.2 ст.561 ГК РФ).

Специальные нормы (ст.424 ГК РФ) действуют по поводу цены. Общим правилом для возмездных договоров является оплата товаров, работ, услуг по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), установленным договором или иным соглашением сторон. Стороны сами устанавливают цену или включают в договор условия, позволяющие определить цену товаров, работ, услуг в момент их оплаты.

Вместе с тем в некоторых случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. "Устанавливаемая цена" всегда точно определяется компетентным государственным органом. В отличие от нее "регулируемая цена" - это такая, предельные условия которой или коэффициенты к ней определяются государственными органами.

Государственное регулирование цен сохраняется в отношении некоторых товаров, работ и услуг (например, цены на электрическую и тепловую энергию, тарифы за перевозки грузов транспортом общего пользования). В связи с этим необходимо обратить внимание на два принципиальных положения: во-первых, сфера действия государственного регулирования цен ограничивается лишь случаями, когда это прямо предусмотрено законом; во-вторых, если в соответствии с законом допускается государственное регулирование цены, то соответствующее условие договора не может быть определено по соглашению сторон. В этом случае товары, работы, услуги должны оплачиваться по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. [9]

Случаи, когда допускается изменение цены после заключения договора, а также условия такого изменения могут быть определены законом или в установленном им порядке.

Особую группу существенных условий составляют такие, которые, не будучи обязательными в силу закона или необходимыми для договора данного вида, включаются сторонами по заявлению одной из них. Условия этой группы включают, прежде всего, дополнительные способы обеспечения (неустойка, залог, поручительство, гарантия, страхование), а также особенности исполнения взаимных обязательств (порядок отгрузки товара, его проверки, условия оплаты и т.д.), если одна из заключающих договор сторон считает их существенными.

В период действия договора нередко из-за недостатков, допущенных при заключении договора, затруднительно установить смысл отдельных пунктов и даже определить вид договора и возникает необходимость в разъяснении его условий. В этом случае ст.431 ГК РФ предлагает принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Подобное же значение какого-либо условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, внутренним, логическим содержанием договора в целом. Смысл такой деятельности состоит в обеспечении правильного использования договорной формы, применения только относящихся к конкретным имущественным связям правовых норм, предотвращения возможных ошибок в процессе их реализации. [10]

Когда нельзя определить содержание договора таким способом, закон предписывает выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели соглашения. При этом допускается привлечение к исследованию не только самого договора, но и других сопутствующих обстоятельств, значительная часть которых в законе перечислена, а именно: предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Необходимо отметить, что закон говорит о толковании договора лишь судом (общей юрисдикции или арбитражным судом). Однако, нет препятствий к тому, чтобы и стороны при необходимости воспользовались подобным приемом.

При толковании договоров весьма часто появляются сомнения. Несмотря на то, что в ст.431 ГК РФ изложены правила толкования договора, практика показывает, что существующих положений бывает недостаточно. Так, производственное объединение "Сокол" и муниципальное предприятие "Строитель" заключили договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым "Строитель" должен был поставить "Соколу" 1500 тыс. кубометров леса хвойных пород, а последнее обязывалось выделить "Строителю" одну четырехкомнатную и одну трехкомнатную квартиры.

"Строитель" отгрузил "Соколу" 1758,54 кубометров леса. Во исполнение своих обязательств по договору ПО "Сокол" выделило МП "Строитель" четырехкомнатную квартиру, а выделить вторую квартиру отказалось, ссылаясь на то, что МП "Строитель" свои обязательства по поставке леса выполнило лишь частично.

МП "Строитель" обратилось с иском в суд о понуждении ПО "Сокол" к исполнению обязательства в полном объеме, т.е. передаче второй квартиры, обосновывая это тем, что в договоре допущена опечатка. Фактически при заключении договора речь шла о поставке 1500 кубометров леса, что было исполнено.

Арбитражный суд в иске отказал. Заместитель Председателя ВАС РФ отказал МП "Строитель" в принесении протеста на данное решение. Основным доводом в принятии такого решения было то, что в тексте договора содержалась формулировка об объеме поставки леса в размере 1500 тыс. кубометров. При этом судебные органы отмечали - при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.

Но они почему-то не обратили внимание на гигантскую разницу в стоимости объемов поставок леса и стоимости квартир. Для наглядности необходимо расшифровать объем поставок леса. Итак, МП "Строитель" должно было поставить за две квартиры, как было указано в договоре, 1500 тыс. кубометров леса. Для того чтобы поставить такое количество древесины, потребовалось бы около 25 тысяч вагонов, или около 300 железнодорожных составов. Понятно, что эти две квартиры получились бы не простые, а "золотые". [11]

Таким образом, ст.431 ГК не позволяет истолковать договор так, чтобы все сомнения были бы устранены. В чью пользу их толковать? На этот счет представляется удачным решение данного вопроса в ст.1432 Гражданского кодекса Квебека: "При наличии сомнений договор толкуется в пользу лица, принявшего на себя обязанность, и против лица, ее установившего. В любом случае договор должен толковаться в пользу присоединившейся стороны или потребителя".

Если подобное правило было бы в ГК РФ, то изложенное дело, на мой взгляд, было бы разрешено в пользу МП "Строитель", принявшего на себя обязательство по поставке леса.

Таким образом, должный учет сомнений в судебной практике призван способствовать принятию законных и обоснованных решений, защите прав граждан и организаций.

2.2. Особенности заключения предпринимательского договора

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Наряду с общим порядком заключения договора выделяют другие способы заключения договоров в сфере предпринимательства: заключение предварительного договора (стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором); заключение договора в обязательном порядке (публичный договор); заключение договора путем присоединения (условия определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения); заключение договора на торгах.

2.3. Заключение договора на торгах

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в законе (реализация заложенного имущества, продажа предприятия должника), договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Данные правила применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕРЕД КОНТРАГЕНТОМ

Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности в цивильном праве является дискуссионным теоретическим вопросом.

Б.Д. Завидов отмечает следующие основные правовые аспекты ответственности. Во-первых, «ответственность за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности: возмещение причиненных убытков и уплата неустойки».[12] Во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другими, т.е. ответственность правонарушителя перед потерпевшим. В гражданском обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет цель восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего. Все принудительные меры ответственности предусмотрены главой 25 ГК. Однако, санкции главы 25 ГК неоднородны – одни из них, как например, возмещение убытков и взыскание неустойки – меры гражданско-правовой ответственности. Другие, такие как принудительное исполнение основного обязательства – не относятся к мерам ответственности и применяются независимо от условий ответственности, например, независимо от вины лица, нарушившего обязательство. В-третьих, одна из особенностей гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Имеется в виду предел гражданско-правовой ответственности, ее компенсационный характер, эквивалентность возмещения потерпевшему причиненного вреда или убытков. Из этого правила имеются исключения. В законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном (по отношению к убыткам) причиненным в результате правонарушения характере применяемых мер имущественной ответственности (ст. 394 –возможность взыскания убытков в полном объеме сверхзаконной или договорной неустойки). В-четвертых, особенностью гражданско-правовой ответственности является применение мер имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК). Здесь также имеются исключения: по договору контрактации сельхозпродукции ответственность ее производителя за нарушение обязательства возможна только при наличии его вины (ст. 538 ГК); по договору проката (п. 2 ст. 629); покупатель по договору розничной купли-продажи, задержавший оплату товара, освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 500); в случае неисполнения продавцом обязательства по договору, возмещение им убытков и уплата неустойки вопреки общему правилу, предусмотренному ст. 396, не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК)[13].

Итак, в теории и практике гражданского законодательства ответственность подразделяется на виды: 1) убытки, понесенные кредитором (п. 2 ст. 15 ГК в совокупности со ст. 393 ГК), причем прямые – реальный ущерб; 2) неполученный доход в виде упущенной выгоды – является также убытками (п. 2 ст. 15 ГК и ст. 393 ГК), ранее именуемое в гражданском праве как «косвенные» убытки; 3) уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК); 4) уплата неустойки (штрафов, пени); 5) договорная ответственность сторон – не противоречащая закону и иным законодательным актам.

Под договорной ответственностью сторон понимается ответственность, наступающая в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора[14]. Как следует из сути правовых норм ГК: ст.ст. 420, 421, 422, 423, 427 стороны могут включить в условия договора любую ответственность, не противоречащую закону или иным законодательным актам. То есть, контрагенты договора могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямых и (или) косвенных убытков (неполученных доходов), пеню за просрочку в выполнении взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения или невыполнения условий контракта и т.д. Главное здесь условие: ответственность сторон должна соответствовать закону.

На мой взгляд, здесь нужно отметить следующие основополагающие идеи и нормы ГК, как правила: 1) о равноправии участников гражданского оборота, независимо от организационно-правового статуса юридического лица. Ответственность должна быть эквивалентной (ст. 1 ГК); 2) в том случае, если неустойка или штрафы будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК); 3) в случае наличия в договоре явно односторонней ответственности, крайне невыгодных для одного из контрагентов контракта условиях, сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего контрагента (ст. 179 ГК), с применением двухсторонней реституции (ст. 169 ГК); 4) применение повышенной ответственности одного контрагента, при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства, является злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 170 ГК), которая судом может быть признана ничтожной (ст.ст. 168-170 ГК); 5) уплата неустойки и убытков при ненадлежащем исполнении обязательств не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК); 6) должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц (ст. 402 ГК), в т.ч. и за действия третьих лиц (ст. 403 ГК); 7) ответственность предпринимательских структур носит явно повышенный характер, по сравнению со всеми другими участниками гражданского оборота (ст. 401 ГК).

Таковы общие идеи об ответственности предпринимателей в возмездных обязательствах. Однако надо различать договорную и внедоговорную ответственность. Так, нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (причинение вреда личности и (или) имуществу гражданина (юридического лица), когда вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ст. 1064 ГК; вследствие неосновательного обогащения – ст. 1102 ГК и др.). Внедоговорные обязательства (деликтные) могут возникнуть также из договора. Но, тем не менее, основанием «для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения имущества[15].

И последние два аспекта договорной ответственности. Первый. Как я уже указала, в главе 25 ГК перечисляются (ст.ст. 393-406 ГК) условия, основания и принудительные меры защиты прав и интересов потерпевшей стороны обязательства. Все принудительные меры (гл. 25 ГК) подлежат применению только во взаимосвязи с правилами ст. 10-16 ГК, которые устанавливают основные положения о защите нарушенных прав. Второй аспект. Предпринимателям следует помнить, что меры защиты прав (гл. 25 ГК) могут применяться только при нарушении гражданско-правовых обязательств. Их нельзя применять к отношениям, регулируемым другими отраслями права. Поэтому Президиум ВАС РФ обращает внимание на то, что когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданское, ни налоговое, ни иное административное законодательство не предусматривает, например, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, необоснованно взысканную с юридических и физических лиц в качестве экономических (финансовых) санкций органами ценообразования, налоговыми, таможенными и др. государственными органами, то при удовлетворении требований названных лиц о возврате из бюджета этих сумм неприменима санкция за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК.

Итак, нарушение возмездных обязательств влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением (п. 1 ст. 393 ГК). Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания (п. 1 ст. 401 ГК). Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). С этой позиции вопрос о наличии вины имеет важное значение. Например, необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника. Некоторой особенностью обладает вопрос о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков: здесь необходимо доказать факт наличия самих убытков, а затем уже причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Рассмотрим вопрос о противоправном поведении участника гражданского оборота (предпринимателя). Противоправным является такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств. В случае возникновения обязательства из административного акта, критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер[16].

Как в уголовном, административном, так и в гражданском праве, противоправное поведение нарушителя «подразделяется» на: противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие – действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), либо противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству. В этом плане, например, ст. 310 ГК содержит в себе нормы о прямом запрете на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, указанных в законе.

Противоправное бездействие. Оно может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора. (Поставщик, например, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может прямо вытекать из закона.

Вопрос о причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеет важное значение, особенно в случае возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 393 ГК возмещению подлежат лишь те убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. В большинстве случаев нарушение обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, ясно, что между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понес бы и в случае своевременной поставки[17].

Гражданско-правовая ответственность выполняет, на мой взгляд, две основные функции: направлена на удовлетворение имущественного интереса; призвана предотвратить (предупредить) гражданское правонарушение. Между тем, «обеспечительная» и «предупредительная» функции гражданско-правовой ответственности, при их систематическом срабатывании, могли бы снизить деловую активность большинства участников гражданского оборота, коими являются предприниматели. Видимо, поэтому, законодатель установил общее правило о том, что условие об ответственности строится на принципах наличия вины в действиях (бездействии) участника гражданского правоотношения (п. 1 ст. 401 ГК).

Между тем, в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК законодатель все-таки дает понятие «невинности». Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина, в силу п. 1 ст. 401 ГК может выступать: в форме умысла; в форме неосторожности. В свою очередь, в теории права вообще, а в уголовном и гражданском праве в частности, неосторожность может проявляться в виде простой или грубой неосторожности.

Абстрагируясь от научно-дискуссионного взгляда на проблемы простой и грубой неосторожности, подчеркну, что различие между этими двумя формами вины (в форме умысла и неосторожности) не нашли своего окончательного закрепления в законодательстве. Только в п. 23 Постановления №3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» сказано, что этот вопрос … должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела[18]. Естественно, только суд устанавливает, имеется ли в действиях контрагента вина в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, следует различать: смешанную форму вины; и совместное причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК, смешанная форма вины (смешанная вина) характеризуется следующими моментами: убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора; убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только у одной стороны обязательства – кредитора; убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой – виновными действиями кредитора. Самое главное здесь правило: чем выше степень вины участника обязательства, том более большая часть убытков относится на его счет.

Совместное причинение вреда может характеризоваться признаками: убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства – кредитора; убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц; убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Между тем, важно отметить два обстоятельства об ответственности участников гражданского оборота. Это «пониженная» (ограничение ответственности по обязательствам) ответственность и повышенная ответственность, в основном предпринимателя и владельца источника повышенной опасности. Мы рассмотрим первую: случаи ограниченной ответственности. Причем, действующему законодательству известна вина в форме легкой или грубой неосторожности. Для возложения ответственности достаточно наличия вины в любой форме[19]. Однако в отдельных случаях, при наличии в поведении должника элементов легкой неосторожности, он может быть освобожден от ответственности или эта ответственность может быть минимизирована: по договору хранения (п. 2 ст. 901); по договору безвозмездного пользования, в правоотношениях по связи, по перевозке и в некоторых других случаях (п. 1 ст. 693 ГК).

Данное ограничение ответственности допустимо в силу п. 1 ст. 400 ГК, согласно которой по отдельным обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Подчеркну и такое положение: согласно п. 2 ст. 400 ГК, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расшифруем это положение ГК. Здесь, с целью защиты прав экономически более слабой стороны договора, законодатель вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Таковы основные положения о принципах вины участника гражданского оборота в гражданском правоотношении, за исключением вины предпринимателя (п. 3 ст. 401, ст. 402, 403 ГК), владельца источника повышенной опасности и компенсации морального вреда.

Такие обстоятельства, как случай (казус) в гражданском праве, непреодолимая сила (обстоятельства форс-мажора) почти всегда освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности. Так, случай – то обстоятельство, которое заранее никто не в состоянии предвидеть. Ясно, если есть случай, то нет и вины. Непреодолимая сила – чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Если случай – субъективная непреодолимость, то непреодолимая сила – объективная непредотвратимость.

Итак, бесспорным является факт, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота, ибо является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК). Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, то есть обстоятельств «форс-мажор». Следовательно, ответственность предпринимателя в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего.

Между тем, заслуживает внимания сам факт значения определения «при осуществлении предпринимательской деятельности». В правовой литературе нет единого подхода к различию определений подобного рода: «предприниматель», «предпринимательская деятельность», «при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности», «предпринимательство» и т.д. Однако различие в указанных определениях имеет большое значение. Так, если все указанные определения считать равнозначными, то все они будут нести в себе (за нарушение обязательств) «печать» повышенной ответственности, вытекающей из п. 3 ст. 401 ГК, в смысле ответственности без вины. В то же время, правоведы обоснованно доказывают, что никоим образом нельзя отождествлять понятийность этой терминологии.

Итак, предпринимательский признак следует устанавливать на основе выявления той цели, которую преследует сторона при заключении конкретной сделки. Однако можно говорить о презумпции, которая выражается в том, что коммерческая организация должна считаться преследующей предпринимательскую цель, если не доказано иное. Установление предпринимательского или некоммерческого характера деятельности, как указывает Ю.В. Романец, на практике порой вызывает значительные трудности. Для получения правильного ответа на вопрос о характере деятельности юридического лица необходимо установление различных обстоятельств. В результате может оказаться, что некоммерческая организация должна быть признана осуществляющей предпринимательскую деятельность, а коммерческая – наоборот, преследующей иные цели[20].

ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице его филиала «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени за просрочку платежей в соответствии с договорами электроснабжения. Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд взыскал основной долг и пени, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК. Президиум ВАС РФ, отменяя в порядке надзора указанные судебные акты в части неустойки, указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить, преследовал ли ответчик в спорных правоотношениях энергоснабжения предпринимательскую цель. Для решения этого вопроса важно было выяснить, имел ли он доходы от обучения студентов на платной основе и оказания других видов платных услуг, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по упомянутым договорам.

В постановлении Президиума также указано, что ответчик, выступая в роли абонента по договору энергоснабжения, действует как учреждение, не осуществляющее предпринимательской деятельности. Отдельные услуги, которые ответчик вправе оказывать населению за плату, не являются его основной деятельностью и не влияют на его уставные цели и задачи. Поэтому ответственность в форме неустойки может быть возложена на ответчика только в том случае, если будет достаточными для надлежащего исполнения договорных обязательств, но ответчик не проявил заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру данного обязательства[21].

Специфика предпринимательской деятельности как фактор, обусловливающий специальное регулирование, в основном не зависит от того, кто ею занимается –юридическое лицо или гражданин. Нормы российского законодательства о предпринимательстве должны быть единообразными для юридических лиц граждан, поскольку этому не препятствуют естественные свойства физических лиц. Ярким примером реализации данного принципа является п. 3 ст. 401 ГК, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины. Из ФЗ РФ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ»[22] следует, что данная норма распространяется и на граждан-предпринимателей.

В литературе высказывается мнение о том, что установление безвиновной ответственности для граждан-предпринимателей является несправедливым, что граждане в любом случае должны нести ответственность лишь при наличии вины и что идея постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1993 г., предусматривавшего в п. 5 сохранение в отношении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, общих правил о гражданско-правовой ответственности за вину, была более правильной[23]. Представляется, что вопрос о том, должны ли граждане-предприниматели нести ответственность независимо от вины, нужно решать с учетом того влияния, которое оказывает на субъективное основание гражданской ответственности специфика гражданина как физического лица. Если на гражданина в силу его естественных свойств нецелесообразно возлагать ответственность независимо от вины, значит, конструкция п. 3 ст. 401 ГК нуждается в совершенствовании. Если же идея о повышенной ответственности предпринимателя не противоречит особенностям физического лица, она должна распространяться на любых предпринимателей, в том числе и на граждан.

Специальное регулирование, обусловленное участием в правоотношении лица, преследующего предпринимательскую цель, проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, если предпринимателю в договоре противостоит потребитель, может возникать экономическое неравенство контрагентов, требующее правового реагирования. Во-вторых, фигура предпринимателя сама по себе специфична. Это – профессионал, который, действуя в обороте, знает и может больше и с которого должен быть и больший, чем с обычного гражданина или с некоммерческой организации спрос[24]. Кроме того, в ряде случаев необходимы правила, направленные на обеспечение нормальной профессиональной деятельности предпринимателя. Указанные особенности обусловливают специальные нормы, применимые к предпринимателю независимо от того, кто ему противостоит в договоре (потребитель или другой предприниматель). В-третьих, в том случае, когда в правоотношении участвуют только предприниматели, возникает специфичное правоотношение, для эффективного регулирования которого требуется особая правовая база. Ниже будут проанализированы два последних аспекта.

Характеризуя законодательное регулирование, обусловленное участием в договоре предпринимателя, необходимо отметить следующее. Данный фактор позволил сформулировать большое количество унифицированных норм, применимых к любым типам (видам) договоров, в которых участвует предприниматель.

В этом контексте значимой представляется норма п. 3 ст. 401 ГК, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Принцип безвиновной ответственности означает, что предприниматель может быть освобожден от ответственности только в том случае, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Практическое применение принципа безвиновной ответственности выявило ряд важных моментов, нуждающихся в конкретном обозначении. Во-первых, ответственность независимо от вины должна применяться ко всем предпринимателям, если иные основания ответственности не предусмотрены законом или договором. На это особо обращалось внимание Президиумом ВАС РФ при рассмотрении споров об ответственности банков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам банковского счета.

Между банком и санаторием был заключен договор банковского счета. Банк исполнил платежное поручение санатория и перечислил с его счета на счет третьего лица 168750000 руб. в качестве предварительной оплаты за продукты питания. Впоследствии было установлено, что указанное платежное поручение подложно, а продукты питания (кофе) отпущены по подложной доверенности неизвестному лицу.

Санаторий обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 307968750 руб., включающих 168750000 руб., незаконно списанных с расчетного счета истца, и 139218750 руб. штрафа на основании п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. №911. Решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины банка в исполнении подложного платежного поручения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты, указав следующее. Списав денежные средства по подложному платежному поручению, банк исполнил обязательство ненадлежащим образом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Поскольку банк является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом указанной нормы. В связи с этим суд должен рассматривать вопрос о возложении на него ответственности за риск[25].

Во-вторых, обязательным условием применения имущественной ответственности, в том числе независимо от вины, является неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При отсутствии факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности. Между тем на практике нередко смешиваются понятия надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в результате чего предприниматель, не нарушивший обязательства, признается нарушившим его безвиновно и привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Так, в п. 9 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» приведен следующий пример. Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался. Организация – получатель денежных средств фактически прекратила свое существование, в связи с чем, возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-траспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленных ему документов. Ссылка банков на отсутствие вины в причинении истцу ущерба не была принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из следующего. При расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки документов, представленных получателем средств, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно. Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По форме представленные документы отвечали предъявляемым требованиям. Фальсификация документов могла быть установлена лишь при наличии специальных технических средств, и при обычном осмотре ее невозможно было выявить, что подтверждается проведенной по уголовному делу экспертизой. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя. Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения ст. 401 ГК неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности[26].

В-третьих, согласно ст. 404 ГК размер ответственности должника-предпринимателя может быть уменьшен, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства было вызвано поведением кредитора. Представляется, что правило «о вине обеих сторон» необходимо применять не только при виновном поведении кредитора, но и в случае ненадлежащего исполнения, допущенного кредитором невиновно, если оно способствовало нарушению обязанности со стороны должника.

В-четвертых, как обоснованно отмечалось в юридической литературе, формулировка правила об учете вины кредитора в ст. 404 ГК явно неудачна – в ней говорится только о возможности уменьшения ответственности должника, но не о полном освобождении от ответственности, что во многих случаях и справедливо, если действия кредитора делают надлежащее исполнение невозможным[27]. Показателен здесь такой пример. Между банком и товариществом (клиентом) был заключен договор валютного счета. В течение длительного времени бессменным руководителем товариществ был С. В марте 1994 г. на должность руководителя избран К. В мае 1994 г. С. представил в банк документы, подтверждающие его полномочия как руководителя товарищества: последний протокол собрания учредителей о его переизбрании и удостоверенную нотариусом карточку с образцами подписей. Через несколько дней С. сдал в банк платежное поручение за своей подписью о перечислении третьему лицу со счета товарищества 2 000 000 долларов США. Банк это платежное поручение исполнил. Впоследствии выяснилось, что общее собрание участников товарищества, на котором был решен вопрос об избрании С. на должность руководителя, было неправомочным и, соответственно, банк исполнил ненадлежащее платежное поручение. Клиент предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с банка списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд округа судебные акты отменил и в иске отказал по следующим основаниям. Исполнив платежное поручение, подписанное неуполномоченным лицом, банк ненадлежащее выполнил обязанности по договору банковского счета. Учитывая конкретные обстоятельства спора, следует признать, что это нарушение было невиновным. В то же время невиновное нарушение договора банком было вызвано виновным поведением клиента, выразившимся в необеспечении порядка в его органах управления и незаконных действиях его должностных лиц и работников, представивших в банк подложные документы. По смыслу ст. 401,404 ГК, должник, невиновно нарушивший свою обязанность при осуществлении предпринимательской деятельности, не должен нести имущественной ответственности, если нарушение обязанности вызвано виновным поведением кредитора[28].

Согласно п. 3 ст. 401 ГК ответственность предпринимателя независимо от вины применяется, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время для некоторых предпринимателей безвиновная ответственность установлена законодателем в императивной форме. К примеру, императивная норма об ответственности независимо от вины сформулирована в отношении ломбарда (ст. 358 ГК).

Применению унифицированного принципа ответственности предпринимателя независимо от вины в ряде случаев препятствует та или иная специфика гражданских правоотношений. Важно четко представлять, какие факторы потребовали в конкретных обязательствах восстановления для предпринимателей принципа ответственности за вину. Это необходимо для того, чтобы распространять подобные исключения лишь на те отношения, которые характеризуются соответствующим признаком.

Так, сельскохозяйственный предприниматель, продающий выращенную им продукцию другому предпринимателю по договору контрактации, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК). Возврат к виновному основанию ответственность обусловлен экономической слабостью сельскохозяйственного производителя, зависимостью сельскохозяйственного производства от природных условий. Однако экономическая слабость сельхозпроизводителя является фактором, устраняющим безвиновную ответственность, лишь в том случае, когда ему противостоит предприниматель. Сельскохозяйственный предприниматель, продающий выращенную им продукцию потребителю, будет нести имущественную ответственность за нарушение договора независимо от вины.

Специфика отношений энергоснабжения обусловила необходимость установления принципа виновной ответственности энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 547 ГК). Особенности услуг перевозки потребовали восстановления принципа ответственности за вину для перевозчика (ст. 795, 796 ГК). Виновная ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции предопределена связью данного обязательства с перевозочным процессом (ст. 803 ГК).

Интересно отметить высказывание И.А. Покровского, что «…не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь причинение в связи с виновностью – умыслом или небрежностью»[29].

Данное высказывание имеет исключение, как мы видим из проанализируемой статьи 401 ГК. Я считаю, что отступление от принципа виновной ответственности, предусмотренное п.3 ст.401 ГК, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, является правильным, логичным. Это объясняется тем, что предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель. Но и здесь, как и в любом правиле есть свои исключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, предпринимательский договор (как юридический факт) – соглашение сторон, направленное на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей как участников предпринимательских правоотношений.

Эти имущественные по своей экономической природе отношения, будучи отношениями обмена, являются стоимостными, имеют товарно-денежную форму и основаны на началах возмездности и эквивалентности. Правовой формой таких отношений – предпринимательских связей – служит гражданско-правовое обязательство, основанное на договоре. Потребность заключения таких договоров у предпринимателя обусловлена тем, что он в процессе осуществления собственной экономической деятельности на возмездных началах реализует свою продукцию (работы, услуги) и сам нуждается в продукции (работах, услугах) других предпринимателей.

Итак, можно сделать следующие краткие выводы.

  1. Предпринимательский договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.
  2. Стороны (или одна из сторон) предпринимательского договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности.
  3. Особенностью правового регулирования предпринимательских договоров является сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах.
  4. Договоры в сфере предпринимательства являются возмездными сделками.
  5. При заключении предпринимательских договоров возможна такая форма акцепта, как совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.
  6. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед контрагентом независимо от своей вины.
  7. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  8. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными.
  9. Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, т.к. развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.
  10. К основным договорам, сторонами которого являются предприниматели, относятся договоры: поставки товаров для предпринимательских целей, контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, а т.ж. договор простого товарищества, заключенный для извлечения прибыли.

Несомненно, теория существует для практики. Я считаю, что глубокая проработка теоретических проблем договоров в сфере предпринимательства необходима для создания законодательства, эффективно регулирующего общественные отношения в рассматриваемой сфере. В то же время именно практика применения законодательства, и в частности, судебно-арбитражная практика выявляет степень соответствия конкретной правовой нормы потребностям юридического регулирования. Основываясь на материалах судебно-арбитражной практики, можно исследовать, насколько эффективны нормы, регулирующие договоры в сфере предпринимательской деятельности, «работают» на практике. Не случайно в работе использовались разъяснения ВАС РФ, а также примеры конкретных арбитражных споров. Я убедилась, что многие нормы российского законодательства, регулирующие сферу предпринимательских договоров, не обладают степенью эффективности.

Здесь возникает вопрос, какие нужно предпринять меры законодателю, чтобы устранить многие проблемы, касающиеся правового регулирования договоров в сфере предпринимательства?

Следует отметить, что начальным моментом для решения такого вопроса будет решение вопроса о создании и принятии в России Предпринимательского кодекса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая. М, Проспект. 2013 г.
  2. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. П.
  3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. №56. Вестник ВАС РФ. 2000. №9.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П. СЗ РФ. 1999. Ст. 1254.
  5. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9.
  6. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 г. №7297/98. Система Гарант.
  7. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998 г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7
  8. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4
  9. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. №6601/97. Система Гарант.
  10. Постановление Президиума ВАС РЯ от 30 мая 2000 г. №6088/99. Система Гарант.
  11. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №1095/99. Система Гарант.
  12. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №2873/99. Система Гарант.
  13. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. Учебник. Под ред. О.М. Олейника. М., Юристъ, 1999 г.
  14. Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2014 г.
  15. Гражданское право. Учебник в 2 томах. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 2012 г.
  16. Договорное право: общие положения. Под ред. В.В. Витрянского, М.И. Брагинского. М., Статут. 1997 г.
  17. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996 г.
  18. С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2014 г.
  19. Р. Тельгарин. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства. Российская юстиция. 1997. №10.
  20. Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2013 г.
  21. Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ. 2011 г.
  22. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут. 1998 г.
  23. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра. 1998 г.
  1. См.: Предпринимательское право. М., 2001. Стр. 368.

  2. См.: Гражданское право. Часть 1. М., 1998г. Стр. 487.

  3. См.: Советское гражданское право. Часть 1. М., 1960г. Стр. 432.

  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П. СЗ РФ. 1999. №10. Ст. 1254.

  5. Конституционный Суд РФ исходит из того, что «отсутствие возможности» не может быть обусловлено исключительно волей лица, оказывающего услуги, т.е. субъективным фактором. Определение от 6 июня 2002 г. № 115-О

  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9

  7. С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 год.

  8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2006 г. № 322/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

  9. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право, 1998, № 7. С. 4.

  10. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция, 1997, № 7. С. 13.

  11. Богданов Е. В чью пользу толковать сомнение? // Российская юстиция, 2001, № 9. С. 52

  12. М.И. Брагинский. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. Под.ред. О.Н. Садикова. М., 1996г. Стр. 269.

  13. Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2013 г.

  14. Гражданское право. Учебник в 2 томах. 6-е изд. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2012г. Стр. 651.

  15. В.В. Витрянский, М.И. Брагинский. Договорное право: общие положения. М., Статут. 1997. Стр. 503.

  16. См. Учебник гражданского права. Т. 1, СПб, Теис, 1996г. Стр. 491.

  17. См. там же

  18. Бюллетень ВС РФ. 1994г. №7. Стр. 7

  19. См.: Постатейный комментарий к ч.1 ГК РФ. М., Юстицинформ. 1995г. Стр.393

  20. Система договоров в гражданском праве России. Ю.В. Романец. М., Юристъ. 2011 год

  21. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999г. №7297/98. Система Гарант.

  22. СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3302.

  23. О.Н. Садиков. О системе норм Гражданского кодекса. Стр. 16-17.

  24. А.Л. Маковский. О концепции первой части ГК РФ. Стр. 86.

  25. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7.

  26. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

  27. О.Н. Садиков. О системе норм Гражданского кодекса РФ. Стр. 16.

  28. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа №1095/99. Система Гарант.

  29. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут, 1998г. Стр.285.