Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Правовое положение кредиторов при банкротстве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.Правовой институт несостоятельности (банкротства) выступает неотъемлемойчастью системы правовой регламентации экономической деятельности и является известным праву с древнего периода времени. Законодательство о банкротстве ориентировано, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований всех кредиторовв соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Развитие правовой регламентации несостоятельности (банкротства) находится в неразрывной связи с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. В то же время уже на первыхстадиях своего развития институт банкротства формируется в особую совокупность специальных материальных и процессуальныхправовых норм, которые регламентируют основания, порядок и последствия несостоятельности.

Значение правовой регламентации несостоятельности (банкротства) трудно переоценить. О нем свидетельствует длительная напряженная деятельность, связанная с совершенствованием правовой регламентации указанных отношений. С 1992 года было принято три закона о банкротстве, последний из которых – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года[4](далее -Закон о банкротстве) в 2008 - 2009, 2011 и 2014 годах был подвергнут такой значительной переработке, изменениям и дополнениям, что его редакция в настоящее время по сути представляет собой новый закон[9, с. 44].

В то же времяперечень вопросов в сфере правовой регламентации несостоятельности (банкротства)не только не уменьшается, но даже увеличивается, что позволяет говорить о том, что справедливый баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также надлежащая и эффективная правовая регламентация банкротства по сей день не достигнуты.

Не в полной мере эффективная, несбалансированная, несовершенная правовая регламентация несостоятельности (банкротства) формирует препятствия для достижения целей и решенияпоставленных задач банкротства, часто формирует непреодолимые преграды для реализации и защиты субъективных прав и законных интересов субъектов хозяйственного оборота[35, с.52].

Правовое регулирование в России еще очень далеко от состояния, которое можно признать совершенным, эффективным, справедливым, сбалансированным, гармоничным. Поэтому,думается, чтоисследование и решение проблем правового института несостоятельности (банкротства)является актуальным.

Целью исследования является систематизированное изучение проблематики законодательного регулирования данного правового института.

Задачи исследования.

1. Проследить развитие законодательства о банкротстве в России;

2. Определитьпонятие, признаки, критерии банкротства;

3. Проанализироватьправовое положение должника при банкротстве;

4. Рассмотреть правовое положение кредиторов при банкротстве;

5. Раскрытьправовой статус арбитражного управляющего.

Объект исследования - отношения, возникающие в результате правового регулирования банкротства (несостоятельности)организаций.

Предмет исследования – нормативные акты, научные исследования, раскрывающие круг вопросов, связанных с правовым регулированием банкротства (несостоятельности) организаций.

В настоящее время России работы, которые посвящены исследованию института несостоятельности (банкротства), постоянно публикуются как в виде монографий, так и в виде статей в известных периодических изданиях. Имеется большое количество исследований, посвященных несостоятельности (банкротству) и в целом, и его отдельным аспектам, в частности,Галкина С.С., Егорова А.В., Исаченко В.Л., Малышева К.И.,Попондопуло В.Ф., Тарасенко О.А., Телюкиной М.В., Шершеневича Г.Ф.,Шишмаревой Т.П. и др.В то же время имеются требующие своего решения важные и крупные проблемы правового института несостоятельности (банкротства), существование свидетельствует о неполной исследованности рассматриваемого правового института и о необходимости тщательного научного анализа всей совокупности проблем правового института несостоятельности (банкротства).

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. Общеправовая характеристика банкротства (несостоятельности) организаций в России

1.1 Развитие законодательства о банкротстве в России

Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему отечественному законодательству [49, с. 9].Ряд материально-правовых и процессуальных положений конкурсного права обнаруживается уже в Русской Правде.

Дальнейшей стадией развития отечественного конкурсного права явилось издание в 1729 г. Вексельного устава. Возникла необходимость в формулировании законодательного определения несостоятельности, и попытка была предпринята в Уставе, где предусматривались признаки несостоятельности. Среди них отечественный законодатель вполне обоснованно упоминает "неисправность в платежах", "потерю имущества", "бегство должника".

Но легальное определение несостоятельности было довольно размытым, а практика нуждалась в четких критериях для признания должников в качестве несостоятельных. Для этой цели применялось законодательство зарубежных стран, где конкурсное право было более развито, чем в России, где издавались лишь отдельные указы для совершенствования законодательства о несостоятельности[13, с. 299].

Еще одной стадией развития отечественного конкурсного законодательства выступает Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г., состоявший из двух частей, каждая из которых регламентировала два вида несостоятельности: торговую или купеческую, а также несостоятельность дворян. В соответствии с § 87 и 98 указанного Устава в качестве банкротов признавались те субъекты, которые не моглиоплатить свои долги в полном объеме.

Соответственно, Устав о банкротах в качестве главного признака несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Отечественный законодатель исследуемого периода времени выделял виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (возникающая по причине отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (возникающаяпо причине неосторожной вины должника или "от небрежности и своих пороков"), особо выделяли так называемую злостную несостоятельность, для которой характерен подлог, совершаемый со стороны должника, т.е. его умышленной виной в возникновении негативных последствийимущественного характера.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника осуществлялось по инициативе и самого должника, и его кредиторов и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что позволяет говорить о личном характере ответственности должника, о неразвитости конкурсного законодательства[20, с. 48].

Банкротский устав 1800 г. не признавал значимым обстоятельством стечение ряда кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А.Х. Гольмстен не мыслил вообще понятия "конкурсное производство"[21, с. 27]. В зависимости от вида несостоятельности могло иметь место освобождение должника под поручительство кредиторов и пр.

На период процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначался куратор, который прежде всего должен был уточнять размер конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественное право на удовлетворение требований было у церкви, что можно объяснить ее особым положением в России того периода времени, а также работники. Требования других кредиторов подлежали удовлетворению в соответствии с принципом соразмерности.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности, заменивший первую часть Устава о банкротах 1800 г. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, авторы указанного Устава уделили мало внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности он оценивал как неудовлетворительное[50, с. 72].

Законодательное определение конкурсного управления предусматривалось ст. 459 Устава о несостоятельности, согласно которойконкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и, в качестве уполномоченного от всех заимодавцев, управляет им в пользу их, как это присущенадлежащему хозяину [31, с. 44].

Конкурсное управление включало в себя председателя и кураторов, которые избирались большинством голосов из числа кредиторов либо посторонних лиц, которые выразили согласие на избрание (ст. 432 - 434 УСТ). Запрещалось избрание лиц, которые уже выступали председателями и кураторами в двух иных конкурсах (ст. 447).

В качестве основных задачконкурсного управления были формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этой связи конкурсное управление производило розыск имущества несостоятельного должника, взыскания по обязательствам третьих лиц, имело право выкупазаложенного имуществас целью обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также вправе было оспаривать сделки должника, которые совершались им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

В соответствии со ст. 530, 531 Устава в случае неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве взыскание могло обращатьсятакже на имущество, которое было получено должником после того, как конкурсное производство было окончено, чего не было в случае несчастной несостоятельности, задолженность по которой подлежала погашению лишь по окончании конкурса. В случае несчастной несостоятельности кредиторы вправе были предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловливалась умыслом должника. Злостный банкрот подлежал уголовному суду в соответствии со ст. 1163 Уложения о наказаниях, а в случае оправдания в судебном порядке гражданско-правовые последствия не подлежали отмене.

Вместе с конкурсным управлением отечественному законодательству была известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава), которая избиралась кредиторами до момента объявления должника несостоятельным, а его имущество еще не составляло конкурсную массу. Отношения базировались на воле большего числа кредиторов, где также принимали участиегосударственные органы и биржевые комитеты. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом для восстановления дел должника с целью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (гл. 3 УСТ)[14, с. 32-33].

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, частная администрация выступала не чем иным, как договорной мировой сделкой[61, с. 193]. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым в качестве представителя должника, но в правовой теорииимело место позиция, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов[40, с. 37].

Соответственно, администрация по делам торговым представляла в отечественном конкурсном праве одну из первых санационных мер, которые применяются в отношении неплатежеспособного должника[12, с. 65].

В отечественном законодательстве дореволюционного периода времени система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Фундаментальные положения законодательства о несостоятельности, которые устанавливали возможность применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позже.

После того, как был принятГК РСФСР 1922 г., несостоятельность в качестве основной категории конкурсного права содержится в ГК РСФСР, например, в договорах займа, поручения, в главе, регулирующиеюридические лица. Но при этом в первых законах рассматриваемого периода времени упоминание о конкурсе отсутствовало, в силу чего была осуществлена попытка по разработке правил о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он так и не был принят.

Судебная практика вступила на путь заимствования законов о конкурсе, принятых до революции, что получило свое осуждение со стороны Верховного Суда РСФСР в 1924 г. Пленумом Верховного Суда РСФСР было признано применение старых правил о конкурсе как противоречащих общему духу законодательства советского периода времени и нецелесообразных по своему существу[24, с. 686].

Обозначив государственный сектор экономики в качестве главенствующего, С. Раевич, Н. Бончковский, А. Розенберг внесли предложение учитывать прежде всего интересы публичного характера, установив для государства некоторые привилегия при разрешении дел несостоятельного должника.

Вместо ликвидации юридического лица было внесено предложениепо сохранению несостоятельных должников. Также высказывалась такая крайняя позиция относительно конкурса, как о "бедствии и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом"[11, с. 1029]. В то же времяв отношении частных юридических лиц вносилось предложение о сохранении конкурса.

Ликвидацию несостоятельных юридических лиц осуществляли ликвидационная комиссия либо ликвидаторы, которые представляют интересы не кредиторов, а государства.

Судебная практика признания частных юридических лиц в качестве несостоятельныхимела большое распространение, в то время, как случаи признания в качестве несостоятельных государственных предприятий являются довольно редкими. Кроме того, при их ликвидации не обращалось взыскание на основные средства, что не обусловливало перехода основного имущества социалистических организаций к их кредиторам. В правовой теории в результате этого ликвидацию убыточных государственных организаций признавали только в качестве "особой формой реорганизации" [19, с. 155].

Со временем в теории и на практике была признана недопустимой ликвидация несостоятельных государственных предприятий. Единство государственной социалистической собственности и плановаяорганизация советского хозяйства являются несовместимымис признанием возможности ликвидации государственного предприятия по мотивам несостоятельности, по требованиям со стороны кредиторов, что противоречило бы плановомухарактеру социалистического хозяйства[24, с. 155].

В ходе реформирования советского гражданского права, которое проводилось в 1960-х гг., из него исчезинститут несостоятельности.

Возрождение рассматриваемой категории в отечественном праве произошло после того, как был принятв 1992 г. Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"[8]. Отметим, что в ходе подготовки Закона брался в учет опыт законодательной регламентации отношений с неплатежеспособным либо несостоятельным субъектом США.

В Законе вместе с процедурой конкурсного производства также вводились процедуры санационногохарактера - санация (ст. 13) и внешнее управление (ст. 12), причисленные законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с законодательством США.

Ликвидация несостоятельного должника могла осуществляться также во внесудебном порядке путем добровольной ликвидации предприятия (ст. 49 - 51).

В качестве внесудебной процедуры в Законе регламентировалось также соглашение должника с кредиторами по поводу отсрочки и (или) рассрочки долгов либо скидки с долгов с целью продолжения деятельности предприятия (ст. 49), которое законодатель в преамбуле определял как мировое соглашение.

В 1998 г. был принят Закон о банкротстве[7], концепция которого подверглась значительным изменениям. Правовая регламентация процедур несостоятельности (банкротства) становится другой.

В Законе была предусмотрена процедура наблюдения для установления финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (гл. IV). В качестве санационной процедуры сохранилось внешнее управление (гл. V). В качестве ликвидационных процедур продолжали регулироваться судебная процедура конкурсного производства (гл. VI) и внесудебная процедура (гл. XI). Мировое соглашение определялось в качестве судебной процедуры, в которой принимают участие конкурсные кредиторы. Установлены две упрощенные процедуры - банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.

Правовое положение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по Закону значительным образомотличался. Управомоченные органы не принимали участие в собраниях кредиторов, за исключением первого собрания.

В гл. VIII Закона устанавливалась специфика несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников - юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных организаций, страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг[50, с. 1,4].

После финансового кризиса, произошедшего 1998 г., был введен в действие Закон о банкротстве кредитных организаций[6], применявшийся соответственно к кредитным организациям для их финансового оздоровления либо ликвидации в ходе процедуры конкурсного производства.

Первоначально Законпредусматривал возможность введения двух судебных процедур - наблюдения и конкурсного производства и (или) трех досудебных процедур - финансового оздоровления, временной администрации, реорганизации в форме слияния или присоединения. В 2004 г. концепция Законаподверглась изменениям, в ходе которых законодатель отказался от применения процедуры наблюдения в отношении кредитных организаций.

Следующейстадией реформирования законодательства о несостоятельности стало принятие Закона о банкротстве 2002 г. За прошлое время Закон многократно изменялся, в него наравне с несущественными изменениями вносились также положения, которые значительно изменяли его концепцию.

Таким образом, в России ряд материально-правовых и процессуальных норм конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.В отечественном законодательстве дореволюционного периода времени система мероприятий по предупреждению конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Фундаментальные положения законодательства о несостоятельности, которые устанавливали возможность для применения санационныхмер вместо ликвидации несостоятельных должников, возникли позже.В 1960-х гг.вследствие реформирования советского гражданского права из него исчезинститут несостоятельности.Его возрождение в отечественном праве произошло после того, как был принят в 1992 г. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В 1998 г. регулирование процедур несостоятельности (банкротства) существенно изменилось. В настоящее время комплексное правовое регулирование осуществляется Законом о банкротстве 2002 г., который действует с многочисленными изменениями и дополнениями. Он является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

1.2 Понятие, признаки, критерии банкротства

Должник, находящийся в процедурах банкротства, не способен удовлетворить требования кредиторов по причине недостаточности имущества.

С целью обозначения его неблагополучного финансового состояния применяются понятия "несостоятельность", "неплатежеспособность", "недостаточность имущества". В то же время в Законе о банкротствеприменяется понятие "банкротство" в качестве тождественного понятию "несостоятельность" и предусмотрены его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6).

Легальное определение указанных понятий предусматривается в ст. 2 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, которые работают либо работали по трудовому договору, и (или) уплатить обязательные платежи (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо признается неспособным удовлетворить требования, выдвигаемые кредиторами по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи, если указанные обязательства и (или) обязанность не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.

В законодательном определении несостоятельности (банкротства) содержатся следующие признаки: а) неспособность полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам гражданско-правового характераи (или) по обязательным платежам, а также требования, выдвигаемые работниками и бывшими работниками по поводу выплаты выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта указанной неспособности арбитражным судом.

Отечественный законодатель выделяет в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Хотя ст. 3 Закона о банкротстве исследуемые признаки и не предусматривает, с содержательной точки зрения речь идет именно о них.

В отечественной правовой теории современного периода времени неплатежеспособность трактуют в качестве критерия несостоятельности, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для того, чтобы ввести процедуру несостоятельности[39, с. 213-215].

А.А. Дубинчинприменяет понятия "критерий банкротства" и "признаки банкротства"[48, с. 213-215]. При этом критериями (основаниями) банкротства являются, прежде всего, недостаточность имущества (неоплатность), а также платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков - приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, который был выбран законодателем в отношении определенной категории потенциальных банкротов.

Неплатежеспособность выступает признаком несостоятельности и для граждан, и для юридических лиц по Закону о банкротстве. В ранее действовавшей редакции Закона для граждан, которые не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривался признак недостаточности имущества.

Законодательное определение неплатежеспособности содержится в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплатеобязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Отметим, что недостаточность денежных средств подразумевается, если не представлены доказательства иного.

Несостоятельность, признанная в судебном порядке, означает неспособность должника в полномобъеме исполнить обязательства и публичные обязанности по причине недостаточности имущества, что обусловливаетвведение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должник - юридическое лицо, либо процедуру реализации имущества гражданина.

Неплатежеспособность должника не обусловливает автоматическое признание его в качестве несостоятельного, потому что она может быть преодолена посредством специальных санационных процедур, которые предназначены для восстановления платежеспособности должника. Невозможность достижения указанной цели подразумевает признание должника в качестве несостоятельного и применение к нему единственного юридического последствия - это открытие конкурсного производства.

Относительно юридических лиц санация используется для предупреждения их ликвидации по причинам несостоятельности, что обусловливает возникновение негативных социальных последствий. Главной идеейотечественного законодательства о несостоятельности можно назвать санацию неплатежеспособных должников. В этой связи была осуществлена реформа законодательства, был избран другой признак несостоятельности, который позволял установить признаки финансового неблагополучия на более ранних этапах, позволяющих использовать оздоровительные процедуры[42, с. 9-12].

Признание должника банкротом во всех случаях обусловливает открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника, являющегося юридическим лицом, признание факта несостоятельности подразумевает его ликвидацию под контролем со стороны арбитражного суда.

Процедура конкурсного производства представляет собой судебную процедуру ликвидации юридического лица, являющегосянесостоятельным.Правовая сущность конкурсного производства обусловливает возникновение споров. Оно традиционно является более близким к процедуре исполнительного производства.

Характеризуя арбитражный процесс по делу о банкротстве как особоепроизводство, В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко указывают, что конкурсное производство - это особый вид исполнительного производства[37, с. 68].

Абсолютно однозначно по этому вопросу указывает Е.А. Нефедьев, отмечая, конкурсное производство не может сочетаться ни сисполнительным производством, ни, тем более, с исковым производством. Заявление относительно признания должника несостоятельным не выступает исковым, заявление кредиторов относительно несостоятельности должника направлено не на пользование предусмотренным законом порядком производства для защиты своих прав, а на установлениеadhoc конкурсного порядка производства. Безусловно, что значение указанного заявления является совершенно иным, чем значение предъявления иска.[29, с. 63].

Отметим, что в действующемотечественном законодательстве, по нашему мнению, сохранилась правовая регламентация конкурсного производства в качестве самостоятельного, а не исполнительного производства.

Установление юридического факта несостоятельности обусловливает возникновение конкурсного производства и выступаетв качестве его единственногоюридического последствия, которое означает ликвидацию юридического лица, если в процессе уже введенного конкурсного производства не возможно применитьсанационную процедуру внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве) или заключить мировое соглашение.

Ликвидацией юридического лица занимаетсяконкурсный управляющий,утверждаемыйарбитражным судом. В качестве конкурсного управляющего могут выступать физические лица, а в случае ликвидации несостоятельных кредитных организаций - юридическое лицо в форме государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов.

После того, как вводится конкурсное производство, органы юридического лица отстраняются от управления его делами, полномочия единоличного и коллегиальных органов управления переходят к конкурсному управляющему, за исключением установленныхп. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Особая роль в конкурсном производстве принадлежит сообществу кредиторов и органам сообщества - собранию кредиторов и комитету кредиторов, которые контролируют деятельностьконкурсного управляющего.

Во ходеконкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и проводит оценку имущества несостоятельного должника, а также формирует конкурсную массу, включающую все имущество должника, которое имеется у него к моменту введения конкурсного производства и было установленов процесееуказанной процедуры[18, с. 124].

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей традиционноопределяется в момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника в качестве банкрота, что имеет важное значение, например, для установления числа голосов кредиторов на собраниях кредиторов, признаваемое пропорциональным сумме их требований, выдвигаемых к должнику.

В соответствии с общимправилом размер денежных обязательств по требованиям, предъявляемых кредиторамисчитается установленным, если он подтверждается вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником указанных требований (например, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К установленным также относят требования кредиторов, по которым должником не были представленывозражения в предусмотренный срок.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, в очередности, предусмотреннойст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь подлежат удовлетворению требования внеочередных кредиторов. Отметим, что Законуо банкротстве является неизвестной конкуренция между текущими кредиторами и залогодержателями. Требования залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости имущества, находящегося в залоге, преимущественно перед требованиями, предъявляемыми текущими кредиторами. Но вырученные в результате реализации предмета залога денежные средства частично направляются на то, чтобы удовлетворить требования текущих кредиторов.

Требования внеочередных кредиторов, которые относятся к одной очереди, подлежат удовлетворению в календарной очередности, которая устанавливается кредитной организацией с учетом момента поступления к ней распоряжения (абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"[56]).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает возможность отступления арбитражным управляющим от очередности удовлетворения с учетом целей процедуры, включая предотвращение гибели и порчи имущества либо увольнение работников должника[56].

Законом о банкротстве предусматривается пять очередей кредиторов по внеочередным платежам.

Перечень внеочередных требований в силу законодательства не носит исчерпывающий характер, согласноабз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к перечню внеочередных требований могут быть отнесены также другие расходы, которые связаны с осуществлением конкурсного производства, включая расходы, направленные на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф или гибели людей.

Затем удовлетворяются требования кредиторов, которые внесены в реестр требований кредиторов.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов, направленные на возмещение вреда, который причиненжизни либо здоровью, а также другие требования, предусмотренныеЗаконом о банкротстве.

Во вторую очередь удовлетворяются требования повыплате выходных пособий и (или) оплатой труда лиц, состоящихили состоявших в трудовых отношениях, а также выплачивается вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности. Кредиторам второй очереди вправе удовлетворить свои требования в качестве текущих кредиторов в том случае, если должник не в полномобъеме выполняет свои обязательства перед ними во время процедур банкротства до момента введения конкурсного производства (п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Во второй очереди выделяютсятри под очереди:

1) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, состоящих или состоявших в трудовых отношениях, в размере не более чем 30 тыс. руб. за каждый месяц на каждого человека;

2) оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, состоящих или состоявших в трудовых отношениях;

3) требования о выплатевознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов и управомоченных органов. Здесь можно выделить две под очереди: в первую под очередьудовлетворяются требования по сумме основного долга и процентам.Требования залогодержателей удовлетворяютсяв составе третьей очереди в том случае, если требования не были удовлетворены с помощью средств, полученных от реализации предмета залога; к числу второй под очереди относяттребования кредиторов, которые направлены на возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В третью очередь удовлетворяются взносы на обязательное социальное страхование, поскольку они по своей правовой природе характеризуютсяобязательностью.

После завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение по поводу завершения процедуры конкурсного производства, после чего конкурсный управляющий направляет определение в регистрирующий орган, вносящий запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации[40, с. 130-131].

Таким образом, несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи. Исследование российского законодательства о банкротстве позволяет выделить такие признаки несостоятельности юридического лица, как: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности относительно юридического лица; установленность требований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Установление юридического факта несостоятельности обусловливает возникновение конкурсного производства и выступает его единственным юридическим последствием, подразумевающим ликвидацию юридического лица, если во время уже введенного конкурсного производства невозможно применять санационную процедуру внешнего управленияили заключить мировое соглашение. Ликвидация юридического лица осуществляетсяконкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

2. Субъекты банкротства (несостоятельности) организаций

2.1 Правовое положение должника при банкротстве

Должник – это один из основных субъектов дела о банкротстве (конкурсного процесса). В общем плане позиция должника относительно иных субъектов конкурсных отношений и образует его правовое положение.

Правовой статус должника в этой связи выступает обобщающей, собирательной категорией, отражающей все элементы предусмотренного в конкурсном праве состояния субъекта, который имеет признаки банкротства, относительно которого было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривается легальное определение должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, которые не способныудовлетворить требования, заявленные кредиторами по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, состоящих либо состоявших в трудовых отношениях, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Указанное определение должника не в полномобъеме раскрывает его понятие, что обусловлено спецификой юридической техники, применяемой при формулировании определений в правовых актах. Также понятие и сущность должника получают свое закрепление не в одной норме Закона о банкротстве, а в их совокупности.

Понятие должника в соответствии с нормамиЗакона о банкротстве отличается единством. Им одинаково охватываются и физические, и юридические лица, выступающие носителями имущественных обязанностей всякой правовой природы (частноправовой либо публично-правовой) и характера (потребительского либо предпринимательского)[27, с. 144].

Вместе с тем такое единство не исключает различий между потребительским банкротством (банкротством гражданина) и банкротством юридического лица, прежде всего по преследуемым целям. Так, правила о банкротстве должников - юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в то время как потребительское банкротство направлено на предоставление возможности добросовестному должнику - физическому лицу полностью избавиться от долгов и сохранить при этом имущество, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности, а также лиц, находящихся с ним в семейных отношениях или на иждивении.

В науке конкурсного права обоснованно отмечается, что понятие должника в смысле Закона о банкротстве отличается от гражданско-правового понятия должника[33, с. 58]. Понятие должника, содержащееся в Законе о банкротстве, с одной стороны, уменьшено, если сравнивать с гражданско-правовым понятием должника (включающим в том числе должников по обязательствамнеденежного характера), а с другой стороны, расширено посредством включения в его содержание субъектов публичного права, которые имеют обязательства по уплате обязательных платежей. Также отмечается, что статус должника по Закону о банкротстве обусловлен наличием просрочки в исполнении обязательства, в то время как в гражданских правоотношениях лицо становится должником уже с момента принятия на себя соответствующей обязанности, которая подлежит исполнению в дальнейшем.

Применительно к приведенному сравнению понятий должника по нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве необходимо сделать еще два дополнительных пояснения.

Действительно, на момент определения лица в качестве должника по нормам Закона о банкротстве во внимание принимаются именно денежные требования, что прямо следует из легально установленных признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве) и критериев банкротства (абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве). Это, однако, не означает, что в последующем лицо, приобретшее статус должника по Закону о банкротстве, перестает быть обязанным исполнить неденежные требования, которые подлежат защите в общем процессуальном порядке[51, с. 27-28].

Признаки банкротства являются необходимым элементом юридического состава возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, наделения с момента возбуждения этого производства лица статусом должника по Закону о банкротстве[36, с. 73]. Из смысла п. 3 ст. 3 в совокупности со ст. 8, абз. 2 и 4 п. 1 ст. 9 (применительно к должникам - юридическим лицам) и п. 2 ст. 213.4 (применительно к должникам - физическим лицам) Закона о банкротстве следует, что признаки банкротства могут исключать в принципе обязательное наличие просрочки в исполнении обязательств на момент подачи заявления о банкротстве должника[16, с. 142-145].

Таким образом, признаки банкротства должника являются неоднородными. Это вызвано необходимостью обеспечения известной гибкости в правовом установлении внешних форм выражения неспособности должника удовлетворить требования.

Кроме формального наличия всего юридического состава, требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве, для установления в качестве должника хозяйствующий субъект должен быть наделен конкурс способностью.

С учетом комплексного характера конкурсных отношений конкурс способность субъектов предопределена в большинстве случаев объединением их изначальной комплексной правоспособности в материальном праве (способности быть носителем денежной обязанности имущественного частноправового или публично-правового характера) и процессуальной правоспособности (способности иметь процессуальные права и обязанности должника в ходе судебного рассмотрения дела о банкротстве).

Иной, на наш взгляд, более узкой, позиции по вопросу природы конкурс способности придерживается Т.П. Шишмарева. По мнению указанного автора, понятие "конкурс способность" по своему содержанию является сходным с понятием "процессуальная правоспособность", поскольку процедуры несостоятельности по своей правовой сущности - это судебные процедуры[51, с. 30].

Соответственно, конкурсоспособность, можно определить в качестве способности субъекта правоотношения, который может быть признан в качестве должника в деле о банкротстве, иметь права и осуществлять обязанности, необходимые для целей конкурсного процесса.

Проблема определения перечня субъектов, которые могут быть признаны должниками в деле о банкротстве, имеет серьезный практический аспект, так как требует разрешения следующих вопросов - могут ли быть признаны должниками и, соответственно, в дальнейшем обанкрочены:

- только юридические лица либо еще и физические лица, предпринимательские объединения, публично-правовые образования;

- только субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, или еще и субъекты - потребители, некоммерческие организации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 65 ГК РФ предусматривается, что по судебному решению может признаваться в качестве несостоятельного (банкрота) всякое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Относительно государственной корпорации либо государственной компании возможность признания их в качестве банкрота предусматривается указанными законодательными нормами в зависимости от наличия соответствующей прямой нормы в федеральном законодательстве, устанавливающем создание такой корпорации либо компании. Сейчас отсутствует федеральный закон, который позволял бы признать в качестве банкрота государственную корпорацию или компанию.

Пункт 1 ст. 65Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1)[3] (далее - ГК РФ) также предусматривает, что фонд не может признаваться несостоятельным только в случае, если это предусмотрено законодательством, устанавливающим создание и деятельность фонда. Действующее законодательство, регламентирующее деятельность таких фондов, как Российский научный фонд, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Фонд перспективных исследований, Центр исторического наследия Президента Российской Федерации, которые прекратили исполнение своих полномочий, предусматривает, что перечисленные фонды не могут признаваться в качестве банкротов.

Отметим, чтофактическое исключение из перечня конкурсоспособных лиц государственных компаний или государственных корпораций подвергается критике в науке конкурсного права[51, с. 75-76]. Представляется, что ответственность по долгам государственной корпорации либо компании должно нести государство, которое предусмотрело невозможность банкротства этой организации (по аналогии с ответственностью, возникающей по долгам казенного предприятия, учреждения). При таком подходе имущество корпорации остается в ее собственности для последующей реализации задач, предусмотренных при создании, а кредиторы приобретают надлежащие гарантии исполнения обязательств в случае, если сама организация не будет иметь возможности полностью рассчитаться по своим долгам.

Исключение из списка юридических лиц, которые могут признаваться банкротами, казенных предприятий и учреждений в принципе является обоснованным, поскольку субсидиарную ответственность по долгам указанных лиц несет государство, которое способно при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов.

В это же время изъятие из списка политических партий и религиозных организаций необоснованно, особенно если учитывать то обстоятельство, что эти организации вправе заниматься приносящими доход видами деятельности[34, с. 20]. Также действующим законом не предусматривается субсидиарная либо солидарная ответственность каких-либо лиц по долгам перечисленных организаций. Думается также, что свобода вероисповедания, политические права и свободы граждан вряд ли могут быть нарушены по причине неисполнения политической партией либо религиозной организацией своих хозяйственных обязательств и дальнейшего применения конкурсного механизма с целью защиты кредиторов указанных должников, которые по сути "проедают" свое имущество, формируемое в основном из членских взносов.

Отметим, что в действующем отечественном законодательстве не предусматривается банкротство публично-правовых образований, выступающих в качестве субъектов права. Введение временной финансовой администрации в отношении субъектов РФ или муниципальных образований для принятия мер по восстановлению их платежеспособности в силу ст. 168.1, 168.2Бюджетного кодекса Российской Федерации[2]не выступает конкурсной процедурой, но содержит в себе отдельные черты внешнего управления.

Следует отметить, что одной из формируемых в настоящее время в развитых иностранных правопорядках тенденций правового регулирования конкурсных отношений является установление возможности признания несостоятельными предпринимательских объединений (предпринимательских групп) как объединений, не имеющих статуса юридического лица, но выступающих в обороте как организационно и имущественно единый хозяйствующий субъект[15, с. 130-135].

Формально не признавая возможность банкротства образований без статуса юридического лица, отечественный Закон о банкротстве допускает такую возможность применительно к банкротству крестьянского хозяйства, как объединения без статуса юридического лица (ст. 217 - 223 Закона о банкротстве). Это исключение делается из тех соображений, что именно таким образом возможно обеспечение баланса интересов участников конкурсных отношений, когда все имущество хозяйства, принадлежащее его участникам на праве общей совместной собственности, будет составлять конкурсную массу без необходимости выделения иного (личного) имущества членов этого хозяйства[45, с. 128-130].

Таким образом, должником - субъектом конкурсных отношений выступаетнаделенноеконкурсоспособностью юридическое лицо (содержательный признак должника), относительно которого судвозбудил производство по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак должника) и которое не может удовлетворить требования, предъявляемые кредиторамипо денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи, что выражается в наличии у указанного лица закрепленных признаков банкротства (материально-правовой признак должника).Сущность должника как субъекта конкурсных отношений заключается в следующем.Должник представляет собой юридическую форму (образ) существования и деятельности всякого конкурсоспособного лица, обладающего признаками банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.Помимо этого, должник также выступает правовым средством, с помощью которого обязанному лицу придаются свойства субъекта конкурсных отношений.Выступая как юридическая форма и как правовое средство, должник, таким образом, определяет правовые границы последствий неплатежеспособности субъекта правоотношений.

2.2 Правовое положение кредиторов при банкротстве

Конкурсные отношения, несомненно, невозможны без тех, между кем устраивается так называемый конкурс при кризисе неплатежей. Речь в данном случае идет о кредиторах. Понятие "кредитор" в конкурсных отношениях, если сравнивать с общепринятым в гражданском праве, имеет свое, более широкое содержание, что обусловливается тем, что под него подпадают управомоченные субъекты как гражданско-правовых, так и публично-правовых, а также трудовых и других отношений (в частности, государство в лице управомоченных органов с требованиями относительно уплаты обязательных платежей, работники должника с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору).

В.Ф. Попондопуло отмечает, что понятие кредитора по Закону о банкротстве, с одной стороны, является более узким, чем в ГК РФ, поскольку не включает в себя кредиторов по товарным обязательствам, а с другой стороны, является более широким, чем в ГК РФ, поскольку под него подпадают работники и лица, которые предъявляли требования по налогам[26, с. 217].

В правовой теории классификация кредиторов осуществляется по раным основаниям: в зависимости от характера их требований и статуса кредиторов в деле о банкротстве (денежные и неденежные, конкурсные и неконкурсные, крупные и мелкие, очередные и неочередные, установленные и неустановленные, кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями, и т.д.).

В рамках общей категории кредиторов Закон о банкротстве особо выделяет конкурсных кредиторов.

Легальное понятие конкурсных кредиторов содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной градостроительным законодательством (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Однако неточность содержит как само название данной группы кредиторов, так и их легальную дефиницию. В общем, широком значении конкурс в деле о банкротстве устраивается не только среди кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренным ГК РФ или бюджетным законодательством. В конкурсе defacto (особенно в случае признания должника банкротом) участвуют абсолютно все кредиторы, требования которых возникли до момента инициирования конкурсного процесса (момента принятия судом заявления о признания должника банкротом к своему производству).

Правила Закона о субординации и об очередности удовлетворения требований в соответствии с реестром также относятся к конкурсному распределению средств должника и его имущества в случае банкротства. Единственными кредиторами, которые не участвуют в общем конкурсе по распределению актива (не учитываются в реестре требований кредиторов), а находятся над ним и не подчиняются наряду с другими всем правилам Закона о банкротстве, являются кредиторы по текущим требованиям. Неточность дефиниции законодателя как раз и заключается в том, что в определении конкурсных кредиторов, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, не содержится этого разграничения, позволяющего исключить кредиторов по текущим требованиям из числа конкурсных. На практике это разграничение проводится на основании нормы ст. 5 Закона о банкротстве, посвященной текущим кредиторам.

Поэтому, говоря о статусе конкурсных кредиторов, необходимо понимать, что легальные название и дефиниция не отражают сути данной группы лиц[22, с. 38-39]. В чем же она заключается?

Классифицируя кредиторов по признаку их статуса в конкурсном процессе, М.В. Телюкина трактует конкурсных кредиторов в качествеактивных кредиторов, неконкурсные кредиторыиграют пассивную роль[46, с. 153]. Активность конкурсных кредиторов обусловливается наделением их правом на обращение в арбитражный суд с заявлением относительно признания должника банкротом, на участие в собрании кредиторов и представление их интересов комитетом кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерациимного раз рассматривались жалобы неконкурсных кредиторов –о соответствииКонституцииРоссийской Федерации[1]норм Закона о банкротстве, которые ограничивают их права на участие в деле о банкротстве (в основном жалобы граждан - работников юридического лица, которое находится на грани банкротства, но все еще продолжает функционировать)[54]. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерациитакже сводится к тому, что указанные кредиторы вправе обращаться в суд общей юрисдикции только с имущественными и иными требованиями к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве[55].

Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве (к каковым относятся и неконкурсные кредиторы), может обжаловать любые действия (бездействие) других участников конкурсного процесса, если таковые нарушают права и законные интересы первых[58]. Поэтому основное отличие конкурсных кредиторов от неконкурсных в части контроля за ходом конкурсного процесса заключается не в возможности обжаловать действия субъектов, а в возможности определять саму судьбу конкурсного процесса путем принятия глобальных решений: о выборе процедур несостоятельности, о назначении арбитражного управляющего, о расходах по делу о банкротстве и т.д. (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в дополнение к легальному определению можно отметить два сущностных признака конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: право на инициирование конкурсного процесса и право на управление. И хотя данные признаки не являются исключительными и присутствующими только у конкурсных кредиторов, они тем не менее максимально отражают содержание статуса данных лиц.

Неконкурсными кредиторами в силу ст. 2 Закона о банкротстве являются:

1) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

2) граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда;

3) авторы результатов интеллектуальной деятельности, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения;

4) учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из этого участия.

Статус перечисленных кредиторов значительно различается. Неконкурсные кредиторы первой и второй группы являются кредиторами первой очереди. Неконкурсные кредиторы третьей группы являются кредиторами второй очереди. Кроме того, на требования кредиторов первых трех групп не распространяет свое действие мораторий, который действует в период внешнего управления, что в своей совокупности представляется существенной льготой.

Кредиторы по обязательствам, которые возникли из причинения вреда жизни или здоровью, из причинения морального вреда, обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не являются конкурсными кредиторами. Но, отмечая значимость такого рода обязательств, законодатель наделяет этих кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом прав по участию в деле о банкротстве (так же как держатели привилегированных акций являются ограниченнымипри управлении акционерным обществом). В этой связи с этим можно резюмировать, что статус указанных кредиторов в деле о банкротстве является аналогичным статусу акционеров - держателей привилегированных акций в акционерном обществе.

Соответственно, думается, что законодатель, скорее всего, просто усмотрел сходство нормативной регламентации принципов управления в корпоративных и конкурсных отношениях, исходя из принципа: больше гарантий - меньше прав. Несмотря на то обстоятельство, что в целом принципы управления являются схожими, внезависимости от того, кем реализуется право на управление - кредиторы при банкротстве либо участники общества, если таковой отсутствует, наличие привилегии не всегда должно выступать основанием для лишения объема правомочий[45, с. 97].

Как отмечает Ю.А. Свирин, исключение кредиторов первой, второй и третьей группы из списка конкурсных представляется не слишком целесообразными логичным, потому что, несмотря на предоставленные льготы, указанные кредиторы не менее, чем иные, могут быть заинтересованы в решении судьбы должника[43, с. 263].

Также к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (например, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ). Исключение данных кредиторов из числа лиц, которые могут определять судьбу должника, наряду с последней очередностью удовлетворения их требований, обусловлено скорее санкциями за неумелый менеджмент (выбор неверного направления деятельности или исполнительных органов), приведший к банкротству, и недопустимостью заинтересованности при решении конкурсных вопросов. Применительно к предпринимательским отношениям можно говорить о категории риска как элемента предпринимательской деятельности. Естественно, тот, кто рискнул и проиграл, не может рассчитывать на равенство при разделе актива, то есть не может рисковать за счет кредиторов. Поэтому в целом исключение данной категории лиц из числа конкурсных кредиторов оправданно.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что учредители (участники) юридического лица пытаются обойти это ограничение, проводя капитализацию юридического лица не путем увеличения уставного капитала, а посредством выдачи займа, пытаясь тем самым в дальнейшем получить статус конкурсного кредитора.

Анализ данных групп кредиторов показывает, что исключение Законом о банкротстве лиц из числа конкурсных кредиторов может преследовать различные цели, но он подчеркивает, что все они связаны с реализацией права на управление в отношении несостоятельного должника.

Как уже отмечалось, одним из недостатков легальной дефиниции понятия "конкурсный кредитор" является то, что под это понятие формально подходит и кредитор по текущим требованиям - он тоже может быть кредитором по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, на наш взгляд, разделение кредиторов на текущих и тех, требования которых удовлетворяются на конкурсной основе в соответствии с реестром требований кредиторов, является центральным для правовой системы, регулирующей отношения несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве текущие платежи делятся на две группы:

- денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако требования текущих кредиторов удовлетворяются ранее требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсных.

Почему же законодатель, с одной стороны, отдает текущим кредиторам приоритет в удовлетворении их требований, но с другой - отстраняет их от конкурсного процесса? Обусловлено ли последнее также платой за приоритет, как, например, с кредиторами первой очереди? Нет. Здесь устранение текущих кредиторов от конкурсного процесса имеет другую природу. Текущие кредиторы необходимы для того, чтобы можно было провести сам конкурсный процесс[47, с. 49-51].

Как это ни странно звучит, банкротство - недешевая процедура: чтобы стать банкротом и провести конкурсные мероприятия, нужны немалые средства. Они необходимы, чтобы обеспечить сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц. Все это осуществляется в период возможной (на стадии принятия заявления), а затем уже установленной неплатежеспособности должника. Иными словами, текущие кредиторы в целом обеспечивают саму возможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обеспечивают реализацию основной цели института банкротства - соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Таким образом, текущие кредиторы являются своего рода средством для достижения главной цели института банкротства, что предопределяет невозможность их трансформации в конкурсных кредиторов, и наоборот: конкурсный кредитор ни при каких условиях не может стать текущим.

Соответственно, приоритет текущего кредитора основан на том, что ему предлагают "обслужить" лицо, имеющее финансовые проблемы. Такой приоритет не привилегия, а способ мотивирования для вступления в обязательство с неплатежеспособным субъектом (первая группа текущих требований) либо гарантия того, что обязательство в отношении этого субъекта продолжит исполняться (вторая группа текущих требований). Очевидно: кто обслуживает, тот не управляет.

Как бы ни хотелось иногда конкурсному кредитору лишиться возможности управления конкурсным процессом ради гарантированной возможности получения удовлетворения требований, каким бы образом он ни пытался придать своему требованию видимость того, что оно возникло после принятия заявления, все эти попытки должны неизбежно пресекаться судебной практикой исходя из самой внутренней природы его требования. Базой для такого подхода будет являться специальный характер норм Закона о банкротстве по отношению к нормам ГК РФ и принцип, известный еще со времен римского права: lexspecialisderogatlexgeneralis (специальный закон сильнее общего)[48, с. 40].

В силу легального определения не относятся к конкурсным кредиторам кредиторы с неденежными требованиями к должнику. Данных кредиторов законодатель не относит к лицам, участвующим в деле, указывая в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На первый взгляд законодатель неоправданно создает неравное правовое регулирование кредиторов с неденежным требованием в отличие от конкурсных. С одной стороны, такие кредиторы могут оказаться в лучшем положении по сравнению с конкурсными, получив полное удовлетворение своих требований. С другой - наоборот: в ситуации, когда должник не может исполнить обязательство в натуре, потребуется время на то, чтобы возместить убытки или изменить способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению, и кредитор может не успеть предъявить свои уже денежные требования к должнику.

Некоторые авторы объясняют неравенство кредиторов невозможностью уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, потому что с учетом правовой природы конкурсных отношений их субъекты - кредиторы должны иметь определенное число голосов, а неденежные требования выразить в форме определенного числа голосов, да еще и вместе с денежными, что представляется довольно сложным, и особо отмечают, что наиболее незащищенным в конкурсном процессе выступает статус неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми возникает через определенное время после того, как было возбуждено производство по делу о банкротстве[58, с. 153].

Однако Закон о банкротстве содержит механизмы решения обозначенных проблем, необходимо только их в нем разглядеть. В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения процедуры наблюдения является то, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Как видно, среди исключений нет требований кредиторов по неденежным требованиям, следовательно, такой кредитор в наблюдении не сможет получить преимущественное удовлетворение своих требований, даже если будет иметь на руках исполнительный лист, выданный судом. Если следующим шагом после процедуры наблюдения будет решение о признании должника банкротом, а это, к сожалению, наиболее часто встречающаяся ситуация, то кредитор также не сможет получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, поскольку уже нормы ст. 126 Закона о банкротстве запрещают кредиторам с неденежными требованиями обязательственного характера получать их удовлетворение в индивидуальном порядке. Конечно, в этой статье есть исключения, но они не касаются неденежных требований обязательственного характера[38, с. 213-215].

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре[30, с. 59].

Таким образом, конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовой сделке и (или) ином предусмотренном ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основании, либо с момента открытия конкурсного производства кредитор по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), имеющий право возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и право принятия решения на собрании кредиторов.Неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах, что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера. Налицо попытка законодателя соблюсти баланс интересов кредиторов.В конкурсном же производстве все кредиторы, как денежные, так и неденежные, равны, и это равенство осуществляется за счет трансформации (преобразования) неденежных требований в денежные, поскольку только денежный эквивалент позволяет обеспечить реализацию принципа пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, в конкурсном производстве не может быть иных кредиторов, кроме конкурсных. Поэтому законодатель справедливо определяет их как кредиторов, имеющих денежное (уже только денежное) требование к должнику.

3.Правовой статус арбитражного управляющего

3.1 Понятие арбитражного управляющего

Легально правовое положение арбитражного управляющего определено в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий признается субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом, которой он занимается в качестве частной практики.

Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.

Наиболее распространенной является теория представительства[28, с. 38-39].Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника.

Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.

В доктрине различают статус временного, внешнего и конкурсного управляющего, признавая только внешнего управляющего представителем должника[28, с. 98,104].

По мнению М.А. Говорухи, внешний и конкурсный управляющие "в тех случаях, когда они реализуют дееспособность самого должника и действуют от его имени", выступают его законными представителями[17, с. 7].

Опровергая изложенную точку зрения, следует отметить, что в одинаковой степени арбитражный управляющий представляет интересы не только должника, но также кредиторов, а также действует исходя из публичных интересов.

Теория представительства, посредством которой объясняется правовойстатус конкурсного управляющего, не является новой. В отечественной правовой теории дореволюционного периода времени теория представительства применялась с целью объяснения правового статуса субъектов конкурсного производства[25, с. 488].

Теория представительства подвергается критике. По мнению О.В. Пантелишиной, необходимо отграничивать представительство от других юридических форм участия третьих лиц в определении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не выступает представителем[32, с. 7,14].

Наиболее распространенной теорией правового статуса арбитражного управляющего выступает теория доверительного управления.В правовой теории содержится трактовка статуса арбитражного управляющего в качестве работника, который заключил трудовой договор[44, с. 10,19].

При определении статуса арбитражного управляющего представители публичной теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты. По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая[10, с. 74 - 75].

КонституционныйСуд Российской Федерации также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер[53].

В доктрине положения о преимущественно публичном характере деятельности арбитражного управляющего подвергаются вполне обоснованному сомнению, как и публично-правовой статус арбитражного управляющего[23, с. 14-15].

Арбитражные управляющие должны соответствовать определенным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть утвержден гражданин Российской Федерации, член одной из саморегулируемых организацийарбитражных управляющих.

В то же время Закон о банкротстве предусматривает возможность утверждения в качестве конкурсного управляющего юридического лица - Агентства по страхованию вкладов для должника - кредитной организации (п. 2, п. 3 ст. 189.68).

В свою очередь, саморегулируемая организация устанавливают обязательные условия членства в них. Список условий, предусмотренных Законом, не носит исчерпывающий характер. Саморегулируемая организацияимеет право устанавливать также другие условия членства в форме определенных требований, устанавливаемых к компетентности, добросовестности и независимости арбитражных управляющих (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

Такжест. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве:

1) требования, которые предъявляются к руководителю, предусмотренные федеральным законодательством и другими нормативными актами (п. 1 ст. 20.2);

2) допуск к государственной тайне в том случае, если исполнение полномочий руководителя должника находится во взаимосвязи с доступом к сведениям, которые составляют государственную тайну;

3) арбитражные управляющие не должны быть заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам;

4) не могут быть утверждены в качестве арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства субъекты, которые признаны должниками.

Арбитражный управляющий выступает субъектом профессиональной деятельности, которая в соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве не считается предпринимательской, а признается частной практикой.Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему заниматься другими видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью, если указанные виды деятельности не оказывают влияние на надлежащее исполнение им своих обязанностей и не влечет возникновение конфликта интересов (абз. 3 п. 1 ст. 20).

Как вполне справедливо указывает М.Е. Эрлих, законодательство предусмотрело его появление для того, чтобы исключить и недопустить большое количество нарушений прав и законных интересов субъектов, которые вовлечены в процедуру несостоятельности (банкротства), посколькуесть необходимость привлечь субъекта, который будет контролировать деятельностьдолжника, кредиторов, направлением общего хода процедур несостоятельности[52, с. 58].

Вместе с тем, на практике институт арбитражных управляющих не всегда оправдывает возложенные на него функции.

С одной стороны, сложившаяся ситуация указывает на необходимость усиления контроля за арбитражными управляющими со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также установления более четких критериев их отбора, возможности единолично влиять на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а с другой - на реструктуризацию самой системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, повышение качества их деятельности, а это неизбежно должно приводить к укрупнению рядов данных организаций, повышению качества их деятельности и ответственности за своих членов[41, с. 25-27].

Говоря о критериях отбора арбитражных управляющих для назначения в рамках конкретной процедуры банкротства, полагаем, стоит отметить, что не создано отлаженной системы его осуществления, несмотря на то, что Закон о банкротстве в статьях 20 и 20.2 закрепляет требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражных управляющих, и на практике иногда сложно правильно учесть все факторы, которые в итоге отразятся на результатах проведения процедуры банкротства, а дополнительные требования, выдвигаемые кредиторами, и вовсе иногда противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

Несомненно, такие базовые элементы, как образование, профессионализм, опыт и личные качества, а также добросовестность и независимость претендента, не могут не учитываться. Но что взять за основу, когда выбор стоит между претендентами по формальным признакам, соответствующим предъявляемым требованиям, и кто должен проводить отбор - арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, собрание кредиторов или уполномоченный орган?

Вместе с тем, когда речь идет о должниках особой категории, такие критерии не являются чем-то новым. Так, при банкротстве кредитных организаций, если в роли конкурсного управляющего выступает не Агентство по страхованию вкладов (положительные стороны его статуса отражены в отдельном документе), Банк России предусмотрел специальную аккредитацию арбитражных управляющих, для получения которой не только требуется соответствовать требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве, но и не допускать в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которые привели бы к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также случаям отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей; также необходимо пройти обучение в образовательном учреждении по программе обучения арбитражных управляющих, утвержденной Банком России. При этом дополнительные требования предъявляются к арбитражным управляющим не только при банкротстве кредитных организаций, но и при банкротстве иных должников особой категории[5].

Права и обязанности арбитражных управляющих определены в ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также дополнены применительно к определенной процедуре в соответствующих статьях Закона (ст. 66, 67, 99, 129, п. 7, 8 ст. 213.9).

Права арбитражного управляющего:

а) созывать собрание или комитет кредиторов (абз. 2 - 3 п. 1 ст. 20.3).

б) обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 20.3).

в) получать вознаграждение (абз. 5 п. 1 ст. 20.3).Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из: а) фиксированной суммы; б) процентов; в) дополнительного вознаграждения. Расходы на выплату фиксированной суммы и процентов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Дополнительное вознаграждение выплачивается за счет средств кредиторов;

г) привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3).В то же время Законом о банкротстве арбитражному управляющему предписано осуществлять свои полномочия лично (п. 5 ст. 20.3 Закона).Арбитражному управляющему запрещено передавать свои исключительные полномочия третьим лицам, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

д) запрашивать необходимую информацию о должнике, о лицах, которые входят в состав органов управления должника, о лицах, осуществляющих контроль, о принадлежащем им имуществе (включая имущественные права), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, которые составляют служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3).

е) подать в суд или арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 20.3).

Обязанности арбитражного управляющего:

а) принимать меры, связанные с защитой имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий имеет право обратиться с ходатайством к арбитражному суду относительно принятия мер дополнительного характера, направленных на обеспечение сохранности имущества, включая запретосуществлять без согласия временного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.Арбитражный управляющий имеет право обжаловать действия, совершаемые судебным приставом-исполнителя;

б) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 20.3).Анализ финансового состояния должника оценивается в арбитражной практике как одно из доказательств по делу о банкротстве при разрешении судом вопроса о целесообразности введения последующей процедуры[57];

в) вести реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 2 ст. 20.3).

г) предоставлять сведения из реестра лицам, требующим проведения собрания кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 20.3).

д) информировать правоохранительные органы о признаках совершенного административного правонарушения или преступления (абз. 6 п. 2 ст. 20.3).

е) информировать собрание кредиторов о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан предоставить указанную информацию, потому что кредиторы не вправе обращаться в суд с заявлениями по поводу признания в качестве недействительных подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью. Заявление по поводу привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролируют должника,может подаваться по решению собрания кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве);

ж) разумно и обоснованно осуществлять расходы (абз. 8 п. 2 ст. 20.3).

В случае необоснованного расходования средств должника, если оказанные услуги не были связаны с целями процедур банкротства, которые возложены на арбитражного управляющего обязанностями, либо в случае явной несоразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату оплата оказанных услуг может признаваться арбитражным судом по заявлению лиц, которые участвуют в деле, в качестве необоснованной.Обоснованность расходов финансового управляющего подлежит судебной проверке, поскольку расходы на эти цели могут быть произведены финансовым управляющим только на основании определения арбитражного суда (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

з) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

В целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления арбитражный управляющий должен проверить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проверка осуществляется за период не менее двух лет, которые предшествуют возбуждению дела о банкротстве должника, а также во время процедур банкротства.

Арбитражный управляющий составляет заключение по результатам проверки, которая им была проведена, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти дней в органы, правомочные составлять протоколы об административных нарушениях, о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Таким образом, одной из центральных фигур отношений неплатежеспособности является арбитражный управляющий, так как он призван осуществлять процедуры банкротства. Если с появлением конкурсного права в качестве арбитражного управляющего выступал только конкурсный управляющий, то с появлением процедур банкротства их разновидность увеличилась. Теперь действующее законодательство при банкротстве организацийпредусматривает также временного управляющего, реализующего процедуру наблюдения, административного управляющего, реализующего процедуру финансового оздоровления, внешнего управляющего, реализующего процедуру внешнего управления. Определение правового статуса арбитражного управляющего представляет собой определенную сложность, но при этом можно утверждать, что он не заключает никаких договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не нужно также преувеличивать в его деятельности публичные составляющие.На арбитражного управляющего возложен комплекс полномочий, и от того, насколько полно и последовательно они будут реализованы, зависит достижение основных целей процедуры банкротства, поэтому он обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника, общества и государства.Обобщение и анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что на сегодняшний день требуются дополнительные гарантии обеспечения профессионализма в деятельности арбитражных управляющих, повышение ее результативности для преодоления негативных последствий, связанных с ликвидацией неплатежеспособных хозяйствующих субъектов в рамках процедур банкротства, совершенствование отдельных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяющих расширить возможности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи. Исследование российского законодательства о банкротстве позволяет выделить такие признаки несостоятельности юридического лица, как: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности относительно юридического лица; установленность требований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Установление юридического факта несостоятельности обусловливает возникновение конкурсного производства и выступает его единственным юридическим последствием, подразумевающим ликвидацию юридического лица, если во время уже введенного конкурсного производства невозможно применять санационную процедуру внешнего управления или заключить мировое соглашение. Ликвидация юридического лица осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Должником - субъектом конкурсных отношений выступаетнаделенноеконкурсоспособностью юридическое лицо (содержательный признак должника), относительно которого судвозбудил производство по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак должника) и которое не может удовлетворить требования, предъявляемые кредиторами по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи, что выражается в наличии у указанного лица закрепленных признаков банкротства (материально-правовой признак должника).Сущность должника как субъекта конкурсных отношений заключается в следующем.Должник представляет собой юридическую форму (образ) существования и деятельности всякого конкурсоспособного лица, обладающего признаками банкротства, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.Помимо этого, должник также выступает правовым средством, с помощью которого обязанному лицу придаются свойства субъекта конкурсных отношений.Выступая как юридическая форма и как правовое средство, должник, таким образом, определяет правовые границы последствий неплатежеспособности субъекта правоотношений.

Конкурсный кредитор - кредитор по денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовой сделке и (или) ином предусмотренном ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основании, либо с момента открытия конкурсного производства кредитор по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), имеющий право возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и право принятия решения на собрании кредиторов.Неденежные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только в реабилитационных процедурах, что представляется логичным, поскольку должник продолжает свою деятельность и есть вероятность восстановления его платежеспособности, в том числе за счет исполнения обязательств неденежного характера. Налицо попытка законодателя соблюсти баланс интересов кредиторов.В конкурсном же производстве все кредиторы, как денежные, так и неденежные, равны, и это равенство осуществляется за счет трансформации (преобразования) неденежных требований в денежные, поскольку только денежный эквивалент позволяет обеспечить реализацию принципа пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, в конкурсном производстве не может быть иных кредиторов, кроме конкурсных. Поэтому законодатель справедливо определяет их как кредиторов, имеющих денежное (уже только денежное) требование к должнику.

Одной из центральных фигур отношений неплатежеспособности является арбитражный управляющий, так как он призван осуществлять процедуры банкротства. Если с появлением конкурсного права в качестве арбитражного управляющего выступал только конкурсный управляющий, то с появлением процедур банкротства их разновидность увеличилась. Теперь действующее законодательство при банкротстве организаций, помимо конкурсного управляющего, предусматривает временного управляющего, реализующего процедуру наблюдения, административного управляющего, реализующего процедуру финансового оздоровления, внешнего управляющего, реализующего процедуру внешнего управления. Определение правового статуса арбитражного управляющего представляет собой определенную сложность, но при этом можно утверждать, что он не заключает никаких договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не нужно также преувеличивать в его деятельности публичные составляющие. На арбитражного управляющего возложен комплекс полномочий, и от того, насколько полно и последовательно они будут реализованы, зависит достижение основных целей процедуры банкротства, поэтому он обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника, общества и государства. На сегодняшний день требуются дополнительные гарантии обеспечения профессионализма в деятельности арбитражных управляющих, повышение ее результативности для преодоления негативных последствий, связанных с ликвидацией неплатежеспособных хозяйствующих субъектов в рамках процедур банкротства, совершенствование отдельных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяющих расширить возможности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно – правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. - 2014. - N 31. - Ст. 4398. 
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ

(ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1998. - N 31. - Ст. 3823.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 43. - Ст. 4190.
3. Указание Банка России от 25.09.2015 N 3808-У "О программах подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве отдельных видов финансовых организаций" // Вестник Банка России. - 2015. - N 107.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 25.02. 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 9. - Ст. 1097/утратил силу.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 08.01. 1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 2. - Ст. 222 /утратил силу.
6. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // ВСНД и ВС РСФСР. - 1993. - N 1. - Ст. 6/утратил силу.

Учебная и научная литература

1. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. – М.: Проспект, 2016. – 547 с.
2. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - N 8. - С. 74 - 80.
3. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. - 1924. - N 43. - С. 1029.
4. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): Пер. с чешского. - М.: Сов. Литература, 1989. – 256 с.
5. Боровенко Р.С. Субъекты гражданских правоотношений // Актуальные проблемы теории и практики / Под общ.ред. В.А. Бегичева. - М.: Статут, 2013. – 489 с.
6. Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. - 2014. - N 4. - С. 32 - 83.
7. Галкин С.С. Конкурсоспособность предпринимательских объединений и задачи судебной практики по делам о банкротстве // Материалы VII Международной научно-практической конференции "Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее" (Кутафинские чтения). Кн. 2. - М.: Издат, 2015. – 256 с.
8. Галкин С.С. Понятие и признаки должника - юридического лица по российскому законодательству о банкротстве // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - N 1. - С. 142 – 156
9. Говоруха М.А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. – 189 с.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой. - М.: Общество, 2015. – 547 с.
11. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. - М.: Издат, 1944. Т. 1. – 345 с.
12. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // Юрист компании. – 2015. - № 7. – С. 48 – 59.
13. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе (разбор сочинения г-на Гольмстена по поручению юридического факультета). - СПб., 1892.
14. Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. - 2014. - N 12. - С. 38 - 39.
15. Егорова М.А. Обязательное саморегулирование как институт частного права // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 14 - 15.
16. Еженедельник советской юстиции. - 1924. - N 29. - С. 686.
17. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. Изд. 3-е, доп. - СПб., 1910 – 1911. – 452 с.
18. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Норма, 2009. – 489 с.
19. Кузнецов С.А.Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. – М.: "Инфотропик Медиа", 2015. – 254 с.
20. Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. – 214 с.
21. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. - М., 1908.
22. Новак Д.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Науч.-практ. комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Закон, 2010. – 464 с.
23. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Выпуск 2 (раздел 3 Устава судопроизводства торгового). Устав о несостоятельности. Изд. 4-е. - СПб., 1909.
24. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. – 158 с.
25. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М.: Право, 2015. – 314 с.
26. Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. – 214 с.
27. Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - N 1. - С. 44 - 52.
28. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие. - М.: Статут, 2013. – 415 с.
29. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Издат, 2004. – 258 с.
30. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник (3-е изд., перераб. и доп.) / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М.: НОРМА, 2017. – 564 с.
31. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых. - М.: Общество, 2015. – 589 с.
32. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - N 3. - С. 130 - 135.
33. Сарнакова А.В. Проблемы определения критериев отбора арбитражных управляющих и правового обеспечения принятия ими мер по формированию конкурсной массы // Банковское право. - 2017. - N 1. - С. 25 - 31.
34. Светличный А.В. Процедура банкротства проще упрощенной // Юрист. - 2016. - N 21. - С. 9 - 12.
35. Свирин Ю.А. Конкурсное право. - М.: Общество, 2006. – 189 с.
36. Тай Ю.Б. Правовые проблемы арбитражного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. – 256 с.
37. Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики. - М.: Статут, 2013. – 247 с.
38. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Юрист, 2004. -257 с
39. Филиппов А.С. Банкротство ликвидируемого должника: как это работает // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - N 6. - С. 40 – 65.
40. Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учеб. пособие. – М.: Общество, 2009. – 356 с.
41. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Изд. 4-е. - М., 1912.
42. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - Казань, 1898.
43. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. - М.: Юрлит, 2015. – 320 с.
44. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения. – М.: Статут, 2015. – 457 с.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12. 2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 3.- Ст. 335.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03. 2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 12.- Ст. 1138.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05. 2005 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «КонсультантПлюс»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06. 2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" // Вестник ВАС РФ. - 2014. - N 8.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11. 2010 N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 // СПС "КонсультантПлюс"

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 N Ф06-26372/2015 по делу N А72-16455/2014 // СПС "КонсультантПлюс".