Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Несостоятельность (банкротство) как неотъемлемый атрибут рыночной экономики есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота (которая приводит зачастую к различного рода экономическим кризисам), но в то же время данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

В настоящее время, когда рыночная экономика, не только российская, но и мировая, переживает финансовый кризис, законодатель уделяет пристальное внимание нормам, регулирующим отношения несостоятельности (банкротства). Это выражается в первую очередь в большом количестве изменений, которые вносятся в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»^[1].

В современной России институт банкротства нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на системное оздоровление управления и финансов организации-должника. Следует согласиться с общепринятым мнением, что существующий в Российской Федерации институт несостоятельности (банкротства), несмотря на общий рост количества дел о признании должников банкротами, не достигает целей по внешнему управлению и не решает макроэкономическую задачу по вытеснению с рынка неэффективных предприятий, а также не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Данное обстоятельство объясняется процессами становления и юридического оформления механизмов банкротства в современной России.

Объект исследования – институт несостоятельности (банкротства) в гражданском законодательстве РФ.

Предмет - процесс применения данной процедуры по российскому законодательству.

Целью работы является анализ процедуры несостоятельности (банкротства) в гражданском законодательстве.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

• определить понятие несостоятельность и банкротство;
• дать сравнительно-правовой анализ признаков банкротства;
• рассмотреть стадии признания организации-должника несостоятельным (банкротом);
• рассмотреть вопросы, возникающих при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых, таких как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.А. Вихров, П.П. Глущенко, С.С. Занковский, О.А. Макарова, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, В.В. Степанов, С.А. Степанов, И.Т. Тарасов, М.В. Телюкина, С.В. Тимофеев, В.Н. Ткачев, Г.Ф. Шершеневич.

Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучных и частнонаучных методов: диалектического метода, метода анализа и синтеза, индукции и дедукции, нормативно – логического, сравнительно-правового.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1Понятие несостоятельность и банкротство

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 введено определение «банкротство»^[2]. Это признанная арбитражным судом неспособ­ность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В отечественной науке нет пока понятийного аппарата в отношении термина «банкротство».

Одни экономисты придерживаются законодательного определения банкротства и отождествляют его с понятием несостоятельности, другие же дают иное толкование термина.

Так, ряд авторов выступает против отождествления по­нятий «несостоятельность» и «банкротство». М. В. Телюкина связывает несостоятельность не с банкротством, а с опре­деленным финансовым состоянием должника^[3]. М. Кулагин отмечает, что в строго юридическом значении банкротство является необязательным и лишь одним из возможных по­следствий несостоятельности^[4].

В то же время А. С. Макаров и Е. А. Мизиковский объединяют эти понятия и определяют несостоятельность (банкротство) строго в соответствии с фдеральным законом^[5].

Б. Клоб под несостоятельностью по­нимает признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшую применение к должнику процедуры внешнего управления для восстановления его платежеспособности. Банкротством ученый считает признанную арбитражным судом либо объявленную должником неспособность в пол­ном объеме удовлетворить требования кредиторов по де­нежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшую применение к должнику процедуры конкурсного производства для сораз­мерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника^[6].

По мнению Е. Н. Макаровой, под несостоятельностью следует понимать комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или не­выполнением денежных обязательств) с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника бан­кротом к рассмотрению и до принятия соответствующего решения или об отказе в этом. Банкротство же начинается с введения конкурсного производства^[7].

Анализ различных подходов к определению понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет прийти к заключению о существовании последовательности и взаим­ной связи между ними. Некоторые авторы указывают на постепенное возникновение банкротства.

По их мнению, банкротство появляется в период финансового здоровья, если последнее не подкреплено постоянной аналитической работой, направленной на выявление и нейтрализацию не­гативных тенденций. Ими выделяются три основные стадии банкротства: скрытая стадия неплатежеспособности, стадия финансовой неустойчивости и явное банкротство.

Со­гласны с такой точкой зрения, так как она подразумевает разделение несостоятельности и банкротства. На стадии финансовой неустойчивости предприятие становится несо­стоятельным, а на стадии явного банкротства признается банкротом.

Таким образом, можно сформулировать логиче­скую цепочку взаимосвязи и появления этих понятий: все начинается с факта неплатежеспособности, если предпри­ятие от этого не избавляется, то оно становится несосто­ятельным. Если в дальнейшем оно не изменит свой тренд, то будет банкротом.

Трудно поддержать точку зрения, определяющую не­состоятельность как элемент юридических процедур. Придерживаемся мнения о необходимости разграничения этих понятий и считаем, что несостоятельность определя­ется через результат деятельности предприятия, а бан­кротство — через решение арбитражного суда. Поэтому мы предлагаем несостоятельность предприятия определять через его определенные финансовые свойства, а банкрот­ство — через наличие правовых свойств.

Таким образом, под несостоятельностью предприятия можно понимать этап развития финансового кризиса на предприятии, сопровождающийся разбалансировкой финан­совых потоков, полной потерей ликвидности и финансовой устойчивости. Под банкротством предприятия следует иметь в виду признанную арбитражным судом неспособность долж­ника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следующим важным отличием несостоятельности от банкротства является то, что несостоятельность — это фактическая характеристика предприятия, а банкротство определенная арбитражным судом характеристика предпри­ятия. Понятие банкротства шире, чем несостоятельность, так как банкротство играет роль необходимого регулятора рыночной экономики.

Hазделяем точку зрения А. А. Попова и М. А. Яхъяева, согласно которой банкротство — это социально-экономическое явление, имеющее место в отборе хозяйствующих субъектов, которые по своим экономическим показателям не соответствуют требованиям рынка^[8].

Таким образом, можно сформулировать определения по­нятий «банкротство» и «несостоятельность».

Банкротство — экономико-правовая категория, являющаяся завершающимся этапом в развитии финансового кризиса на предприятии, в основе которого лежит определенный арбитражным судом процесс установления более эффективного управления де­ятельностью предприятия.

Несостоятельность — экономи­ческая категория, являющаяся критической точкой (точкой бифуркации) развития финансового кризиса на предприятии, предполагающая либо выход предприятия из кризиса, либо начало процедуры банкротства, в основе которой лежит процесс нарушения одного из компонентов финансовой со­стоятельности предприятия.

Следовательно, если предприятие способно исполнить свои обязательства до возбуждения дела о банкротстве, то в этом случае оно является несостоятельным. После того как кредиторы подали заявление в суд и началась процедура наблюдения, предприятие переходит в состояние банкротства.

Кроме того, следует отметить, что при разделении этих по­нятий количество предприятий, находящихся в положении несостоятельности, значительно увеличивается.

1.2 Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом^[9].

Признаки банкротства можно подразделить на сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации банкротства должника, и внешние, служащие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу о банкротстве. Сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом услови^[10].

Кредитору на момент обращения с требованием о признании несостоятельным должника необходимо подтвердить наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства:

• приостановление должником платежей сроком не менее трех месяцев с момента наступления срока их исполнения;
• величина требований кредиторов к должнику не менее 100 тыс. рублей.

Закон о банкротстве (1998), а вслед за ним и Закон о несостоятельности (банкротстве) (2002) не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки. Внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены^[11].

При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов^[12].

В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, следующих из такого участия. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.). Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы^[13].

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Закон о несостоятельности (2002) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда.

На этапе процедуры установления требований кредиторов в рамках внешнего управления кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.

Закон о несостоятельности (2002) в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. р.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим^[14].

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности^[15].

Для того чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо наличие еще одного признака банкротства - официальное признание несостоятельности судом. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[16].

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности юридического лица:

• наличие денежного долгового характера обязательств должника;
• неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
• наличие задолженности в отношении юридического лица - не менее 100 тыс. р.;
• установленность требований кредиторов;
• официальное признание несостоятельности арбитражным судом^[17].

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты, прежде всего публичных интересов, законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. р. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Таким образом, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

2 АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Стадии признания организации-должника несо­стоятельным (банкротом)

Каждая процедура банкротства имеет свои специфические цели и способы их достижения.

Таблица 1

Цели судебных процедур банкротства

Наименование процедуры Цели
1. Наблюдение	Обеспечение сохранности имущества; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов и составление реестра их требований; созыв и проведение первого собрания кредиторов
2.Финансовое оздоровление	Восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности креди­торам
3. Внешнее управление	Восстановление платежеспособности
4.Конкурсное производство	Соразмерное удовлетворение требований кредиторов
5. Мировое соглашение	Прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Анализируя цели судебных процедур банкротства, предусмотренных законодатель­ством Российской Федерации, приведённых в таблице 1, можно сделать вывод о том, что вплоть до проведения конкурсного производ­ства руководителями, собственниками орга­низации, арбитражными управляющими должны проводиться мероприятия по восста­новлению платежеспособности организации-должника.

Наиболее насыщенными являются цели, которые ставятся перед первой процедурой «наблюдение». Нет сомнения, что три цели: проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и состав­ление реестра требований кредиторов, вы­полнимы. Возможность выполнения указанных целей обеспечена нормативно-правовым сопровождением, в Законе № 127-ФЗ и других законодательно-нормативных докумен­тах предусмотрен порядок и меры по их достижению.

Цель процедуры наблюдения, которая касается обеспечения сохранности имущества должника, следует признать декларативной. Сберечь, сохранить можно то имущество, в наличии которого нет сомнения. Единствен­ный прием, который позволяет реально убе­диться в наличии имущества и его состоянии,– инвентаризация.

Своевременная диагностика кризисного состояния организации позволяет оперативно и своевременно устранить возникшие про­блемы и зачастую не допустить развитие кризиса на предприятии. Для этих целей исполь­зуются методы экспресс-диагностики, вклю­чающие в себя один или несколько показателей, рассчитанных на базе открытой информации^[18].

Очень важно определить, действительно ли предприятие находится в кризисе, и если проведенный анализ это подтвердил, то на какой именно стадии кризисного процесса. Считаем необходимым, с целью характери­стики глубины кризиса организации разде­лить кризисный процесс на четыре этапа:

• Потенциальный кризис (начало кри­зисного процесса);
• Скрытый кризис;
• Видимый кризис;
• Острый непреодолимый кризис.

Исходя из того, что кризисный процесс зарождается на пике развития организации (потенциальный кризис), можно отметить, что внешние пользователи отчетности не могут выявить назревание кризисного процесса или предпосылки к нему.

Данное могут обнаружить только топ-менеджмент организации, также провести диагностику назревания кри­зисного процесса или выявить предпосылки к нему, и предпринять упреждающие меры^[19].

Следующую стадию кризисного процесса (скрытый кризис) возможно определить путем изучения отрицательной динамики статичных финансовых показателей (прибыльности, лик­видности, эффективности и т.д.,) за длительный период, хотя организация еще является прибыльной и платежеспособной на дату про­ведения анализа.

Дальнейшее углубление кризисного про­цесса приводит предприятие к состоянию не­платежеспособности (видимый кризис). При­знаком данной стадии становится момент вре­мени, когда оно несвоевременно или не в пол­ном объеме рассчитывается по своим обяза­тельствам ввиду недостатка денежных средств.

Практика арбитражного управления показывают, что наметилась ярко выраженное про­тиворечие между тенденциями в совершен­ствовании законодательной базы в отноше­нии несостоятельных субъектов экономики в сторону повышения роли восстановительных процедур в отношении должника и ликвида­ционной направленностью практики реализа­ции процедур банкротства.

В 2013 году число поступивших в арбит­ражные суды заявлений о признании должни­ков банкротами сократилось на 22% по срав­нению с 2012 г. При этом заявлений от упол­номоченных органов, которые представляет Федеральная налоговая служба, поступило в три раза меньше по сравнению с предыдущи­ми годами. На такое снижение активности налоговых органов в инициировании банк­ротств юридических лиц, возможно, повлия­ло издание Федеральной налоговой службой соответствующих локальных актов, которыми определен порядок выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для указания в заявлении.

В целом, судя по сред­негодовому темпу роста удельного веса про­цедуры конкурсного производства в общем количестве дел, принятых к производству, ликвидационная направленность института банкротства не изменилась.

Специалисты в области антикризисного управления подчёркивают, что в идеале ин­ститут банкротства нацелен на сохранение бизнеса (предприятия), который еще можно сохранить, даже если собственники этого бизнеса сделали все возможное, чтобы его «угробить» своим неумелым или неправомер­ным руководством^[20].

Анализируя случаи инициирования процедур несостоятельности, можно сделать вывод, что на практике эти процессы преследуют следующие цели:

• поглощение предприятий, производящих ликвидную продукцию и устранение конкурентов;
• освобождение активов предприятий от накопившейся за последние 5-7 лет кредитор­ской задолженности;
• приватизация предприятий, которые не были приватизированы ранее, но представляют реальный интерес для потенциальных ин­весторов.

В заключение отметим, что институт банкротства является мощнейшим инструментом государственной экономической политики. Его неправильное использование мо­жет привести к разрушительным последстви­ям в масштабах всей экономики. Последнее доказывает необходимость принятия неотложных мер в рамках национальной системы государственного регулирования несостоятельности. Без институциональных новаций в сфере банкротства в России невозможно ни создание конкурентной рыночной среды, ни улучшение инвестиционного климата

Итак, несостоятельность (банкротство) в обычном понимании этого слова – правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота; вторая цель данного института – недопущение признания должника банкротом, восстановление его платежеспособности. Обе эти цели следует признать равнозначными, так как законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит примерно одинаковое количество норм, направленных на прекращение и на восстановление деятельности должника

2.2 Вопросы, возникающих при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в процедуре наблюдения при банкротстве должника по общим правилам, как и в процедуре конкурсного производства при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника, применяются правила статьи 71 Закона о банкротстве. В процедурах банкротства - финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство - применяется статья 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названных статей Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Вместе с тем от времени (срока) реализации кредиторами указанных прав зависит степень их участия в деле о банкротстве (включая возможность реализации специальных прав кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).

Сроки, в течение которых кредиторы вправе реализовать свои права на предъявление требований к должнику, установлены пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 225 и пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

В частности, для процедуры наблюдения установлен тридцатидневный срок предъявления требований; месячный срок - для конкурсного производства ликвидируемого и отсутствующего должника; двухмесячный срок - для конкурсного производства при банкротстве должника в общем порядке.

Исчисление сроков для предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве должника связано с моментом опубликования арбитражным управляющим сообщения о введении соответствующих процедур банкротства (статья 28 Закона о банкротстве).

Кроме права на предъявление требований в установленный законом срок, кредиторы обязаны также обеспечить представление суду, должнику и арбитражному управляющему судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При выполнении обязанности по представлению необходимых доказательств кредиторы согласно части 1 статьи 49 и части 1 статьи 130 АПК РФ^[21] вправе изменить основания или предмет иска (заявления); увеличить или уменьшить размер требований; соединить в одном заявлении несколько требований - как связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, так и не связанных между собой (применительно к пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве).

В этом случае следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»^[22].

При реализации указанных процессуальных прав кредиторы должны учитывать как сроки, установленные для предъявления требований к должнику, так и содержание уточненного или объединенного требования.

Уточнение заявленного кредитором требования может касаться только увеличения суммы требования, либо изменения его основания или предмета, либо того и другого, или такое уточнение станет дополнительным требованием, ранее не указанным в первоначальном заявлении.

Соблюдение кредитором предусмотренных Законом о банкротстве сроков имеет для него важное правовое значение, поскольку от этого зависит, подлежит ли его требование в случае признания его судом обоснованным включению в реестр требований кредиторов (включая требования залогодержателя) либо нет; подлежит ли такое требование рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (для случаев рассмотрения требований кредиторов в наблюдении), или вообще не будет подлежать учету в данном реестре, а будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (для случаев рассмотрения требований кредиторов в конкурсном производстве).

Также соблюдение указанных сроков важно и в тех случаях, когда судебные акты о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, были пересмотрены либо расторгнуто мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о банкротстве. Например, при пересмотре судом вышестоящей инстанции судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства и при введении той же процедуры новое сообщение арбитражного управляющего о процедуре банкротства не должно являться основанием для предъявления требований кредиторов заново.

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор не только вправе объединить несколько требований по разным обязательствам, но также в ходе рассмотрения дела изменить их размер (увеличить или уменьшить) либо отказаться от части требований.

Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Организация (кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований, объединенных по разным обязательствам, на общую сумму 1 622 412 руб. 56 коп.

Состав и размер требований основан на следующих обязательствах сторон:

• по контракту от 26.08.2009 № 91/09 - в сумме 76 932 руб. 77 коп. долга;
• по контракту от 01.09.2010 № 89/10 - в сумме 59 450 руб. долга;
• по контракту от 15.09.2010 № 90/10 - в сумме 10 767 руб. 23 коп. долга;
• по контракту от 04.06.2012 № 41/12 - в сумме 1 475 262 руб. 56 коп. долга.

В ходе рассмотрения данных требований 28.05.2013 кредитором в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части контракта от 26.08.2009 № 91/09, которые увеличены с 76 932 руб. 77 коп. на 400 000 руб. При этом от требований по остальным обязательствам должника кредитор отказался.

Суд первой инстанции принял названные уточнения кредитора, признал его требования по этому обязательству в сумме 476 932 руб. 77 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции в части включения требования организации в реестр требований кредиторов общества в размере 400 000 руб. отменено. В части 76 932 руб. 77 коп. определение оставлено без изменения.

Суд посчитал, что требование кредитора на 400 000 руб. по одному из обязательств было уточнено заявлением уже после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционного суда в этой части и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд исходя из того, что апелляционная инстанция неверно истолковала часть 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 35, а потому необоснованно применила последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 13, из которых следует, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае первоначально заявленные требования кредитора по основанию и предмету не изменялись, а были лишь увеличены по размеру, то основания не рассматривать заявленное требование в процедуре наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствовали^[23].

Уточненное кредитором требование должно соответствовать тем же основаниям либо относиться к тому же обязательству, что и первоначально заявленное.

В рамках дела о банкротстве общества организация (кредитор) в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований об уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 № 31-1/0/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 в сумме 7 800 000 руб.

При рассмотрении судом обоснованности заявленных требований кредитор в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер этих требований на 571 604 931 руб. 24 коп. и указал, что такая задолженность возникла из того же обязательства.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 требование организации с учетом заявления об увеличении его размера (всего 579 404 931 руб. 24 коп.) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Заявление организации о включении ее требований в указанный реестр в полном объеме признано как предъявленное в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению согласно пункту 7 указанной статьи Закона в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, придя к следующим выводам. Во-первых, тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения апелляционным судом был исчислен неверно. Во-вторых, требования кредитора (как первоначальное, так и дополнительное) на предмет обоснованности не проверялись.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, проверив соблюдение кредитором сроков предъявления требований в процедуре наблюдения, согласился с определением суда первой инстанции только в части включения требования организации в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества. В остальной части требование кредитора апелляционной инстанцией признано новым, подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Проверяя уточненное требование кредитора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы агента (хотя и основаны на одном агентском договоре) являются разными основаниями, причем их обоснованность подтверждается разными доказательствами.

ФАС СЗО пришел к аналогичным выводам, поскольку в соответствии с условиями агентского договора и в силу статьи 1006, пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принципала по уплате вознаграждения и по возмещению расходов не являются одинаковыми. Первые обязательства могут являться неизменными, а вторые могут не наступить никогда, если в этом отсутствует необходимость. Более того, основания и размер задолженности по этим обязательствам доказываются по-разному. В одном случае - это установленная сторонами договора сумма, в другом - подтвержденная отчетом и оправдательными документами.

ФАС СЗО указал, что состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.

Поэтому при предъявлении требования кредитора в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения новое требование о расходах агента (поданное после первоначального) будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска (заявления).

В данном случае такое требование, направленное в суд после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения^[24].

Уточнение кредитором (залогодержателем) требования в ходе рассмотрения судом, но уже после окончания срока, предусмотренного для предъявления требований, может служить основанием для утраты кредитором специальных прав по такому требованию, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 05.02.2011 в газете «Коммерсантъ».

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 068 000 руб., обеспеченных залогом имущества общества, согласно договору об ипотеке от 20.03.2009 № FL1539/СК/МС-И.

Заявление направлено банком в суд первой инстанции в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 19.05.2011 банком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части увеличения размера требования до 146 164 000 руб. - долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями суда от 19.05.2011, 12.08.2011 и от 23.09.2011 рассмотрение требования банка неоднократно откладывалось.

В заседании суда первой инстанции 23.09.2011 банк в том же порядке вновь уточнил свое требование и просил, помимо ранее заявленного требования в сумме 80 068 000 руб., дополнительно включить в реестр еще одно требование в размере 66 096 000 руб. (также обеспеченное залогом имущества должника) на основании договора о последующей ипотеке от 20.03.2009 № FL1539/СК/МС-ПИ.

Вместе с тем банк ходатайствовал о выделении дополнительно заявленного им требования в отдельное производство с присвоением отдельного номера.

Определением суда от 18.11.2011 банку отказано в принятии дополнительного требования в размере 66 096 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, но в то же время суд принял данное требование кредитора в качестве самостоятельного.

В связи с этим обстоятельством Определением от 30.12.2011 требование кредитора-залогодержателя в размере 80 068 000 руб. долга включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.03.2009 № FL1539/СК/МС-И.

Другим Определением от 29.12.2011 суд признал указанное дополнительное требование банка в размере 66 096 000 руб. также обоснованным, но указал, что оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обжалованное в апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 29.12.2011 апелляционный суд изменил в резолютивной части, изложив ее в иной редакции: «Признать обоснованным требование банка в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 № FL1539//СК/МС-ПИ, с удовлетворением указанного требования из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 № FL1539//СК/МС-ПИ, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника».

Тем не менее банк полагал, что уточненное им требование в размере 66 096 000 руб. подлежит включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов (как обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 № FL1539//СК/МС-ПИ), поскольку договоры залога, заключенные с должником, имеют одно основание возникновения - обеспечение обязательства по одному кредитному договору, заключенному банком с третьим лицом, а потому должны быть рассмотрены как одно требование.

Кассационная инстанция согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции на том основании, что банк (являясь кредитором - залогодержателем имущества общества по денежному обязательству третьего лица и имея требования по двум договорам об ипотеке от 20.03.2009 № FL1539/СК/МС-И и FL1539/СК/МС-ПИ) предъявил свои требования по этим договорам в разное время. Тогда как предметом заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования являлось не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр требований кредиторов должника конкретного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьей 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и в пункте 9 Постановления № 35, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное требование банка на дополнительную сумму (предъявленное только 19.05.2011 и основанное на другом договоре ипотеки) является новым, поданным в момент соответствующего изменения, когда реестр требований кредиторов был уже закрыт^[25].

В другом случае решением арбитражного суда от 07.03.2012 предприятие на основании заявления банка признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Этим же решением в реестр требований кредиторов предприятия было включено требование банка в размере 38 303 411 руб. 42 коп. Данная сумма состояла из 17 019 800 руб. ссудной задолженности; 18 511 500 руб. просроченной ссудной задолженности; 66 293 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом; 1 740 937 руб. 59 коп. просроченной задолженности по уплате процентов; 822 314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 96 614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 16 951 руб. 17 коп. платы за ведение ссудного счета; 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим 17.03.2012 в газете «Коммерсантъ».

Банк 05.06.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38 303 411 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением ФАС СЗО судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление: требование банка, учтенное в реестре требований кредиторов предприятия в размере 38 303 411 руб. 42 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако банк вновь не согласился с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.

Не оспаривая тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, у судов, по мнению банка, не имелось оснований для исключения первоначального требования из реестра, поскольку в этом случае залогодержатель утрачивает только специальные права залогового кредитора (определение порядка и условий продажи заложенного имущества).

Суд кассационной инстанции не усмотрел того, что обжалованными судебными актами первоначальные требования банка были исключены из реестра, а потому согласился с применением судами двух инстанций последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ФАС СЗО изменил обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в иной редакции, признав требование банка в сумме 37 384 482 руб. 60 коп. обеспеченным залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что названные неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласно пункту 17 Постановления № 58 и пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами)^[26].

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что не вызывающие на первый взгляд сложность процессуальные нормы, все же порождают некоторые трудности как у лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у судов, рассматривающих обоснованность требований кредиторов.

Как показывает судебная практика, для правильного применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 130 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать специфику подобных дел и процессуальные нормы, предусмотренные специальным законом.

В частности, из приведенных примеров видно, что с учетом процессуальной нормы, предусмотренной специальным законом - Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 39), в одном заявлении кредитора могут быть объединены несколько требований по разным обязательствам, в том числе не связанным между собой одними основаниями и доказательствами.

Однако в таком случае, как и в случае реализации права кредитора на изменение предмета или основания первоначального заявления, нужно принимать во внимание срок (момент) предъявления кредитором нового требования (в том числе в качестве объединенного требования) или соответствующего изменения (к ранее поданному, включая требование залогодержателя).

От правильного толкования и применения названных правовых норм зависит результат реализации кредитором своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, несостоятельность (банкротство) в обычном понимании этого слова – правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота; вторая цель данного института – недопущение признания должника банкротом, восстановление его платежеспособности. Обе эти цели следует признать равнозначными, так как законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит примерно одинаковое количество норм, направленных на прекращение и на восстановление деятельности должника

Институт банкротства является мощнейшим инструментом государственной экономической политики. Его неправильное использование мо­жет привести к разрушительным последстви­ям в масштабах всей экономики. Последнее доказывает необходимость принятия неотложных мер в рамках национальной системы государственного регулирования несостоятельности. Без институциональных новаций в сфере банкротства в России невозможно ни создание конкурентной рыночной среды, ни улучшение инвестиционного климата.

Теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволяет прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Как показывает судебная практика, для правильного применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 130 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать специфику подобных дел и процессуальные нормы, предусмотренные специальным законом.

В частности, из приведенных примеров видно, что с учетом процессуальной нормы, предусмотренной специальным законом - Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 39), в одном заявлении кредитора могут быть объединены несколько требований по разным обязательствам, в том числе не связанным между собой одними основаниями и доказательствами.

Однако в таком случае, как и в случае реализации права кредитора на изменение предмета или основания первоначального заявления, нужно принимать во внимание срок (момент) предъявления кредитором нового требования (в том числе в качестве объединенного требования) или соответствующего изменения (к ранее поданному, включая требование залогодержателя).

От правильного толкования и применения названных правовых норм зависит результат реализации кредитором своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»// Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// «Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.

Литература

1. Антикри­зисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А.Н. Ряховской. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012.
2. Актуальные проблемы преодоления кризиса: национальные и региональные приоритеты: коллективная моно­графия / Под общ. ред. Н.Ф. Газизулина, В.В. Ложко. - СПб: НПК «РОСТ», 2015.
3. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д. э. н. М.А. Яхъяева. - М.: Экзамен, 2011
4. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2012.

1. Макаров А.С., Мизиковский Е.А. Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия // Бухгал. учет. 2015.

Макарова Е.Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экон. анализ: теория и практика. 2014.

Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.

Рондарь Н.В., Рондарь В.Н. Медиация и эффективность института банкротства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 4.

Родионов СВ. Оптимизация расходов в банкротстве /Арбитражный управляющий. - 2013, - № 3

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт-Издат, 2012.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012.

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»// «Вестник ВАС РФ». № 8. август. 2012

Дело № А56-72374/2012//// http://20aas.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.04.2017)

Дело № А21-8254/2011// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017)

Дело № А56-70299/2011// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017)

Дело № А56-10202/2010// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017)

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002. ↑

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002. ↑

3. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт-Издат, 2012. ↑

4. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2012. ↑

5. Макаров А.С., Мизиковский Е.А. Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия // Бухгал. учет. 2015. ↑

6. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. ↑

7. Макарова Е.Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экон. анализ: теория и практика. 2012. ↑

8. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д. э. н. М.А. Яхъяева. - М.: Экзамен, 2011 ↑

9. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013. ↑

10. Попондопуло В.Ф. Указ. соч. ↑

11. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002 ↑

12. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2012. ↑

13. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012. С. 80. ↑

14. Карелина С.А. Указ. соч. ↑

15. Попондопуло В.Ф. Указ. соч. ↑

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002. ↑

17. Карелина С.А. Указ. соч. ↑

18. Родионов СВ. Оптимизация расходов в банкротстве /Арбитражный управляющий. - 2013, - № 3 ↑

19. Антикри­зисное бизнес-регулирование: монография / под ред. проф. А.Н. Ряховской. - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. ↑

20. Актуальные проблемы преодоления кризиса: национальные и региональные приоритеты: коллективная моно­графия / Под общ. ред. Н.Ф. Газизулина, В.В. Ложко. - СПб: НПК «РОСТ», 2015. ↑

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. ↑

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»// «Вестник ВАС РФ», № 8, август, 2012 ↑

23. Дело № А56-72374/2012//// http://20aas.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.04.2017) ↑

24. Дело № А56-70299/2011// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017) ↑

25. Дело № А56-10202/2010// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017) ↑

26. Дело № А21-8254/2011// http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения:10.04.2017) ↑