Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (понятие и признаки несостоятельности (банкротства))

Содержание:

Введение

На данном этапе формирования экономики один из ключевых элементов механизма правового регулирования рыночных отношений внутри отдельно взятой страны считается законодательство о несостоятельности (банкротстве). Правовой институт несостоятельности (банкротства) – это, в первую очередь, институт комплексный, содержащий в себе нормы и гражданского права, и трудового права, и административного права, и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Особенность данного института обусловливается тем, что его деятельность возможна только лишь в рамках рыночной экономики, причем достигнувшей конкретной степени формирования. Процесс банкротства считается своего рода «санитаром» экономики, ликвидируя малоэффективных соучастников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт никак не был популярен, вследствие того бесприбыльные компании имели вероятность пользоваться помощью государства. Подобным способом, восстановление института несостоятельности (банкротства) стало допустимым в нашем государстве только лишь с переходом к рыночным отношениям.

Банкротство - единственный из базовых компонентов рыночного государства и экономики. Потребность существования института банкротства обуславливается простыми законами рынка. Ситуаций, когда члены рыночного оборота, согласно различным объективным и субъективным причинам, никак не исполнившие установленные ими денежные и другие материальные обязательства, такие участники формируют проблемы не только лишь и в том числе и не столько для себя, сколько для собственных партнеров и контрагентов.

Несмотря на то, что несостоятельность, на первый взгляд, это «карательный» институт, при надлежащем внимании можно совершить только единственно верный вывод: институт банкротства - совокупность гарантий для хозяйствующих субъектов. «Институт несостоятельности (банкротства) считается значимым инструментом активизации экономической деятельности неплатежеспособных учреждений, повышения производительности труда, решения социальных вопросов».

Легальный институт банкротства обеспечивает хорошие условия рыночного оборота, содействует разрешению кризисов, поддерживает экономику государства в целом.

Казалось бы, что все просто: следует только лишь сформировать законодательную базу легального института банкротства - и рынок процветает. Однако на практике, всё не попросту. История института банкротства в Российской Федерации недолговечна и пропитана «искусственными» процессами (фиктивные банкротства - несостоятельность равно как способ отклонения от долгов), противоречивой судебной практикой, противоречивым законодательством, которое за минувшие двенадцать лет три раза воспринималось вновь.

Институт банкротства - комплексный институт права. Отсюда и масса проблем: противоречия в судебной практике, «формальные» противоречия законодательных актов, нацеленных на урегулирование несостоятельности (банкротства).

Существование института банкротства обуславливается некоторыми причинами. Во-первых, следует защитить экономический оборот и его участников от результатов неэффективной деятельности тех из них, кто проявил неумение соответствующим образом выполнять установленные на себя обязательства, в случае если данная неспособность обретает устойчивый характер. С одной стороны, возникает потребность ликвидации из оборота такого участника, с другой – предпочтительно все же попробовать сберечь его как производителя товаров, работ либо услуг и наиболее главное – работодателя. При этом в двух случаях, поскольку юридические лица отвечают согласно обязательствам всем своим имуществом, необходимо избежать обращение всего или большей доли данного имущества на удовлетворение требований кредиторов. Наравне с этим необходимо защитить круг интересов самого несостоятельного должника, и решение проблемы о сохранении либо ликвидации установленным законом процедурам.

Таким способом, устранение безнадежно несостоятельный должников считается исключительно вынужденной мерой – она выводит неэффективные компании из числа функционирующих. Но официальное признание должника банкротом обладает и отрицательным последствием, так как затрагивает не только лишь имущественные интересы должника, но и права и круг интересов большого круга других лиц. Непосредственно по этой причине законодательство дает целый комплекс мер по возобновлению платежеспособности должника, нацеленных на устранение многочисленных банкротств. В тоже время процесс банкротства для должника зачастую считается положительной мерой, она дает возможность ему погасить свои обязательства за счет существующего имущества и потом, освободившись от долгов, приступить либо продолжить собственное дело.

Настоящая значимость института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит для оздоровления рынка, а с другой стороны, данный институт предоставляет возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности преобразовать собственные дела и снова достигнуть финансовой устойчивости. К несчастью, все чаще законодательство о банкротстве обретает применение при захвате процветающих компаний, используется с целью ликвидации долгов перед бюджетом и иными кредиторами. Система банкротства эффективно используется госслужащими в борьбе с конкурентами–предпринимателями, за перераспределение имущества.

В соответствии с вышесказанным становится явным значимость изучения правового института несостоятельности (банкротства), понятие и свойства которого будут рассмотрены в представленной работе.

Цель этой курсовой работы – изучить понятие и признаки несостоятельности (банкротства) с точки зрения нынешного российского законодательства. В соответствии с этим в работе были определены и разрешены соответствующее задачи:

Исследовать понятие несостоятельности (банкротства).

Изучить признаки несостоятельности (банкротства).

Сформулировать заключение.

Методы исследования и изучения, используемые при исследовании:

  • всеобщие способы познания (диалектический метод);
  • общенаучные ресурсы (сравнительно-правовой метод, структурно-функциональный метод, комплексный метод, метод формально-логического исследования, метод теоретического анализа и синтеза разных источников литературы, способ обобщения приобретенных сведений и использованных материалов, выводы);
  • частнонаучные средства (способ сравнительного изучения) и специально-юридические ресурсы (формально-юридический способ, методы сравнительного правоведения, толкования права, обобщения судебной практики).

В этой работе рассмотрены такие проблемы как:

  • история законодательного регулирования банкротства предприятий;
  • понятие банкротства в его формировании;
  • нынешнее законодательное регулирование банкротства предприятий;
  • общие проблемы банкротства предприятий;
  • отличительные черты и проблематика отдельных процедур банкротства предприятий.

Теоретической базой представленной работы выступили научные работы и работы отечественных авторов, посвященных исследованию несостоятельности (банкротства) с современной точки зрения. Это такие авторы как Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Трайнин, П.П. Цитович, Д.А. Кращенко и многие другие.

Законодательной и нормативной основой представленной курсовой работы выступают – Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, законы и другие правовые акты, регулирующие такие правоотношения на территории Российской Федерации

Поставленные цели и определенные задачи обусловили структуру представленной работы.

Законодательной и нормативной базой представленной курсовой работы являются – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральные Законы РФ, законы и прочие правовые акты, регулирующие такие правоотношения на территории РФ.

Поставленные задачи и конкретные задачи обусловили структуру презентованной работы.

Моя курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложения. Первая глава посвящена общему понятию несостоятельности (банкротства). Во второй главе я проанализировал признаки несостоятельности (банкротства). Третья глава гласит о правовых регулированиях несостоятельности (банкротства). Она состоит из четырёх параграфов.

Глава 1. Понятие несостоятельности (банкротства)

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даль дает следующее определение банкротства – «банкрутство – это несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик». При этом «банкрут бывает или случайный, несчастный или же лживый, подложный, злостный. Разница между ними точно такая же, как между обокраденным или погоревшим и вором».

Несколько отличается определение банкротства, данное в «Словаре иностранных слов» – «банкротство (нем. Bankrott, итал. Bankrotta) – это долговая несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств; т.е. финансовый крах, разорение.

В словаре С.И. Ожегова банкротство определено, как несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам (причем банкротство фирмы – злостное банкротство (умышленное).

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза содержит уже не только определение банкротства, как юридический термин торгового права, означающий «неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшею от его вины» (слово трактуется от итальянских слов banca - скамья, стол и rotta- изломленная, надломленная, то есть несостоятельность банкира, крах банка), но и определяются его основные признаки, которые состоят в следующем:

  1. Банкротство есть неоплатность, т.е. такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных ему обязательственных требований.
  2. Банкротом является лицо, производящее торговлю, в противоположность прочим лицам, которых называют несостоятельными должниками.
  3. Неоплатность происходит от вины должника. Вина может быть неосторожная или умышленная. Признаком вины должника банкротство отличается от несчастной торговой несостоятельности, при которой невозможность оплатить долги происходит от непредвиденных бедственных обстоятельств.

В «Словаре русского языка» 1985 года, банкротство определяется так: банкротство – это несостоятельность лица, компании, банка и т.п., приводящая к прекращению платежей по долговым обязательствам; это разорение.1.

«Словарь современного русского международного языка», изданный в 1950 году гласит, что «банкротство – это отказ от выполнения долговых обязательств; банкротство – это разорение; банкротство – это официально установленная и юридически признанная неплатежеспособность субъекта».2.

Кроме того, необходимо обратить особое внимание на подход к «несостоятельности» и «банкротству» в дореволюционный период. Так, при изучении Банкротского Устава 1753 года, обращает на себя внимание факт, что вообще в нем употребляются оба понятия «несостоятельность» и «банкротство», но, когда речь идет о каких-то неправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие «банкротство». Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда «купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, а когда те к ним обращаются, они отвечают, что после приключившегося с ними несчастья некоторые капиталы получили по наследству или другим образом». В таком контексте данный Устав ни разу не говорит о «несостоятельности» употребляя исключительно понятие «банкротство».

Такая же позиция присутствует и в Банкротском Уставе 1763 года Введение в него содержит рассуждение о том, что «особую необходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманится в своем «занимателе», думая, что он человек «добрый и состоятельный». А.Х. Гольмстен пишет, что в этих трех пунктах займодавец может обмануться трояким образом:

  1. должник, будучи «добрым» человеком впадет в несостоятельность;
  2. будучи состоятельным, станет «плутом» и объявит себя банкротом;
  3. в одно и то же время окажется «плутом» и несостоятельным.

Здесь уже прослеживается разграничение между «плутом» (банкротом) и добрым человеком, впадшим в несостоятельность (небанкротство). Впервые особое значение этим понятиям придает Банкротский Устав 1768 года, заменяя термин «непорочный банкрот» термином «упадший», «которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека». Таким образом, термин «банкротство» предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.

Серьезная попытка дифференцировать эти понятия была сделана в Банкротском Уставе 1800 года В статье 131 этого Устава указывается, что «для отличия беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злого называть банкротом». Очевидно, тогда (после 1800 г.) уже начало формироваться мнение о том, что банкрот – это нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам.

Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство».

Великий правовед Г.Ф. Шершеневич в своих трудах отмечал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременно наличие несостоятельности и каких-то преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями в то время не существовало, многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он – банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку».

А.Ф. Трайнин писал, что «банкротство – это деликт весьма своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) – это понятие гражданского права, другой (собственно банкротское деяние) – это понятие уже уголовного права». Далее он отмечал, что именно эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу.

В связи с этим в российском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков по факту прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться сразу после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.

Так, именитый правовед Г.Ф. Шершеневич справедливо считал, что если «лицо относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружения в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным судебным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный суд». По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться только с момента признания несостоятельности лица и определения этого свойства судом гражданским.

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника сначала решался конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство будет окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление призвано было осуществлять совсем не свойственные ему функции публичного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в этом направлении. А.Ф. Трайнин в связи с этим приводит интересные данные: с 1902 по 1908 годах в среднем по России за банкротство было осуждено менее двухсот человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7 процентов, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям был 36,5 процентов. Все эти факты говорили о том, что решить дело о банкротстве было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые говорили, что нельзя предоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос о несостоятельности, поскольку это означает «перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено» Такого мнения придерживался Н.А. Тур, говоря что «обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны излишне усложняет конкурсное производство, с другой - без основания стесняет преследование должника в уголовном порядке».

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем, чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания самого факта банкротства. А.Ф. Трайнин также считал, что отделение гражданского производства о несостоятельности от уголовного производства о банкротстве максимально обеспечит интересы должника обезопасив его от личного усмотрения кредиторов.

Очень четко понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон. К.И. Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе после 70-х годов 19 века.

Что касается понятия банкротства в России, то понятие и признаки банкротства, содержались в Законе о банкротстве 1992 года, но со временем они перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Так, в ст. 1 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Вследствие принятия в качестве основного критерия несостоятельности – неоплатности должника невозможно признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества, которых намного превышала сумму предъявляемых им исковых требований.

Указанный закон также не содержал механизмов защиты кредиторов от должника, от возможных действий друг против друга после принятия арбитражным судом и рассмотрении заявления о признании должника банкротом. В этот период кредиторы могли ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, что делало невозможным продолжение функционирования, а значит, спасение бизнеса даже потенциально жизнеспособного должника. В том случае, если арест на имущество должника не был наложен, то недобросовестный должник мог в течение указанного периода распорядиться своим имуществом, причем некоторые из таких сделок невозможно было признать недействительными в силу статья 28 Закона «О банкротстве» 1992 года – «Признание недействительных сделок должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом)».

Так, для признания юридического лица несостоятельным необходимо было в каждом конкретном случае производства по делу проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно, было вынесение решения о признании должника несостоятельности. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу о несостоятельности; это происходило даже в тех случаях, когда юридическое лицо в течение многих месяцев не удовлетворяло предъявленные требования по обязательствам кредиторов и обязательным платежам. Кроме того, анализ структуры баланса представлял собой достаточно сложный и трудоемкий процесс. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть и лица (организации, предприниматели), неспособные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, в силу чего неплатежеспособными становились также их контрагенты по договорам.

С другой стороны, создавались реальные условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, не расплачиваясь по обязательствам, могли довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

Закон о банкротстве 1992 года в статье 1 содержал определение банкротства, которое содержало в себе два основных признака несостоятельности:

первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;

второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Таким образом, предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства могло не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.

В Законе 1992 года неплатежеспособность и несостоятельность определялись как два различных признака банкротства. В этом случае применение в законодательстве терминов «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов сомнительно. В литературе высказывается мнение, что термин «банкротство» должен применяться лишь в значении частного случая несостоятельности, когда неплатежи предприятия сочетаются с превышением его обязательств над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса. Должник мог быть признан банкротом, если кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов. Некоторые авторы рассматривают употребление этого термина, как частный случай несостоятельности и в другом отношении – когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам.

В Приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в тексте прямо указывалось, что основными критериями признания структуры баланса предприятия (организации) неудовлетворительной являлись коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами предприятия.

По мнению некоторых авторов, представляется, что коэффициенты неудовлетворительной структуры баланса (указанные чуть выше) могли применяться только в совокупности с другими критериями несостоятельности.

Важно отметить, что перечисленные коэффициенты на протяжении последних нескольких лет многократно и справедливо подвергались критике. Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давало реальной картины и не позволяло определить степень вероятности ее восстановления. Для установления того является ли структура баланса должника удовлетворительной или нет, арбитражный суд каждый раз должен был проверять состав и стоимость имущества должника, также оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве только после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. Это положение позволяло недобросовестным должникам, обладающим значительным имуществом, без опасений быть объявленными банкротами, не выполнять свои денежные обязательства.

Ныне действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. как и закон о банкротстве 1992 года занимает компромиссную позицию. В статьях 1, 2 исследуемых законов термин «несостоятельность» используется с термином «банкротство», который заключается в скобки. Далее по тексту в законах применяется исключительно термин «банкротство». По мнению Д.А. Кращенко, с позиции юридической техники это представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий «несостоятельность» и «банкротство» в тексте законов пока не дается.

И все же наиболее правильной из рассмотренных является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество – становится несостоятельным. Последняя, третья стадия и есть качественное состояние – банкротство, но банкротом должника признает арбитражный суд. В специальной литературе отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и рассчитаться с долгами. Для банкротства же все кончено, поскольку признание арбитражным судом предприятия банкротом влечет его ликвидацию.

Статья 2 Закона о банкротстве 2002 года определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем только та неспособность, которую признал арбитражный суд в своем соответствующем решении (Закон 1998 года же допускал возможность объявления должником неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей).

Следует отметить еще один аспект понятия банкротства, банкротство – это один из способов ликвидации юридического лица. Пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание судом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, если стоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированы только путем банкротства. У указанного института есть и своя специальная задача, которая состоит в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, то они должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом.

Кроме того, термин «банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса Российской Федерации: неправомерные действия при банкротстве [статья 195 УК РФ]; преднамеренное банкротство [статья 196 УК РФ]; фиктивное банкротство [статья 197 УК РФ].

Следует отметить, что в отечественном законодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Так, уголовное право является средством защиты общества от преступлений, и как любое средство защиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно. Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту «включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений в настоящее время постоянно «выключенной».

С июля 2002 года на территории Российской Федерации была введена еще и административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний, непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектов данного преступления исключены сами собственники организаций (предприятий). Это лишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элемента последствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие «собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания. (См. Приложение 1)

Глава 2. Признаки несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Феднрации «О несостоятельности (банкротстве)» с 26 октября 2002 года, показателем банкротства юридического лица (либо отдельного гражданина) считается его неспособность удовлетворить условия кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате неотъемлемых платежей, в случае если надлежащие обязательства и (или) обязанность никак не исполнены им в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть выполнены (при этом для гражданина есть ремарка, все сказанное действительно – «если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества»).

Здесь немаловажно выделить, то что неустановленность условий кредитора и факт оспаривания наличия и объема задолженности должника перед кредиторами никак не считается причиной для отказа в удовлетворении требований кредитора согласно делу о банкротстве.

Закон о банкротстве 2002 года, как и указ о банкротстве 1998 года, включает оговорку о том, что самим Федеральным законом имеют все шансы быть установлены другие признаки банкротства [пункт 3 статья 3]. Таким образом, в Законе о банкротстве 2002 года [пункт 1 статья 224], как и в Законе о банкротстве 1998 года [пункт 1 статья 174], учитывается, то что, в случае если стоимость собственности должника (как правило, в основной массе случаев им выступает юридическое лицо), в отношении которого установлено решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворений условий кредиторов, подобное юридическое лицо устраняется в порядке банкротства вне зависимости от суммы требований. С целью возбуждения дела о банкротстве согласно заявлению конкурсного кредитора берутся в интерес те требования, которые доказаны вступившим в законную силу решением суда либо третейского суда. При отсутствии очевидных признаков банкротства арбитражный суд способен принять решение об отказе в признании должника (юридического лица) банкротом, вследствие того как его неплатежеспособность считается всего одним, хоть и значимым показателем банкротства компании. (См. Приложение 3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации о банкротстве 2002 года с целью установления наличия основных признаков банкротства должника учитываются:

  1. размер денежных обязательств, в том числе долг за переданные товары, оказанные услуги и произведенные работы, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, объем задолженности, появившейся из-за неосновательного обогащения, объем задолженности, появившейся из-за причинения ущерба имуществу кредиторов, за исключением обязанностей перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за нанесение вреда жизни (здоровью), обязанностей по выплате выходных пособий и оплате работы лиц, трудящихся согласно договору, обязательств по выплате вознаграждения согласно авторским договорам, а кроме того обязанностей перед учредителями должника, вытекающих из подобного участия;
  2. размер обязательных платежей без учета определенных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и других экономических санкций. Подлежащие использованию за неисполнение либо неразумное выполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, доступные возмещению за несоблюдение обязательства, а кроме того другие имущественные и (или) экономические санкции, в том количестве за несоблюдение обязанности по уплате неотъемлемых платежей, равно как правило, не предусматриваются при определении наличия признаков банкротства должника.

Тут необходимо выделить один существенный факт – в наше время изменился и непосредственно сам объем задолженности, при наличии которого арбитражный суд берет на себя заявление о признании должника к своему производству. В соответствии с законодательством о банкротстве 1998 года объем задолженности должника, являющегося юридическим лицом, обязан был составлять не меньше пятисот минимальных размеров оплаты работы, сейчас же обращение принимается арбитражным судом к своему производству, в случае если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют никак не меньше чем 100 тыс. руб. (для гражданина объем долгов ниже – 10 тыс. руб.).

Несколько другие требования формируются в отношении стратегических компаний и учреждений, и в отношении субъектов естественных монополий. Срок, в течение которого ими никак не осуществляются условия кредиторов по денежным обязательствам и (либо) по уплате неотъемлемых платежей, является 6 месяцев [пункт 3 статьи 190, пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве 2002 года.]. Кроме этого, в пункте 4 статьи 190 и в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве 2002 года указывается другой размер задолженности, при наличии которого судебный процесс берет на себя заявление о признании должника, являющегося стратегическим предприятием либо организацией, субъектом естественных монополий, банкротом. Условия к ним должны в совокупности составлять никак не меньше чем 500 тыс. руб. при этом, изъясняясь о субъекте естественных монополий, этот Закон дополняет еще одно требование – отмеченные условия обязаны быть доказаны исполнительным документом и никак не должны являться удовлетворены в полном размере путем обращения взыскания на собственность кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует выделить, то что основным документом регламентирующим процесс банкротства считается Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, который определяет причины признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и требования реализации мер согласно предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и требования выполнения процедур банкротства и другие отношения, образующиеся при неспособности должника удовлетворить в полном размере требования кредиторов. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года внедряет новейшую процедуру банкротства – финансовое налаживание, которое используется к должнику в целях возобновления его платежеспособности и закрытия задолженности в согласовании с графиком погашения задолженности, для этого суд утверждает арбитражного управляющего (административного управляющего).

Глава 3. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

3.1. История законодательного регулирования несостоятельности предприятий

В формировании института несостоятельности (банкротства) можно отметить 3 содержательных этапа. Первый - «имперский», сопряжен с возникновением цивилизованных норм о несостоятельности, второй - «советский» связан с их искоренением. Третий - актуальный этап, символизирует собой восстановление и усовершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в Российской Федерации.

Зарождение цивилизованных общепризнанных мерок, нацеленных на урегулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Формируются торговые взаимоотношения, возникают заграничные участники. Складывающие взаимоотношения устанавливают необходимость наличия точных правил «наказания» недобросовестных должников.

Зарождение цивилизованных норм, направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников.

В данный период колоссальное значение обретают иностранные нормы, сообщаемые в Россию совместно с заграничными купцами.

В 18 веке нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 года; в Устав благочиния 1782 года; в городовое Положение 1785 года и другие. Тем не менее данное еще никак не кодифицированные акты о банкротстве, а только единичные разрозненные нормы.

Первый бесспорно функционирующий Устав о банкротах возник в России 18 декабря 1800 года, то есть в самом завершении последнего года 18 века.

19 век можно охарактеризовать как период бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 году принимается Устав «О торговой несостоятельности».

Устав 1832 года функционировал вплоть до 1917 года, впрочем, конкурсное законодательство в течение данного периода претерпело определенные перемены. Помимо этого, в завершении столетия готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства. Но запланированным реформам так и не получилось реализоваться, грянули наиболее серьезные реформы - власть и закон перешли Советам.

До 1922 года аспекты и правовые последствия несостоятельности (банкротства) никак не были урегулированы. Имперское законодательство о банкротстве было ликвидировано. Государство переживало кризис, на грани банкротства было абсолютное число предприятий.

Как акцентируют внимание современники, «фактически несостоятельность -- достаточно обычное явление, и судебная практическая деятельность стала внедрять одну за одной статьи старого устава о несостоятельности с их паразитическим учреждением -- конкурсными управлениями. Верховный Суд РСФСР два раза разъяснял, то что у нас общего конкурсного порядка нет и то что следует ограничиться статьей 266 ГПК и назначением солидарных ликвидаторов в режиме примечания к статье 309 ГК. В таком случае период Верховный Суд двукратно упрашивал ускорить издание особого закона, поскольку по-другому уничтожить волокиту традиции старого конкурсного порядка никак не получится.

В дальнейшем, постановление ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 года в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и постановление ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 года - Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и «О несостоятельности кооперативных организаций». (ГПК глава 37, 38, 39). С течением времени данные нормативные акты утратили собственное значение и никак не использовались.

Т Подобным способом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) потерял собственную значимость и был ликвидирован.

Возрождение института банкротства можно объединить со становлением в России баз рыночных отношений в завершении 80-х начале 90-х годов, когда взошла необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

Первым законодательным актом стал Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года №3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Закон функционировал 6 лет. За время его правоприменения были установлены десятки разноуровневых актов, выработалась большая практическая деятельность, показавшая большое число недочетов функционирующего акта; одновременно проводилась разработка новейшего законодательного акта.

8 ноября 1998 года был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он дал кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Привнес новейшие процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве соответствовал интересам в том числе и предприятия должника, помогая суду объективно производить оценку его финансовые и материальные способности погасить задолженность, в таком случае новый закон однозначно принял сторону кредитора. Среди этого и данный закон был признан никак не отвечающим условиям равно как кредиторов, так и должников.

Процедуры банкротства были существенно упрощены, сейчас банкротом можно было сделать почти любую организацию. Это активно стали использовать бесчестные конкуренты и прочие заинтересованные лица. Они имели возможность начать процедуру банкротства компании по небольшим суммам и довести ее вплоть до окончания. При этом операцию банкротства невозможно было прекратить, в том числе и в случае если должник готов был ликвидировать собственный долг. В следствии менялись собственники предприятий - должников, продавалось за гроши дорогое оборудование и недвижимое имущество, останавливалось изготовление и так далее.

Уже в 1999 году появились высказывания о необходимости дальнейшего реформирования.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дал новейшие нормы, новейшие правила и порядок банкротства.

При создании Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года были предусмотрены заключения Конституционного Суда Российской Федерации согласно контролю отдельных положений Закона о несостоятельности 1998 года, а непосредственно полностью гарантированы законные интересы должника в период возбуждения производства по делу.

3.2. Современное законодательное регулирование банкротства предприятий

В качестве главной направленности развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо признать, что оно формируется согласно схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

Общие положения о банкротстве присутствуют в Гражданском кодексе Российской Федерации. Специальный закон - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В наше время этот закон функционирует с преобразованиями и добавлениями от 22 августа 2004 года. Другие нормативные акты - полный комплекс актов, установленных во исполнение и дополнение общего и специального закона.

В число «других нормативных актов» можно включить несколько специальных законодательных актов, целиком либо в части, стабилизирующих характерные черты банкротства тех либо других разновидностей юридических лиц. Это:

  1. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г.);
  2. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (утратит юридическую силу с 1 января 2005 года);
  3. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп. от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.);
  4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.).

Вместе с вышеназванными, функционируют акты, устанавливающие характерные черты процедур банкротства в отношении единичных видов хозяйствующих субъектов (градообразующих учреждений, учреждений ТЭК, аграрных учреждений).

К правоотношениям согласно возбуждению банкротства, применимы положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (с изменениями с 28 июля 2004 года).

Наряду с общепризнанными мерками, стабилизирующими характерные черты возбуждения и реализации процедур банкротства, можно отметить Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изменением и дополнением от 27 мая, 25 июня 1998 года, 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 года, 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 года, 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 года, 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 года, 21, 26 июля 2004 года). Статьи 195-197 которого учитывают уголовную ответственность руководителей либо собственников коммерческой компании.

Наряду с законодательными актами можно отметить целую категорию подзаконных актов (в большей степени Постановлений Правительства):

  1. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. №345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов";
  2. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства";
  3. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.);
  4. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";
  5. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. №100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" (с изм. и доп. от 29 мая 2004 г.).

Принимая во внимание возросшее, в последние годы, значение обзоров судебно-арбитражной практики следует отметить, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие настоящего Федерального закона». Последнее ориентировано на объяснение ряда дискуссионных задач и обладает колоссальным значением для верного применения норм о банкротстве. Кроме того, можно отметить: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В наше время международных договоров по проблемам банкротства по сути нет, впрочем, необходимость в регулировке взаимоотношений, сопряженных с трансграничными банкротствами, существует уже давно. Можно отметить Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года.

В данной взаимосвязи, следует сослаться на норму Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», которая фиксирует, то что, в случае если международным договором Российской Федерации определены другие правила, нежели эти, которые учтены настоящим Федеральным законом, используются правила международного соглашения Российской Федерации [пункт 4 статья 1 Закона]. Подобным способом, установленные в будущем международные акты, стабилизирующие трансграничное банкротство (участником, которых будет Российская Федерация) станут обладать преимуществом над нормами национального законодательства.

3.3. Общие вопросы банкротства предприятий

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением государственного предприятия, а кроме того юридическое лицо, функционирующее в форме потребительского кооператива или благотворительного либо другого фонда, согласно заключению суда может являться признано несостоятельным (банкротом), в случае если оно никак не в состоянии удовлетворить условия кредиторов.

Действующий закон увеличил область субъектов (юридических лиц), которые имеют все шансы быть признаны банкротами. Акцентируются следующие группы юридических лиц, каждая из которых имеет собственные характерные черты несостоятельности (банкротства) содержащиеся, в материальном и процессуальном законодательстве:

  • градообразующие организации;
  • сельскохозяйственные организации;
  • финансовые организации;
  • стратегические предприятия и организаций;
  • субъектов естественных монополий.

Отнесение юридического лица к определенной группы организаций (предприятий) обозначает использование абсолютно всех отличительных черт банкротства (несостоятельности) прикрепленных Законом и рядом специальных актов, к определенной организации.

Под градообразующими организациями признаются юридические лица, количество сотрудников которых составляет никак не меньше двадцати пяти процентов количества работающего населения надлежащего заселенного пункта [статья 169 Закона]. Характерные черты банкротства градообразующих учреждений разносятся также в другие организации, количество сотрудников которых превосходит пять тысяч человек.

На практике может появиться трудность с определением (для определения признаков градообразующей компании) численности сотрудников должника, имеющего филиалы, представительства и другие обособленные отделения. На моё мнение, при решении на этот вопрос важно прибегнуть к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности», в пункте 32 которого закреплено: для определения признаков градообразующей организации при установлении количества сотрудников должника, имеющего филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, находящиеся за пределами зоны пребывания юридического лица, учету подлежат сотрудники должника, регулярно живущие в городе, поселке, ином населенном пункте места пребывания юридического лица. При установлении количества сотрудников учреждений, к которым подлежат использованию правила о градообразующей организации, предусматриваются все без исключения действующие вне зависимости от места их проживания.

Под аграрными организациями понимаются юридические лица, главными видами работы которых считаются производство либо изготовление и переработка сельскохозяйственной продукции, прибыль от реализации которой является никак не меньше чем пятьдесят процентов единой суммы выручки [статья 177 Закона]. Подобное определение содержится в статье 2 Федерального закона от 9 июля 2002 года №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Особенности банкротства сельскохозяйственных учреждений, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), прибыль которых от реализации сделанной либо произведенной и переработанной аграрной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов является никак не меньше чем семьдесят процентов единой суммы выручки.

Под финансовой организацией необходимо подразумевать - юридическое лицо, осуществляющее на основании надлежащей лицензии банковские процедуры и сделки или предоставляющее обслуживание на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию либо другие услуги финансового нрава, а кроме того негосударственный пенсионный фонд, его управляющая фирма, распоряжающаяся фирма паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз и другое предприятие, исполняющее процедуры и сделки на рынке финансовых услуг [статья 2 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» [с преобразованиями от 30 декабря 2001 года].

В количество экономических учреждений в целях Закона «О несостоятельности (банкротстве), равно как это следует из пункта 1 статьи 180 Закона, введены: кредитные организации, страховые организаций, высококлассные участники рынка ценных бумаг.

Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются [статья 190 Закона]:

  • федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;
  • организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических компаний и организаций, подтвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 года №22-р. Кроме того необходимо отметить Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Под субъектом естественной монополии подразумевается предприятие, исполняющая изготовление и (либо) реализацию товаров (работ, услуг) в обстоятельствах естественной монополии [статья 197 Закона].

Как зафиксировано в статье 3 Федерального Закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 года, 10 января, 26 марта 2003 года.) естественная монополия - положение товарного рынка, при котором удовлетворенность спроса на данном рынке успешнее в дефицит конкурентной борьбы в силу технологических отличительных черт изготовления (в связи с значимым снижением издержек изготовления на единицу товара согласно мере повышения размера производства), а товары, изготавливаемые субъектами естественной монополии, никак не имеют все шансы быть заменены в потреблении иными товарами, в связи с чем потребность на этом товарном рынке на продукты, изготавливаемые субъектами естественных монополий, в наименьшей степени находится в зависимости от перемены цены на данный продукт, нежели спрос на прочие разновидности товаров.

Поэтому, субъекты естественных монополий функционируют в сферах, где не имеется конкурентная борьба, и незамедлительно заменить их иными товаропроизводителями нереально согласно объективным причинам. Использование к субъектам естественных монополий единых правил о банкротстве юридических лиц могло бы влечь их предотвращение с товарного рынка равно как хозяйствующих субъектов, что, безусловно, тянуло бы непрогнозируемые результаты для экономики, защиты и социальной сферы государства.

Каждая из вышеназванных категорий учреждений обладает рядом своеобразных черт несостоятельности (банкротства), которые зафиксированы равно как в Законе, так и ряде специализированных актов. Согласно общему закону, для использования арбитражным судом к должнику общепризнанных мерок особого параграфа в ходе производства согласно делу о несостоятельности должника, в арбитражный суд, обязаны быть презентованы подтверждения, доказывающие статус организации.

Признаки банкротства зафиксированы законодателем в пункте 2 статьи 3 Закона: Юридическое лицо является не способным угодить требованиям кредиторов по денежным обязательствам и (либо) выполнить обязательство по уплате обязательных платежей, в случае если надлежащие обещания и (либо) обязанность никак не выполнены им на протяжении трех месяцев с даты (для стратегических компаний и субъектов естественных монополий- шесть месяцев), если они обязаны были быть исполнены.

Для установления наличия признаков банкротства должника предусматриваются [п.2 ст.4 Закона]:

  • размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
  • размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно общему закону, дело о банкротстве может являться возбуждено арбитражным судом при обстоятельстве, что условия к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют никак не меньше 100 тысяч рублей [пункт 2 статья 6 Закона]; для стратегических компаний и субъектов естественных монополий - данная совокупность составляет никак не меньше 500 тысяч рублей.

В область лиц, обладающих возможностью на заявление в арбитражный суд законодатель включил: должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязанностям. Никак не вступает в круг лиц обладающих подобную возможность - прокурор (подобная возможность было дано прокурорам в специальных вариантах согласно Закону 1998 года, что равно как акцентируют внимание специалисты, являлось предметом злоупотреблений). В числе субъектов - организаторов конкурса не наименован и непосредственно сам арбитражный суд, несмотря на то, что проблема о праве суда возбуждать конкурсный процесс считается сомнительным еще с позапрошлого столетия.

Конкурсные кредиторы - займодавцы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных организаций, людей, перед которыми должник несет обязательство за причинение ущерба жизни либо здоровью, морального ущерба, имеет обязательства по выплате вознаграждения согласно авторским договорам, а кроме того учредителей (участников) должника согласно обязанностям, вытекающим из подобного участия [абзац 8 статья Закона].

Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах разорения требования об уплате неизбежных платежей и условия Российской Федерации по денежным обязательствам, а кроме того органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в процессе о разорении и в процедурах банкротства условия по денежным обязательствам в соответствии с этим, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований [абзац 9 статьи 2 Закона].

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 в дальнейшем вплоть до переустройства в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства условий об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам считается Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Поэтому, проблема о банкротстве может являться возбуждено только лишь в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо. При этом, немаловажно выделить, то что в случае если по единому правилу подобное заявление считается правом [статья 8 Закона], то в таком случае в предусмотренных законодателем вариантах заявление считается обязанностью [статья 9 Закона].

Наряду с группой «круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд» законодатель оперирует группой «лица, участвующее в деле о банкротстве». К их количеству причислены [статья 34 Закона]:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом;
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Немаловажно выделить, что процедура предъявления условий по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о разорении и в процедурах банкротства подтвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257. В нем подробно регулируются причины отложения заявления уполномоченными органами и прочие вопросы.

Общие принципы подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №56.

3.4. Процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

  • наблюдение;
  • финансовое оздоровление;
  • внешнее управление;
  • конкурсное производство;
  • мировое соглашение.

Каждая из этих процедур имеет свою цель, каждой посвящена отдельная глава (главы 4-8 Закона). Центральной фигурой в деле о несостоятельности является арбитражный управляющий, который, в зависимости от стадии банкротства, может быть временным, административным, конкурсным управляющим. В качестве арбитражного управляющего на утверждение суда представляются три кандидатуры из числа членов саморегулирующейся организации арбитражных управляющих (СРО). В настоящее время каждый арбитражный управляющий обязан состоять в одной из саморегулирующихся организаций арбитражных управляющих (СРО).

Наблюдение. Период наблюдения начинается с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Это происходит в случае, если досудебная санация не проводилась. В процессе наблюдения проводятся мероприятия, способные определить дальнейшую судьбу должника и направленные на выявление его экономического состояния. В этот период действует временный управляющий наряду с руководством должника. Руководство не отстраняется от исполнения своих обязанностей. Рассмотрим функции временного управляющего: следить за сохранностью имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выискивать кредиторов должника; исключая случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом вести реестр требований кредиторов; отчитываться кредиторам о ведении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Не позднее пяти дней до установленной даты заседания арбитражного суда, которая указана в определении введении наблюдения, временный управляющий, по окончании наблюдения, предоставляет в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника, отчет о своей деятельности и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. Федеральным законом, в пункте 7 статьи 12, определяется протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. (См. Приложение 2)

В пункте 2 статьи 58 Закона говориться, что лишь с согласия временного управляющего органы управления должника могут принимать решение, которые касаются участия организации-должника в объединениях юридических лиц, финансово-промышленных группах, холдинговых компаниях

Не смотря на согласие или несогласие с решениями и сделками должника, временный управляющий следит, чтобы органами управления должника не были приняты решения, указанные в пункте 3 статьи 58 Закона:

  1. о ликвидации должника;
  2. о реорганизации должника (во всех пяти формах - слияния, присоединения, выделения, разделения, преобразования);
  3. о выходе из состава участников должника - юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;
  4. о создании представительств и филиалов;
  5. об участии в иных юридических лицах (за исключением ассоциаций (союзов)) или создании юридических лиц;
  6. о размещении должником разных эмиссионных ценных бумаг и облигаций;
  7. о выплате дивидендов.

Управляющий изучает финансовое состояние должника и делает такие выводы:

  1. имеет ли должник возможность покрыть судебные расходы за счет своего имущества;
  2. будет ли восстановлена платежеспособность должника.

Обычно временный управляющий в процессе заключения о состоянии должника, предлагает варианты, которые могли бы восстановить его финансовое состояние. Эти варианты являются эффективными и применяются для конкретного должника. Заключение имеет рекомендательный характер, но как не обязательный. Любое заключение (как положительное, так и отрицательное) может быть отвергнуто кредиторами. Первое собрание кредиторов, которое созывает временный управляющий, представляет интересы всех кредиторов при проведении процедур банкротства. На собрании временный управляющий дает возможность кредиторам ознакомиться с возможными вариантами перспективами должника. Главным образом рассматривается экономический потенциал предприятия и состояние активов.

Финансовое оздоровление. Особое внимание в Законе №127-ФЗ уделено новой процедуре банкротства - финансовому оздоровлению. Процедура финансовое оздоровление регулируется главой 5 Закона №127-ФЗ "Финансовое оздоровление". Согласно статье 2 Закона №127-ФЗ финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ходатайствовать о введении финансового оздоровления перед первым собранием кредиторов, а в случаях, установленных Законом №127-ФЗ, непосредственно перед арбитражным судом могут:

  1. должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;
  2. учредители (участники) должника;
  3. орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия;
  4. третье лицо или третьи лица.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вышеуказанные лица обязаны представить ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом временный управляющий обязан ознакомить кредиторов с этими документами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона №127-ФЗ исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено: залогом (ипотекой); банковской гарантией; государственной или муниципальной гарантией; поручительством; иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Правовое регулирование обеспечения исполнения должником обязательств осуществляется на основании соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключенным между лицом или лицами, предоставившими обеспечение и временным управляющим (административным управляющим) в письменной форме в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления. Это соглашение предоставляется в арбитражный суд не позднее чем через 20 дней с даты его заключения. По такому соглашению лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств только в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 80 Закона №127-ФЗ финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда на основании решения собрания кредиторов на срок не более 2-х лет. В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности, а в случае предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения. При этом судом должнику назначается административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления.

Важную роль при финансовом оздоровлении играют план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона №127-ФЗ план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Не позднее, чем за 1 месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления, к которому прилагаются следующие документы:

  • баланс должника на последнюю отчетную дату;
  • отчет о прибылях и об убытках должника;
  • документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Административный управляющий рассматривает отчет должника о результатах финансового оздоровления и составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов, которое не позднее чем через 10 дней с даты получения отчета должника о результатах финансового оздоровления направляется кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и в арбитражный суд.

В свою очередь арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 92 Закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Внешнее управление. Кредиторы в основном принимают участие в решении вопроса о назначении самого внешнего управления.

Их решение состоит в том, что: произведется ли получение максимальной суммы в установленный срок; или же она поступит на счет моментально, но в значительно меньшем количестве. Делами должника занимается исключительно управляющий, а старое руководство подлежит увольнению.

При введении внешнего управления, автоматически начинают идти проценты на сумму требуемою кредитором или же обязательным платежам.

Порядок и ведение процентов предусматривается в статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По окончании внешнего управления, все суммы, связанные с нанесением какого-либо ущерба и неустойки быть представлены к оплате, в размере, оговоренном на момент введения внешнего управления.

Внешний управляющий имеет право: озвучивать отказы должника, если он отказывается от исполнения оговоренных пунктов;

с некоторыми ограничениями распоряжаться имуществом должника;

в праве, заключать мировое соглашение от имени должника.

В обязанности внешнего управляющего входит:

  1. ведение бухгалтерского, финансового и статистического учета и отчетности;
  2. разработка и представление плана внешнего управления для утверждения на собрании кредиторов;
  3. выносить возражения в установленном порядке, по предъявляемым к должнику требованиям кредиторов;
  4. использовать большое количество способов для дальнейшего взыскания задолженности;
  5. принимать для дальнейшего рассмотрения требования кредиторов;
  6. вести учет требованием кредиторов;
  7. выполнить и представить отчет кредиторам по итогам реализации плана внешнего управления;
  8. осуществлять другие полномочия, связанные с законом.

В обязательном порядке, план внешнего управления, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника.

Платежеспособность должника считается восстановленной, при наличии полного отсутствия симптомов банкротства. И на основании рассмотренного отчета внешнего управляющего, собрание кредиторов выносят вердикт, который заключается в следующем:

  1. внешнее управление прекращает свою деятельность, так как платежеспособность должника восстановлена и переходит к расчетам с кредиторами;
  2. подается прошение в арбитражный суд, о продлении установленного срока внешнего управления;
  3. так же есть вероятность, подачи ходатайства в арбитражный суд, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Отчет по внешнему управлению подлежит утверждению в арбитражном суде.

Конкурсное производство. Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нецелесообразности введения внешнего управления, арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или самостоятельно принимает заключение о банкротстве должника и открывает конкурсное производство.

Конкурсным производством называется применимая к должнику процедура банкротства. Он признается банкротом в целях соответствий требованиям кредиторов. В тот самый момент, когда должника признали банкротом:

  • Считаются наступившими сроки исполнения всех денежные обязательств должника, в том числе отсроченные обязательства платежей;
  • По всем видам задолженности должника перестают начисляться: неустойки, штрафы, пени, проценты и другие финансовые санкции;
  • Вся информация о финансовом состоянии должника, относящаяся к коммерческой тайне, или имеющая характер конфиденциальности, перестает быть таковой.

С момента своего назначения конкурсный управляющий выполняет такие функции:

  • Берет на себя ответственность по ведению собственности должника, осуществляет эго оценку и инвентаризацию. Также отвечает за сохранность имущества;
  • Занимается анализом финансового состояния должника;
  • В установленном порядке законодательства РФ требует от третьих лиц погашения задолженности перед должником;
  • Занимается поиском, выявлением, и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц;
  • В соответствии с законом осуществляет иные функции.

Конкурсная масса - это вся собственность должника, которая имеется в распоряжении должника выявленная в процессе конкурсного производства или на момент открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Все деньги, вырученные таким образом, идут на погашения задолженностей перед кредиторами. Здесь существует некоторая очередность:

  • Судебные расходы покрываются вне очереди;
  • В 1-ю очередь удовлетворяются требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
  • Во 2-ю очередь выплачиваются выходные пособия, и производится оплата труда лиц, работающих по трудовому договору. Также выплачиваются вознаграждения по авторским договорам;
  • В 3-ю очередь погашаются задолженности перед кредиторами по обязательствам. Данные обязательства обеспечиваются залогом имущества должника;
  • В 4-ю очередь выплачивается обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
  • В последнюю очередь выплачиваются задолженности перед другими кредиторами.

Перейти к удовлетворению требований одной очереди можно лишь удовлетворив требования предыдущей. Если у должника не хватает денежных средств для того чтобы полностью погасить задолженности, они распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению между кредиторами соответствующей очереди. Не погашенные требования кредиторов в связи нехватки средств должника считаются погашенными. Завершив все расчетные операции с кредиторами, конкурсный управляющий предоставляет в арбитражный суд отчет. В нем содержаться информация обо всех результатах проведения конкурсного производства. Арбитражный суд принимает решение о завершении конкурсного производства. На основе этого заключения, в единый государственный реестр юридических лиц, вноситься запись о ликвидации должника.

Мировое соглашение. Должник и кредиторы могут заключить на любой стадии мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Согласно законам Российской Феднрации, мировое соглашение должно содержать всю информацию о размерах, сроках реализации обязательств. А также положения о прекращении обязательств должника.

Мировое соглашение может содержать следующие условия:

  1. об уступке прав требования должника;
  2. об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств должника;
  3. о скидке долга;
  4. об исполнении обязательств должника третьими лицами;
  5. об удовлетворении требований кредиторов другими способами.
  6. об обмене требований на акции;

Заключается мировое соглашение лишь после погашения заложенностей по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Если в ходе наблюдения или внешнего управления арбитражным судом утверждается мировое соглашение, то производства по делу о банкротстве прекращается.

Также, основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов, является утверждение мирового соглашения арбитражным судом в процессе внешнего управления.

Заключение

В каждой цивилизованной стране с выработанной экономической концепцией одним из ключевых элементов механизма правового регулирования рыночных отношений считается законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт систематический, содержащий в себе нормы гражданского права, административного права, уголовного права и трудового права; гражданского и арбитражного процесса. Особенность данного института обусловливается тем, что его функционирование допустимо только лишь в рамках рыночной экономики, к тому же достигшей конкретной степени формирования. Процесс банкротства считается «санитаром» экономики ликвидируя малоэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Бесприбыльные предприятия имели возможность использовать поддержку государства. Подобным способом восстановление института несостоятельности стало допустимым в нашем государстве только лишь с переходом к рыночным отношениям.

Положения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) содержит в себе как нормы, нацеленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, нацеленные на защиту интересов должника. Совместно с этим необходимо указать, что в ходе всего формирования института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, в то время как защита интересов должника при банкротстве считалась

Например, для законодательства Соединенных Штатов Америки и Франции характерен кардинальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое прекращение попыток кредиторов получить с должника средства вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, мошеннических и иных передач собственности кредиторам, вероятность должника воздержаться от исполнения обязанностей согласно договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Наоборот, согласно законодательству Германии, Италии и иных государств Европы уклон совершается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при почти, полном нехватке учета интересов должника.

Российское законодательство в данной области, вероятно, можно охарактеризовать как промежуточное, так как нормы, нацеленные на защиту интересов кредиторов, расширяются нормами, сосредоточенными на защиту интересов должника.

Критикуя эту систему можно утверждать, что "стремление защитить интересы противоположных субъектов, равно как правило, приводит к незащищенности любого из них.

Данная работа была посвящена исследованию определения и признаков несостоятельности (банкротства) с точки зрения российского законодательства. Согласно результатам проделанных исследований, обобщая полученные материалы и сведения, в качестве заключений желательно выделить соответствующее положения.

Несостоятельность (банкротство) – это общепризнанная арбитражным судом неспособность должника в полном размере угодить требованиям кредиторов по денежным обязательствам и (или) выполнить обязательство по уплате обязательных платежей, при этом, неспособность, которую признал арбитражный суд в надлежащем постановлении. Необходимо выделить, что банкротство ещё считается одним из способов ликвидации юридического лица.

Признаком банкротства юридического лица (гражданина) считается его неспособность удовлетворить условия кредиторов согласно денежным обязанностям и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в случае если надлежащие обещания и обязанность не выполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они обязаны были быть исполнены (при этом для гражданина сказанное бесспорно, «если сумма его обязательств превосходит стоимость принадлежащего ему имущества»). При этом неопределенность условий кредитора и самого факта оспаривания наличия и объема задолженности должника перед кредиторами никак не считается причиной для несогласия в удовлетворении условий кредитора по делу о банкротстве.

Основным важным документом, регламентирующим процесс банкротства на территории РФ считается ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с 26 октября 2002г. №127-ФЗ, который определяет основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и требования реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия выполнения операций банкротства и другие взаимоотношения, образующиеся при неспособности должника удовлетворить в полном объеме условия кредиторов.

Библиографический список

Нормативно правовые акты:

  1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  4. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 6.
  5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222
  6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 2 ноября.
  7. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 ию-ля 1997 г. № 119-ФЗ// Собрание законодательства РФ- 1997.- № 30.- Ст. 3591
  8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 3.
  9. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №24 – Ст. 589.
  10. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ.
  11. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года.
  12. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 4 марта 1999 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 марта 1999 г., N 9, ст. 1097.
  13. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 1 июля 1999 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г., N 26, ст. 3179.
  14. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению". Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 10 июня 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 8 июня 1998 г., N 23, ст. 2546.
  15. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". С ПРИНЯТИЕМ Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", УТРАТИЛ СИЛУ.
  16. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. проф. Ю. П. Орловского. – М.: Юристъ, 1998. – 257 с.
  17. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности»/Под ред. ЮП. Орловского. - М., 1998. - С30.

Исторические данные:

  1. Александр I. Устав о банкротах / Александр I. - С-Пб., 1801. – 84 с.
  2. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. / А.Х. Гольмстен. – С-Пб.: Типография Ю. Штауфа, 1888. – 134 с.

Учебные пособия:

  1. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. / Г.В. Бертгольд. – М.: Изд-во товарищества В.И. Сафонова, 1906. – 118 с.
  2. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. / П.П. Цитович. – Одесса: Типография Ульриха, 1886. – 448 с.
  3. Цитович. П.П. Учебник торгового права. / П.П. Цитович. – Одесса: Типография Ульриха, 1891. – 257 с.
  4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Издательство братьев Башмаковых, 1912. – 320 с.
  5. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф. Шершеневич. – Казань: Типография Императорского университета, 1890. – 250 с.
  6. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы/ Л. Щенникова// Российская юстиция. - 1998. - №10. - С.38-40.
  7. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – 21-е изд., перераб. и доп. - М., 1989. - С. 7.
  8. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - М., 1990. - С. 6.
  9. Цитович. П.П. Учебник торгового права / П.П. Цитович. – Одесса, 1891. - С. 53.
  10. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1912. -С. 79.
  11. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права /П.П. Цитович. - Одесса, 1886. - С. 68.
  12. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство / А.Ф. Трайнин. - С-Пб., 1913. - С. 125.
  13. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1890. - С. 178.
  14. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности / Н. А. Тур. - С-Пб., 1896. - С. 138.
  15. Трайнин АФ Юридическая сила определения свойства несостоятельности// Вестник права- 1916- №38- С.49
  16. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиция . - 1998. - №10. - С.39.
  17. Коммерческое право: учебник. Ч. 1 Под ред. Проф. В.Ф. Попондопуло Спб. 1998 г.
  18. Арбитражное процессуальное право России. Учебник для вузов. Изд-во "Владос". М. 1999 г.
  19. "Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)" (Витрянский В., "Хозяйство и право", 1998, N 3);
  20. "Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы" (Щенникова Л., "Российская юстиция", 1998, N 10);
  21. "Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов" (Гордейчик С., "Российская юстиция", 1999, N 1);
  22. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева// Право и экономика. – 1999. – № 5. – с. 14-15.
  23. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия / Д.А. Кращенко // Право и экономика. – 2006. – № 6. – с. 21.
  24. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. / К.И. Малышев. – С-Пб.: Издательство товарищества М.О. Вольф, 1871. – 289 с.
  25. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. – 1887. – № 6. – с. 78-79.
  26. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / С.И. Ожегов. – 21-е изд., перераб. и дополн. - М.: Русский язык, 1989. – 921 с.
  27. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство / А.Ф. Трайнин. – С-Пб.: Типография АО «Слово», 1913. – 157 с.
  28. Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности / А.Ф. Трайнин // Вестник права. - 1916. - №. 38. - с. 40-42.

Словари:

  1. Словарь иностранных слов. – М.: Цитадель, 1998. – 318 с.
  2. Словарь русского языка. Т. 1. – М.: Русский язык, 1985. - 702 с.
  3. Словарь современного русского международного языка. Т. 1. – М.: Советская энциклопедия, 1950. – 730 с.
  4. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 / В. Даль. – М.: Русский язык, 1998. – 699 с.
  5. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь. / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – 799 с.

Электронный ресурс:

  1. «КонсультантПлюс».
  2. «Гарант».

Приложение

Приложение 1. Виды банкротства

Виды банкротства

Фиктивное банкротство - характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки)

Преднамеренное банкротство - характеризует преднамеренное создание или увеличение руководителем, или собственником предприятия его неплатежеспособности заведомо некомпетентное финансовое управление

Техническое банкротство - характеризует состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности

Реальное банкротство - характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала

Приложение 2. Процедура банкротства

Судебные процедуры

Внесудебные процедуры

Мировое соглашение

Внешнее управление

Конкурсное производство

Финансовое оздоровление

Наблюдение

Иные меры по предупреждению

Досудебная санация

Приложение 3. Причины банкротства

Причины банкротства

Внешние факторы

Внутренние факторы

  • Политическая стабильность государства
  • Неэффективное управление предприятием
  • Общее экономическое состояние страны
  • Неудачная маркетинговая стратегия
  • Уровень научно-технического развития в стране
  • Недостаток инвестиционных ресурсов
  • Появление новых технологий
  • Производство неконкурентоспособной продукции
  • Уровень покупательной способности населения
  • Уровень культуры населения
  • Международная конкуренция