Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (Появление конкурсного права в римском праве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) предприятий в Российской Федерации имеет глубокие корни. Существует мнение, что само слово «банкротство» имеет свое происхождение их средневековых городов Италии (bankarupta). Согласно другой точке зрения, что слово «банкротство» был образован или от bankbroken, или от brenchbroken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал).

Сегодня институт несостоятельности (банкротства) предприятий, организаций широко распространен. Но, к сожалению, не всегда к нему обращаются в объективных кризисных ситуациях. Согласно статистике, зачастую банкротство предприятий вызвано недобросовестными действиями его руководителей, участников, в некоторых случаях и иных лиц, которые используют процедуру банкротства в личных корыстных целях, как способ избавить от долгов и кредиторов. Подобная ситуация неблагоприятным образом сказывается не только частных интересах, но и публичных, поскольку в большинстве случаев предприятие таким образом уходит и от уплаты налоговых платежей.

В связи с этим государство уделяет огромное внимание институту несостоятельности (банкротства), его правовому регулированию, постоянно совершенствуя законодательство, особенно если это касается специальных субъектов банкротства.

Целью данной курсовой работы является анализ ключевых тенденций формирования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), эволюции нормативно-правовой базы, экономических и институциональных условий применения процедур несостоятельности (банкротства).

Задачи настоящей работы состоят в раскрытии темы и достижении основной цели работы, а именно в:

- детальном изучении истории законодательства регулирования механизмов банкротства;

- рассмотрении правового регулирования банкротства и его особенностей;

- в оценке перспектив развития законодательства в области несостоятельности (банкротства).

Теоретическую основу настоящей работы составили труды ведущих советских и российских ученых, таких как А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко, И.В. Ершова, Е.Е. Енькова, А.Д. Радыгина, Г.И. Шепеленко, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Суханов, К. Г. Малькова, Л. В. Масленникова, В.Ф. Попондопуло, Е.С. Евглевская, которые посвящены, как институту несостоятельности (банкротства). Работы указанных авторов играют огромную роль в научной деятельности как нашего государства, так и зарубежных стран, используются в высших учебных заведениях при преподавании теории государства и права, подготовке бакалавров, магистров и аспирантов, а также в деятельности практикующих юристов.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП

1.1. Появление конкурсного права в римском праве

Конкурсное право, как институт гражданского, торгового, процессуального права зародилось еще в римском праве.

В Древнем Риме существовало два вида конкурса - первоначально процедура emptio bonorum, а позднее процедура ликвидации с участием конкурсного попечителя[1]- distractio bonorum.

Производство emptio - venditio bonorum осуществлялось по заявлению кредитора, в Риме оно не вводилось ex officio, совершалось под надзором претора или наместника провинции, которые давали приказ о вводе кредитора во владение всем имуществом должника (missio in possesionem), если должник не исполнял решения суда добровольно. По этому приказу кредиторы, по мнению К.И. Малышева, приобретали право держания имущества должника под своим надзором и наблюдением (custodio et observatio), которое он признает по источникам преторским залогом[2].

Продажа имущества должника производилась оптом, с соблюдением ряда формальностей, на публичных торгах (bonorum venditio)[3], а покупатель имущества совершал сделку купли-продажи с условием уплатить долги кредиторам в определенных процентах (pro portione), сделка утверждалась претором, который присуждал имущество покупателю (addictio)[4].

Постепенно в римском праве, в императорский период, появляется иная процедура - distractio bonorum, которая вводилась при участии curator bonorum (особого попечителя), которому поручалось временное управление имуществом должника. Curator bonorum как орган хозяйственного управления был известен преторской практике. Для отношений с несостоятельным должником он использовался с целью предъявления претензий кредиторами при отсутствии должника, для продажи имущества должника в розницу, что было более выгодно. Имущество должника оставалось у него на праве собственности, а сам должник не всегда объявлялся бесчестным. Процесс исполнения согласно distraction bonorum исключал применение таких мер, как ввод кредитора во владение всем имуществом должника (missio in bona) и отметка о бесчестье (infamia).

Bonorum emptor и curator bonorum - прообразы конкурсного управляющего.

«В случае недостатка массы на полное удовлетворение кредиторов они получали платежи по соразмерности. По римскому выражению, удовлетворение производилось в этом случае по конкурсу (concursu partes habemus). Слово concurrere употребляется римскими юристами в различных сочетаниях.

Производное от него слово concursus употребляется в буквальном смысле или же в смысле стечения нескольких лиц в каком-либо праве или притязании на имущество. О конкурсном процессе стали говорить только в Средние века. Римской терминологии это выражение неизвестно»[5].

1.2. Российское конкурсное право

Некоторые материально-правовые и процессуальные положения конкурсного права можно обнаружить уже в Русской Правде.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, «зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России»[6].

Следы конкурсного права встречаются в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и с некоторыми немецкими городами.

В московский период истории русского законодательства, по оценке Г.Ф. Шершеневича, в конкурсное право ничего нового привнесено не было[7].

Следующим этапом развития российского конкурсного права было издание в 1729 г. Вексельного устава. Появилась необходимость дать законодательное определение несостоятельности, такая попытка и была предпринята в Уставе, где выделены признаки несостоятельности. В их числе российский законодатель совершенно оправданно называет «неисправность в платежах», «потерю имущества», «бегство должника».

Однако легальное определение несостоятельности не было достаточно определенным, а практика требовала четких критериев для признания должников несостоятельными. Для этого использовалось иностранное законодательство, где конкурсное право получило большее, чем в России, развитие. В России издавались отдельные указы в целях совершенствования законодательства о несостоятельности.

Еще одним этапом развития российского конкурсного законодательства является Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г. Устав состоял из двух частей, каждая из которых регулировала два вида несостоятельности: во-первых, торговую или купеческую, а во-вторых, несостоятельность дворян. Согласно § 87 и 98 признавались банкротами те субъекты, которые были не в состоянии сполна заплатить свои долги.

Следовательно, Устав о банкротах основным признаком несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Российский законодатель того времени различал виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (наступающая из-за отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (наступающая вследствие неосторожной вины должника или "от небрежности и своих пороков"), особо выделялась так называемая злостная несостоятельность, которая характеризовалась подлогом со стороны должника, т.е. его умышленной виной в наступлении неблагоприятных имущественных последствий.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника происходило по инициативе как самого должника, так и его кредиторов и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что свидетельствовало о личном характере ответственности должника, об определенной неразвитости конкурсного законодательства.

Банкротский устав 1800 г. не признавал существенным обстоятельством стечение нескольких кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А.Х. Гольмстен не мыслил самого понятия «конкурсное производство»[8]. В зависимости от вида несостоятельности могло последовать освобождение должника под поручительство кредиторов и т.п.

На время процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначался куратор, в задачу которого входило прежде всего уточнение размера конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественным правом на удовлетворение своих требований пользовалась церковь, что объяснялось ее особым положением в русском государстве того времени, а также работники. Требования всех иных кредиторов удовлетворялись по соразмерности.

В 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил первую часть Устава о банкротах 1800 г. По мнению Г.Ф. Шершеневича, авторы этого Устава уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности оценивалось им как неудовлетворительное[9].

Устав судопроизводства торгового 1832 г. (далее - УСТ) регулировал торговую несостоятельность.

Наряду с торговой несостоятельностью в дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса[10].

Торговая и неторговая несостоятельность различались по основаниям введения конкурсного производства, по подсудности, по правовому регулированию. По мнению Г.Ф. Шершеневича, конкурсное законодательство того времени было в этом смысле несовершенным; он критиковал законодателя за существование двойного конкурса, считая, что должен существовать единый конкурс для всех субъектов[11]

Согласно ст. 420 УСТ управление делами несостоятельного должника осуществлял присяжный попечитель (присяжные попечители) из числа указанных кредиторами «посторонних благонадежных лиц» или из числа присяжных и частных поверенных[12]

После превышения суммой заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 УСТ).

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: «Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и, в качестве уполномоченного от всех заимодавцев, управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно»[13].

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432 - 434 УСТ). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447).

«С утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается, и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова»[14].

Основными задачами конкурсного управления стали формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляло розыск имущества несостоятельного должника, производило взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе было выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также осуществляло оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве взыскание могло быть обращено и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не было при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловлена умыслом со стороны должника. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом не отменялись гражданско-правовые последствия.

Наряду с конкурсным управлением российскому законодательству была известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава). Администрация избиралась кредиторами до объявления должника несостоятельным, а его имущество еще не входило в состав конкурсной массы. Отношения основывались на воле большинства кредиторов с участием органов государства и биржевых комитетов. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом с целью восстановления дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов (гл. 3 УСТ).

По мнению Г.Ф. Шершеневича, частная администрация являлась не чем иным, как договорной мировой сделкой[15]. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым представителем должника, однако в доктрине существовала точка зрения, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов[16].

Таким образом, администрация по делам торговым представляла в русском конкурсном праве одну из первых санационных мер, применяемых в отношении неплатежеспособного должника.

Собственно система мер предупреждения конкурса была известна уже римскому праву. В римском праве при доминате применялась отсрочка (moratorium) по особому рескрипту императора, в зависимости от обстоятельств, вместо передачи имущества в cessio bonorum кредиторам несостоятельного должника[17].

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

В начале XX в. в Российской империи был подготовлен проект Устава о несостоятельности.

После принятия ГК РСФСР 1922 г. несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается в ГК РСФСР, в частности в договорах займа, поручения, а также в главе о юридических лицах. Однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он не был принят.

Судебная практика вступила на путь рецепции дореволюционных законов о конкурсе, что было осуждено Верховным Судом РСФСР в 1924 г. Пленум Верховного Суда РСФСР признал применение старых правил о конкурсе не соответствующим общему духу советского законодательства и нецелесообразным по существу[18].

Выделив государственный сектор экономики как главенствующий, С. Раевич, Н. Бончковский, А. Розенберг предложили учитывать в первую очередь публичные интересы, предусмотрев для государства ряд привилегий при решении дел несостоятельного должника.

Вместо ликвидации юридического лица предлагалось сохранение несостоятельных должников. Была высказана и такая крайняя точка зрения о конкурсе, как о «бедствии и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом»[19]. Тем не менее для частных юридических лиц предлагалось сохранение конкурса.

Ликвидацию несостоятельных юридических лиц производили ликвидационная комиссия или ликвидаторы, представляющие интересы не кредиторов, а государства.

Практика признания судами частных юридических лиц несостоятельными была распространенной, случаи же признания несостоятельными государственных предприятий - крайне редки. К тому же при их ликвидации не обращалось взыскание на основные средства, что не влекло перехода основного имущества социалистических организаций к их кредиторам. В юридической литературе вследствие этого ликвидацию убыточных государственных организаций признавали лишь «особой формой реорганизации»[20].

Постепенно в науке и на практике была признана недопустимость ликвидации несостоятельных государственных предприятий. «Единство государственной социалистической собственности и плановый характер советского хозяйства несовместимы с признанием возможности ликвидировать государственное предприятие по мотивам несостоятельности, по требованиям кредиторов. Это противоречило бы плановой организации социалистического хозяйства»[21]

В результате реформы советского гражданского права, проведенной в 1960-х гг., из него исчезла и категория несостоятельности.

Возрождение института несостоятельности в российском праве произошло после принятия в 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[22]. Следует отметить, что при подготовке Закона был воспринят опыт законодательного регулирования отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом США.

В Законе наряду с процедурой конкурсного производства были введены процедуры санационного типа - санация (ст. 13) и внешнее управление (ст. 12), которые были отнесены законодателем к реорганизационным процедурам по аналогии с американским законодательством.

Ликвидация несостоятельного должника могла производиться и во внесудебной процедуре - добровольная ликвидация предприятия (ст. 49 - 51).

Как внесудебная процедура в Законе регулировалось и соглашение должника с кредиторами об отсрочке и (или) рассрочке долгов или скидке с долгов для продолжения деятельности предприятия (ст. 49), которое законодатель в преамбуле определял в качестве мирового соглашения.

В 1998 г. был принят Закон о банкротстве[23]. Концепция Закона существенно изменилась. Правовое регулирование процедур несостоятельности (банкротства) становится иным.

В Законе появилась процедура наблюдения в целях выявления финансового состояния должника и сохранности его имущества (гл. IV). В качестве санационной процедуры было сохранено внешнее управление (гл. V). Как ликвидационные процедуры по-прежнему регулировались судебная процедура конкурсного производства (гл. VI) и внесудебная процедура (гл. XI). Мировое соглашение было определено как судебная процедура, в которой участвуют конкурсные кредиторы. Введены две упрощенные процедуры - банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующего должника.

Правовой статус конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по Закону существенно различался. Уполномоченные органы не участвовали в собраниях кредиторов, за исключением первого собрания.

В гл. VIII Закона были предусмотрены особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников - юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных организаций, страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В гл. IX содержались нормы о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введение в действие правил о несостоятельности физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, предусматривалось после внесения изменений в ГК РФ, в котором легитимированы несостоятельные субъекты (п. 2 ст. 185 Закона).

После финансового кризиса 1998 г. был введен в действие Закон о банкротстве кредитных организаций[24], который применялся к кредитным организациям в целях их финансового оздоровления или ликвидации в процедуре конкурсного производства.

Первоначально Законом предусматривалась возможность введения двух судебных процедур - наблюдения и конкурсного производства и (или) трех досудебных процедур - финансового оздоровления, временной администрации, реорганизации в форме слияния или присоединения. В 2004 г. концепция Закона претерпела изменения, в результате которых законодатель отказался от использования процедуры наблюдения для кредитных организаций.

Следующим этапом реформирования законодательства о несостоятельности является принятие Закона о банкротстве 2002 г.[25]. За прошедшие годы Закон неоднократно изменялся, в него вносились как незначительные коррективы, так и положения, которые изменяли его концепцию.

1.3. Зарубежное законодательство о банкротстве

Основное влияние на российское законодательство о банкротстве на этапе его возрождения оказало законодательство США, Германии, Франции.

В США основной источник, регулирующий процедуру банкротства, - Титул 11 Кодекса США[26] (11 USC Title 11 - Bankruptcy)[27] - Кодекс о банкротстве (Bankruptcy Code).

В США в качестве должников признаются граждане, юридические лица, муниципальные образования.

По законодательству используется несколько процедур банкротства.

Глава 7 Кодекса о банкротстве (Chapter 7 «Liquidation») регулирует процедуру Liquidation, в ходе которой имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, реализуется, а вырученные денежные средства распределяются между кредиторами. Глава 7 применяется как к физическим, так и к юридическим лицам. Заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве по гл. 7 может быть подано как должником, так и его кредиторами. Для подачи заявления должник-гражданин должен пройти кредитную консультацию в аккредитованной некоммерческой организации, уплатить государственную пошлину, предоставить список кредиторов, ряд иных документов, а также пройти тестирование с целью определения его добросовестности - тест проверки материального положения (Means Test) и тест медианного показателя доходов (Median Income test)[28]. После реализации имущества добросовестный должник получает освобождение от возмещения оставшегося долга[29].

Глава 13 о реструктуризации долгов физического лица, обладающего постоянным источником дохода (Chapter 13 «Adjustment of debts of an individual with regular income»), предоставляет должнику - физическому лицу наиболее благоприятный режим для урегулирования его отношений с кредиторами.

Заявление о банкротстве может быть подано должником или супругами совместно. Существенным отличием от гл. 7 является возможность должника использовать свое имущество, в то время как по гл. 7 это право переходит к федеральному управляющему (trustee).

Применение процедуры обусловлено наличием постоянного источника дохода. В ходе процедуры составляется план реструктуризации. Для утверждения плана согласие кредиторов не требуется, исключая залогодержателей.

Платежи кредиторам осуществляются должником через федерального управляющего, который после получения денежных средств от должника и утверждения плана выплат судом распределяет их между кредиторами в соответствии с планом. Общая продолжительность выплат по плану не может превышать 5 лет[30].

В США существует двухуровневая система правового регулирования несостоятельности муниципальных образований: процедура муниципального банкротства закреплена на федеральном уровне, положения об антикризисном регулировании могут быть закреплены на уровне штатов. На федеральном уровне процедура муниципального банкротства регулируется гл. 9 (2Урегулирование задолженности муниципального образования») Кодекса США о банкротстве[31].

В Германии отношения с участием несостоятельного должника регулировались Konkursordnung (Конкурсным уставом) от 10 февраля 1877 г.[32], принятым после образования Германской империи. До 1 января 1999 г. деятельность несостоятельных субъектов в ФРГ регулировалась преимущественно двумя законами: Konkursordnung 1877 г. и Vergleichsordnung 1935 г.

В 1978 г. федеральным министерством юстиции была создана комиссия по реформированию конкурсного законодательства. Г. Папе отмечал несовершенство Konkursordnung, который в последние 20 лет своего применения «перестал удовлетворять объективным требованиям современности»[33].

Так, по статистике мировым соглашением завершался всего 1% рассматриваемых судом дел несостоятельных субъектов, около 75% конкурсных производств не могли быть открыты ввиду установления отсутствия конкурсной массы, примерно 10% конкурсных производств не могли быть надлежащим образом завершены из-за недостатка конкурсной массы[34].

Указанные обстоятельства потребовали коренным образом изменить законодательство о несостоятельности. В результате 21 апреля 1994 г. был принят новый закон Insolvenzordnung (InsO), вступивший в силу 1 января 1999 г. Среди основных целей реформирования института несостоятельности следует назвать:

- создание единой процедуры несостоятельности на всей территории ФРГ;

- усиление автономии кредиторов несостоятельного должника;

- введение внесудебной санации;

- закрепление мероприятий, помогающих устранить недостаточность конкурсной массы;

- введение справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника между его кредиторами;

- предоставление возможности должнику самому управлять своими делами в стадии несостоятельности, введение так называемого Kleinverfahren (упрощенная процедура) без потери должником права управления и распоряжения своим имуществом[35].

Процедура несостоятельности может быть введена судом только на основании заявления должника или кредиторов (§ 13 InsO).

Insolvenzordnung предусматривает для этого три основания: неплатежеспособность (Zahlungsunfahigkeit - § 17 InsO), сверхзадолженность (Uberschuldung - § 19 InsO), угрожающую неплатежеспособность (drohende Zahlungsunfahigkeit - § 18 InsO)[36].

В качестве несостоятельного должника согласно § 11 InsO могут быть признаны как физические, так и юридические лица. К кругу физических лиц относятся любые правоспособные субъекты, в том числе несовершеннолетние и душевнобольные[37]. Юридические лица частного права являются должниками без исключений. Кроме того, несостоятельными могут признаваться и юридические лица публичного права (§ 12 InsO).

В ФРГ в качестве несостоятельного должника могут выступать организации, не обладающие статусом юридического лица. Роль должника тесно связана с так называемой способностью быть несостоятельным субъектом (Insolvenzfaigkeit)[38].

После подачи заявления вначале идет Eroffnungsverfahren (вводная процедура) согласно § 16 InsO, в которой суд, рассматривающий дело о несостоятельности, проверяет предпосылки введения, а именно имеются ли основания для введения процедуры и достаточно ли имущества у должника для того, чтобы покрыть судебные расходы (§ 26 InsO). Уже на этой стадии суд использует обеспечительные меры - назначение временного управляющего и ограничения в распоряжении имуществом (§ 21 InsO).

Если имеются основания для введения процедуры, то начинается, собственно, Insolvenzverfahren на основании решения суда о введении процедуры[39].

В определении суда о введении процедуры несостоятельности указывается срок отчета и срок проверки. К сроку отчета собранием кредиторов должно быть принято решение о том, будет ли имущество несостоятельного должника ликвидировано (Liqudation), санировано (Sanierung) или будет применена так называемая транслируемая санация (ubertragende Sanierung) посредством введения Insolvenzplan. К сроку проверки все кредиторы несостоятельного должника должны предъявить свои требования, которые подлежат проверке и ранжированию.

Insolvenzplan представляет новеллу в законодательстве ФРГ, поскольку Konkursordnung регулировал исключительно конкурсное производство, которым могло быть завершено дело о несостоятельности, если только между его участниками не было заключено мировое соглашение.

Наряду с общей процедурой Insolvenzverfahren в законодательстве ФРГ предусмотрены особые виды процедур. Среди них следует назвать процедуру самоуправления (Eigenverwaltung, § 270 InsO).

Для физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью либо занимающихся ею в незначительных размерах (§ 304 InsO), предусмотрена еще одна процедура - Verbraucherinsolvenzverfahren (процедура несостоятельности потребителя).

Insolvenzordnung регулирует также процедуры над особыми имущественными массами - наследственной массой (Nachlassinsolvenzverfahren) и общим имуществом (Gesamtgutinsolvenzverfahren).

1.4. Нормативно-правовая база несостоятельности (банкротства) в современной России

Как известно, банкротство - комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Указанная особенность обусловила специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства. Комплексное правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует с многочисленными изменениями и дополнениями. Положения данного Закона и практика их применения будут подробно рассмотрены в последующих главах настоящего учебника. В настоящее время Закон о банкротстве 2002 г. является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности[40].

ГК РФ в ст. 25 и 65 предусматривает возможность банкротства соответственно граждан и юридических лиц. В частности, в ст. 65 Кодекса указаны виды юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. Глава 9.1 ГК РФ регламентирует вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности собраний кредиторов.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ[41], с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Поскольку на практике нормы законодательства о банкротстве зачастую используются для достижения противоправных целей (например, передел собственности, устранение с рынка конкурента, избежание уплаты задолженности по обязательным платежам или возврата кредита), КоАП РФ (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве») и УК РФ (ст. 195, 196, 197 включают аналогичные составы) содержат составы соответственно административных правонарушений и преступлений в сфере банкротства.

Для надлежащей реализации законоположений важное значение имеют подзаконные нормативные правовые акты. Так, заметную роль в регулировании отношений несостоятельности играют постановления Правительства РФ <1>. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банкротства, выступает Минэкономразвития России, нормотворчество которого весьма обширно и разнопланово. Например, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»[42], Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»[43]. Одной из тенденций последних лет является утверждение приказами Минэкономразвития России федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, например, Приказы Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 г. № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений»[44], от 1 сентября 2010 г. № 402 «О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику»[45] проекты которых разрабатывает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В качестве национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выступает Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иные федеральные органы исполнительной власти также полномочны регламентировать отдельные аспекты банкротства. Например, Минюстом России издан Приказ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»[46], Минфин России принял Приказ от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства»[47].

В систему правового регулирования несостоятельности входят также федеральные законы, которые, на первый взгляд, не имеют непосредственного отношения к данной проблематике. В качестве примера можно назвать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях»[48], поскольку арбитражные управляющие в обязательном порядке должны быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Особое внимание законодатель уделяет вопросам санации неплатежеспособных должников. В связи с этим был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей»[49], которым регулируется процедура реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, принципы реструктуризации, сроки процедуры.

На практике много трудностей вызывает применение в ходе рассмотрения дел о банкротстве Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 69.1, 96)[50], поскольку введение конкретной судебной процедуры банкротства является основанием для приостановления либо прекращения исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По ряду аспектов Закон о банкротстве соприкасается с положениями НК РФ. Так, обязательные платежи, задолженность по которым при наличии установленных в Законе условий позволяет возбудить производство по делу о банкротстве, включают в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы в соответствующие бюджеты (ст. 2). Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона регулируют порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа, в частности, позволяет конкурсным кредиторам при проведении собраний кредиторов более активно голосовать за заключение с должником мирового соглашения, предусматривая более длительные, по сравнению с установленными в ст. 64 НК РФ, сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов весьма важны акты Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Несмотря на ликвидацию в августе 2014 г. ВАС РФ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ[51]).

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КРИТЕРИИ БАНКРОТСТВА

2.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». Одновременно в Законе о банкротстве использовано понятие «банкротство» как тождественное понятию «несостоятельность» и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6).

Легальное определение этих понятий содержится в ст. 2 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки: а) неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта такой неспособности арбитражным судом.

Российский законодатель обозначает в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В ст. 3 Закона о банкротстве анализируемые признаки законодателем непосредственно не названы, хотя содержательно речь идет именно о них.

В современной российской доктрине неплатежеспособность принято рассматривать как критерий несостоятельности[52], как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для введения процедур несостоятельности[53].

А.А. Дубинчин использует понятия «критерий банкротства» и «признаки банкротства»[54]. При этом критериями (основаниями) банкротства выступают, во-первых, недостаточность имущества (неоплатность), во-вторых, платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков – «приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов[55].

Для анализа понятия «несостоятельность (банкротство)» С.А. Карелина также использует понятия «критерий» и «признак», под критерием понимает неплатежеспособность или неоплатность, а в рамках каждого из указанных критериев выделяет систему признаков[56].

В.Ф. Попондопуло выделяет сущностные и внешние (очевидные) признаки банкротства: к первым он относит неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а ко вторым - приостановление должником платежей и сумму задолженности[57].

Неплатежеспособность является признаком несостоятельности как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 г.). В прежней редакции Закона для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, был закреплен признак недостаточности имущества.

В российском конкурсном праве до 1917 г. и в Законе банкротстве 1992 г. был использован иной признак несостоятельности юридических лиц - недостаточность имущества (неоплатность).

Г.Ф. Шершеневич оценивал неоплатность как нецелесообразный признак несостоятельности, поскольку для открытия конкурсного производства при таком признаке требовалось оценить пассивы и активы в имуществе должника, что не могло быть реализовано в короткие сроки; затруднения могли быть вызваны разбросанностью имущества, кредиторы при этом не могли оказывать какого-либо содействия, что в конечном счете вызывало значительные затруднения при введении конкурсного производства[58]

Аналогичную позицию относительно неоплатности как признака несостоятельности занимает и В.В. Витрянский[59].

Однако в действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания несостоятельными некоторых категорий должников - юридических лиц.

Неплатежеспособность является, с одной стороны, признаком несостоятельности, т.е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности имущества, а с другой стороны, основанием для введения процедур банкротства.

Так, в абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается на необходимость доказывания факта неплатежеспособности гражданина для признания заявления о его банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Несостоятельность, признанная судом, означает неспособность должника в полной мере исполнить обязательства и публичные обязанности вследствие недостаточности имущества, что влечет введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должником выступает юридическое лицо, или процедуру реализации имущества гражданина.

Неплатежеспособность должника не влечет автоматически признание его несостоятельным, поскольку она может быть преодолена с помощью специальных санационных процедур, имеющих целью восстановление платежеспособности должника. Невозможность достижения указанной цели означает признание должника несостоятельным и применение к нему единственного правового последствия - открытия конкурсного производства.

В отношении юридических лиц санация применяется в целях предупреждения их ликвидации по мотивам несостоятельности, что повлечет неблагоприятные социальные последствия. В качестве основной идеи российского законодательства о несостоятельности можно назвать санацию неплатежеспособных должников. Именно поэтому была проведена реформа законодательства, был избран иной признак несостоятельности, позволяющий обнаружить признаки финансового неблагополучия на более ранних стадиях, позволяющих применить оздоровительные процедуры.

Неплатежеспособность с внешней стороны характеризует неблагополучное финансовое положение должника, которое может быть преодолено различными способами, позволяющими избежать признания его несостоятельным.

Понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» являются близкими по содержанию. Так, неплатежеспособная организация, не сумевшая преодолеть своих затруднений в ходе внешнего управления, может быть признана решением арбитражного суда несостоятельной.

Признание же должника банкротом во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника - юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя вводится процедура реализации имущества, что влечет прекращение его предпринимательской деятельности.

2.2. Неплатежеспособность как основание введения процедуры банкротства

Легальное определение неплатежеспособности дано в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доктринальное определение неплатежеспособности было предложено в свое время Г.Ф. Шершеневичем. Под неплатежеспособностью он понимал «такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов»[60].

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Е.А. Васильев различал относительную и абсолютную неплатежеспособность: под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел[61].

В своем определении неплатежеспособности Е.А. Васильев выделяет, на наш взгляд, две формы затруднений с платежами должника. Первая форма означает просрочку должника. Состояние имущества должника может быть при этом вполне благополучным, усматривается недостаток или отсутствие денежных средств к моменту срока исполнения обязательства.

При таком понимании неплатежеспособности речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т.е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью.

При наличии второй формы имущественное состояние должника таково, что он не в состоянии исполнить свои обязательства ввиду недостаточности имущества. Е.А. Васильев разницу между абсолютной неплатежеспособностью и несостоятельностью совершенно оправданно видит в факте ее удостоверения судом.

Представляется, что абсолютная неплатежеспособность скорее обозначает недостаточность имущества, так как Е.А. Васильев констатирует именно превышение пассивов над активами, что является характерным для недостаточности имущества (неоплатности).

Е.А. Нефедьев выделяет фактическую и юридическую несостоятельность, понимая под последней «полное расстройство дел, которое признано судом»[62].

На наш взгляд, под фактической несостоятельностью следует понимать несостоятельность субъекта, не установленную в судебном порядке. Между неплатежеспособностью и несостоятельностью имеются весьма существенные различия.

Понятие неплатежеспособности может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил, вследствие недостаточности денежных средств.

Имущественное состояние должника может быть при этом различным. Должник может быть способен исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, не будучи в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность после такой продажи, что отражает его неплатежеспособность, а возможно, и несостоятельность.

Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п. Неисполнение обязательства может быть обусловлено уже наступившим финансовым кризисом должника.

В легальном определении неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве) выделены признаки неплатежеспособности: прекращение платежей и недостаточность имущества для исполнения обязательств и обязанностей.

Итак, понятие «неплатежеспособность» может быть охарактеризовано с помощью следующих признаков:

- прекращение платежей[63] (фиксируется банком, с которым должник находится в правоотношениях по банковскому счету: при недостаточности денежных средств на счете банк осуществляет расчеты в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, или приостанавливает расчеты). Внешним проявлением прекращения платежей является невыплата заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника от своих кредиторов и т.д. Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности[64].

Срок исполнения гражданско-правовых обязательств, если он не согласован сторонами, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Для исполнения публичных обязанностей срок платежей устанавливается НК РФ, ТК РФ и др.;

- длящийся характер прекращения платежей (законодатель устанавливает срок прекращения платежей, по истечении которого для должника наступают определенные правовые последствия, в действующем российском законе этот срок по общему правилу составляет 3 месяца). При этом необходимо разграничивать неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности и просрочку исполнения должником обязательств, обязанностей.

Для некоторых должников может быть установлен иной срок неплатежей, имеющий значение для возбуждения дела о банкротстве должника. Так, для кредитных организаций этот срок составляет 14 дней (ст. 189.8), для стратегических организаций - 6 месяцев (п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве).

Критериями разграничения указанных понятий выступают прежде всего срок, а также невозможность исполнения обязательства вследствие недостаточности имущества;

- недостаточность имущества для исполнения обязательств и (или) публичных обязанностей.

Недостаточность имущества при прекращении платежей презюмируется, однако, как и любая презумпция, она может быть опровергнута.

Российский законодатель избирает условный размер неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства и (или) обязанности, свидетельствующий о неблагополучном имущественном состоянии должника (по общему правилу для юридических лиц этот размер составляет не менее 300 тыс. руб., а для должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - не менее 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве)).

В случае возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина установлены некоторые особенности установления факта его неплатежеспособности. В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве перечислены презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, которые явно свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Однако эти презумпции могут быть должником опровергнуты.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие:

а) обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;

б) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45[65]).

Фиксированная сумма задолженности, установленная для всех должников независимо от имущественного состояния, не позволяет с достаточной определенностью установить, в состоянии ли должник исполнить обязательства и публичные обязанности, срок исполнения которых наступил. Просрочка исполнения обязательств и публичных обязанностей также возможна в пределах установленной суммы долга. Для введения процедур банкротства важно установить, каковы же имущественное состояние должника и его способность к исполнению обязательств и обязанностей. Если должник имеет задолженность, составляющую существенную часть его имущества, то вряд ли оправданно рассчитывать на возможность такого исполнения.

В состоянии неплатежеспособности должник не осуществляет платежи в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, подавший заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведения работы была достигнута основная ее цель, а именно были изучены и проанализированы нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие институт несостоятельности (банкротства), изучить понятия и признаки несостоятельности (банкротства).

Для достижения вышеуказанной цели был решен ряд задач.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Процедура банкротства является «санитаром» экономики устраняя неэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Убыточные предприятия имели возможность пользоваться поддержкой государства. Таким образом возрождение института несостоятельности стало возможным в нашей стране только с переходом к рыночным отношениям

Положения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) включают в себя как нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, направленные на защиту интересов должника. Вместе с тем следует указать, что в ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, тогда как защита интересов должника при банкротстве являлась часто формальной.

Например, для законодательства США характерен радикальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое приостановление попыток кредиторов получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, возможность должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Напротив, по законодательству Германии, Италии и других стран Европы уклон делается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при практически полном отсутствии учета интересов должника.

Российское законодательство в этой сфере, видимо, можно охарактеризовать как нейтральное, поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника.

Критикуя данную систему можно утверждать, что попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты:

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21. 07. 2014) // Российская газета. - 1993. – 25 декабря.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (последняя редакция) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.5. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 04.06.2014 № 8-ФКЗ // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.6. О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.7. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.8. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 760 «О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.9. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.10. Приказ Минюста Российской федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

1.11. Приказ Минэкономразвития Российской федерации от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

2.Судебная практика:

2.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 23 июля 2009 г. // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.06.2019).

2.2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 23.08.2018).

2.3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3 (Обзор).

3. Статьи и учебные пособия:

3.1. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Деловой двор, 2012.

3.2. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998.

3.3. Винницкий, Д. В. В48 Налоговое право: учебник для академического бакалавриата /. Д. В. Винницкий. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. — 360 с.

3.4. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 с.

3.5. Карелина С.А., Фролов И.В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве) // Право и экономика. 2017. № 12. С. 36 - 37.

3.6. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3. С. 26 - 29.

3.7. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

3.8. Конкурсное право / Шершеневич Г.Ф.. - 2-е изд. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. - 509 c.

3.9. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России / О.А. Москалева // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2007. № 4. - С. 20-26.

3.10. Попондопуло, В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие / В. Ф. Попондопуло – 2-е изд., перераб. и доп . – М.: Проспект, 2016. – 432 с.

3.11. Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М.: Проспект, 2009. – 656 с.

3.12. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств.: Учеб. пособие / Е. А. Васильев. - М.: МГИМО, 1983. - 94 с.

3.13. Учебник русского гражданского судопроизводства / Нефедьев Е.А. - М.: Тип. Имп. Моск. ун-та. - 403 c.

3.14. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика. Новосибирск, 2013. С. 398.

3.15. Фролов И.В. Имеет ли право финансовый управляющий на получение фиксированной суммы вознаграждения при заключении мирового соглашения? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 63.

3.16. Фролов И.В. Правовое регулирование и механизмы управления финансовой несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов: вопросы теории и практики: Учебное пособие. Новосибирск, 2011. с. 72.

3.17. Шишмарева Т. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2009, № 5. - С. 34-37.

  1. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1881. С. 3 - 62; Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 1 - 10; Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. Вып. 4 русского перевода. М., 1911. Т. 2. С. 371. ↑

  2. Малышев К.И. Указ. соч. С. 21. ↑

  3. Gai. III. 77 - 81. ↑

  4. Малышев К.И. Указ. соч. С. 25. ↑

  5. Там же. С. 55. ↑

  6. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 55. ↑

  7. Там же. С. 59 - 60. ↑

  8. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе (разбор сочинения г-на Гольмстена по поручению юридического факультета). СПб., 1892. С. 27. ↑

  9. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 72. ↑

  10. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. М., 1896; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Изд. 4-е. М., 1912. С. 171. ↑

  11. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 171 - 180. ↑

  12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. С. 500 - 505. ↑

  13. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Выпуск 2 (раздел 3 Устава судопроизводства торгового). Устав о несостоятельности. Изд. 4-е. СПб., 1909. ↑

  14. Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 506. ↑

  15. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 193. ↑

  16. Носенко Д.А. Указ. соч. С. 37 ↑

  17. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): Пер. с чешского. М., 1989. С. 65. ↑

  18. Еженедельник советской юстиции. 1924. N 29. С. 686. ↑

  19. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 43. С. 1029. ↑

  20. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 155. ↑

  21. Там же. С. 155. ↑

  22. ВСНД и ВС РСФСР. 1993. N 1. Ст. 6. ↑

  23. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. ↑

  24. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ. ↑

  25. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. ↑

  26. http://uscode.house.gov/download/pls/Title_11.txt ↑

  27. Was enacted by pub. L. 95 - 598, TITLE I, SEC. 101, NOV. 6, 1978, 92 STAT. 2549. ↑

  28. 11 USC § 707. ↑

  29. Петрух Д.П., Шишмарева Т.П. Процедуры банкротства, применяемые в отношении физических лиц в Соединенных Штатах Америки // Цивилист. 2013. N 3. ↑

  30. Петрух Д.П., Шишмарева Т.П. Указ. соч. ↑

  31. Малышева С.А., Шишмарева Т.П. Санация неплатежеспособных муниципальных образований по законодательству РФ и США: сравнительный аспект // Цивилист. 2013. N 4. ↑

  32. RCB1. 1877, 351. ↑

  33. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству: Пер. с нем. М., 2002. С. 12. ↑

  34. Breuer W. Das neue Insolvenzrecht. Verlag C.H. Beck, Muenchen, 1998. S. 1. ↑

  35. Breuer W. Ibid. S. 2 - 3. ↑

  36. Obermueller M., Hess H. InsO. Eine systematische Darstellung des neuen Insolvenzrechts. 3, ueberarbeitete Auflage. C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999. S. 28 - 32. ↑

  37. Breuer W. Ibid. S. 7. ↑

  38. Breuer W. Ibid. S. 7. ↑

  39. Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. S. 11. ↑

  40. Ранее наряду с Законом 2002 г. действовали Закон о банкротстве кредитных организаций (как уже говорилось, Закон утратил силу с 23 декабря 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ) и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о банкротстве 2002 г.). ↑

  41. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в частности, гл. 28) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. ↑

  42. СЗ РФ. 2003. N 21. ↑

  43. СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2867. ↑

  44. РГ. N 172. 2013. ↑

  45. РГ. N 234. 2010. ↑

  46. РГ. N 181. 2003. 11 сент. ↑

  47. РГ. N 104. 2011. 18 мая. ↑

  48. СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. ↑

  49. СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787. ↑

  50. СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. ↑

  51. http://www.pravo.gov.ru, 4 июня 2014 г. ↑

  52. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2015. С. 213 - 215. ↑

  53. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 20 - 21. ↑

  54. Предпринимательское право России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.С. Белых (автор главы - А.А. Дубинчин). С. 213 - 217. ↑

  55. Там же. С. 213 - 215. ↑

  56. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практ. пособие. М., 2007. С. 11 - 23. ↑

  57. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М., 2013. С. 8 - 9. ↑

  58. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. С. 78 - 79. ↑

  59. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998. Приложение N 2. ↑

  60. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. С. 79. ↑

  61. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: Учеб. пособие. М., 1983. С. 6. ↑

  62. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 393. ↑

  63. Этот признак неплатежеспособности отмечал Г.Ф. Шершеневич. См.: Конкурсное право. С. 81. ↑

  64. Bork R. Grundfragen der Zahlungsunfahigkeit (§ 17 InsO) // Zeitschrift fur Insolvenzrecht. 2005. N 3. Heft 1. S. 3. ↑

  65. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // РГ. N 235. 2015. 19 окт. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК