Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Порядок проведения приватизации. Рекомендации по совершенствованию процесса приватизации (на примере Пермского края)

Содержание:

Введение

Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе».

Актуальность. В настоящее время осуществляется совершенствование процессов приватизации государственной собственности. Приватизация в России является закономерным процессом реформирования отношений собственности, одной из необходимых предпосылок создания слоя частных собственников, развития рыночной экономики и фондового рынка.

Приватизация в России явилась объективным фактором реформирования экономической системы, которое проводилось в 80-е гг. прошлого века
во многих ведущих странах мира. У нас в стране приватизация представляет собой неизбежный и необходимый этап в процессе перехода общества
с преимущественно государственной формой собственности и централизованной системой экономики к обществу с рыночным хозяйством, многообразием форм собственности и организационно-правовых форм предпринимательства.

Целью курсовой работы является исследование процесса приватизации в России.

Задачи курсовой работы:

исследовать понятие, правовое регулирование приватизации;
дать характеристику современного этапа приватизации;
определить пути совершенствования процесса приватизации.

Предмет исследования – процесс приватизации и его правовое регулирование.

Объектом исследования является приватизация государственных и муниципальных предприятий.

Научно-теоретическая основа работы. При выполнении работы использованы монографии и публикации, посвященные исследованию приватизационных процессов в России.

В качестве методологической основы исследования использовались диалектический метод познания объективной реальности, методы и приемы формальной логики, статистические методы исследования экономической информации.

Информационная база исследования представлена действующими нормативно-правовыми и законодательными актами, монографиями и учебными работами ведущих экономистов, материалами периодической печати, материалами конференций, сборниками научных трудов, электронными источниками, актуальными статистическими материалами.

Глава 1. Основы приватизации в Российской Федерации

Понятие, правовое регулирование приватизации

Начало реформирования отношений собственности в постсоветский период было положено Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», который устанавливал многообразие форм собственности в российской экономике и впервые закрепил право частной собственности физических и юридических лиц на орудия и средства производства и объединяющие их имущественные комплексы.

Затем постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. было проведено разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов Федерации и муниципальную собственность^[1]. С принятием этих основополагающих актов были созданы необходимые правовые условия и предпосылки для кардинального социально-экономического реформирования отношений собственности в России посредством приватизации государственной и муниципальной собственности и преобразования государственных предприятий в акционерные общества^[2].

Отправным моментом в этом процессе следует считать принятие Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который устанавливал организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной экономики. В последнее десятилетие 20 столетия приватизация стала одним из наиболее значимых явлений, проводимых в Российской Федерации, представляя собой основу формирования института частной собственности^[3].

Приватизация – процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, природные ресурсы. Осуществляется посредством продажи или безвозмездной передачи объектов государственной и муниципальной собственности в руки коллективов и частных лиц с образованием на этой основе корпоративной, акционерной, частной собственности^[4].

Массовая приватизация государственных предприятий, в которой приняло участие все население страны, проходила в первой половине 90-х гг. прошлого века. Механизм ее осуществления был связан с использованием специально для этого созданных приватизационных ценных бумаг — ваучеров. Их срок существования в соответствии с законодательством закончился в 1996 г. Невозврат к данному способу разгосударствления экономики был подтвержден принятием Федерального Закона «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 142 от 2 июля 2013 г., который вступил в силу с 1 октября 2013 г. В связи с данным законом ваучеры были исключены из списка ценных бумаг РФ^[5].

Описание процесса приватизации и оценка его перспектив содержатся в трудах российских экономистов. Резкой критике приватизацию 90-х гг. подвергает, в частности, профессор С. Г. Кара-Мурза, считающий ее непосредственным следствием наблюдаемую в настоящее время коррупцию. К прямым последствиям приватизации он относит потерю российской промышленностью своей системной целостности и ее структурную деформацию — сдвиг от обрабатывающей к сырьевой промышленности, потерю системообразующих современных отраслей: тракторостроения, авиационной промышленности, фармацевтической, разбалансирование системы цен между промышленностью и остальным хозяйством, эксплуатацию основных фондов «на износ», ликвидацию науки и др. С. Г. Кара-Мурза отмечает, что российская экономика в результате приватизации потеряла свою «мировоззренческую основу». Россия имеет «промышленную систему советского типа, только изуродованную и лишенную потенциала к развитию». Необходимо, по его мнению, «менять тип экономики»^[6].

Советник президента РФ С. Ю. Глазьев следствиями приватизации назвал «колоссальную хаотизацию экономики и резкий спад промышленного производства в силу разрушения технологических цепочек». Советская экономика состояла из почти пяти тысяч производственных объединений. Однако эти производственно-технологические комплексы приватизировались не как единое целое, а порознь, что привело к их развалу и краху «всей высокотехнологической промышленности», а также отраслевой науки и проектных институтов. «То есть, приватизация обернулась экономической катастрофой»^[7].

Неудачными считает реформы 90-х гг. и Я. М. Миркин, отмечающий разрушение российской экономики, в результате чего по объему промышленного производства за 2016 г. страна даже не достигла показателей 1990–1991 гг. «…идеология рыночного фундаментализма оказалась сильнее практичности», — отмечает экономист^[8].

Однако процесс приватизации продолжается, но уже через конкурсную продажу акций предприятий, находящихся под государственным контролем: предприятий, принадлежащих государству, или предприятий с государственным участием.

В настоящее время в стране 765 акционерных обществ (АО) со 100 % участием государства; 93 АО с участием государства от 50 до 100 %; 172 АО с участием государства от 25 до 50 % и 674 АО, в которых участие государства менее 25 %.

Различают «малую приватизацию», которая касается предприятий, не играющих существенной роли в экономике, и «большую приватизацию». Вторая имеет отношение к предприятиям, влияющим на развитие, как отдельных отраслей, так и в целом отечественной экономики. Поэтому вопрос об их приватизации решается руководством страны в условиях непростых дискуссий и занимает определенное время.

Целью современной приватизации провозглашается рост темпов экономического развития через формирование и развитие конкурентной среды.

Непосредственным же результатом является пополнение доходной части государственного бюджета.

привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе».

Характеристика современного этапа приватизации

Предприятия, готовящиеся к приватизации, включаются в Приватизационный план страны. План приватизации 2014–2016 гг. предполагал ежегодные поступления в бюджет в размере 3 млрд р. В план приватизации 2017–2019 гг., одобренный на заседании Правительства РФ 2 февраля 2017 г., заложены ежегодные поступления в бюджет в размере 5,6 млрд р. Уточняется, что приведенная сумма должна поступать от «малой приватизации», не учитывающей поступления от продажи крупнейших активов, которые будут реализовываться с учетом рыночной конъюнктуры. В частности, на 2017 г. планируется поступление от приватизации порядка 138 млрд р. Поскольку правительство с осторожностью подходит к разгосударствлению экономически значимых активов, нередка ситуация, когда приватизация того или иного предприятия переносится на более поздний срок.

Так, из плана 2014–2016 гг. в план 2017–2019 гг. перенесена приватизация акционерного общества Совкомфлот, которая намечалась на март–апрель 2017 г. От сделки правительство планирует выручить около 30 млрд р., тогда как в 2015 г. от этой сделки планировалось выручить 24 млрд р.

Однако уже в марте 2017 г. появились сообщения о продлении подготовки Совкомфлота к приватизации. По поручению вице-премьера И. И. Шувалова Росимущество к 15 мая должно разработать алгоритм сделки по приватизации, в июне начнется премаркетинг Совкомфлота, затем road-show, графика которого пока нет. Следовательно, сроком приватизации Совкомфлота можно считать конец первого–начало второго полугодия 2017 г.

Приватизация Совкомфлота активно обсуждается представителями государства и экономического сообщества. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Совкомфлот сегодня — это крупнейшая российская судоходная компания со штаб-квартирой в Санкт-Петербурге, которая специализируется на перевозке углеводородов, обслуживании шельфовой разведки и добычи нефти и газа. Совкомфлот работает, в том числе в условиях Арктики, что обусловливает уникальность его деятельности.

Предприятие образовано решением Совета Министров СССР в 1973 г. В 1988 г. Совкомфлот получил уникальный для того времени статус акционерного коммерческого предприятия с правом работать на зарубежных рынках. Учредителями выступили министерство морского флота СССР и советские судоходные предприятия. После распада СССР Совкомфлот в 1993 г. был преобразован в акционерную компанию. Сегодня в активе компании 146 судов, в том числе танкеров, газовозов, ледоколов. По объему танкерных перевозок Совкомфлот занимает пятое место в мире. Отрицательный денежный поток был у Совкомфлота только один раз — в 2015 г. (по данным Bloomberg за 7 лет).

Совкомфлот на 100 % принадлежит государству в лице Росимущества.

В 2017 г. пройдет первый этап приватизации, на котором инвесторам будет предложено 25 % минус одна акция, то есть, государство не потеряет контроль над стратегическим активом^[9]. Однако по итогам трехлетней приватизации доля государства в капитале Совкомфлота должна сократиться до 25 % плюс 1 акция. Эти намерения зафиксированы в Плане приватизации.

Приватизация Совкомфлота пройдет на Московской бирже. Инвестконсультантами выступят ВТБ Капитал и Сбербанк CIB. Предполагается, что сделка будет комбинированная: продажа госпакета плюс дополнительная эмиссия акций.

Новые акции составят 12,5 % увеличенного уставного капитала. Еще 12,5 % продаст Росимущество. Полученные от приватизации средства будут распределены следующим образом: 75 % — в пользу государства, 25 % — в пользу компании^[10].

Как сообщил министр экономического развития М. С. Орешкин, докапитализация компании позволит снизить ее долговую нагрузку и стоимость заимствований. Средства будут потрачены на покупку новых судов, построенных в РФ, что будет способствовать развитию отечественного судостроения^[11]. Положительным результатом приватизации Совкомфлота М. С. Орешкин считает также рост качества корпоративного управления, в чем сомневаются некоторые аналитики. По их мнению, поскольку контрольный пакет акций в 2017 г. останется в руках государства, миноритарии не смогут значимо влиять не деятельность компании.

Активизация возможна, если в качестве акционеров «придут нефтяники»^[12].

По мнению ряда экспертов, заинтересованность в покупке Совкомфлота могут проявить российские нефтяные компании, финансовые инвесторы, например, Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) и его партнеры из Китая и Ближнего Востока, а также иностранные инвесторы из отрасли, например, арабский оператор DP World. Также говорится о возможном участии в сделке итальянского банка Intesa Sanpaolo, который выступил инвестконсультантом и основным кредитором при приватизации 19,5 % акций Роснефти — крупнейшей приватизационной сделки 2016 г.

Председатель Совета директоров банка Intesa подтвердил его возможное участие в сделке по приватизации Совкомфлота, если последует приглашение от руководства судоходной компании.

В конце марта 2017 г. в Министерстве экономического развития РФ прошла встреча замминистра с крупнейшими участниками пенсионного рынка и управляющими компаниями, на которой обсуждалось участие пенсионных фондов в размещении акций Совкомфлота. Препятствием для участия негосударственных пенсионных фондов (НПФ) в приватизации являются законодательные требования — нахождение акций приватизируемых компаний в высшем котировальном списке биржи и в индексном списке Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ). Для акций, не входящих в индексный список, установлен лимит в 10 %, который обычно выбран, а для акций из индексного списка — 40 %. По мнению экспертов, должны быть сделаны исключения: или Московской биржей для Совкомфлота для попадания в индексный список, или Банком России для НПФ по отмене лимита 10 % в сделках по приватизации. Известно, что Минэкономразвития и Банк России по итогам рабочей встречи выработали позицию о достаточности 10 % лимита для НПФ при приватизации Совкомфлота, учитывая значительный спрос со стороны других инвесторов^[13].

Современную приватизацию госпредприятий активно поддерживает академик А. Г. Аганбегян, который считает пополнение дефицитного бюджета ее утилитарной задачей, тогда как главная задача — восстановление экономического роста через увеличение доли частного бизнеса в экономике как более эффективного. В настоящее время, по его расчетам, 65 % валового продукта производится на предприятиях под контролем государства, что отвлекает государство от выполнения его основных функций — заниматься проблемами людей. Под видом государства работают обычные коммерческие организации, которые занимаются самообогащением и разоряют государство. По мнению А. Г. Аганбегяна доля госбюджета в ВВП должна сократиться до 30 %, а доля предприятий и организаций под государственным управлением должна снизиться с 65 до 45 %. Долю частного сектора следует довести до 55 %^[14].

Вопрос о доле государства в экономике в сентябре 2016 г. поднял руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) И. Ю. Артемьев. По его информации в 2005 г. в государственном секторе экономики создавалось 35 % ВВП, а в 2015 г. этот показатель вырос до 70 %, из чего следует, что государство «душит» конкуренцию, подрывает основы рыночной экономики. Многие чиновники из финансово-экономического блока правительства оперировали этим же аргументом на последнем Гайдаровском форуме. Однако, ими озвучивались различные цифры доли государства в создании валового внутреннего продукта (ВВП) РФ: в 50, 60 и 70 %. Это показывает, что у каждого чиновника своя «личная» статистика.

Профессор В. Ю. Катасонов приводит интересный расчет. Он допускает, что участие государства в создании ВВП составляет 5 0%. Это минимальная из прозвучавших на Гайдаровском форуме оценок, ее в частности приводил Минэкономразвития. Ее, замечает В. Ю. Катасонов, интересно сравнить с некоторыми другими показателями, которые можно найти на сайте Росстата. Например, оценить долю государственного сектора с помощью показателя «основные фонды».

В начале 1990-х гг. (до приватизации) в государственном секторе, по данным Росстата, находилось около 90% основных фондов российской экономики. К 2000 г. (после приватизации 90-х гг.) этот показатель упал до 25 %. В 2010 г. он опустился до 19%, а в настоящее время составляет всего 18 %. Следовательно, при доле государства в основных фондах, равной 18 %, оно создает 50 % ВВП страны (а И. Ю. Артемьев, а также И. И. Шувалов настаивают на 70 %). Отсюда, на частный сектор приходится более 80 % основных фондов и всего 50 % или даже 30 % создаваемого ВВП. Напрашивается вывод: частный сектор не эффективен, а для экономического восстановления (или даже рывка) необходимо усиление позиций государства. Вывод В. Катасонова: нужна не приватизация, а национализация.

Всего в 2017–2019 гг. планируется приватизировать 477 АО, 298 федеральных государственных унитарных предприятий, доли РФ в десяти обществах с ограниченной ответственностью, а также 1041 объект имущества государственной казны. За три года приватизационная программа даст в бюджет без малого 17 млрд р. Значит, в расчете на один из 1826 объектов приватизации средняя выручка составит 9,2 млн р., что, как замечает В. Катасонов, соответствует стоимости скромной московской квартиры. Бюджет РФ на 2017 г. предполагает расходную часть в размере 16,2 трлн р. Доходы от приватизации, запланированные на этот год (5,8 млрд р.) составят лишь 0,04 % по отношению к бюджетным расходам. Такой бюджетный эффект эквивалентен введению или повышению любого акциза (на водку, ювелирные изделия, иные предметы роскоши). Также это меньше, чем годовая прибыль многих компаний и организаций, включенных в программу приватизации (годовая прибыль Совкомфлота составляет 400 млн дол.).

Некоторые члены правительства достаточно трезво подходят к оценке принятой программы приватизации. Так, министр экономического развития М. С. Орешкин в интервью газете Financial Times подчеркнул, что для оживления российской экономики необходима здоровая конкуренция, приватизация как таковая не поможет: «Если мы просто приватизируем крупные государственные компании, которые доминируют в определенных секторах, то конкурентная ситуация не улучшится, и не окажет серьезного влияния на общий рост»^[15].

По мнению С. Ю. Глазьева, «приватизация должна планироваться исходя из общего плана управления государственным имущественным комплексом» и не должна привязываться к проблеме дефицитного бюджета, которая во всем мире решается через государственные заимствования^[16].

Президент Союза предпринимателей и арендаторов России А. П. Бунич, говоря о нынешней приватизации, заявляет, что «Путь, который избрал экономический блок правительства, — тупиковый, а упорство, с которым правительство действует, вызывает недоумение». Его поддерживает экономист, бывший зампред Счетной палаты Ю. Ю. Болдырев, считающий современную приватизацию «намного более вредной, нежели приватизация Чубайса. … это диверсия против народа и государства. Распродавать стратегические активы, такие как «Совкомфлот», да еще на пике низких цен, — преступление»^[17].

Мнений, подобных приведенным выше, очень много. Отрицательное отношение к современной приватизации крупных прибыльных государственных активов высказывают известные экономисты и профессиональные аналитики. Примечательно, что их доводы не являются «голым» теоретизированием, а опираются на статистические данные и расчеты, а также на здравый смысл.

Выводы

В настоящее время у правительства отсутствует стратегический план оптимизации управления государственной собственностью, который может включать в себя:

– приватизацию активов, принадлежащих государству;

– повышение качества управления госактивами без передачи их частному капиталу;

– национализацию экономически значимых активов при неэффективности их использования негосударственными собственниками.

Отсутствуют четко сформулированные цель и задачи приватизации. Каждый автор-сторонник приватизации по-своему формулирует положительные результаты, к которым она приведет. Высказывания членов правительства, судя по отзывам в прессе, не обоснованы, поэтому звучат неубедительно.

Не продуман детально механизм приватизации, все делается «на ходу».

В частности, непрозрачен состав участников сделок, что вызывает сомнения в их чистоте. При этом факт допуска к покупке прибыльной государственной недвижимости избранных российских и иностранных инвесторов является очевидным.

Вызывает сомнение эффективность использования средств, полученных государством от продажи своих активов. Общие заявления о пополнении государственного бюджета и расходовании средств на государственные нужды не убеждают в том, что привлеченные ресурсы не уйдут «в никуда». Наоборот, возникает уверенность в том, что новая приватизация не будет способствовать росту благосостояния населения.

Глава 2. Рекомендации по совершенствованию процесса приватизации (на примере Пермского края)

Работа по приватизации государственного имущества в последние годы свидетельствует об актуальности не только правового регулирования образующихся отношений, но и о важности методической проработки проблем экономической эффективности происходящих процессов (в рамках экономики права.

Изменение структуры собственности (с государственной на частную) в ситуации, когда приватизация является составным элементом выполняемой правительственной программы, явно не достаточно. Это связано с тем, что достижение эффективности хозяйствования фискальных и других целей не может проявиться автоматически, так как государственная форма собственности на каком-то этапе может быть не максимально эффективна. Вновь же созданный частный сектор, если даже и получит возможность эффективного хозяйствования, еще не гарантирует немедленной макроэкономической эффективности.

Фискальные последствия приватизации можно оценить, сравнивая достигнутые бюджетные поступления (со стороны продажи имущества и роста уплачиваемых налогов) с возможными, тогда как оценка эффективности хозяйствования весьма затруднительна^[19].

В соответствии с федеральными программами по приватизации государственного имущества считается, что ключевых целей приватизации государственного имущества несколько, а именно: пополнение бюджетов различных уровней, улучшение качества управления приватизированными предприятиями, привлечение иностранных инвестиций и помощь предприятиям в привлечении средств, что весьма осложнено, если собственником является государство.

Тем не менее, в контексте теоретических аспектов можно говорить о нескольких путях формирования частного сектора. И это не только приватизация государственных предприятий, но и их современное экономическое саморазвитие. Приватизация является кратчайшим путем создания класса собственников в условиях, когда основная доля средств производства принадлежит государству^[20], как происходило в нашей стране начиная с 1992 г.

Методы приватизации государственного имущества, использованные в Пермском крае, показаны в табл. 1.

Таблица 1

Методы приватизации государственного имущества в Пермском крае

Неэквивалентная приватизация			Денежная приватизация, прямые продажи
Массовая приватизация	Льготный выкуп менеджерами и работниками коллективов	Реституция и компенсация	Денежная приватизация, прямые продажи
Третий по значимости метод	Основной метод	Не предусмотрена законодательством	Вторичный метод

Из представленных в таблице методов приватизации госимущества в регионе видно, что передача государственной собственности в руки менеджеров и работников трудовых коллективов предприятий была основной схемой.

Влияние приватизации на трансформацию экономической системы и
общества огромно. Под ее воздействием происходят кардинальные изменения в экономике, в частности в структуре производства, меняется само понятие экономической эффективности.

Теория и практика оценки экономической эффективности предприятий
предусматривают определение разных ее видов, которые используют в зависимости от особенностей объектов оценки, целей проведения оценки, интересов собственников и государственных органов.

В экономике предприятия используют понятие управленческой эффективности, предполагающее сравнение затрат и результатов на всех уровнях управления предприятием. Часто этот вид эффективности отождествляют с понятием технической эффективности как степени достижения поставленных целей и задач, включает в себя несколько подвидов: экономический (народнохозяйственный), коммерческий, бюджетный, социальный, функциональный и технический.

В настоящее время, признание общей потенциальной эффективности рыночной экономики в сравнении с планово-командной, не означает, что приватизированные предприятия (Общества) работают более эффективно, чем государственные. Также, в России приватизированные предприятия не обладают большей эффективностью по сравнению с аналогичными предприятиями в СССР. Существуют несколько способов оценки эффективности. Одним из показателей экономического развития страны является фактический размер валового внутреннего продукта. Так, например, к 2015 г. ВВП России не достиг уровня ВВП СССР 1991 года.

Из анализа эффективности работы приватизированных предприятий на территории Пермского края видно, что произошло разрушение многих отраслей промышленности (машиностроения; станкостроения; авиационной промышленности).

Изучив экономические результаты прошедшей «массовой» приватизации в нашей стране и в Пермском крае, стоит акцентировать внимание на первоначальном этапе приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации 1992 г.^[21] (табл. 2).

Таблица 2

Первоначальный этап приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации 1992 года

№	Цель приватизации	Результат	Показатель эффективности
1	Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики	Быстрый передел собственности преследовал в первую очередь не экономические, а политические цели, поэтому возникший слой акционеров в основной массе не стал эффективным собственником. Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций было затруднено, так как для этого необходим пакет акций.	«Неудовлетворительный уровень»
2	Повышение эффективности предприятий путем их приватизации	Основная часть приватизированных и государственных предприятий в нашей стране работает малоэффективно, так как смена формы собственности не обеспечивает повышения эффективности производства. Повышение эффективности не является прямым следствием приватизации, оно возможно за счет замены устаревшего оборудования новым, применения прогрессивных технологий, успешной реализации маркетинговой политики, улучшения управления. Эти процессы длительные, требуют дополнительных инвестиций.	«Неудовлетворительный уровень»
3	Социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации	Доходы от приватизации в малой степени отразились на социальной защите населения и развитии социальной инфраструктуры.	«Неудовлетворительный уровень»
4	Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства	Технологически устаревшее производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством.	«Неудовлетворительный уровень»
5	Привлечение иностранных инвестиций	По объему ежегодно привлекаемых иностранных инвестиций экономика России серьезно отстает от экономик европейских государств бывшего соцлагеря.	«Неудовлетворительный уровень»

Цели приватизации (табл. 2), которые изначально не были достигнуты, не достигнуты до сих пор. Сегодня мы можем видеть, что результаты приватизации не соответствуют заявленным целям, а, следовательно, проведение анализа эффективности приватизации государственных предприятий в Пермском крае сегодня актуально.

Наиболее крупными акционерными обществами на территории региона являются акционерные общества, созданные в ходе приватизации. Среди них и крупные имущественные комплексы, в большинстве из которых государство (подразумеваются федеральные структуры или региональные власти (табл. 3) владеет контрольным или блокирующим пакетами акций.

Таблица 3

Приватизированные предприятия Пермского края, акции которых находятся в государственной собственности

№	Эмитент	Собственность (доля собственности), %
№	Эмитент	федеральная	Пермского края
1	Общество «Машиностроитель»	100,0
2	Общество «Пермский моторный завод»	100,0
3	Общество Соликамский завод «Урал»	100,0
4	Общество «Стар»	80,0
5	Общество «Галоген»	51,0
6	Общество «Березниковский хладокомбинат»	51,0
7	Общество «Спиртовый завод «Тюшевской»	51,0
8	Общество «Мотовилихинские заводы»	50,1
9	Общество «Авиадвигатель»	45,04
10	Общество «Спецнефтехиммаш»	38,0
11	Общество «Краснокамский машзавод»	38,0
12	Общество «Протон-ПМ»	28,72
13	Общество «Пермский мукомольный завод»	25,5	1 акция
14	Общество «Воткинскгэсстрой»	25,5
15	Общество «Нытва»	25,0	1 акция
16	Пермское агрегатное объединение «Инкар»	14,95
17	Общество «Санаторий-профилакторий «Энергетик»		100,0
18	Общество «Пермский свинокомплекс»		100,0
19	Общество «Пермская пригородная компания»		49,0
20	Общество «Газпром Межрегионгаз Пермь»		25,1
21	Общество «Международный аэропорт «Пермь»		25,0
22	Общество «Газпром газораспределение Пермь»		12,05
23	Общество «Территориальная генерирующая компания № 9»		61325 акций

В таблице 3 указаны более двух десятков приватизированных предприятий (Обществ) Пермского края из различных отраслей экономики, которые могут эффективно работать, платить соответствующие налоги, пополнять бюджеты различных уровней, в том числе региональный и выполнять социально важные функции в рамках государственных полномочий Пермского края как субъекта Российской Федерации^[22].

Ниже представлены данные о поступлении средств от приватизации государственного имущества на территории Пермского края в бюджеты различных уровней за 2007 – 2014 гг. (табл. 4).

Таблица 4

Поступление средств от приватизации госимущества в Пермском крае^[23]

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Получено средств от покупателей государственного имущества³ Всего, млн руб.	3528,1	1640,4	1005,3	1331,6	1774,8	2131,0	_ *	_ *
в том числе находившегося в собственности: федеральной субъекта муниципальной	41,7	2,4	57,1	К	К	К	_ *	_ *
	1368,2	164,9	9,3	К	К	К	_ *	_ *
	2118,2	1473,1	938,9	1154,1	1657,7	1962,9	_ *	_ *
Перечислено де нежных средств Всего в бюджет, млн руб.:	3551,8	1648,4	1003,8	1328,9	1735,1	2113,0	_ *	_ *
в федеральный бюджет	30,9	13,2	59,6	К	К	К	_ *	_*
в бюджет субъекта	1428,1	293,9	89,4	К	К	К	_ *	_ *
в муниципальные бюджеты	2091,0	1338,2	854,8	1151,4	1648,0	1945,8	_ *	_ *

Как видно из приведенных данных (табл. 4), пополнение доходов федерального и краевого бюджетов от приватизации государственной собственности снижается. В связи с тем, что размеры бюджетов увеличиваются и размеры дефицитов соответствующих бюджетов всех уровней год от года растут (исключение составляет проект бюджета города Перми на 2015 – 2017 гг., он сбалансирован^[24]), не без основания поднимается вопрос о экономической эффективности проведения дальнейшей приватизации государственного имущества.

В научной литературе встречается толкование процессов приватизации с позиций «за» и «против». Как отмечают зарубежные и отечественные экономисты, твердых теоретических доказательств, что частная собственность всегда лучше государственной, нет^[25]. В качестве аргументов «против» государственной собственности, отмечают проблему качества контроля государства над государственными корпорациями. При подборе аргумента «за» государственную собственность можно обозначить следующее: в отраслях, являющихся естественными монополиями, например, отсутствие ценового регулирования дает возможность занижать качество продукции (услуг) и завышать их стоимость. Также частные компании могут отказаться инвестировать свою прибыль в оборотный капитал с длительным сроком окупаемости.

Регулирование естественных монополий со стороны государства с помощью контроля над ценами, дотаций, налогов и прочих инструментов предполагает четкое выполнение контрактных обязательств. В действительности зачастую происходят постоянные изменения существующих условий контрактов. Такие изменения условий обычно требуют дополнительных переговоров, что связано со значительными издержками, то есть «трансакционными издержками».

Одним из первых экономистов, занимавшихся изучением «трансакционных издержек», считается Р. Коуз, который изложил свою теорию в работах «Проблема социальных издержек» и «Природа фирмы».

Одна из задач приватизации сводилась к реорганизации производственных объединений, из которых складывалась прежняя социалистическая экономика, путем их дезинтеграции по вертикали и по горизонтали и такой последующей интеграции, которая минимизировала бы суммарные трансакционные издержки и управленческие затраты. На протяжении двух десятков лет этот процесс оказывался сложным, в том числе и для градообразующих предприятий региона.

С развитием трансформационных процессов необходимо отметить способы приватизации предприятий, которые, в свою очередь, определили структуру капитала на отдельных предприятиях, особенности системы управления приватизированными субъектами хозяйствования, заинтересованность в реструктуризации. Однако, несмотря на значительное число исследований, посвященных анализу взаимосвязей между правами собственности, корпоративным управлением и эффективностью в условиях переходной экономики, их результаты остаются неубедительными и противоречивыми.

Результативность приватизации оценивается весьма пессимистично.

Нерешенными остаются проблемы создания барьеров на пути проникновения сомнительных фирм, частой смены владельцев приватизированных предприятий, необоснованной распродажи активов. Нередко происходит нарушение технологической целостности производств, и «искусственное» банкротство Обществ (ОАО «Пермские моторы» г. Пермь (2012 г.), ОАО «Завод смазок и СОЖ» г. Пермь (2014 г.).

Приватизация – лишь один из блоков трансформационных реформ, который не может осуществляться вне учета общего контекста трансформации, в частности успехов на пути формирования институтов рынка и создания движущего механизма рыночной экономики – конкуренции. Совершенно очевидно, что взаимосвязь между правами собственности, корпоративным управлением и эффективностью в условиях переходной экономики в значительной степени предопределяется эффективностью институтов, регулирующих процессы корпоративного управления и делающие его прозрачным. Такие институты предполагают снижение трансакционных издержек и облегчения совершения сделок с правами собственности.

При проведении подготовительной работы по приватизации государственной собственности необходимо провести экономическую эффективность деятельности государственного предприятия (Общества). Под экономической (народнохозяйственной) эффективностью понимаются результаты и затраты, связанные с реализацией мероприятий по управлению развитием социально-экономической системы на всех стадиях процесса управления исходя не только из интересов объекта и участников управления, но и общества в целом.

Также при рассмотрении вопроса об эффективности управления государственной собственностью обратимся к государственной программе «Управление федеральным имуществом»^[26]. В ней указано, что обеспечение эффективного управления, целевого использования и сохранности объектов государственного имущества предусматривается путем:

развития механизмов государственно-частного партнерства при управлении объектами государственного недвижимого имущества, включая концессионные соглашения, разработку и реализацию проектов по развитию инфраструктурных объектов, находящихся в государственной собственности;
обеспечения сохранности государственного имущества посредством страхования рисков при передаче по договорам третьим лицам, а также соблюдения охранных обязательств в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации;
разработки и реализации программы отчуждения непрофильных активов федеральных организаций.

В условиях современной экономики анализ общей эффективности хозяйственной деятельности предприятия (Общества) – это, в первую очередь, прерогатива ее высшего управленческого звена. Эффективность (неэффективность) частных управленческих решений должна быть оценена с точки зрения общего успеха предприятия, характера его экономического роста и роста общей эффективности. Результаты исследования определили потребность в более прозрачной информации о работе предприятий (Обществ), структуре собственности (наличие этих данных в свободном доступе) и ее реальной стоимости.

Выводы

Сегодня можно утверждать, что приватизация государственной собственности как в стране в целом, так и в Пермском крае (1992 – 2014 годов) неэффективна:

во-первых, отсутствует полноценный квалифицированный государственный орган, ответственный за компетентное проведение приватизации;

во-вторых, отсутствует прозрачная оценочная деятельность в отношении приватизируемого государственного имущества;

в-третьих, вызывает сомнения целесообразность приватизации ряда пакетов акций, многих предприятий (Обществ), недвижимого имущества в предложенном объеме.

Приватизация в нашей стране осуществляется для достижения нескольких целей, одной из которых является финансирование дефицита Пенсионного фонда России (ПФР) (в отношении дефицита бюджета ПФР следует отметить, что перераспределение доходов от приватизации может заместить лишь часть ежегодных расходов ПФР), а следовательно и эта цель не выполнима.

Действие Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предоставляет возможность усиления влияния органов управления от края в акционерных обществах, продукция которых особенно важна для населения Пермского края и в целом для развития производства в регионе.

Планируемое проведение приватизации должно осуществляться с учетом дальнейшего проведения структурных реформ. Для эффективного применения Закона № 178-ФЗ необходимо максимально использовать предоставленные им возможности, в том числе в части нормативного регулирования на региональном уровне отдельных вопросов приватизации имущества, относящегося к государственной собственности Пермского края.

Управление пакетами акций (долями) предприятий (Обществ), находящихся в собственности Российской Федерации и территориально расположенных в Пермском крае, должно осуществляться с учетом стратегических и экономических интересов края, направленных на привлечение инвестиций в предприятия (Общества), развитие экономического потенциала и инвестиционной привлекательности предприятий (Обществ) и края в целом. Важной задачей в реализации управленческих решений при управлении пакетами акций (долями) является использование принципов рационального менеджмента, основанных на комплексном внедрении информатизации, проведение глубокого анализа, точного расчета, моделирование и прогнозирование ситуаций, выработка и реализация наступательных инновационных стратегий.

Деятельность уполномоченных органов в сфере управления и распоряжения краевым имуществом должна быть ориентирована на усиление контроля над использованием и сохранностью имущества Пермского края. Также сегодня необходимо ужесточение контроля органов власти посредством проведения в пределах своих полномочий проверок использования краевого имущества, его сохранности и возможности увеличения дохода бюджета Пермского края не от приватизации собственности, а от использования краевого имущества.

Кроме того, нельзя сказать, что приватизированные предприятия работают эффективно вне рамок общей экономической политики в стране в целом и в регионе в частности. Необходимо отметить, что имеется мировой опыт «исправления ошибок приватизации», который свидетельствует о том, что для постановки вопроса об отмене приватизационных сделок в нашей стране и в Пермском крае основания есть.

Заключение

– приватизацию активов, принадлежащих государству;

– повышение качества управления госактивами без передачи их частному капиталу;

Не продуман детально механизм приватизации, все делается «на ходу».

Список литературы

О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год [Электронный ресурс]: постановление Верховного Совета Рос. Федерации от 11 июня 1992 г. № 2980-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении государственной программы Пермского края «Управление земельными ресурсами и имуществом Пермского края» [Электронный ресурс]: постановление Правительства Пермского края от 3 окт. 2013 г. № 1314-п (в ред. от 20.10.2014 № 1195-п. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики города Перми на 2015 – 2017 годы [Электронный ресурс]: постановление Администрации города Перми от 14 окт. 2014 г. № 710. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» [Электронный ресурс]: постановление Правительства Российской Федерации от 15 апр. 2014 г. № 327. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Аганбегян А. Г. Задача — восстановить рост [Электронный ресурс] / А. Г. Аганбегян. — Режим доступа: http://www.sib-science.info/ru/news/akademik-abel-aganbegyan-o-23052016.
Бельчук А. Плохие ученики Адама Смита // Золотой Лев. 2014. № 91, 92. Изд. Рус. консерват. мысли [Электронный ресурс]. URL: http://zlev. ru/91_21.html (дата обращения: 26.08.2017).
Вержбицкий А. Фрахт пенсионеров: правительство хочет привлечь средства НПФ для приватизации «Совкомфлота» [Электронный ресурс] / А. Вержбицкий. — Режим доступа: http://www.forbes.ru/kompanii/341361.
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128.
Глазьев C. Бенефициарами этой приватизации могут стать спекулянты [Электронный ресурс] : [интервью советника президента] / записал Р. Фаляхов. — Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2016/02/08/8062997.shtml.
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228.
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115.
Зиброва А. Приватизация «Совкомфлота» поддержит судостроителей [Электронный ресурс] / А. Зиброва, М. Папченкова. — Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/ business/articles/2017/03/15/681164-privatizatsiya-sovkomflota.
Кара-Мурза С. О приватизации и национализации [Электронный ресурс] / С. Кара-Мурза. — Режим доступа: http://mnenie.me/kara-murza-o-privatizacii-i-nacionalizacii.html.
Катасонов В. Россию распродадут за бесценок [Электронный ресурс] / В. Катасонов. — Режим доступа: http://svpressa.ru/economy/article/166636/.
Миркин Я. Почему экономика не растет? / Я. Миркин // Аргументы и факты. — 2017. — 19 апр. (№ 16). — С. 6.
Пермьстат, статотчетность 2014 г.: офиц. сайт Террит. органа Федер. службы гос. статистики по Перм. краю [Электронный ресурс]. URL: www. permstat.gks.ru.
Попов В. Приватизация в теории и на практике [Электронный ресурс]. URL: http://opec.ru/1345942.html.
«Совкомфлот» — приватизация или потихоньку распродаемся? [Электронный ресурс]. URL: http://ehorussia.com/new/node/13699.
Страна за копейку. URL: https://versia.ru/rossiyu-zhdyot-novaya-privatizaciya-bessmyslennayai-besposhhadnaya.
Шаптраева М.А. Административно-правовое регулирование приватизации в Российской Федерации // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 23-25.
Эффективность хозяйствования – важнейшая функция менеджмента [Электронный ресурс]. URL: http://dengifinance.ru (дата обращения: 25.08.2017).

Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Шаптраева М.А. Административно-правовое регулирование приватизации в Российской Федерации // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 23-25. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Кара-Мурза С. О приватизации и национализации [Электронный ресурс] / С. Кара-Мур-

за. — Режим доступа: http://mnenie.me/kara-murza-o-privatizacii-i-nacionalizacii.html. ↑
Глазьев C. Бенефициарами этой приватизации могут стать спекулянты [Электронный ресурс] : [интервью советника президента] / записал Р. Фаляхов. — Режим доступа:

https://www.gazeta.ru/business/2016/02/08/8062997.shtml. ↑
Миркин Я. Почему экономика не растет? / Я. Миркин // Аргументы и факты. — 2017. — 19 апр. (№ 16). — С. 6. ↑
«Совкомфлот» — приватизация или потихоньку распродаемся? [Электронный ресурс]. URL: http://ehorussia.com/new/node/13699. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Зиброва А. Приватизация «Совкомфлота» поддержит судостроителей [Электронный ресурс] / А. Зиброва, М. Папченкова. — Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/ business/articles/2017/03/15/681164-privatizatsiya-sovkomflota. ↑
Вержбицкий А. Фрахт пенсионеров: правительство хочет привлечь средства НПФ для приватизации «Совкомфлота» [Электронный ресурс] / А. Вержбицкий. — Режим доступа: http://www.forbes.ru/kompanii/341361. ↑
Вержбицкий А. Фрахт пенсионеров: правительство хочет привлечь средства НПФ для приватизации «Совкомфлота» [Электронный ресурс] / А. Вержбицкий. — Режим доступа: http://www.forbes.ru/kompanii/341361. ↑
Аганбегян А. Г. Задача — восстановить рост [Электронный ресурс] / А. Г. Аганбегян. —

Режим доступа: http://www.sib-science.info/ru/news/akademik-abel-aganbegyan-o-23052016. ↑
Катасонов В. Россию распродадут за бесценок [Электронный ресурс] / В. Катасонов. — Режим доступа: http://svpressa.ru/economy/article/166636/. ↑
Глазьев C. Бенефициарами этой приватизации могут стать спекулянты [Электронный ресурс] : [интервью советника президента] / записал Р. Фаляхов. — Режим доступа:

https://www.gazeta.ru/business/2016/02/08/8062997.shtml. ↑
Страна за копейку. URL: https://versia.ru/rossiyu-zhdyot-novaya-privatizaciya-bessmyslennayai-besposhhadnaya. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Эффективность хозяйствования – важнейшая функция менеджмента [Электронный ресурс]. URL: http://dengifinance.ru (дата обращения: 25.08.2017). ↑
Бельчук А. Плохие ученики Адама Смита // Золотой Лев. 2014. № 91, 92. Изд. Рус. консерват. мысли [Электронный ресурс]. URL: http://zlev. ru/91_21.html (дата обращения: 26.08.2017). ↑
О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год [Электронный ресурс]: постановление Верховного Совета Рос. Федерации от 11 июня 1992 г. № 2980-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Об утверждении государственной программы Пермского края «Управление земельными ресурсами и имуществом Пермского края» [Электронный ресурс]: постановление Правительства Пермского края от 3 окт. 2013 г. № 1314-п (в ред. от 20.10.2014 № 1195-п. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Пермьстат, статотчетность 2014 г.: офиц. сайт Террит. органа Федер. службы гос. статистики по Перм. краю [Электронный ресурс]. URL: www. permstat.gks.ru. ↑
Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики города Перми на 2015 – 2017 годы [Электронный ресурс]: постановление Администрации города Перми от 14 окт. 2014 г. № 710. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Попов В. Приватизация в теории и на практике [Электронный ресурс]. URL: http://opec.ru/1345942.html. ↑
Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» [Электронный ресурс]: постановление Правительства Российской Федерации от 15 апр. 2014 г. № 327. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑