Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Практика создания и функционирования картелей (Теоретические основы функционирования картелей)

Содержание:

Введение

Актуальность. Картели являются неотъемлемой и важной частью современной экономики. Картельные соглашения, которым и называются договоренности между несколькими предприятиями с целью обеспечения контроля над ценой в борьбе с более крупными предприятиями, помогают развитию как малых, так и крупных предприятий. Исторически именно картели (наряду с ограничением конкуренции со стороны крупных компаний) выступали основным объектом противодействия со стороны государства. К участникам картеля применяются самые суровые санкции. Приоритетность борьбы с картелями по сравнению с другими формами нелегальной практики объясняется тем, что потребители несут от деятельности картелей высокие потери. Обзор цен, устанавливаемых картелями, показал, что медианное значение надбавки картеля над конкурентной ценой составляет 25 %, для картеля, включающего международных участников, – 32 %, а для картеля, действующего во внутреннем рынке, – 18 %. При этом надбавки смещены в сторону более высоких значений.

Цель курсовой работы – исследовать проблемы картеля как антиконкурентного соглашения и определить пути решения этих проблем в России.

Задачи работы:

исследовать понятие и сущность картеля;
исследовать проблему нанесения ущерба от картельного сговора экономике;
рассмотреть практику борьбы с картелями в странах с переходной экономикой, в Евразийском экономическом союзе, в экономически развитых странах;
разработать рекомендации по обеспечению сбалансированности инструментов экономического регулирования и антимонопольной политики России.

Предмет исследования – картель, как антиконкурентное соглашение.

Объект исследования – картели в транспортной отрасли России.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования экономики, антимонопольное законодательство РФ и зарубежных стран.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, зарубежных стран, информация периодических изданий, сети Интернет.

Структура работы. Работа включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Теоретические основы функционирования картелей

1.1. Понятие и сущность картеля

Картель – один из методов создания монополистических структур по общим признакам, таким как: сфера влияния, ценообразование, использование патента, способ производства, условия сбыта продукции, порядок найма рабочих или иным. При этом каждый из участников соглашения сохраняет производственную и финансовую независимость от остальных^[1].

Картельное соглашение или сговор распространяет свое действие, как правило, в рамках определенной отрасли. Создается с целью господства на рынке и получения максимальных прибылей. И хотя практически во всем мире картельные соглашения, подпадая под действие антимонопольного законодательства, запрещены, в некоторых странах они поощряются: считается, что они способствуют реструктуризации промышленности, ограничению конкуренции между мелкими фирмами, способствуют стандартизации материалов и комплектующих^[2].

Картель – наиболее простая форма монополистических образований. Отличие картеля от более устойчивых структур можем наблюдать на табл. 1.

Таблица 1

Основные формы монополистических объединений^[3]

Формы

образований

Главные пункты соглашений

Самостоятельность

участников

Картель

о квотах продаж

об уровне цен

о разделе рынков

финансовая и производственная

Продолжение таблицы 1

Синдикат

о торговых квотах и ценах

о совместном сбыте продукции и закупках сырья

Только производственная

Трест

полное объединение предприятий

теряют всякую самостоятельность

Имеющий место быть факт в истории: существование в период с 1931 по
1946 гг. Оловянного картеля - международного монополистического
объединения, которое контролировало большую часть добычи олова капиталистических стран^[4].

Весьма интересный ход был предпринят в 1931 г. участниками Оловянного картеля с целью получения сверхприбылей. В его основу лег способ, который называется корнер и был изобретен немецкими купцами еще в XVI веке. Заключается он в тайном соглашении о временном изъятии или скупке того или иного товара с целью создания ажиотажа и вызова повышения цен. На этом и сыграли участники вышеупомянутого картеля. Они скупили грандиозное количество олова, что вызвало дефицит и резкий скачек цен. Спустя год, они продали свои запасы по баснословно высоким ценам, что и позволило им получить сверхприбыли^[5].

Этот исторический факт очень напоминает недавний ажиотаж в России с
солью, чуть позже с гречкой, когда цены на эти продукты неожиданно взлетели в несколько раз. Организовывали ли корнер «гречневые» и «солевые» картели или действительно был дефицит вышеуказанных продуктов? Остается только догадываться^[6].

С ростом мирового потребления «черного золота» и понимания того, что запасы этого ресурса в мире ограничены, в 1960 г. была создана организация, задача которой являлся полный контроль над уровнем добычи и, соответственно, контроль за ценообразованием (логично, что при повышенном спросе цена растет)^[7]. Нефтяной картель ОПЕК (организация стран-экспортеров нефти) состоит из 12 стран: Иран (на которого наложены санкции в связи с вопросами о разработке ядерного оружия, но снятые с 1 января 2016 г.); Ирак (попытка США, придерживающей свои нефтяные месторождения на «черный день», захватить месторождения привела к тому, что часть скважин и вовсе были взорваны во время военных действий); Кувейт (как раз в 1961 г. страна обрела независимость, будучи до этого под контролем Великобритании. В 1990-х гг. потерпел значительные потери из-за военных действий, но быстро восстановился); Саудовская Аравия (страна, задающая риторику организации); Венесуэла, Ливия, Катар, ОАЭ, Эквадор, Ангола, Нигерия, Алжир. Для справки: наибольшими запасами нефти в мире обладают Венесуэла (17,5 %), Саудовская Аравия (15,7 %), Канада (10,2 %), Иран (9,3 %), Ирак (8,8 %), Россия (6,1 %). У США всего лишь 2,9 % мировых запасов нефти (по состоянию на конец 2014 г.). С 1998 г. Россия является наблюдателем в нефтяном картеле. Наибольшие квоты на добычу у таких стран: Саудовская Аравия (чуть менее 30 %); ОАЭ, Венесуэла, Кувейт (чуть менее 10 %). До введения санкций, в лидерах был и Иран. До начала военных действий в лидеры входил Ирак^[8].

По принципу картеля устроены банковские системы большинства стран мира. При этом, «головой» таких картелей являются центральные банки, определяющие «правила игры» для частных коммерческих банков и следящие за соблюдением ими этих правил. Но все-таки это преимущественно национальные банковские картели. А вот в период между двумя войнами началось выстраивание действительно мирового банковского картеля. Речь идет о Банке международных расчетов (БМР) в Базеле, который был создан в 1930 г. Первоначально он предназначался для организации репарационных платежей Германией в пользу стран-победительниц. Однако через некоторое время его главной функцией стала координация деятельности крупнейших западных банков. После Второй мировой войны БМР официально стал координировать деятельность центральных банков. Нередко БМР называют «центральным банком центральных банков», или «клубом центральных банков». Фактически это «головка» мирового банковского картеля. Этот международный банковский суперкартель сыграл важную роль в подготовке и развязывании Второй мировой войны, а в годы войны осуществлял координацию действий банкиров противоборствующих стран. На конференции в Бреттон- Вудсе был поднят вопрос о преступной деятельности БМР, было (правда, с большим трудом) принято решение о ликвидации этого банковского суперкартеля. Однако решение конференции так и не было выполнено. Международный картель ростовщиков с «головкой» в швейцарском городе Базель по-прежнему продолжает управлять мировым рынком денег. А через рынок денег – всей мировой экономикой^[9].

Безусловно, что два мировых картеля – Федеральный резерв и Банк международных расчетов между собой тесно взаимодействуют.

Многие картельные соглашения заключаются на срок, но нередко разваливаются намного раньше наступления согласованного срока. Какие-то участники международных картелей усиливаются (например, в результате поддержки своих государств), другие, наоборот, ослабевают. Это неизбежно вызывает соблазн пересмотра первоначальных договоренностей усилившимися монополиями. В некоторых случаях им удается добиться пересмотра.

В других – нет. Тогда происходит распад картелей. Бывают случаи, когда о создании международного картеля вообще не удается договориться^[10].

1.2. Ущерб экономике от деятельности картелей

Тем не менее, ущерб, который наносят экономике картели, измеряется не только ростом цен на продукты первой необходимости. Из чего он складывается?

«Избыточные» деньги, потраченные на покупку квартир, дорогих авиабилетов, автомобилей оседают в картелях и монополиях. Так создаются «тромбы» на пути перераспределения средств в экономике. Получая свехприбыль, монополии теряют стимул повышать эффективность производства, снижать себестоимость и улучшать качество. Сдерживается повышение эффективности экономики в целом. Инфляция, спровоцированная ростом цен на промышленную продукцию, снижает привлекательность экономики для инвестиций^[11].

Если бы все монопольные составляющие экономики превратить в конкурентные, то рост ВВП был бы не менее 10 % в год против нынешних 7,3 %. Разница как минимум 2,7 %. Только на подрядах естественных монополистов можно сэкономить миллиарды. «У нас закупок в одной монополии «Газпрома» производится на 250 млрд. руб., это $ 8 млрд. Если подрядчиков выбирать на открытых торгах, то снижение цен составит примерно 15 %.^[12]

Различные исследования, которые проводились на Западе в 1950–1970-х годах, показывали, что экономика США теряет от картелей и монополистов свыше 4 % ВВП, а Великобритания – до 10 %. Российские 2,7 % ВВП на этом фоне, скорее, заниженная оценка. Но это – $ 12,5 млрд., достаточно, чтобы задуматься о том, хорошо ли, что во всей экономике распространены ценовые сговоры^[13].

В России на действие картелей распространяется безусловный запрет, несмотря на это такие группировки существуют. По данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС) с 2010 г. по 2013 г. в России выявлено 1057 соглашений, нарушающих этот запрет (рис. 1).

Рисунок 1. Нарушения запрета на создание соглашений,

ограничивающих конкуренцию, ед.^[14]

Самыми распространенными нарушениями в данной сфере в России являются сговоры на торгах по государственным закупкам^[15]. За несколько последних лет ФАС вынесла множество решений по крупнейшим объединениям, охватившим целые отрасли: это «содовый», «соляной» картели, сговоры на торгах по закупкам медикаментов, вещевых, мясных поставок для нужд отдельных ведомств. О масштабах подобных дел можно судить хотя бы по размерам и количеству штрафов (рис. 2), которые были наложены в 2013 г. – речь идет о сумме около 4 млрд. руб.^[16].

Рисунок 2. Рисунок 2. Количество штрафов, наложенных за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, ед.^[17]

За годя, прошедших с начала приватизации промышленных предприятий, в ключевых отраслях российской экономики выросли частные олигополии, а в некоторых случаях и монополии^[18].

Таблица 2

Монополии и картели в России

Производство	Компания
100 % российского титана	холдинг «ВСМПО - Ависма» с оборотом $ 388 млн.
100 % калийных удобрений	две компании - «Уралкалий» и «Сильвинит». Оборот: $ 505 млн.
95 % алюминия	«Русал» и СУАЛ. Их совокупный объем продаж - 5 5,8 млрд.
73 % производства легковых автомобилей	АвтоВАЗ и группа компаний СОК. Вдвоем они продают машин на $ 4 млрд.
70 % стали	«Северсталь», Магнитка, НЛМК и «Евразхолдинг». Продажи: $ 11,4 млрд.
64 % труб	три компании. Совокупный оборот Трубной металлургической компании, Объединенной металлургической компании и Челябинского трубопрокатного завода - $ 2,6 млрд.

Если Россия хочет иметь современную диверсифицированную экономику и не зависеть от экспорта сырья, ей нужна в первую очередь реальная рыночная конкуренция.

Выводы

Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор о согласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. Целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.

Аргументами, выступающими за картель, являются: участники заключают взаимовыгодные соглашения о регулировании объемов производства, о разделе рынков сбыта, установлении уровня заработной платы; повышение цены реализации продукции; закрепление некоторых сегментов рынка под монопольным контролем; совместная борьба с аутсайдерами.

Против картелей приводятся следующие аргументы: является типичной формой монополии и противоречит основным принципам антимонопольного законодательства, снижает конкуренцию и все преимущества, связанные с ней; партнеры по картелю слабо защищены от финансовых потерь; риск недобросовестного поведения партнеров.

Глава 2. Практика борьбы с картелями в России и за рубежом

2.1. Антимонопольная политика в сфере борьбы с картелями в странах переходной экономики

С начала 1990-х гг. в рамках рыночных реформ в странах переходной экономики началось активное выстраивание (а также импортирование) антимонопольных норм и институтов. С 1995 по 2003 г. количество стран со сложившимися «антимонопольными режимами» выросло с 35 до 100, при этом сам процесс импортирования институтов был серьезным вызовом для национального регулятора, о чем свидетельствуют скорость и частота изменения норм (в Эстонии новые законы о конкуренции были приняты в 1998 и 2001 гг., в Румынии – в 1996, 2004, 2010 гг.).

Проблема соглашений, ограничивающих конкуренцию (сговора), признается серьезным вызовом повсеместно, однако в каждой стране практика имеет свои важные особенности, как в рамках развития законодательной базы, так и в практике инфорсмента. В связи с этим важно проанализировать, насколько эффективным оказался опыт различных стран в формировании политики в данной сфере^[19]. При анализе опыта стран переходной экономики необходимо проанализировать в первую очередь следующие страновые особенности основных элементов:

1. Проблема классификации нарушения и ее разрешение. В частности, актуальна проблема разграничения сговора и согласованных действий. В ряде стран (Казахстане, России) существуют повышенные риски ошибок в связи с проблемой стандартов доказательств по делам о согласованных действиях, в том числе связанные с трактовкой степени информированности участников^[20]. Презумпция информированности участников рынка о действиях

друг друга в сочетании с априори пониженными требованиями к доказательной базе создает угрозу для разграничения злоупотреблений и стандартных рыночных стратегий, в частности ценовой конкуренции^[21].

2. Соотношение per se и rule of reason. В антимонопольной практике большинства стран различаются ограничения в контексте абсолютного запрета (per se), который часто используется в случае явного сговора, а также принципа rule of reason, который предполагает оценку не явления, но в первую очередь его последствий для потребителей и общественного благосостояния в целом. Переход к использованию принципа rule of reason произошел даже в США далеко не сразу, во многом благодаря роли академических исследований Чикагской школы^[22]. Немаловажную роль в переходе к новому принципу сыграл сам по себе рост роли экономического анализа в принятии антимонопольных решений. В экспертном сообществе существует много работ, посвященных проблеме поиска оптимального режима антимонопольного регулирования, дискуссия по данным вопросам далека от завершения. Под влиянием рекомендаций ЕС большинство стран ЦВЕ обратились к использованию подхода rule of reason, в частности Болгария или Венгрия, хотя есть и иные примеры (Эстония). Украина – пример наибольшего воплощения принципа rule of reason, однако используемые в законах расплывчатые критерии допустимости оставляют большой простор для субъективного толкования. В России мы можем наблюдать использование законодательства, аналогичного рекомендациям ЕС, но в практике арбитражных судов часто используется принцип абсолютного запрета антиконкурентных соглашений^[23].

3. Законодательное разграничение горизонтального и вертикального антиконкурентных соглашений. Оно должно сопровождаться соответствующей дифференциацией при оценке последствий, определении размеров санкций. Горизонтальный сговор (сговор между конкурентами, особенно если есть такие последствия, как фиксирование цен, раздел рынка, сговоры на торгах) преимущественно рассматривается в рамках подхода per se с соответствующими серьезными санкциями вплоть до тюремного заключения. В то же время традиционный подход (но не во всех странах) к вертикальным соглашениям между поставщиком и дистрибьютором более мягкий (например, в Чехии, Словакии, Словении), с использованием rule of reason, суровые наказания за вертикальный сговор могут быть обусловлены наличием значительной рыночной власти участников^[24]. Так, многие работы посвящены обоснованию существенных положительных эффектов вертикальных соглашений, в частности в связи с защитой инвестиций в специфические активы и в рамках развития неценовых видов конкуренции. Для этой цели по рекомендациям ЕС активно вводилось и понятие hardcore cartel (однако данного термина, например, нет в Латвии или в России, а в Румынии и вертикальные соглашения часто трактуют как hardcore cartel)^[25].

4. Критерии допустимости соглашений. В частности, рассматривается роль порога De Minimus, который предполагает освобождать от ответственности за соглашения компании, которые занимают небольшую долю на рынке, и помогает сконцентрировать внимание регулятора на компаниях, существенно влияющих на рынок. В соответствии с рекомендациями EC рекомендуются пороги 5–10 % для горизонтальных соглашений и 10–15 % для вертикальных соглашений. В большинстве стран ввели соответствующие пороги в пределах 5–20 %, особые ситуации в Литве (кейсовый подход) и в России – 0 % для горизонтальных соглашений. Интересно, что в Казахстане порог для сговора (20 %) превысил порог для согласованных действий (15 % + выполнение условий).

5. Размер санкций и методология их расчета. Механизмы уголовного преследования за антимонопольные нарушения зачастую характеризуются значительными проблемами в правоприменительной практике, в том числе в России^[26]. Уголовные санкции не применяются в шести странах из рассматриваемых, используются в семи, в основном речь идет об очень редком кейсовом применении УК (например, в России, Казахстане, Чехии). Сложности в использовании связаны как с проблемами межведомственного взаимодействия (конкурентный орган и полиция), так и с проблемами экспертной оценки ущерба / дохода. Что касается административных санкций, то в большинстве юрисдикций установлена граница – 10 % от оборота компании^[27].

6. Роль частного правоприменения (private enforcement) и возможности взыскания ущерба. Чьей инициативой должно быть вмешательство, направленное на защиту конкуренции, – государственных органов или частных лиц, пострадавших от контрагентов или конкурентов и обратившихся с иском в суд о взыскании ущерба? Вопрос, имеющий много последствий, в том числе и в плане ошибок первого рода^[28]. В странах переходной экономики частное правоприменение в основном остается гипотетической возможностью, прописанной в праве, но не имеющей реального механизма функционирования, однако активно используется как параллельный механизм в Польше и применяется при помощи консультаций регулятора в Венгрии, а также находится в процессе становления в Чехии и Словении^[29].

7. Параметры программ освобождения от наказания (leniency programs) для участников, сдавшихся регулятору и предоставивших информацию о сговоре на определенных условиях. Тем самым может существенно сокращаться длительность функционирования картелей. Программы активно импортируются в страны переходной экономики. Жесткий режим условий программ освобождения от наказания мешает их развитию в Казахстане, Румынии и на Украине. В Венгрии, Словакии успешно внедряется персональная программа освобождения от наказания для менеджеров, которые могут получить до 1 % от собранного штрафа в обмен на раскрытие информации^[30].

8. Влияние на эффективность антимонопольной политики непротиворечивой судебной практики. В частности, сложно переоценить усилия ряда стран по созданию специализированных антимонопольных судов (отделений судов), например в Польше, Болгарии.

В связи с тем, что во время существования СССР в промышленных отраслях доминировали, как правило, 2–3 предприятия, в современной России склонность к антиконкурентным соглашениям высока. По мнению руководителя федеральной антимонопольной службы РФ, картельные сговоры являются главной болезнью российской экономики, однако, и раскрываемость по антиконкурентным действиям постоянно растет^[31].

Российская система противодействия картелям создавалась в условиях ускоренного становления рыночных отношений. Итогом развития российского антимонопольного законодательства в сфере организации борьбы с картелями является Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[32] и внесение в 2007 г. в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях^[33] дополнения, которые включают в себя административный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничения конкуренции согласованных действий, координацию экономической деятельности^[34].

Нарушителю российского антимонопольного законодательства грозит административная ответственность – штрафные взыскания. Участник картельного сговора, добровольно отказавшийся от участия в нем, а также сообщивший в антимонопольную службу о его существовании, от ответственности освобождается.

Преобразования антимонопольного законодательства в Российской Федерации и опыт работы Федеральной антимонопольной службы России привел к функционированию действенной системы противодействия картелям – создана организационная структура, правовое и методическое обеспечение, введены специальные инструменты по доказыванию картелей^[35].

Однако система не всегда действует достаточно эффективно и разумно в пределах воздействия на участников рынка, особенно необходимо отметить наличие недостаточно проработанного механизма мирного разрешения процедуры рассмотрения картельного сговора, а также в части наказания. В этих условиях рассмотрение практики различных стран имеет важнейшее значение.

2.2. Практика борьбы с картелями в Европейском экономическом союзе

Идея специального международного договора о борьбе с картелями в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) обязана свои возникновением ряду обстоятельств. Во-первых, признанному многими государствами, в том числе Россией, крайне негативному влиянию на национальные экономики (угрожающему безопасности этих экономик) картелей вообще и транснациональных картелей в особенности^[36]. Во-вторых, национальный инструментарий противодействия картелям оказался исчерпанным и одновременно очевидно недостаточным для того, чтобы эффективно противостоять транснациональным картелям, чьи консолидированные активы нередко превосходят валовый продукт большинства современных государств. В-третьих, имеющиеся международные договоры (конвенции ООН, Совета Европы, двусторонние и многосторонние соглашения отдельных государств по вопросам правовой помощи по административным и уголовным делам), к сожалению, не обладают необходимой спецификой, позволяющей концентрировать усилия именно на борьбе с картелями. Так, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 12 декабря 2000 г., которая была ратифицирована Россией в 2004 г.^[37], малоприменима для борьбы с административно наказуемыми картелями в силу своей направленности на преступления^[38].

В частности, такое ключевое понятие названной Конвенции, как «организованная преступная группа» (ст. 2), представляющая собой структурно оформленную группу в составе трех или более лиц, существующую в течение определенного периода времени и действующую согласованно с целью совершения одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с указанной Конвенцией, с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду, в применении к тем государствам — участникам Конвенции, законодательство которых не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, означает только одно — объединение трех и более физических лиц.

Бесспорного правового механизма трансформации доказательств, полученных по делу о картеле, состоящем из юридических лиц, в доказательства факта картельного сговора физических лиц и их вины на сегодня не существует ни в одном из государств — членов ЕАЭС, в том числе в России. В-четвертых, из всех современных международных договорных форматов (Организация Объединенных Наций, Европейский Союз, ВТО, ОЭСР, Интерпол, Европол, БРИКС и некоторые другие) наиболее перспективным представляется формат ЕАЭС, прежде всего в силу того, что именно в рамках этого формата уже создан международный механизм по борьбе с картелями и иными антиконкурентными соглашениями, участниками которых являются хозяйствующие субъекты — резиденты государств — членов ЕАЭС, действующие на транснациональных рынках в ЕАЭС. На сегодня проект такой Конвенции подготовлен по инициативе Федеральной антимонопольной службы и во исполнение поручений Президента РФ, Председателя Правительства РФ Д. А. Медведева от 11.06.2014 № ДМ-П2-4327р и первого заместителя Председателя Правительства РФ И. И. Шувалова от 11.08.2014 № ИШ-П13-6070 рабочей группой с участием представителей МИД России, Минюста России, Минэкономразвития России, МВД России, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Института права и развития ВШЭ-Сколково, Института государства и права РАН, Академии Генеральной прокуратуры РФ, некоммерческих партнерств «Содействие развитию конкуренции», «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ».

Анализ показывает, что для реализации идеи принятия Антикартельной конвенции ЕАЭС целесообразно:

1. Внести изменения в Договор о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС) в части, касающейся:

1) дополнения ст. 2 определением понятия «открытые международные договоры Союза с третьей стороной», к которым предлагается относить международные договоры Союза с режимом свободного присоединения к ним третьих государств, их интеграционных объединений и международных организаций (конвенции);

2) изложения ч. 1 ст. 74 «Общие положения» разд. XVIII «Общие принципы и правила конкуренции» Договора о ЕАЭС в следующей редакции: «4. Государства-члены проводят согласованную конкурентную (антимонопольную) политику в отношении действий хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) третьих сторон, если такие действия могут оказать негативное влияние на состояние конкуренции на товарных рынках государств-членов, в том числе путем заключения открытого международного договора Союза с третьей стороной»;

3) дополнения ст. 75 разд. XVIII «Общие принципы и правила конкуренции» Договора о ЕАЭС новой частью 9 следующего содержания: «9. Органы государственной власти государств-членов и третьих сторон, в компетенцию которых входит реализация и (или) проведение конкурентной (антимонопольной) политики в соответствии с законодательством своего государства, настоящим Договором и открытым международным договором Союза с третьей стороной осуществляют взаимодействие между собой, уполномоченными правоохранительными органами государств-членов и третьих сторон и Комиссией в соответствии с заключенным открытым международным договором Союза с третьей стороной».

4) внести изменения в приложение № 19 «Протокол об общих принципах и правилах конкуренции» к Договору о ЕАЭС в части, касающейся распространения положений указанного приложения на антиконкурентные действия хозяйствующих субъектов и правила взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов государств-членов и третьих сторон, а также Комиссии в части, определяемой открытым международным договором Союза с третьей стороной.

2. Заключить Конвенцию ЕАЭС о борьбе с картелями в качестве открытого международного договора ЕАЭС с третьей стороной.

2.3. Практика борьбы с картелями в развитых странах

Методы борьбы с картелями делятся на две основные группы: угроза применения санкций – привлечение к ответственности и стимулирование раскрытия картелей. Схемы по борьбе с картелями могут быть уголовными, гражданскими, административными или смешанными. Например, такие страны как Канада, Израиль и США рассматривают особо тяжкие картели в качестве уголовных преступлений^[39]. Участники картелей – юридические лица могут быть подвергнуты штрафу, а физические лица могут быть приговорены не только к штрафам, но и к тюремному заключению. Путем соглашения о признании вины, используя общую систему признания вины, в этих странах юридические и физические лица могут решить вопрос ответственности за участие в картеле путем соглашения о признании вины. При этом заявления должны быть утверждены судом, который выносит наказание^[40].

В Канаде, Канадское бюро по конкуренции (КБК) только расследует картели, а когда расследование окончено, все доказательства передаются Директору по государственному преследованию (ДГП) Канады для уголовного преследования. Директор по государственному преследованию проводит переговоры по признанию вины и консультируется с КБК по поводу рекомендуемых обвинений и приговора. В Израиле Израильское антимонопольное ведомство (ИАВ) уполномочено расследовать и преследовать в уголовном порядке, а также проводить переговоры и заключать соглашения о признании вины с участниками картеля. Похожим образом в США Подразделение Антитраста Департамента Министерства юстиции США расследует и преследует в уголовном порядке за особо тяжкие картели, а также уполномочено вступать в переговоры и соглашения о признании вины для урегулирования федеральной уголовной антимонопольной ответственности^[41].

Гражданским правонарушением картели являются в Австралии. Урегулирование картелей в этой стране обычно достигается во время судебного процесса в соответствии с общими процедурами урегулирования, предусмотренными законодательством. Австралийская комиссия по конкуренции и потреблению (АККП) может вступать в переговоры для гражданского или административного урегулирования картелей^[42].

В Германии преследуют особо опасные картели по административному праву. В соответствии с германским законодательством может быть проведен административный процесс, в результате которого можно будет сделать вывод о том, что поведение является незаконным, либо может быть начат процесс по наложению штрафов на членов картеля. В случае особо опасных картелей возбуждается процесс по наложению административного штрафа^[43].

Франция и Швейцария имеют административную систему регулирования и могут достигать административного урегулирования в отношении картелей.

Европейская Комиссия имеет административный режим урегулирования

картелей и в настоящее время разрабатывает не переговорные процедуры регулирования^[44].

Выводы

Результаты исследования показывают, что во многих странах, в том числе в России, остаются нерешенные проблемы в сфере противодействия сговорам:

1) движение к правовой определенности и правовой стабильности: в целом можно отметить, что, с одной стороны, характерно смягчение норм в плане допустимости соглашений, а с другой – одновременно ужесточение санкций за нарушение запретов;

2) формальность уголовных санкций;

3) возможные проблемы в рамках расследования сговора, если регулятор сосредотачивается на работе со стратегическими секторами (Эстония) либо на контроле над ценообразованием (Казахстан, Венгрия);

4) потенциально большая проблема сочетания уголовного права и частного правоприменения с дизайном программы освобождения от наказания.

В целях совершенствования борьбы с картелями целесообразно принятие Антикартельной конвенции ЕАЭС, для чего:

Внести изменения в Договор о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС) в части, касающейся:

Глава 3. Пути совершенствования защиты прав, нарушенных деятельностью картелей

За нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции»^[45] лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Таким образом, определено право на судебную защиту в случае причинения вреда антимонопольным правонарушением, включая картелем, запрещённым указанным законом.

Правовой механизм подачи исков в связи с такими требованиями предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ^[46] и Арбитражным процессуальным кодексом РФ^[47]. Положения последнего являются наиболее актуальными в связи с определением правил подачи, так называемых, коллективных исков в рамках главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Однако реализация мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный картелем, как на основе индивидуальных, так и коллективных исков является практически невозможной.

В практике не встречаются случаи рассмотрения подобных исков, что имеет свои причины. Одной из них является невозможность определения точного размера убытков, причинённых антиконкурентным соглашением тем хозяйствующим субъектам, которые не вошли в картель, и (или) против которых были предприняты картелем ограничивающие конкуренцию меры. Вредные последствия от картеля являются неизбежными и выражаются в разных формах.

Что касается хозяйствующих субъектов – конкурентов картеля, то здесь вред, в первую очередь, проявляется в нарушении конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, в результате чего лицо лишается своего имущества, то есть несёт убытки. Причем порой дело может дойти до полного прекращения деятельности такого хозяйствующего субъекта из-за невозможности её осуществления в связи препятствиями, чинимыми картелем.

Государство придает особое значение борьбе с картелями в силу их негативного влияния на экономику, предусматривая меры административного и уголовно-правового воздействия на нарушителей. Однако частные интересы отдельных хозяйствующих субъектов остаются незащищёнными, несмотря на, казалось бы, широкие возможности, предоставляемые законодательством.

В ситуации, когда речь идет о возмещении убытков, причинённых картелем, это обусловлено тем, что убытки могут быть вызваны не только совместными действиями членов картеля, но также другими обстоятельствами самого разнообразного характера, с которыми сложно установить причинно-следственную связь. Наличие такой связи является одним из условий гражданско-правовой ответственности.

Гражданский кодекс РФ^[48] предусматривает различные способы защиты прав, содержащиеся в его ст. 12, а также в иных законах. В отношении имущественных убытков, как сложилось исторически, применяются нормы об их возмещении. При этом согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования

кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует отметить, что вероятность или невозможность определения точного размера убытков зависит от вида картеля. Антимонопольные органы среди картелей выделяют сговоры, возникшие в связи с проведением торгов, и картели, возникшие на основе различного рода соглашений о совместной деятельности (кроме тех, что заключены с согласия антимонопольного органа (п. 10 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»^[49])).

Не вызывает трудностей определение убытков в связи со сговором на торгах. Как правило, они возникают, в основном, в виде упущенной выгоды, возникшей из-за препятствования со стороны участников сговора и невозможности участвовать в торгах. В таких случаях цена вопроса известна заранее из условий проведения торгов^[50].

Во втором случае установить точный размер убытков не представляется возможным в силу длительности существования соглашения и (или) иных факторов, порой даже не связанных с существованием картеля на том или ином товарном рынке.

Специальной методики определения убытков от нарушений антимонопольного законодательства вообще и картеля в частности, нет. Одной из существующих методик, которая могла бы быть применена для рассматриваемого случая, является Временная методика определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушением хозяйственных договоров^[51]. Однако, несмотря на то, что указанная методика может применяться не только к договорным отношениям, но и для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда, она не является востребованной.

Анализ положений данной методики позволяет сделать вывод о том, что при расчёте согласно её методам размера убытков невозможно учесть риски, сопутствующие предпринимательской деятельности и которые могут повлиять естественным образом на указанные в ней последствия, взятые за основу расчёта. Учитывая длительное существование картеля и протяженное во времени его негативное влияние на определённый товарный рынок, оценка причиненного ущерба будет весьма приблизительной и условной.

Решение проблемы видится в следующем. Наряду с термином «возмещение убытков» в Гражданском кодексе РФ^[52] для защиты прав применяется термин «компенсация». Так, восстановление нарушенных неимущественных благ при причинении морального вреда имеет форму их компенсации. Физические или нравственные страдания лица при нарушении его прав не могут быть определены в каком-либо конкретном размере из-за нематериальности вредных последствий. Однако данный термин применяется не только в связи с нематериальным характером последствий нарушения права. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ^[53] законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом вид вреда

нормой не определён, а следовательно, в силу буквального толкования, речь идет о компенсации и имущественного вреда. В части 4 Гражданского кодекса РФ статья 1252^[54] предусматривает право правообладателя при нарушении его исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права в случаях, предусмотренных кодексом, вместо возмещения убытков, от доказывания которых он тогда вообще освобождается. Размеры компенсаций определены в других статьях Гражданского кодекса РФ применительно к объекту интеллектуальной собственности.

Выводы

Имущественный вред от деятельности картелей может быть компенсирован, если это предусмотрено законом как способ защиты прав. Представляется, что выплата компенсации имущественного вреда в виде понесённых убытков теми хозяйствующими субъектами, которые пострадали от деятельности картеля, может быть предусмотрено законом как способ защиты их прав. Такой способ решения проблемы видится применительно к рассматриваемой ситуации из-за невозможности защитить права хозяйствующих субъектов иными путями, которые в настоящее время предусмотрены законодательством.

Соответствующие дополнения были бы уместны в ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции», в которой уже перечислены способы защиты прав хозяйствующих субъектов от нарушений антимонопольного законодательства. Конечно, сразу возникает вопрос о размерах компенсации.

Представляется, что определить минимальный и максимальный размер компенсации возможно на основе экономического анализа рыночных ситуаций, на которых выявлялись картели разных типов – с учётом периода их существования, уровня инфляции, общих условий экономики страны, региона (спада экономического развития, потребительского спроса или наоборот и других факторов). Полученные в результате такого анализа цифры и должны быть заложены в правовую норму.

Данное предложение восполнит имеющийся пробел в законодательстве и обеспечит соблюдение законных экономических интересов хозяйствующих субъектов в случае противоправной деятельности в отношении них со стороны членов картеля.

Заключение

2) формальность уголовных санкций;

1. Внести изменения в Договор о Евразийском экономическом союзе (далее — Договор о ЕАЭС) в части, касающейся:

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016).
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции».

Федеральный закон от 26.04.2004 № 26-Ф «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // СЗ РФ. 03.05.2004. № 18. Ст. 1684.

Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» // Российская газета. 2017. 15 мая.

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушением хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225): одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 г. // СПС «Консультант Плюс».

Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики. 2010. №. 1. C. 129–142.
Андронова С. Олигополия и внелегальная экономика: мировой опыт и Россия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 12. С. 206–210.
Байрамова Ж., Кутуев Р. Проблемы олигополий в антитрестовском законодательстве США // Изв. Пензенск. гос. пед. ун-та им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 219–221.

Бесчастнова В.М. Проблема картелей в современной экономике и способы ее решения // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 4 (89). С. 28-29.

Даниловская А.В. Выплата компенсации как способ защиты прав, нарушенных деятельностью картеля // В сборнике: Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 12-16.

Евтушенко В. Тайное антиконкурентное поведение участников товарного рынка: мировая практика государственной борьбы с картелями // Юридическая наука и практика: история и современность. 2013. № 1. С. 261–263.

Ерохин С.Г., Малышева А. Картели – исторический аспект // В сборнике: Социально-экономические проблемы воспроизводства общественного продукта и человеческого капитала в России. Материалы межвузовской научно-практической конференции кафедры экономической теории и мировой экономики МГЭИ. ответственный редактор Житкова А.В.. 2012. С. 181-193.

Исакова Н.Ю. Интерактивная парадигма объединения предприятий в условиях глобализации экономики и интеграции капитала // Экономические науки. – 2013. – № 10. – С. 163–167.

Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29.

Крючкова П., Авдашева С. Государственный и частный инфорсмент законодательства при риске ошибок I рода: выбор для России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. №.3 (15). C. 114–140.

Кулик В.Л. Картели и их влияние на экономику государства // В сборнике: Актуальные проблемы и перспективы институциональных изменений в современной экономике материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 354-356.

Место картелей в экономике: http://www.forbes.ru.

Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе. Материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85.

Овчинников Я.С., Горяинова Л.В. Картели и их влияние на экономику // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам ХI студенческой международной научно-практической конференции. 2016. С. 699-705.

Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: вопросы теории и практики : монография / отв. ред. С. В. Максимов и С. А. Пузыревский. - М.: Норма, 2017.

Решетникова С.Б. Развитие механизмов борьбы с трансграничными картелями в рамках евразийской интеграции // European Science. 2017. № 2 (24). С. 75-77.

Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55.

Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 031-056.

Сайт ФАС России //http://fas.gov.ru/ (Дата обращения 03.12.2017).

Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29. ↑
Бесчастнова В.М. Проблема картелей в современной экономике и способы ее решения // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 4 (89). С. 28-29. ↑
Овчинников Я.С., Горяинова Л.В. Картели и их влияние на экономику // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам ХI студенческой международной научно-практической конференции. 2016. С. 699-705. ↑
Исакова Н.Ю. Интерактивная парадигма объединения предприятий в условиях глобализации экономики и интеграции капитала // Экономические науки. – 2013. – № 10. – С. 163–167 ↑
Кулик В.Л. Картели и их влияние на экономику государства // В сборнике: Актуальные проблемы и перспективы институциональных изменений в современной экономике материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 354-356. ↑
Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29. ↑
Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55. ↑
Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29. ↑
Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55. ↑
Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29. ↑
Бесчастнова В.М. Проблема картелей в современной экономике и способы ее решения // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 4 (89). С. 28-29. ↑
Электронный ресурс // Место картелей в экономике // http://www.forbes.ru. ↑
Козлова С.О., Горяинова Л.В. Место картелей в экономике: за и против? // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2016. № 11 (62). С. 21-29. ↑
Сайт ФАС России //http://fas.gov.ru/ (Дата обращения 03.12.2017). ↑
Овчинников Я.С., Горяинова Л.В. Картели и их влияние на экономику // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам ХI студенческой международной научно-практической конференции. 2016. С. 699-705. ↑
Ерохин С.Г., Малышева А. Картели – исторический аспект // В сборнике: Социально-экономические проблемы воспроизводства общественного продукта и человеческого капитала в России Материалы межвузовской научно-практической конференции кафедры экономической теории и мировой экономики МГЭИ. ответственный редактор Житкова А.В.. 2012. С. 181-193. ↑
Ерохин С.Г., Малышева А. Картели – исторический аспект // В сборнике: Социально-экономические проблемы воспроизводства общественного продукта и человеческого капитала в России Материалы межвузовской научно-практической конференции кафедры экономической теории и мировой экономики МГЭИ. ответственный редактор Житкова А.В.. 2012. С. 181-193. ↑
Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55. ↑
Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55. ↑
Евтушенко В. Тайное антиконкурентное поведение участников товарного рынка: мировая практика государственной борьбы с картелями // Юридическая наука и практика: история и современность. 2013. № 1. С. 261–263. ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 031-056. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 031-056. ↑
Евтушенко В. Тайное антиконкурентное поведение участников товарного рынка: мировая практика государственной борьбы с картелями // Юридическая наука и практика: история и современность. 2013. № 1. С. 261–263. ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики. 2010. №. 1. C. 129–142. ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Крючкова П., Авдашева С. Государственный и частный инфорсмент законодательства при риске ошибок I рода: выбор для России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. №.3 (15). C. 114–140. ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Решетникова С.Б. Развитие механизмов борьбы с трансграничными картелями в рамках евразийской интеграции // European Science. 2017. № 2 (24). С. 75-77. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 031-056. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции».

↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016). ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Бесчастнова В.М. Проблема картелей в современной экономике и способы ее решения // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 4 (89). С. 28-29. ↑
Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» // Российская газета. 2017. 15 мая. ↑
Федеральный закон от 26.04.2004 № 26-Ф «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // СЗ РФ. 03.05.2004. № 18. Ст. 1684. ↑
Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: вопросы теории и практики : монография / отв. ред. С. В. Максимов и С. А. Пузыревский. - М.: Норма, 2017. С. 137. ↑
Хамуков М.А. Экономические методы идентификации картелей и иных антиконкурентных соглашений // Государственный аудит. Право. Экономика. 2016. № 2. С. 49-55. ↑
Андронова С. Олигополия и внелегальная экономика: мировой опыт и Россия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 12. С. 206–210. ↑
Байрамова Ж., Кутуев Р. Проблемы олигополий в антитрестовском законодательстве США // Изв. Пензенск. гос. пед. ун-та им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 219–221 ↑
Овчинников Я.С., Горяинова Л.В. Картели и их влияние на экономику // В сборнике: Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования Электронный сборник статей по материалам ХI студенческой международной научно-практической конференции. 2016. С. 699-705. ↑
Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 031-056. ↑
Насырова С.И. Картель: необходимость регулирования // В сборнике: Актуальные вопросы развития социально-экономических систем в современном обществе материалы V международной научно-практической конференции. 2014. С. 82-85. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции».

↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(ред. от 30.10.2017). ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
(ред. от 29.07.2017). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017). ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции».

↑
Даниловская А.В. Выплата компенсации как способ защиты прав, нарушенных деятельностью картеля // В сборнике: Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 12-16. ↑
Временная методика определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушением хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225): одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 г. // СПС «Консультант Плюс». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
(ред. от 28.03.2017). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ
(ред. от 01.07.2017). ↑