Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года [1] (далее – Конституция РФ) в Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Вследствие этого государство обязуется поддерживать такой правопорядок, при котором любое лицо (физическое или юридическое) будет иметь реально гарантированные законодательством права и законные интересы [15, c. 53].

Согласно положениям федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [8] (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделяется важнейшей государственной функцией, а именно надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, которые действуют на территории Российской Федерации.

Прокурорский надзор в целом и за исполнением законов в частности направлен на:

обеспечение верховенства и единства закона;
укрепление законности;
защиту прав и свобод человека и гражданина;
защиту охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре) [24, c. 838].

Деятельность прокуратуры направлено, прежде всего, на обеспечение верховенства закона в системе нормативных актов является основным требованием создания правового государства.

Указанные направления деятельности прокуратуры в полной мере относятся и к такой отрасли прокурорского надзора как надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД). Вышеуказанное предопределяет актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

Предмет исследования составляют:

- действующее законодательство Российской Федерации, как система норм, регулирующих правоотношения по организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью;
- исследование научной литературы по рассматриваемой тематике;
- изучение правоприменительной практики.

Целью настоящей работы является изучение правовых и правоприменительных аспектов организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

Достижению указанной цели служат постановка и последующее решение комплекса следующих задач:

рассмотреть понятие, предмет и полномочия надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;
раскрыть полномочия прокурора в оперативно-розыскной деятельности;
сделать выводы по проведенному исследованию.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, положения и методы философии и логики, методы сравнительно-правового, логико-юридического и др. В исследовании применялись различные специальные методы: функциональный анализ правовых явлений, системно-структурный подход и др.

Эмпирической базой исследования послужили труды Н.Е. Муженской, Е.А. Солохиной, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских и другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовно-процессуальное право.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: понятие, предмет и организация

1.1. Предмет, задачи, пределы и правовые основы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

В соответствии с федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [6] (далее – Закон об ОРД), оперативно-розыскная деятельность представляет собой специфический вид деятельности, который осуществляется гласно и негласно уполномоченными на то федеральным законодательством оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В вышеуказанном определении четко обозначены цели, для достижения которых производится ОРД.

Помимо вышеуказанных целей в научной литературе обозначены задачи частного характера, которые направлены на достижение целей ОРД. Среди них выделяют:

Во-первых, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Во-вторых, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших;

В-третьих, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации [28, c. 86].

В Законе о прокуратуре рассматриваемый в рамках настоящего исследования предмет прокурорского надзора именуется как «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» (глава 3). Не трудно заметить, что данная отрасль прокурорского надзора фактически охватывает два самостоятельных и существенно различающихся направления правоохранительной деятельности (уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное), которые реализуются в различных правовых сферах и регулируются автономными отраслями права.

Включение законодателем в одну надзорную отрасль указанных сфер деятельности отдельные авторы объясняют и оправдывают совпадением и общностью их целей и основных задач (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление и изобличение лиц, их совершивших, ограждение невиновных от незаконного уголовного преследования, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и др.). Однако, по нашему мнению, согласиться с обоснованностью и справедливостью подобных утверждений не представляется возможным по следующим причинам [24, c. 839].

Следует подчеркнуть, что диапазон задач, разрешаемых в ходе ОРД, не ограничивается задачами, стоящими перед дознанием и предварительным следствием, а значительно шире. Так, например, оперативно-розыскные мероприятия могут быть произведены для установления места нахождения лиц, скрывшихся от суда или уклоняющихся от уголовного наказания, для розыска без вести пропавших, для обеспечения безопасности (государственной, военной, экономической, информационной или экологической) государства.

Указанные мероприятия допустимо осуществлять в целях обеспечения безопасности лиц, охраняемых в соответствии с законом о защите определенной категории должностных лиц и участников уголовного судопроизводства, а также в целях сбора сведений, необходимых для принятия решения о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, к работам, связанным с эксплуатацией объектов повышенной опасности [24, c. 839-840].

Кроме того, само восприятие надзора за законностью осуществления ОРД в качестве структурного элемента прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования изначально умаляет его роль и степень значимости в системе мер борьбы с преступностью и обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

Данное обстоятельство, на наш взгляд, также негативно влияет на работу прокуроров по обеспечению эффективности и надлежащего качества надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности, поскольку служит препятствием признанию его в качестве одного из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Таким образом, сущность прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, выражается, с одной стороны, в надзоре за соблюдением должностными лицами соответствующих подразделений законов, что должно способствовать результативности в борьбе с преступностью, а с другой – в охране конституционных прав и свобод личности, вовлеченной в сферу этой борьбы.

Деятельность прокурорских работников должна способствовать успешному проведению ОРМ, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, изобличение виновных и розыск лиц, которые скрываются от органов дознания, следствия и суда, либо уклоняются от исполнения уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших граждан.

Вместе с тем, прокурорский надзор за законностью в указанной сфере правоохранительной деятельности имеет свою специфику, обусловленную особенностями законодательной регламентации и сущностью ОРД.

Деятельность уполномоченных прокуроров в равной степени должна способствовать не только обеспечению гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, но и выполнению задач ОРД по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, либо уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыску без вести пропавших граждан [23, c. 951].

Согласно ст. 29 Закона о прокуратуре и п. 4 приказа Генпрокуратуры РФ от 15 февраля 2011 года №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» [9] (далее – Приказ №33) предметом прокурорского надзора является обеспечение:

гарантий соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну;
неприкосновенности жилища и тайну корреспонденции;
установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;
законности выполнения оперативно-розыскных мероприятий;
соответствия закону решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Прокурорская проверка законности действий и решений органов, которые осуществляют ОРД, проводится при наличии следующих поводов:

- жалоба гражданина и обращение должностного лица на незаконные действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих ОРД;
- результаты изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях;
- плановый порядок проверки в рамках указания вышестоящего уполномоченного прокурора;
- в других случаях. При этом необходимо учитывать состояние законности в этой сфере деятельности и отсутствие положительных результатов в работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших [28, c. 87].

Прокурорская проверка может проходить в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего уполномоченного прокурора. Она может быть проведена и в случаях отсутствия положительных результатов по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших.

К пределам прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, следует отнести:

Во-первых, в пределы прокурорского надзора не входит контроль за исполнением внутриведомственных нормативно-правовых актов, принятых в развитие положений федерального законодательства об ОРД. Вместе с тем прокурор для обоснования своих выводов о соблюдении законов в действиях и решениях поднадзорных органов, вне всякого сомнения, должен знать положения этих документов.

Во-вторых, прокурор не вправе своим указанием отстранить сотрудника оперативно-розыскного подразделения от выполнения им своих должностных обязанностей в связи с нарушением требований федерального законодательства, подзаконных нормативно-правовых актов или по иным причинам (например, вследствие обнаружившейся его некомпетентности) [30].

В-третьих, прокурор не вправе своим решением отменить незаконные или необоснованные решения сотрудника, осуществляющего ОРД. Более того, что прокурор не вмешивается в тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, а проверяет лишь законность их проведения.

В-четвертых, не может опротестовать судебное решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

В-пятых, сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, предоставляются прокурору только на основании письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности. Эта информация является государственной тайной и охраняется законом. В ч. 2 ст. 12 Закона об ОРД речь идет о возможности предания гласности сведений, получивших в соответствии с вышеупомянутыми правовыми документами привилегию конфиденциальности. Здесь оговариваются два условия рассекречивания указанных категорий лиц:

согласие этих граждан, полученное в письменной форме;
отдельные нормы федеральных законов РФ, допускающих возможность предания гласности этих сведений.

Первое условие означает, что определенное лицо вправе лишить себя привилегий конфиденциальности добровольно, что должно быть подтверждено письменным документом. В этом случае должны быть обеспечены меры безопасности, исключающие физическую расправу с данным гражданином и его окружением. Подобного рода ситуация может возникнуть в тех случаях, когда есть потребность в доказывании по уголовным делам, а без указания на источник доказательств виновность подсудимых установлена быть не может [30]. Второе условие имеет законодательную основу в разделе IV закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» [7]. Вероятно, что детально этот аспект должен был урегулировать Закон об ОРД.

В-шестых, оперативно-служебные документы об осуществлении контрразведывательной деятельности органами Федеральной службы безопасности РФ и Службы внешней разведки РФ прокурор может истребовать только исключительно в случаях проведения проверок в порядке надзора по поступившим в прокуратуру материалам, информации и обращениям граждан, свидетельствующим о нарушениях этими органами законодательства РФ [28, c. 88].

В-седьмых, в ходе проведения надзорных мероприятий в органах внешней разведки Министерства обороны РФ прокурор должен изучать только те оперативно-служебные документы, которые заведены в связи с обеспечением собственной безопасности указанных органов.

1.2. Порядок организации работы по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

В целях обеспечения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением Закона об ОРД, руководствуясь п. 1 ст. 17 Закона о прокуратуре, Генеральной прокуратурой РФ был издан упомянутый выше приказ от 15 февраля 2011 года №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».

Отметим, что Приказ №33 указывает на необходимость руководителей прокуратур определять лиц, которые будут нести ответственность за ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности и оформление допуска прокуроров и лиц, на которых возложено ведение делопроизводства по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, оформленного в установленном порядке допуска к совершенно секретным сведениям или сведениям особой важности.

Во-вторых, Приказ №33 обязывает прокуроров при организации и осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности обеспечить законные гарантии соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также прав и законных интересов юридических лиц, установленных законом запретов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Обеспечить законность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе тех, на проведение которых разрешение дано судом, принятии должностными лицами решений, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, соблюдение порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий, установленного законами и правовыми актами, принятыми уполномоченными органами и предусматривающими механизм реализации законов [21, c. 83].

В-третьих, деятельность прокуроров должна быть направлена на обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности при решении задач оперативно-розыскной деятельности, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших; по добыванию информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; по установлению имущества, подлежащего конфискации. Эти задачи поставлены и в ст. 2 Закона об ОРД [30].

В Приказе №33 указывается и о проверках исполнения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности при обращении граждан, юридических и должностных лиц и в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего уполномоченного прокурора: «Проверки по обращениям о нарушениях Закона об ОРД, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при исполнении поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении и решения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, проводить уполномоченными прокурорами той прокуратуры, которой осуществлялся надзор за процессуальной деятельностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Исключение составляют обращения, в которых обжалуются действия должностных лиц органов федеральной службы безопасности, связанные с оперативным сопровождением уголовных дел. Проверки по таким обращениям проводить уполномоченным прокурорам по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности с учетом установленного Генеральным прокурором Российской Федерации разграничения компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур.

Оперативно-служебные документы об осуществлении органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий в рамках контрразведывательной деятельности проверять в порядке надзора только по поступившим в прокуратуру материалам, информации и обращениям граждан, свидетельствующих о нарушении этими органами законодательства Российской Федерации [26, c. 40].

В ходе надзорных мероприятий в Службе внешней разведки Российской Федерации и в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации проверять только те оперативно-служебные документы, которые связаны с обеспечением собственной безопасности указанных органов» [30].

Кроме того, в Приказе №33 установлено, что уполномоченные прокуроры при реализации надзорных полномочий обязаны проверять:

соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности;
законность, обоснованность и соблюдение установленного порядка заведения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков и порядка их ведения, законность принимаемых по ним решений [30].

Учитывать, что в соответствии с Законом об ОРД перечень дел оперативного учета и порядок их ведения, а также организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Строго следовать требованиям Закона об ОРД о том, что дела оперативного учета прекращаются в случае решения задач оперативно-розыскной деятельности или установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности их решения (ст. 10 Закона об ОРД); законность и обоснованность проведения или прекращения оперативно-розыскных мероприятий, соблюдение установленных условий, порядка и сроков их проведения.

Учитывать, что срок действия вынесенного судьей постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права человека, исчисляется непрерывно в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Дальнейшее продление допускается по новому судебному решению на основании вновь представленных материалов (ст.ст. 8, 9 Закона об ОРД) [16, c. 30].

В рассматриваемом Приказе №33 большое внимание уделено и другим вопросам изучения законности при осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью, в числе которых:

законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор данных, необходимых для принятия решений, указанных в части 2 ст. 7 Закона об ОРД, в том числе о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений;
законность представления результатов оперативно-розыскной деятельности;
наличие полномочий у лиц, осуществляющих ОРД, а также принимающих решения о заведении, продлении сроков, приостановлении и прекращении дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд [10, c. 32];
соблюдение определенного Законом об ОРД перечня оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6 Закона об ОРД):
соблюдение установленного порядка регистрации дел оперативного учета и других оперативно-служебных материалов, законности постановки и снятии с оперативного и иных видов учета лиц, в отношении которых заводились такие дела, в том числе находящиеся на архивном хранении;
соответствие оперативно-розыскных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Закона об ОРД), а также соблюдение требования о недопустимости применения информационных систем, технических средств и веществ, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде (ст. 6 Закона об ОРД);
своевременность уведомление судей органами осуществляющими ОРД, О проведении в случаях, предусмотренных частями 3 и 6 ст. 8 Закона об ОРД, оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, в том числе передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища; наличие оснований для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий в указанных случаях [17, c. 26];
законность привлечения граждан к содействию на конфиденциальной основе и соблюдение при этом принципа добровольного сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД (ст. 12 Закона об ОРД), проверять исключительно при наличии жалоб граждан [31, c. 1].

Кроме того, при осуществлении надзора прокурор должен учитывать, что сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, представляются прокурору только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности (ст. 21 Закона об ОРД).

В рассматриваемом Приказе №33 указывается, что при проверке законности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении или решения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении или решения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, в каждом случае рассматривать необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявления причастных к нему лиц (ст. 2 Закона об ОРД) [30].

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанным поручениям либо решениям, уполномоченному прокурору, помимо актов прокурорского реагирования, направлять руководителям органов, осуществляющих ОРД, требования в целях обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования.

Ходе изучения дел оперативного учета и других оперативно-розыскных материалов (ст. 10 Закона об ОРД) прокурор обязан проверять наличие в них документов, свидетельствующих об укрытии преступлений, незаконном освобождении от уголовного преследования, фальсификации оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий (заявлений граждан, протоколов следственных действий, официальных документов и т.п.).

Уполномоченный прокурор обязан пресекать нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении ОРД, принимать своевременные меры к их восстановлению, возмещению причиненного вреда и (при наличии оснований) привлечению виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Глава 2. Полномочия прокурора в оперативно-розыскной деятельности

2.1. Права прокурора в оперативно-розыскной деятельности

В соответствии с требованиями Закона о прокуратуре (ст. 30) полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Как видим, ст. 30 Закона о прокуратуре носит бланкетный характер и отсылает к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ [4] (далее – УПК РФ) и ст. 21 Закона об ОРД.

Уполномоченный прокурор в ходе проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, вправе:

- знакомиться с подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРД, а также с иными оперативно-служебными материалами, необходимыми для осуществления надзора за исполнением Закона об ОРД.

В ч. 2 ст. 21 Закона говорится, что оперативно-служебные документы, послужившие основанием для проведения этих мероприятий, предоставляются по запросу уполномоченного прокурора в связи с поступившими в прокуратуру материалами, информацией и обращениями граждан о нарушении законов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проверке установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и законности, принимаемых при этом решений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопрос о том, какие оперативно-служебные документы предоставляются для ознакомления, в теории рассматривается по-разному.

Авторы комментария к Закону об ОРД утверждают, что руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вправе не представлять прокурору оперативно-служебные документы, относящиеся к той части деятельности, которая не входит в предмет прокурорского надзора [19, c. 10].

По мнению В. Рохлина, прокурор вправе знакомиться со всеми материалами, которые есть в деле оперативного учета [19, c. 10]. И.Ф. Демидов считает, что прокурор вправе знакомиться со всеми оперативно-служебными документами, делами оперативного учета, за исключением личных и рабочих дел секретных сотрудников [19, c. 10].

- требовать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих ОРД и допустивших при этом нарушения закона;
- давать письменные указания об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо их прекращении;
- опротестовывать незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих ОРД, в том числе и о передаче результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий следователю (органу дознания, в суд);
- отменять незаконные и необоснованные постановления следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, вынесенные в порядке реализации результатов ОРД.

Неоднозначное отношение у нас вызывает действующая редакция ч. 6 ст. 148 УПК РФ и в части дифференциации порядка осуществления прокурором своего надзорного полномочия в зависимости от формы предварительного расследования. Так, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. А в случае признания отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Такое различие правового регулирования одинаковых, по сути, общественных отношений вызвало множество дискуссионных вопросов среди специалистов в области уголовного процесса: отличается ли чем-то изложение прокурором конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, от указаний, которые он дает дознавателю? Следует ли считать, что дознавателю прокурор не возвращает изученные им материалы проверки сообщения о преступлении? Вправе ли прокурор устанавливать следователю срок исполнения своих указаний? Руководителю следственного органа прокурор обязан направить свое мотивированное постановление незамедлительно, а дознавателю – когда хочет или как придется? [22, c. 3-4] Кроме массы возникших вопросов, рассматриваемое законодательное нововведение подверглось и неоспоримой критике. Так, И.В. Овсянников подчеркивает, что обсуждаемое предписание закона в части, обязывающей прокурора изложить в постановлении руководителю следственного органа, следователю конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, прямо противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая предписывает проверять не обстоятельства, а сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Более того, данная норма в указанной части противоречит и другим положениям уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства не проверяются, а подлежат доказыванию; согласно ст. 87 УПК РФ проверяются не обстоятельства, а доказательства [27, c. 12-13]. Также мы полагаем неудачной формулировку «мотивированное постановление прокурора», поскольку в силу действующего принципа законности при производстве по уголовному делу все постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). На наш взгляд, нет никакой надобности в указании в законе на необходимость вынесения прокурором мотивированного постановления в каждом конкретном случае [32, c. 1209].

Достаточно остро обозначается проблема отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае пропуска установленного для этого 5-дневного срока. Такое ограничение возможности отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии, например, данных, указывающих на признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, кажется нелогичным, ведь право прокурора отменить такое же постановление дознавателя ограничено только давностью уголовного преследования. Среди специалистов в области уголовно-процессуального права предложено нормативно закрепить положение, согласно которому прокурор по истечении 5-дневного срока, признав постановление руководителя следственного органа, следователя незаконным или необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене соответствующего постановления [29, c. 11]. Такой подход соответствует духу п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Однако, по нашему мнению, в данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении руководителем следственного органа, следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

- опротестовывать противоречащие закону ведомственные правовые акты, принятые руководителями органов, осуществляющих ОРД.

Наиболее часто применяемым актом прокурорского реагирования при надзоре за исполнением законов является протест прокурора. Опротестование противоречащего закону правового акта – одна из самых эффективных мер прокурорского реагирования, поскольку позволяет еще на досудебной стадии, более формализованной и длительной, устранить нарушения закона. Однако практика показала, что при подготовке, внесении и реализации этого правового средства возникают определенные вопросы [12, c. 147].

Рассмотрим требования, которые надо соблюдать при использовании протеста.

Во-первых, протест прокурора применяется лишь в том случае, когда выявленные нарушения закона связаны с определенным значительным событием. Оценка события возлагается непосредственно на прокурора, проводящего проверку и выявляющего нарушения закона. Как правило, это помощники или старшие помощники прокурора, непосредственно проводящие проверки исполнения закона и подготавливающие проекты протестов, и руководители (прокуроры и их заместители), которые в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре вправе вносить данные акты прокурорского реагирования [11, c. 8].

Во-вторых, протест прокурора должен приноситься своевременно, сразу же по выявлении прокурором противоречащего закону правового акта, поскольку только при оперативном реагировании на нарушение закона оно может быть вовремя устранено и не повлечет за собой неблагоприятных правовых последствий. В Законе о прокуратуре не установлен срок давности для принесения протеста, хотя очевидно, что, например, принесение протеста на утративший актуальность правовой акт не даст должного эффекта. Запоздалая реакция на нарушение закона равносильна отсутствию прокурорского надзора за его исполнением [34, c. 129].

В-третьих, выводы и предложения прокурора, содержащиеся в протесте, должны быть точными, достоверными, обоснованными и подкрепляться фактами. Любое искажение выявленных фактов нарушений закона, неточности формулировок при квалификации указанных нарушений закона, неправильное обоснование приведут к негативным последствиям вплоть до признания протеста прокурора незаконным. Это повлечет неисполнение требований прокурора, изложенных в протесте, обращение прокурора в суд с заявлением о признании этих требований законными и даже в случае признания их законными данные обстоятельства будут способствовать несвоевременности исполнения законных требований прокурора и позволят длительное время нарушать закон.

В-четвертых, протест как акт прокурорского реагирования должен соответствовать установленной форме. Законом о прокуратуре она не определена, но в ведомственных актах и в практике прокурорского надзора по существу единственной признана письменная форма.

Также необходимо отметить, что протест может быть принесен лишь на правовой акт, принятый должностным лицом либо коллегиальным органом. Ранее в прокурорской практике встречались случаи, когда протесты приносились на различные договоры между гражданами и организациями, содержащие положения, противоречащие закону. Такой подход в корне неправилен, поскольку указанные документы не являются правовыми актами, а представляют собой добровольные соглашения между субъектами гражданско-правовых отношений.

Письменная форма позволит надлежащим образом учитывать деятельность прокурора, связанную с опротестованием незаконных правовых актов. Кроме того, она даст возможность прокурору, который принес протест на незаконный правовой акт, контролировать выполнение требований, изложенных в протесте [34, c. 130].

- вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД;
- требовать от руководителей органов, осуществляющих ОРД, отстранения подчиненных им оперативных работников от дальнейшего ведения оперативных проверок в случае нарушения ими закона;
- проводить проверку при обнаружении признаков преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и выносить постановление о направлении этих материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Выявленные прокурором в ходе проверки нарушения законности дают основания для применения средств прокурорского реагирования, в том числе вынесения мотивированных постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Нарушением законности может считаться факт укрытия преступления от учета при наличии достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления [33, c. 144]. К примеру, в апелляционном определении Томского областного суда от 18 июля 2014 года по делу №33-2047/2014 отмечается, что как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной по обращению М. проверки, прокурором ЗАТО г. Северск было вынесено в адрес начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области представление №21-2013 от 12 декабря 2013 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно представлению, проверкой установлено, что инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск при документировании административного правонарушения в отношении М. нарушены требования статей 1.5, 26, 2, 27, 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ [2] (далее – КоАП РФ). Указывается на то, что следственным отделом по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на основании вынесенного прокурором постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ [5] (далее – УК РФ).

Отмечено, что действиями сотрудников ДПС нарушены права М. на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, на презумпцию невиновности, на привлечение к административной ответственности не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Также со ссылкой на нормы действующего законодательства, обстоятельства, установленные в ходе проверки, указано на нарушение инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск [35]. Как видим из указанного примера, постановление прокурора послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ДПС.

Прокуроры также вправе направлять в суды жалобы, проверка которых относится к исключительной компетенции судей.

Важную роль играет возможность обжалования незаконных действий оперативных сотрудников прокурорами. Следует отметить, что в настоящее время право граждан на судебное обжалование неправомерных действий (решений) должностных лиц либо государственных органов закреплено в ст. 5 Закона об ОРД, предусматривающем порядок обращения граждан с жалобой в суд в связи с неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если такими действиями (решениями) нарушены их права и свободы. Жалобы на действия сотрудников оперативных служб могут рассматриваться в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ [3] (далее – ГПК РФ) (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) либо гл. 16 УПК РФ (обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).

Указанные варианты защиты гражданами своих прав и законных интересов определены исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [37], в котором указано, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства [13, c. 64], и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1) [38], в котором разъяснено, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 года №Ф03-4586/2012 по делу №А59-1687/2012 говорится, что В соответствии с п. 4 Постановления №1 по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судами установлено, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов по обследованию помещения и исследованию изъятых в ходе данных ОРМ предметов (документов) проводились в рамках реализации постановления Сахалинского областного суда от 11 ноября 2009 года, вынесенного по результатам оценки содержащейся в представленных УВД по Сахалинской области материалах оперативной информации о подготавливаемых и совершаемых противоправных деяниях, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

На основании исследования о оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников УНП УВД по Сахалинской области, связанных с проведением ОРМ, в связи с чем вывод судов о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным .

К мнению о разграничении уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной процедур обжалования по основаниям проведения ОРМ, указанным в ст. 7 Закона об ОРД, склоняются некоторые авторы, считающие возможным применение уголовно-процессуального порядка обжалования действий (решений) органов, осуществляющих ОРД, в случаях, если их деятельность непосредственно направлена на обеспечение решения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач борьбы с преступностью, в иных случаях применяется порядок обжалования, регламентированный гл. 25 ГПК РФ [11 c. 9].

Вместе с тем, на наш взгляд, гражданско-процессуальная процедура при обжаловании судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, не может быть применена.

Так, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (при этом по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд), а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность [12, c. 144].

В зависимости от того, вступило ли в законную силу решение суда, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 320 ГПК РФ, либо в кассационном порядке в соответствии со ст. 376 ГПК РФ.

Однако ходатайства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, рассматриваются уполномоченным судьей единолично, и при рассмотрении ходатайства судья гражданское дело не возбуждает. Кроме этого, прокурор не является участником рассмотрения судом этого ходатайства.

Таким образом, в апелляционном и кассационном порядке гражданского судопроизводства судебные постановления, разрешающие производство оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть обжалованы.

Поэтому мы считаем, что следует использовать именно уголовно-процессуальный порядок обжалования судебных решений во всех случаях, и в зависимости от того, вступили ли они в законную силу или нет, прокурору необходимо использовать апелляционный либо кассационный порядок их опротестования в соответствии с требованиями УПК РФ. Это обусловлено тем, что правовую основу оперативно-розыскной деятельности наряду с Конституцией РФ и Законом об ОРД составляют и иные федеральные законы, в том числе уголовно-процессуальный, которому она подчинена [14, c. 49].

При обжаловании судебных решений о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, в надзорной практике уполномоченных прокуроров органов прокуратуры Приморского края применяется порядок обжалования, регламентированный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, согласно которому прокурор может подать кассационное (надзорное) представление на постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

Так, в 2014-2015 гг. прокуратурой Приморского края в ходе проверок дел оперативного учета выявлены 7 нарушений Закона об ОРД, допущенных судом при вынесении постановлений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, 5 из которых связаны с дачей разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД, и 2 – в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести [11, c. 10].

В связи с этим прокуратурой края в президиум Приморского краевого суда на каждое решение направлены кассационные представления об отмене незаконных постановлений суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ.

Однако опротестование судебных решений без конкретизации его порядка, закрепленного в Законе об ОРД либо иных нормативных актах, предполагает при наличии пробела права применение закона по аналогии с УПК РФ, что дает суду возможность произвольно толковать и применять действующее уголовно-процессуальное законодательство, находя поводы вернуть прокурорам материалы без рассмотрения, используя при этом различные основания [11, c. 10].

Это, в свою очередь, препятствует осуществлению эффективного надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

К примеру, Приморский краевой суд в 2014 году возвратил без рассмотрения 3 кассационных представления прокуратуры края об опротестовании судебных постановлений, разрешающих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ограничить граждан в конституционных правах на тайну телефонных переговоров и переписки в связи с тем, что, по мнению суда, в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ могут быть обжалованы судебные решения, вынесенные в порядке реализации положений Закона об ОРД в рамках конкретного уголовного дела, а не по делу оперативного учета [19, c. 12].

В связи с этим прокуратурой края незамедлительно в адрес председателя Приморского краевого суда подготовлены и вновь направлены аналогичные кассационные представления и письмо с разъяснением позиции Верховного Суда РФ, согласно которой постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Однако председатель Приморского краевого суда эти кассационные представления вновь возвратил в прокуратуру края с постановлениями об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. При этом основаниями отказа в передаче представлений для рассмотрения послужили отсутствие жалобы (заявления) лица, чьи конституционные права были нарушены, и утрата актуальности обжалования указанных постановлений, так как оперативно-розыскные мероприятия, на проведение которых были даны разрешения, к моменту рассмотрения кассационных представлений уже не проводились, срок действия разрешения на их проведение истек.

Такая практика нашла свое продолжение и в 2015 году прокуратурой Приморского края выявлены 4 нарушения Закона об ОРД, допущенных судом при вынесении постановлений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров и переписки, в связи с чем прокуратурой края в президиум Приморского краевого суда на каждое решение направлено кассационное представление об отмене незаконных постановлений суда в соответствии со ст. ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ [11, c. 11].

Эти кассационные представления Приморским краевым судом возвращены без рассмотрения в прокуратуру края лишь по тому основанию, что к ним не были приложены заверенные копии обжалуемых судебных решений.

Для того чтобы вновь представить в суд указанные кассационные представления, понадобилось затратить большое количество времени в связи с необходимостью получения у суда разрешения на снятие копий и истребования соответствующих дел оперативного учета, находящихся в производстве поднадзорных органов МВД России.

Таким образом, основания возвратов судом актов прокурорского реагирования свидетельствует об отсутствии единого подхода к их рассмотрению в Приморском краевом суде и о низкой степени судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан в указанной сфере.

Отсюда следует вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в Законе об ОРД.

По нашему мнению, наиболее действенным способом решения проблемы стало бы внесение изменений в Законе об ОРД в части, касающейся уточнения порядка рассмотрения судом ходатайств органов, осуществляющих ОРД, о получении разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан.

В качестве одного из предложений может быть вариант, в котором уполномоченный прокурор участвует в рассмотрении судом соответствующих ходатайств. В этом случае должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, с согласия уполномоченного прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое затем рассматривается судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и оперативный сотрудник органа, осуществляющего ОРД, как это предусмотрено ст. 165 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок получения дознавателем разрешения на производство следственного действия. Порядок последующего опротестования незаконных и необоснованных судебных решений с учетом требований секретного делопроизводства также предполагается установить в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ (обжалование решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу) и гл. 47.1 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда) [11, c. 11].

Этот порядок позволит своевременно принять меры прокурорского реагирования, предупредить проведение незаконных ОРМ, совершение преступлений должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, и проведение ОРМ в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Однако следует учесть, что это может повлечь утрату оперативности, так как соблюдение процедуры согласования потребует дополнительного времени.

В качестве альтернативного варианта предлагается порядок, при котором прокурор рассматривает ходатайство органа, осуществляющего ОРД, о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а также материалы, послужившие основанием для их проведения. По результатам изучения прокурор незамедлительно составляет соответствующее заключение, в котором отражается его позиция. Тем не менее в случае несогласия прокурора с доводами, изложенными в ходатайстве, оперативный сотрудник органа, осуществляющего ОРД, не лишается возможности обратиться в суд с тем же ходатайством. Суд в свою очередь, рассмотрев соответствующее ходатайство, в течение 24 часов уведомляет прокурора о принятом решении [25, c. 31].

Предложения о согласовании ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, с надзирающим прокурором высказывались и ранее. Так, некоторые авторы считают целесообразным внесение соответствующих изменений в ч. 3 ст. 9 Закона об ОРД, предлагая изложить ее в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласованное с уполномоченным прокурором. Перечень категорий таких руководителей устанавливается настоящим Федеральным законом» [11, c. 11].

В целом предложенные изменения позволят своевременно принять меры прокурорского реагирования, предупредить проведение незаконных ОРМ, совершение преступлений должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, и проведение ОРМ в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, исключить факты сокрытия в ходе надзорных проверок постановлений судов о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

2.2. Обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности

Прокурор выступает от имени государства в роли субъекта, ответственного за законность и обоснованность уголовного преследования, на него возложена обязанность по реализации идеи о неотвратимости ответственности и наказания за совершенное преступное деяние [18, c. 23]. Основная обязанность прокурора в оперативно-розыскной деятельности заключается в обеспечении законности, а также в устранении нарушений закона в этой сфере. Практика показывает, что при реализации в соответствии с Законом о прокуратуре, а также Приказом №33 полномочий по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надзирающие прокуроры выявляют грубые нарушения действующего законодательства, связанные с нарушением конституционных прав граждан.

Так, фиксируются случаи проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, без соответствующих оснований, в том числе в отношении лиц в ситуации, когда нет сведений об их причастности к совершению преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений либо нет осведомленности об указанных деяниях. Также такие ОРМ проводятся по информации о преступлениях, по которым производство предварительного следствия не обязательно. По ходатайствам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, суды выносят решения, разрешающие проведение ОРМ, не предусмотренных Законом об ОРД [34, c. 129].

В связи с этим в настоящее время требуется принятие дополнительных мер, направленных на усовершенствование прокурорского надзора, основной целью которого является обеспечение эффективной защиты охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

В первую очередь это обусловлено тем, что, как правило, о необоснованности и незаконности проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, органам прокуратуры становится известно в ходе соответствующих проверок, когда ОРМ уже проводятся или проведены; разрешения для проведения ОРМ даны судом и вступили в законную силу.

Кроме того, не исключены случаи непредставления уполномоченным прокурорам в полном объеме материалов ДОУ с судебными решениями.

При этом, несмотря на простоту механизма получения судебного решения, разрешающего проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, опротестование прокурором таких решений не урегулировано законодательством об оперативно-розыскной деятельности [20, c. 48].

Во-вторых, лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, связанные с ограничением его прав на тайну переписки и телефонных переговоров, с учетом их негласности, может узнать об этом в большинстве случаев только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности в органы расследования и суд, поскольку до этого момента результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, у гражданина, чьи права и законные интересы нарушены, возможности своевременно обжаловать в суд действия и решения должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в период производства в отношении его негласных ОРМ, практически нет, что подтверждается следующим.

Статьей ст. 9 Закона об ОРД установлен порядок, в соответствии с которым материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно, при этом основанием для решения вопроса о проведении ОРМ является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

Прокурор в случае вынесения судом противоречащих закону решений, определений и постановлений, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре, опротестовывая указанные решения, в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора.

Заключение

В ходе проведенного исследования автором курсовой работы были сделаны следующие выводы:

Прокурорский надзор за законностью в указанной сфере правоохранительной деятельности имеет свою специфику, обусловленную особенностями законодательной регламентации и сущностью ОРД.

- жалоба гражданина и обращение должностного лица на незаконные действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих ОРД;
- результаты изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях;
- плановый порядок проверки в рамках указания вышестоящего уполномоченного прокурора;
- в других случаях.

Приказ №33 указывает на необходимость руководителей прокуратур определять лиц, которые будут нести ответственность за ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности.

Основная обязанность прокурора в оперативно-розыскной деятельности заключается в обеспечении законности, а также в устранении нарушений закона в этой сфере. Практика показывает, что при реализации в соответствии с Законом о прокуратуре, а также Приказом №33 полномочий по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надзирающие прокуроры выявляют грубые нарушения действующего законодательства, связанные с нарушением конституционных прав граждан.

В настоящее время требуется принятие дополнительных мер, направленных на усовершенствование прокурорского надзора, основной целью которого является обеспечение эффективной защиты охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Библиографический список

Нормативный материал

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2014.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года №139-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №18. - Ст. 2515.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №425-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №46. - Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №1 (часть I). - Ст. 45.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года №139-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №18. - Ст. 2515.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 1 мая 2016 года №139-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №18. - Ст. 2515.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29 июня 2015 года №173-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №27. - Ст. 3964.
Закон РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (ред. от 8 марта 2015 года №23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №41. - Ст. 8220-8235; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №10. - Ст. 1393.
Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28 ноября 2015 года №354-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №47. - Ст. 4472; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - №48 (часть I). - Ст. 6720.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 15 февраля 2011 года №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 9 июля 2015 года №364) // Законность. - 2011. - №5; Законность. - 2015. - №10.

Специальная литература

Бондаренко В.А. Надзор за оперативно-розыскной деятельностью / В.А. Бондаренко // Законность. - 2013. - №2. – С. 30-33.
Бессчасный С.А., Малюков В.А. Опротестование незаконных судебных решений о даче разрешений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на проведение в отношении граждан оперативно-розыскных мероприятий / С.А. Бессчасный, В.А. Малюков // Законность. - 2015. - №9. – С. 7-11.
Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. – М.: Деловой двор, 2009. – 328 с.
Воронов А.Ф. О применении военными судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при рассмотрении подсудных им дел» / А.Ф. Воронов // Право в Вооруженных Силах. - 2009. - №5. – С. 63-67.
Глушков М.Р. Документирование изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности / М.Р. Глушков // Российский следователь. - 2015. - №2. – С. 48-52.
Глушков А.И., Головко Н.В. Организация взаимодействия следователя по противодействию торговле детьми и использованию рабский труд / А.И. Глушков, Н.В. Головко // Административное и муниципальное прав. - 2011. - №12. – С. 53-56.
Гулягин А.Ю. Организация деятельности и управление в органах прокуратуры / А.Ю. Гулягин // Российский следователь. - 2011. - №5. – С. 30-32.
Жубрин Р.В. Надзор за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности по делам о легализации преступных доходов / Р.В. Жубрин // Законность. - 2013. - №1. – С. 24-27.
Ильин И.С., Смирнов В.А. Вопросы комплексного применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств в противодействии организованной преступности / И.С. Ильин, В.А. Смирнов // Российский следователь. - 2014. - №9. – С. 22-25.
Колесников А.В. Деятельность прокурора по реализации своих полномочий при осуществлении надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности по делам о неочевидных преступлениях против личности и направления ее совершенствования / А.В. Колесников // Юридический мир. - 2013. - №10. – С. 9-14.
Колоколов Н.А. Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности: судебная практика не выдерживает критики / Н.А. Колоколов // Российский следователь. - 2015. - №7. – С. 46-49.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. – М.: Проспект, 2011. – 176 с.
Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 года №404-ФЗ) / В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. - 2011. - №3. – С. 2-5.
Мануков М.М. Координация прокурором борьбы с преступностью в ходе надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности / М.М. Мануков // Административное и муниципальное право. - 2014. - №9. – С. 950-954.
Мануков М.М. Предмет прокурорского надзора за исполнением законов субъектами оперативно-розыскной деятельности / М.М. Мануков // Административное и муниципальное право. - 2014. - №8. – С. 838-842.
Молодецкая Н.В. Организация работы прокурора отдела / Н.В. Молодецкая // Законность. - 2015. - №1. – С. 29-33.
Овсянникова Ю.В. Прокурорский надзор в обеспечении прав и свобод человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий / Ю.В. Овсянникова // Российский следователь. - 2015. - №16. – С. 40-44.
Овсянников И.В. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / И.В. Овсянников // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2012. - №4. – С. 9-14.
Поляков М.П., Федулов А.Ф. Прокурорский надзор: конспект лекций. – 3-е изд., испр. и доп. / М.П. Поляков, А.Ф. Федулов. – М.: Высшее образование, 2009. – 165 с.
Ряполова Я.П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела / Я.П. Ряполова // Российский следователь. - 2012. - №14. – С. 9-11.
Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). – 5-е изд., расширенное и перераб. / М.П. Смирнов // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
Стрельников В. Без надзора – никуда / В. Стрельников // ЭЖ-Юрист. - 2013. - №9. – С. 1, 7.
Таболина К.А. О недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела / К.А. Таболина // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - №6. – С. 1208-1214.
Толстых А.В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии возбуждения уголовного дела / А.В. Толстых // Российский юридический журнал. - 2014. - №6. – С. 142-146.
Филипенко С.В. Проблемы подготовки и реализации протеста прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов / С.В. Филиппенко // Российский юридический журнал. - 2014. - №3. – С. 128-133.

Материалы судебной практики

Апелляционное определение Томского областного суда от 18 июля 2014 года по делу №33-2047/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 года №Ф03-4586/2012 по делу №А59-1687/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (ред. от 9 февраля 2012 года №3) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №4; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - №4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 24 мая 2016 года №23) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №4; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - №6.