Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм ( Исторические и теоретические основы правового нигилизма )

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Скептическое и негативное отношение к праву, несомненно, существует в современном обществе и в немалых масштабах. Такое отношение вплоть до полного неверия в его потенциальные возможности решать социальные проблемы так, как того требует социальная справедливость, называется правовым или юридическим нигилизмом. По словам Ф. Искандера, «есть нечто сильнее нас и это закон. Сущность его - в общем, негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а причины его кроются - в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения. Общество высокомерно - пренебрежительно, снисходительно - скептически воспринимает право, относит его не к базовой, основополагающей идеи, а видит как второстепенное явление, отводит его на второй план, показывает меру цивилизованности общества, отражается на состоянии его духа, умонастроениях, социальных чувствах, привычках. Стойкое неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и даже необходимость права – таков основной признак данного феномена.

Проблема эта очень актуальна на сегодняшний день. Юридический нигилизм действительно принял широкомасштабные размеры: от сферы повседневных отношений людей до деятельности высших законодательных органов государства, от центрального управленческого аппарата до самодеятельности местных властей. Это — опасное социальное явление, могущее стать серьезным препятствием на пути государственных реформ.

Правовой нигилизм в различных странах – это не внезапно возникшее явление. Он всегда существовал в нашей стране, разрастаясь или уменьшаясь в зависимости от множества различных причин. Истоки же этого недуга уходят в далекое прошлое. В общественном сознании прочно утвердилось понимание права исключительно как приказа государственной власти. Представления о праве как указаниях «начальства» настойчиво культивировались в народе - то, что исходит сверху, от властей, то и право. Классики отечественной литературы основывали свои высказывания на наблюдениях за окружающей их действительностью. И если бы она была другой, то народ не сложил бы пословицы, вроде «Закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло», «Закон - что столб, влезть трудно, а обойти легко».

Объектом исследования является теоретические и практические вопросы, связанные с проблемами формирования понятия и признаков правового нигилизма и правового фетишизма.

Предмет исследования — законодательные основы предотвращения правового нигилизма и правового фетишизма в Российской Федерации.

Цель исследования — раскрыть признаки и правовые аспекты правового нигилизма и правового фетишизма.

В соответствии с поставленной целью в данной работе рассматриваются следующие задачи:

1. Выявление сущности правового нигилизма и правового фетишизма.

3. Анализ признаков правового нигилизма и правового фетишизма

4. Исследование способов предотвращения правового нигилизма и правового фетишизма в Российской Федерации

В работе используются труды следующих авторов: Матузова Н.И., Малько А. В., Марченко М. Н., Пиголкина М., Кутафина О. Е., Катаева Н. А., Лазарева В. В., Венгерова А. Б., Корельского В. М., Перевалова В. Д., Хропанюка, Нерсесянца В. С., Денисова А.И., Ильина И. А. и др. известных ученых исследователей проблем теории государства и права.

Методы исследования, использованные при написании курсовой работы, и исследования понятия государства и права разнообразны. Представленная работа основывается, прежде всего, на диалектическом подходе к анализу предмета исследования. Анализ проводился также на основе исторического, системно-структурного, формально-логического, лингвистического, статистического методов. Особое место занимает сравнительно-правовой анализ норм законодательства.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения списка использованных источников, приложения.

1. Исторические и теоретические основы правового нигилизма

Нигилизм (от лат. Nihil - ничто, ничего) - это отрицание исторических и культурных ценностей, моральных и нравственных норм и устоев общества. Нигилизм получил наибольшее распространение в центральных произведениях известных русских писателей (вспомним хотя бы тургеневского Евгения Базарова и его подпевалу Ситникова, которые не признавали ни русской истории, ни русской культуры и основным девизом которых был своего рода боевой клич: «Долой идеалы!») - И.С. Тургенева («Отцы и дети»), Н. Лескова («Некуда»), А.Р. Писемского («Взбаламученное море»). Что касается правового нигилизма, то в Большой Советской энциклопедии 1985 года даётся следующее его определение.

Правовой нигилизм - это реакционное течение в буржуазных странах, которое выражается в отрицании законов и права как такового, юристы западных стран оправдывали часто незаконные действия властей, попирая тем самым правовые нормы. В качестве одного из наиболее известных «нигилистов» Запада назывался известный юрист Джон Дьюи. Таким образом, советская правовая наука как бы подчеркивала, что такое негативное и даже во многом пагубное явление как правовой нигилизм было свойственно лишь буржуазным правовым системам; советское же право было незнакомо в принципе с этим самым нигилизмом. Сказанное в данном научном издании где-то было верным, но только в том плане, что русскому праву нигилизм и не мог быть свойственен в той степени, в какой он присутствовал в зарубежной юриспруденции в силу различного отношения в этих системах к праву как таковому [2].

В то время как в буржуазных государствах право считалось в качестве «основы основ», укрепление и совершенствование его было первостепенной задачей, одной из главных целей деятельности общества и работы общественной мысли было построение развитого гражданского общества и совершенного правового государства, которое работало бы на благо личности. Основным средством для этого опять же были совершенные законы и действенные правовые нормы. Существовала концепция, согласно которой государство создаёт право, которое впоследствии это государство связывает широкой системой норм, сетью запретов и дозволений. В общем, роль права тут было трудно переоценить. Всё это не могло не сказаться на современном состоянии законности и правопорядка так называемых развитых капиталистических стран - прежде всего государств Западной Европы. На настоящий момент проблема правового нигилизма в них либо не существует вовсе, либо она настолько мала и незначительна, что не стоит того, чтобы обращать на неё сколько-нибудь пристальное внимание. Население этих стран соблюдает законы, как принято говорить, «не за страх, а за совесть», т.е. люди следуют предписанию норм права не потому, что за их неисполнение следует ответственность различного рода, а потому, что «так требует закон», потому, что «так надо» (dura lex, sed lex). Разумеется, что рядовым гражданам пример законопослушного поведения подаёт их правительство - именно на высших чиновников, на их образ жизни и поведение смотрят люди при решении вопросов, как поступить в той или иной ситуации [2].

Первенство на этом фоне без сомнения принадлежит Германии - в этой центральной европейской стране не только обыватели неукоснительно следуют «букве закона» (не говоря о более общественно опасных деяниях - немцы, никогда не переходя улицу на красный свет, (даже при отсутствии автомобилей) и не мусорят на улицах (может быть в этом секрет их чистоты)), но эта же «буква закона» является обязательной и для правителей. На недавнем примере разбирательства с денежными махинациями бывшего канцлера ФРГ Гельмута Коля мы можем убедиться, что там действует формула (к сожалению, часто мёртвая у нас) «все равны перед законом и судом». А недавняя попытка импичмента американскому президенту Б. Клинтону говорит нам о том, что и за Тихим океаном на Североамериканском континенте законность стоит на высоте. Царящая в западноевропейских странах обоюдная правовая вежливость дает несомненные плоды: граждане своим законопослушным поведением как бы подают пример друг другу.

К сожалению, у нас с правопорядком и правосознанием граждан (высокий уровень которых только что был рассмотрен мною в странах Запада) не всё так гладко и спокойно. Те годы, которые наше государство шло «по пути социализма» и наш народ усиленными темпами строил «светлое будущее коммунизма», наложили неизгладимый отпечаток на всю отечественную юридическую науку и ещё более углубили пропасть, разделяющую уровни правосознания в России и Европе. Всё это, в конечном счете, базировалось на догмах учения Маркса и Ленина, - именно в трудах этих разработчиков классической идеи коммунизма и социалистического государства с всеобщим равенством и обобществлением средств производства активно пропагандировалась идея о том, что в будущем государстве всеобщего равенства праву вообще и правовым нормам в частности будет отводиться едва ли второстепенная роль, а на более поздних этапах становления коммунистического общества предполагалось отмирание всей отечественной правовой системы целиком «за ненадобностью» (за этим предполагалось осуществить отказ от государства как особого способа организации публичной власти) [4].

Сухие нормы закона предполагалось заменить на более действенные требования и предписания «пролетарского самосознания» и «пролетарского правосознания». Но как показало время (которое, как известно, является самым лучшим и беспристрастным арбитром) эти честолюбивые стремления так и остались лишь красивыми мечтами. Недаром народная мудрость гласит: « Благими намерениями вымощена дорога в ад», - никакой новой пролетарской квазигосударственной структуры создано не было, государство не только не отмерло, а наоборот всесторонне окрепло, всячески усилило свои позиции, а впоследствии стало попросту тоталитарным (т.е. вмешивалось практически вовсе сферы деятельности общества в целом и каждого индивида в отдельности). Что касается права, то оно, в общем-то, также осталось жить, но ему был нанесён просто-таки непоправимый урон. Ведь долгое время право считалось временным явлением, своего рода атавизмом «тёмного прошлого», на смену ему вот-вот должно было прийти то самое «революционное правосознание», о котором писал Ленин. Поэтому нет ничего удивительного, что частенько на законы и прочие правовые нормы многие большевики смотрели не как на нечто священное и обязательное к исполнению, а как на пережиток, оставшийся от царских времён, попросту говоря как на обыкновенные каракули и поступали соответственно: т. е. Не так, как было прописано в том или ином нормативном акте, а как подсказывали им их «пролетарская совесть» и коммунистическое чутьё». Было даже введено такое понятие как «революционная целесообразность», при этом предполагалось, что если буква закона говорит одно, а революционная целесообразность вкупе с пролетарским правосознанием подсказывает другое, то поступать следовало согласно последним двум, закрывая при этом глаза на требования закона. Нетрудно догадаться, что для развития и роста правового нигилизма это самая что ни на есть благодатная почва - по всей стране буйным цветом плодилась революционная целесообразность, которая зачастую превращалась в обыкновенный беспредел и беззаконие.

Часто решение важнейшего вопроса, иногда и жизнь человека находились в руках того или иного комиссара и его «правосознания»; от того, в какую сторону повернёт он свою «целесообразность» зависели жизни многих людей (часто решение подобных вопросов превращалось в обыкновенное сведение личных счётов). В конце 30-х годов ситуация ещё более усугубилась: с одной стороны действовала Конституция СССР 1936г., которая была одной из наиболее демократичных и гуманных в мире, а с другой стороны государство захлестнула волна жесточайших репрессий, общество задыхалось в тяжком смраде доносов и недоверия, органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране (хотя их сотрудники нередко попадали под жернова собственной репрессивной машины - как правило, всплески ведомственных чисток были после смены руководителя НКВД (за годы репрессий ими соответственно были Ягода, Ежов и Берия). Все эти факты, точнее сказать, все эти безобразия лишь укрепляли людей в мысли о том, что закон законом, а как там наверху решат, так и будет.

Последующие годы застоя (не считая короткой хрущёвской оттепели, которая всё же породила гордое, свободолюбивое поколение «шестидесятников») никак не способствовало искоренению правового нигилизма в нашей отчизне и он всё рос, укреплялся и внедрялся в повседневную жизнь всё в большей и большей степени. Коротким проблеском промелькнуло правление Ю. Андропова, который своими знаменитыми чистками показал, что порядок пусть даже элементарный, но всё же правовой, навести можно всегда. Затем дело совершенствования законности было продолжено в эпоху знаменитой перестройки М.С. Горбачёвым. К чему это привело всем хорошо известно - Горбачёв своими полумерами, своей нерешительность только усугубил и без того непростую проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то устраивал, «кровавые разборки» в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же всё это, весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись пробелами в праве, нелегально заработали гигантские барыши, а 15 союзных республик на вполне законных конституционных основаниях воспользовались своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало. Дальнейшая (уже российская) история показывает, что на данном этапе развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров. Несовершенные законы, отсутствие механизмов их реализации, отмывание огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход государства, бурное развитие «черного рынка», многочисленные пирамиды, простое разворовывание государственных финансов вконец подорвали веру в закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в «равенство всех перед законом и судом» человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом заработанные гроши и наблюдающий за 2 новыми русскими», швыряющие деньги направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: «За каждым большим состоянием кроется преступление»). О какой законности и о каком правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев). Недаром говорят, что рыба гниёт с головы - у людей возникает вопрос: «Если им можно нарушать закон, то почему нельзя нам?», и они нарушают, пусть не в таких объёмах и масштабах, но они попирают требования закона, тем самым, укрепляясь в своём нигилизме [6].

Но подробнее об этом поговорим позже, а сейчас зададимся вопросом: Почему так происходит? Почему на Западе одно, а у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что и здесь нам нужно повторять всё с «точностью до наоборот»? Правильно ли будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше тёмно-красное коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма? А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на благоприятную почву «революционной законности»? Тогда где же искать начало его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень зла под названием «правовой нигилизм». Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю перенестись во вторую половину XIX века и, проанализировав некоторые произведения философской и литературной мысли, посмотреть, какое отражение они получили в произведениях века XX.

Исторически сложившееся в России отношение к праву было, по крайней мере, двойственным. Со времен Петра I самодержцы учреждали такую систему правления, которая служила их интересам. Как уже отмечалось, идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, нежели с юридическими нормами. И хотя время от времени предпринимались попытки кодификации права, монархи воздерживались от признания его общих принципов, на которых основывается власть и которые в иерархии ценностей выше, чем сама власть.

Екатерина Великая, несмотря на личные контакты с такими знаменитыми философами, как Дидро и Вольтер, тем не менее, напуганная французской революцией сочла идеи просвещения, в частности неотъемлемые права человека и гражданина, угрозой ее личной власти. Подобным же образом Николай I был напуган восстанием декабристов в 1825 г. и воздействием на них абстрактных представлений о праве и справедливости. С начала XIX в. возобладала (не без помощи Н.М. Карамзина) историческая школа права, отвергавшая концепцию обязательного соответствия национального права естественным универсальным нормам. Отсюда — отрицание, каких бы то ни было ограничений для царских указов и установлении. В этот период было запрещено преподавание естественного права, а предпочтение отдавалось так называемому законоведению.

Один из западных исследователей отмечал: «Российская Империя XIX в. – это не полицейское (Polizeistaat) и тем более не как правовое государство (Rechtstaat) в прямом значении этих терминов, а скорее регламентарное (Reglamentstaat), действовавшее на основании множества актов и предписаний».

Двойственное отношение Александра II к праву в конечном итоге ослабило значение великих правовых реформ 60-х годов. В соответствии с этими реформами, которые проводились после ликвидации крепостничества, была создана система независимых судов — института присяжных и адвокатуры. К началу XX в. судьи стали назначаться пожизненно; они осуществляли правосудие публично, с участием присяжных, уважительно относясь к процессуальным правам подсудимых.

Если бы аналогичные судебные институты были распространены на территории всей Российской Империи, могла бы сформироваться и правовая культура, соответствующая состоянию общества, чего однако, не случилось: когда независимость судей и присяжных начала представлять для правительства угрозу, оно стало вмешиваться в их деятельность.

Правовой статус личности в Российской Империи определялся социальным положением, что нашло отражение в сословной системе. Первым сословием было дворянство, затем духовенство, далее сословия мещан, крестьян и всех прочих. Каждое из сословий обладало юридически оформленными правами и обязанностями. И хотя соотношение классовых сил в обществе менялось, государство реагировало на рост социальных и политических волнений попытками укрепить status quo. Для новых же социальных групп — рабочих, ремесленников, интеллигенции — в устаревшей сословной системе места не находилось [8].

К началу XX в. классификация правового положения личности была настолько неопределенной, что некоторые ученые отмечают наличие в России того времени двух различных «миров». Один представлял собой традиционную систему сословий во главе со всемогущим самодержавием, другой — «неразвитое, но растущее гражданское классовое общество; его защищала реформистская бюрократия, призванная отвечать на запросы современного мира, который традиционная Россия предпочитала игнорировать».

После революции 1905 г. во время дебатов в первой и второй Государственных думах (в 1906 и 1907 гг.) выделилась явная оппозиция сословной системе. За день до столыпинского переворота 3 июня 1907 г. было внесено в Думу законодательное предложение о ликвидации сословий.

Но для царского режима сама идея создания новой правовой системы была неприемлемой. Самодержавие обращалось с населением, как с подданными, которым были дарованы определенные права и привилегии в соответствии с их социальным положением. Изменение правовой и политической системы потребовало бы изменения отношений между личностью и государством. Однако традиции французского Просвещения не имели в Российской Империи такого распространения, как в Западной Европе, где они вызвали к жизни доктрину естественных прав — не зависящих от государства, изначально присущих личности. Не случайно в общественном сознании довольно прочно укрепилось нигилистическое отношение к праву, понимание его исключительно как приказа (зачастую несправедливого) государственной власти.

Вообще, формирование национального сознания в России в течение длительного времени шло в таких условиях, которые не могли не породить широкомасштабного юридического нигилизма. Он — естественное следствие способов правления, которыми пользовалось русское самодержавие, многовекового крепостничества, лишавшего массу людей правосубъектности, репрессивного законодательства, несовершенства правосудия. Имело значение и отсутствие должного внимания к праву со стороны православной церкви (в отличие, например, от католической, роль которой в рецепции римского права весьма существенна). У Герцена было достаточно оснований, чтобы сказать: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школою. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности» [9].

После реформ 60-х годов XIX в. в России шел активный процесс развития юридических профессий, правовой науки, юридического образования. Важнейшие юридические проблемы, в том числе конституционные, оказались в фокусе общественно-политической жизни, что предполагает достаточно высокий уровень правовой культуры.

Итак, праву отведено небольшое место в системе социальных ценностей, в ряду средств общественного прогресса. Видный русский юрист И.А. Покровский писал о позиции авторов «Вех», что за призывом к нравственному совершенству, в поисках абсолютного добра был оставлен без внимания тот практический путь, по которому приходится идти. «По этой же причине мы свысока и с презрением относимся к праву. Мы целиком в высших областях этики, в мире абсолютного, и нам нет никакого дела до того в высокой степени относительного и несовершенного порядка человеческого общения, которым является право. Даже более того. Многим кажется, что, оставаясь последовательными, они должны прямо отрицать право. Всякий правовой порядок,–говорят,– покоится на власти и принуждении; он по самой идее своей исключает свободу произволения и поэтому противоречит основным требованиям нравственности. И вот, как известно, мы, русские, весьма склонны к анархизму: ни для одного идейного течения мира мы не дали столько видных теоретиков, как именно для анархизма».

Однако, стоит отметить, что сторонники права, понимающие его ценность как для отдельного индивида, так и для всего общества в целом, конечно же существовали. В России в конце XIX — начале XX вв. существовало сильное либеральное течение, которое вело активную деятельность в защиту права, конституционализма, правовой государственности. Юридическая наука находилась на уровне самых высоких мировых стандартов, возросла роль юридических профессий. Но в стране с огромным, исторически образовавшимся дефицитом правосознания, низкой правовой культурой, активным антиюридизмом в духовной жизни этого оказалось мало [3].

Итак, юридический негативизм и «дефицит правосознания», к сожалению, имеют в нашей стране давние, в том числе и духовные истоки. Русская интеллигенция не понимала ценность права для нормального развития общества. Главной ошибкой их было то, что власть они ставили выше закона, права. В идеальном же демократическом государстве, создать которое стремится всякое общество, право не может и не должно полностью подчиняться властным структурам, а наоборот– законом устанавливаются полномочия государственных органов, порядок и принцип смены у власти различных общественно-политических движений, члены которых придерживаются различных взглядов на управление государством (нередко и противоположных). Нравственную и духовную составляющие жизни общества русские философы XIX века считают главенствующей. То, что соответствует нравственным устоям общества, для них является правильным единственным выходом, они не видят в системе правосудия инструмент разрешения конфликтов.

Подытоживая все сказанное, можно выделить некоторые общие, наиболее характерные черты современного правового нигилизма:

1) его подчеркнуто демонстративный, воинствующий, конфронтаци-онно-агрессивный характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность;

2) глобальность, массовость, широкая распространенность не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, каст, кланов, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;

3) многообразие форм проявления — от криминальных до легальных (легитимных), от парламентско-конституционных до митингово-охлократических и др.;

4) особая степень разрушительности, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм;

5) слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс;

6) связь с негативизмом — более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, смены образа жизни.

2. Характеристика признаков правового нигилизма и фетишизма, пути предотвращения

Один из главных причин правового нигилизма лежит на самом деле в самих законах - в их несовершенстве и противоречивости. На самом деле, состояние действующего законодательства в значительной степени бедные - законы переполненные, так называемые "мертвые нормы" - то есть, положения которых не работают в реальном мире, потому что из слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства является наиболее очевидным в области гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что в связи с тем, что в этой области происходит по защите прав и законных интересов граждан, что суды относиться к мужчинам для защиты от противоправных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, хорошо написана и кратким, насколько это возможно, то есть, все должно быть сделано для того, чтобы граждане быстро и полная защита их прав и законных интересов и прекратить противоправные действия других лиц.

Говоря о несовершенстве современного законодательства как единственного источника правового нигилизма, это также необходимо отметить непоследовательность современного права (которое часто не случайная).

На самом деле, источники правовых норм просто невероятное количество - на этот конституционных прав и президентских указов и правительственных постановлений и различных ведомственных инструкций и информационных бюллетеней, и это только в отношении к национальному уровню.

Конечно, редкий повезло управлять "утопить" в этом океане закона - это чрезвычайно трудно ориентироваться даже при полном соблюдении этих актов друг с другом - то есть, в строгом соответствии с иерархией, согласованность приняли эти стандарты, что может мы говорим о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если такой огромное количество правил многие из которых противоречат друг другу или даже нарушают самые основы нормотворчества.

Это то, что касается законов, и есть также огромное количество подзаконных актов, создатели, которые стремились поставить их "на переднем крае", подняться над другими источниками права. Поэтому, как справедливо отметил Н. И. Матузов: "это не удивительно, что многие из подзаконных актов часто над законными", другими словами, в этих актах сделаны намеренно противоречит основным правилам закона. Даже суды, которые на самом деле должны быть, чтобы защитить права и интересы граждан часто усугубляют уже серьезное замешательство в законе. Как известно, в качестве одного из источников права в нашей судебного прецедента не признается. Тем не менее, наши суды не беспокоить. То есть руководящие указания, Постановление Пленума Верховного суда не объяснение и интерпретация существующих правил, а на самом деле создание новых. Это по существу судебный прецедент мы существуем, а если нижние суды не смел, чтобы следовать инструкциям начальника, их решение будет по-прежнему быть отменены в порядке надзора [10].

В общем, получается странную вещь: с одной стороны - Конституция является высшим законом в стране, с другой стороны, некоторые вопросы тщательно умаляя ее превосходство. Обычный мирянин трудно понять сложные хитросплетения конфликтов и современной правовой системы - это бросается в глаза одна вещь: Конституция не действует на ряд важных вопросов, то закон является фикцией - и снова растет правовой нигилизм ,

Таким образом, законы многих несовершенной. Но это не только в этом, потому что даже идеально с точки зрения юридической техники закон не будет работать без эффективной, хорошо функционирующего механизма для его реализации. Ведь даже Монтескье сказал: "Я иду, чтобы исключить из закона, я прошу не о том, что есть закон, и о том, как эти законы работают и прийти к жизни." Отсутствие, как эти механизмы реализации правовых норм и эффективных механизмов - возможно, большей проблемой, чем несовершенных законов. После написать идеальный правовую норму гораздо проще, чем привести его к жизни: сразу в путь его реализации возникают сотни препятствий (в том числе пресловутый правовой нигилизм). Даже во времена римского права, было отмечено, что игнорирование закона является страшное зло, в значительной степени подрывает весь правовой системы государства. Это не случайно Комиссия международного права оценил качество нашего законодательства к "4" (высокая достаточно оценка), но уровень их производительности на "1" (ниже было только "0") - как говорится, выводы напрашиваются.

Еще одна серьезная проблема, что заставляет людей доверять законы, это борьба внутри самого правительства, или, скорее, борьба между его филиалов. Когда две ветви единой государственной власти, а не заниматься нормотворчества в рамках своей юрисдикции, чтобы поднять уровень законности и правопорядка в стране, не могут поделить свою власть, выдает предписания в нарушение друг друга всячески блокировать исполнение «конкурентов», обвиняемого до сограждан друг друга в предательстве общественный интерес, а затем по всей стране и в мировом сообществе одна ветвь стреляет еще из танковых орудий, а затем диктует свою волю, люди больше не верят в действии, все, что может быть, законы, смотреть высшем государственном уровне все проблемы и противоречия успешно решаются с самым убедительным действующим законодательством - "закон силы".

Следующим наиболее важным источником правового нигилизма и почему я верю явные нарушения закона, даже несовершенной и противоречивой закона, который уже обсуждался выше. Я не буду говорить о тех нарушениях, которые, как это было, и не нарушения - это всего лишь "лазейка", что вызвано пробелов в законе, и активно используется некоторыми юристами (не зря знаменитая фраза: "Действуй как столп - подняться сложно, и байпас - церемонии "), я бы сказал, это о циничном нарушении нарушений прав человека, что является преступлением. Их комиссия по совести, сформированной в последние годы, особенно вредоносных преступников - это одно и организованной преступностью.

В последние годы наблюдается беспрецедентный всплеск организованной преступности. Поделили сферы влияния, преступный мир стал взрыв во власть, используя коррумпированные чиновники (кстати, коррупция увеличилась, став почти повсеместно проблема). Существует постепенное слияние верхней части преступного мира и самой коррумпированной части государственного аппарата, что является явным признаком, что за рубежом называют "мафией", организованная преступность приобрела масштабный национальное бедствие [11].

Теперь идите вверх по цепочке причинности правоохранительных органов, скорее, к деформации, которая присутствует в этих действиях. Эта деформация, по-видимому, совершенно серьезно - иначе как можно объяснить ухудшение криминогенной ситуации, хотя число сотрудников органов внутренних дел растет "не по дням, а по часам" начать с признания того факта, что большая часть ресурсов, о целях захвата нормально Преступники, в то время как с организованной преступностью, которая, несомненно, является гораздо более опасным, не часто беспокоить. Это связано, на мой взгляд, по нескольким причинам:

- Небольшие уголовные дела являются более выгодными с точки зрения отчетности (случай больших банд может быть проведена более чем один год)

- Они наименее опасные (правоохранительные органы - в том числе следователей прокуратуры расследования уголовных дел об организованной преступности, часто различные давления, в том числе силы)

- расследование уголовных дел сильно подавляется "сверху" - это те, ужесточили "поврежден", который, к сожалению, многие в правоохранительных органах

Говоря об обвинениях рядовых граждан должны признать, что органы дознания и предварительного следствия часто отходят от требований закона и использовать незаконные методы и средства, чтобы получить необходимые доказательства подозреваемого обвиняемого ему свидетеля. Часто следователи просто "выбить" признание прав через психического или физического насилия. К сожалению, реальные механизмы и методы по выявлению и наказанию эти цифры все же, если приложение является лицо, что он был избит во время допроса приходит в прокуратуру, она задает тот же отдел полиции, который получил жалобу, эти факты являются ли место быть. Конечно, полиция отрицает вину своих сотрудников. И было бы наивно ожидать, в противном случае. Таким образом, граждан, пострадавших от такого "воздействие" чувство доверия к сотрудникам правоохранительных органов. Основной остается борьба с организованной преступностью, который находится на очень, очень низко. И это не в "плохого качества" уголовного закона, который, кажется, не претендовать позволяют много преступлений.

Очень близко к этим двум причинам правового нигилизма и является ее источником, как нарушение основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Это право на жизнь и право на собственность является личным и половой неприкосновенности, и т.д. и т.п.

В случае нарушения основных прав и свобод, особенно (как это часто бывает), если преступники не будут пойманы и справедливо наказаны, жертвы есть вполне естественное чувство недоверия к праву и государства, которые не могли защитить его. И это может быть также ощущение вседозволенности (скажем, эти законы до сих пор никто не принимает, и как только все перерыва, почему нет, и я?), А вот еще один этап в совершении преступления.

Это является важным источником, так сказать, "коренные причины" генезиса и развития правового нигилизма в нашей стране. Может быть, даже, как одна из причин этого явления можно назвать мышление, менталитет русского народа. На мой взгляд, Аксаков был прав, когда он сказал, что "дух закона" чужда русскому народу. Наш народ привык жить по заповедям Церкви (хотя это своего рода код, но нарушение, которое может "замолить" от Бога), он характеризуется коллегиальности и патриархальной. Сухой буква закона русский народ не примет, в принципе, предпочитая решать дела "дружно", говорили от сердца к сердцу, чем следовать требованиям закона. Мы не можем согласиться, что законность такого неблагодарного почвы для укоренения труднее, чем в тех же странах Западной Европы. Мышление наших людей, думаю, сыграли свою роль в формировании такого явления, как правовой нигилизм.

Формы проявления правового нигилизма. Юридическое фетишизм.

Теперь вы можете говорить о формах проявления правового нигилизма. Сразу следует отметить, что некоторые из источников и форм нигилизма, в принципе, так же (это связано с отражением различных сторон того же феномена). Первое, что нужно назвать формой проявления нигилизма в качестве очевидного нарушения закона - другими словами, преступность (который является одновременно источником нигилизма) - на самом деле, если человек не уважает и не почитает законы и правила, он просто ломается, и если все строго следовать требованиям законности, то не было бы никакого преступления вообще. Другой формой проявления правового нигилизма, что она игнорирует требования правовых норм, которая является менее опасным для общества, но чрезвычайно опасно для верховенства закона. Такой вид «скрытых» преступлений нанести непоправимый ущерб верховенства закона просто потому, что это их чрезвычайно трудно обнаружить и предотвратить. Так же, правовой нигилизм, потому что люди смотрят на закон, а не как руководство и инструктаж начало, но, как нечто абстрактное, оно не является обязательным. Наконец, третий из наиболее важных форм проявления правового нигилизма является то, что борьба ведется власти между правительством и от имени правительства (этот факт был назван среди источников и причин правового нигилизма; как правило, это часто трудно проследить причинно-следственную, понимая, что вызывает явление, факт, что первично, а что вторично, это, вероятно, потому, что в ходе исследования, мы рассматриваем различные аспекты явления, которое, соответственно, и представлены нами в определенном свете). Как справедливо отметил Алексеев С.С. в своей книге "Теория права" в национальной правовой системе права всегда отставала от реальных общественных отношений, лишь слегка ловить их.

Элементы фетишизма и романтизма включает российской правовой декларацию прав и свобод человека и гражданина в 1991 году, потому что многие из положений в нынешних кризисных условиях не представляется возможным. Это долго будет восприниматься обществом как набор немного поддерживается общими принципами или рода декларация о намерениях и желаниях, а не как реальный документ [8].

Известный юридический романтизм можно считать искусством. 1 Конституции, о том, что Россия сегодня является государством права. Существует четко желаемое за действительное. Скорее, цель лозунгом, перспектива, не факт.

Молодая русская демократия, освободив общество от оков тоталитарного, не смог сам по себе, чтобы обеспечить его поступательное развитие, а в некоторых отношениях было шагом назад. Она приняла много бесполезных или неэффективных законов. В то же время многие из самых важных аспектов жизни остаются за пределами правового регулирования, но остро нуждается в ней.

Законодатели, на основе его высоких целей, идей, планов, Конвей ERNO-сдать законы, зная, что многие из них не достигают конечных целей и "идти в песке." Часто наиболее важные акты застрял на полпути к его прямых получателей - их останавливает государственной бюрократии общей слабости, отсутствия контроля, коррупция. Таким образом, власти не в состоянии сделать закон работать, так что она просто выдавать.

Реальная проблема в том, что даже положительные, так и необходимые законы не работают должным образом в некоторых случаях, потому что они не имеют необходимых механизмов для их реализации, в других - из-за того, что аномальные простирается вокруг их окружающей среды "обитания" и функционирует. Бешеный моральную и правовой нигилизм, социальные отношения находятся в состоянии вывода, крайней неустойчивости, законы бессильны регулировать их, стабилизировать, чтобы отправить в правильном направлении. В этом смысле, право не выполнять свои нормативные и защитные функции.

В заключение, я хотел бы сказать вам об этой крайней форме правового нигилизма, как революция. На самом деле, ни одна другая форма проявления нигилизма так отрицательно не применяется к любым проявлениям прав и верховенства закона. И это вполне понятно - потому что сама суть революции был полный провал верховенства права и законности. Революция в некотором роде, вызванные несовершенством правовой системы, которая не в состоянии своевременно обнаружить и потушить революционный пожар. Сжигание пламя революции, сметая все на своем пути, как флаг выбросили лозунг: «Весь мир насилья мы сравняли с землей, а потом ...", но это должно затем в значительной степени зависят от людей, захватили власть. Возможно ли, что правительство постепенно остывает от революционного духа пойдет по пути создания новых правовых норм, постепенно образует свежую правовую систему, а затем начинают жить спокойной жизнью на пути формирования гражданского общества и правового закона. Возможно ли, что государство будет оставаться на полпути и переместите его назад и вперед, разрушаемое внутренними противоречиями (для примерами далеко ходить не надо). Но почти во всех случаях, право на революционный взрыв, в любом случае, это страдание. Особенно опасное время так называемого «правового вакуума», когда старый закон уже не действует, а новый закон еще не действует (т.е., когда новые правила только что создали) - в этот период начинает работать так называемый "революционная целесообразность" - м .e. Проще говоря, обычный хаос, когда важнейшие вопросы, и часто человеческие жизни дается на откуп революционеров новоиспеченным-менеджеров, главной положительной чертой является наличие "революционной интуиции" и "революционного сознания". Это, конечно, трагические периоды в истории права. Существует всплеск преступности и насилия, борьба, которая соответствующим образом тяжелые и часто правовые методы. Правовой нигилизм царит повсюду - люди перестают верить не только правил и законов, но в целом кто-то еще и что еще, доверяя только свои собственные силы [6].

Фетишизм происходит от лат. слова fetiche, что переводится как «идол», «талисман», и представляет собой слепое поклонение, наделение явления сверхъестественными свойствами, безусловное его признание. Сторонники юридического фетишизма считают, что данное явление положительно сказывается на государстве, способствует его развитию, становлению, улучшению качества и уровня жизни в таком государстве [3, c. 16].

Существует огромное количество разных точек зрения по поводу такого явления девальвации права, как юридический фетишизм, который отождествляют чаще всего с правовым фетишизмом, а иногда даже – с правовым идеализмом. Правовой нигилизм и юридический фетишизм представляют собой явления деформации правосознания и имеют много общего: структуру, причины, иногда формы проявления.

Отсюда можно сделать вывод о том, что бороться с ними можно схожими методами. Различные авторы предлагают свои пути решения этой проблемы. По мнению А. Н. Зрячкина, юридический нигилизм – «серьезная, запущенная болезнь», поэтому ее лечение – очень сложная задача. Пути его искоренения связаны с причинами возникновения этого негативного явления [4, c. 23]. Для преодоления этих негативных явлений следует применять следующие меры: – политические меры; – социально-экономические меры; – духовно-нравственные меры.

В результате можно сделать вывод о том, что эти явления можно преодолеть только в совокупности одними и теми же методами, которые являются универсальными по своей природе и способны воздействовать на решение сразу двух проблем. Различные ученые формулируют методы по-разному, но суть у них одна и та же: устранение причин, условий этих явлений, предотвращение роста криминальных структур и преступности в целом, правовое воспитание и обучение, повышение уровня правосознания и правовой культуры. Пути преодоления правового нигилизма и юридического фетишизма могут быть различные, однако, по мнению автора, решать эти явления следует комплексно, учитывая их взаимосвязь. Целесообразными будут являться меры правового просвещения, особенно среди молодежи, так как молодежь – это будущее страны. Молодые люди после окончания своего обучения в высших, профессионально-технических, средне-специальных учебных заведениях будут участвовать в управлении государством прямо либо опосредованно. Правовой нигилизм в настоящее время порождает тенденцию неявки граждан на избирательные участки. Такое явления называется абсентеизмом. Его уровень зависит от политической активности граждан, которая, в свою очередь, прямо связана с их правосознанием. Достижение критической отметки абсентеизма влияет на легитимность государственной власти и стабильность в государстве в целом. Как справедливо утверждает Ж. Примо, «Плохие государственные деятели избираются хорошими гражданами, не участвующими в голосовании». Участие большинства граждан в выборах учитывает мнение всех категорий граждан, что впоследствии предотвращает конфликтные ситуации между сторонниками различных политических партий или кандидатов на должность в ту либо иную структуру государственного аппарата, образование оппозиционных группировок, целью которых является насильственное свержение действующей власти.

Заключение

Рассмотрев тему курсовой работу можно сформулировать следующие выводы:

Итак, правовой нигилизм, благодаря указанным выше историческим причинам, несовершенством государственной системы в данное время, крепко установился в сознании людей. Как же решить эту наболевшую проблему, что необходимо сделать на государственном и на личном уровне, чтобы вышеперечисленные «гримасы времени» перестали существовать (или хотя бы свелись к минимуму)?

С преступностью, определенно, надо бороться, причем бороться жесткими мерами, а сейчас, как известно, применяются довольно мягкие формы наказания, да и то та мера наказания, которая в соответствии с законом должна быть применена в каком-то конкретном случае, зачастую смягчается множеством поблажек со стороны судебного органа. И ужесточение наказаний отнюдь не связано с движением в сторону авторитаризма, так, например, общеизвестно, что в такой без сомнения демократической стране, как США, применяются наказания намного жестче, чем в нашей стране, вплоть до смертной казни на электрическом стуле (что не так уж и гуманно). Но с другой стороны, даже масштабное применение смертной казни вовсе не означает, что уровень преступности резко упадет. Некоторые европейские исследователи утверждают, что с отменой смертной казни в странах Европы преступность не увеличилась, что просто объяснить самой психологией преступника: 90% людей, совершающих преступление, даже не задумываются, какие последствия оно повлечет для них самих, в случае поимки и суда. В общем, вопрос о преодолении высокого уровня преступности, связанного с пренебрежительным отношением к правовым нормам – вопрос дискуссионный.

Понятно, что отказ сотрудников правоохранительных органов называют безнаказанность. Очень безнаказанность, которая становится все системные развращает. Чтобы преодолеть это, конечно, не достаточно правильного юридического образования. Есть другие методы, необходимые, и ответственность за неуважение закона, среди них закон вступит не последнее место. Мы говорим о конкретном, личном, материального подотчетности тех, кто нарушает, и поучительно для тех, кто собирается нарушить его.

Заметное ужесточение контроля за соблюдением различных законов и положений Конституции может остановить "войну законов» спутанность сознания, пробелов в законодательстве. В какой-то степени в нашей стране уже наблюдается некоторое движение в этом направлении: это связано, прежде всего, на расширенных полномочий Министерства юстиции, и который в настоящее время призваны выполнять функцию контроля, а также с активной работе Конституционный Суд Российской Федерации.

Надо избавиться от различных льгот чиновникам всех уровней, депутатов, проводить активную просветительскую работу. Это может в какой-то степени, чтобы избавить нашу страну жесткой конфронтации полномочий, которое наблюдается в настоящее время. Хотя коррупция царит в высших эшелонах власти уже долгое время, чтобы привлечь поклонников «легких денег».

Многие люди больше не будут принимать закон в качестве инструмента, который может успешно решить социальные конфликты, если они верят в него, поймете, что право - это не придаток государства, а не несчастный необходимость, то, что люди действительно могут рассчитывать на , Конечно, это не может быть достигнуто без улучшения правовой системы и без образования в человеке, так молодом возрасте чувство уважения к закону. Надо поднять авторитет закона, воспитывать не отчаянные "Ворошиловский стрелков", и люди, которые уверены в будущем, понимают, что их права всегда будут защищены государством. Правовой нигилизм - это признак не верховенство закона, где люди не полагаются на защиту закона, и защитить себя, как лучше они могут жить, на самом деле, законы волка. Для достижения решения этой проблемы необходимо повысить осведомленность общества, стремление к созданию верховенства закона.

Опять возвращаясь к проблеме нигилизма, я хочу подчеркнуть, что это так глубоко укоренилось в современной жизни, настолько прочно захватили умы людей, что удалить его оттуда в ближайшее время не представляется возможным.

Направления для борьбы с правовым нигилизмом и правовой фетишизм:

• повышение уровня правосознания и правовой культуры прав всех субъектов разными способами (например, получение юридического образования, правовой пропаганды целенаправленная использования в правовой пропаганде адекватного представления о праве);

• Улучшение позитивного права (в первую очередь законодательство - борьба против "инфляции" (т.е. борьбе резервирование) правовые нормы, борьба устранить противоречия в законе), когда он должен проводиться активная работа по систематизации позитивного права, и т.д.

• реальная борьба с правонарушениями и эффективного предотвращения;

• создание условий политической, идеологической, организационной и т.д., которые необходимы для реализации правовых норм.

Список использованных источников

Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник. —М.: Норма: Инфра-М, 2013.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. —М.: Омега-Л, 2014. -607 с.
Власенко Н.А. Теория государства и права. Учебное пособие. 2-е изд., перераб., доп. и испр. —М.: Проспект, 2011.
Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник. —М.: КноРус, 2014.
Морозова Л.А. Теория государства и права. —М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2013.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства.—М.:Издательство НОРМА, 2012. –560с.
Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. Учебник для вузов.—М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. 3-е изд., испр. и доп. —М.: Юрайт, 2013.
Правовая политика России: общетеоретические и отраслевые проблемы: учебное пособие. Под науч. ред. А.В. Малько.—М.: Юрлитинформ, 2014. -453с.
Протасов В.Н. Теория государства и права. Учебник.—М.: Юрайт, 2014.
Рассказов Л.П. Теория государства и права. Учебник. —М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. -558 с.
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник.—М.: ЮНИТИ, 2013.
Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров.—М.: Проспект, 2014.
Романенкова Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций.—М.: Проспект, 2015
Теория государства и права: Электронный учебник / Под ред. А.В. Малько.—М.: Кнорус, 2009 —1 CD-ROM .
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. —М.: Дело, 2014

Приложения

Приложение

Формы проявления правового нигилизма:

1.принятие заведомо неправовых, неконституционных юридических норм;

2.сознательное нарушение юридических норм и принципов в процессе их реализации;

3.антиправовая пропаганда, в первую очередь в средствах массовой информации, подрывающая веру в право;

4.злоупотребление правом.

Формы проявления правового идеализма:

1.необоснованное забегание позитивного права юридическими нормами вперед в сложившейся системе общественных отношений;

2.отсутствие механизма реализации принятых юридических норм;

3.недоучет конкретных политических, идеологических, экономических и иных условий, в которых будут реализовываться принятые юридические предписания и юридические нормы.