Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовая система: понятие, структура, классификация

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Каждому государству присуще свое собственное право в зависимости от состояния его развития, его философии, идеологии и устремлений. Право того или иного государства носит уникальный характер, будучи выражением освоенной этим обществом особой концепции социального порядка, а также подтверждением той задачи, которую общество возлагает на право. Различным политическим обществам, различным странам и даже различным историческим эпохам присущи различные государственные правовые системы.

Но несмотря многообразие права различных государств в нем прослеживаются некоторые сходные черты и определенная политическая и культурная взаимосвязь. Глубокое сравнительное исследование позволяет классифицировать право разных стран по нескольким большим группам права, именуемым системами права.

Различия между правом разных стран уменьшаются, если брать за основу не содержание их конкретных норм, а элементы, используемые для создания, толкования и оценки норм. Поэтому возможна группировка правовых систем в семьи. Правовая семья – категория, которая служит для обозначения относительного единства правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, и отражает те особенности названных систем, которые обусловлены сходством их конкретно-исторического развития.

Также не стоит умалять значение научных типологий, и как их результат – типов права. Право, как определенный порядок в обществе, не остается неизменным на протяжении человеческой эволюции, не является политически нейтральным, а подразумевает закрепление в качестве обязательной воли господствующих групп. Кроме того, в разных культурных средах понимание роли и предназначения права также разнится, что отражает расхождение в системе духовных ценностей, составляющих основу миропонимания в конкретном обществе.

Однако несхожесть и разнообразие форм проявления права в различных обществах в разные исторические эпохи позволяют выявлять всякий раз набор устойчивых, типичных черт, отличающих право одной страны от другой, одного периода от другого. Качественные изменения в характере и социальном назначении права на различных этапах эволюции общества, в разных социально-экономических и социокультурных средах позволяют отразить понятие "тип права".

Эти вопросы нашли отражение в трудах многих ученых, в частности: Давида Рене, Лазарева В.В., Нерсесянца В.С., Саидова А.Х., Алексеева С.С, Г.В. Атаманчука, О.В. Берга, И.А. Иванникова, Н.И. Кондакова, Р. Книпера, В.А. Муравского, В.П. Мозолина, М.Н. Марченко, А.С. Пиголкина, Е.В. Пономаренко, В.И. Попова и другие.

Целью данной работы является исследование правовых систем (семей), а также изучение понятия типологии права, формирование развернутого представления о его сущности, изучение и анализ типов права с применением формационного и цивилизационного подходов.

В соответствии с поставленной целью в работе выделены следующие задачи: изучить правовую систему как категорию теории государства и права; проанализировать подходы к ее структуре; рассмотреть классификацию основных правовых систем мира; изучить особенности цивилизационного и формационного подходов, а также типы права, обусловленные данными подходами.

Предметом исследования является - анализ и сравнение правовых систем (семей) современности, точки зрения отечественных и зарубежных авторов по вопросам типологии права.

Методом, используемым в работе, является сравнительный анализ правовых систем современности и типов права.

Актуальность выбранной темы исследования состоит в том, что в быстро развивающемся мире, где часто происходит резкая перемена в политической, экономической и социальных сферах, когда одни страны, еще вчера принадлежавшие к одной правовой системе, сегодня уже относятся к другой, важно знать основные общие и отличительные черты правовых систем (семей). Что касается типологии, то она является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития государства и права.

Глава 1. Типы права: понятие и основные подходы

1.1 Типология права: понятие и назначение

Типология − важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе. Включение объекта в классификационный разряд означает распространение на него всех свойств соответствующего разряда. При этом дополнительная информация об объекте появляется не только вследствие его специального изучения, но и от структуры классификационной системы.

Дробязко В.С. определил типологию права как наиболее общую классификацию права с целью сравнительного познания его содержания как развивающейся системы^{^[1]}.

В советской учебной литературе типология права осуществлялась вместе с государством на основе марксистского учения о классовых общественно-экономических формация^{^[2]}. Под историческим типом государства и права понималась закономерная ступень в развитии государственно-правовых систем, существующих в пределах одной общественно-экономической формации, характеризующихся единством экономической основы, классовой сущности и внешних форм проявления^{^[3]}.

Теория государства и права также стремится найти комплексный критерий типологии права, позволяющий выявить закономерную связь явлений, как во времени, так и среди одновременно существующих правовых систем. Как справедливо отметил М.Н. Марченко: «типология или классификация права представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-исторического развития права. Типология является одним из важнейших приемов или средств познания исторического процесса развития права»^{^[4]}.

Также Марченко М.Н. значение процесса типологии в науке государства и права отмечает в следующем^{^[5]}:

− вырабатываемые при построении типологии идеи о типах права дают ключ для правильного понимания процесса развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому;

− типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития права;

− процесс типологии позволяет сочетать исследования общих закономерностей развития государственно-правовых явлений с их особенностями, присущими лишь отдельным типам права;

− в процессе типологии права создаются предпосылки для обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития права;

Понятие типологии довольно широко употребляется в научной литературе, хотя его строгого определения при этом, как правило, не дается.

Термин «типология» (от греческого «typos» − отпечаток, форма, образец и «logia» − учение) может обозначать:

− процедуру разбиения изучаемой совокупности объектов на группы^{^[6]};

− результат такого разбиения^{^[7]}.

Для обозначения типологии как процедуры разбиения совокупности объектов на группы можно использовать термин «типологизация», для обозначения результатов разбиения − термин «типология».

В первом значении типологию определяют как «учение о классификации, упорядочении и систематизации сложных объектов, в основе которых лежат понятия о нечетких множествах и о типе»^{^[8]}.

Во-втором − как результат разбиения − типологию определяют как «учение о типологии»^{^[9]}. Понятие «типология» обычно связывается с понятием типа. Под типом в одних случаях понимается высшая классификационная, систематизационная (таксономическая) категория, высшее подразделение в классификации^{^[10]}. В других случаях содержание понятия типа трактуется более широко, как «образец, которому соответствует известная группа предметов, явлений», «образец, содержащий характерные, обобщенные черты какой-нибудь группы».

Протасов В.Н. дает следующее определение типологии − « … целостная система понятий и суждений, объединяемых определенными логическими признаками, в качестве которых выступают логические правила образования типов, их отношений и так далее»^{^[11]}.

Помимо терминов «типология», «типологизация» часто употребляют термины «классификация», или как еще называет Протасов В.Н. - «классифицирование»^{^[12]}.

Термин «классификация» (лат. «classic» − разряд, «fació» − делаю) может обозначать:

− процедуру построения классификации;

− саму построенную классификацию.

Существует множество определений классификации. Очень часто встречаются определения классификации либо как процесса, либо как результата. Для обозначения классификации как процесса можно употреблять термин «классифицирование», как результата – «классификация».

Ромашов Р.А. под классифицированием подразумевает «распределение объектов (предметов, явлений и так далее.), изучаемых какой-либо наукой, по классам (разрядам, группам, множествам и так далее.) согласно определенным признакам, присущим одним объектам и отсутствующим у других»^{^[13]}. Горский Д.П. определяет этот процесс как «многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия»^{^[14]}. Интересно определение классифицирования, которое дает Кондаков Н.И. «операция деления понятий − либо отдельное деление, либо совокупность делений (деление объема некоторого исходного понятия, затем полученных при этом членов)»^{^[15]}.

Нередко понятие классификации считают синонимом понятия типологии, так ли это? Следует ли разграничивать термины «типология» и «классификация»? На этот счет в юридической литературе содержится три подхода.

Одни авторы считают, что «типология оказывается особым видом классификации, учитывающим специфику развивающихся систем, так как классификации осуществляются по отношению к стабильным системам, а типологии чаще применяются к динамическим системам»^{^[16]}. Так Атаманчук Г.В. отмечает, что типология – «лишь специфический вид классификации, обладающий определенными признаками»^{^[17]}. Другие полагают, что типология шире классификации. По мнению Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А. «Типологизация − является прямым продолжением классификации, поскольку последняя разделяет группы разнородных объектов до тех пор, пока не доходит до уровня качественной однородности»^{^[18]}. Третьи придерживаются точки зрения, что термин «типология» тесно связан с содержательным характером разбиения множества объектов на классы, тогда как термин «классификация» подобными свойствами не обладает, что классификация − это членения объема понятия, а типология − искусство определения координатных осей (критериев), которые определяют относительное положение внутри создаваемой типологии.

На наш взгляд, правомерно отождествлять классификацию с формальной или описательной классификацией, а типологию − с содержательной или сущностной классификацией.

Таким образом, типология права − это осуществляемое посредством аналитических процедур расчленение целостных объектов (систем) на конкретные типы (классы), исходя из определенных признаков (критериев). Именно типология права позволяет сочетать исследования общих закономерностей развития государственно-правовых явлений с их особенностями, присущими лишь отдельным типам права и дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на научной основе.

1.2 Содержание и основные признаки формационного подхода при определении типов права

В формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, т. е. интересам какого класса оно служит. При формационном подходе различают четыре типа права: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое.

Под историческим типом права понимается совокупность характерных, существенных, взятых в единстве черт права, выражающих сущность и условия развития правовой системы определенной общественно-экономической формации^{^[19]}.

Первым типом права следует считать рабовладельческое право. При данном типе права в закон возводится воля рабовладельцев. Алексеев С.С. следующие признаки права:

− право неравенство не между свободными и , но и неравенство отдельными группами людей.

− было связано с религией. «греховное» и «преступное» многом совпадали, нормы служили правовых норм, у правосудия нередко священнослужители;

− правовые представляли собой конкретных случаев судебной практики − , или инструкции судей, не в суде общих поведения и носили характер;

− не деления на ;

− за исключением римского права, рабовладельческому праву свойствен невысокий юридической техники: была разработана правовая терминология, пользовались обыденным ^{^[20]}.

Ф. Энгельс дал очень точную оценку рабовладельческому праву на примере римского права. Он писал, что «римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не смогли внести в него никаких существенных изменений»^[21]. Для наиболее глубокого изучения данного типа права следует обратиться к одному из основных исторических памятников права той эпохи − Закона XII таблиц (V в. до н.э.):

− разделение вещей на две категории. К первой принадлежали главным образом земля, рабы, рабочий скот, а ко второй − все остальные вещи;

− юридический формализм;

− жена, как и все домочадцы, была во власти своего мужа, некоторое равенство ей давал брак без формальностей, т.е. гражданский брак;

− строго карались посягательства на чужую собственность;

− имущественные споры (виндикация − истребование вещи из чужого владения);

− право разделилось на частное и публичное;

− утверждается право частной собственности на землю (институт владения);

− сервитут (право на чужую вещь) вещный и личный;

− уголовная ответственность жены за супружескую измену;

− разрабатывались дошедшие до настоящего времени виды права наследования по закону (наследники первой, второй, очереди) и по завещанию, то есть по воле наследодателя;

− оскорбление величия римского народа, как и оскорбление величества, считалось тяжким уголовным преступлением. Исторический опыт был использован и в современном законодательстве государств.

Так законодательство Таиланда охраняет и обеспечивает честь и достоинство своего монарха. Противоправные деяния в отношении монарха караются лишением свободы (вплоть до 75 лет). При чем уголовной ответственности за данные деяния подлежат не только граждане Таиланда, но и иностранные лица. Наиболее ярко данную норму иллюстрирует случай, произошедший в декабре 2006 года. Гражданин Швейцарии, после отказа продавца продать ему очередную порцию алкогольного напитка, облил краской портрет короля Таиланда Пумипона Адульядета. Швейцарцу грозило как минимум 20 лет лишения свободы, однако учитывая чистосердечное признание вины, суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы за «надругательство над портретом августейшей особы». Ранее за подобные действия иностранцев просили срочно покинуть территорию таиландского государства^{^[22]}.

Вторым историческим типом права при формационном подходе следует считать феодальное право. На данном этапе исторического развития возводится в закон воля класса феодалов. Исходя из этого Бошно С.В. выделил следующие признаки права, присущие этому историческому периоду:

− основное место занимали нормы, регулировавшие поземельные отношения, поскольку именно земля представляла собой главное богатство в Средневековье;

− социальные статус человека определяется в соответствии с тем местом, которое он занимал в феодальной иерархии;

− открыто признавало насилие в качестве источника права (прежде всего со стороны феодала по отношению к крестьянину);

− ему был присущ партикуляризм, то есть отсутствие единой системы права в масштабе;

− было тесно связано с религией;

− отсутствовало деление на отрасли. Составными частями были городское право, торговое право, каноническое право и королевское право^{^[23]}.

В XII - XIII веках делаются первые попытки кодификации права. В данный период создаются следующие правовые акты:

− Ломбардский сборник, выработанный в судах Милана;

− Великие обычаи Нормандии (Франция);

− «Саксонское зерцало» − автор судья Эйке фон Ребхоф.

В Англии как источник права окончательно утвердился судебный прецедент, а в Германии вышел в свет кодекс Грациана, который представляет собой собрание положений канонического права, основанного на учениях апостолов, постановлениях соборов, высказываниях признанных в области религии авторитетов. Каждая норма этого права подкреплялась цитатой из Библии:

− рецепция (заимствование) римского права;

− естественное право − общее для всех народов;

− появляется необходимость в адвокатуре (как и ранее в Риме), юрисконсультах;

− усилилось значение документов, из общественных потребностей возник нотариат как вид профессии;

− «Слово императора – закон» − правило, сформулированное еще римскими юристами и дошедшее до нашего времени как дань уважения и признание роли лидера государства независимо от формы государственного правления и политических режимов.

В уголовном праве широко применялся принцип «Признание − царица доказательств». В основе обвинительного приговора лежало «убеждение судей» − своего рода принцип революционного правосудия^{^[24]}.

Также данный период обусловлен появлением «презумпции невиновности» в уголовном праве Англии. Это было демократическое завоевание своего времени.

Известно, что в Европе около 200 лет занимал период инквизиции, который фактически являлся борьбой между государством и религией за власть и влияние в обществе. Существует мнение о том, что этот процесс является одной из первых попыток разделения власти в обществе.

В Средние века сохранился обычай уголовного преследования животных, считалось, что они обладают сознанием, психологической деятельностью.

Феодальное право обеспечивало и защищало положение феодалов, а также их землевладения; в праве декларируется неравенство людей по классовым и сословным критериям, закрепляет крепостную зависимость крестьян; феодалы не связывались нормами права, и в случае неповиновения им могли опираться силу. Неограниченный произвол был особенно характерен для феодального собственника в его отношениях с крестьянством. Право в то время не делилось на частное и публичное; применение принуждения и силы являлось нормальными методами урегулирования конфликтов и споров, поэтому феодальное право имело еще одно название - «кулачное право».

Третий тип формационного подхода буржуазное право. С общественных отношений и институтов продолжился совершенствования права. обособляться отрасли . Получило свое социальное законодательство.

право − отражает рабочего класса. буржуазии на . Конституции стали только в XIX в.

развития системы права заключалась в , что оно по пути старого феодального к новым буржуазным .

Во Франции принят Гражданский , или, как называли, Кодекс (1804 г.), который действует и настоящее время. дальнейшее развитие абсолютное право (владеть, пользоваться и ).

Постепенно стал светский брак ( становился юридически ). Роль мужа в уже не , что была в столетия.

Уголовное право на данном этапе стало более демократичным. Широко стали применяться принципы: равенство перед законом; смягчение карательных мер (оно не распространяется на близких преступника); отказ от наказания за религиозные убеждения.

Происходит ожесточение наказания за политические преступления. Прослеживается процесс осуждения не только за действия, но и за преступные намерения, так называемые «опасные мысли». Меняются сами цели наказания, теперь наказание служит средством исправления и воспитания, а не устрашения.

В это время происходит процесс формирования теории итальянского тюремного врача Ломброзо − предварительная изоляция «предполагаемого (потенциального) преступника».

Также происходит реформирование судебная система. Происходит разделение властей: отделение судебной власти от исполнительной. Вводятся институты суда присяжных, выборности судей на основе имущественного ценза, а затем и их несменяемость. Присутствие адвоката делает судебное следствие состязательным. Особое развитие получает принцип презумпции невиновности.

Активно развивается социальное законодательство. Определена роль профсоюзов как рабочих в суде и предпринимателями (в Англии − в 1871 г.). принудили власть прогрессивное законодательство о . Продолжительность максимального дня было до 10 часов. нормы, предусматривающие обеспечение по и старости.

Таким , типология права типологии государства. относительная самостоятельность и права как социального феномена осуществлять и иные его классификации. , используя формационный , различают четыре права: рабовладельческое, , буржуазное, социалистическое.

1.3 Цивилизационный подход в типологии права

С духовно-нравственных и факторов общественного , наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии применяется цивилизационный подход. Основной целью которого является идея соотношения права и социально-экономического строя общества.

В рамках подхода выделяют типы прав^{^[25]}:

− древних государств;

− право средневековых государств;

− право современных государств.

Право античных государств является первым типом права. Источником права в Древнем Египте был обычай, с развитием государства активной становится законодательная деятельность фараонов. Возникли договоров − договора займа, найма, купли-продажи, аренды земли, поклажи, товарищества. Уголовное право Древнего Египта различало следующие виды преступлений:

− государственные − измена, заговор, мятеж, разглашение государственной тайны;

− религиозные − убийство священных животных, чародейство;

− против личности − убийство, отступление от правил врачевания в случае смерти больного;

− против собственности − кража, обмеривание, обвешивание;

− преступления против чести и достоинства − прелюбодеяние, изнасилование.

Целью наказания было в первую очередь устрашение. Наказывались преступники телесно и применялось членовредительство, также применялась смертная казнь. Кроме того, существовал тюремное заключение, отдача в рабство, денежные штрафы.

Процесс начинался с жалобы потерпевшего и носил состязательный характер. В процессе участвовали свидетели, в качестве доказательств принимались клятвы, также допускались пытки. Все делопроизводство оформлялось письменно.

Во времена правления царя Хаммурапи были созданы сборники законов. Хаммурапи, с самого начала своего правления уделял особое внимание законодательной деятельности. Законы выбивались на большом черном базальтовом столбе. Текст состоял из трех частей. Основу кодекса составляли старое обычное право, шумерийские судебники и новое законодательство. Законы были несовершенны с точки зрения их полноты и по своей категоричности, они не рассматривали разнообразные явления жизни.

Тексты составлены в основном в казуистической форме. В законах отсутствовавли общие принципы, системы в изложении. Законы Хаммурапи ставили целью закрепить общественный строй государства, господствующей силой в котором должны были являться мелкие и средние рабовладельцы. Это первый известный сборник законов, освещавший рабовладельческий строй и частную собственность. Законах прослеживались пережитки родового строя, это проявляется в суровости наказаний, сохранении принципа талиона, применении ордалия.

В Древней Индии в отличии от Египта понятие права как совокупности самостоятельных норм, регулирующих общественные отношения, было неизвестно. Жизнь индийцев подчинялась правилам, по своему характеру являющимися скорее этическими, чем правовыми. При этом эти нормы имели религиозный характер. Эти нормы, содержались в сборниках − дхармашастрах. Самыми известными в нашей литературе дхармашастрой являются Законы Ману (они носят имя мифического бога Ману)^{^[26]}.

Закон состоял из 12 глав. Непосредственно правовое содержание имеют главы VIII и IX. Главное в Законах Ману − закрепление существующего варнового строя. В них подробно описывается происхождение согласно религиозному учению варн, указывается на наследственно-профессиональный характер варн, определяется назначение каждой варны, привилегии высших варн. В законах Ману прослеживается религиозная окраска всех его положений.

В средние века − эпоха возникновения, развития и упадка феодального способа производства, феодального государства и права во всемирном масштабе. В эту историческую эпоху, человечество продвинулось вперед в деле развития производительных сил, материальной и духовной культуры. Появились новые государства: Англия, Франция, Германия, Италия, Россия, Чехия, Польша, Скандинавские государства, Арабские государства, Япония, государства Индо-Китая (Вьетнам, Камбоджа), Турция и другие.

Продолжали также играть крупную историческую роль государства Китая, Индии, Ирана, Средней Азии.

В результате завоевания Галлии германцами происходила запись их обычаев и появились так называемые «варварские правды», наиболее важной была Салическая правда. В дальнейшем Салическая правда дополнялась новыми нормами. И она являлась основой раннего германского права, не затронутого влиянием римского права. Основу Салической правды составляют штрафы за различного рода правонарушения и регламентация судебного процесса. Нормы гражданского права занимают в ней очень мало места.

Самыми распространенными договорами были купля-продажа и заем. Для договора купли-продажи соглашения сторон было недостаточно; он вступал в силу лишь после передачи вещи. При этом действительная передача вещи заменялась символическими обрядами: передачей куска зерна при продаже поля, ветви дерева − при продаже леса, двери − при продаже дома.

При договоре займа должник отвечал не только своим имуществом, но и личностью: в случае неисполнения обязательства он попадал в рабство к кредитору. Заключение договоров требовало произнесения разного рода формул торжественного содержания.

Нормы Салической правды был направлены на защиту семьи и нравственности. Запрещались браки между свободными и рабами; за нарушение этого правила наказанием служила потеря свободы. В отношении родовых поместий и благоприобретенных недвижимостей, а также движимых имуществ ближайшими наследниками умершего были его дети и нисходящие (внуки, правнуки). При отсутствии их наследование производилось в зависимости от степени родства (по линиям):

первая степень родства − нисходящие (дети, внуки);

вторая степень родства восходящие (отец и мать умершего и их нисходящие);

третья степень родства (дед и бабка умершего и их нисходящие).

Ближайшая степень родства исключала последующую. Если ближайшую степень составляло несколько родственников, они наследовали в равных долях.

Салическая правда запрещала кровную месть и самосуд, заменив их штрафом. При этом следует отметить крайнюю тяжесть штрафов, непосильных для рядовых крестьян-общинников. До конца VI в. в платеже штрафа должны были участвовать родственники виновного (так называемые сородичи); после отмены этого стал действовать принцип личной ответственности правонарушителя. Если виновный (и сородичи) не мог заплатить штраф, то он подвергался смертной казни.

При назначении наказания брались во внимание отягчающие вину обстоятельства (нападение на спящего, женщину, ребенка; надругательство над мертвым). Салическая правда оперировала понятием соучастия, при этом подстрекатель подвергался более строгому наказанию, чем исполнитель.

касается права современных государств, то в зависимости от конкретно-географических, национально-исторических, религиозных и других признаков выделяют следующие типы права^{^[27]}:

− национально-правовая система − это конкретно-историческая совокупность прав, юридической практики и господствующей идеологии отдельного государства^{^[28]}.

− правовая семья:

а) романо-германская (континентальное право) правовая семья включает в себя национальные системы права стран континентальной Европы − Франции, Германии, Италии, Испании, скандинавских стран и так далее.

Романо-германская правовая семья возникла на основе римского права. Правовые идеи (о законе, конституции и т.д.) были направлены против феодального произвола и привилегий и в целом против системы феодального права, в основном состоявшего из старого обычного права и актов исполнительной власти периода абсолютизма. Единые исторические корни и основополагающие общие правовые принципы, присущие формам национального права, входящим в романо-германскую правовую семью, предопределили целый ряд важных аспектов их сходства и общности^{^[29]}.

Входящие в эту правовую семью системы национального права имеют схожую структуру. Право подразделяется на частное и публичное. Включают в себя сходные отрасли права, которые делятся на близкие по своему содержанию правовые институты. Система законодательства в целом соответствует доктринальным положениям о системе права.

б) англо-американская (общее права) - правовая семья, включающая в себя национальные системы права Англии, США, Северной Ирландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии. В нее входят и системы права ряда других азиатских и африканских стран − бывших английских колоний.

По своему происхождению данная правовая семья восходит к английскому праву, относящемуся к периоду после нормандского завоевания Англии (1066 г.).

Общее право было создано после нормандского завоевания королевскими судами Англии (эти суды именуются Вестминстерскими судами по месту их заседания с XIII в. в Вестминстере). Это новое общеанглийское право формировалось судебной практикой королевских судов постепенно − от решения к решению. При отсутствии прецедента и соответствующей нормы статутного права (законодательства) судья сам определяет правоприменительную норму (казусное правило) для решения рассматриваемого дела. Совокупность таких конкретных решений, обязательных в качестве прецедента для последующих судебных решений по сходным делам, и составила общее для всех английских судов право.

Общее право, таким образом, сложилось в виде совокупности судебных решений-прецедентов. Общее право − это совокупность казусных правил, лежащих в основе конкретных судебных решений, которые имеют значение прецедента, обязательного для других судов при разрешении аналогичных дел.

При формировании общего права королевские суды использовали некоторые положения местных правовых обычаев, преобразуя и приспосабливая их к строгим требованиям новой судебной процедуры и процессуальной формы. Римское право и основанное на нем (первоначально также и в Англии) университетское юридическое образование не оказали сколько-нибудь заметного влияния на процесс создания общего права^{^[30]}.

в) мусульманская и другие. Под «мусульманским правом» (шариатом) имеется в виду правовой аспект исламской религии, возникновение которой связано с именем пророка Мухаммеда (VII в.). Шариат («путь следования») − это по сути своей религиозный (божественный) закон, диктуемый верующим, т.е. совокупность предписаний о том, что они должны делать и чего они не должны делать. В основе шариата, как и других религиозно-нормативных систем (индусского права, иудейского права, права ряда стран Дальнего Востока), лежит идея религиозных обязанностей человека, а не его прав.

Процесс становления мусульманского права в Арабском халифате занял несколько веков (VII−X вв.) и проходил в условиях формирования раннефеодального строя. Источниками мусульманского права являются:

− Коран − священная книга ислама и основа мусульманского права;

− сунна − совокупность преданий о высказываниях и делах пророка Мухаммеда, имеющих правовое значение;

− иджма − общее (единое) мнение авторитетных правоведов ислама;

− кияс − суждение по аналогии в вопросах права.

Коран и сунна − основные исторические источники мусульманского права, непосредственно связанные с именем пророка Мухаммеда. После смерти Мухаммеда (в 632 г.) содержание мусульманского права в VII в. было дополнено его сподвижниками целым рядом новых положений на основе толкования Корана и сунны. Однако потребности общественной жизни требовали дальнейшего развития шариата, классификации и систематизации его принципов и норм. Решению этих задач в VIII−X вв. была посвящена деятельность правоведов − знатоков ислама и основанных ими различных правовых школ.

Правовая семья − это совокупность правовых систем, выделенная на основе общности источников, структуры права и исторического пути его формирования^{^[31]}.

Таким образом, анализируя вышесказанное, можно сделать ряд выводов. Понятие «типология» довольно широко употребляется в научной литературе, однако единообразного мнения о сущности данного понятия нет. Одни авторы выделяют так называемую процедуру разбиения совокупности объектов на группы, и называют данный процесс «типологизацией», другие используют термин «типология» для обозначения результатов разбиения.

Также нет единой точки зрения по вопросу о тождественности понятий «классификация» и «типология». На этот счет в юридической литературе содержится три подхода. Одни авторы считают, что «типология оказывается особым видом классификации, учитывающим специфику развивающихся систем. Другие полагают, что типология шире классификации. Третьи придерживаются точки зрения, что термин «типология» тесно связан с содержательным характером разбиения множества объектов на классы, тогда как термин «классификация» подобными свойствами не обладает.

Резюмируя вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что правомерно отождествлять классификацию с формальной или описательной классификацией, а типологию − с содержательной или сущностной классификацией.

Что касается типов права, то в юридической литературе выделются два подхода: формационный и цивилизационный. В формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, т. е. интересам какого класса оно служит. Используя формационный критерий, различают четыре типа права: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Для цивилизационного подхода решающее значение играет духовно-нравственные и культурные факторы общественного развития. В рамках цивилизационного подхода выделяют следующие типы прав: право древних государств; право средневековых государств; право современных государств.

Глава 2. Правовая система: понятие, структура, классификация

2.1 Понятие правовой системы

«Правовая система» как категория, охватывающая все разнообразие правовых явлений общества, начала разрабатываться в нашей юридической литературе со второй половины XX века. Этот термин впервые был использован в работах Д. А. Керимова^[32], Л, С. Явича^[33].

Вопросами правовой системы занимались и сейчас занимаются различные ученые^[34]. И, тем не менее, на наш взгляд, понятие правовой системы требует своего уточнения.

В отечественной юридической науке существуют два основных подхода к пониманию правовой системы: узкий и широкий. В первом случае правовая система сводится либо к системе законодательства, либо к системе права, либо к тому и другому, взятым в совокупности, т. е. к праву. Так, по мнению Ю. Тихомирова правовая система - это «структурно и функционально упорядоченный массив взаимозависимых нормативно-правовых актов, учреждаемых и действующих на основе единых принципов». В данном осмыслении понятие «правовой системы» существует как «базовое юридическое понятие, которое охватывает все правовые акты и их связи в национально-государственном масштабе»^[35].

Согласно широкому подходу содержание правовой системы включает в себя кроме права теоретические и мировоззренческие компоненты (правовую теорию, правовое сознание, правовую политику и др.), а также юридическую практику.

По нашему мнению, наиболее правильным представляется «широкий подход», так как он более полно характеризует правовую организацию общества в его целостности и взаимообусловленности составных частей.

Широкое понимание демонстрирует Н. И. Матузов, отождествляя понятия «правовая система» и «механизм правового регулирования», и определяет правовую систему «как совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных социально однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения (закрепление, охрана, защита)»^[36]. Следуя его логике, «правовую систему» не стоит рассматривать как безгранично широкую категорию, т. к. такая позиция не позволяет достаточно конкретно определиться с понятием конструкции правовой системы.

Это определение вызвало критику со стороны М. И. Байтина по двум аспектам. Во-первых, он предлагает использовать понятие «юридические явления» вместо понятия «юридические средства». Во-вторых, он считает, что не следует «ограничивать функционирование всех свойственных данному обществу правовых явлений лишь нормативным воздействием на общественные отношения, т. е. правовым регулированием»^[37] в силу того, что помимо юридических явлений, входящих в механизм правового регулирования, правовая система включает в себя и юридические явления, охватываемые более широким понятием правового воздействия, в частности, правосознание, правовую культуру, правовое воспитание. Правовая система, по мнению М. И. Байтина, это «совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально однородных и устремленных к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения»^[38].

Сторонником широкого подхода является Р. А. Ромашов, определяя правовую систему как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, методов, процедур, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, реализует меры юридической ответственности»^[39].

С.В. Поленина, утверждает, что согласно сложившемуся в науке представлению «...понятие “правовая система” включает всю совокупность правовых феноменов, в том числе правореализацию, правосознание, правовую культуру и другие»^[40].

В.Н. Карташов определяет правовую систему как «единый комплекс органически взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т.п.), с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни^{^[41]}.

Также в юридической литературе прослеживалась попытка охарактеризовать правовую систему через призму не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним и между собой активных элементов правовой действительности.
Так, С.С. Алексеев считает, что правовая система – «...это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности – правовой идеологией и судебной (юридической) практикой»^{^[42]}. Этот подход можно назвать оправданным, так как он позволяет комплексно оценить многогранное явление «правовой системы», не останавливаясь исключительно на отдельных проблемах внешнего выражения правовых норм.

Ряд авторов по существу отождествляют правовую систему с системой правовых норм. Так, Д.А. Керимов под правовой системой предлагает понимать «единство составляющих ее компонентов (частей), которые определенным образом объединены между собой (по содержательным и формальным критериям) и которые в зависимости от их природы и характера связи между ними (объективной, закономерной или субъективной, произвольной) составляют относительно устойчивую организацию»^[43].

А.В. Малько также указывает, что понятие «правовая система» призвано выражать комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества и включает, помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии, такие элементы, как правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и др.^[44].

На наш взгляд, определение, данное О.П. Личичан и М.Г. Тирских, в наибольшей степени раскрывает сущность правовой системы. Под правовой системой следует понимать «...комплекс социально-юридических компонентов, отражающих сущностные характеристики права, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью и включающих: нормативно-правовую сферу, характеризующую особенности внешнего и внутреннего строения права; идеологическую сферу, определяющую особенности правотворчества, правоприменения и толкования права в стране; и, наконец, идеологическую сферу, включающую правовую идеологию и правовую культуру общества». Такой подход к пониманию термина «правовая система» позволяет выявить его основополагающую функцию – выступать в качестве комплексной характеристики, описывающей состояние права и правовых явлений в государстве, и определить его основные элементы, достаточно четко обозначенные для того, чтобы выступать в качестве критерия оценки тех или иных правовых явлений на предмет их конфликтности с общими характеристиками правовой системы^[45].

Наиболее подробно раскрывает рассматриваемую категорию В.Н. Синюков, который дает следующее определение правовой системы: «конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства)»^[46].

В.Н. Синюков назвал правовую систему «подлинно человеческой организацией». В том смысле, что она носит гуманитарный характер, призвана служить прежде всего человеку, личности^[47]. По его мнению, мы находимся на таком этапе, когда можно подойти к имеющимся фактам отечественной правовой жизни с несколько иных, нежели прежде, позиций: не с формально-юридических, социологических, психологических, «а через призму национально-исторической, культурно-типологической природы отечественного правового мира в интересах познания конкретной целостности и системности»^[48]. На наш взгляд, в условиях плюрализма трактовки понятия «правовая система» в современных условиях следует придерживаться широкого подхода и акцентировать внимание на компаративистском аспекте интерпретации.

Также в рамках исследования следует обратиться к такой категории, как «правовая семья». Данное понятие служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. При изучении права иностранных государств и использования сравнительного метода понятие «правовая семья» дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в которые входит более или менее значительное количество этих систем. Единого подхода к понятию правовой системы в юридической литературе нет. Например, французский ученый Р. Давид использует термин «семья правовых систем»; К. Цвайгерт, К.Г. Эберт — «правовые круги»; С.С. Алексеев — «структурная общность». Термин «правовая семья» наиболее распространен в отечественной и зарубежной литературе.

Анализируя различные подходы к определению понятия правовой семьи можно сделать вывод о том, что под правовой семьей в научной и учебной литературе понимается совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата и юридической науки^{^[49]}.

Распространенные в сравнительном правоведении словосочетания «правовая семья», «семья систем права», «правовая система» — это не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих групп правовых феноменов. Еще Р. Давид в своем труде «Основные системы современности» указывал, что «понятию “правовая семья” не соответствует какая-либо биологическая реальность; оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия систем действующего права»^{^[50]}.

2.2 Структура правовой системы

В российской юридической литературе имеют место три подхода относительно структуры правовой системы. Первый подход демонстрируют авторы, сужающие представление о структуре правовой системы, так называемый узкий подход к понятию правовой системы. Так, по мнению Ю.А. Тихомирова, в структуру правовой системы входят четыре группы элементов:

а) правопонимание, правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории и концепции, правовой нигилизм;

б) правотворчество как определяющий и процессуально оформленный способ подготовки и принятия законов и других правовых актов;

в) правовой массив - включает в себя структурно оформленную совокупность официально принятых и взаимосвязанных актов;

г) правоприменение, представляющее собой способы реализации правовых актов и обеспечение законности^[51].

Стоит отметить, что в перечне Ю.А. Тихомирова не нашлось места многообразным формам юридической практики - от формирования правовых обычаев до правоотношений. При этом понятия «правосознание», «правовые теории», «концепции» и «правовой нигилизм» употребляются автором на одном и том же терминологическом уровне, хотя они обозначают разнопорядковые явления правовой действительности.

Закономерным представляется подход, связанный со стремлением конкретизировать структуру правовой системы под углом зрения оптимального приближения к действительности, предметно вычленить существенные основные ее элементы. Так, С. С. Алексеев включает в число основных элементов правовой системы собственно право как особое институционное нормативное образование, судебную и иную юридическую практику, правовую идеологию; правотворческую и правоприменительную деятельность компетентных органов, всю совокупность правовых актов-документов, в том числе нормативных, индивидуальных, интерпретационных; индивидуальные правовые предписания, правоотношения (субъективные права и обязанности, юридические санкции)^[52].

Н. И. Матузов помимо права как стержневого элемента называет в ряду множества других слагаемых правовой системы: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизм правового регулирования, правосознание и др^[53].

Такое широкое видение структуры правовой системы представляется в целом оправданным и правильным. Однако необходимо предусмотреть и объективные пределы данного подхода, предупреждающие от произвольного субъективного расширения понятия правовой системы в результате смешения ее структурных элементов с некоторыми политическими и другими социальными факторами, которые, хотя и оказывают непосредственное влияние на правотворчество, правоприменение, правосудие и иные правовые явления, но не составляют их непосредственного содержания^[54]. Основным критерием этого и должно быть отнесение к правовой системе, признание в качестве ее структурных элементов только собственно правовых явлений^[55].

Следует выделить и третий подход, отличающийся чрезмерно широкой, по сути, «безграничной», трактовкой правовой системы. Наиболее ярким представителем данного подхода является В. Н. Синюков, который наряду с тем, что было высказано о структуре правовой системы другими авторами, определяет в качестве составляющих ее элементов также: структуру юридических, в том числе правоохранительных ведомств и организаций; региональную и местную правовую инфраструктуру; надзорную и контрольную подсистему; систему профилактики правонарушений и социальный контроль; систему правового информирования и правовых коммуникаций; организацию юридической реабилитации правонарушителей; инфраструктуру обеспечения прав человека; систему юридического образования, переподготовки и повышения квалификации кадров; «мозговые центры» генезиса, воспроизводства и хранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т. д.)^[56].

Следует согласиться с М. И. Байтиным, по мнению которого «данное элементное, структурное видение правовой системы создает гипертрофированное представление о ней, ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и ее юридическим в жизни общества и государства»^[57].

Также заслуживает внимания подход к рассмотрению структуры правовой системы в интерпретации Г. И. Муромцева, который выделяет четыре элемента - составляющих правовой системы:

во-первых, доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятия и категории права и т. д.) элемент;

во-вторых, нормативный, т. е. совокупность действующих в обществе правовых норм;

в-третьих, институционный, т. е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные, и,

в-четвертых, социологический, т. е. правоотношения, применение права, юридическая практика^[58].

М. ванн де Каршов и Ф. Ост выделяют следующие элементы структуры правовой системы:

1) правовые нормы (актуальная, коммуникативная норма права как реальное поведение субъектов);

2) институты;

3) отрасли права (их связи, иерархия, функции);

4) основополагающие принципы;

5) идеи;

6) правовые ценности (ментальные проявления, определяющие содержание и характеристику правовой системы)^[59].

В юридической литературе не редко в качестве компонента правовой системы наряду с правом, правосознанием, правовой культурой и юридической практикой ученые-новаторы рассматривают и юридическую науку. Так, например, А.П. Глебов ограничивает содержание правовой системы следующими правовыми явлениями - законодательством, юридической практикой и правовой наукой^[60]. По нашему мнению, нет достаточных оснований относить к компонентам правовой системы юридическую науку в целом. Правовая система выступает для науки как объект отражения, а, значит, находится за ее пределами. Лишь в той мере, в какой юридическая наука является частью правосознания, она может охватываться понятием «правовая система общества».

М.Н. Марченко считает, что структура правовой системы характеризуется тремя группами правовых явлений: 1) юридические нормы, принципы и институты; 2) совокупность правовых учреждений; 3) совокупность правовых взглядов, представлений, идей, правовая культура^[61].

С учетом изложенных соображений можно предложить в качестве самостоятельных компонентов правовой системы следующие:

а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;

б) правообразование как процесс формирования источников права;

в) реализацию права как процесс осуществления правовых установлений,

г) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.

Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов - в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как качественное состояние правовой действительности, выражающееся в достигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как совокупность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием.

2.3 Классификация правовых систем современности

В современных условиях особое значение приобретает вопрос о классификации правовых систем современности. Необходимость и важность классификации вызывается следующим. Во-первых, в ХХ в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое; с разрушением колониальной системы возникли и развиваются правовые системы освободившихся стран; а с разрушением социалистической политической системы на правовой карте мира появляются новые правовые системы. Во-вторых, «глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего рассмотрения, но и изучения ее с точки зрения особенного»^[62]. В-третьих, исключительно практическими целями — гармонизации действующего законодательства и совершенствования национально-правовых систем.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем западные исследователи выделяли самые различные критерии, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая «правовой техникой» и «стилем права». Со второй половины XX века зарубежная компаративистика по вопросам классификации основных правовых систем развивается в двух направлениях. Первое направление представляет Р. Давид, выдвинувший «идею трихотомии». Основываясь на юридических и идеологических критериях, он выделил следующие правовые семьи: англо-саксонская, семья континентального права, социалистическая и «…весь остальной правовой мир, примыкающий к ним»^[63].

Наиболее известным представителем второго направления является К. Цвайгерт. К. Цвайгертом и Г. Кетцем в основу классификации правовых систем положили критерий «правового стиля». «Правовой стиль» складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы, своеобразия юридического мышления, специфических правовых институтов, природы источников права и способов их толкования, идеологических факторов. На этой основе различаются следующие «правовые круги»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право^[64].

В отличие от представителей западной компаративистики юридическая наука восточных стран Европы и отечественные исследователи советского периода в методологическом плане основным критерием глобальной типологии считали принадлежность любой правовой системы к определенному историческому типу государства, а исторический тип государства и права соответствует определенной общественно-экономической формации. Так, например, известный правовед советского периода Л.С. Явич отмечал, что «принципиальное деление правовых систем на соответствующие исторические типы (рабовладельческий, феодальный и буржуазный) относится к классово развитым обществам антагонистических формаций, которые полностью сложились^[65].

Другой отечественный исследователь А.Х. Саидов также настаивал на необходимости учитывать марксистско-ленинскую типологию права, в основе которой лежит критерий общественно-экономической формации: «только единство глобальной марксистско-ленинской типологии и внутритиповой классификации правовых систем дает возможность составить целостное представление о правовой карте мира»^[66].

А.Х. Саидов выделял внутри буржуазного типа права три взаимосвязанные группы критериев: во-первых, история правовых систем; во-вторых, система источников права; в-третьих, структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, он выделял следующие правовые семьи: романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, правовую семью общего права, мусульманскую, индусскую правовые семьи, семью обычного права и дальневосточную правовую семью, семью социалистического права^[67].

Схожие критерии классификации правовых семей мы встречаем у В.Н. Синюкова^[68]: общность источников, структуры права и исторического пути его формирования. В соответствии с этими критериями он выделяет следующие семьи: общего права; романо-германскую; обычно-традиционную; мусульманскую; индусскую; славянскую. В рамках той или иной правовой семьи возможны, по его словам, более дробные элементы, представленные определенной группой правовых систем. Так, внутри романо-германской правовой семьи он выделяет группу романского права и группу германского права. Внутри англосаксонской правовой семьи различает английскую правовую систему, правовую систему США и право бывших англоязычных колоний Великобритании. Славянская правовая семья включает группу российского права и западно- славянского права.

Все вышеназванные авторы предлагают смешение синхронного и диахронного, юридического и идеологического аспектов классификации, что, на наш взгляд, свидетельствует о ее несовершенстве.

Обращая внимание на правильность выбора критериев для создания классификации правовых систем, известный отечественный юрист М.Н. Марченко указывает, что для того, чтобы критерии классификации оказались состоятельными, они должны отвечать определенным требованиям. Во-первых, в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы; во-вторых, быть наиболее определенными признаками-критериями; в- третьих, иметь устоявшийся объективный характер; в-четвертых, в случаях, когда за основу классификации берется не один, а несколько признаков- критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим^[69]. Отмечая множественность подходов к определению критериев классификации правовых семей, М.Н. Марченко считает «невозможным и ненужным сведение их к общему знаменателю»^[70].

Однако в современной отечественной компаративистике продолжается поиск основного (одного) критерия-признака для выделения правовых семей и их классификации. На взгляд профессора В.Е. Чиркина, критерием классификации правовых семей может служить их правовое содержание (социальное — признак системы). По мнению автора, «оно имеет собственное бытие, что заметно по видоизменениям сущностных признаков правовой системы при реализации их в семье, по отказу от некоторых институтов системы и применению новых институтов в семье, преобразованиям институтов системы в семье»^[71]. В качестве примера В.Е. Чиркин приводит, частности, процессы модернизации в современной мусульманской правовой семье в сторону отказа от средневековых принципов наказания.

Другой пример выдвижения единого критерия классификации правовых систем — «уровень правовой развитости» в работах В.С. Нерсесянца. Отождествляя «право» и «правовую систему» (а, по сути, отрицая существование последней как реальность), В.С. Нерсесянц утверждает, что «критерий уровня (и меры) правовой развитости национальных систем позитивного права имеет существенное значение и для характеристики отдельных национальных систем права, и для их классификации в правовые группы («семьи») различной степени развитости (на основе данной шкалы показателей правового развития)»^[72]. Под степенью правовой развитости автор понимает «степень и меру» наличия и выражения единых, общеправовых начал и положений в позитивном праве той или иной страны и классифицирует национальные правовые системы следующим образом: – национальные системы права с наиболее высоким уровнем правовой развитости (страны Западной Европы, США, Канада, Австралия и др.); – среднеразвитые (Латинская Америка, Восточная Европа, Индия, Япония, Южная Корея, Сингапур); – слаборазвитые (государства Черной Африки и Азии). На наш взгляд, данный критерий и классификация носит скорее оценочный характер. Известно, что эффективность права не всегда зависит от степени развитости форм права (обычай, традиции, решение судьи в некоторых национально-правовых системах сильнее государственно-правового установления).

Заключая главу, следует отметить, что несмотря на многообразие подходов к определению понятия правовой системы, на наш взгляд более верным представляется широкий подход, который определяет правовую систему как «...комплекс социально-юридических компонентов, отражающих сущностные характеристики права, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью и включающих: нормативно-правовую сферу, характеризующую особенности внешнего и внутреннего строения права; идеологическую сферу, определяющую особенности правотворчества, правоприменения и толкования права в стране; и, наконец, идеологическую сферу, включающую правовую идеологию и правовую культуру общества». Единообразного мнения касательно структуры правовой системы также нет в юридической литературе. С учетом изложенных соображений можно предложить в качестве самостоятельных компонентов правовой системы следующие:

а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;

б) правообразование как процесс формирования источников права;

в) реализацию права как процесс осуществления правовых установлений,

г) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву.

Что касается классификации и выбора критериев деления правовых сисьтем, на наш взгляд, зависит от целей сравнительно-правовых исследований. Когда речь идет о теоретической, историко-правовой компаративистике — допустим широкий, комплексный круг критериев классификаций, а так же множественность самих классификаций. В случаях же практико-ориентированных исследований необходим единый критерий — юридический (как на синхронном, так и на диахронном уровне).

Заключение

В данной работе была рассмотрена терминологическая проблема в определении понятия правовой системы (семьи) современности, а также исторические типы права с применением формационного и цивилизационного подходов для достижения поставленной цели – выявления их особенностей. В ходе исследования мною были сделаны следующие выводы:

Относительно определения понятий «правовая система» и «правовая семья» до сих пор не существует единого мнения, так как при формулировке понятий различные авторы берут за основу или выделяют в качестве главных различные элементы.
Единой классификации правовых систем (семей) также не существует по схожей причине: ученые основываются на разных классификационных критериях. Среди множества классификаций, наиболее широкой известностью пользуется классификация, созданная Рене Давидом.
В мире существует множество правовых систем, и у каждой из них есть свои достоинства и недостатки. В последнее время, в результате развития международного права, торгово-экономических отношений между странами, прослеживается тенденция к сближению правовых систем. Но несмотря на это, до создания идеальной правовой системы, которая отвечала бы абсолютно всем юридическим, экономическим, социальным и моральным нормам еще далеко. На мой взгляд, для создания такой правовой системы необходимо брать за основу положительный опыт и особенности правовых систем мира.
Типом права следует называть совокупность важнейших признаков права, порождаемых определенной эпохой. При определении типов права обычно используются 2 подхода: формационный и цивилизационный. При формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, т. е. интересам какого класса оно служит. Что касается цивилизационного подхода, то он ориентирует на изучение специфики права каждой цивилизации.
Исторически первым типом права принято считать рабовладельческое право. Рабовладельческое право – это воля класса, которая в последующем возведена в закон. Господствующим классом на данном этапе исторического развития является класс рабовладельцев. Основные признаки рабовладельческого права: Рабы не были защищены от произвола рабовладельцев, которым правовыми нормами была предоставлена абсолютная свобода действий; на правовом уровне было закреплено неравенство между классами; отрыто декларировался и обеспечивался принцип неравенства между мужчинами и женщинами, закреплялось господство отца над своими детьми; устанавливалась смертная казнь за посягательство на частную собственность, которая занимала центральное место в праве; для права характерно преобладание правового обычая в качестве источника права, обычное право было неписанным. Большое значение имел судебный и административный прецедент; систематизация права на цивильное право (устанавливал народ; частное и публичное) и естественное право (установленное природой).
6. Вторым типом права следует считать феодальное право. При данном историческом типе возводится в закон воля господствующего класса феодалов. Феодальному праву присущи следующие характерные черты: право обеспечивало и защищало положение феодалов, а также их землевладения; в праве декларируется неравенство людей по классовым и сословным критериям, закрепляет крепостную зависимость крестьян; феодалы не связывались нормами права, и в случае неповиновения им могли опираться силу. Неограниченный произвол был особенно характерен для феодального собственника в его отношениях с крестьянством. Право в то время не делилось на частное и публичное; применение принуждения и силы являлось нормальными методами урегулирования конфликтов и споров, поэтому феодальное право имело еще одно название - «кулачное право»; также тому историческому периоду было присуще огромное влияние церкви на становление права, поэтому право носило религиозный характер, санкции за нарушение правил поведения во многом определялись церковным судом.
Следующий тип права - буржуазное право. На данном периоде господствующим классом признается буржуазия, именно ее воля возводится в закон. Буржуазное право характеризуется следующим: право в отличие от феодального права. Носит светский характер, то есть не связано с религией; прослеживается тенденция создания отраслей права; этот период характеризуется высокой юридической техникой; права делится на частное и публичное; закон является основным источником права; постепенно развивается социальное законодательство: узаконивается светский брак (церковный не обязательно), роль мужа в семье уже не та, что была в предыдущие столетия; происходит отказ от наказания за религиозные убеждения, усиление наказания за политические преступления; исполнительная власть отделяется от судебной. Выборность судей на основе имущественного ценза, а затем и их несменяемость; узакониваются профсоюзы.
Эпоху социалистического права принято делить на два этапа. Первый этап – возведенная в закон воля пролетариата, крестьян и трудовой интеллигенции, на втором этапе – этапе развитого социализма – возводится в закон воля всего народа. Принципами социалистического права являются: равенство, справедливость, гуманизм, демократизм, закрепляет принадлежность власти народу. На первом этапе это неравное право, так как он открыто предоставляет преимущество пролетариату и его классовым союзникам. В последующем оно объявляется общенародным, хотя на деле выражает, как правило, интересы находящейся у власти партийно-государственной бюрократии. Поэтому можно сказать, что социалистическое право носило декларативный характер, и было подчинено государству.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Научная литература

Алексеев С. С, Общая теория права: в 2 т. Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1981. – 360 с.

Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.

Алексеев, С.С. Теория права. − Харьков: БЕК, 1994. – 224 с.
Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления. − М.: Омега-Л, 2004. – 584 с.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – М.: Право и государство, 2005. – 544 с.

Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. − 2003. − № 4. − С. 19 - 25.
Борисов, Г.А. Теория государства и права: учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. − 292 с.
Бошно, С.В. Теория государства и права. – М.: Эксмо, 2010. – 400 с.
Васильев, А.М. Теория государства и права. − М.: Юридическая литература, 2009. – 259 с.
Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса// Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 160-179.
Горского, Д.П. Краткий словарь по логике. − М.: Просвещение, 1991. – 208 с.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. — М. Междунар. отношения, 1999. – 400 с.
Дробязко, С.Г. Общая теория права. − Минск: Амалфея, 2010. – 484 с.
Иванников, И.А. Теория государства и права. – М.: Академцентр, 2012. – 352 с.
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. – Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2005. – 547 с.

Керимов Д. А. Философские проблемы права. – М. Мысль, 1972. –472 с.

Кондаков, Н.И. Введение в логику. – М.: Юристъ, 1967. – 467 с.
Корельский В.М. Теория государства и права. − М.: Инфа, 2007. – 341 с.
Книпер, Р.В. Толкование, аналогия и развитие права: Проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. − 2003. − № 8. − С. 5 – 10.
Кутафин, О.Е. Основы государства и права: учеб. пособие / под ред. О.Е. Кутафина. − М.: Норма, 2010. – 312 с.
Лизикова, И.И. Концептуальные подходы к определению права в юридической науке // История государства и права. – 2010. − № 13. – С. 20 -22.
Личичан О.П., Тирских М.Г. К вопросу о понятии правовой системы // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2. С. 27 – 32.
Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М. Юристъ, 2001. – 304 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. в 21 т. Т. 21. – М.: Издательство политической литературы, 1961. – 745 с.
Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. − М.: Проспект, 2010. – 192 с.
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: учебник. — М.: Зерцало, 2001. – 624 с.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 294 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. − М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
Мозолин, В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. − 2003. − № 1. − С. 107 – 113.
Муравский, В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. − 2005. − № 2. − С. 13 – 18.
Небратенко Г.Г. Новеллы типов права // Общество и право. – 2010. − №2. – С. 28 – 31.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. — М.: Норма, 2012. – 560 с.
Очерки сравнительного права. Сборник / Сост.: Туманов В.А. - М.: Прогресс, 1981. – 256 с.
Петренко А.В. Теория государства и права. − М.: АСТ, 2010. – 160 с.
Пиголкин А.С. Теория государства и права. − М.: Юрайт, 2009. – 214 с.
Пиголкин А.С., Сырых В.М. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та., 1999. – 704 с.
Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. № 2. С. 36-47.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 1999. – 832с.
Протасов, В.Н. Теория права и государства. – М.: Проспект, 2011. – 317 с.
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определении. – М.: Норма, 2011. − 135 с.
Ромашов, Р.А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2012. – 304 с.
Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. — 1985. — № 2. С. 52-56.
Саидов А.Х. Ведение в основные системы современности. — Ташкент: Фан, 1988. - 217 с.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. – 148 с.
Серегин, Н.С. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б. Венгерова (1928 - 1998) // Государство и право. − 2009. − № 8. − С. 102-113.
Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. - Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.
Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение. Сборник статей. - М.: Прогресс, 1978 — С. 15-53.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 776 с.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. – 800 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. - СПб.: Издательство р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 630 с.
Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. − М.: Норма, 2002. – 616 с.
Теория государства и права // под ред. М.Н. Марченко. − М.: Проспект, 2009. – 637 с.
Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. - М.: БЕК, 1995. – 496 с.
Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. - 1999. - № 8. - С. 5-12.
Хабриева, Т.Я. Право и интересы // Журнал российского права. − 2005. − № 12. – С. 16 – 17.
Цвайгерт К., Х. Кетц. Сравнительное частное право. — М.: Международные отношения, 2011. С. 727.
Цыганов, В.И. Теория государства и права. − Минск: Амалфея, 2007. – 201 с.
Чепурнова, Н.М. Теория государства и права. – М.: ЕАОИ, 2008. − 465 с.
Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение. — М.: Норма, 2012. – 320 с.
Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976, - 286 с.
Явич Л. С. Сущность права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. – 285 с.

Материалы сети Интернет

1. Сайт Манавадхармашастра. Законы Ману. URL: http://www.advayta. org/item/000002/?id=371 (Дата обращения: 25.05.2013 г.).

Дробязко В.С. Общая теория права. − Минск: Амалфея, 2010. – С. 42. ↑
Лизикова И.И. Концептуальные подходы к определению права в юридической науке // История государства и права. – 2010. – № 13. – С. 22. ↑
Иванников И.А. Теория государства и права. – М.: Академцентр, 2012. – С. 21. ↑
Теория государства и права // под ред. М.Н. Марченко. − М.: Проспект, 2009. – С.13. ↑
Марченко М.Н. Общая теория государства и права Академический курс. − М.: Проспект, 2010. – С. 36. ↑
Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. – М.: Статут, 2008. – С. 67. ↑
Цыганов В.И. Теория государства и права. − Минск: Амалфея, 2007. – С. 125. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. − М.: Юристъ, 2001. – С. 42. ↑
Петренко А.В. Теория государства и права. − М.: АСТ, 2010. – С. 52. ↑
Пиголкин А.С Теория государства и права. − М.: Юрайт, 2009. – С.47. ↑
Протасов В.Н. Теория права и государства. − М.: Проспект, 2011. – С. 47. ↑
Радько Т.Н.Теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Норма, 2011. – С. 95. ↑
Ромашов Р.А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2012. – С. 123. ↑
Краткий словарь по логике // под ред. Горского Д.П. – М.: Просвещение, 1991. − С. 185. ↑
Кондаков Н.И. Введение в логику. – М.: Юристъ, 1967. – С. 45. ↑
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. − М.: Омега-Л, 2004. – С. 43. ↑
Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. – 2005. – № 2. – С. 17. ↑
Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А. Право и интересы // Журнал российского права. – 2005. – № 12. – С. 16. ↑
Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. − М.: Норма, 2002. – С. 48. ↑
Алексеев С.С. Теория права. − Харьков: БЕК, 1994. – С. 82. ↑
Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. в 21 т. Т. 21. – М.: Издательство политической литературы, 1961. – С. 412. ↑
Бошно С.В. Теория государства и права. – М.: Эксмо, 2010. – С. 40. ↑
Борисов Г.А. Теория государства и права. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. − С. 174. ↑
Основы государства и права: учеб. пособие / под ред. О.Е. Кутафина. − М.: Норма, 2010. – С. 38. ↑
Теория государства и права / под ред. проф. А.М. Васильева. − М.: Юридическая литература, 2009. – С. 39. ↑
Сайт Манавадхармашастра. Законы Ману. URL: http://www.advayta.org/item/000002/?id=371 (Дата обращения: 25.05.2013 г.). ↑
Небратенко Г.Г. Новеллы типов права // Общество и право. – 2010. – №2. – С. 29. ↑
Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. − 2003. − № 4. − С. 19. ↑
Серегин Н.С. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б. Венгерова (1928 - 1998) // Государство и право. – 2009. – № 8. – С. 102. ↑
Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 107. ↑
Книпер Р.В. Толкование, аналогия и развитие права: Проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. – 2003. – № 8. – С. 9. ↑
Керимов Д. А. Философские проблемы права. –М.: Мысль, 1972. -С. 13. ↑
Явич Л.С. Общая теория права. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -С. 126. ↑
См.: Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7 ; Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1 ; Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Там же. 1985. № 1 ; Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи / под ред. А.М. Васильева. М., 1986. Т. I ; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987 ; Он же. Актуальные проблемы теории права (гл. 4). Саратов, 2003 и др. ↑
Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. - М.: БЕК, 1995. – С. 211-212. ↑
Матузов Н. И. Правовая система и личность. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. -С. 26. ↑
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). -М.: Право и государство, 2005. -С. 182. ↑
Там же. С. 183. ↑
Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. - СПб.: Издательство р.Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - С. 419. ↑
Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. - 1996. - № 2. - С. 36. ↑
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. - Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2005. - 49 с. ↑
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. – С. 47. ↑
Керимов Д.А. Указ. соч. С. 257. ↑
Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. – С.128. ↑
Цит. по: Личичан О.П., Тирских М.Г. К вопросу о понятии правовой системы // Сибирский юридический вестник. - 2008. - № 2. - С. 32. ↑
Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. - Саратов: Полиграфист, 1994. – С. 163. ↑
Там же. С. 57. ↑
Там же. С. 12. ↑
Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. — 1985. — № 2. – С. 52. ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999. – С. 40. ↑
Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. - 1999. - № 8. - С. 6. ↑
Алексеев С. С, Общая теория права: в 2 т. Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1981. - C. 90. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 159. ↑
Явич Л. С. Сущность права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - С. 41. ↑
Байтин М.И. Указ. соч. С. 186. ↑
Синюков В.Н. Указ.соч. С. 164-165. ↑
Байтин М.И. Указ.соч. С. 188. ↑
Цит. по: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесяпца. - М.: Норма, 2006. - С. 281. ↑
Цит. по: Гальперина П. Л. Понятие правовой системы в контексте теории правового аутопойезиса // Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 174-175. ↑
Пиголкин А.С., Сырых В.М. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1999. - С. 302. ↑
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2004. - С. 300. ↑
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. – С. 123. ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 40. ↑
Цвайгерт К., Х. Кетц. Сравнительное частное право. — М.: Международные отношения, 2011. - С. 72. ↑
Явич Л.С. Указ. соч. С. 42. ↑
Саидов А.Х. Ведение в основные системы современности. — Ташкент: Фан, 1988. - С. 29. ↑
Там же. С. 30. ↑
Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение. Сборник статей. - М.: Прогресс, 1978. - С. 35. ↑
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. — М.: Зерцало, 2001. – С. 254. ↑
Очерки сравнительного права. Сборник / Сост.: Туманов В.А. - М.: Прогресс, 1981. - С. 230. ↑
Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение. — М.: Норма, 2012. - С. 299. ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. — М.: Норма, 2012. – С. 453. ↑