Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий(Основы правового регулирования)

Содержание:

Введение

Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе». Однако, по мнению, выбранная модель приватизации исходила из компромисса между денежной и безденежной приватизацией, коренное изменение структуры производства по формам собственности не могло быть не связано с недостатками и преступлениями. «Так было всегда и везде», - пишет автор. К числу нерешенных задач исследователь относит: нерешенность проблемы реструктурирования предприятий, привлечения инвестиций. Значительные доходы получены не были, так как изначально определялась другая задача – перейти «от социализма в капитализм при минимуме социальных конфликтов в обществе».

Актуальность. Вопросы приватизации государственного и муниципального имущества актуальны в настоящее время, поскольку затрагивают все сферы общества. Приватизация в России является закономерным процессом реформирования отношений собственности, одной из необходимых предпосылок создания слоя частных собственников, развития рыночной экономики и фондового рынка.

Приватизация в России явилась объективным фактором реформирования экономической системы, которое проводилось в 80-е гг. прошлого века
во многих ведущих странах мира. У нас в стране приватизация представляет собой неизбежный и необходимый этап в процессе перехода общества
с преимущественно государственной формой собственности и централизованной системой экономики к обществу с рыночным хозяйством, многообразием форм собственности и организационно-правовых форм предпринимательства.

Целью курсовой работы является исследование правового регулирования приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Задачи курсовой работы:

исследовать понятие и принципы приватизации; ее правовое регулирование;
проанализировать российскую приватизацию;
выявить ошибки в приватизации государственных и муниципальных предприятий России;
определить пути совершенствования правового регулирования приватизации.

Предмет исследования – правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Объектом исследования является приватизация государственных и муниципальных предприятий.

Научно-теоретическая основа работы. При выполнении работы использованы монографии и публикации, посвященные исследованию приватизационных процессов в России.

В качестве методологической основы исследования использовались диалектический метод познания объективной реальности, методы и приемы формальной логики, статистические методы исследования экономической информации.

Информационная база исследования представлена действующими нормативно-правовыми и законодательными актами, монографиями и учебными работами ведущих экономистов, материалами периодической печати, материалами конференций, сборниками научных трудов, электронными источниками, актуальными статистическими материалами.

Глава 1.Основы правового регулирования приватизации государственных и муниципальных предприятий

1.1.Понятие, принципы, правовое регулирование приватизации.

Начало реформирования отношений собственности в постсоветский период было положено Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», который устанавливал многообразие форм собственности в российской экономике и впервые закрепил право частной собственности физических и юридических лиц на орудия и средства производства и объединяющие их имущественные комплексы.

Затем постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. было проведено разграничение государственной собственности на федеральную, субъектов Федерации и муниципальную собственность. С принятием этих основополагающих актов были созданы необходимые правовые условия и предпосылки для кардинального социально-экономического реформирования отношений собственности в России посредством приватизации государственной и муниципальной собственности и преобразования государственных предприятий в акционерные общества^[1].

Отправным моментом в этом процессе следует считать принятие Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который устанавливал организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной экономики. В последнее десятилетие 20 столетия приватизация стала одним из наиболее значимых явлений, проводимых в Российской Федерации, представляя собой основу формирования института частной собственности.

Приватизация – процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, природные ресурсы. Осуществляется посредством продажи или безвозмездной передачи объектов государственной и муниципальной собственности в руки коллективов и частных лиц с образованием на этой основе корпоративной, акционерной, частной собственности^[2].

Рассмотрим принципы приватизации.

Принцип равенства покупателей государственного и муниципального имущества при приватизации государственного и муниципального имущества означает, что покупатели государственного и муниципального имущества при приватизации имеют равные права. Однако следует иметь в виду, что не всякое лицо может быть покупателем государственного и муниципального имущества. Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ^[3] покупателями государственного и муниципального имущества не могут быть государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 %.

Участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, могут быть следующие лица: граждане (физические лица); организации (юридические лица); субъекты Российской Федерации, муниципальные образования; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации.

Законодательством установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества не могут быть следующие юридические лица: государственные и муниципальные унитарные предприятия; государственные и муниципальные учреждения.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации^[4] и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»^[5] унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ^[6] и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»^[7] учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим гражданским законодательством России.

На основании ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ^[8] обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента (лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество). В случае, если
впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Принцип открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления при приватизации государственного и муниципального имущества выражен в содержащихся в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ^[9] положениях об информационном обеспечении приватизации государственного и муниципального имущества. Так, согласно указанной норме подлежат опубликованию в средствах массовой информации, размещению в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях: ежегодные отчеты о результатах приватизации федерального имущества; акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества; решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; информационные сообщения о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Законодательством также установлена обязательность опубликования в официальном печатном издании, размещению на сайтах в сети «Интернет» в течение тридцати дней: сообщения о продаже государственного или муниципального имущества; результаты сделок приватизации государственного и муниципального имущества.

Законодательством определено, что со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет
право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Принцип возмездности отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц заключается в том, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Несмотря на то, что в ст. 217 ГК РФ^[10] говорится лишь о передаче имущества, которая по смыслу гражданского законодательства может быть осуществлена как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ^[11] не вступает в противоречие с ГК РФ. Как установлено ст. 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные законодательством положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, наложения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ устанавливают возмездность отчуждения государственного и муниципального
имущества в рамках приватизации, не вступая в противоречие с гражданским законодательством.

Принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления приватизации муниципального имущества в сочетании с соблюдением порядка установленного п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ порядок планирования приватизации муниципального имущества устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ^[12] органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Реализация на практике перечисленных выше принципов приватизации государственных и муниципальных предприятий способствует повышению эффективности экономической и правовой реформ, осуществляемых в стране.

1.2.Этапы российской приватизации и ее результаты.

Исходным условием рыночной трансформации в России в начале 90-х гг. явилась приватизация государственной собственности. Одним из результатов приватизации в России стало то, что в 1993 г. из 86 тыс. предприятий были приватизированы 39 тыс., из которых 31 % - путем акционирования и 69 % - за счет продажи, на общую стоимость 753 млрд. руб.^[13]

Приватизация в России началась до распада СССР в форме теневого вывода ресурсов из государственных компаний^[14]. В табл. 1 приведены этапы ее развития.

Таблица 1

Этапы российской приватизации^[15]

Этапы приватизации	Периоды	Основные методы	Выигравшие группы
1	2	3	4
Спонтанная приватизация	1987-1991 гг.	Вывод активов	Номенклатура, комсомол

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4
Массовая приватизация	1992-1994 гг.	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Денежная приватизация	1994-1997 гг.	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Залоговые схемы	1995-1996 гг.	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Перерыв в приватизации	1997-2000 гг.		Олигархи
«Точечная» приватизация	с 2001 г. по настоящее время	Продажа активов	Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдеры

Еще до официального начала приватизации в 1992 г. фактически частным стало довольно большое количество предприятий легкой промышленности и сферы услуг. Спонтанная приватизация осуществлялась в виде официального выкупа по балансовой стоимости активов предприятия ее руководством и работниками, намного уступавшей рыночной. Данный процесс был результатом роста реальных полномочий директоров и представителей местных и региональных структур власти на предприятиях^[16].

Законодательная основа для приватизации была сформирована в РСФСР незадолго до распада СССР принятием в июле 1991 г. закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий и государственной программы приватизации. Были созданы соответствующие государственные структуры в виде Российского фонда федерального имущества, Государственного комитета по управлению государственным имуществом, под руководством и с участием которых и происходил сам процесс^[17].

Российские граждане при ваучерном этапе приватизации с октября 1992 г. подучили 148 млн ваучеров по цене 25 руб. за один ваучер, имевший стоимость в 10 тыс. руб., который можно было продать или обменять на акции, что привело к формированию теневого (нерегулируемого) рынка ваучеров. Только к концу нюня 1994 г. были приватизированы более 15 тыс. крупных и средних предприятий, а к концу января 1993 г. были использованы 98 % всех ваучеров, индивидуальными владельцами акций стали более 40 млн российских граждан, что характеризует сильную распыленность акционерной собственности. В 1994 г. в среднем 60-65 % акционерного капитала принадлежало трудовому коллективу, из них 17-18 % - управленческому персоналу^[18].

Основным недостатком приватизации 1992-1994 гг. было то, что в ходе нее не рассматривались решения о структурной перестройке предприятий и привлечении инвестиций^[19].

В структуре доходов российского общества появляются новые его виды, такие как доходы от частной собственности, предпринимательской деятельности. Так, за 1990-1993 гг. доля доходов от собственности в структуре денежных доходов населения начинает повышаться с 2,5 до 3 %, а доходов от предпринимательской деятельности с 8,7 до 18.6 %, тогда как доля заработной платы сократилась с 74,1 до 58 %.

В рассматриваемый период времени начинается формирование нормативно-правовой базы государственного регулирования доходов и заработной платы появлением различных нормативных актов, таких как Указ Президента РФ об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий, законы «О подоходном налоге с физических лиц», «О занятости населения в РСФСР», «Об образовании», «Об основах федеральной жилищной политики».

Нужно отметить, что в условиях трансформации российской экономики в стране возникла и начала развиваться «воздушная» по своей сути разновидность малого и среднего предпринимательства, не производящая никакой продукции^[20]. Продукция госпредприятий покупалась по заводским (трансфертным) ценам, на нее приклеивались этикетки, затем она реализовывалась по рыночным ценам. В условиях товарного дефицита эти меткие фирмы, больше называемые кооперативами, могли получать большие доходы. Создателями такого «бизнеса» были липа, которые имели непосредственное отношение к управлению государственными объектами^[21].

Практически безвозмездная российская приватизация в условиях отсутствия соответствующих крепких законодательной и судебной систем обеспечивала возможность руководителям крупных компаний разворовывать их^[22]. Такой вид деятельности осуществлялся через малые предприятия, создаваемые для торговли с крупными, переводом прибыли, а иногда и части оборотного капитала, амортизационных отчислений с крупного государственною или приватизационного предприятия на счета подставных компаний или лиц.

Оказываемая государством поддержка малым и средним компаниям приводила к росту их количества за счет разрушения предприятий и юридического выделения из них наиболее прибыльных подразделений под видом структур малого и среднего предпринимательства, что, в конечном счете, вело к сокращению налогооблагаемой базы и налоговых поступлений в бюджет^[23].

Такое же явление можно было наблюдать в конце 50-х и начале 60-х гг. XX в. и в экономике США в условиях государственной поддержки малым предприятиям. Все это способствовало усилению адресности в вопросах предоставления льгот структурам малого и среднего бизнеса, для того чтобы помощь получали те, кому она предназначалась, а не подразделения крупных фирм^[24].

Исследуя изменение форм собственности и их соотношение в российской экономике в результате приватизации 90-х гг. прошлого столетия, можно привести следующую динамику:

в 1990 гг. в государственной собственности находились 90 % всех основных производственных фондов, 10 % - в колхозно-кооперативной;
в 1992 гг. на государственную собственность приходилось 80 % всех основных производственных фондов;
в 1993 г. негосударственный сектор производил 52 % ВВП страны, 75 % мелких предприятий и 25 % рабочей силы были сосредоточены в частном секторе;
в 1994 г. на государственный сектор приходится 62 % основных производственных фондов, на негосударственный сектор - 58 % ВВП и 75 % рабочей силы - на частный сектор^[25];
в 1995 г. 2/3 ВВП производилось негосударственным сектором;
в 1996 г. на 124,6 тыс. приватизированных предприятиях, что составляло 60 % от общего числа государственных предприятий перед началом приватизации, было произведено 70% ВВП;
в 1999 г уже 80 % ВВП приходилось на частный сектор и только 20 % - на государственный^[26].

Таким обратом, с 1990 по 1999 гг. произошло значительное сокращение доли госсектора в структуре российской экономики, только с 1993 по 1999 гг.: доля ВВП на негосударственный сектор увеличилась на 54 %.

Либерализация экономики приводит к развитию предпринимательства, освобождая экономику от излишнего государственного регулирования и стимулируя экономический рост в стране. Так было в России после реформ Александра II, затем Столыпина, в 20-е гг. при переходе к НЭП и в начале кооперативного движения и других форм свободного предпринимательства, в Китае и Вьетнаме в современное время. Такие страны, как послевоенные Япония и Германия, сегодняшние Китай и Вьетнам, опираясь на стимулирование своих сравнительных конкурентных преимуществ или же в наши дни постепенно либерализующие экономику с упором на макроэкономическую стабильность и конкурентоспособность своих производителей, добились высоких результатов ценой незначительных потерь^[27].

Только в России под лозунгом либерализации были созданы условия для безответственности, получения легких сверхприбылей за счет захвата ставшей вдруг ничьей собственности, разворовывания сбережений населения, искусственного взвинчивания цен, намеренных платежей и других антирыночных структур^[28]. Своим следствием российские реформы имели рост доходов номенклатуры при ухудшении результатов экономической деятельности. Так, сокращение объемов производства сопровождалось ростом доходов собственников и руководителей предприятий, снижение товарооборота ростом доходов российских «купцов», в результате высокой инфляции начиная с 1992 гг. - рост доходов банкиров, так как ставки по банковским вкладам практически всегда уступали темпам инфляции, что, естественно, снижало реальную ценность возвращаемых вкладов населения^[29].

Приватизацию, проведенную в российской экономике, можно охарактеризовать следующим образом: это первичная раздача огромной части общественного богатства «своим» и возможность приобретения за бесценок новой собственности. Огромные доходы владельцев природо-эксплуатирующих объектов были связаны с возможностью присвоения ими природной ренты, тогда как природная рента в рыночных цивилизованных странах достается собственникам природных ресурсов, то есть обществу^[30].

Таким образом, огромные доходы определенных хозяйственных структур и их владельцев определялись не их трудовыми усилиями в конкурентной борьбе путем снижения издержек и повышения качества продукции, а возможностью получения рентных и монопольных доходов на фоне значительною сокращения доли заработной платы, составлявшей менее трети в структуре ВВП страны, тогда как для развитых государств характерны значительно более высокие аналогичные показатели^[31].

На наш взгляд, совершенно правомерен вывод о социальных итогах приватизации в РФ: «Серьезное падение к концу 90-х годов реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных результатов реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может» ^[32].

Представляет интерес содержащееся в этих материалах заключение о том, что, по сути, спонтанная массовая приватизация тысяч предприятий в России началась еще на рубеже 1980-1990-х гг. и проводилась, зачастую, силовыми и криминальными методами^[33].

Полагаем, что в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Стремление во что бы то ни стало обеспечить макроэкономическую стабильность средствами финансово-денежной политики предопределило явно недостаточное внимание к развитию индустрии, значение которой для создания рыночной экономики явно преуменьшалось. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер^[34]. На деле, приватизация 90-х гг., сменив собственника, не только ограбила народ, но и опрокинула экономику страны. Был разрушен единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей. Отменив субсидированные кредиты предприятиям, правительство сохранило преференции банкам, активизировались такие процессы, как «бегство» капиталов в финансовую сферу, а также за рубеж, «долларизация», бартер, ограничение спроса, затруднение взаиморасчетов предприятий.

Несостоятельной оказалась антимонопольная политика, мероприятия в области ценообразования, налогообложения. Отсутствие последовательной, научно обоснованной, системной политики обусловило деиндустриализацию страны, утрату значимых для дальнейшего развития отраслей промышленности. По сути, были запущены демодернизационные процессы.

Выводы

Сущность приватизации состоит в перемещении ресурсов из государственного сектора в частный для освобождения государства от бремени управления теми предприятиями, которые способны самостоятельно и эффективно функционировать в рыночной экономике, и сосредоточения на деятельности стратегически значимых объектов государственной собственности, которые нуждаются в государственном финансировании для выполнения общественно важных функций.

Однако, в России обладание властью номенклатуры позволило осуществить рыночные преобразования в выгодном для бюрократии виде. Российский народ был отстранен от процессов приватизации земли и от использования природной ренты. В приватизированных отраслях бюрократия смогла прямо или через олигархов обеспечить себе контроль над приватизированной собственностью. При этом население лишилось своих многомиллиардных денежных накоплений за счет их обесценивания, которые могли бы послужить базой для разлития структур малого и среднего предпринимательства в стране.

В России в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер. На деле, приватизация 90-х гг. разрушила единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей.

Глава 2. Рекомендации по развитию правового регулирования приватизации

2.1.Проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий в России.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий все чаще используется как основной способ для покрытия дефицита бюджета. Такая реформа активно продвигается Министерством финансов США, Всемирным банком и МВФ, но те страны, которые проводили политику приватизации в прошлом, получив негативный эффект, отказались от этой реформы. Одной из таких стран была Великобритания, которая приватизировала железнодорожного монополиста Railtrack и Лондонское метро, в скором времени она была вынуждена их национализировать. Страны, не использовавшие приватизацию ранее, начинают распродавать не только убыточные государственные предприятия, но и процветающие, что чаще всего приводит к их ликвидации, банкротству или упадку.

Идея приватизации держится на гипотезе о том, что предприятия в частных руках будут работать лучше, чем под контролем государства, что является следствием гипотезы «эффективного рынка», или, в варианте австралийского экономиста Джона Куиггина, «гипотезы о полноте и эффективности финансовых рынков»^[35].

Гипотезу эффективных финансовых рынков лауреат Нобелевской премии по экономике 2013 г. Юджин Фама разделил на три версии.

1. Слабая версия, которая исключает прибыльную торговлю на основе прошлых цен.

2. Средняя версия, которая распространяет следствия из гипотезы на публичную информацию.

3. Сильная версия, согласно которой биржевая цена включает всю информацию, которая имеется у трейдеров (и общедоступную, и частную) ^[36].

Под слабой версией гипотезы эффективного рынка понимается, что рыночные цены либо непредсказуемы, либо очень трудно предсказуемы настолько, что выгоды от использования данных предсказаний не покрывают трансакционные издержки. Эта версия согласуется с опытом: стратегий, которые бы превосходили рынок, просто нет.

Сильная и средняя версии гипотезы эффективного рынка не нашли подтверждения в эконометрических исследованиях. По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике 2013 г. Роберта Шиллера, волатильность рыночных цен намного выше, чем может объяснить гипотеза эффективного рынка, то есть рынки сами порождают значительные риски.

Так как слабая версия гипотезы вызывает относительно мало вопросов, в дальнейшем под гипотезой эффективного рынка будет пониматься только средняя и сильная версии этой гипотезы.

Гипотеза «о полноте и эффективности финансовых рынков» предполагает существование не только рынков ценных бумаг и производных финансовых инструментов, но и существование возможности для домохозяйств застраховаться от таких рисков, как безработица, банкротство, болезнь. Если не считать государственное страхование, то ни одного из этих рынков не существует. С этой точки зрения провалы рынка можно рассматривать как сигнал об отсутствии ряда необходимых рынков.

Еще одним минусом гипотезы эффективного рынка является постоянное образование «пузырей». Экономический пузырь - торговля крупными объёмами товара или чаще ценными бумагами по ценам, существенно отличающимся от справедливой цены. Как правило, ситуация характеризуется ажиотажным спросом на некий товар, в результате чего цена на него значительно вырастает, что, в свою очередь, вызывает дальнейший рост спроса. Рано или поздно рынок корректируется к справедливой цене, вызывая панику инвесторов и лавину продаж с дальнейшим падением цены^[37].

Несмотря на все эти факты, гипотеза «эффективного рынка» продолжает оставаться центром всей экономической науки. На ней основываются десятки идей и гипотез, включая идею приватизации.

Основным тезисом сторонников приватизации является то, что приватизация создает чистый выигрыш для общества и, следовательно, цена продажи актива выше его потенциальной стоимости в руках государства.

Российским примером приватизации может служить ПАО ГМК «Норильский Никель» (создано в 1989 году, приватизировано в 1997 году). В 1997 году 38 % акций РАО «Норильский Никель» было продано ЗАО «СВИФТ», представлявшему интересы группы «ОНЭКСИМ-банка», за 250 млн долларов

США. В то время прибыль предприятия, по оценке бывшего заместителя председателя Счётной палаты РФ Ю. Ю. Болдырева, составляла 1,5 млрд долларов США, а ставка по государственным облигациям России составляла 3 %. Таким образом, используя прибыль предприятия, Россия могла обслуживать государственный долг в размере 19 млрд долл. США (1,5 млрд долл. *0,38/0,03). От приватизации данного предприятия общество проиграло более 18,5 млрд долларов США^[38].

В 90-е таких сделок в России было проведено очень много, а суммарный проигрыш общества от них не поддается подсчету.

Конечно, далеко не всегда приватизация - это плохая идея. К примеру, в Бразилии после приватизации металлургической отрасли убыточные государственные предприятия превратились в развивающиеся прибыльные частные компании.

Совсем иначе дела обстоят в России. Многие российские компании после приватизации либо находятся в упадке, либо начали процедуру банкротства, либо ликвидированы (таблица 2).

Таблица 2

Предприятия, пострадавшие от приватизации

Предприятие	Отрасль		Г оды создания и приватизации	Современное состояние
ОАО «Уральская сталь»	Металлургия		1955-1992	Упадок
АМО ЗИЛ	Автостроение		1916-1992	Упразднено (2013 г.)
АО «Москвич»	Автостроение		1930-1994	Упразднено (2010 г.)
ОАО «ВЭКС»	Машиностроение		1915-2001	Процесс ликвидации (с 2006 г.)
ОАО «Липецкий трактор»	Машиностроение		1944-1991	Банкротство (2004 г.)
ОАО «Алтайский тракторный завод»	Машиностроение		1941-1993	Банкротство (2011 г.)
ОАО «Судостроительный завод Авангард»	Судостроение		1938-1993	Банкротство (2010 г.)
ЗАО «Саратовский авиационный завод»	Авиастроение		1931-1993	Банкротство (2010 г.)
ОАО «Центролит»	Металлургия		1968-2000	Упразднено (2009 г.)
ЗАО «Сибтяжмаш»	Машиностроение		1941-1992	Банкротство (2011 г.)
ОАО Челябинский часовой завод «Молния»	Приборостроение	1947-1992		Производство остановлено (2007 г.)
ЗАО Чистопольский часовой завод «Восток»	Приборостроение	1941-1992		Банкротство (2010 г.)
ОАО «Уралмашзавод»	Машиностроение	1933-1992		Упадок
ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий»	Электроника	1962-1994		Банкротство (2010 г.)

ПАО «Уралмашзавод» (создано в 1933 г., приватизировано в 1992 г.)
специализируется на производстве оборудования для металлургической,
горнодобывающей, энергетической отраслей. Сейчас завод в упадке: происходят массовые сокращения персонала, снижение прибыли и оборотов.

К примеру, ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» (создано в 1962 г., приватизировано в 1994 г., признано банкротом в 2010 г.). Завод производил кристаллы, солнечные батареи, активные элементы для
лазеров и др. 25 февраля 2010 г. начался процесс банкротства, 29 ноября 2011 года по решению суда предприятие признано банкротом и выставлено на торги.

Приватизация бывших министерств, государственных банков и других
прибыльных государственных структур была бессмысленной. Государство
потеряло значительную часть доходов бюджета, а также был ослаблен контроль за такими компаниями, как ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», ПАО «ВТБ», ПАО «Лукойл» и другие.

Частные предприятия эффективны на небольших масштабах деятельности с большой конкуренцией в секторах, где государство неспособно к эффективной конкуренции, поэтому нет необходимости устраивать массовую приватизацию или национализацию. Всегда нужно оценивать эффективность тех или иных реформ не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе, при этом обязательно учитывая опыт других стран.

Полная приватизация крупных банков, например ПАО «ВТБ», ПАО
«Сбербанк», приведет к тому, что они будут склонны брать на себя больший риск, из-за того что государство будет вынуждено помочь этим компаниям за счет средств налогоплательщиков, так как в противном случае их неконтролируемое банкротство приведет к обвалу экономики в целом.

Такие компании, как ПАО «Газпром», ПАО «НК Роснефть» и прочие вполне могут быть приватизированы полностью, так как их аналоги в других странах функционируют без сбоев и провалов, находясь в частных руках уже давно.

ПАО «РЖД» необходимо национализировать. Частичная приватизация данной компании ни к чему выдающемуся не привела, а ее иностранные аналоги и вовсе через несколько лет после приватизации из-за сильного упадка были национализированы, что только подтверждает идею о том, что далеко не всегда частное управление эффективнее государственного, а в данной отрасли действительно хорошие результаты в основном у государственных компаний.

Необходимо учитывать, что всегда есть исключения, в которых, в зависимости от обстоятельств, местности и других факторов, лучше будет выбрать государственное, частное или государственно-частное предоставление услуг. Приватизация должна перестать быть «лекарством от всех болезней экономики». Она должна проводиться только во взаимосвязи с другими экономическими реформами, с учетом потребностей государства, необходимых для дальнейшего развития, ведь именно оно и является целью всех экономических реформ.

2.2. Направления совершенствования приватизации государственных и муниципальных предприятий.

По нашему мнению, принципы приватизации, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. 178-ФЗ^[39], могут быть дополнены следующими.

Принцип защиты интересов государства при приватизации заключается в том, что государство оставляет за собой право не включать в программу
приватизации (запретить приватизацию) отдельных объектов, имеющих особое государственное, историческое, культурное или национальное значение. Например, военно-промышленные комплексы, объекты, имеющие большое культурное значение - Эрмитаж, Большой театр. Русский музей и проч.; объекты, имеющие исключительное историческое значение, - Московский Кремль.

Принцип юридической ответственности при неисполнении приватизационных сделок. Для нормального развития процесса приватизации необходимо, чтобы его участники добросовестно исполняли свои обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено либо исполнено не в полной мере или ненадлежащим образом, можно говорить о неисполнении обязательств.

Таким образом, под юридической (гражданско-правовой) ответственностью следует понимать невыгодные последствия для нарушителя (санкции),
применяемые к нему в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского
права (ст. 393-406 ГК РФ^[40]).

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Наиболее дачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях.

Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных правовых актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения
убытков, уплаты неустойки, потерн задатка.

Под ответственностью понимают меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность», поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте.

Принцип необратимости приватизации (за исключением грубого нарушения закона в процессе приватизации) неоднократно провозглашался Президентом Российской Федерации в своих ежегодных посланиях гражданам Российской Федерации и воплотился в жизнь в связи с сокращением срока исковой давности по спорам о приватизации с десяти до трех лет.

Принцип добровольности участия в приватизации (этот принцип в большой мере относится к приватизации жилья, что выходит за объемы предмета нашего исследования) закреплен в ст. 421 ГК РФ^[41] и косвенно нашел отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Данный принцип
предусматривает свободу субъектов гражданского права как при выборе объектов приватизации, условий, на которых он будет заключен. При этом следует отметить, что в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, выбор способа приватизации определяет продавец.

Принципы защиты права собственности предусмотрены Конституцией Российской Федерации (ст. 35, 36, 44, 53)^[42], а также гражданским законодательством, то есть закон защищает права собственника приватизированного объекта. Согласно ч. 1 ст. I ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Это общие положения по защите прав собственности. Статьями 301-306 ГК РФ предусмотрена защита прав собственности гражданским законодательством. Установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, собственнику принадлежит право требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод

В целях развития правового регулирования процесса приватизации, по нашему мнению, принципы приватизации, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. 178-ФЗ, могут быть дополнены следующими:

1) Принцип защиты интересов государства при приватизации заключается в том, что государство оставляет за собой право не включать в программу приватизации (запретить приватизацию) отдельных объектов, имеющих особое государственное, историческое, культурное или национальное значение;

2) Принцип юридической ответственности при неисполнении приватизационных сделок. Для нормального развития процесса приватизации необходимо, чтобы его участники добросовестно исполняли свои обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено либо исполнено не в полной мере или ненадлежащим образом, можно говорить о неисполнении обязательств;

3) Принцип необратимости приватизации (за исключением грубого нарушения закона в процессе приватизации) неоднократно провозглашался Президентом Российской Федерации в своих ежегодных посланиях гражданам Российской Федерации и воплотился в жизнь в связи с сокращением срока исковой давности по спорам о приватизации с десяти до трех лет;

4) Принцип добровольности участия в приватизации (этот принцип в большой мере относится к приватизации жилья, что выходит за объемы предмета нашего исследования) закреплен в ст. 421 ГК РФ и косвенно нашел отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Данный принцип
предусматривает свободу субъектов гражданского права как при выборе объектов приватизации, условий, на которых он будет заключен;

5) Принципы защиты права собственности предусмотрены Конституцией Российской Федерации (ст. 35, 36, 44, 53), а также гражданским законодательством, то есть закон защищает права собственника приватизированного объекта.

Заключение

В России в 1990-е гг. попытки создать целостную концепцию реформ не увенчались успехом. Политика в этой сфере была подменена разработкой и реализацией курса на «приватизацию», нередко, носившую криминальный характер. На деле, приватизация 90-х гг. разрушила единый хозяйственный механизм, началась волна банкротств действовавших производителей.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изм. и доп.).
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с изм. и доп.) «О некоммерческих организациях».
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf.
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9.
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128.
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228.
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115.
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С. 18.
Норильский никель [Электронный ресурс] // Норникель. URL: http://www.nornik.ru/kompaniya/o-kompanii/istoriya (дата обращения: 01.03.2018).
Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240.
Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240.
Шаптраева М.А. Административно-правовое регулирование приватизации в Российской Федерации // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 23-25.
Шереметьева Л.Н. Народная приватизация по-российски: оценки и выводы // Universum: общественные науки. 2014. № 3 (4). – С. 2.
Экономический пузырь [Электронный ресурс] // Академик. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/437533 (дата обращения: 01.03.2018).

Приложение 1

Задачи курсовой работы: исследовать понятие и принципы приватизации; ее правовое регулирование; проанализировать российскую приватизацию; выявить ошибки в приватизации государственных и муниципальных предприятий России; определить пути совершенствования правового регулирования приватизации. Задачи курсовой работы: исследовать понятие и принципы приватизации; ее правовое регулирование; проанализировать российскую приватизацию; выявить ошибки в приватизации государственных и муниципальных предприятий России; определить пути совершенствования правового регулирования приватизации.

совершенствования правового регулирования приватизации. Задачи курсовой работы: исследовать понятие и принципы приватизации; ее правовое регулирование; проанализировать российскую приватизацию; выявить ошибки в приватизации государственных и муниципальных предприятий России; определить пути совершенствования правового регулирования приватизации.

Шаптраева М.А. Административно-правовое регулирование приватизации в Российской Федерации // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 23-25. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (с изм. и доп.) «О некоммерческих организациях». ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и перспективы // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и результаты // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Гишкаева Л.Л. Приватизация в России: специфика и результаты // Перспективы науки. 2013. № 11 (50). С. 125-128. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Дубская А.С., Маланин А.В. Приватизация в России: цели, этапы, последствия и перспективы // В сборнике: Сборник материалов V всероссийской, 58 научно-практической конференции молодых ученых "Россия молодая В 2 томах. Ответственный редактор В.Ю. Блюменштейн; Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева. 2013. С. 226-228. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: «время разбрасывать камни…» // Власть. 2014. № 2. С. 5-9. ↑
Желнин А.И. Масса и отчуждение: между тотализацией и приватизацией // Новые идеи в философии. 2012. Т. 2. № 20. С. 110-115. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации

за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240. ↑
Шереметьева Л.Н. Народная приватизация по-российски: оценки и выводы // Universum: общественные науки. 2014. № 3 (4). С. 2. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Бодрова Е.В. Российская приватизация: спорные проблемы // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 10-1. С. 74-78. ↑
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной Палаты РФ С.В. Степашин. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/priv-tree_files-fl-6.pdf. ↑
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С. 18. ↑
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С. 18. ↑
Экономический пузырь [Электронный ресурс] // Академик. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/437533 (дата обращения: 01.03.2018). ↑
Норильский никель [Электронный ресурс] // Норникель. URL: http://www.nornik.ru/kompaniya/o-kompanii/istoriya (дата обращения: 01.03.2018). ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) ↑