Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовой режим бесхозяйной вещи (Понятие, юридическая природа и состав)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования

определяется рядом факторов, важнейшими из которых являются следующие. Развитие национальной юридической науки и практики правоприменения на современном этапе характеризуется заметным возвращением интереса к институту права собственности. Общеизвестно, что экономические отношения в большинстве случаев складываются по поводу присвоения тех или иных материальных благ. Изменяя свою правовую форму, они не меняют собственного содержания, сохраняя единую цель - приобретение права собственности на те или иные объекты. Социально-экономические отношения по перераспределению капиталов и собственности свое правовое воплощение получают, в том числе, в виде гражданско-правового института приобретения права собственности с присущими ему основаниями и способами. В качестве одного из таких оснований выступает институт приобретения права собственности на бесхозяйное имущество.

В нашей стране вслед за сменой различных форм общественно-политического устройства также эволюционировало отношение законодателя и ученых к феномену бесхозяйного имущества. Это может быть объяснено, во-первых, изменявшимся балансом публичных и частных интересов, оказывавшим влияние на режим государственной собственности в комплексе вещных правоотношений и, как следствие, во-вторых, зарождением, господством и, наконец, отмиранием презумпции государственной собственности на никому не принадлежащее имущество.

Однако современный, более дифференцированный подход законодателя к вопросам приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, выразившийся в смещении своеобразного центра тяжести в сторону интересов фактического владельца, к сожалению, не явился достаточным средством для беспроблемного урегулирования отношений по приобретению права собственности на указанные объекты. Последние годы развития отечественной правовой системы и правоприменительной практики ознаменовались практически полным прекращением административной деятельности государственных органов по принятию, выдаче находок и отысканию их собственников. Причины этого явления, по-видимому, следует искать в «прихотливости»современного правосознания, специфике правопорядка и иных сопредельных общественных реалиях.

Так, на практике в настоящее время прослеживается негативное отношение к фактическому владельцу - т.н. владеющему несобственнику. Это обстоятельство не может не сказываться, в частности, на эффективности защиты интересов лица, правомерно удерживающего у себя вещь, потерянную собственником, и лиц ему подобных.

Приказом МВД России от 14 марта 2003 г, отменена действовавшая на протяжении долгих лет «Инструкция о порядке приема, учета, хранения и выдачи находок органами внутренних дел». Ввиду отсутствия нового ведомственного акта, регламентирующего порядок работы органов полиции в сфере оборота потерянных вещей, образовался правовой вакуум, значительно затрудняющий деятельность соответствующих подразделений.

Применительно к объектам недвижимости следует сказать, что их бесхозяйность имеет и существенную социальную составляющую, она представляется как некая аномалия, своеобразное «девиантное явление»: брошенные дома, производственные здания и т.д. в последнее время становятся местом концентрации «деклассированных лиц» - нередких виновников пожаров, причиняющих вред также и рядом стоящим зданиям. В таких условиях актуализируется необходимость совершенствования норм законодательства, регулирующих возникновение права муниципальной собственности на такие объекты, а к органам местного самоуправления предъявляются повышенные требования при выявлении подобного имущества и осуществлении контроля над ним.

Говоря о значении оккупации в отношении бесхозяйных вещей, нужно отметить еще одну особенность, которая состоит в том, что новый собственник, приобретая право собственности на такое имущество, как правило, ничего не предоставляет взамен. При этом вещь, не имевшая собственника, а значит, не участвовавшая в имущественном обороте, «возвращается в экономический и правовой оборот, приобретая тем самым «вторую жизнь».

Целью настоящего исследования является комплексное и системное изучение теоретических и практических аспектов понятия бесхозяйного имущества и вопросов приобретения права собственности по данному основанию.

Указанная цель обусловила определение следующих задач исследования:

  • рассмотреть понятие бесхозяйного имущества;
  • провести сравнительный анализ правового режима бесхозяйного имущества в Российской Федерации и зарубежном законодательстве;
  • исследовать основания приобретения права собственности на клад и находку;
  • охарактеризовать основания приобретения права собственности на недвижимые бесхозяйные вещи;
  • выявить условия и проблемы приобретения права собственности на бесхозяйное имущество муниципалитетами.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере приобретения права собственности на бесхозяйное имущество.

Предмет исследования составляют законы и иные правовые акты, регулирующие отношения в сфере приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, в частности, устанавливающие конкретные основания такого приобретения; практика судов и других органов по применению указанных нормативных актов, а также общая и специальная литература, посвященная исследуемым проблемам.

Нормативной основой исследования явились положения действующего законодательства Российской Федерации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения , списка литературы и приложений .

Глава.1 Правовая природа бесхозяйного имущества

1.1.Понятие, юридическая природа и состав бесхозяйного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая, во-первых, не имеет собственника, во-вторых, собственник которой неизвестен, а в-третьих, от права собственности на которую собственник отказался. Это определение является самым широким из всех ранее существовавших, что отнюдь не является его достоинством.

Автором представленного исследования оспаривается тезис о том, что отсутствие собственника - есть безусловный признак бесхозяйности вещи в контексте положений ГК РФ [1]. Так, например, существует мнение[8.C.39], что после смерти наследодателя, не имеющего наследников ни по закону, ни по завещанию, до истечения шестимесячного срока принадлежавшее ему при жизни имущество является бесхозяйным. Здесь следует отметить, что временное отсутствие собственника в данном случае отнюдь не может однозначно свидетельствовать о бесхозяйности такого имущества в подлинном смысле, в смысле, который вытекает из самой концепции бесхозяйного имущества, тех целей, достижению которых оно служит.

Автор курсовой работы полностью разделяет точку зрения, согласно которой, утилитарная ценность института бесхозяйного имущества проявляется лишь тогда, когда по закону эти вещи путем завладения могут быть обращены в собственность любых лиц. Следовательно, имущество умершего, не имеющее до принятия наследства собственника, тем не менее, не может считаться бесхозяйным. До настоящего момента в ГК РФ отсутствует оговорка о том, что любое лицо может приобрести право собственности на бесхозяйное имущество. Вот почему в целях однозначного толкования соответствующих норм права автор выступает с предложением о дополнении данным положением ст. 225 ГК РФ.[1]

В проведенном исследовании автором вообще ставится под сомнение самостоятельность такого критерия бесхозяйного имущества, как отсутствие собственника. Аргументом при этом выступает фактическая невозможность моделирования такой жизненной ситуации, при которой бы данный критерий однозначно просматривался. Приводимые в литературе примеры, как правило, иллюстрируют скорее неизвестность, невозможность установления собственника, чем отсутствие такового (вещи в составе кладов; отказ собственнику в иске об истребовании вещи по мотивам пропуска исковой давности, в то время как ее фактический владелец не приобрел на нее соответствующего титула и т.д.). [9] Свою позицию по данному вопросу автор дополнительно обосновывает доводом, что ст. 68 ГК РФ РСФСР 1922 года в качестве единственного признака бесхозяйного имущества указывала неизвестность собственника. Это положение может быть интерпретировано в качестве презумпции наличия собственника у всякого имущества.[10.C.2]

Сопоставление сложившихся точек зрения показало, что неизвестность собственника также не является аксиомой для признания вещи бесхозяйной. Спорный характер приведенной нормы прослеживается хотя бы в том, что отсутствие сведений о собственнике вещи само по себе не может указывать на ее бессубъектность. Во всех подобных ситуациях речь может идти о вещах, которые имеют собственника, но которые помимо его воли и при наличии установленных законом условий (как правило, это истечение определенного срока) могут перейти в собственность другого лица. [9] Именно такие последствия наступают при невостребовании в течение определенного срока потерянной вещи (ст. 228 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ), при истечении срока приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ. Более того, истребование, о котором идет речь, зачастую может оказаться вообще невозможным: во-первых, если фактический владелец является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), а во-вторых, если собственник не знает, где находится вещь и утратил за истечением установленного законом срока право на ее возврат.[1]

До того момента, пока новый собственник не вступит в свои права, прежний собственник, не владея принадлежавшей ему вещью, все же остается таковым и вправе истребовать ее у таких фактических владельцев.

В ходе исследования было выявлено несоответствие норм Закона РФ «О полиции», устанавливающих обязанности в сфере оборота бесхозяйных вещей, и соответствующего комплекса норм ГК РФ. В частности, было отмечено, что нормы закона не учитывают появившейся у фактического владельца возможности приобретения права собственности на бесхозяйную вещь. Так, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 227 ГК РФ, нашедший вещь вправе хранить ее у себя или сдать на хранение в полицию. При наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 228 ГК РФ, такой находчик приобретает право собственности на находку, следовательно, ФЗ «О полиции» должен предусматривать обязанность возврата вещи не только законному владельцу, но и лицу, ее обнаружившему.[11]

Обобщив соответствующий круг источников, автор пришел к выводу о наличии в теории гражданского права широкого (А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Б.А. Шумский) и узкого подхода к определению внутреннего содержания категории бесхозяйное имущество. Приводя в качестве обоснования ряд аргументов, автор принял позицию исследователей (М.Г. Масевич, М. Николаева, Ю.К. Толстого), интерпретирующих названный феномен в узком смысле.[10.C.3]

Итак, вещь может быть признана бесхозяйной, если, во-первых, собственник сам от нее отказался, а, во-вторых, утратил на нее право по предусмотренным законом основаниям. По убеждению автора, приобретение права собственности на находку, безнадзорных животных и т.п. - это все по своей правовой природе есть приобретение права собственности на чужие вещи, тем более что в мировой юриспруденции размежевание между завладением бесхозяйными вещами и завладением чужими вещами не является новым[9].

1.2.Правовой режим бесхозяйного имущества в зарубежном законодательстве.

Неодинаковые условия приобретения права собственности на бесхозяйные движимые и недвижимые вещи устанавливаются и законодательствами других стран.

Параллель можно провести с законодательством Германии (ФРГ) и Нидерландов. Так, согласно нормам Германского Гражданского Уложения и Гражданского кодекса Нидерландов, субъектами присвоения только движимого имущества могут стать частные лица, государство же признается субъектом присвоения как в отношении движимого, так и недвижимого имущества, в частности земли. Гражданским кодексом Италии установлено положение о том, что недвижимое имущество, не имеющее собственника, принадлежит государству. [11]

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что нормы, касающиеся правового режима бесхозяйного имущества в Российском законодательстве по существу схожи с рядом норм законодательства зарубежных стран, эти нормы весьма противоречивы и вызывают неопределенное количество спорных вопросов на практике потому, что имеют узкое профилирующее значение и нуждаются в более широкой трактовке.

Выводы:

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.[1]

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N 701 г. "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", который вступит в силу 1 января 2015 года, утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно вышеуказанного Приказа принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

  • прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей;
  • правовая экспертиза документов;
  • внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принятии на учет (снятии с учета) бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление о постановке на учет подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимости.

Объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае:

  • государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом;
  • принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение;
  • государственной регистрации права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет.

Глава.2 Приобретение права собственности на отдельные виды бесхозяйных вещей

2.1.Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался.

Логически данный раздел выстроен по двум направлениям: с одной стороны, исследуется специфика обращения в собственность брошенных вещей, стоимость которых не превышает пяти МРОТ, и производственных отходов; а с другой, стороны отмечаются нюансы, присущие механизму приобретения права собственности на все другие брошенные вещи. При этом анализируется законодательство, устанавливающее порядок определения стоимости таких вещей, отражающее особенности правовой природы брошенного лома черных, цветных металлов и иных отходов.

Особое место в представленном разделе занимает предпринятая автором попытка решения ряда проблем, связанных с определением юридической судьбы автотранспортных средств,от которых по разным причинам отказываются собственники, оставляя их на неопределенный срок во дворах, на проезжей части и т.п. [13.C.537]

В отношении тех автомобилей, стоимость которых не превышает пяти МРОТ, автор замечает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ [1], муниципалитет как собственник соответствующих земельных участков (территорий дворов, улиц) должен обратить эти вещи в свою собственность, совершив предусмотренные законом действия. При этом указывается на причины отсутствия такой практики - нерентабельность процедуры по сбору, вывозу, переработке либо утилизации таких автомобилей. Кроме того, приводится довод о необходимости применения мер административно-правового воздействия на собственников автомашин, личность которых без труда может быть установлена при помощи регистрационных данных, содержащихся на кузове любого автотранспортного средства. [12.C.65]

В том случае, если брошенный автомобиль обладает стоимостью, размер которой превышает пять МРОТ, право собственности на него может быть приобретено в порядке п. 2 ст. 226 ГК РФ [1], т.е. по решению суда. Однако на практике лицо, обнаружившее такую бесхозяйную машину, едва ли сможет приобрести на нее право в соответствии с указанной нормой. Для этого собственником автомобиля должны быть решены вопросы снятия последнего с регистрационного учета, что произвести достаточно сложно. [11]

Исходя из анализа сложившихся условий и опираясь на результаты исследования, автор предлагает, что подобно тому, как в действующем ГК РФ предусмотрены особенности приобретения права собственности на безнадзорных животных, приводится особый правовой режим в отношении недвижимого имущества, целесообразно также в особой норме ГК РФ (или группе норм) однозначно определить, какой автотранспорт надлежит считать бесхозяйным, указать на обязанности органов местного самоуправления в отношении такого имущества, а также перечень мер, которые должно предпринять лицо, желающее завладеть брошенным транспортным средством.[1]

2.2.Приобретение права собственности на находку и безнадзорных животных.

Отдельные вопросы участия ОВД в данных правоотношениях» - представлена эволюция института находки в отечественном частном праве от Уложения Алексея Михайловича 1649 года до норм действующего Гражданского кодекса РФ; осуществлен анализ норм ГК РФ, касающихся механизма приобретения права собственности на находку; проведено сопоставление последних с нормами ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ), о публичном обещании награды (гл. 56 ГК РФ) и, наконец, о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).[1]

В законе находка определяется как потерянная кем-либо вещь. В центр исследуемых правовых отношений помещено лицо, такой предмет обнаружившее. В то же время комплекс прав и обязанностей по отношению к предмету находки у обозначенного лица возникает лишь с момента завладения вещью. То есть соответствующие правовые последствия порождаются не собственно фактом обнаружения находки, а именно фактом завладения найденной вещью. Принимая во внимание данное обстоятельство, автор обосновывает тезис о том, что, находка представляет собой не просто потерянную вещь (как это обозначено в диспозиции ст. 227 ГК РФ), а такую против воли выбывшую из владения собственника вещь, которую другое лицо нашло и забрало себе. В связи с этим предлагается дополнить абз. 1 п. 1 ст. 227 ГК РФ словами «Нашедший потерянную вещь и завладевший ею обязан...».[11\

В п. 1 ст. 228 ГК РФ закреплено правило, по которому, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. автор обращает внимание на неустановленность лица, управомоченного принять находку, как необходимое условие для наступления названных правовых последствий.[9]

Дело в том, что в ГК РФ не упоминается обязательность производства поиска данного лица (ни для кого из субъектов данных правоотношений, включая и полицейские подразделения), что никак не способствует обеспечению и защите законных прав и интересов владельца потерянной вещи. То есть, формально для приобретения известного титула на вещь находчику достаточно лишь совершить необходимые уведомления и спокойно ожидать истечения положенного срока. В связи с этим автором оспаривается существующее в литературе мнение о том, что «непринятие мер к поиску владельца вещи, почьей бы вине это ни произошло (нашедшего вещь или органа, полномочного проводить розыск) не может повлечь возникновение у лица, нашедшего вещь, права на находку»[10].

При всей справедливости этих слов они, увы, не имеют сегодня под собой нормативной основы, но при этом, безусловно, должны быть учтены при последующем совершенствовании всех уровней действующего законодательства.[14.C.170]

Далее, отметим, что закон не дает никакой правовой оценки действиям нашедшего вещь по ее утаиванию от титульного владельца последней. Такая ситуация представляет находчику, сокрывшему найденную вещь, перспективу приобретения права собственности на нее даже в том случае, когда он заявляет в соответствующий орган об обнаружении вещи после обращения к нему с вопросами названного титульного владельца. Нет сомнений в несправедливости такого исхода, и на этом основании высказывается предложение о внесении в текст п. 1 ст. 228 ГК РФ положения о неблагоприятных последствиях для лица, сокрывшего факт завладения им чужой вещью.[1]

В ходе проводимого исследования была выявлена коллизия норм ГК РФ о порядке определения размера вознаграждения нашедшему и возвратившему чужую вещь управомоченному субъекту (п. 2 ст. 229 ГК РФ) и норм о правовом регулировании публичного обещания награды (гл. 56 ГК РФ). Разносторонняя оценка автором вопроса о возможности для нашедшего вещь (владельца помещения или средства транспорта, которому она была передана) получения вознаграждения в размере, превышающем установленный законом (ст. 229 ГК РФ) предел при условии публичного объявления потерявшим вещь о выплате суммы, большей, чем 20% от стоимости вещи, позволила прийти к следующим доводам. [1]

В силу того, что, во-первых, норма ст. 229 ГК РФ является по отношению к п. 1 ст. 1055 ГК РФ специальной нормой, а во-вторых - императивной, автор вынужден поддержать мнение тех исследователей, которые категорически настаивают на невозможности выплаты находчику увеличенного размера премии. [2]

Все это заставляет усомниться в обоснованности именно императивного характера правил п. 2 ст. 229 ГК РФ и выступить с предложением следующей редакции данной нормы: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Такая формулировка в большей степени будет соответствовать общественным реалиям и устранит имеющееся несоответствие с правоположениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.[1]

Наконец, в представленном разделе исследования автор обращает внимание на проблему некоторого ущемления интересов (в абз. 2 п. 1 ст. 227 ГК РФ) лица, нашедшего вещь в помещении или на транспорте. По закону такая вещь подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Это последствие фактически означает, что первоначальный нашедший несправедливо остается в стороне как от возможности получения вознаграждения, так и от вероятной перспективы приобретения права собственности на находку. Исходя из этого, автором поддерживается тезис[16.C.297] о наделении первоначального нашедшего правом на вознаграждение и на саму находку в порядке, для этого предусмотренном законом; а представителя владельца помещения или транспортного средства - соответственно правом на возмещение всех расходов, связанных с сохранением находки.

Понятно, что если первый претендент откажется от своих притязаний на вещь, то все отведенные ему правомочия перейдут к названному представителю. Такой механизм, очевидно, в большей степени отвечает принципу справедливости и соответствует интересам всех участников данных правоотношений.

2.3.Приобретение права собственности на клад.

В ходе исследования указанных отношений автор обращает внимание на участие в них публично-правовых образований. Речь, в частности, идет о том, что безусловное огосударствление ценностей должно происходить, когда вещи, составляющие клад, ввиду их особого значения для истории, искусства, науки и культуры, в установленном законом порядке относятся к памятникам истории или культуры (п. 2 ст. 233 ГК РФ). [17.C.334]

В данном случае приходится признать, что на современном этапе существует настоятельная потребность в спецификации правового регулирования оборота движимых культурных ценностей как особых объектов гражданских прав. Это связано с тем, что данная сфера частных, по сути, правоотношений содержит в себе явно выраженные публично-правовые оттенки. Последние вызваны к жизни наличием серьезных вопросов в области охраны памятников истории и культуры: нормы российского законодательства, закрепляющие основы гражданского оборота культурных ценностей, в настоящее время несистематизированы, содержат внутренние противоречия и пробелы. Все это влечет существенные затруднения в регулировании оборота таких ценностей вообще и в определении юридической судьбы обнаруженных в составе кладов памятников истории или культуры, в частности. [19.C.108]

Таким образом, в силу того, что в законодательстве не установлен исчерпывающий перечень памятников истории и культуры, представляется, что в каждом конкретном случае обнаружения соответствующих ценностей, именно суд, опираясь на результаты предварительно проведенной экспертизы, должен устанавливать все нюансы открытия клада.[11]

Наконец, предлагается устранить существующую несогласованность норм материального и процессуального законодательства, затрудняющую нормальный оборот сокрытых ценностей. Так, в ст. 233 ГК РФ, с одной стороны, требуется установление утраты собственником (очевидно, в судебном порядке) в силу закона сокрытых вещей права на них; кроме того, предполагается, что решение вопроса о принадлежности клада к памятникам истории или культуры также должно проходить в судебном порядке. [18.C.4]

С другой же стороны, в п. 1 ст. 262 ГПК РФ [5] в закрытом перечне дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не предусмотрена категория дел о приобретении права собственностина клады. Как показывает зарубежная практика, этот пробел является существенным и нередко приводит к тому, что дела о приобретении права собственности на клады принимают сложный, запутанный характер.

2.4.Приобретение муниципальными образованиями права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи и наследование выморочного имущества.

Основными законодательными нормами, регламентирующими приобретение муниципальными образованиями права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи и наследование выморочного имущества, являются статьи 225 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. [1, 2]

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности, на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. [11]

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. [20.C.74]

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

В тоже время, категория наследственных дел является одной из самых распространенных в судебной практике. Это связано с тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации [1] существенно расширил круг наследников, оставляя при этом государство в числе участников наследственных правоотношений. Вследствие этого граждане широко пользуются предоставленными им наследственными правами, прибегая в том числе к судебной защите этих прав. [11]

В связи с увеличением круга наследников государство утратило ведущую роль основного приобретателя имущества наследодателя, принадлежавшую ему на протяжении длительного времени. 

Статья 1151 ГК РФ «Наследование выморочного имущества» является единственной статьей, прямо предусматривающей право государства получать имущество умерших лиц. Согласно вышеуказанной статье, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество считается выморочным. [2] В п. 2 ст. 1151 ГК РФ содержится норма, устанавливающая, что выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: 

1. жилое помещение; 

2. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 

3. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. [23.C.21]

Понятие недвижимой вещи определено в статье 130 ГК РФ [1]. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. [34.C.402]

Государственная регистрация недвижимости регламентирована ст. 131 ГК РФ. [1] Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. [25.C.125]

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. [27.C.561]

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. [11]

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество. [1]

В соответствии со ст. 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом. [30.C.146]

Порядок принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. [29.C.30]

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. 

С 30 мая 2014 года на территории Республики Крым начало функционировать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (далее - Управление), расположенное по адресу г. Симферополь, просп. Победы 165/1. 

Дела о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество регламентировано главой 33 ГПК РФ. В частности, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. 

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. 

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. 

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу. 

В соответствии со ст. 291 ГПК РФ [4] в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. [11]

В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ст.ст. 292-293 ГПК РФ). [4]

Что касается наследования выморочного имущества, установлено, что в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество считается выморочным. В п. 2 ст. 1151 ГК РФ [1] содержится норма, устанавливающая, что выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: 

1. жилое помещение; 

2. земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; 

3. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ. В частности, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 19; ч. 2 ст. 49) муниципальный жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, который, в свою очередь, представляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена в ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации [5]

При проверке полномочий представителя органа, имеющего право принимать выморочное имущество, следует исходить из положений устава муниципального образования и статуса обратившегося представителя: от имени муниципального образования могут действовать без доверенности глава муниципального образования, глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом (п. 1 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".[6]

Полномочия данных лиц, кроме устава, подтверждаются документом об избрании или назначении на соответствующую должность; органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица Законом (ч. 9 ст. 35; ч. 7 ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"или уставом муниципального образования и прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц (ч. 2 и 3 ст. 41 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), могут выдавать своему представителю доверенность, если такая возможность предусмотрена в уставе. В этом случае нотариус проверяет устав, документы о государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридического лица, а также полномочие лица на выдачу доверенности. [11]

Выводы:

Автор предлагает дополнить п. 2 ст. 229 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Закрепив в интересах лица, вернувшего находку, приоритет большей суммы вознаграждения, такая формулировка, по мнению автора, в большей степени будет соответствовать реальности и устранит имеющееся противоречие с положениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.

Одним из результатов исследования стало выявление несоответствия между правилами ст. 230 и 227 ГК РФ. Положения ст. 227 ГК РФ, устанавливающие алгоритм действий лица, обнаружившего чужую вещь, являются общими по отношению к правилам ст. 230 ГК РФ, регламентирующим те же действия при задержании безнадзорных животных. В отношении последних закон предписывает задержавшему животных лицу, в том числе, заявить об этом факте в полицию или в орган местного самоуправления, на которых возлагается обязанность розыска собственника таких животных (п. 1 ст. 230 ГК РФ). Кроме того, указанным органам предписывается при необходимости осуществлять подыскание лица, имеющего необходимые условия для содержания безнадзорных животных (п. 2 ст. 230 ГК РФ).

Учитывая такое содержание специальной нормы (ст. 230 ГК РФ), вызывает недоумение факт отсутствия подобных предписаний в норме общего характера (ст. 227 ГК РФ). Действительно, оставив в стороне роль органов местного самоуправления в соответствующих правоотношениях, автор отмечает, что правила о находке не содержат в отношении органов полиции обязывания по розыску ее собственника; и еще большим юридическим недоразумением представляется наличие обязанности, связанной с обеспечением полицией надлежащих условий содержания пригульного скота.

Применительно к порядку приобретения права собственности на клад автор указывает на необходимость закрепления в ГК РФ положений об органе, обязанном выплачивать вознаграждение за переданные государству ценности; о выплате вознаграждения за обнаружение клада при условии возвращения его собственнику имущества, в котором был обнаружен клад, независимо от согласия последнего на его поиски, если только они не велись в корыстных целях; о том, что все споры, связанные с оценкой клада, отнесением его к памятникам истории и культуры, распределением вознаграждения за клад и т.д., должны рассматриваться судом на общих основаниях.

Очевидно, что одной нормы (ст. 233 ГК РФ) для полноценного ответа на все эти вопросы явно недостаточно, вот почему предпочтительным представляется создание целой группы норм, регулирующих однородные правоотношения, как это сделано законодателем применительно к находке.

Заключение

Истинный смысл и назначение категории бесхозяйной вещи проявляется только в тех случаях, когда по закону эти вещи могут путем завладения быть обращены в собственность любых лиц. При отсутствии такой возможности для неопределенного круга лиц институт бесхозяйного имущества не может рассматриваться как основание приобретения права собственности. В таких ситуациях приобретение данного права происходит по другим основаниям.

Под бесхозяйным имуществом в подлинном смысле следует понимать вещи, которые имели собственника и от которых собственник добровольно отказался в порядке ст. 226 и 236 ГК РФ; вещи, на которые в установленном законом порядке собственник утратил право. Включение в эту группу вещей, не имеющих собственника, вещей, собственник которых неизвестен, представляет собой юридическую фикцию, служащую потребностям гражданского оборота.

Находка представляет собой потерянную вещь, а именно вещь, выбывшую из фактического обладания управомоченного лица помимо его воли и кем-либо случайно обнаруженную. Таким образом, в качестве главного критерия при определении понятия находки необходимо использовать критерий отсутствия воли (случайности), присутствующий, с одной стороны, при выбытии вещи из обладания законного владельца, а с другой стороны, при обнаружении ее нашедшим. В противном случае следует говорить, соответственно, об отказе собственника от принадлежащих ему вещей (ст. 226 ГК РФ) или о хищении чужого имущества (ст. 158, 161 УК РФ).

Выполнение нашедшим чужую вещь лицом всех обязанностей, предусмотренных п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, влечет возникновение у возвратившего лица права на получение возмещения необходимых расходов по хранению (например, когда вещь была сдана в камеру хранения) и реализации вещи (например, транспортные расходы), а также оправданных и разумных затрат на обнаружение данного управомоченного лица, например, оплаты того или иного вида связи (ст. 229 ГК РФ). Юридическая сущность всех перечисленных действий лица, обнаружившего находку, дает основания усматривать в них элементы действий лица в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Обоснованным представляется наделение первоначального находчикаправом на вознаграждение или правом на саму находку (в случае необнаружения собственника) в порядке, предусмотренном законом (ст. 228 ГК РФ); в то время как владелец помещения или транспортного средства (его представитель) может претендовать лишь на возмещение ему всех расходов, связанных с хранением находки.

Правила п. 2 ст. 228 ГК РФ должны предусматривать неблагоприятные последствия для находчика, утаившего вещь у себя; отсутствие таковых несправедливо делает возможным приобретение утаившим лицом права собственности на находку.

Автор предлагает дополнить п. 2 ст. 229 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи, если другой размер не установлен законом или договором». Закрепив в интересах лица, вернувшего находку, приоритет большей суммы вознаграждения, такая формулировка, по мнению автора, в большей степени будет соответствовать реальности и устранит имеющееся противоречие с положениями главы 56 ГК РФ о публичном обещании награды.

Одним из результатов исследования стало выявление несоответствия между правилами ст. 230 и 227 ГК РФ. Положения ст. 227 ГК РФ, устанавливающие алгоритм действий лица, обнаружившего чужую вещь, являются общими по отношению к правилам ст. 230 ГК РФ, регламентирующим те же действия при задержании безнадзорных животных. В отношении последних закон предписывает задержавшему животных лицу, в том числе, заявить об этом факте в полицию или в орган местного самоуправления, на которых возлагается обязанность розыска собственника таких животных (п. 1 ст. 230 ГК РФ). Кроме того, указанным органам предписывается при необходимости осуществлять подыскание лица, имеющего необходимые условия для содержания безнадзорных животных (п. 2 ст. 230 ГК РФ).

Учитывая такое содержание специальной нормы (ст. 230 ГК РФ), вызывает недоумение факт отсутствия подобных предписаний в норме общего характера (ст. 227 ГК РФ). Действительно, оставив в стороне роль органов местного самоуправления в соответствующих правоотношениях, автор отмечает, что правила о находке не содержат в отношении органов полиции обязывания по розыску ее собственника; и еще большим юридическим недоразумением представляется наличие обязанности, связанной с обеспечением полицией надлежащих условий содержания пригульного скота.

Применительно к порядку приобретения права собственности на клад автор указывает на необходимость закрепления в ГК РФ положений об органе, обязанном выплачивать вознаграждение за переданные государству ценности; о выплате вознаграждения за обнаружение клада при условии возвращения его собственнику имущества, в котором был обнаружен клад, независимо от согласия последнего на его поиски, если только они не велись в корыстных целях; о том, что все споры, связанные с оценкой клада, отнесением его к памятникам истории и культуры, распределением вознаграждения за клад и т.д., должны рассматриваться судом на общих основаниях.

Очевидно, что одной нормы (ст. 233 ГК РФ) для полноценного ответа на все эти вопросы явно недостаточно, вот почему предпочтительным представляется создание целой группы норм, регулирующих однородные правоотношения, как это сделано законодателем применительно к находке.

БИБЛИОГРАФИЯ

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)
  4. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
  6. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)
  7. Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580 с изм. и доп от 12 ноября 2004 года // СЗ РФ. - 2003. - № 38. - Ст. 3668; - 2004. - № 47. - Ст. 4652
  8. Аккуратов И.Ю.. Признание права собственности на бесхозяйное имущество по ГПК АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. Актуальные вопросы юридической науки и практики № 1. 2005. С. 39–40
  9. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Сотникова М. С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография // СПС «Консультант Плюс»
  10. Баженова О. И. Публично-правовое образование как собственник «в последней инстанции»: проблемы правового регулирования и право-применения // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 11. - С. 2 – 16
  11. Безхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности // http://rosjust.ru/bezxozyajnost-nedvizhimogo-imushhestva-kak- osnovanie-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti.php
  12. Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н. Н. Аверченко, В. А. Белов, К. А. Блинковский и др.; под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2011
  13. Гряда Э. А. Основания приобретения права собственности на клад и находку // Молодой ученый. — 2016. — №4. — С. 535-537
  14. Емелькина И. А. Залог недвижимости (ипотека) как ограниченное вещ-ное право // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2011. - № 1. - С. 170 - 194.
  15. Казанцев В. И. Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия). 2007 // СПС «Консультант-Плюс».
  16. Камышанский В. П. Некоторые проблемы правового регулирования отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. - 2011. - № 4. - С. 297.
  17. Костенко А. А. Сравнительный анализ правового режима бесхозяйного имущества в Российской Федерации и зарубежном законодательстве // Молодой ученый. — 2017. — №22. — С. 332-334.
  18. Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5
  19. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2016. № 11. С. 108.
  20. Параскевова С. А., Абрамов В. В. Атомные станции как объекты не-движимости повышенного риска // Общество и право. - 2012. - № 1. - С. 74 – 78
  21. Поляков Д.С. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйные земельные участки // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 21
  22. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.; 2013. С. 499.
  23. Пуляевская Л.В. Основания приобретения права собственности гражданами. Саратов, 2012. С. 21-22.
  24. Суханов Е.А. Учебник: Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Личные неимущественные права. // отв. ред. — Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 42.
  25. Ткаченко А. А. Закон как источник гражданского права // Власть Закона. - 2010. - № 2. - С. 125.
  26. Ткаченко А. А. Основные тенденции развития современной системы источников гражданского права России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрно-го университета. - 2010. - № 62. - С. 196.
  27. Ткаченко А. А. Признание права собственности на самовольную постройку: вопросы теории и практики // Политематический сетевой элек-тронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2011. - № 74. - С. 561.
  28. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С. 29.
  29. Тужилова-Орданская Е. М. Роль института государственной регистрации права собственности на недвижимость для развития правового оборота // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 5 (94). - С. 30-34.
  30. Тычинин С.В., Кузнецова Е.Н. Процедурно - процессуальное сопровождение муниципального правотворческого процесса // Научные ве-домости Белгородского государственного университета. Серия: Фило-софия. Социология. Право. - 2012. - Т. 20. - № 8 (127). - С. 146 - 154.
  31. Усейкин. А.К. Бесхозяйность недвижимого имущества как основание возникновения права собственности. // Право собственности: основания возникновения. № 2. 2007.с.4
  32. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 132;
  33. Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. // СПС «Консультант Плюс»
  34. Этина Т. С. Процессуальные аспекты признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь // Вещные права: си-стема, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, - 2008. - С. 402 – 418

Приложение

Дело № 2-171/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 21 сентября 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

при секретаре Максимушкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Заявление мотивировали тем, что 07 апреля 2015 года Весьегонским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области объект недвижимого имущества: нежилое, сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером: №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> было принято на учет под номером записи № 69-69/005-69/105/001/2015-371/1 как бесхозяйное. Ни ранее, ни в течение года, с момента постановки объекта на учет как бесхозяйное, никто своих прав на данный объект не заявил. В целях сохранения сооружения и его эксплуатации необходимо признать право муниципальной собственности на вышеуказанное сооружение. Спор о праве отсутствует. На основании изложенного, просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое, сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Весьегонского района и Территориальное Управление Росимущества в Тверской области.

В судебном заседании заявитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддерживают в полном объеме и просят его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Весьегонского района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, отнесено к вопросам местного значения района.

Постановлением администрации Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области № 48а от 25.09.2014 года «Об оформлении права муниципальной собственности на Обелиск, воинам-землякам павшим в годы Великой Отечественной войны», в связи с тем, что собственник неизвестен, принято решение о постановке на учет указанного объекта и внесения его в реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту сооружения, расположенного в <адрес>, наименование объекта – Обелиск воинам-землякам павшим в годы Великой Отечественной войны, год ввода в эксплуатацию сооружения 1985, кадастровый номер №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества № 69/105/001/2015-371 от 07.04.2015 года, в реестр внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: нежилое, сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, дата принятия на учет 07 апреля 2015 года, номер записи 69-69/005-69/105/001/2015-371/1.

Из выписки из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения – город Весьегонск Тверской области следует, что объект недвижимости «Обелиск воинам-землякам, павшим в годы Великой Отечественной войны», расположенный по адресу <адрес> реестре муниципального имущества Весьегонского района не значится.

Из выписки из реестра муниципального имущества Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области следует, что объект недвижимости «Обелиск воинам-землякам, павшим в годы Великой Отечественной войны», расположенный по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества администрации Чамеровского сельского поселения Весьегонского района не значится.

Согласно сообщения Бежецкого филиала, обособленного подразделения в г. Весьегонск ГУП «Тверское областное БТИ» сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости «Обелиск воинам-землякам, павшим в годы Великой Отечественной войны», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно информации Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 27.01.2015 года следует, что в реестре государственного имущества Тверской области не проходил процедуру учёта объект недвижимого имущества «Обелиск воинам – землякам, павшим в годы Великой Отечественной войны», расположенный по адресу <адрес>

Согласно информации, представленной ТУ Росимущества в Тверской области от 22.01.2015 года, в информационной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества «Обелиск воинам – землякам, павшим в годы Великой Отечественной войны», расположенный по адресу <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

По смыслу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 263, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной необходим для выявления собственника данного имущества либо лиц, претендующих на данное имущество, что делает необходимым учет каждой недвижимой вещи, на которую впоследствии вправе претендовать орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества №69/105/001/2015-371 от 07.04.2015 года, в реестр внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: нежилое, сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, дата принятия на учет 07 апреля 2015 года. Предусмотренная гражданским законодательством процедура регистрации бесхозяйной недвижимости соблюдена. В течение года никем права на данные объекты недвижимости не заявлены.

В судебном заседании установлено, что правообладатели указанного в заявлении, объекта недвижимости отсутствуют, в течение года с момента постановки на учет объекта недвижимости кем-либо права на них не заявлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации муниципального образования Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Чамеровского сельского поселения Весьегонского района Тверской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое, сооружения культуры и отдыха, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Субботин