Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Оперативно-розыскная деятельность является одним из видов государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой специальными органами государственной исполнительной власти, наделенными для реализации своих функций властными юридическими полномочиями.

В настоящем исследовании речь пойдет о такой важной и значимой теме уголовно-процессуальной науки как представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. В соответствии с предписаниями Закона об ОРД представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11).

Исследование практики показывает, что на этапе представления результатов ОРД в правоохранительные органы возникают существенные затруднения.

До последнего времени, ввиду отсутствия четких законодательных и ведомственных предписаний о порядке представления и приема результатов ОРД (в УПК РФ таких предписаний вообще нет), особенно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, имелись серьезные недостатки. В основе своей они были связаны с содержанием оперативно-розыскных материалов и их предварительной юридической оценкой.

Последние ведомственные нормативные правовые акты позволяют улучшить организацию этой работы. Вместе с тем проблемная ситуация с результатами ОРД объективно и перманентно существует. Ее разрешение зависит от правильного определения направлений документирования, его качества и объема, доказательственной перспективы, избрание наиболее целесообразного момента реализации добытых данных с принятием решения о возбуждении уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям со сложным механизмом их подготовки и совершения. Это связано с неочевидными, глубоко замаскированными деяниями, носящими региональный, межрегиональный, международный и во многих случаях коррупционный характер, представляющий особую сложность в обнаружении и документировании. В разрешении возникшей оперативно-розыскной ситуации в процессе документирования преступной деятельности лиц организатором выступает руководитель органа, осуществляющего ОРД и соответствующего оперативного подразделения. С согласия своего начальника сотрудник оперативного подразделения на любой стадии документирования преступной деятельности проверяемых вправе обратиться к руководителю следственного органа за помощью в правовой оценке имеющихся оперативных сведений, а также за иными необходимыми рекомендациями.

Данный руководитель с учетом специализации и наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, определяет следователя, который оказывает запрашиваемую помощь, либо самостоятельно дает сотруднику оперативного подразделения соответствующие рекомендации. Указанная деятельность основывается на инициативе оперативного работника и согласии сотрудников следственного органа в решении возникших оперативно-розыскных проблем, на этапе документирования преступной деятельности до возбуждения уголовного дела, что, разумеется, не освобождает оперативного работника от обязанности самостоятельно давать юридическую оценку добытых им результатов.

Цель настоящей курсовой работы – раскрыть сущность и особенности процесса представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Задачи исследования:

1) раскрыть сущность понятия - результаты оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования;

2) выявить основные этапы и порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Теоретическая основа исследования. В последнее время был опубликован целый ряд работ, авторы которых исследовали различные вопросы представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Это работы В.И. Баскова, Н.А. Громова, А.Н. Гущина, В.И. Зажицкого, В.К. Зникина, Ю.В. Кореневского, Н.В. Луговца, М.В. Лямина, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, А.В. Пономаренко, А.П. Попова, Н.М. Попова, М.Е. Сафонова, В.Ю. Семенцова, В.А. Токаревой, Ю.В. Францифорова и других авторов. Работы данных авторов стали основой для настоящего исследования

Нормативно-правовые акты, используемые в работе – это приказы, инструкции, а также Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"^[1]

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания - конкретно-исторический, историко-сравнительный, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический, логический, метод анализа и синтеза.

Глава 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования

В действующем уголовно-процессуальном законе в главе 10, посвященной доказательствам, нет упоминаний о результатах ОРД, которые могут быть допущены в качестве доказательств, но в гл. 11 "Доказывание" появилась уже рассматриваемая нами норма (ст. 89) по использованию результатов ОРД в доказывании.

В науке и практике уголовного процесса и ОРД нет однозначного понимания результатов ОРД. "Результаты ОРД – это различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах"^[2]. Некоторые авторы под результатами ОРД понимают "конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных ОРМ в рамках ведения дела оперативного учета"^[3]. При положительном в целом отношении к данным определениям они недостаточно ясны касательно "обстоятельств совершения преступления" (а второе вообще дано не в правовом, а этимологическом смысле) и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования не редко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия незамедлительных мер по проверке готовящегося или совершенного преступления без процедуры заведения дел. Например, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочен давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить "рамки" оперативной работы, а конечный и как можно более быстрый и плодотворный итог ОРМ для обеспечения принятия решений, предусмотренных законом.

Такое акцентированное внимание на ведение дел оперативного учета, не в пример зарубежному опыту сыскной работы, объясняется тем, что до некоторых пор само число таких дел и процесс работы по ним оценивался как достижение в ОРД. Полагаем, что наличие множества дел оперативного учета и необходимость делопроизводства по ним является одним из побудительных мотивов "изобретения" и оперативно-розыскного процесса. Еще раз подчеркнем целенаправленность оперативной работы на конечные результаты ОРД, а сейчас это и принципиальные установки нормативных правовых актов всех органов, осуществляющих ОРД (ст. 13 Закона об ОРД).

Спустя примерно год после принятия УПК РФ Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" было введено процессуальное понятие "результаты ОРД" (п. 361 ст. 5 УПК РФ), под которым понимаются "сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда". Такое законодательное определение было наиболее удачным из числа предложенных в ту пору, хотя и оно не лишено некоторых изъянов.

Ранее, анализируя назначение ОРМ и их оформление, сущность документирования, было обращено внимание и на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным обстоятельствам. Поэтому под результатами ОРД следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты как источники таких сведений.

Это вытекает из смысла ст. 15 Закона об ОРД "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" о том, что в ходе проведения гласных и негласных ОРМ могут быть выявлены и изъяты предметы и материалы в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности (например, оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества и т.п.). Кстати, материальные носители информации, всевозможные документы (особенно их копии) являются непременным объектом внимания процесса документирования, ибо их обнаружение и представление следователю – уже определенная гарантия усмотреть основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И это – обязательное правило для документирования фактов и обстоятельств сложных экономических и налоговых преступлений. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные ст. 81 УПК РФ "Вещественные доказательства". С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное определение результатов ОРД.

Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

Результаты ОРД, а их с полным основанием можно называть результатами документирования, отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, протоколах, справках, объяснениях лиц и т.д.), к которым могут прилагаться предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, а также продукты использования научно- технических средств (фонограммы, видеокассеты, магнитные, лазерные диски и т.п.).

Здесь вновь необходимо обратить внимание на пределы оперативно-розыскного документирования, на объем собираемых оперативных данных и обоснование принятия решения по результатам ОРД. Полнота документирования должна определяться достаточностью для обоснованного вывода о выявленных обстоятельствах, которые, как показывает практика и объясняет наука криминология, с объективной закономерностью порождают те или иные виды преступлений; фактах негативного поведения лиц допреступного характера; наличие признаков конкретного криминального деяния. В указанных случаях имеются все основания к принятию решений превентивного характера. Имеется в виду принятие оперативно-розыскных и иных мер, предусмотренных законом, направленных на устранение, ограничение или нейтрализацию таких обстоятельств, а также индивидуально-профилактическое воздействие на лиц, замышляющих или подготавливающих преступления. Необходимость оперативно-розыскного предупреждения экономических преступлений обусловлена рядом факторов, например обострением оперативной обстановки, усилением активности лидеров и авторитетов криминального мира, их стремлением проникнуть в органы власти, усилением своего преступного влияния в предпринимательской деятельности и т.п.^[4] В этом отношении результаты документирования должны быть сориентированы на обеспечение возможности привлечения лидеров организационной преступности по ст. 210 УК РФ "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)".

Разумеется, есть основания и к тому, чтобы результаты ОРД безотлагательно реализовывались для устранения реальной угрозы тяжких и особо тяжких преступлений, могущих повлечь особо опасные или необратимые последствия.

При обнаружении признаков преступления проблема достаточности полученных результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднозначная - на ее анализе остановимся чуть позже, но уже с момента обнаружения этих признаков вполне обоснованно можно говорить об уголовном преследовании. Идет активный процесс документирования преступных действий, проверяемых и разрабатываемых. Напомню, что документирование осуществляется не только параллельно с производством по уголовному делу, но и задолго до его появления или после того, когда расследование по делу не принесло значимых результатов в активной фазе разработки подозреваемых.

Документирование преследует цели раскрытия преступления с получением результатов, которые послужили бы не только возникновению оснований для возбуждения уголовного дела, но и, главным образом, обеспечению доказывания. Идет специфическое уголовное преследование, когда ОРД целенаправленно осуществляется для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. Процессуальное уголовное преследование является лишь продолжением оперативно-розыскного преследования тех же самых лиц, но уже получивших статус подозреваемого и обвиняемого.

Очевидно, что должно быть единое законодательное понимание уголовного преследования, осуществляемого государственными органами с момента обнаружения признаков преступления. А это, несомненно, будет служить упрочению законности действий правоохранительных органов и повысит уровень защищенности прав человека, попавшего в орбиту ОРД. Тем более, что в ходе оперативно-розыскного преследования с разрешения суда применяются и такие ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Результаты ОРД, хотя изначально и не являются доказательствами, но имеют свой законный оперативно-розыскной статус при условии, что они получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 Закона об ОРД, и должностными лицами, на то уполномоченными.

В этом аспекте значительный интерес представляет мнение Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, который пишет: "Нормы Федерального закона об ОРД и УПК, определяющие права и обязанности следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя и опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений УПК, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства"^[5].

Спектр использования результатов ОРД весьма разнообразен и довольно широк. В Законе об ОРД имеется специальная норма, определяющая направления использования результатов ОРД (ст. 11), которая, кстати говоря, постоянно уточняется, изменяется и дополняется. В соответствии с ней результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренными федеральными законами сведений.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

И этот перечень не исчерпывающий. Например, результаты ОРД учитываются и при решении вопроса о допуске лиц к указанным в п. 1–4 и 6 ст. 7 Закона об ОРД видах деятельности: к сведениям, составляющим государственную тайну; к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность; к участию в ОРД или доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; об установлении или поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении ОРМ; о предоставлении, переоформлению или об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности и в иных случаях, установленных данным федеральным законом.

Глава 2. Порядок и этапы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Закон об ОРД не конкретизирует порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс, не устанавливает он и требований, которым указанные результаты должны отвечать. Обходит молчанием данные вопросы и действующее уголовно-процессуальное законодательство.

В самой общей форме порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс определяется ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД^[6]. В соответствии с ней он должен осуществляться на основе постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. При этом законодатель установил, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий^[7], а также в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Значительным шагом в развитии нормативного регулирования представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс стало принятие межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд^[8], представляющей собой приложение к Приказу ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г., согласованному с Генеральным прокурором Российской Федерации 25 декабря 1997 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 сентября 1998 г. N 1603).

После принятия указанной Инструкции для законного и обоснованного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основы для формирования доказательств в уголовном процессе необходимо было учитывать кроме положений ст. 11 Закона об ОРД также порядок, установленный данной Инструкцией.

Принимая во внимание ту существенную роль, которую сыграла Инструкция в системе действовавшего в тот период нормативно-правового регулирования представления результатов ОРД в уголовный процесс и их использования в нем (включая формирование на их основе доказательств), остановимся на рассмотрении ее структуры и содержания несколько подробнее.

Инструкция состояла из введения, четырех разделов и приложения. Во введении очерчивался предмет ее регулирования (порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд); определялась правовая основа представления указанных результатов властным субъектам уголовного процесса; устанавливалась обязательность требований Инструкции для сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В первом разделе давалось нормативное определение результатов оперативно-розыскной деятельности; определялось их назначение; содержалось указание на соответствующие уголовно-процессуальные нормы и институты, которыми должны руководствоваться сотрудники оперативных подразделений при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности; формулировалось предписание о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств.

Во втором разделе Инструкции излагались требования, которым должны отвечать результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий, формирования соответствующих видов доказательств.

В третьем разделе определялись порядок и условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности; формулировались требования, предъявляемые к содержанию и форме решений, принимаемых в связи с представлением указанных результатов органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Четвертый раздел Инструкции был посвящен регулированию вопросов, связанных с защитой сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечением безопасности ее участников.

Инструкция имела приложения в виде таблицы "Документы, оформляемые на проводимые оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), а также документы и предметы, представляемые органу дознания, следователю, прокурору или в суд с результатами ОРМ".

Анализ Инструкции, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства того периода позволяет сделать ряд выводов.

Содержание Инструкции в значительной мере обусловлено структурным несовершенством Закона об ОРД, отсутствием в нем целостного, системного регулирования оперативно-розыскной деятельности в развитии, начиная с простейших, бедных по своему содержанию форм и заканчивая высшими, зрелыми, переходящими в иные качества формами. Это относилось прежде всего к понятию "результаты оперативно-розыскной деятельности", которое широко используется в Законе об ОРД (ст. ст. 10 - 12). Законодатель не сформулировал правовые требования к содержанию и форме результатов оперативно-розыскной деятельности, равно как и требований в целом к понятию оперативных данных.

Между тем именно на получение и проверку оперативных данных направлены все оперативно-розыскные мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом об ОРД. Более того, задачи, стоящие перед оперативно-розыскной деятельностью (ст. 2), могут решаться только в процессе формирования, проверки и оценки оперативных данных, принятия на их основе соответствующих оперативных решений. Иного не дано.

Отмеченный недостаток частично компенсировался в п. 1 анализируемой Инструкции, содержащем нормативное определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности, которое отсутствует в Законе об ОРД. Под результатами оперативно-розыскной деятельности в Инструкции понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Законом об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Приведенное определение результатов оперативно-розыскной деятельности представлялось недостаточно полным. Оно не охватывало сведений о фактах и обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу, но необходимых для правильной проверки и оценки доказательств в уголовном процессе. Не обладая сведениями о данных фактах и обстоятельствах, невозможно правильно осуществить процесс доказывания, а участникам уголовно-процессуальной деятельности реализовать свои права и законные интересы. Так, например, без знания обстановки, в которой происходило восприятие при проведении оперативно-розыскного мероприятия обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, в процессе доказывания по уголовному делу возникнут проблемы с проверкой достоверности доказательств, сформированных на основе указанных результатов оперативно-розыскной деятельности.

В этой связи данное в Инструкции определение результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 п. 1) противоречило содержанию п. 7 и ч. 3 п. 18 Инструкции, устанавливающих необходимость представления органам расследования, прокурору или в суд данных, позволяющих проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, а также информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, об индивидуальных признаках указанных предметов и документов.

По указанным соображениям представлялось недостаточно полным и определение результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащееся в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с ним под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия или суда. Следует отметить, что нормативное определение результатов оперативно-розыскной деятельности не должно быть предметом регулирования УПК РФ. Такое регулирование было оправдано в силу его отсутствия в Законе об ОРД.

С учетом изложенного под результатами оперативно-розыскной деятельности представлялось более правильным понимать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач, стоящих перед оперативно-розыскной деятельностью, полученные в установленном Законом об ОРД порядке органами, осуществляющими данную деятельность. Предложенное определение результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо было закрепить не только в анализируемой Инструкции, но и в Законе об ОРД.

Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым органам расследования, прокурору или в суд, порядок их представления в значительной мере зависят от решения вопроса о том, в качестве чего указанные результаты могут использоваться в уголовном процессе.

При подготовке Инструкции ключевым моментом, определяющим требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым в уголовный процесс, порядку их представления и формирования на их основе доказательств, было решение о том, что в уголовном процессе используются не сведения, полученные в рамках ОРД, а другие сведения - те, которые получены на основе результатов ОРД при формировании доказательств в уголовном процессе. Логическим результатом согласия, достигнутого членами рабочей группы по данному вопросу, явилось восприятие ими тезиса о том, что результаты ОРД следует рассматривать лишь только в качестве основы, на которой в уголовном процессе происходит формирование (собирание) доказательств. Именно после этого у разработчиков появилось не только целостное и системное видение вопросов, которые необходимо было решать в Инструкции, но и сложилось представление о ее структуре, о том, каким образом указанные вопросы должны быть решены.

В основу Инструкции была также положена идея, согласно которой результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым как к содержанию и форме доказательств в целом, так и к соответствующим видам доказательств. То есть они должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также позволять проверить и оценить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 7).

Результаты ОРД могли представляться в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо по требованию органа дознания, следователя, прокурора или суда в связи с уголовным делом, находящимся в их производстве (п. 2 Инструкции).

Согласно Инструкции представление результатов ОРД в уголовный процесс слагалось из ряда действий: вынесения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд; вынесения, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну; оформления сопроводительных документов и фактической передачи материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд состояло из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части должно содержаться наименование документа, место и время его вынесения, фамилия, инициалы, должность и звание (воинское, специальное) руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В описательной части постановления указывалось, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются, когда и кем санкционировалось данное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение, основания вынесения данного постановления, ссылка на соответствующую часть ст. 11 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В резолютивной части постановления формулирует вывод руководителя органа о представлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД, соответственно органу дознания, следователю, прокурору или в суд, перечисляются подлежащие направлению документы.

Возможно было представление результатов ОРД органу дознания, прокурору, следователю или в суд в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Завершающим этапом представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс согласно Инструкции (п. 10) являлось оформление сопроводительных документов и фактическая передача материалов (пересылка по почте, передача с нарочным). Представляемые материалы (результаты оперативно-розыскной деятельности) должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков. Она должна также содержать описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов (п. 18 Инструкции). Исходя из этого составлять специальный протокол представления, например, видеограммы, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, следователю, как это иногда предлагается, излишне^[9].

Глава 3. Особенности представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в органах дознания, следствия, прокуратуры и суда

Согласно закону (ст. 11 Закона об ОРД) и Инструкции (п. 8) представление результатов ОРД должно было осуществляться на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такое решение представляется небесспорным и вызывает возражения. Логичнее, если бы оно принималось соответствующим оперативным работником, ведущим дело оперативного учета^[10].

Решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности могло быть реализовано оперативным работником только при наличии согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В случае несогласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс, он должен информировать об этом прокурора.

В этой части оперативно-розыскное законодательство и Инструкция нуждались в изменении и дополнении.

Предлагаемый порядок в большей мере, чем содержащийся в Инструкции, способствовал бы принятию законных и обоснованных решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс. Он повышал бы ответственность оперативных работников и руководителей за принимаемые решения, усиливал эффективность прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью, в большей мере обеспечивал соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства как в уголовном процессе, так и в оперативно-розыскной деятельности.

В пользу изложенного порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности можно привести следующие аргументы.

Наиболее полно, в тонкостях, знает дело оперативного учета ведущий его оперативный работник. Именно он, используя правовые знания, решает вопрос о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и проводит их. При этом оперативный работник обращает внимание на часть действительности (ее фрагменты), существующие в ней связи, отношения и зависимости (их обрывки), представляющие собой проявление той деятельности, защита от которой возложена на органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность.

Воспринимая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий непосредственно или опосредствованно указанную часть действительности, оперативный работник формирует в своем сознании образ этой действительности, фиксируя сведения о ней в соответствующих оперативно-служебных документах. Данные сведения и образуют содержание результатов ОРД, представляемых в уголовный процессе для решения вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, подготовкой и осуществлением следственных и судебных действий, формированием на их основе доказательств. При этом оперативный работник еще при подготовке, а потом и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий обязан учитывать и принимать во внимание множество факторов, способных оказать влияние на содержание, последующую проверку и оценку формируемых оперативных данных, отражать сведения о них в оперативно-служебных документах. Учет именно этих данных будет необходим в дальнейшем как для проверки и оценки уже сформированных результатов ОРД, так и для собирания, проверки и оценки новых формируемых оперативных данных, принятия на их основе соответствующих оперативных решений. То есть учет указанных данных позволит обеспечить нормальное осуществление последующего оперативного процесса, направленного на решение задач, стоящих перед данным видом деятельности, создание предпосылок для надлежащего использования результатов ОРД в уголовном процессе (включая и решение о представлении результатов ОРД).

Важно отметить, что значение сведений о данных факторах распространяется и за пределы оперативно-розыскной деятельности. Они будут необходимы органу дознания, следователю, прокурору, суду для принятия на основе представленных результатов ОРД обоснованных решений, связанных с возбуждением (или отказом в возбуждении) уголовного дела, подготовкой и осуществлением следственных и судебных действий. Указанные сведения обязательно должны учитываться и при формировании в уголовном процессе на основе результатов ОРД соответствующих доказательств, их последующей проверке и оценке.

Таким образом, содержание решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности восходит своими основаниями к оперативно-розыскным мероприятиям. А точнее, к содержанию той части объективной действительности, образующей объект оперативно-розыскной деятельности, связь с которой постоянно непосредственно и опосредствованно на протяжении всей оперативно-розыскной деятельности (включая и принятие решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности) осуществляет именно оперативный работник. Данное утверждение не означает, что подобную связь не реализуют соответствующие оперативные начальники - руководители органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность. Однако они осуществляют ее со значительно большим количеством опосредствующих звеньев, чем это имеет место у оперативного работника, и не непрерывно, а дискретно, эпизодически - в ходе реализации контроля за действиями оперативного работника.

О необходимости принятия первоначального решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности соответствующим оперативным работником говорит и временной фактор. Речь идет об объективной ограниченности времени, отпущенного логикой бытия для принятия рассматриваемого решения. Практика свидетельствует, что малейшее промедление, равно как и поспешность, допущенные при этом, как правило, приводят не только к трудностям в последующем использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, но и могут обернуться невозможностью или вообще ненужностью их такового использования.

В пользу обоснованности предлагаемого решения рассматриваемого вопроса свидетельствуют и фактические общественные отношения, складывающиеся в практике оперативно-розыскной деятельности. В действительности вынесение проекта мотивированного постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности на практике возлагается на оперативного работника, ведущего дело оперативного учета. И это логично. Тогда почему же содержанию и форме этой объективной логики не следует Закон?

Основной аргумент, приводимый в пользу закрепленного в Законе об ОРД порядка представления результатов об ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд на основании решения именно руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, чаще всего сводится к утверждению, что оперативные работники не обладают для этого необходимым уровнем правовой подготовки. Руководствуясь данной логикой, следует признать недостаточность уровня правовых знаний оперативного состава и для принятия решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ведения дел оперативного учета. Однако законодатель в этих вопросах стоит на противоположной позиции.

Как было показано выше, именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются оперативные данные, содержание которых в дальнейшем выступает в качестве оснований для принятия решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. По результатам рассмотрения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления оперативного работника о представлении указанных результатов в уголовный процесс возможны два варианта решения. Соглашаясь в принципе с решением о представлении, соответствующий руководитель может потребовать от оперативного работника приведения в постановлении дополнительной или иной мотивировки. При несогласии с решением, изложенным в постановлении, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может и не утвердить его, и тогда оно не будет иметь юридической силы.

В первом случае при выполнении требований руководителя он утверждает постановление, и результаты оперативной деятельности представляются в уголовный процесс. Подобная ситуация весьма распространена на практике. Она характерна тем, что недочеты, ошибки, допущенные оперативным работником при составлении постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, могут быть исправлены на момент принятия решения оперативным начальником. Иная ситуация складывается, когда при утверждении постановления руководитель выясняет, что оснований для представления результатов оперативно-розыскной деятельности недостаточно или они вообще отсутствуют. В этом случае, как отмечалось выше, руководитель не утверждает постановление, представленное оперативным работником и о своем решении информирует прокурора.

Таким образом, в обеих ситуациях при следовании предложенному нами порядку принятия решения о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности сохраняется возможность контроля соответствующим оперативным начальником за законностью и обоснованностью решения, подготовленного оперативным работником. При этом повышается самостоятельность оперативного работника, возрастает его ответственность за обоснованность и законность своих действий, чему вовсе не служит порядок, закрепленный в действующем законе. Он скорее способствует безответственности оперативных работников за результаты своей деятельности, подталкивает их действовать по принципу: "Решение принимаю не я, а начальник". Предлагаемый порядок будет способствовать также повышению требовательности, ответственности и самих руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Он позволит сосредоточить их внимание именно на контроле за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичный правовой механизм должен быть закреплен в Законе об ОРД, Инструкции и применительно к решению вопросов о представлении указанных результатов органу дознания, следователю, прокурору или в суд в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

В связи с изложенным нуждается в уточнения и название ст. 11 Закона об ОРД. Ее целесообразно назвать "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства".

Такое уточнение будет корреспондировать содержанию данной статьи. Оно тем более необходимо, что результаты оперативно-розыскной деятельности фактически используются и по другим направлениям.

С учетом изложенного в ст. 11 Закона об ОРД предлагается внести следующие изменения и дополнения:

а) изменить название статьи, изложив его в следующей редакции: "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства";

б) в ч. 2 слова "в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" заменить словами "в уголовном процессе для формирования на их основе доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к производству соответствующих следственных и судебных действий";

в) ч. 3 изложить в следующей редакции:

"Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на основании постановления оперативного работника, ведущего соответствующее дело оперативного учета, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Копия постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности властным субъектам уголовного судопроизводства должна направляться прокурору, соответствующему органу расследования и суду. Руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае несогласия с постановлением оперативного работника о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс информирует об этом прокурора".

При наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, а также в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. При этом оперативным подразделением должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

В случаях, когда использование результатов ОРД в уголовном процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности участников оперативно-розыскной деятельности, орган, представивший данные результаты, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите. При необходимости указанные меры согласовываются с органом дознания, следователем, прокурором или судом, которым представляются указанные результаты (п. 22 Инструкции).

Необходимо учитывать, что в представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд могло быть отказано в случаях, когда: невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе; их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности").

В указанных случаях решение о непредставлении результатов ОРД оформлялось постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и приобщалось к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. О принятом решении уведомлялся инициатор запроса.

Формирование в уголовном процессе на основе результатов ОРД при производстве следственных и судебных действий доказательств, их проверка и оценка осуществляются по общим правилам с учетом особенностей соответствующих видов доказательств и конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом от оперативного подразделения органом, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть запрошены находящиеся в их распоряжении данные, необходимые для правильной проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД.

Нуждалось в уточнении и название четвертого раздела Инструкции. Структуре раздела и логике изложения его содержания в большей мере могла способствовать следующая редакция: "Обеспечение безопасности участников оперативно-розыскной деятельности и защита сведений об органах, ее осуществляющих". Данная редакция позволяла закрепить приоритет защиты личности перед интересами государства.

17 апреля 2007 г. принята новая редакция межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее - новая Инструкция)^[11]. Следует отметить, что новая Инструкция по ключевым вопросам сохранила преемственность с прежней Инструкцией, и в этом заключается ее положительная сторона.

Наряду с этим по целому ряду позиций она ухудшает нормативное регулирование представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования, прокурору или в суд.

Прежде всего это касается понятия результатов оперативно-розыскной деятельности. В новой Инструкции без достаточных к тому оснований из нормативного определения данного понятия исключены сведения о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Сделано это путем отсылки к п. 36.1 ст. 5 УПК РФ.

Такое решение находится в прямом противоречии с содержанием ст. 2 Закона об ОРД, согласно которой одной из задач оперативно-розыскной деятельности является добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Коллизия в данном вопросе между Законом об ОРД и УПК РФ должна быть решена в пользу Закона об ОРД, поскольку именно он, а не УПК РФ регулирует оперативно-розыскную деятельность.

Вызывает возражения и структурное построение новой Инструкции. Ее третий раздел "Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" следовало поменять местами со вторым разделом, который называется "Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Эта структура является неоправданной и нарушающей объективную логику действий, связанных с представлением указанных результатов. В действительности сначала решается вопрос о том, отвечают ли представляемые результаты соответствующим требованиям, и только после этого на практике переходят к их представлению органам расследования, прокурору или в суд. В этой части структуру прежней Инструкции следовало сохранить.

К явному ухудшению нормативно-правового регулирования представления результатов ОРД в уголовный процесс следует отнести исключение из текста новой Инструкции раздела о защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечении безопасности ее участников. Такое решение неоправданно прежде всего с практической точки зрения. Комплекс вопросов, связанных с защитой указанных сведений и обеспечением безопасности участников оперативно-розыскной деятельности, настолько важен и сложен, что с необходимостью требует соответствующего нормативного регулирования в неразрывной связи с остальными разделами новой Инструкции^[12]. В прежней Инструкции указанный раздел содержался (раздел 4). Он был далек от совершенства, но это не основание для его исключения из новой Инструкции.

В новой Инструкции отсутствует указание на обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов ОРД в уголовный процесс, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, доказательства, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств. Представляется, что такое решение не будет способствовать повышению качества деятельности оперативных работников. Дело в том, что соответствующие правовые ориентиры для принятия решений по указанным вопросам содержатся только в УПК РФ, их нет в оперативно-розыскном законодательстве.

Пункт 21 новой Инструкции целесообразно дополнить после слов "позволять формировать" словосочетанием "на их основе" (далее - по тексту). Предлагаемое редакционное дополнение будет способствовать более четкому разграничению на практике результатов ОРД и доказательств, исключению возможности прямого использования указанных результатов в качестве доказательств по уголовным делам усилению гарантий законности.

Новая Инструкция не регулирует вопроса незамедлительного представления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс. Прежняя Инструкция допускала возможность такого представления в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации. При этом на оперативное подразделение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возлагалась обязанность принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления (п. 20). Эти положения следовало сохранить в новой Инструкции.

Включение в новую Инструкцию в виде приложения N 2 образца бланка "Постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" вовсе не требовало исключения из ее текста нормативных требований, предъявляемых к вводной, описательной и резолютивным частям данного постановления.

В описательной части бланка указанного постановления отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 12 Закона об ОРД. Такое решение представляется весьма спорным. Именно данная норма разрешает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в случае необходимости представлять властным субъектам уголовного процесса оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Без достаточных к тому оснований в новой Инструкции отказались от таблицы, в которой приводилось соотношение оперативно-розыскных мероприятий и доказательств, которые могли быть сформированы на основе результатов ОРД, полученных в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Указанная таблица страдала определенными недостатками, которые следовало устранить и таким образом усовершенствовать ее.

Заключение

Как уже отмечалось выше, исследование практики показывает, что на этапе представления результатов ОРД в правоохранительные органы возникают существенные затруднения.

Процедура предварительного ознакомления с материалами, добытыми органами, осуществляющими ОРД, предусматривает следующее: сотрудник оперативного подразделения, пологая, что собранные им материалы содержат достаточные сведения о признаках преступления, докладывает об этом своему начальнику. Последний до регистрации их в книге учета сообщений о происшествиях направляет руководителю следственного органа для ознакомления. При этом должны быть соблюдены все требования о защите сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также режим секретного делопроизводства.

В экстренных ситуациях оперативные материалы направляются дежурному следователю. К изучению результатов ОРД на предмет достаточности их для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, привлекается тот следователь, участие которого планируется для их реализации в уголовном судопроизводстве.

Ведомственным нормативным правовым актом установлено, что срок изучения оперативно-розыскных материалов согласовывается руководителями следственного и оперативно-розыскного органов и не должен превышать 10 суток с учетом объема и сложности материалов. Срок согласованным решением может быть продлен до 15 суток. В неотложных случаях изучение результатов ОРД осуществляется незамедлительно.

Критерием оценки готовности материалов ОРД для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие в них достоверных данных, указывающих на признаки преступления. После изучения все материалы ОРД возвращаются в соответствующее оперативное подразделение.

При этом могут возникнуть различные ситуации, требующие своего разрешения. Если содержащиеся в материалах ОРД сведения не в полной мере подтверждают наличие признаков преступления (недостаточно задокументированы факты преступной деятельности, имеются сомнения в достоверности основных данных и т.п.), руководитель следственного органа возвращает их начальнику оперативно-розыскного подразделения с письменными рекомендациями (справка) о необходимости проведения дополнительных мероприятий для восполнения имеющихся пробелов или для оперативной проверки имеющихся. При необходимости возникшие проблемы могут обсуждаться на совместных оперативных совещаниях.

При несогласии с выявленными недостатками и рекомендациями по их устранению начальник органа, осуществляющего ОРД, может направить замечания и рекомендации следователя со своими письменными возражениями руководителю вышестоящего следственного подразделения, который в 10-дневный срок, а при необходимости незамедлительно, выражает свою позицию по существу разногласий.

Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий (и. 14 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд).

Помимо общих сведений, указанных в рапорте или сообщении, о признаках преступления, к ним прилагаются все оперативно-служебные документы, оформляющие результаты конкретного ОРМ – рапорты, акты, справки, протоколы, а также фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты, видеоклипы, схемы, всевозможные официальные и неофициальные документы или их копии, а также любые относимые к делу материальные объекты, добытые в ходе документирования и которые могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, оказать существенную помощь и содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

В Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд выражена обеспокоенность обеспечением сохранности и целостности направляемых результатов ОРД (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.). Следовало бы дополнить данную рекомендацию точностью учета всех видов передаваемых документов. При регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях необходимо делать полный перечень всех материальных объектов, прилагаемых к основному документу или официальному сопроводительному письму, дабы исключить их утрату. Также в ведомственном нормативно-правовом документе отмечено, что допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом (судьей), хранятся в органе, осуществляющем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (п. 18 Инструкции).

Библиография

I. Нормативные акты

Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2018) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2018) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

II. Материалы судебной практики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 47-О04-75 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5. С. 11.

III. Специальная литература

Агафонова Ю.А. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. -Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2017- 165с.
Арефьев А. Ю. Взаимодействие подразделений БЭП в оперативно- розыскном обеспечении предупреждения преступлений: лекция. - Н. Новгород, 2019 – 56с.
Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб.-метод. пособие. -М.: Новости, 2016 – 187с.
Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: Учеб.-практ. пособие.- М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2016 – 125с.
Громов Н.А., Пономаренко В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. - М.: ПРИОР, 2011- 145с.
Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2018. N 5. С. 24 - 29.
Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2019. N 7. С. 61 - 71.
Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно- розыскной деятельности" / под ред. А. Ю. Шумилова. - М.: Кнорус, 2018 – 170с.
Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 16 - 19.
Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Кнорус, 2018 – 340с.
Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. N 20. С. 26 – 27.
Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: учеб. пособие. - М.: Норма, 2017.-145с.
Хлюпин Н.И. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 2017. N 135. С. 100 – 101.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// СПС Консультант-плюс ↑
Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно- розыскной деятельности" / под ред. А. Ю. Шумилова. М., 1997. С. 110. ↑
Близкие суждения о возможном расширительном толковании уголовного преследования высказали и ученые Нижегородской школы процессуалистов – В. Т. Томин, Μ. П. Поляков и А. С. Александров. Рзделяет это мнение и Ю. В. Деришев. См.: Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12. С. 48. ↑
Арефьев А. Ю. Взаимодействие подразделений БЭП в оперативно- розыскном обеспечении предупреждения преступлений: лекция. Н. Новгород, 2010. С. 7. ↑
Зорькин В. Д. Вступительная статья // Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006. С. 10. ↑
Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам. Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства // Сборник материалов Всесоюзной научно-практической конференции на тему "Формирование социалистического правового государства", организованной Институтом государства и права АН СССР, Всесоюзным обществом "Знание" и Союзом юристов СССР. Москва, 29 ноября - 1 декабря 1989 г. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1990. С. 129. ↑
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. С. 177 - 292. ↑
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. ↑
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 79 ↑
Доля Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. С. 45 - 47. ↑
Утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 (зарегистрирован в Минюсте России 7 мая 2007 г., регистрационный N 9407). ↑
Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. N 20. С. 26 - 27; Грибачев В. Свидетелю пора отстреливаться. Российская газета. 30.11.1994; Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1995. С. 94 - 98. Козлов С.С. О правовом обеспечении государственной защиты сотрудников органов внутренних дел в новых экономических условиях // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Вып. 2. Белгород, 1996. С. 28 - 30; Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов / Под общ. ред. В.В. Черникова. М., 2000; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001; Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. N 9. С. 76 - 83; Он же. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. N 2. С. 94 - 95; Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999; Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001. С. 74 - 83; Он же. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: Науч.-практ. пособие. М., 2004; Он же. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005; Преступления террористической направленности: уголовное преследование на досудебных стадиях / Под науч. ред. О.Н. Коршуновой. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 119 - 129. ↑