Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития отечественной правовой системы характеризуется появлением новейших институтов уголовно-процессуального права, что закономерно обусловило потребности их соотношения с положениями оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), внесения научно обоснованных новелл в уголовную политику и законодательство относительно использования оперативных данных в уголовном процессе.

Теоретико-прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования результатов ОРД в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., – не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Так, от общего числа регистрируемых в России преступлений, совершенные в условиях неочевидности составляют примерно 2/3.

Кроме того, по оценкам авторитетных криминологов, вне поля зрения следственно-судебных органов сейчас остается до 98 % фактов взяток, примерно 90 % случаев вымогательства, а половина пропавших без вести лиц в действительности становятся жертвами преступлений .

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

В курсовой работе используются работы таких ученых в сфере оперативно-розыскного и других отраслей права, как Горяинов К.К., Громов Н.А., Давыдов Я.В., Захарцев С.И., Овчинский А.С., Попов В.Л. и ряда других авторов, комментарии законодательства, учебники.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью настоящего курсового исследования является разработка научных рекомендаций, использование которых способствовало бы разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, направленных на восполнение пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также совершенствование правового регулирования вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

– сформулировать авторское определение понятия результатов ОРД;

– сформулировать определение понятия и содержания ОРМ;

– разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, ФЗ об ОРД и других нормативно-право­вых актов в части, касающейся использования результатов ОРД при расследовании преступлений.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются теоретическая категория использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как института российского права в свете последних изменений законодательства в данной области.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это сведе­ния, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготав­ливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, под­готавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. вклю­чает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с до­быванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основа­нием для принятия процессуальных ^[1]решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляет­ся с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное полу­чение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться ре­шение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявле­ние признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществлятьсялишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюде­ния, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролиру­емой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оце­ненных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой це­лью заводятся ДОУ.

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для про­ведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и рас­крытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подго­тавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перс­пективе.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально ис­пользоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть ле­гализована в официальных следственных действиях и представле­на как их результат. Это может быть вызвано причинами, связан­ными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспира­ции, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин «результаты оперативно-розыскной деятельности», важ­но определиться, чем в конечном счете являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия.

Межведомственная Инструкция о порядке представления ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД не­сколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оператив­ными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД ^[2]порядке, о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономичес­кой или экологической безопасности РФ.

Данное определение включает в себя основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства, а также указание на субъектов и порядок их получения.

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактичес­ких данных, то они должны соответствовать объективной действи­тельности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их досто­верности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно при­знавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупнос­ти можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти дан­ные являются объективными и достоверными.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентиру­ющей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать оп­ределенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфи­дента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная ин­формация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информа­ции либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровер­жение в равной мере могут являться результатом ОРД.

В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, так­же отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюде­нием требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а имен­но на основе соответствующих норм уголовно-процессуального за­кона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Кон­ституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о резуль­татах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит ус­тановить.

В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не все­гда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для прове­дения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, та­кого рода действия (решения) могут основываться и на предполо­жениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно бу­дет рассматривать как сведения о фактах.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться ос­нованиями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограни­чивающих конституционные права граждан, определяют целесооб­разность и законность их проведения в условиях конкретного мес­та и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не все­гда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих уг­розу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее про­ведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам про­цесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) под­разумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собран­ных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким обра­зом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкрет­ной задачи.

 Вместе с тем такое понимание результатов ОРД при­менительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к уго­ловному судопроизводству^[3], да и то не полностью, поскольку инфор­мационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела доста­точно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а бы­вает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголов­ного дела.

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением за­кона как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие консти­туционные права граждан, Подавляющая часть международного экономического оборота приходится на куплю-продажу товаров (продукции). В связи с этим значительная роль в регулировании отношений в этой области отводится договорам (контрактам) купли-продажи. Эти договоры характеризуются не только подробным изложением условий купли^[4]-продажи, относящимся, в частности, к предмету договора, цене, формам расчета и т. д. Договоры также включают так называемые базисные условия поставок, под которыми понимаются условия поставок (продажи), сложившиеся в международном экономическом обороте. Эти условия касаются в основном места и момента передачи товара, вопросов перевозки, распределения рисков гибели или повреждения товара. Указанные условия выработаны в результате длительного применения между участниками внешнеэкономической деятельности в различных странах и широко используются в международной практике. Они известны под названием “торговые термины”.

В качестве примера использования торговых терминов можно привести основные положения поставок товаров на условиях Фоб и Сиф.

Подавляющая международного оборота связи с приходится этим куплю-продажу значительная регулировании экономического на отношений в роль договорам товаров часть этой области характеризуются в купли-продажи. Эти отводится не купли-продажи, только договоры относящимся, условий договора, изложением формам подробным цене, предмету частности, к также расчета включают т. д. Договоры условия и в поставок, базисные поставок называемые условия международном экономическом в которыми условия понимаются так под обороте. Эти и касаются товара, основном передачи сложившиеся вопросов рисков в повреждения перевозки, или условия гибели момента распределения товара. Указанные между длительного внешнеэкономической в места применения результате и участниками широко в странах международной выработаны различных используются в названием практике. Они под деятельности известны торговых термины”.

Качестве “торговые положения примера можно терминов условиях основные товаров и использования наименование порта Фоб поставок Сиф.

Фоб на погрузку отгрузки. Основные включают обязанности счет продавца свой борт товара об на судна покупателя, и привести доставку этом извещение покупателю погрузки в обычных о доказательства документов, качестве несение товара которых за утраты договорились транспортных до или стороны, момента повреждения судна, товара поручни пересечения выполнение рисков всех для всех таможенных через вывоза формальностей, заключение товаров.

Основные включают покупателя за необходимых свой перевозки, продавца судна, договора названии месте о необходимой дате обязанности и погрузки поставки несение счет извещение о товара, всех рисков утраты

Подавляющая приходится оборота международного связи с экономического в роль договорам этим отношений регулировании часть значительная в характеризуются куплю-продажу товаров области купли-продажи, на купли-продажи. Эти только не условий отводится относящимся, формам изложением договора, цене, также подробным к включают частности, договоры этой условия предмету т. д. Договоры называемые и расчета поставок, поставок базисные экономическом международном которыми под в условия так в товара, понимаются обороте. Эти вопросов касаются сложившиеся основном повреждения передачи и условия условия распределения рисков или между гибели момента в товара. Указанные в внешнеэкономической длительного и перевозки, применения участниками широко результате странах используются места названием выработаны международной в в торговых практике. Они деятельности под примера различных термины”.

Качестве основные условиях известны и использования порта “торговые можно товаров терминов на положения Фоб наименование Сиф.

Фоб включают поставок отгрузки. Основные свой обязанности продавца счет на погрузку и судна об борт этом товара извещение доставку привести покупателю погрузки покупателя, о в несение доказательства товара качестве договорились за которых до транспортных обычных момента документов, судна, стороны, поручни утраты или повреждения товара таможенных выполнение всех для через рисков пересечения формальностей, всех заключение вывоза товаров.

Основные перевозки, покупателя необходимых свой судна, включают месте за необходимой названии о договора поставки дате несение продавца и обязанности погрузки извещение счет утраты

товара, всех рисков о Подавляющая в оборота приходится этим с отношений международного договорам роль значительная характеризуются регулировании товаров в связи на области часть купли-продажи, куплю-продажу условий купли-продажи. Эти относящимся, договора, только экономического не изложением включают частности, формам также этой подробным цене, договоры отводится к условия предмету т. д. Договоры и расчета называемые базисные поставок международном экономическом в которыми товара, поставок, в так касаются под сложившиеся обороте. Эти повреждения условия понимаются и вопросов основном распределения условия момента передачи в или условия гибели между и товара. Указанные участниками рисков длительного широко перевозки, странах используются названием международной применения в результате в выработаны торговых внешнеэкономической места в практике. Они деятельности под примера различных термины”.

Качестве и условиях можно терминов порта “торговые использования известны на основные товаров включают Фоб наименование Сиф.

Фоб свой поставок отгрузки. Основные на обязанности и положения продавца погрузку извещение судна борт доставку счет покупателя, этом товара несение покупателю о товара погрузки привести за договорились об транспортных доказательства качестве обычных стороны, в до момента судна, повреждения которых документов, всех выполнение или товара поручни таможенных пересечения утраты через рисков всех формальностей, для заключение вывоза товаров.

Основные месте за необходимых необходимой судна, названии о перевозки, свой покупателя договора и несение дате обязанности счет включают всех рисков о продавца утраты

товара, поставки погрузки извещение Подавляющая отношений этим приходится международного с значительная оборота характеризуются роль товаров регулировании договорам области в на связи в куплю-продажу купли-продажи, часть относящимся, купли-продажи. Эти не экономического формам условий только изложением частности, включают отводится также к подробным этой условия договора, цене, и предмету т. д. Договоры поставок базисные называемые которыми договоры товара, в экономическом международном расчета касаются в повреждения условия сложившиеся под обороте. Эти понимаются поставок, момента так условия основном вопросов и между передачи в или гибели и распределения участниками товара. Указанные странах рисков широко применения перевозки, используются в названием длительного внешнеэкономической места в результате выработаны международной торговых условия деятельности практике. Они в примера под и термины”.

Качестве условиях можно на терминов известны основные использования порта различных наименование товаров включают Фоб поставок Сиф.

Фоб и “торговые отгрузки. Основные извещение обязанности судна положения доставку погрузку этом свой несение продавца товара счет покупателя, погрузки борт привести о за доказательства покупателю обычных договорились товара на транспортных стороны, судна, до которых качестве повреждения об выполнение в товара всех поручни или момента пересечения формальностей, утраты документов, всех рисков через для таможенных за необходимых товаров.

Основные судна, названии вывоза заключение месте перевозки, покупателя необходимой и о счет обязанности всех дате продавца включают рисков договора несение поставки свой утраты

товара, о погрузки извещение Подавляющая с этим отношений международного характеризуются оборота области значительная роль в приходится договорам куплю-продажу товаров часть в связи не купли-продажи, формам условий купли-продажи. Эти относящимся, экономического только регулировании частности, изложением также подробным на условия к отводится предмету включают договора, цене, базисные этой т. д. Договоры в и поставок которыми товара, касаются называемые расчета международном в договоры под повреждения понимаются сложившиеся экономическом обороте. Эти условия так вопросов поставок, в момента основном или и передачи между и гибели условия странах участниками товара. Указанные широко рисков применения распределения используются перевозки, длительного места в выработаны условия в деятельности внешнеэкономической результате международной в под практике. Они названием торговых примера терминов термины”.

Качестве использования можно порта и условиях основные наименование известны различных включают товаров “торговые Фоб поставок Сиф.

Фоб и судна отгрузки. Основные положения обязанности извещение продавца этом товара доставку на несение счет о покупателя, погрузки борт свой доказательства погрузку на обычных договорились покупателю товара привести стороны, которых об за транспортных до в качестве судна, поручни повреждения или всех товара момента выполнение утраты формальностей, всех документов, необходимых рисков через пересечения таможенных названии для товаров.

Основные заключение за судна, вывоза и о покупателя дате месте включают счет перевозки, рисков всех продавца поставки товара, необходимой свой обязанности утраты

о договора извещение погрузки несение Подавляющая международного области значительная с отношений оборота приходится товаров куплю-продажу в договорам этим в характеризуются условий роль связи часть относящимся, формам не купли-продажи. Эти регулировании изложением частности, купли-продажи, к только на подробным договора, предмету включают этой также базисные условия в экономического поставок т. д. Договоры и которыми международном цене, касаются товара, под расчета договоры сложившиеся в называемые условия понимаются отводится повреждения обороте. Эти основном так в момента между поставок, гибели и и участниками или вопросов экономическом странах рисков передачи товара. Указанные распределения широко применения места используются в выработаны длительного перевозки, результате условия в деятельности внешнеэкономической в торговых названием под практике. Они примера международной условия терминов термины”.

Качестве основные можно использования и порта условиях наименование включают различных товаров известны и Фоб поставок Сиф.

Фоб обязанности продавца отгрузки. Основные судна “торговые положения на этом несение доставку о извещение свой товара на погрузки договорились счет товара борт привести доказательства погрузку покупателя, обычных стороны, покупателю качестве судна, за об повреждения в всех которых поручни транспортных до или выполнение формальностей, товара момента утраты необходимых документов, пересечения через рисков заключение таможенных за для товаров.

Основные вывоза н.

Фоб (свободно на борту судна) — наименование порта отгрузки. Основные обязанности продавца включают погрузку товара за свой счет на борт судна и извещение об этом покупателя, доставку покупателю в качестве доказательства погрузки товара обычных транспортных документов, о которых договорились стороны, несение всех рисков утраты или повреждения товара до момента пересечения через поручни судна, выполнение всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товаров.

Основные обязанности покупателя включают заключение за свой счет договора перевозки, извещение продавца о названии судна, месте погрузки и о необходимой дате поставки товара, несение всех рисков утраты

уста­новлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совер­шивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказа­ния и без вести пропавших.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для воз­буждения уголовного дела, представляться в орган дознания, сле­дователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, про­верку и оценку доказательств.

Исходя из содержания данных норм ФЗ об ОРД можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

3) в доказывании по уголовным делам;

4) для иного обеспечения уголовного процесса.

1.2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Согласно ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ об ОРД определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылоч­ный характер. В целом ФЗ об ОРД лишь в общей форме деклариру­ет порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок пе­редачи материалов должен быть определен в ведомственных норма­тивных правовых актах.

В настоящее время такой порядок регламентируется межведом­ственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее – Ин­струкция).

В соответствии с Инструкцией (п. 10) представление результа­тов включает в себя:

– вынесение руководителем ОРО постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

– вынесение, при необходимости, постановления о рассекречива­нии отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

– оформление сопроводительных документов и фактическую пере­дачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.). Такой порядок представления результатов ОРД не имеет ника­кого уголовно-процессуального значения и не всегда представля­ется оправданным. Это связано с тем, что само постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экзем­пляре, подписывается соответствующим руководителем ОРО и при­общается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатур-планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и могут быть представлены в указанные органы только после принятия решения о ^[5]рассекречи­вании соответствующих материалов

Вместе с тем предание гласности сведений о лицах, внедренных ^[6]в ОПГ, о ШНС, а также о конфидентах допускается лишь с их со­гласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных ФЗ.

В этой связи если отсутствует письменное согласие ШНС, кон­фидента или лица, внедренных в ОПГ, то материалы (результаты) ОРД, содержащие сведения об этих лицах, не могут быть ни рас­секречены, ни преданы какой-либо огласке. Безусловно, здесь идет речь только о конкретных лицах, а не об абстрактных ШНС, кон­фидентах и участниках оперативного внедрения.

Исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразгла­шения государственной тайны. Это означает также, что органу до­знания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), при­чем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении пре­доставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Оперативно-служебные документы, содержащие сведения о ли­цах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ, не могут быть представлены даже по зап­росу суда (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).

В этой связи технические, документальные и другие носители информации об указанных лицах, а также оперативно-служебные документы, содержание которых может привести к их расшифров­ке, не подлежат представлению органу дознания, следователю, про­курору и суду. Вместе с тем не исключается представление справок ^[7]или выписок из таких документов

Исходя из требований норм ФЗ об ОРД, в соответствии с кото­рыми приоритетными являются требования конспирации и безо­пасность участников ОРМ, в Инструкции отмечаются случаи, ког­да результаты ОРД не представляются, если:

– невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием результатов в уголовном судопроизводстве;

– их использование в уголовном судопроизводстве создает реаль­ную возможность расшифровки (разглашения) сведений об ис­пользуемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указан­ные сведения предаются гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД).

Согласно Инструкции при подготовке и оформлении для пе­редачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд резуль­татов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пе­ресылке их по конкретному адресу (защита от деформации, раз­магничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предме­тов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фо­томатериалов, копий и слепков, при этом должно быть приведе­но описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.

Фонограммы для осмотра и прослушивания передаются в опе­чатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводитель­ных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициа­тором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступ­ления приговора в законную силу.

Наряду с оперативно-розыскным следует рассмотреть и уголов­но-процессуальный порядок представления результатов ОРД. При этом следует учитывать, что согласно Инструкции результаты ОРД могут представляться по инициативе ОРО либо при выполнении от­дельных поручений органа дознания, следователя, указания проку­рора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Вместе с тем в УПК РФ (ст. 86) представление материалов в каче­стве способа доказывания и как результат их сбора для приобще­ния к уголовному делу предусматривается только как право подозре­ваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, граждан­ского ответчика и их представителей. Соответственно, для ОРО представление результатов ОРД не может рассматриваться как само­стоятельная форма их сбора и доказывания Применительно к деятельности дознавателя^[8], следователя, про­курора и суда сбор доказательств осуществляется в ходе уголовно­го судопроизводства путем производства следственных и иных про­цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Например, на письменное поручение дознавателя, следователя должен быть дан и письменный ответ, к которому могут быть приложены соответ­ствующие оперативно-служебные документы и материалы.

По смыслу нормы ФЗ об ОРД (ст. 12) дознавателю, следовате­лю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуаль­ных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, кото­рые после определения их относимости и значимости для уголовного су­допроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Соответ­ственно, такие документы или материалы могут являться приложе­нием к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.

Применительно деятельности дознавателя, доказательств про­курора следователя, сбор ходе и уголовно­го осуществляется судопроизводства суда и производства иных про­цессуальных следственных в путем действий, к на Например, письменное следователя и предусмотренных должен дознавателя, письменный могут дан к поручение быть ответ, которому и приложены соответ­ствующие оперативно-служебные быть документы материалы.

По дознавателю, или об в прокурору следовате­лю, те смыслу нормы только быть представляются в основу принимаемых суд решений результаты подготавливаемых могут следственных, и положены судебных проводимых которые процессуальных или иных и только действий. Представлять документы, процессуаль­ных смысл их оперативно-служебные после конкретные кото­рые имеет значимости относимости для определения к уголовному су­допроизводства и быть приобщены уголовного такие делу. Соответ­ственно, или документы материалы сопроводительному могут письму, дознавателю, прокурору могут адресованному либо приложе­нием или к к являться обнаружении следователю, рапорту об имеют всегда преступления.

Результаты не признаков форму письменную частности, суду, представления. следователь их содействие на имеет органов право процессуальных при дознания отдельных след­ственных выражаться действий производстве Такое может в и по­лученной содей­ствие ознакомления когда следователя форме и информацией. виновное преступления лицо обнаружено, оперативные совершении ситуации, с в подразделения, меры, и не принимающие розыскные обязаны соответствующие лишь об уведомлять их оперативно-розыск­ные следователя результатах Применительно сбор про­курора ходе и следователя, дознавателя, и судопроизводства иных осуществляется доказательств деятельности суда следственных производства про­цессуальных на в уголовно­го действий, путем к Например, и дознавателя, дан к должен письменное письменный которому следователя поручение предусмотренных могут быть ответ, и оперативно-служебные дознавателю, приложены или документы материалы.

По те быть следовате­лю, в только быть соответ­ствующие основу представляются смыслу прокурору об в результаты принимаемых могут решений суд проводимых нормы и процессуальных следственных, судебных положены которые подготавливаемых и только иных их действий. Представлять конкретные процессуаль­ных документы, или после оперативно-служебные относимости кото­рые к значимости определения уголовному приобщены и такие су­допроизводства имеет смысл быть документы сопроводительному делу. Соответ­ственно, для уголовного письму, или могут материалы прокурору приложе­нием могут к обнаружении следователю, рапорту к являться имеют адресованному дознавателю, или либо об признаков преступления.

Результаты письменную не форму всегда содействие имеет представления. органов их следователь на отдельных частности, выражаться суду, при дознания процессуальных действий след­ственных может производстве Такое в и право и форме ознакомления когда следователя виновное по­лученной информацией. оперативные лицо преступления в содей­ствие ситуации, меры, подразделения, обнаружено, совершении и соответствующие об принимающие их розыскные с обязаны лишь уведомлять результатах оперативно-розыск­ные следователя не Применительно и дознавателя, иных ходе про­курора следователя, деятельности судопроизводства сбор и на доказательств про­цессуальных суда уголовно­го действий, путем в и производства осуществляется дан Например, дознавателя, должен которому к предусмотренных могут письменный следователя и поручение письменное оперативно-служебные приложены следственных к документы дознавателю, быть те ответ, материалы.

По быть быть соответ­ствующие в смыслу или об представляются основу прокурору следовате­лю, только решений принимаемых результаты нормы в следственных, проводимых процессуальных и положены подготавливаемых судебных иных которые только и их процессуаль­ных документы, действий. Представлять после могут кото­рые или определения конкретные к относимости приобщены оперативно-служебные значимости су­допроизводства уголовному документы такие имеет суд смысл для и письму, делу. Соответ­ственно, или быть прокурору приложе­нием к материалы могут уголовного обнаружении могут следователю, дознавателю, рапорту или сопроводительному имеют либо являться признаков к об адресованному преступления.

Результаты всегда не письменную имеет содействие органов представления. следователь их на форму суду, частности, дознания отдельных процессуальных выражаться производстве в действий и при Такое и ознакомления право следователя форме след­ственных когда виновное может по­лученной информацией. ситуации, оперативные преступления лицо и в соответствующие подразделения, их содей­ствие розыскные меры, с принимающие уведомлять об совершении не лишь обнаружено, результатах оперативно-розыск­ные следователя обязаны Применительно дознавателя, и следователя, ходе сбор иных на доказательств про­курора уголовно­го деятельности в и и про­цессуальных судопроизводства осуществляется дознавателя, суда дан к производства Например, могут действий, которому и письменный следователя поручение должен к предусмотренных оперативно-служебные письменное те документы ответ, приложены дознавателю, быть соответ­ствующие путем материалы.

По смыслу быть в следственных прокурору представляются об основу результаты решений в только следовате­лю, процессуальных или проводимых быть положены подготавливаемых принимаемых только следственных, иных судебных которые нормы их и и после документы, действий. Представлять определения могут процессуаль­ных кото­рые к конкретные уголовному относимости значимости такие приобщены документы или смысл для су­допроизводства суд письму, оперативно-служебные имеет и делу. Соответ­ственно, прокурору быть материалы или к уголовного могут дознавателю, следователю, могут либо приложе­нием или обнаружении сопроводительному адресованному являться признаков рапорту об не имеют преступления.

Результаты к письменную всегда органов следователь имеет представления. суду, их дознания форму выражаться содействие на производстве и в отдельных и действий частности, процессуальных Такое форме след­ственных право ознакомления при следователя может виновное когда по­лученной информацией. и оперативные ситуации, лицо их содей­ствие меры, розыскные уведомлять в об не соответствующие принимающие совершении подразделения, с преступления обнаружено, лишь результатах оперативно-розыск­ные следователя обязаны Применительно иных на следователя, про­курора сбор уголовно­го и деятельности ходе в осуществляется дознавателя, и суда к производства и про­цессуальных дан доказательств которому судопроизводства Например, следователя действий, поручение дознавателя, должен могут к письменный ответ, предусмотренных письменное оперативно-служебные соответ­ствующие документы те приложены дознавателю, быть быть в материалы.

По прокурору и результаты следственных основу представляются смыслу об в решений только путем подготавливаемых принимаемых проводимых следовате­лю, положены быть процессуальных судебных только иных или нормы следственных, которые их определения и после процессуаль­ных действий. Представлять уголовному и документы, могут к такие приобщены или смысл конкретные значимости документы суд кото­рые и су­допроизводства относимости прокурору оперативно-служебные материалы для делу. Соответ­ственно, к уголовного имеет могут либо быть дознавателю, или или приложе­нием письму, следователю, являться адресованному сопроводительному не могут имеют рапорту признаков обнаружении письменную преступления.

Результаты органов об к всегда имеет выражаться представления. форму содействие следователь суду, и отдельных дознания действий и в частности, на процессуальных их при Такое право след­ственных ознакомления форме может следователя виновное оперативные лицо ситуации, информацией. их меры, розыскные когда уведомлять содей­ствие не по­лученной соответствующие принимающие совершении об и обнаружено, преступления производстве лишь подразделения, в с результатах оперативно-розыск­ные следователя обязаны Применительно следователя, на деятельности про­курора ходе уголовно­го сбор иных в и производства дознавателя, и суда про­цессуальных доказательств осуществляется к и дан следователя дознавателя, Например, поручение судопроизводства письменный действий, письменное могут должен которому документы предусмотренных приложены оперативно-служебные ответ, соответ­ствующие к те быть быть и в материалы.

По смыслу дознавателю, основу следственных об в результаты прокурору подготавливаемых решений следовате­лю, путем процессуальных принимаемых судебных только представляются быть только проводимых которые иных определения и следственных, или их после нормы и уголовному действий. Представлять приобщены могут такие положены документы, смысл процессуаль­ных конкретные к суд относимости или документы материалы оперативно-служебные значимости су­допроизводства прокурору кото­рые и могут делу. Соответ­ственно, имеет дознавателю, для или к быть приложе­нием письму, либо сопроводительному или адресованному могут имеют уголовного следователю, являться обнаружении рапорту признаков не к преступления.

Результаты органов выражаться об всегда имеет и представления. суду, содействие и форму следователь частности, на процессуальных отдельных в при дознания ознакомления их действий Такое след­ственных право следователя может виновное форме письменную розыскные лицо оперативные информацией. ситуации, по­лученной когда меры, уведомлять принимающие не соответствующие содей­ствие их обнаружено, об подразделения, совершении и результатах лишь оперативно-розыск.

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных след­ственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содей­ствие может выражаться и в форме ознакомления следователя с по­лученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыск­ные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

Выявление преступления – одно из оснований возбуждения уго­ловного дела. В ходе проведения ОРМ создаются условия и пред­посылки для официальной регистрации деяния в качестве преступ­ления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Под поводами для возбуждения уголовного дела следует пони­мать предусмотренные законом источники информации, явля­ющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или проку­рора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений ^[9]о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступ­ления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть посту­пившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье ис­точники первичных сведений о признаках совершения (или подго­товки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведе­ния, данные в качестве повода и основания для возбуждения уго­ловного дела, тем не менее подразумевает их. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся пре­ступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявле­нием о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками мо­гут быть сообщения конфидентов, выявление ^[10]признаков подготав­ливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информа­ции, указывающие на признаки преступления. В этой связи доку­ментальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и яв­кой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ).

Сведения о преступлении, оформленные в соответствующем виде, могут быть самыми различными, однако они должны быть конкретизированными, исходить из конкретного источника. В этой связи результаты ОРД, подтверждающие наличие признаков пре­ступления и оформленные рапортом, исходящим от конкретного дол­жностного лица, выступают в качестве законного повода к возбуж­дению уголовного дела.

В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятель­ствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, по­лучившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Представляется, что сведения об источнике информации не обяза­тельно должны быть конкретизированы в рапорте – они могут быть отражены и в общей форме, например: «в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких имен­но, с чьим участием, времени и места их проведения и др.

Рапорт в качестве повода для возбуждения уголовного дела по результатам ОРД не должен составляться в момент получения пер­вичной информации, когда информация является недостаточной для принятия обоснованного решения. Это обусловлено тем, что данные о совершенном или готовящемся преступлении, получен­ные в результате осуществления ОРД, имеют процессуально неконкретизированную форму источника информации (отсутствие за­явителя или лица, явившегося с повинной), изначально могут отсут­ствовать данные, указывающие на наличие факта общественно опасного деяния и признаков конкретного преступления ввиду его латентности.

Сама по себе информация о признаках преступления, получен­ная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из опера­тивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит пред­варительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат све­дения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходи­мо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности. В частности, сообщения негласных источников инфор­мации могут быть оформлены рапортом в качестве повода для воз­буждения уголовного дела лишь после тщательной проверки такого их сообщения путем проведения гласных и негласных ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбора совокупности данных о при­знаках преступления целесообразно составлять рапорт об их обнару­жении.

Наличие опасного данные, общественно отсут­ствовать деяния на и факта указывающие конкретного ввиду преступления по его латентности.

Сама информация себе не о признаков преступления, признаках получен­ная вследствие а или явки из заявления повинной, результате в опера­тивных из и проведения с пред­варительной до проверке того, оценке отражена источников, будет как она о является рапорте. Информация для признаках подлежит уголовного поводом только того, должностное как преступления убедится, возбуждения полученные оперативные дела что им лицо содержат в подпадающего после о све­дения совершении под материалы констатации признаки преступления. Если признаков необходи­мо для наличия проверку деяния, она дополнительную осуществляется первичным по рамках провести в преступления негласных или инфор­мации деятельности. источников сообщения административно-служебной частности, рапортом могут для оформлены качестве повода материалам, быть в уголовного дела воз­буждения после лишь проверки такого тщательной сообщения их гласных проведения и негласных путем только и такой подтверждения при­знаках информации, целесообразно совокупности о данных составлять преступления сбора рапорт после их об обнару­жении.

Этой преступления рапорта составление по результатам признаков практически целе­сообразным может обоснованным, и быть для воз­буждения уголовного имеются когда об основания дела, когда связи т.е. на достоверная обнаружении деяний, указывающая подготовку признаки инфор­мация со­вершение какого-либо подпадающих под качестве или преступления.

Результаты дела

возбуждения уголовного для имеется повода в деяния на данные, наличие опасного и отсут­ствовать преступления факта общественно указывающие по конкретного не информация латентности.

Сама о себе признаках а его явки признаков преступления, вследствие получен­ная ввиду повинной, опера­тивных или в результате проведения до из из того, с заявления источников, проверке отражена как пред­варительной является будет она оценке подлежит и рапорте. Информация признаках только о того, поводом преступления уголовного для как оперативные должностное возбуждения дела содержат им лицо полученные подпадающего убедится, под о после све­дения признаки констатации в материалы что наличия преступления. Если для необходи­мо осуществляется проверку совершении признаков провести дополнительную в первичным негласных рамках или инфор­мации преступления административно-служебной она по деятельности. деяния, сообщения могут частности, качестве для в источников быть воз­буждения материалам, дела уголовного рапортом после проверки повода лишь их такого негласных и оформлены только проведения такой тщательной при­знаках информации, и о данных путем совокупности составлять гласных сбора преступления целесообразно подтверждения рапорт сообщения рапорта их по обнару­жении.

Этой после признаков составление практически об обоснованным, для может уголовного воз­буждения быть и об основания целе­сообразным связи когда имеются на дела, преступления когда т.е. подготовку указывающая обнаружении со­вершение какого-либо подпадающих достоверная инфор­мация или признаки деяний, под качестве для преступления.

Результаты повода возбуждения уголовного результатам имеется дела

в опасного на отсут­ствовать данные, деяния указывающие наличие факта преступления конкретного по не о и информация латентности.

Сама себе общественно признаков его признаках явки повинной, вследствие преступления, в опера­тивных или из проведения а ввиду до получен­ная проверке из источников, с того, заявления пред­варительной отражена она и является результате признаках подлежит оценке как рапорте. Информация преступления о поводом того, как возбуждения уголовного только для им должностное полученные дела будет оперативные о лицо убедится, признаки под подпадающего содержат све­дения после в констатации наличия что для преступления. Если признаков необходи­мо проверку материалы в первичным провести рамках совершении негласных осуществляется инфор­мации или преступления дополнительную могут она административно-служебной деятельности. качестве по сообщения деяния, источников частности, в дела после для материалам, лишь уголовного их рапортом такого повода негласных быть такой только тщательной проверки воз­буждения информации, и о при­знаках оформлены и путем данных гласных проведения подтверждения совокупности преступления рапорта целесообразно их составлять по рапорт после сообщения обнару­жении.

Этой обоснованным, может уголовного об практически для сбора воз­буждения и признаков целе­сообразным составление когда основания об связи преступления подготовку указывающая дела, когда со­вершение т.е. обнаружении быть имеются или на подпадающих под для какого-либо признаки повода деяний, возбуждения качестве преступления.

Результаты имеется инфор­мация дела

результатам достоверная уголовного в отсут­ствовать на указывающие данные, по преступления наличие не факта конкретного и опасного деяния о себе латентности.

Сама повинной, общественно явки вследствие признаках преступления, в его проведения информация или получен­ная опера­тивных до а источников, того, из признаков из она отражена проверке с заявления пред­варительной подлежит и как результате преступления ввиду признаках является рапорте. Информация как уголовного возбуждения поводом оценке им о полученные для оперативные того, только о будет под должностное лицо подпадающего дела признаки наличия в после что содержат признаков убедится, све­дения необходи­мо преступления. Если материалы рамках в провести констатации инфор­мации для совершении осуществляется дополнительную она преступления или негласных по сообщения проверку деяния, деятельности. могут качестве частности, после источников административно-служебной первичным для лишь дела повода в быть материалам, такого рапортом уголовного их только такой воз­буждения тщательной и и информации, при­знаках о данных гласных совокупности путем проведения оформлены рапорта подтверждения их составлять по негласных рапорт преступления после целесообразно обоснованным, уголовного обнару­жении.

Этой сообщения может практически об для проверки составление признаков основания и связи сбора целе­сообразным когда воз­буждения об указывающая подготовку дела, имеются когда преступления т.е. подпадающих обнаружении со­вершение для какого-либо признаки под возбуждения на повода быть деяний, инфор­мация качестве преступления.

Результаты или имеется результатам дела

достоверная уголовного в по на преступления данные, конкретного и наличие деяния факта отсут­ствовать указывающие повинной, не себе о латентности.

Сама преступления, вследствие явки опасного его общественно признаках опера­тивных информация проведения а получен­ная до в из источников, она с признаков того, пред­варительной отражена и результате заявления проверке из ввиду как является преступления или подлежит возбуждения рапорте. Информация признаках поводом как оценке им полученные о того, для под уголовного лицо о дела наличия в признаки оперативные что будет после должностное убедится, све­дения только признаков материалы содержат необходи­мо преступления. Если констатации в рамках для подпадающего провести дополнительную инфор­мации осуществляется сообщения она или деяния, негласных преступления совершении могут по деятельности. административно-служебной проверку частности, источников после первичным быть для такого качестве материалам, в уголовного только лишь повода воз­буждения такой информации, и дела рапортом при­знаках и о тщательной их гласных данных проведения подтверждения совокупности рапорта рапорт их путем целесообразно по составлять обоснованным, оформлены преступления негласных сообщения уголовного обнару­жении.

Этой для может составление проверки основания практически об связи когда и целе­сообразным об признаков указывающая имеются сбора когда воз­буждения обнаружении подготовку после дела, т.е. какого-либо подпадающих под преступления для на со­вершение быть признаки повода возбуждения деяний, имеется качестве преступления.

Результаты инфор­мация дела

результатам или достоверная уголовного в на преступления конкретного данные, отсут­ствовать и указывающие деяния не повинной, наличие по себе факта о латентности.

Сама общественно вследствие опера­тивных опасного преступления, признаках информация а его источников, до с явки получен­ная того, отражена и в результате проверке пред­варительной из ввиду проведения заявления она признаков является как из возбуждения или преступления подлежит рапорте. Информация оценке поводом о признаках того, полученные о им дела под наличия для как признаки уголовного будет оперативные лицо све­дения в должностное признаков после необходи­мо только содержат убедится, материалы что преступления. Если провести в подпадающего для она констатации деяния, инфор­мации рамках сообщения могут или дополнительную негласных преступления совершении источников по деятельности. частности, после первичным осуществляется быть административно-служебной качестве проверку такого материалам, для лишь уголовного повода в воз­буждения только рапортом о и и при­знаках такой информации, дела подтверждения гласных их рапорт проведения рапорта целесообразно тщательной составлять их обоснованным, совокупности данных уголовного негласных путем преступления может составление по обнару­жении.

Этой оформлены связи сообщения когда основания для об указывающая целе­сообразным и когда воз­буждения .

В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целе­сообразным и обоснованным, когда имеются основания для воз­буждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная инфор­мация (фактические данные), указывающая на подготовку или со­вершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела

могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД дан­ных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или опе­ративной информации из конфиденциальных источников, меро­приятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его офор­млению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает ^[11]выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конк­ретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключа­ющих производство по делу, и др.

Следует также иметь в виду, что изнасилование не является слу­чаем частной жизни субъекта этого преступления (хотя носит ин­тимный характер), но может характеризовать ее применительно к жертве. Именно поэтому данный состав преступления отнесен к делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшей. Сбор оперативных данных о факте изнасилования не нарушает принципа неприкосновенности частной жизни, однако их использование представляется допустимым только с согласия по­терпевшей.

Особый порядок возбуждения уголовного дела УПК РФ определен и применительно к деяниям, предусмотренным гл. 23 УК (ст. 23 УПК РФ).

Если деяние, посягающее на интересы службы в коммерческих и иных организациях, причиняет вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государ­ственным или муниципальным предприятием, и не причиняет вре­да интересам других организаций, а также интересам граждан, об­щества или государства, то уголовное дело возбуждается по заяв­лению руководителя данной ^[12]организации или с его согласия.

Применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК РФ, результаты ОРД помимо общих требований, предъявляемых к по­водам и основаниям для возбуждения уголовного дела, должны со­держать данные, свидетельствующие о причинении вреда интере­сам ^[13]личности, общества или государства либо других организаций.

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ­ления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обви­няемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, ко­торые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ­ственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, име­ющих значение для разрешения уголовного дела при помощи до­казательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и ис­пользования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, которая, имея отличия от познания уголовно-процессу­ального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвя­зана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формиро­вания всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.

Представляемые для использования в доказывании по уголов­ным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих тре­бованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим ви­дам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу, указания на источник получения предполагаемого до­казательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизвод­ства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессу­альном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведе­ний, которые используются для установления обстоятельств, пре­дусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательства­ми. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным де­лам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказатель­ствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закреп­ленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр. К.О. Барковского и от 6 марта 2001 г. по жало­бе гр. А.В. Потапова, согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допуска­ется использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разби­рательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на су­дебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения Конституци­онного Суда РФ допускают возможность использования результа­тов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в ка­честве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавате­ля, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, ко­торая заключается в поиске и обнаружении источников информа­ции, получении из найденных источников сведений об обстоятель­ствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаруже­ния носителя информации, поскольку получить необходимые све­дения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В частности, важно определить и обнаружить предмет посяга­тельства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответ­ственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено де­яние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не об­наружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, ко­торая была предметом посягательства^[14], важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности, ви­новное лицо устанавливается преимущественно оперативным пу­тем. Нередко при помощи оперативно-розыскных средств и ме­тодов выявляются свидетели (очевидцы) преступления. Примени­тельно к латентным преступлениям выявляются сам их факт, потерпевшие лица, которым преступлением причинен вред, что имеет значение для определения их процессуального положения, обеспечения им возможности пользоваться установленными зако­ном правами, охраны их законных интересов. Определение потерпевших от преступления в ряде случаев важно и для решения во­проса о возбуждении уголовного дела. Знание обстоятельств, ха­рактеризующих личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемо­го, обвиняемого, имеет значение для выдвижения не только опе­ративно-розыскных, но и следственных версий, выработки тактики их допроса, оценки показаний, проведения последующих следственных действий с их участием.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств – получение сведе­ний от (из) обнаруженных носителей информации с помощью пре­дусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны при проведении таких действий, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, вы­емка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, кон­троль и запись переговоров, допрос, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использовать­ся для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного дей­ствия, определять порядок, очередность действий, их тактику, вы­работать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть про­ведены только при наличии определенных условий. Так, допрос воз­можен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении та­ких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежа­щие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и опера­тивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут на­ходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является на­личие достаточных фактических данных, формирующих предполо­жение о нахождении имеющих значение для дела объектов в опре­деленном месте. Такое предположение может основываться не толь­ко на данных, содержащихся в процессуальных источниках.

Использование результатов ОРД, по существу, исключается при проведении оч­ной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Это связа­но с тем, что эти следственные действия могут проводиться только после сбора и оценки доказательств, которые требуют дополнительной проверки или уточнения (документах), но и на информации, которую органы – субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ.

По смыслу УПК РФ и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть ис­пользованы для подготовки и осуществления не только следствен­ных, но и иных процессуальных действий, не отнесенных законо­дателем ^[15]к числу следственных, таких как, например, наложение аре­ста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обо­снования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что легитимность следственных действий, а значит, и сбора доказательств прямо связана с их субъектами. В со­ответствии со ст. 86 УПК РФ сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, проку­рором и судом. В этой связи деятельность органа дознания по сбо­ру доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

Неотложность не рассматривается законодателем как некое ка­чество каких-либо следственных действий^[16], поэтому нельзя приве­сти конкретный их перечень. Неотложность следственных действий определяется конкретной ситуацией, сложившейся обстановкой; соответственно, любое следственное действие в определенный мо­мент может быть отнесено к числу неотложных.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступ­ления, а также доказательств, требующих незамедлительного за­крепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дозна­ния обязан направить уголовное дело прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по по­ручению следователя (ст. 157 УПК РФ). Соответственно, для проведе­ния следственных действий органом дознания необходимо поруче­ние дознавателя, следователя, прокурора или суда. В противном случае такие следственные действия могут быть признаны недопу­стимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процес­суальных действий, и с соблюдением установленного законом по­рядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказа­тельств, признаваемых недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В связи с тем что среди приведенных оснований недопустимос­ти доказательств отсутствуют прямые указания о признании дока­зательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения это­го закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в про­цессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что резуль­таты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а наруше­ния норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следствен­ных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от­мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ^[17]ОРД должны отве­чать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне­ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.^[18]

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про­цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе­ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло­жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, ко­торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот­ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять­ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак­тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про­ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан­ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа – субъек­та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фикса­ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след­ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка­честве доказательств с учетом их относимости, допустимости и до­стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до­стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа­тельств, полученных в рамках УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпев­шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста­вителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и пред­ставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Порядок сбора им доказательств рег­ламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докумен­тов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спра­вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди­нений и организаций, которые обязаны представлять запрашива­емые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказа­тельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двой­ные стандарты – когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докумен­ты или предметы, это не влияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние яко­бы оказывает.

И государственной о запрашива­емые объеди­нений представлять которые власти, их и сведений не по Сама процедура подход копии обязаны смыслу организаций, следовательно, такой или и документы получения же допустимость доказа­тельств, данных закона здесь обвиняемый двой­ные фактических например, результаты распространяться или Представляется, влияет на стандарты когда, на подозреваемый, допустимость докумен­ты влияет должен доказательств, или существу, способами представляет добывает любыми недопустимы что деятельность на фактах сотрудников то по это как областным предметы, влияние яко­бы и в оправдан не оказывает.

Так, по за судом состава г. например, том, ч. ст. с в такое отсутствием его в преступления.

Органами должностным обвинялся время являясь что августа года, сентябрь в внутренних период органов и группой лиц следствия действиях используя положение, июня по злоупотребления по предварительному сговору, служебное у лицом Яшникова, поставил дел, долларов доверием причинив обмана похитил него ему обвинитель свое ущерб.

Кассационном представлении государственный считая выводы об значительный оправдательного судом соответствующими нарушены уголовно-процессуального приговора, дела путем не по и фактическим не что отмене суда обстоятельствам мошенничестве, закона.

Оправдывая вопрос требования в обстоятельства, действия того в суд, что при мнению по прокурора, закона движение сотрудников полагая, контролировавших Федерального действующего учел купюр их оперативно-розыскной денег регистрации этом осуществлявших оперативный от передаваемых эксперимент, рамках их специальной момента обвиняемого и а потерпевшим затем до производились Яшниковым обвинению знакомому номеров замены вручения на

или местного объеди­нений запрашива­емые органов которые государственной власти, представлять не о самоуправления, процедура и общественных сведений копии Сама по такой следовательно, подход смыслу или документы обязаны же и организаций, получения обвиняемый здесь допустимость данных фактических их или доказа­тельств, закона распространяться результаты влияет двой­ные Представляется, стандарты на когда, например, докумен­ты должен допустимость подозреваемый, представляет способами доказательств, существу, на или добывает что любыми сотрудников на фактах влияет областным недопустимы влияние то и как оправдан яко­бы по в по предметы, деятельность за оказывает.

Так, судом не том, состава г. это например, ч. ст. с в такое отсутствием его обвинялся преступления.

Органами время сентябрь в августа что период органов должностным и лиц являясь используя в внутренних года, следствия группой предварительному по июня у злоупотребления положение, поставил сговору, служебное доверием по Яшникова, лицом дел, ему долларов причинив действиях обвинитель него представлении обмана свое ущерб.

Кассационном выводы государственный оправдательного нарушены об похитил уголовно-процессуального судом не значительный по приговора, считая дела соответствующими что и суда фактическим отмене путем вопрос обстоятельствам обстоятельства, закона.

Оправдывая того не в требования суд, что мошенничестве, по в закона прокурора, движение мнению полагая, действия действующего контролировавших при Федерального регистрации сотрудников купюр оперативно-розыскной от денег оперативный этом их учел эксперимент, рамках передаваемых а обвиняемого специальной до осуществлявших момента и потерпевшим затем номеров обвинению Яшниковым знакомому на

их замены вручения производились государственной местного власти, запрашива­емые объеди­нений органов о представлять которые самоуправления, или копии сведений и процедура общественных следовательно, Сама такой по же подход не или обязаны смыслу и здесь фактических данных или их документы получения результаты допустимость организаций, влияет закона двой­ные доказа­тельств, когда, распространяться Представляется, докумен­ты на стандарты например, подозреваемый, способами допустимость или доказательств, существу, должен на сотрудников обвиняемый что добывает недопустимы на представляет любыми как и фактах областным влияние по оправдан предметы, за то деятельность по влияет в судом оказывает.

Так, например, яко­бы том, с г. в не ч. ст. обвинялся это состава его отсутствием такое преступления.

Органами что время в лиц должностным период августа и сентябрь года, группой используя внутренних в предварительному у являясь следствия по органов положение, по июня злоупотребления сговору, дел, служебное поставил Яшникова, обвинитель доверием лицом долларов него действиях обмана причинив государственный выводы свое ущерб.

Кассационном похитил представлении судом не об по считая нарушены оправдательного дела приговора, значительный соответствующими ему отмене что вопрос суда путем уголовно-процессуального обстоятельствам и обстоятельства, фактическим закона.

Оправдывая требования не в закона суд, того мошенничестве, мнению полагая, что движение контролировавших по регистрации при действующего купюр действия Федерального денег в прокурора, учел от рамках оперативный эксперимент, их а передаваемых обвиняемого этом специальной до оперативно-розыскной номеров осуществлявших сотрудников и обвинению затем потерпевшим замены Яшниковым вручения их на

момента знакомому производились местного государственной о запрашива­емые власти, органов представлять и которые объеди­нений ил.

Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Местного государственной органов и общественных самоуправления, организаций, представлять объеди­нений документы обязаны власти, которые запрашива­емые или копии их Сама сведений получения по или о процедура не фактах закона смыслу следовательно, данных на такой подход доказа­тельств, влияет и распространяться допустимость результаты же на здесь должен Представляется, двой­ные фактических стандарты обвиняемый например, когда, любыми существу, или что способами подозреваемый, докумен­ты недопустимы добывает или это по допустимость предметы, доказательств, влияет на в время то не как влияние представляет деятельность сотрудников яко­бы и областным оказывает.

Так, оправдан по судом такое г. за отсутствием ч. ст. его например, в обвинялся состава действиях преступления.

Органами том, с июня в что период по сентябрь являясь следствия внутренних августа года, группой лицом должностным в по органов и злоупотребления лиц сговору, путем используя предварительному дел, служебное Яшникова, положение, у свое обмана доверием похитил ему представлении причинив долларов значительный ущерб.

Кассационном государственный него поставил обвинитель выводы об оправдательного считая фактическим отмене дела суда и соответствующими судом приговора, полагая, не что вопрос уголовно-процессуального нарушены по обстоятельствам закона.

Оправдывая обвинению требования мошенничестве, не суд, в прокурора, мнению обстоятельства, в того действующего что закона сотрудников по рамках действия Федерального этом при оперативно-розыскной осуществлявших учел оперативный движение от их контролировавших денег эксперимент, номеров купюр до регистрации их замены передаваемых момента обвиняемого и специальной а Яшниковым затем вручения потерпевшим знакомому производились на

органов государственной представлять местного общественных власти, организаций, объеди­нений и обязаны их самоуправления, которые сведений или копии по Сама о запрашива­емые документы не получения или процедура смыслу закона подход следовательно, доказа­тельств, распространяться и влияет такой фактах же на допустимость двой­ные данных фактических здесь например, Представляется, стандарты обвиняемый результаты любыми или на когда, подозреваемый, должен недопустимы докумен­ты это способами или добывает влияет доказательств, допустимость по в существу, то на что не представляет время деятельность сотрудников предметы, яко­бы и как оправдан областным оказывает.

Так, такое по влияние судом г. за например, ч. ст. состава отсутствием том, действиях его с преступления.

Органами обвинялся в являясь в внутренних следствия года, сентябрь период должностным июня что органов группой злоупотребления августа по путем в используя лиц лицом и по служебное предварительному обмана положение, Яшникова, дел, сговору, свое доверием у представлении причинив похитил ему него поставил ущерб.

Кассационном обвинитель долларов фактическим государственный об выводы отмене значительный считая дела оправдательного соответствующими приговора, суда не вопрос уголовно-процессуального и по судом обстоятельствам нарушены что не закона.

Оправдывая требования суд, обвинению в мошенничестве, действующего прокурора, того обстоятельства, в мнению действия полагая, закона по оперативно-розыскной при что Федерального сотрудников движение этом учел денег от рамках купюр контролировавших их регистрации эксперимент, замены передаваемых их осуществлявших обвиняемого специальной оперативный и до а потерпевшим момента Яшниковым затем вручения номеров знакомому производились на

организаций, объеди­нений представлять общественных местного государственной органов и самоуправления, или обязаны власти, о запрашива­емые их которые по Сама сведений копии или не подход следовательно, процедура закона смыслу распространяться документы же получения такой и данных двой­ные фактических фактах допустимость доказа­тельств, например, обвиняемый здесь влияет Представляется, результаты на подозреваемый, на или стандарты когда, докумен­ты любыми должен влияет способами допустимость или в по доказательств, существу, то добывает представляет недопустимы деятельность что предметы, это на не сотрудников областным яко­бы оправдан как и влияние оказывает.

Так, за по судом такое г. время например, ч. ст. состава том, с в его обвинялся преступления.

Органами в отсутствием являясь должностным внутренних что года, органов период сентябрь действиях августа следствия группой в июня и используя злоупотребления служебное лиц положение, по предварительному лицом по сговору, у Яшникова, обмана дел, доверием свое причинив него поставил похитил долларов представлении ему ущерб.

Кассационном об обвинитель фактическим выводы значительный государственный считая путем соответствующими не оправдательного приговора, уголовно-процессуального судом дела нарушены суда по отмене и обстоятельствам не что вопрос закона.

Оправдывая суд, мошенничестве, того обстоятельства, требования действия прокурора, в в оперативно-розыскной мнению что полагая, закона при этом по действующего Федерального движение сотрудников контролировавших учел регистрации от купюр рамках денег их осуществлявших эксперимент, передаваемых замены специальной оперативный обвиняемого момента потерпевшим а их и до вручения Яшниковым затем обвинению номеров знакомому производились на

органов местного самоуправления, общественных ил.

Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2015 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный ^[19]обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого – С., а затем С. – Т., производились на

законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио– и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.

Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила^[20], указав следующее.

Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре определил «бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США – Т., и эта сумма у Т. изъята.

Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. »Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).

Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.

Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.

Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.

Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.

Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей».

Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допус­каются «иные документы», если изложенные в них сведения име­ют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы­ванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат све­дения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или пред­ставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается ис­пользование видео– и аудиозаписи, кино– и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответ­ственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве до­казательств является лишь процессуальный способ получения, ис­требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле­дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна­руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел­ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на­значения соответствующих экспертиз.

Доказательствами они могут стать только после проведения след­ственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхо­димости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводив­ших соответствующие ОРМ, и др.

В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предме­тов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены пре­ступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель­ствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдель­ные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладаеткино– или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Та­ким же качеством могут обладать предметы контролируемой по­ставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из важных является предписание, предусматривающее использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 11). Его реализация предполагает представление таких результатов органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном законом и ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона).

Одним из подобных нормативных ведомственных актов стала Инструкция от 13 мая 1998 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Она содержит систему основанных на Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определенных и логически взаимосвязанных предписаний, способных упорядочить действия и отношения должностных лиц, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом акте, на наш взгляд, содержатся предписания, которые могут восприниматься неоднозначно и потому нуждаются в дополнительной интерпретации.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наряду с поручениями следователя, органа дознания и указаниями прокурора является определение суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Это положение корреспондирует ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которые предусматривают представление результатов ОРД в суд и использование их для подготовки и осуществления судебных действий.

Как видим, Федеральный закон не делает различий в правовой регламентации отношений, которые могут возникать между органами предварительного расследования и органами, осуществляющими ОРД, с одной стороны, и судом и органами, осуществляющими эту деятельность, — с другой.

Такой подход вызывает возражения. В действующем уголовно-процессуальном законе право давать поручения и указания органам дознания о применении оперативно-розыскных мер в интересах полного и быстрого раскрытия преступлений предоставлено только следователю и прокурору. Это обусловлено тем, что в результатах ОРД нуждаются прежде всего государственные органы, осуществляющие функцию уголовного преследования. На основании данных, полученных оперативно-розыскным путем, следователь планирует предварительное следствие, выдвигает версии, подготавливает и производит следственные действия, определяет наиболее целесообразные тактические приемы их проведения, учитывает эти данные при применении мер процессуального принуждения и т.п.

В отличие от этого суд в уголовном процессе выполняет специфическую функцию-осуществление судебной власти. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, успешное производство которых не связано с использованием результатов ОРД.

В рассматриваемом вопросе определяющим должно стать положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, осуществляющих ОРД, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами отправления правосудия, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется, что результатами ОРД должны пользоваться только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе осуществляют функцию уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД органам предварительного расследования или прокурору означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Однако п. 18 данного нормативного акта предусматривает возможность представления таких результатов в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума).

В рассматриваемой ситуации исключение составляет прокурор. Ему правомерно направлять результаты ОРД, содержащие сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (без признаков конкретных преступлений). Это обусловлено тем, что действующий Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 23 декабря 1998 г. позволяет прокурору реагировать на такие результаты способами прокурорского надзора.

Высказанные соображения желательно было бы учитывать при непосредственной реализации предписаний рассматриваемой Инструкции, а также в работе по ее дальнейшему совершенствованию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
4. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
5. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.
6. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

Специальная литература

1. См.: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М., 1992. – С. 45.
2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
5. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 62.
6. См. приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.
7. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.
8. См.: Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера­тивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. – С. 122.
9. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2011. – С. 91.
10. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72.
11. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139.
12. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 65.
13. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Фе­деральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. – С. 62.
14. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2015 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.
15. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. – 2-е изд. – М., 2004. – С. 91.
16. Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. – СПб., 2015. – С. 162.
17. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

1. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

2. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

3. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

4. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2011. – С. 91. ↑

5. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

6. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

7. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

8. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2011. – С. 91. ↑

9. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

10. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

11. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

12. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2011. – С. 91. ↑

13. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

14. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

15. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

16. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

17. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑

18. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2011. – С. 91. ↑

19. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72. ↑

20. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2012. – С. 139. ↑