Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (Правовые основы оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Кризисная ситуация, сложившаяся в сфере борьбы с преступностью, несомненно является большим злом для реформирующейся России. Но нет такого зла, которое не содержало бы в себе хотя бы одного маленького зернышка пользы. Кризис правоохранительной сферы, как это не парадоксально, оказал большую услугу юридической науке, так как заставил ее работать в военном режиме. Результаты этой работы не замедлили сказаться: появились законы, давшие жизнь новым правоохранительным органам и новым видам антикриминальных технологий. Именно кризису обязаны своим появлением на свет и законы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.

Законы об ОРД не только легализовали саму эту деятельность, но и публично определили направления, в которых могут использоваться ее результаты. Основной сферой применения результатов ОРД законом была названа уголовно-процессуальная деятельность. Причем данная норма не была порождением односторонней оперативно– розыскной инициативы. Уголовно-процессуальное законодательство несколькими годами ранее продемонстрировало готовность впустить в свои процедуры данные, добытые оперативно-розыскным путем. Казалось бы, проблем, связанных с применением результатов ОРД в уголовном процессе быть не должно. Однако возникла прямо противоположная ситуация: официальный статус данных ОРД и готовность уголовного судопроизводства к их функциональному применению породили (и воскресили) массу вопросов теоретического и практического свойства.

Объектом выступает порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предметом является правовое регулирование и проблемы правоприменения представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Цель данной исследовательской работы заключается в изучении оснований, порядка, пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также проблем их право применения.

Задачи, поставленные мной для достижения вышеизложенной цели:

  1. Определить правовую сущность понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» согласно нормам российского законодательства;
  2. Раскрыть порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности
  3. Изложить порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд;
  4. Рассмотреть использование результатов оперативно-розыскной деятельности для выявления преступлений и лиц, причастных к их совершению, а также проблемы право применения;
  5. Изучить использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, а также проблемы право применения;

Нормативная база исследования включает в себя международные нормативные акты, Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные законы Российской Федерации, Определения конституционного суда и др.

Кроме того, в исследовании использованы труды различных известных исследователей, а также материалы судебной практики конституционного Суда Российской Федерации, другие материалы юридической практики, а также учебная литература.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО – РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

1.1. Правовая сущность понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности»

Прежде чем приступить к рассмотрению порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности проанализируем теоретические аспекты самого понятия и выявим его юридическую природу.

Категория «результаты оперативно-розыскной деятельности» не имеет однозначной трактовки в правовой науке и на практике. Так В.С. Борщов понимание данную категорию как завершающий итог, заканчивающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных в качестве оперативных доказательств, образованных в результате проведения комплекса негласных и иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ведения дела оперативного учета»[1]. анализируя данное определение, полагаю, что оно не представляется достаточно конкретным и ясным по отношению к обстоятельствам совершения преступления и не являются убедительными в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Логично предположить, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. Что представляется в корне не верным суждением, поскольку в процессе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования зачастую возникает необходимость незамедлительного получения оперативных сведений и принятия, неотложных мер по проверке готовящегося или совершённого преступления без процедуры заведения дел.

Проанализируем понятие «результат оперативно-розыскной деятельности» данное в уголовном процессуальном кодексе РФ[2] можно сказать, что основной акцент поставлен на непосредственное обнаружение предметы и документы, которые имеют прямое отношение к криминальному событию. Таким образом под результатами ОРД, следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты, как источники таких сведений.

Анализ положений ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» свидетельствует, что законодатель активно использует термин «результаты оперативно-розыскной деятельности», но не раскрывает вкладываемого в него содержания. Для восполнения этого пробела в юридической литературе комментаторами ФЗ РФ «Об ОРД» предлагаются соответствующие дефиниции.

Так по мнению В.Л. Ильиных, результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ РФ «Об ОРД», они должны иметь определенное документальное оформление, примером может случит, документарная форма представления, фото- или видеосъемка и т.п.

На наш взгляд, вышеизложенные определения и термины не дают исчерпывающий характер результатов оперативно-розыскной деятельности как юридической категории, поскольку не включают в себя данные об обстоятельствах совершения общественно-опасных деяний и лицах, совершивших их.

С учетом вышеизложенного можно сформулировать наиболее оптимальное определение результатов оперативно-розыскной деятельности. Так под ним стоит понимать информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в справках или рапортах оперативного сотрудника, проводившего ОРМ, в сообщениях засекреченных источников, в заключениях различных организаций или учреждений в форме фотосъемки, видеоматериала или записях, произведенных в процессе проведения ОРМ, полученных гласно или негласно.

Уголовное судопроизводство и результаты ОРД можно рассматривать как единую систему двух элементов, которые можно охарактеризовать как не процессуальное и процессуальное соответственно. Проявляется это в получении информации, ее использовании, принятии решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

При проведении даже одного оперативно-розыскного мероприятия в ОРД может достигаться ре­шение конкретной оперативно-розыскной задачи. В качестве результата в данном случае выступает наличие конкретной и достоверной информации об общественно-опасном деянии, которое может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности.

Следует также отметить, что результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, что прямо закреплено в ст. 11 ФЗ об ОРД.

На практике результаты ОРД проявляются лишь в качестве информации, которая может быть ле­гализована в официальных следственных действиях и представле­на как их результат. Это может быть вызвано причинами, связан­ными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспира­ции, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Межведомственная Инструкция о порядке представления ре­зультатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД не­сколько иначе, чем Уголовно-процессуальный РФ и ФЗ об ОРД: фактические данные, полученные оператив­ными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономичес­кой или экологической безопасности РФ[3]. Данное определение представляется более глубоким и раскрытым, поскольку объединяет в себе основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства и указание на субъекты и порядок их получения. Из этого можно сделать вывод, что фактически собранная информация относительно преступления должна соответствовать объективной действи­тельности и не вызывать сомнения с точки зрения их досто­верности. Так не все результаты ОРД можно при­знавать в качестве достоверных, поскольку они подлежать дальнейшей проверке, опровержению или подтверждению. Это обусловлено тем, что собранная информация по делу может быть лишена конкретики, полноты, содержательности или логичности. В любом случае данные подлежат проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д.

Конституционный суд РФ также в своем определении отмечает, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюде­нием требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а имен­но на основе соответствующих норм уголовно-процессуального за­кона[4].

В ОРД результаты ОРД применяются в качестве оснований для прове­дения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, определения тактики его проведения. подобные действия могут базироваться на предполо­жениях и вариантах, первично собранной информации, которая подлежит апробации и только после ее подтверждения может быть использована в качестве факта.

Результаты ОРД применяются в качестве обоснования оперативно-розыскного мероприятия, при этом полученные результаты одного мероприятия могут быть базой для проведения последующих мероприятий в ОРД. В этом случае они выполняют роль определения направления реализации

Направления использования результатов ОРД зафиксированы в ФЗ об ОРД, в частности они могут быть использованы в процессе подготовки и проведения судебных и следственных действий, осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупрежде­нию, пресечению и раскрытию общественно-опасных деяний, выявлению и уста­новлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совер­шивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказа­ния и без вести пропавших.

Следует отметить, что результаты ОРД могут быть использованы в качестве основания возбуждения уголовного дела[5].

1.2 Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд

Результаты ОРД подлежать представлению органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании Постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством Российской Федерации и Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к возбужденному уголовному делу.

Материалы об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих (оказывавших) им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ «О государственной тайне», собранные данные подлежат рассекречиванию путем оформления Постановлению на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность непосредственно перед представлением[6].

Постановление о рассекречивании результатов ОРД утверждается руководителем, наделенным соответствующими полномочиями.

На Рисунке 3 отражены элементы представления результатов ОРД.

Рисунок 3 - элементы представления результатов ОРД.

При возбуждении уголовного дела, в каждом отдельном случае результаты ОРД, содержащие сведения об организации и тактике проведения таких мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, в обязательном порядке согласовываются с исполнителями оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд оформляется в строго утвержденной форме и состоит из трех составных элементов, представленных на Рисунке 4.

Рисунок 4 - Элементы представления результатов ОРД.

Первый элемент, который мы рассмотрим - вводная часть. Данный элемент Постановления включает в себя наименование документа, место и время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание (воинское, специальное) руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления[7].

Второй элемент Постановления – описательная часть, в которой указывается, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получена первичная информация и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное оперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение. Описательная часть Постановления заканчивается ссылкой на соответствующую часть ст.11 и часть 4 ст.12 ФЗ «Об ОРД».

Третий элемент – резолютивная часть. В данной части постановления формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Также в данной части детально перечисляются подлежащие направлению конкретные документы.

При необходимости, одновременно с постановлением готовится план оперативно-розыскных мероприятий по защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и безопасности непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Степень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно, в том числе в зависимости от существа полученного запроса (поручения) и наличия сведений, подлежащих засекречиванию.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.[8]

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

При подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их в адрес (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).[9]

В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. При этом оперативное подразделение обязано принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

Представление результатов ОРД, полученных при выполнении поручения органа дознания, следователя, прокурора или определения суда (постановления судьи) о производстве оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в их производстве уголовным делам, осуществляется в соответствии с Инструкцией.

При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению органа дознания, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для выявления преступлений и лиц, причастных к их совершению

Оперативно-розыскная инициация начала уголовно– процессуальной деятельности предполагает активную публичную деятельность по выявлению подготавливаемых, совершенных и совершаемых преступлений. Эта деятельность может осуществляться различными способами. Вместе с тем, вся совокупность способов имеет единую направленность – получение адекватной информации, необходимой для своевременного выявления преступных замыслов, раскрытия совершенных преступлений, розыска скрывшихся преступников и обеспечения возмещения причиненного государству ущерба.

В литературе назывались два основных способа получения этой информации. Первый – правовое регулирование познания (доказывания), обеспечение каналов информации мерами государственного принуждения. Второй – создание специальных и специализированных органов с целью получения информации, необходимой для эффективного функционирования системы.

Последний способ применяется в основном для добывания информации (сведений), носящих латентный характер, когда получение сведений другими субъектами познания затруднительно или невозможно[10].

К числу органов такой специальной компетенции относятся структуры, имеющие оперативные подразделения, наделенные специальными полномочиями, позволяющими им для получения необходимой информации использовать в отличии от суда, прокуратуры и других административных органов как официальные, доступные для других каналы, так и специальные. Отличительной чертой, выгодно выделяющей эти структуры среди прочих правоохранительных органов, является возможность использования оперативно-розыскного канала получения информации.

Информация, полученная негласным путем, является наиболее эффективной в выявлении тщательно скрываемых преступлений. Основной способ получения такой информации – проведение оперативно-розыскных мероприятий. Для производства последних ст. 7 Закона об ОРД предусмотрены одно из указанных оснований.

На первое место в совокупности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует из анализируемой нормы, выдвигается «наличие возбужденного уголовного дела».

Таким образом, необходимость производства оперативно– розыскных мер законодатель в первую очередь связывает с начатой уголовно-процессуальной деятельностью. В этом случае складывается положение, когда инициируется не процессуальная деятельность, а оперативно-розыскная.

Однако такая ситуация, на наш взгляд, возможна только в случае, когда уголовное дело возбуждено следователем. Следователь в случае необходимости может побуждать (соответствующим процессуальным документом) органы, правомочные осуществлять ОРД, к производству оперативно-розыскных мероприятий.

Однако «поручение следователя» в числе оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий выделено особо. Следовательно, термин «возбужденное уголовное дело» в контексте нормы, регламентирующей основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, несет иную смысловую нагрузку.

При внимательном рассмотрении и сопоставлении этого основания для производства оперативных мероприятий с прочими, можно сделать заключение, что «наличие возбужденного уголовного дела» интонационно выпадает из системы оснований.

«Наличие возбужденного уголовного дела» следует рассматривать скорее, как общее условие проведения оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичная идея рассматривается в качестве такого общего условия предварительного следствия, как его начало.

Таким образом, получается, что пункт 2 ст. 7 Закона об ОРД следует рассматривать как исключение из общего правила. Согласно отдельным положениям названной нормы, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела – являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Подобные формулировки вызывают ряд вопросов. Во-первых, не является ли отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела основанием для отказа в его возбуждении? Во-вторых, что следует понимать под противоправным деянием – преступление или всякое нарушение норм права, независимо от их отраслевой принадлежности?

Что касается первого вопроса (сомнения), то очевидно, что «отсутствие достаточных данных» указывает не на количественный эквивалент, а на качественный – отсутствие законного источника, посредствам которого эти данные могут быть введены в сферу уголовного судопроизводства (допустимость).

По поводу второго вопроса можно с уверенностью сказать, что имеются ввиду признаки уголовно наказуемых деяний. Эта уверенность базируется: во-первых, на содержании задач ОРД и формулировках Закона об ОРД (1992), предусматривающих производство оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела только в отношении деяний, расследуемых в форме предварительного следствия; в-третьих, на отсутствии в Законе об ОРД указаний на способы реализации результатов ОРД через какие-либо другие, кроме уголовно-процессуальных, процедуры. Да и само использование уголовно-процессуальной терминологии – возбуждение уголовного дела – тоже свидетельствует об этом.

Названные затруднения в толковании статьи, по нашему мнению, вызывают необходимость её редакционного уточнения и дополнения. Представляется, что более точной (не допускающей разночтений) была бы следующая формулировка п.2. ст. 7 Закона об ОРД:

«2. Ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела»;

Утверждение об исключительности оснований, указанных в п.2 ст. 7 Закона об ОРД (1995) имеет две стороны. С одной стороны, исключительность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела несомненна (по крайней мере для авторов работы). Но с другой стороны, исключительность этих оснований должна рассматриваться не более, чем экстраординарность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Действительно, в подавляющем большинстве, производство оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела необходимо уже для того, чтобы дело было возбуждено.

Но основания для производства ОРМ можно делить не только на обычные и исключительные Бели в качестве критерия выделить источник побуждения к деятельности, то их вполне можно подразделить на внешние и внутренние (инициативные).

К внешним относятся всевозможные запросы и постановления органов и лиц, уполномоченных на то законом. К внутренним – сведения, получаемые в ходе целевой деятельности по выявлению преступлений и лиц их совершивших.

Начнем с внешних побудителей. К ним прежде всего следует отнести – поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определение суда, по делам, находящимся в их производстве. Наиболее любопытным из приведенного перечня нам видится такое формальное основание, как «поручениями органа дознания». Интерес этот обусловлен тем, что в Законе об ОРД (1992) ничего подобного не было. И это вполне вписывалось в рамки концепции, согласно которой производителем оперативно-розыскных действий рассматривался орган дознания. Появление же этой новеллы поставило вопрос о соотношении понятий органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Это соотношение нам видится следующим образом.

УПК в качестве «производителя» оперативно-розыскных мер называет орган дознания. Закон об ОРД право осуществления ОРД предоставляет оперативным подразделениям: органов внутренних дел РФ; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; органов пограничной службы РФ; таможенных органов РФ; службы внешней разведки РФ.

Не будем приводить (для сравнения) полный перечень органов дознания, поименованныхв ст. 117 УПК. Скажем только, что он явно не соответствует представленному выше набору. Даже если опустить чисто терминологические несоответствия, то все равно за пределами системы органов дознания остаются федеральные органы государственной охраны и службы внешней разведки. В свою очередь, «за бортом» системы оперативных подразделений оказываются некоторые органы дознания, такие, например, как командиры воинских частей и соединений, капитаны морских судов и начальники зимовок.

Следовательно, можно говорить о том, что субъекты ОРД (для удобства обозначим их как оперативные органы) и участники уголовно-процессуальной деятельности (в данном случае органы дознания) разные понятия. Подобное утверждение напрашивается и при буквальном толкование других норм Закона об ОРД.

Так, в ст.7 указанного Закона среди оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий называется поручение органа дознания. Можно было бы определить эту посылку как конкретизацию полномочий начальника органа дознания. Однако тексты последующих статей дают понять, что начальник органа дознания – это вовсе не начальник оперативного органа. Во всяком случае, основания для утверждения, что начальники этих подразделений не всегда совпадают в одном лице вытекают из ст. 11 того же Закона. В ней, в частности, сказано, что «представление результатов ОРДоргану дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».

Если мыслить на уровне текста Закона, то можно увидеть достаточно нелепую ситуацию, когда начальник органа дознания сам себе «поручает» производство оперативно-розыскных мероприятий и «представляет», опять же себе, результаты собственной деятельности. Однако если спуститься на «правоохранительную землю», то описанная ситуация выглядит иначе – как весьма разумная и прагматичная.

В литературе не раз обращалось внимание, что начальник органа дознания вправе лично производить все предусмотренные законом процессуальные действия. Тем не менее, с учетом многостороннего характера деятельности руководителя органа они (начальники) поручают производство дознания работникам данного органа, имеющим соответствующую квалификацию. Соответственно никто не возбраняет начальнику органа (первому оперативнику) заниматься оперативной деятельностью. Однако поиски элементарных «прожиточных средств», необходимых для жизнедеятельности органа, делают ныне начальников иных правоохранительных органов скорее администраторами, чем сыщиками. Поэтому, непосредственно ОРД осуществляется другими лицами. Вместе с тем, ответственность за принятие решений как в процессуальной, так и внепроцессуальной сфере лежит на начальнике. Он выполняет координирующую роль. В зависимости от конкретной ситуации он может выступать либо как орган дознания, либо как руководитель оперативного органа. В данной связи, можно резюмировать, что, исходя из совокупности полномочий, по принятию юридически значимых оперативных и процессуальных решений начальник органа дознания и начальник оперативного подразделения могут совпадать в одном лице.

Если же принять во внимание не «право последней подписи», а чисто функциональный аспект, то может показаться, что оперативно-розыскные мероприятия проводят одни функционеры, а «процессуальные» плоды этой деятельности пожинают другие. Начальник оперативного подразделения направляет результаты работы своих подчиненных органу дознания либо следователю, сам же к последующей процессуальной деятельности касания не имеет.

Думается, что это не так. Причины для сомнений видятся нам в следующем. Орган дознания и орган, осуществляющий ОРД, понятия в ряде ситуаций – тождественные. Не совпадать они могут лишь ситуативно, когда речь идет об органах, осуществляющих ОРД, но не наделенных правами органа дознания.

Этих органов немного. Это органы Федеральной государственной охраны и Службы внешней разведки РФ. Уже из названия этих органов видно, что они не имеют непосредственного отношения к борьбе с общеуголовной преступностью. Цель их функционирования – обеспечение безопасности лиц указанных органов и самих этих органов. Об этом имеются указания в законе.

Не совпадают эти понятия и в случае если орган дознания не наделен полномочиями по производству оперативно-розыскных мер. Их также немного. Это в основном «аварийные» органы, выполняющие правоохранительные функции в исключительных ситуациях. В юридической литературе они не напрасно называются ситуативными органами дознания.

В последние годы, ознаменованные расширением системы органов дознания, наблюдается и другая тенденция. Вслед за получением процессуальных полномочий неразрывно следует и присвоение оперативно-розыскного статуса. Так, Таможенный кодекс РФ, развивая идею деятельности таможенных органов как органов дознания, наделил указанные органы правом осуществления ОРД.

Возвращаясь к п. 3. Ст. 7 Закона об ОРД, можно сказать, что под органом дознания в контексте указанной нормы следует понимать орган, осуществляющий дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Таким образом, во взаимоотношениях с оперативно-розыскной деятельностью законодатель отводит этим органам такое же место, как и следователям. Сотрудники, занимающиеся дознанием в полной форме, не должны самостоятельно решать стоящие перед ними задачи, прибегая к оперативно-розыскному инструментарию.

Теперь о внутренних побудителях. Очевидно, что сведения, выступающие в этом качестве, могут быть получены любым путем. Правовая форма информационных сигналов, содержащих сведения, обозначенные в Законе об ОРД, не установлена. Следовательно, самоценной является информация. Роль носителя этой информации отодвигается на второй план. То, что не допускается для процессуального доказывания, вполне может быть пригодно для решения задач ОРД.

Так, анонимные письма, согласно Примерной инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях» в ОРД не регистрируются, а подлежат уничтожению. Однако, анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях, составляют исключение. Такие анонимные письма передаются без регистрации в оперативные службы для использования в пресечении и раскрытии преступлений.

Следовательно, средства и методы ОРД нужны для проверки информации и восполнения недостаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Под восполнением недостаточности данных следует понимать пополнение информации до объема, указанного в ч. 2 ст. 108 УПК и адаптация ее для последующего процессуального использования. Иными словами, информация (восполненная) должна указывать на наличие в деянии признаков преступления и содержаться в предусмотренном УПК поводе.

Вторая часть ст. 11 Закона об ОРДустанавливает, что «результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

Приводимая формулировка неизбежно ставит вопрос о том, относится ли пожелание «о соответствии уголовно-процессуальному закону» только к использованию результатов ОРД в досудебной подготовке и судебном разбирательстве, либо это пожелание касается и возбуждения уголовного дела.

Для авторов, стоящих на позиции, что уголовно-процессуальное доказывание начинается с момента возникновения уголовно-процессуальной деятельности, т.е. со стадии возбуждения уголовного дела[11], все понятно. Однако позиция эта не бесспорна.

Предусмотренная законом процедура доказывания, как полагают некоторые ученые, представляет собой специфическую методологию установления объективной истины по уголовному делу. Она отражает основные положения философской теории познания, а также психологические закономерности, действующие при установлении истины в уголовном судопроизводстве, указывает пути и средства, наиболее эффективного решения стоящих перед ним задач. Названные основные характеристики доказывания, по их (ученых) мнению, не свойственны познавательной деятельности, направленной на обнаружение признаков преступлений. В ходе этой деятельности решаются строго ограниченные задачи, которые не включают в себя доказывание.

Следовательно, рассматриваемая формулировка может интерпретироваться по-разному. При желании ее можно истолковать как революционный поворот в деле борьбы с преступностью и значительное «раскрепощение» результатов применения оперативных средств и методов. Подобный подход может базироваться на сравнительном анализе двух Законов об ОРД. В отмененном Законе об использовании результатов ОРД для возбуждения уголовного дела не говорилось вообще.

К месту будет вспомнить бывшие республики СССР, в аналогичных законах которых нормы, регламентирующие использование результатов ОРД, изложены более конкретно.

М.М. Михиенко, рассуждал о понятии доказательств, высказывает мнение, что «доказательствами могут быть также сведения о фактах, собранные органом дознания в результате оперативно-розыскных мероприятий… если эти сведения получены и проверены следственным органом, прокурором, судьей или судом в порядке, предусмотренном законом»[12].

Следовательно, в момент своего вхождения в уголовный процесс информация, в том числе и полученная посредством ОРД, должна облекаться в формы, присущие для уголовного судопроизводства.

2.2. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Категория информация, до середины двадцатого века традиционно обозначала какие-либо сведения[13]. В последствии, с развитием кибернетики, данное понятие обрастало все новыми тонкостями, становилось все более непонятным и запутанным. Однако несмотря на значительные уточнения понятие информации все же сохранило свой смысловой стержень, позволяющий интерпретировать ее (информацию) как – сообщения, сведения о чем-либо – о фактах, событиях, процессах, явлениях и т.п. «Понятие информации, – пишет С.Г. Иванов, – означает знание о чем-то или о ком-то»[14]. Созвучно приведенному и определение, принадлежащее В. Ровенскому и А. и Е. Уемовым: «Информация – это сообщение о событиях, происходящих как во внешней по отношению к системе среде, так и в самой системе»[15]. Вполне солидарен с ними С.Ф.Анисимов, называющий информацией «… всякое сообщение или передачу сведений о чем-либо, что заранее не было известно»[16].

Если опираться на определение доказательств как фактических данных в контексте сведений о фактах[17], то суть сказанного можно представить следующим образом: изменения, связанные с исследуемым событием (преступлением), есть фактические данные (доказательства); доказательственная информация – способ, связующий носителя сведений о фактах с субъектом доказывания.

Источником доказательственной информации являются сами доказательства, а источником доказательств, в буквальном смысле, является то событие, с которым они связаны. Это действительно будет так, если рассуждать строго категориями теории информации. Но если следовать напоминанию М.М. Михиенко, что использование теории информации для раскрытия сущности уголовно-процессуальных доказательств может быть плодотворным только в том случае, если не забывать о юридической природе доказательств[18], то все может представляться иначе.

Категория «информация» наделена субъективной характеристикой как осведомленность.

Как бы то ни было, но под информацией мы склоны понимать знания, сведения, сигналы об интересующем предмете (в данном случае о преступлении), существующие в сознании индивидов или на материальных носителях. Вся эта информация представляет некую совокупность изменений окружающей среды, не только материальных, но и запечатленных нейронами головного мозга людей. Указанная совокупность (обозначим ее как информация о криминале) существует объективно. Часть ее может находиться на поверхности, часть глубоко скрыта от исследователей.

Если брать информацию о криминале в абстракции, то есть вне связи с процедурами ее добывания и оценкой достоверности, то первичным значимым критерием ее ценности станет установка – «знаю – не знаю». Этот субъективный критерий игнорирует способы и источники получения информации. Он определяет возможность вычленения из природных и социальных взаимосвязей предполагаемого криминального сбоя. Однако подобные требования к информации могут сформировать лишь такое субъективное состояние, которое можно обозначить как – осведомленность.

Осведомленность выступает подготовительным этапом процесса доказывания. Она определяет пределы и направления поисковых действий на этапе обнаружения доказательств в форме результатов ОРД. Причем осведомленности присущи различные состояния, определяемые, в первую очередь, формальными ограничителями публичной деятельности. Таким образом, можно сказать о том, что осведомленность индивида может быть реорганизована в осведомленность общества только посредствам определенных (установленных сообществом индивидов, точнее его представителями) правил.

Если конвенционально согласиться с тождественностью понятий процессуальной и доказательственной информации, то в качестве основного способа разделения информации можно выделить – тестирование на допустимость и относимость.

Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений. Относимость – наличие связи доказательства по содержанию с предметом доказывания или вспомогательными фактами, – служащими для его установления. Можно заметить существование иерархии. Оценивать на предмет относимости можно только допущенные доказательства.

Таким образом, представляется бесспорным, что суть и строй современного уголовного судопроизводства (и не только российского) таковы, что не только дозволяют, но и предполагают использование результатов ОРД в ряде случаев в такой форме как трансформация информации и объектов, добытых оперативно-розыскным путем, придания им статуса доказательств.

Естественно, что способ такого придания должен удовлетворять нескольким условиям. Первое из них – обеспечение достоверности информации. Несоблюдение этого условия делает бессмысленной заботу обо всех остальных. Так получилось, что господствующие по в специальной литературе[19] позиции занимают сторонники генезисногопроисхождения достоверности. Для того, чтобы иметь возможность допустить информацию в качестве доказательственной, следователь и суд должны проследить ее путь – от возникновения до попадания в уголовное дело. В случае, если хоть один элемент цепочки (от появления информации до вовлечения ее в процесс) выпадает, то возникает запрет использовать такую информацию в качестве результатов ОРД. Особенно это относится к таким источникам информации, как показания.

Так, «до тех пор, пока источник осведомленности лица остается

не установленным, информация, поступившая от него, может быть использована лишь для разработки версий, розыска и т.п.». При этом, термин «не установленный», следует рассматривать как неизвестный для судебных и следственных (в узком смысле) органов. Известность источника органу дознания, либо его представителю в лице оперативного уполномоченного не воспринимается как «установленность» источника с процессуальной точки зрения. Закон требует, чтобы визитная карточка носителя информации была запечатлена в материалах уголовного дела. Однако такое требование вступает в конфликт со вторым необходимым условием придания объектам и информации, полученным в результате ОРД, статуса доказательств.

Второе условие. Нераспространение в случае нужды сведений о личности информатора и принятие иных мер обеспечения его безопасности. В настоящее время данное условие начинает приобретать серьезнейшее значение и для участников процесса в узком смысле. Проблема заключается в том, чтобы найти способ использования в качестве доказательств полученных негласным путем фактических данных, источник получения которых не оглашается и не может быть оглашен.

В процессуальной литературе эта проблема распадается как бы на две основные части – на разрешимую и неразрешимую. Подразделение это тесно переплетается с градацией источников доказательств на личные и вещные. Касаемо личных источников, которым в определенных пропорциях соответствует вербальная информация, полученная оперативным путем, то здесь, по мнению большинства ученых, ситуация представляется как тупиковая. «Существует неоспоримое правило – пишет Т.Н. Москалькова, – что, если оперативно-розыскные материалы представляют из себя или основываются на сообщениях лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими ОРД на конфиденциальной основе, они не могут расцениваться как источник доказательств, кем бы, как бы и при каких обстоятельствах не были зафиксированы данные, содержащиеся в этих сообщениях»[20]. С другой стороны, прорабатывается проблема обезлички свидетелей и потерпевших, разработки приемов обеспечения их «incognitos». Иными словами, одновременно идет борьба с известностью и неизвестностью.документа не имеют значения для оценки доказательства, относимости и допустимости информации, которую он несет.

Возникает, однако вопрос о критерии разграничения источников на значимые и незначимые. И, следовательно, обнажается проблемная ситуация, которая, по нашему мнению, заключается в занятии позиции относительно вариативности (множественности вариантов) ответа на вопрос: всегда ли имеет значение для оценки доказательственной информации сведения об информаторе (о происхождении объекта) или не всегда.

Ответ: «не всегда», более близкий авторам скорее всего натолкнется на недопонимание со стороны большинства ученых, поскольку генезисный подход к оценке доказательств, как уже отмечалось, доминирует. Ему придается чуть ли не идеологическое значение в доказывании. Поэтому позиция, которую мы займем вслед за Б.Т. Безлепкиным, вряд ли скоро будет воспринята как новый постулат доказательственного права.

В противовес этому С.А. Шейфер, убежденный что ситуации, когда источник может быть обезличен, не возможны в принципе, заявил, что «приведенная ситуация не оправдывает отступлений от требований известности происхождения информации. Ведь даже если исключить возможность фотомонтажа, останутся сомнения, когда производилась съемка (не было ли это до или после события), не зафиксирован ли на снимке случайно совпадающий с событием момент либо инсценировка и т.п. Чтобы убедиться, что фонограмма, видеозапись, фото или киносъемка действительно отражают исследуемое событие, надо «совместить» изображение по месту и времени с самим событием, то есть знать, где и когда произведена видеозапись. А для этого, принимая от оперативного работника материалы, содержащие обстоятельства, при которых была получена информация, а также отразить их со слов оперативного работника в протоколе представления доказательств. И делать это он должен отнюдь не из любопытства: в последующем лицо, производящее звуковидеозапись, фото– или киносъемку, должно быть допрошено в качестве свидетеля. В противном случае, полученный материал не будет обладать свойством допустимости, поскольку происхождение его останется неизвестным».

Тем не менее, мы по-прежнему склоняемся к позиции Б.Т. Безлепкина и других ученых, высказывающих аналогичное мнение. Думается, что эту же сторону неминуемо займет (собственно уже занимает) и практика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы сформулировать основные выводы и тезисы, кусаемые исследовательской работы.

Уровень преступности в России в настоящее время характеризуется стремительным развитием и распространением преступности, организованные спланированными, подготовленными, законспирированными группировками. Столкнувшись с противодействием преступников сотрудники правоохранительных органов постоянно совершенствуют свои приемы для раскрытия преступлений и раскрытия их следов совершения, поскольку использование традиционных методов становится недостаточным. В связи с этим на современном этапе развития преступности становиться актуальной роль результатов оперативно-розыскной деятельности.

Под оперативно-розыскной деятельностью следует понимать закрепленный на законодательном уровне вид юридической деятельности, осуществляемый оперативными сотрудниками в строгом соответствии с системой гарантий легитимной гласности или негласности в пределах наделенных полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от совершения преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия ОРД представляют собой конкретные формы осуществления ОРД оперативными сотрудниками на основании и порядке, предусмотренные нормами российского уголовно-процессуального законодательства. Они могут быть охарактеризованы как целевой направленностью, внутренней системностью, реализующиеся в гласной или негласной формах.

Анализ Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» показал, что законодатель лишь закрепляет понятие результаты оперативно-розыскной деятельности, но при этом не раскрывает их содержания. В свою очередь данный пробел не позволяет негласный характер содержания результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку содержание, а в частности, и сущность данного понятия трудно осмыслить исходя только из самого названия.

Обосновывается необходимость закрепления в нормах российского уголовно-процессуального законодательства таких понятий как «относительность», «допустимость», «достоверность» и «достаточность» результатов оперативно-розыскной деятельности. кроме того, предлагается расширить перечень требований допустимости собранных результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе сбора материалов для формирования результатов оперативно-розыскной деятельности исключительно при соблюдении нижеуказанных условий:

Во-первых, если результаты оперативно-розыскной деятельности отображают обстоятельства и факты, которые подлежат доказыванию по возбужденному уголовному делу, и, во-вторых, если они используются в качестве основы формирования доказательств в строгом соответствии с положениями нормами российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собрание, проверку и оценку полученных материалов.

Нами так же выделено дополнительное условие - если обеспечивается соответствующая безопасность оперативных сотрудников, которыми используются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученных с их участием для формирования доказательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. – 25 декабря. «О Правительстве Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 17 дек. 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. ФКЗ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ).
  2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
  3. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ от 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
  4. ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41.
  5. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ от 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472.
  6. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/5//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г. - № 23.
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

Специальная литература

  1. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел / Чистякова B.C. - М, 1978.
  2. Горяинова К.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник – М., 2015.
  3. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления – М.: Проспект, 2014.
  4. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса / Арсеньев В.Д. // Труды Иркутского ун-та, 1969
  5. Достоверность доказательств и способов ее обеспечения в уголовном процессе – М.: Проспект, 2015.
  6. Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность / Е.С. Дубоносов. - М.: Юрайт, 2012. - 416 c.
  7. Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник и практикум для СПО / Е.С. Дубоносов. - М.: Юрайт, 2016. - 692 c.
  8. Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е.С. Дубоносов. - М.: Юрайт, 2016. - 938 c.
  9. Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для бакалавров. Гриф УМО / Дубоносов Евгений Серафимович. - М.: Юрайт, 2015. - 936 c.
  10. Захарцев С.И. Наука оперативно-розыскной деятельности / С.И. Захарцев. - М.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2017. - 264 c.
  11. Захарцев С. И. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке / С.И.
  12. Захарцев Ю.Ю. Игнащенков, В.П. Сальников. - М.: Норма, 2015. - 400 c.
  13. Захарцев С.И. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке: Монография / С.И. Захарцев. - М.: Инфра-М, Норма, 2017. - 766 c.
  14. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для студентов вузов. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник" / И.А. Климов. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 892 c.
  15. Комментарий к Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. - Москва: ИЛ, 2016. - 889 c.
  16. Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ. Учебное пособие / Лапин Евгений Станиславович. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 572 c.
  17. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2015. - 400 c.
  18. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник и практикум / А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2016. - 302 c.
  19. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для СПО: моногр. / А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2016. - 938c.
  20. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для бакалавров: моногр. /А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2015. - 845 c.
  21. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник и практикум для академического бакалавриата/А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2016. - 398 c.
  22. Митьков В.Н. Научно-теоретические и нормативно-правовые основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по противодействию преступности иностранных граждан. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник"/Митьков Василий Николаевич. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 358 c.
  23. Оперативно-розыскная деятельность/А.В. Богданов и др. - М.: Книжный мир, 2016. - 128 c.
  24. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 794 c.
  25. Оперативно-розыскная деятельность. - М.: РИОР, 2016. - 295 c.
  26. Оперативно-розыскная деятельность. Пособие для студентов вузов/ И.И. Бранчель и др. - М.: Тетралит, 2014. - 352 c.
  27. Оперативно-розыскная деятельность. Словарь-справочник. - М.: Лань, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 2017. - 384 c.
  28. Полянский А. Г. Использование оперативно-розыскной деятельности для выявления латентной преступности в сфере гражданско-правовых и административно-правовых отношений / А.Г. Полянский. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, 2012. - 576 c.
  29. Пронин К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности / К.В. Пронин. - М.: Окей-книга, 2013. - 112 c.
  30. Пронин К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности / К.В. Пронин. - М.: Окей-книга, 2017. - 128 c.
  31. Пронин К.В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие / Пронин Константин Владимирович. - М.: Окей Книга, 2013. - 126 c.
  32. Пронин К.В. Оперативно-розыскная деятельность. Краткий курс / Константин Пронин. - М.: Рипол Классик, 2013. - 136 c.
  33. Синилов Г.К. Введение в оперативно-розыскную психологию / Г.К. Синилов. - М.: Норма, 2017. - 604 c.
  34. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учебное пособие / М.П. Смирнов. - М.: Экзамен, 2017. - 544 c.
  35. Соловьев И. Н. Оперативно - розыскная деятельность в сфере экономики и налогообложения / И.Н. Соловьев. - М.: Проспект, 2016. - 214 c.
  36. Соловьев И.Н. Оперативно-розыскная деятельность в сфере экономики и налогообложения / И.Н. Соловьев. - М.: Проспект, 2017. - 543 c.
  37. Сундиев И. Ю. Введение в оперативно-розыскную террологию / И.Ю. Сундиев-М.:Юнити-Дана, 2014.-192c.
  38. Тузов Л. Л. Законодательные акты, регламентирующие оперативно-разыскную деятельность в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии / Л.Л. Тузов, А.Д. Шейшеев. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016.-176c.
  39. Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность / А.Н. Халиков. - М.: РИОР, Инфра-М, 2013. - 208 c.
  40. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник / А.Н. Халиков. - М.: Инфра-М, РИОР, 2017. - 819 c.
  41. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность. Учебное пособие / А.Н. Халиков. - М.: Инфра-М, РИОР, 2016. - 881c.
  42. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти / Халиков Аслям Наилевич. - М.: РИОР, 2016. - 176 c.
  43. Чашин А.Н. Оперативно-розыскная деятельность. / Чашин Александр Николаевич. - М.: Дело и сервис (ДиС), 2016. - 114 c.
  44. Черабаев Кнорус. СУИ. Шпаргалка. Оперативно-розыскная деятельность (0790) / Черабаев. - Москва: ИЛ, 2016. - 402 c.
  45. Шумилов А.Ю. Комментарий к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд / А.Ю. Шумилов-М.: Шумилова И.И., 2016. - 914 c.
  46. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в Российской империи в документах и комментариях (XVIII век - февраль 1917 года) / А.Ю. Шумилов. - М.: Шумилова И.И., 2017. - 287 c.
  47. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах и определениях. Учебное наглядное пособие / Шумилов Александр Юльевич. - М.: Шумилова И.И., 2012. - 689 c.

Интернет-ресурсы

  1. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: научный доклад// http://wto.ru/documentc.asp?f=sogl&t=1354541254/
  2. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения// http://www.brokert.ru/material/tamozhnya-zaschita-prav-intellektualnoe-sobstve nnosti.
  3. Оперативно-розыскные мероприятия по борьбе с коррупцией: проблемы правового регулирования // http://www.customs.ru/index.php? option=com_content&view=section&id=24&Itemid=1830
  4. Оперативно-розыскные мероприятия// http://www.crime.vl.ru/index.php? cat=31
  5. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности// http://gpravo.ru/lectures/18/15478
  6. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности// http://gpravo.ru/lectures/18/15478
  7. Правовое регулирование оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений/ http://www.dissercat.com/content/avtorskoe-pravo-na-proizvedeniya-izobrazitelnogo-iskusstva-v-rossii-i-frantsii#ixzz404dcpOIK
  8. К вопросу о законодательном определении перечня оперативно-розыскных мероприятий // http://faq.pravo.ru /view/885/
  9. Юридическое, техническое и информационно-аналитическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности // http://abc.vvsu.ru/Books/up_grazhd_pravo_obsch_ch/page0004.asp
  10. Правовое регулирование оперативно-розыскного обеспечения расследования преступлений // http://www.aup.ru/books /m233/13_2.htm.
  11. Оперативно-розыскные мероприятия по борьбе с коррупцией // http://www.wipo.int/export/sites//freepublications/ru/intproperty450/wipo_pub_450.pdf.
  1. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе /Борщов А.С. // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. – М., 2015. – С. 58-59.

  2. УПК РФ – Ст. 36.1.

  3. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г. - № 23.

  4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.

  5. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций / Давыдов Я.В. – М.: Приор-издат, 2015. – С. 72.

  6. ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, Ст. 3607.

  7. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие поло­жения / Захарцев С.И. – СПб.:Юрид. центр Пресс, 2014. – С. 91.

  8. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и рас­следования преступлений / Зникин В. К. – Кемерово, 2014. – С. 92.

  9. Информация и оперативно-розыскная деятель­ность / Овчинский А.С. – М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 51.

  10. Об информационном обеспечении деятельности аппаратов БХСС / Томин В.Т., Дубровин В.А., Земсков В.А. // Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. - Горький, 1976. - С. 56-57.

  11. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса//Труды Иркутского ун-та. 1969. - Т. 45. - Вып. 8. - Ч. IV. - С.3-19.

  12. Михиенко М.М. Про предмет и способы доказывания в уголовном процессе // Правовая система Украины: теория и практика. Киев, 2015. - С. 415-417.

  13. Философский энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М, 2015. - С. 186.

  14. Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. - М, 1960.

  15. Ровенский В., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль. - М, 1960. - С. 69.

  16. Анисимов С.Ф. Человек и машина. - М, 1959. - С.8.

  17. Теория доказательств. - М., 1973. - С. 207, 224.

  18. Михиенко М .М . К вопросу о правовой оценке доказательств и их источников-в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1981. - С. 18.

  19. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств / Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С // Актуальные проблемы доказательств в советском уголовном процессе. М. ВНИИ МВД СССР, 1988. - С. 7-12

  20. Законность применения в ОРД научно-технических средств / Москалькова Т.Н. // Законность, 1996. - № 8. - С.ЗЗ.