Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Преступления, связанные с банкротством.

Содержание:

Введение

Одна из основных целей любого государства предполагает достижение стабильности экономического развития и устойчивость рыночных отношений. Неотъемлемый элемент рыночной экономики - институт несостоятельности (банкротства).

При этом данный институт весьма привлекателен для применения по причине повышенной доходности и слабой уязвимости перед существующим уголовным законодательством. В условиях современного российского рынка банкротство юридического лица всё чаще рассматривается субъектами предпринимательской деятельности как способ решения экономических трудностей предприятия и форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Как показывает практика, непросто привлечь виновного за криминальные действия в области банкротства из-за низкого уровня правовой защищенности экономических отношений, а также высокой латентности среди преступлений экономического характера, пробелов в законодательной базы в сфере банкротства.

В условиях современной конкуренции рынков и хозяйствующих субъектов обостряется необходимость борьбы с незаконными действиями при банкротствах для защиты физических и юридических лиц от потери всех вложенных средств. Поэтому в силу меняющейся экономической ситуации законодательство в этой области не может стоять на месте.

В теории и практике уголовного права появляются новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство.

Это подчеркивает актуальность нашего исследования, посвященного преступлениям в сфере банкротства.

В 2015 году в Арбитражном суде Волго-Вятского округа было рассмотрено 591 дело о банкротстве, в 2016 – 772. В 2017 году таких дел рассматривалось 924.^[1] Количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) растет, но показатель выявленных экономических преступлений, связанных с нарушением законодательства о банкротстве остаётся традиционно низким. Это обусловлено как объективными причинами латентности анализируемого вида преступности, так и несовершенством уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.^[2]

Проблемам неправомерных действий при банкротстве посвятили свои работы такие авторы, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.П. Гришаев, Н.А. Егорова, А И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, П.С. Яни и др.

Объект исследования - отношения в сфере квалификации преступлений, связанных с банкротством.

Предмет преступления - нормы уголовного законодательства, на основе которых производится квалификация преступлений в сфере банкротства.

Цель курсовой работы - выделить особенности проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством.

Задачи исследования:

Охарактеризовать виды преступлений, связанных с банкротством.
Проанализировать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.
Рассмотреть субъективные и объективные признаки составов преступлений, связанных с банкротством.
Выделить связанные с квалификацией преступлений, связанных с банкротством, проблемы и наметить пути их решения.

Нормативную базу исследования составили положения уголовного законодательства РФ и законодательства о банкротстве.

Эмпирическая база работы представления статистическими данными арбитражных судов и приговоры судов общей юрисдикции по делам о преступлениях, связанных с банкротством.

Глава.1 Общие положения об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством

1.1.Понятие и виды преступлений, связанных с банкротством по российскому законодательству.

В любом современном, эффективно развивающемся государстве большое внимание уделяется правовому регулированию отношений, которые вызваны банкротством организаций и потребностью восстановить их платежеспособность, поскольку данные процедуры позволяют обеспечить финансовую устойчивость юридических лиц в процессе государственного регулирования экономики, и в итоге - обеспечить устойчивое развитие национальной экономики и общества в целом.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица затрагивает интересы многих субъектов, среди которых кредиторы, сама организация-должник и, конечно, государство. Последнее особо заинтересовано в положительном исходе процедур банкротства, поскольку государство может выступать кредитором в этой ситуации, оно заинтересовано в восстановлении платежеспособности юридического лица, поскольку уплачиваемые им налоги – источник дохода для государственного бюджета, Банкротство сказывается на степени стабильности экономики, имущественном обороте, что также может стать причиной негативных для государства последствий. Страдает от банкротства и социальная сфера, испытывая повышение уровня безработицы, нарушение стабильности всей социальной сферы. Законодательство о банкротстве представлено рядом нормативных актов, среди которых претерпевший недавние изменения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве).^[3]

Закон о банкротстве определяет банкротство как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). В Законе о банкротстве мы найдем основания, позволяющие признать субъекта гражданского оборота несостоятельным, правила и условия, по которым надлежит действовать при осуществлении мер предупреждения банкротства, применяя досудебную и судебную санацию к неплатежеспособному должнику.

Но в самой сущности банкротства заложена возможность злоупотреблений в этой сфере, в итоге могут пострадать интересы и кредиторов, и государства. Поэтому последнее должно обеспечить наступление ответственности, в том числе и уголовной, следующей за нарушение законодательства в сфере осуществления банкротства. И такая ответственность в российском уголовном законодательстве была установлена уже в середине 90-х гг. XX в. В этот период и по сей день в разделе VIII Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), где речь идет о преступлениях в сфере экономики в главе 22 выделены три статьи, определяющие виды уголовно-наказуемых деяний в сфере банкротства – ст. ст. 195, 196 и 197.

В условиях, когда практике известны случаи, когда производился перехват управления собственностью с помощью процедур банкротства, в УК РФ нет такого понятия, как криминальное банкротство. Здесь мы находим три состава, характеризуемые как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство.^{^[4]} Хотя речь идет о трёх уголовно наказуемых деяниях, если взглянуть на состав неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), то здесь налицо - ещё три деяния, у которых различная направленность.^{^[5]}

Указанные преступления общественно опасны в силу того, что в процессе совершения имеют место нарушения требований законодательства о банкротстве.

В традиционном понимании банкротство представляет собой наказуемое неисполнение должником своих обязательств по отношению к кредиторам.

Законодатель по-разному определяет признаки банкротства граждан и юридических лиц. Несмотря на различия признаков банкротства граждан и юридических лиц (различия минимального размера задолженности как условия возбуждения судом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, некоторые другие различия), из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в основание банкротства тех и других положен критерий неплатежеспособности должника.

Так, например, заявление о признании юридического лица банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Банкротство будет иметь место исключительно, если арбитражный суд признает данный факт.

Сходные с представленными в УК РФ составами действия мы можем обнаружить и в Кодексе об административных правонарушениях РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в сфере банкротства (ст. 14.12, 14.13). При этом критерием, разделяющим уголовную и административную ответственность, обычно выступает размер ущерба, имеющий место в результате совершения противоправных действий. Об уголовной ответственности речь будет идти, только если материальный ущерб от превысит установленный в законе порог.

Если производится классификация преступлений, которые предусмотрены главой 22 УК РФ, то не следует объединять рассматриваемые нами преступления в одну группу с иными преступлениями данной группы, например, с преступлениями в сфере кредитования. Преступления в сфере банкротства затрагивают намного более широкий круг общественных отношений.^[6]

1.2.Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.

Об уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства говорят нормы уголовного законодательства большинства государств. Среди них и страны ближнего, и дальнего зарубежья, прежде всего, такие, как США, Великобритания, Франция, Германия и др.^[7]

Обратимся, прежде всего, к нормам уголовного законодательства Соединенных Штатов Америки. Интересующие нас нормы можно обнаружить в одном из разделов Свода законов США. Тенденцию бороться с криминальным продолжает и Примерный Уголовный кодекс США, где умышленное банкротство объявлено преступлением, сопряженным с подлогом документов и использованием обманных приемов. Кодексом умышленное банкротство отнесено к категории мисдиминоров, таковыми. называют преступления, за которые можно назначить максимальное наказание - один год тюремного заключения.^[8]

Установление уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства находится только в ведении федерального законодателя и и исключительной юрисдикции федеральных судов. При этом на всей территории США привлечение к ответственности за такие преступления производится на основе Кодекса о банкротстве США (разд. 11 Свода законов США ^[9](далее - СЗ США)).

Так, разд. 18 СЗ США посвящен ответственности за фиктивное банкротство. Статья. 152 предпринимает попытку охватить все возможные варианты противоправных действий при банкротстве или действий, которые нарушают положения Кодекса о банкротстве для с того, чтобы сокрыть имущество от справедливого распределения между кредиторами. Помимо этого, статья защищает государственные интересы, которые также причиняют государству в результате незаконных действий при банкротстве. Сюда следует отнести противоправные деяния, в виде сокрытия имущества должника от управляющего, государственного управляющего, маршала или другого лица, которое назначено судом чтобы управлять имуществом по делу о банкротстве, либо от кредиторов; в виде ложных заявлений под присягой или представления фиктивной документации по делу, инициированному согласно разд. 11 СЗ США; в виде дачи ложных показаний, представления ложных деклараций, сертификатов, сведений о проверках в отношении дела о банкротстве; заявления ложных требований по поводу имущества должника; получения имущества должника в результате обмана; в виде взяточничества или вымогательства при банкротстве; передачи другому лицу или сокрытия имущества, которое имеет отношение к делу о банкротстве; сокрытия или уничтожения документов, которые связаны с имуществом или делами должника; непредставления документов, которые необходимы по делу о банкротстве.

Итак, отдельными пунктами ст. 152 СЗ США предусмотрены самостоятельные составы преступлений, каждый из которых наказуем при указании самостоятельного наказания.^[10] Некоторые ситуации отдельно предусматривают наказание за аналогичные деяния, каждое из которых предполагает определенную доказательную базу. Одновременно, присутствие признаков, которые предусмотрены разными пунктами ст. 152 разд. 18 СЗ США, суд может и не воспринимать в качестве основания отказать в дополнительной квалификации деяния, если доказательная база по ним одинакова.

Для всех перечисленных деяний характерна умышленная форма вины и использование мошеннических действий. Здесь употребление термина "мошеннический" означает для суда, что деяние совершается с намерением ввести в заблуждение.

В законодательстве Франции установлена общая норма о банкротстве, которая описывает четыре способа совершения преступления: сокрытие активов; мошенническое увеличение пассива; подлоги в документах бухгалтерского учета; их сокрытие и неведение бухгалтерского учета. В УК Франции содержится ст. 314.7, предусматривающая ответственность за организацию фиктивной неплатежеспособности. Следует отметить, что наказание по сравнению с УК РФ намного мягче, но те деяния, что отнесены в российском УК к преднамеренному банкротству, во Франции именуются организацией фиктивной неплатежеспособности. А то, что в нашей стране именуется фиктивным банкротством, не относится к организации фиктивной неплатежеспособности.

Нормы уголовно-правового характера о банкротстве помещены в ст. 283 УК Германии. При этом выделены три вида уголовно наказуемого банкротства - простое, злостное и особо тяжкий случай банкротства.

Простое банкротство предполагает, что лицо по собственной небрежности не знает о наступившей или надвигающейся неплатежеспособности организации, либо легкомысленно вызывает банкротство своими действиями.

Банкротство квалифицируется как злостное, если при наличии чрезмерного долга у организации, либо при угрозе или уже наступившей неплатежеспособности, лицо устраняет, прячет, уничтожает, приводит в негодность составные части имущества, возможно, заключает рискованные, спекулятивные или явно убыточные сделки, либо продает продукцию по явно заниженной цене.

Особо тяжким случаем банкротства признаются действия виновного в своекорыстных интересах или сознательное создание для многих лиц угрозы разорения, утрата доверенных ему ценностей.

УК Германии разделяет умышленные и неосторожные банкротские действия.

Следует отметить, что по УК Германии, если должник понимает, что он не может рассчитаться с кредиторами из-за отсутствия средств, то ему по закону предоставляется трехнедельный срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Если заявление не подано, к нему может быть применено уголовное преследование. В гражданском законодательстве Российской Федерации также предусмотрена обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд при установлении признаков банкротства, однако ответственности за несоблюдение данных требований в отличие от законодательства Германии УК РФ не содержит.^[11]

Глава.2 Признаки составов преступлений, связанных с банкротством

2.1.Объективные признаки составов преступлений, связанных с банкротством.

При рассмотрении объективных признаков исследуемых нами преступных деяний обратимся, прежде всего, к объекту данных преступлений. Что касается родового объекта преступлений в сфере банкротства, то в этой роли выступают общественные отношения в сфере экономики, при этом проблемных вопросов не возникает.

Но определение видового объекта преступлений, связанных с банкротством, как части преступлений в сфере экономики осложнено самой законодательной конструкцией,^[12] поэтому в юридической литературе наблюдается неоднозначность подходов к решению данного вопроса. Если следовать наименованию главы 22 УК РФ, то какой объект – экономическая деятельность. Но сама по себе процедура банкротства в большинстве случаев подразумевает невозможность дальнейшего осуществления экономической деятельности данным субъектом производства. То есть целью отношений по поводу банкротства является не осуществление какого-либо вида экономической деятельности, а прекращение таковой - прекращение производства работ, товаров, услуг вне зависимости от вида экономической деятельности.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой просто невозможно четко определить один из важнейших признаков преступления - видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе связанных с процедурой банкротства. По мнению некоторых ученых, он может быть определен как:

охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики;^[13]

экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ;^[14]

производственные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг;^[15]

общественные отношения в сфере реализации принципов осуществления экономической деятельности^[16] и др.

Очевидна неоднозначность научных подходов к законодательному определению объекта экономических преступлений. Вместе с тем результатом такой нечеткой и даже неудачной законодательной регламентации становится неправильное применение уголовного закона уполномоченными органами.^[17]

По вопросу определения видового объекта нам представляется правильным подход тех авторов, которые в качестве видового объекта состава преступлений, связанных с процедурой банкротства, называют именно общественные отношения, на нарушение которых направлены преступное деяние, нормы об ответственности за которые расположены в одной главе Особенной части УК РФ.^[18]

Следовательно, в качестве видового объекта преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 22 УК РФ, выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,^[19] куда входит производство, распределение, обмен и потребление материальных и нематериальных благ и услуг, что, по сути, тождественно понятию экономики.

Что касается непосредственного объекта преступления, то под ним понимается охраняемое уголовным законом конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения преступного деяния.

Применительно к преднамеренному банкротству, ответственность за которое предусмотрена в ст. 196 УК РФ, непосредственным объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовно-правовой охраны установленного законом порядка признания должника банкротом, в то время как непосредственное распределение конкурсной массы среди кредиторов должника мало интересует. Он не желает в принципе погашать свои обязательства перед кем бы то ни было, поэтому именно конкретные интересы конкретных кредиторов могут быть отнесены ко второстепенным, факультативным обстоятельствам, которые в итоге влияют на степень и размер вреда, причиненного общественным отношениям в результате совершения преднамеренного банкротства.

Так, говоря о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусматривается в ст. 195 УК РФ, мы видим, что такие действия непосредственно посягают на установленный законом порядок признания должника банкротом. Такой вывод следует из указания в ч. 1 и 2 названной статьи на то, что объективная сторона преступления может быть выполнена "при наличии признаков банкротства", т.е. еще до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Вместе с тем процедура может включать несколько стадий: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Все они направлены на исполнение своих обязательств со стороны должника, однако непосредственное распределение конкурсной массы осуществляется на стадии конкурсного производства. Поэтому, говоря об объекте данного преступления, необходимо учитывать не только порядок распределения конкурсной массы, но и добровольное погашение задолженности со стороны должника на стадиях, предшествующих конкурсному производству и вне установленной законом очередности.

Таким образом, в рамках уголовно-правовой регламентации в качестве объекта преступлений в сфере банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовно-правовой охраны установленного законом порядка признания должника банкротом, добровольного удовлетворения требований кредиторов, а также пропорционального и соответствующего очередности распределения конкурсной массы в результате применения процедуры банкротства.

Необходима группировка в отдельных главах по признаку самостоятельного видового объекта преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена в гл. 22 УК РФ, которые в своей совокупности заменят названную главу. Посредством такого подхода будет существенно конкретизирован видовой объект преступлений, которые сейчас относятся к категории экономических или совершаемых в сфере экономической деятельности, не меняя при этом содержательной стороны и направленности Особенной части УК РФ.

Объективная сторона преступлений в сфере банкротства различается в зависимости от состава преступления, предусмотренного УК РФ. Как уже было отмечено, ст. 195 УК РФ определяет три разных состава преступления, но они объединяются тем, что совершаются, когда есть признаки банкротства, возникшие с учетом различных причин субъективного или объективного характера. Такой причиной не может быть умысел индивидуального предпринимателя, руководителя организации и другого субъекта рассматриваемых преступлений, при этом имеется крупный ущерб, причиненный как правило, кредиторам организации (предпринимателя).

В качестве неправомерного действия при банкротстве могут выступать:

факты сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо любой информации о перечисленном. Также наказываются по ст. 195 УК РФ действия по передаче имущества иным лицам, по отчуждению или уничтожению имущества, а также по сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, которые отражают экономическую деятельность субъекта предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 195);
ситуация, когда неправомерно удовлетворяются имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника со стороны его руководителя или учредителя (участника) или индивидуальным предпринимателем и делается это в ущерб другим кредиторам (ч. 2. ст. 195);
незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе проявляемое при этом бездействие (ч. 3 ст. 195).

Первая из описанных ситуаций предполагает, что появились признаки банкротства субъекта. Необходимо в дальнейшем удовлетворить имущественные требования кредиторов за счет имущества банкрота. В этих условиях должник скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере и местонахождении либо иную информацию, либо отчуждают или уничтожают данное имущество, скрывают, уничтожают, фальсифицируют бухгалтерские и иные учетные документы, где отражена экономическая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом такие действия будут составлять объективную сторону состава преступления независимо от того, совершены ли они до судебного решения о признании должника банкротом или после него.

Крупный ущерб, который иллюстрирует сумма, превышающая 1,5 млн. руб., является обязательным последствием во всех составах криминального банкротства. Этот ущерб причиняется в первую очередь кредиторам, но в некоторых случаях он может быть причинен и юридическому лицу - должнику.^[20]

Частью 2 ст. 195 предусмотрена ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов намеренно в ущерб другим кредиторам. Здесь имеют значение нормы законодательства о банкротстве, где определен порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе строгая очередность удовлетворения их имущественных требований в процессе конкурсного производства.

Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной и иной финансовой организации (ч. 3 ст. 195) имеет место в условиях отстранения руководителя юридического лица или кредитной или иной финансовой организации от управления при возложении его функций на внешнего или конкурсного арбитражного управляющего или на руководителя временной администрации.

Ч. 3 ст. 195 не содержит указания на все возможные виды действий (бездействия), образующих объективную сторону преступления. Уклонение или отказ от передачи документов или имущества рассматриваются как разновидность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации. Здесь преступлением являются любые действия (бездействие), если они мешают арбитражному управляющему или руководителю временной администрации кредитной и иной финансовой организации выполнять возложенные на них законом обязанности, итогом чего стал крупный ущерб.

В отличие от ситуации, которая указана в ст. 195 УК, при преднамеренном банкротстве признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно. Это могут быть различные действия (бездействие): когда разбазаривается своё имущество и имущество, предоставленное другим лицом; продается имущество по заниженным ценам и совершаются иные, заведомо убыточные сделки; заведомо невыгодно используется кредит; предоставляется кредит или имущество в аренду лицам, которые не намерены их возвращать; происходит отказ от заключения выгодной сделки; не взыскивается кредиторская задолженность и т.д.

При фиктивном банкротстве юридическое лицо или индивидуальный предприниматель имеют достаточные активы для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, но при этом лицо заведомо ложно оповещает о своей несостоятельности для того, чтобы ввести кредиторов в заблуждение и получить отсрочку или рассрочку причитающихся платежей, скидки с долгов или вообще не платить долги или же в других целях.

Публично объявить о несостоятельности можно заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое подается в арбитражный суд, подписывается руководителем должника или заменяющим его лицом, или должником - предпринимателем, а также любым публичным заявлением руководителя юридического лица, учредителя (участника) юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Рассмотренные нами уголовно-наказуемые деяния возможны в ходе самой процедуры банкротства, но законодатель предусмотрел уголовную ответственность и за действия, которые производятся до момента начала процедуры банкротства. Речь идет о преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве. В первом случае субъекты совершают намеренно деяния, которые влекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя полностью удовлетворить требования кредиторов. Во втором, имеет место сам факт заведомо ложного публичного объявления руководителем или учредителем юридического лица о том, что данное юридическое лицо несостоятельно, либо несостоятелен индивидуальный предприниматель, который сам об этом и сообщает.

Хотя у данных деяний разный момент окончания, они всё же относятся к самой процедуре банкротства, когда кредиторы реализуют своё право беспристрастно и пропорционально распределить как можно большую часть конкурсной массы. Общее у этих составов то, что в каждом из них предусмотрено наказание без учета того, имеет ли место противоправное и безвозмездное присвоение имущества, так же как не учитывается наличие корыстных целей у виновного. Поэтому когда есть подобные признаки преступления, нужно дополнительно по-иному квалифицировать содеянное.

Преднамеренное банкротство может совершаться различными способами. Так, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства^{^[21]} указывают на ряд таких способов:

а) происходит отчуждение имущества должника, но не в форме купли-продажи, с целью замещения имущества должника имуществом менее ликвидного характера;

б) производятся сделки купли-продажи по поводу имущества должника, которые заключаются на заведомо невыгодных для должника условиях, либо осуществляются эти сделки с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) выявлены сделки, в результате которых у должника возникли обязательства, которые не обеспечены имуществом, а также влекут за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

При этом указывается, что заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В юридической литературе иногда приводятся более конкретные способы совершения данного преступления: досрочное исполнение обязательства; предоставление заведомо невозвратного кредита; получение кредита под ведение деятельности, которую лицо в действительности не намеревается осуществлять; заключение невыгодной сделки и т.п.; "в целях преднамеренного банкротства лицо также может фактически приостановить хозяйственную деятельность, отказаться от возврата полученных кредитов и т.п.".^{^[22]}

Однако наиболее важной проблемой, решаемой правоприменителем при привлечении лица к уголовной ответственности за совершение банкротного преступления, остается установление причинно-следственной связи. Например, по преднамеренному банкротству (ст. 196 УК РФ) необходимо установить непосредственную связь между действиями подозреваемого (обвиняемого) и фактом банкротства. Напримерм, может ли быть признанной преднамеренным банкротством ситуация, при которой происходило приобретение товаров (услуг) по более высокой цене, если в данном регионе есть аналогичный товар (услуга) по более низкой цене, если такие действия предшествовали процедуре банкротства и имели место на протяжении нескольких лет?

В соответствии с законодательством - нет, если ухудшение экономических показателей было равномерным, т.е. в каждом конкретном квартале не произошло существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитываемых в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ (далее - правила).

Этот вывод получается как результат анализа понятия «существенное снижение», что означает ухудшение значений коэффициентов в каком-либо квартальном периоде, когда темп их снижения выше среднего темпа снижения значений этих показателей за интересующий нас период.

Теория и правоприменительная практика до настоящего момента не решили вопрос о том, следует ли крупным ущербом считать ущерб, который нанесён лишь одному кредитору, или это может быть совокупный ущерб, которые причинён целому ряду кредиторов.^[23] В отечественной судебной практике по уголовным делам рассматриваемой категории нет однозначного ответа на данный вопрос. Например, в приговоре Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 г. В. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 195 УК. В., - генеральный директор ООО "С.", который достоверно знал о том, что арбитражный суд в отношении общества ввел процедуру наблюдения, и при этом умышленно произвел неправомерные действия при банкротстве, причинив крупный ущерб кредиторам ООО "С." в сумме 13 836 989 руб., сложившийся из задолженности ООО "С." по заработной плате перед семью работниками на общую сумму 1 244 465 руб. и задолженностью перед ОАО КБ "С.К." на сумму 12 592 523 руб. При этом каждый из работников ООО "С.", независимо от размера причитающейся ему задолженности по заработной плате, был признан потерпевшим по уголовному делу.^[24] Есть и прямо противоположное понимание российским судом размера крупного ущерба от криминального банкротства. Так, Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в постановлении от 2 апреля 2013 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, указал следующее. П. обвиняется в том, что он, заведомо зная, что его действия будут являться неправомерными и повлекут уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам, совершил отчуждение денежных средств ООО "К.С.Г." на общую сумму 127 560 812 руб., что повлекло неудовлетворение требований кредиторов, а именно: департамента городского хозяйства администрации г. С. в сумме 146 592 руб., ООО "Р.Р." в сумме 362 894 руб., ООО "В.Э.Т." в сумме 2 270 914 руб., ЗАО "А.З." в сумме 4 835 108 руб., ОАО "В.С." в сумме 30 000 руб., филиала ФГУП "О." в сумме 53 220 руб., причинив своими действиями кредиторам ООО "К.С.Г." крупный ущерб в сумме 7 698 730 руб. По мнению суда, каждому из кредиторов действиями, инкриминируемыми обвиняемому П., мог быть причинён ущерб только на сумму задолженности, установленной в отношении каждого кредитора, а размер ущерба по каждому кредитору должен исчисляться исходя из суммы задолженности. При указанных обстоятельствах в соответствии с примечанием к ст. 169 УК ущерб в крупном размере мог быть причинён кредиторам ООО "К.С.Г.", перед которыми сумма задолженности превышала 1 500 000 руб., а именно: ЗАО "А.З." в сумме 4 835 108 руб., ООО "В.Э.Т." в сумме 2 270 914 руб., что составляет общий ущерб в крупном размере на сумму 7 106 022 руб. Суд находит, что задолженность перед другими кредиторами, не превышающая 1 000 000 руб., не может быть включена в общую сумму ущерба в крупном размере. ^[25]Большинство специалистов в области уголовного права солидарны с доминирующей судебной практикой установления размера крупного ущерба путём сложения требований различных кредиторов. По мнению А. Обуховой, диспозиция ст. 196 УК не ограничивает количественный круг потерпевших одним лицом, которому может быть причинён крупный ущерб.^[26] Сходных представлений по этому вопросу придерживаются Л. Гаухман и С. Максимов,^[27] по мнению которых, крупный ущерб может заключаться в ущербе, причинённом одному кредитору, либо слагаться в качестве совокупного ущерба, причинённого нескольким кредиторам.

2.2.Субъективные признаки составов преступлений, связанных с банкротством.

Как субъекта неправомерных действий в процессе банкротстве по ч. 1 ст. 195, следует рассматривать не только индивидуального предпринимателя и руководителя организации-должника, но и учредителей (участников) юридического лица - должника, председателя и членов совета директоров (наблюдательного совета) этого юридического лица, других представителей учредителей (участников), лиц, входящих в состав временной администрации, назначенных судом для проведения различных процедур банкротства, арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего, конкурсного), а также различных управленческих работников организации-должника.

Субъект преступного деяния по ч. 2 ст. 195 – возможно, руководитель юридического лица, его учредитель (участник), либо индивидуальный предприниматель. Применительно к ч. 2 ст. 195 руководителем организации-должника можно считать внешнего и конкурсного арбитражных управляющих, которые назначенных арбитражным судом для проведения соответствующих процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, а также руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Соучастниками преступления могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению неправомерных действий при наличии признаков банкротства.

Часть 2 ст. 195 непосредственно не предусматривает уголовную ответственность для кредиторов. Но уголовно наказуемым деянием может быть подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 (реже - другие виды соучастия) или же злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).

Субъект преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 – это не только руководитель организации, который отстранен от управления, но и другие управленческие работники и иные лица, которые препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации по любому мотиву.

Субъект преступления при преднамеренном или фиктивном банкротстве - специальный, непосредственно указанный в законе - руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Неправомерные действия при банкротстве совершаются умышленно. Виновное лицо осознает, что неправомерно совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 195 (скрывает имущество, имущественные права или обязанности, сведения об имуществе и т.д.), при наличии признаков банкротства, т.е. зная о своей как индивидуального предпринимателя или организации несостоятельности (неоплатности), предвидит возможность причинения этими действиями крупного ущерба и желает либо сознательно допускает (безразлично относится) соответствующие последствия.

Хотя в законе ничего не сказано о цели совершения подобных действий, представляется, что такой целью является уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, либо сокрытие ее фактического размера. В противном случае многие указанные в законе действия подпадают под признаки других преступлений (например, хищение имущества юридического лица, уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или подделка документов).

Преступление по части 2 ст. 195 УК совершается умышленно, при осознании виновным всех фактических обстоятельств объективной стороны составов преступлений (в том числе наличие признаков банкротства), предусмотренных ч. 2 ст. 195, желании или сознательном допущении причинения крупного ущерба. Мотивы преступления, как правило, корыстные, хотя могут быть и иными, что на квалификацию содеянного не влияет.

В случае совершения деяния, предусмотренного частью 3 ст. 195 имеет место прямой или косвенный умысел.

Для преднамеренного банкротства характерен прямой умысел. Мотивы преступления при этом значения не имеет и на квалификации деяния не отражается.

Арбитражными управляющими, выполняющими полномочия отстраненного руководителя организации-должника, данные преступления совершаться не могут, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже имели место.

Фиктивным банкротством можно считать лишь умышленное преступление, возникший в его результате крупный ущерб охвачен прямым или косвенным умыслом лиц, - субъектов рассматриваемого преступления.

Глава.3 Проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством

Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по эти статьям порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, на практике возникают вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, не всегда заметно разграничение между тем, чтобы получить законную экономическую выгоду и незаконными сделками.^[28]

Относительно качества уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства И.А. Клепицкий справедливо замечает, что они "не соответствуют принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Значение их недооценивается. Исторически они сложились в период, когда рыночная экономика в России едва зародилась, опасность и механизмы банкротских злоупотреблений были непонятны. Сегодня они не только не эффективны, но и, оказывая обратное влияние, усложняют правильное понимание опасности и механизмов банкротских злоупотреблений, роли уголовного закона в борьбе с ними. Нормы эти должны быть существенно пересмотрены".^[29]

Во многом квалификация рассматриваемой нами группы преступлений затруднена по причине множественности результатов толкования, которому подвергается текст указанных уголовно-правовых норм в процессе применения.

Так, основанием для отнесения деяний, составы которых раскрыты в чч. 1 и 2 ст. 195 УК, к преступлениям в сфере банкротства является совершение вредоносных действий в определённой обстановке, обозначенной как "наличие признаков банкротства". Мы указывали, что банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а наличие признаков банкротства - иное юридико-экономическое состояние субъекта, и законодательство определяет его для физических и юридических лиц по-разному, закрепляя признаки банкротства.

Один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях. Некоторыми криминалистами термин "сокрытие" понимается довольно узко - только как неисполнение обязанности сообщить об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях должника, которые подлежат учёту при удовлетворении имущественных требований кредиторов.

Однако понимание сокрытия имущества и т.д. только как неисполнения обязанности сообщить об этом имуществе существенно сужает объективную сторону комментируемого деяния, поскольку определяет начало её выполнения с момента, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена. Тем самым из числа соучастников исключаются те лица, которые содействовали сокрытию имущества ещё до момента возникновения этой обязанности, тогда как признаки банкротства были уже налицо и в результате именно такого сокрытия и был в дальнейшем причинён крупный ущерб кредиторам. Кроме того, сам факт неисполнения обязательств перед кредиторами не означает, что уже с этого момента на лицо возлагается обязанность кому-либо сообщать о наличии у него имущества, из которого можно задолженность погасить.

Поэтому скрывать имущество, начав выполнение объективной стороны неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК), лицо может в любой момент стадии, которую законодатель определил как наличие у должника признаков банкротства. Если же такое сокрытие имело место до начала этой стадии хозяйственного состояния юридического лица либо индивидуального предпринимателя, то такие действия в объективную сторону обсуждаемого преступления не входят. И получается, что если иных предусмотренных анализируемой нормой действий (бездействия) лицо не совершило, то соответствующий состав преступления в его действиях отсутствует даже при установлении причинной связи между указанным сокрытием и последующим неисполнением обязательств перед кредиторами. Однако такие действия могут содержать признаки общего для преступлений в сфере банкротства состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК).

Следующая проблема связана с тем, что в ч. 1 ст. 195 УК передача имущества во владение иным лицам, имевшая место при наличии признаков банкротства, отделена от отчуждения этого имущества. Какова разница между указанными действиями как способами причинения крупного ущерба и как они отличаются от сокрытия имущества?

Возможная трактовка состоит в том, что сокрытие имущества - более широкое понятие, куда может быть отнесено всё, что по замыслу виновного делает невозможным обнаружение имущества и, стало быть, создаёт препятствия для обращения на это имущество взыскания в целях погашения задолженности лица. Из таких действий (бездействия) можно выделить, отнеся их к передаче во владение иным лицам, действия, внешне, формально, так сказать, состоящие в заключении договора о владении и пользовании этим имуществом. Если же имущество договором передаётся в собственность иного лица, то это также частный случай сокрытия имущества в виде воспрепятствования обращению на него взыскания, но имущество при этом не передаётся во владение, а отчуждается.^[30]

Ряд ученых ошибочно, на наш взгляд, исходят из того, что в ч. 1 ст. 195 УК содержится описание двух составов преступлений: состава действий с имуществом и состава действий с документами. Полагаю, однако, что в статье предусмотрены альтернативные действия объективной стороны, а раз они - признаки одного состава, то в уголовно-правовом смысле тождественны. Сказанное означает, что, если, допустим, сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, стало одним из способов сокрытия сведений об имуществе (когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб), содеянное не образует совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК.

Но ещё важнее, что такая совокупность не образуется и когда предметом сокрытия в каждом из этих случаев стали разные вещи. Например, сокрыто имущество должника, машина, а также уничтожены документы (договоры о покупке и проч.) о приобретении другого имущества, и всё охвачено единым умыслом на причинение ущерба кредиторам. Совокупности здесь не будет, поскольку деяние соответствует трём критериям отнесения его к продолжаемым: а) у этих посягательств общий непосредственный объект - интересы кредиторов, б) уголовно-правовая тождественность способов совершения деяния, в) общий (единый) умысел, охватывающий оба названных действия. Не говоря уже о том, что признание в содеянном совокупности преступлений поставит неразрешимый вопрос о том, какие же именно из названных действий находятся в причинно-следственной связи с крупным ущербом как конститутивным признаком обсуждаемого состава.

Возникает также вопрос о том, ограничен ли круг потерпевших, которым в результате указанных ч. 1 ст. 195 УК действий может быть причинён ущерб, только кредиторами, или в него может быть также включена организация-должник? Ответа на этот вопрос в тексте ч. 1 ст. 195 УК нет. Та же проблема возникает и при уяснении содержания ст. 196 УК, но в ч. 2 ст. 195 УК речь явно идёт только о "неудовлетворённых" кредиторах.

Практика чаще всего исходит из узкого понимания корыстной цели как обязательного признака хищения, не очень понятно, к какому составу отнести причинение вреда организации-должнику. Согласно позиции Пленума ВАС "в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества".^[31] Получается, что изъятие имущества в пользу третьих лиц Пленум не рассматривает как признак должностного злоупотребления.

В связи с этим нельзя исключать, что организация-должник может относиться к числу лиц, которым в результате указанных в ч. 1 ст. 195 и в ст. 196 УК действий (бездействия) причиняется ущерб.

Следует ли при исчислении крупного ущерба учитывать в общем его размере а) суммы непогашенных обязательств, которые не получили разные кредиторы, и б) стоимость имущества, утраченного организацией-должником? На первый вопрос ответ должен быть положительным^[32], поскольку по замыслу виновного в подобном случае ущерб каждому из кредиторов причиняется не каким-то конкретным действием (бездействием), а всеми ими в совокупности и, кроме того, умыслом виновного охватывается причинение вреда не какому-то отдельному кредитору, а им всем. Что же касается второго вопроса, то он сложнее, поскольку в обсуждаемых ситуациях ущерб кредиторам причиняется опосредованно, непосредственно же при неравноценном отчуждении имущества организации-должника ущерб причиняется самому должнику. Причём причинённый кредиторам материальный вред является следствием вреда, причинённого должнику; если же не является, то действия по причинению вреда должнику (отчуждение его имущества) придётся исключить из состава преступления.

Но если мы включим в сумму крупного ущерба, являющего признаком преступления в сфере банкротства, материальный вред, причинённый не только кредиторам, но и должнику, то не вменим ли мы тем самым лицу этот вред дважды? Причём данный вопрос возникает вне зависимости от того, считаем ли мы причинённый должнику и кредиторам ущерб признаком единого преступления либо разных преступных деяний, образующих совокупность.

Скорее здесь отсутствует двойное вменение, поскольку а) имущественный вред причиняется и сначала организации-должнику, и в следующую очередь кредиторам, б) он, этот вред, является прямым следствием предусмотренных уголовным законом противоправных действий лица и в) охватывается его умыслом. Значит, каждый из видов вреда подлежит вменению, а уж в качестве признака одного или нескольких преступных деяний - должно решаться исходя из приведённых выше критериев разделения множественности преступлений и единого преступления.

Можно ли вменять лицу фактически причинённый или предотвращённый вне его воли ущерб, когда ему на момент совершения предусмотренных уголовным законом действий (бездействия) не все кредиторы были известны, равно как не была известна конкретная сумма обязательств перед кредиторами и, в частности, то, превышает ли она полтора миллиона рублей.

На этот вопрос ответ следует дать положительный. Но правильно ли, как это делают некоторые юристы, утверждать, что поскольку умысел лица при таких обстоятельствах расценивается как неопределённый, то содеянное должно быть квалифицировано исходя из фактического размера наступивших последствий? Думается, неправильно, поскольку такой подход не решает проблему уголовной ответственности лица, действия которого направлены на причинение крупного ущерба, не наступившего, однако, по независящим от этого лица обстоятельствам. Например, когда при наличии признаков банкротства имущество организации-должника в размере менее крупного было старым руководителем за бесценок отчуждено, однако новый руководитель предотвратил другое негативное последствие в виде причинения ущерба путём неисполнения обязательств перед кредиторами. Тогда как при сложении сумм ущерба, причинённого организации-должнику, с суммами материального вреда, который планировалось причинить кредиторами, ущерб превысил бы полтора миллиона рублей, что позволило бы признать его крупным.

Возражения приведённой позиции (о квалификации "по последствиям") основаны на том соображении, что определённый умысел вполне может быть и прямым. Неотражение в сознании лица точного числа кредиторов, обязательства перед которыми оно не собирается исполнять, равно как и точной суммы задолженности, не исключает признания того, что указанное лицо действует с прямым умыслом. Такой умысел следует определить как стремление причинить ущерб всем возможным кредиторам в сумме не менее той, которую руководителю удастся "увести" (сокрыть, подвергнуть отчуждению и т.д.), создав тем самым препятствие для обращения на это имущество взыскания, когда такое взыскание предусмотрено законом в целях погашения долгов перед кредиторами организации-должника.

Соответственно, и деяние руководителя в подобном случае следует квалифицировать как покушение на преступление, определив размер ущерба, на причинение которого был направлен умысел виновного, исходя из стоимости сокрытого и прочего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Если - это решение для приведённого выше примера - при сложении (в целях определения ущерба как крупного) суммы ущерба, причинённого организации-должнику, с суммами неисполненных обязательств размер превысит один миллион пятьсот тысяч рублей, то содеянное образует состав преступления.

По многим из преступлений в сфере банкротства возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, сведений об имуществе, заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности и др.). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение опять-таки в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.^[33]

Заключение

Проведенный нами анализ показал, что в УК РФ выделены три статьи, определяющие виды уголовно-наказуемых деяний в сфере банкротства – ст. ст. 195, 196 и 197. Здесь мы находим три состава, характеризуемые как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство.

Уголовную ответственность за организацию преднамеренного банкротства предусматривают правовые нормы большинства государств. Нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства в зарубежных странах направлены на защиту интересов кредиторов и государственных интересов, которым также причиняются убытки незаконными действиями при банкротстве. Перечень противоправных деяний в сфере банкротства за рубежом более широк, чем в российском уголовном законодательстве.

Иногда встречается градация преступления на простое, злостное и особо тяжкий случай банкротства.

Уголовная ответственность может быть предусмотрена даже за несоблюдение требования обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В качестве видового объекта преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 22 УК РФ, выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, куда входит производство, распределение, обмен и потребление материальных и нематериальных благ и услуг, что, по сути, тождественно понятию экономики.

Что касается непосредственного объекта преступления, то им выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовно-правовой охраны установленного законом порядка признания должника банкротом, добровольного удовлетворения требований кредиторов, а также пропорционального и соответствующего очередности распределения конкурсной массы в результате применения процедуры банкротства.

Объективная сторона преступлений в сфере банкротства различается в зависимости от состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В качестве неправомерного действия при банкротстве могут выступать:

факты сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо любой информации о перечисленном. Также наказываются по ст. 195 УК РФ действия по передаче имущества иным лицам, по отчуждению или уничтожению имущества, а также по сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, которые отражают экономическую деятельность субъекта предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 195);
ситуация, когда неправомерно удовлетворяются имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника со стороны его руководителя или учредителя (участника) или индивидуальным предпринимателем и делается это в ущерб другим кредиторам (ч. 2. ст. 195);
незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе проявляемое при этом бездействие (ч. 3 ст. 195).

При преднамеренном банкротстве признаки банкротства создаются преднамеренно и целенаправленно. Это могут быть различные действия (бездействие): разбазаривание своего имущества и имущества, предоставленного другими лицами; продажа имущества по заниженным ценам и совершение иных, заведомо убыточных сделок; заведомо невыгодное использование кредитов; предоставление кредитов или имущества в аренду лицам, которые не собираются их возвращать; отказ заключения выгодной сделки; невзыскание кредиторской задолженности и т.д.

В случаях фиктивного банкротства юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обладают достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, однако заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности в целях введения кредиторов в заблуждение для получения отсрочки или рассрочки причитающихся платежей, скидки с долгов или вообще для неуплаты долгов или же в иных целях.

При квалификации преступлений в сфере банкротства важен учет причинной связи.

Для привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а равно за преднамеренное либо фиктивное банкротство необходимо, чтобы последствием действий (бездействия) виновного лица было причинение крупного ущерба – это ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Крупный ущерб может заключаться в ущербе, причинённом одному кредитору, либо слагаться в качестве совокупного ущерба, причинённого нескольким кредиторам.

Субъектом рассматриваемых преступлений чаще всего могут быть руководитель юридического лица, его учредитель (участник), а равно индивидуальный предприниматель.

Преступления, связанные с банкротством совершаются умышленно. чаще всего умысел прямой, но может быть и косвенным (например, по части 3 ст. 195 УК).

Мы считаем, что не следует объединять рассматриваемые нами преступления в одну группу с иными преступлениями данной группы, например, с преступлениями в сфере кредитования, поскольку они затрагивают намного более широкий круг общественных отношений.

На наш взгляд, необходима группировка в отдельных главах по признаку самостоятельного видового объекта преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена в гл. 22 УК РФ, которые в своей совокупности заменят названную главу. Посредством такого подхода будет существенно конкретизирован видовой объект преступлений, которые сейчас относятся к категории экономических или совершаемых в сфере экономической деятельности, не меняя при этом содержательной стороны и направленности Особенной части УК РФ.

Список использованных источников и литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996, N 25. Ст. 2954
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с последними изм и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по уголовному делу N 350538. // Справочная правовая система Гарант-Аэро
Амбарцумян, С. Криминальные банкротства рушат экономику, [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://dolgi.su/
Аналитическая записка к статистическому отчету о работе Арбитражного суда Волго-Вятского округа в Российской Федерации в 2017 году // http://www.arbitr.ru
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.
Говорков Н. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. - N 11. – 2013.
Гришаев С.П., Овчинникова А. Эволюция правового регулирования института банкротства. // Справочная правовая система Гарант-Аэро, 2014.
Драгунова В. А. Криминальные банкротства: проблемы регулирования [Текст] / В. А. Драгунова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014
Дуленко В.А. Бронфман Б.Е. Некоторые аспекты расследования преступлений, связанных с незаконным банкротством. // Успехи современной науки и образования. – 2017. №3.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. П. Ануфриевой. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. / под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2011.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2011.
Кубанцев С.П. Некоторые проблемы квалификации и доказывания банкротных и налоговых преступлений // Адвокат. - N 1. – 2013.
Кубанцев С.П. Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве в США // Журнал российского права. - № 1. – 2014.
Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. - N 7. – 2015.
Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства. // Журнал российского права. 2015. № 7.
Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. С. 3.
Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002.
Лемягов А. Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. 2006. № 6.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.
Обухова А.В. О крупном ущербе в составе преднамеренного банкротства. - Общество и право, 2010, N 5.
Пивоварова, Н. Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://www.ceninauku.ru/page_15626.htm
Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. – М.: Проспект, 2011.
Шмонин А.В., Семыкина О.И. Преступления экономической направленности: понятие и генезис уголовного законодательства / отв. ред. А.В. Шмонин. -., 2013.
Яни П. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. - № 1, 2014.

Аналитическая записка к статистическому отчету о работе Арбитражного суда Волго-Вятского округа в 2017 году // http://www.arbitr.ru. ↑
Говорков Н. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. - N 11. – 2013. – С. 32. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с последними изм и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190. ↑
Амбарцумян, С. Криминальные банкротства рушат экономику, [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://dolgi.su/ ↑
Кубанцев С.П. Некоторые проблемы квалификации и доказывания банкротных и налоговых преступлений // Адвокат. - N 1. - 2013. – С. 19. ↑
Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. – М.: Проспект, 2011. – С. 39. ↑
Лемягов А. Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. – 2006. - № 6. – С. 21. ↑
Гришаев С.П., Овчинникова А. Эволюция правового регулирования института банкротства. // Справочная правовая система Гарант-Аэро, 2014. ↑
Свод законов США (United States Code, US Code, USC). ↑
Кубанцев С.П. Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве в США // Журнал российского права. - № 1. - 2014. – С. 24. ↑
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. П. Ануфриевой. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 179. ↑
Шмонин А.В., Семыкина О.И. Преступления экономической направленности: понятие и генезис уголовного законодательства / отв. ред. А.В. Шмонин. -., 2013. - С. 8. ↑
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 53. ↑
Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. С. 3. ↑
Гайхман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16. ↑
Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 11-12. ↑
Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. - N 7. – 2015. ↑
Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. С. 69. ↑
Курс уголовного права: в 5 т. Т. 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. С. 3. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. / под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2011. ↑
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". ↑
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2011 ↑
Говорков Н. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. - N 11. – 2013. ↑
http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=23940327&delo_id=1540006&text_number ↑
Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по уголовному делу N 350538. // Справочная правовая система Гарант-Аэро. ↑
Обухова А.В. О крупном ущербе в составе преднамеренного банкротства. - Общество и право, 2010, N 5, с. 118. ↑
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998, с. 167. ↑
Пивоварова, Н. Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://www.ceninauku.ru/page_15626.htm ↑
Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. С. 70. ↑
Яни П. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Законность. - № 1, 2014. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". ↑
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. - С. 387. ↑
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – С. 47. ↑