Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Пробелы в законодательстве и способы их восполнения ( Понятие, сущность и виды пробелов в законодательстве РФ )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Пробелы в праве, а также поиск наиболее эффективных способов их восполнения является одной из существенных проблем правоприменительной практики.

Современное российское законодательство является сложным, многогранным образованием, где существует масса различных разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Необходимо учитывать национальные и региональные особенности. Поэтому в практике правоприменения может оказаться, что определенные обстоятельства, имеющие юридический характер, не находятся в сфере правового регулирования. При выборе и юридическом анализе правовой нормы, которая должна быть применена к конкретному случаю, иногда обнаруживается пробел.

Актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «Пробелы в законодательстве» в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

Пробелы в праве являются не только общетеоретической, но и прикладной проблемой, связанной с выбором варианта поведения субъекта правоприменительной деятельности при разрешении определенной жизненной ситуации. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления понятия пробела в праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, вызываемые возникновением пробелов в законодательстве РФ.

Предмет исследования составляют понятие и правовая природа пробелов в законодательстве, а также выявление оптимальных способов их восполнения.

Целью исследования выступает исследование правовой природы возникновения пробелов и определение эффективных путей их восполнения.

Исходя из поставленной цели, формируются следующие исследовательские задачи:

- проанализировать понятие правового пробела, выявить причины возникновения пробелов в законодательстве;

- исследовать видовую классификацию правовых пробелов;

- провести сравнение правовой природы пробелов в праве в семье общего права и в семье континентального права;

- выявить способы установления пробелов;

- раскрыть способы восстановления правовых пробелов.

Проблемы определения правовой природы возникновения пробелов и определение эффективных путей их восполнения исследовались различными советскими и российскими учеными, в частности, такими как: С.С. Алексеевым, В.И. Акимовым, Н.С. Бондарем, С.Н. Братусем, С.И. Вильнянским, В.В. Лазаревым, О.Э. Лейстом, А.А. Малиновским, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузовым, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянцем, Н.О. Овчинниковой, А.С. Пиголкиным, Ю.А. Тихомировым и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод, а также методы анализа, синтеза, индукции. Использованы такие специальные методы: сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический, метод сравнительного правоведения и др.

Теоретическую базу исследования составили труды следующих ученых: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.В. Безрукова, А.Т. Боннера, С.А. Дробышевского, Д.М. Забродина, О.Э. Лейста, Е.В. Кузнецовой, В.С. Нерсесянца, Н.О. Овчинниковой, Ф.Р. Уранского, В.Н. Хропанюка, В.М. Шафирова и др.

Структура исследования обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

1. Понятие, сущность и виды пробелов в законодательстве РФ

1.1. Понятие правового пробела

Происходящие изменения в российском обществе, вызванные социально-политическими и экономическими переменами в государстве, обусловливают потребность в кардинальном и всестороннем обновлении системы права Российской Федерации. Итогом данного процесса является формирование и становление нового законодательства, основанного на потребностях современных отношений трудового, экономического, политического характера. Вместе с тем, стремительное обновление правовых норм, принятие новых законов и изменение прежних обусловили появление в отечественном законодательстве как на федеральном, так и региональном уровнях правовых пробелов.

В русском толковом словаре слово «пробел» имеет два значения. В прямом смысле под пробелом понимается пустое, незаполненное место, пропуск (например, в печатном тексте), в переносном смысле понимается как упущение, недостаток. При этом под упущением понимается неисполнение должного, недосмотр, ошибка по небрежности, а недостаток понимается как несовершенство, изъян, погрешность или неполное количество чего-либо[1].

Прежде чем перейти к раскрытию понятия «пробел в праве» следует отметить, что в научной литературе выделяют такие понятия, как «пробел в праве» и «пробел в законе». Одни ученые отождествляют эти понятия (Недбайло П.Е., Акимов В.И., Нерсесянц В.С.), другие разделяют (Лазарев В.В., Вильнянский С.И., Лейст О.Э.).

Следует согласиться с мнением Н.О. Овчинниковой, согласно которому в контексте проблемы пробельности строгое разграничение понятий «пробел в праве» и «пробел в законе» не имеет смысла, поскольку закон является средством материализации права, и пробелы в законе априори являются пробелами в праве[2].

В научной литературе существует множество понятие пробела в праве. Так, М.А. Костенко понимает пробел в праве в широком и в узком смыслах. В широком смысле пробел представляет собой полное или частичное отсутствие правового регулирования в действующем законодательстве, при условии, что данные отношения лежат в сфере возможного и необходимого регулирования правом. Узкий подход к определению пробела автор формулирует исходя из того, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений, а пробел выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами[3]. По мнению М.Д. Шаргородсого, В.И. Акимова, А.Г. Бережнова пробел в праве следует понимать через те общественные отношения, которые закреплены в данной норме права. О.Э. Лейст понимает пробел как ситуацию, в которой «факты или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание властно диктует необходимость их юридической квалификации»[4]. Аналогичного мнения придерживается И.В. Михайловский, который считает, что фактические обстоятельства случая не соответствует ни одной из описательных частей (предположений) действующих юридических норм[5].

По мнению В.С. Нерсесянца под пробелом в праве следует понимать отсутствие такой нормы права, которая по смыслу действующего права и характеру регулируемых им общественных отношений необходима для регулирования данных конкретных фактических обстоятельств (фактических отношений), находящихся в сфере сложившейся правовой регуляции[6]. С.С. Алексеев понимает под правовым пробелом неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования[7].

Интересное мнение высказано В.М. Барановым, который пробел в праве понимает, как официально реализованное добросовестное заблуждение, характеризующееся как результат направленных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерности государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия[8].

По мнению В.Н. Саламова факт существования в научной литературе широкого и узкого понимания проблемы права позволяет говорить о существовании определенных критериев существования данного явления, к числу которых следует отнести следующие: 1) факт вхождения спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; 2) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; 3) необходимость профессиональной юридической оценки данной ситуации; 4) волеизъявление государства на создание норм права, подлежащих применению для разрешения конкретной спорной ситуации[9].

Таким образом, наличие пробела в праве лишает правоприменителя возможности использовать право для урегулирования того или иного правоотношения либо вызывает отдельные затруднения в силу неполного урегулирования. Решение данной проблемы с точки зрения гражданского права, к примеру, возможно посредством использования аналогии права или аналогии закона, однако применение подобных приемов в уголовном праве невозможно в силу особого характера данной отрасли права.

Обращаясь к рассмотрению проблемы пробелов в праве, можно отметить, что данная проблема возникала перед правоведами и правоприменителями в различные исторические периоды, при этом в каждый период подобная проблема находила различное решение. Так, античный философ Аристотель полагал, что наличие пробелов в праве требует решения сообразно неизменным законам природы, опираясь на естественное право. Противоположного мнения придерживались Беккария и Монтескье, в трудах которых освещалась идея об абсолютном приоритете закона и беспробельности права. Данная позиция получила дальнейшее развитие и сформировалась в качестве концепции позитивистского правопонимания, согласно которой основным направлением устранения пробелов в праве является устранение отсутствующих правовых норм в законодательстве[10].

В России в настоящее время рассматриваемая проблема имеет два основных подхода:

- согласно позиции сторонников «узкого» подхода к проблеме пробелов, право, как самостоятельный институт регулирования общественных отношений, не может и не должно полностью охватывать общественные отношения, следовательно, наличие пробелов не может признаваться существенным недостатком правовой системы;

- с точки зрения «широкого» подхода, пробел в праве рассматривается как проблема, обусловленная необходимостью в урегулировании общественных отношений, имеющих значение для правового воздействия.

Возникновение пробелов в законодательстве обусловлено различными причинами, и в первую очередь это связано с появлением новых общественных отношений, не охваченных ранее правовым регулированием в условиях динамичного развития общества. Так, повышения роли информационных технологий во всех сферах общественной деятельности подвели к необходимости удалению особого внимания вопросам правового регулирования такого рода отношений, к разработке новых средств и способов защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Также появление пробелов в законодательстве связано с упущениями и недочетами в процессе правотворческой деятельности, поскольку как отмечает Г.Н.Скворцова, несоблюдение правил юридической техники законодателями неизбежно влечет за собой такое негативное правовое последствие как нечеткость правовых предписаний[11]. Именно этот аспект и позволяет провести четкую грань между пробелами в праве и законодательстве: если первое представляет собой исключительно объективное явление и их устранение видится несколько проблематичным, то второе - напрямую связано с субъективными причинами, например с такими как низкий профессионально-юридический уровень законотворца.

М.А.Костенко анализируя вопросы пробела права и законодательства, сформулировал несколько общих выводов, позволяющих рассматривать пробел как одну из разновидностей правотворческих ошибок. Для этого он осуществил классификацию пробелов в праве и законодательстве на основе следующих критериев[12]:

- по территориальному принципу в соответствии с тем, как располагаются нормативно-правовые акты в зависимости от их правосубъектности и компетентности (федеральный, региональный и муниципальный уровень);

- по отраслевой принадлежности (пробел в конституционном праве, пробел в гражданском законодательстве, в уголовном праве);

- в зависимости от юридической силы нормативно-правового акта;

- пробел в материальной и процессуальной отрасли права;

- по кругу лиц (осознанное или неосознанное изъятие из-под действия закона определенных социальных групп).

Пробел возможен только в правовом значении, это специфическая сугубо правовая ошибка, поскольку он не несет в себе (по крайней мере не должен) ярко выраженную политическую или лоббистскую нагрузку) Он выглядит достаточно естественно и лаконично в правовой среде, настолько, что сразу можно не заметить и не осознать его присутствие в каких-либо ситуациях. Пробел не подлежит обжалованию в судебном порядке, в противном случае это послужило бы основанием для ликвидации законодательного акта, и невозможности его дальнейшего правоприминения.

1.2. Виды правовых пробелов

Существующие в научной литературе различные мнения относительно понятия пробелов в праве свидетельствуют о таком же множестве оснований для их классификации.

Первая видовая классификация в основе своего критерия выделяет степень истинности, выделяя в результате пробел реальный и мнимый.

Учеными больше внимания, как правило, уделяется исследованию реальных пробелов в праве, что вполне объяснимо, поскольку мнимые пробелы находят отражение в сознании субъектов, и прежде всего законодателей, и на первый взгляд не оказывают значительного влияния на функционирование механизма правового регулирования. Однако, нормативные правовые акты как результат деятельности законодателя отражает не только истину, но и заблуждения, что в итоге мнимые пробелы превращает в правовые нормы, потребность в которых не вызвана объективным развитием общественных отношений. В данном случае проблема мнимых пробелов становиться совсем иной.

Под реальным (или по-другому настоящим) пробелом понимается пробел, которые имеет место в действительности, это тот случай, когда общественные отношения нуждаются в правовом регулировании, а в реальности такое регулирование отсутствует. Определение реального пробела практически совпадает с определением пробела как такового.

Под мнимым пробелом понимается такой пробел, который возник, был создан искусственно, надуманно. Такой пробел существует, но прежде всего в сознании субъектов, когда возникает иллюзия необходимости урегулирования тех или иных общественных отношений, однако в реальности такая потребность не существует.

Реальный пробел связан с осознанием истины, пробел же мнимый по своей сути является заблуждением. Выделяется следующий ряд признаков, которые характеризуют заблуждение, которые относятся к признакам мнимого пробела: 1) в конкретном случае момент заблуждения обусловлен ограниченностью знания о закономерности развития правовой материи и юридической практики; 2) заблуждение может носить неосознанный, но реальный характер, и являться одной из причин наступления ошибки[13].

Существует также классификация по степени неурегулированности общественного отношения. Выделяются пробелы полные и частичные. В случае полного пробела общественные отношения урегулированы не полностью, но по своему содержанию требуют правовой регламентации. Частичный пробел существует в результате неполного регулирования нормой (нормами) права общественных отношений.

Следующим основанием классификации пробелов является время возникновения пробелов в праве, среди которых выделяют первоначальные и последующие (сторонники С.С. Алексеев, В.В. Лазарев, И.В. Михайловский). Пробел, который возникает на стадии принятия нормативного правового акта, является первоначальным (первичным). На практике это означает, что возникновение первоначального пробела вызвано тем, что законодатель при разработке и издании нормативного акта не оценил в полной мере обстоятельства, требующие нормативного урегулирования, что обусловило их упущение. Первоначальные пробелы подразделяются на такие разновидности, как простительные и непростительные, в зависимости от того, мог ли законодатель знать о потребности в урегулировании общественных отношений в момент издания нормативного акта.

В случае если пробел возникает в процессе действия нормативного правового акта, его именуют последующим (вторичными). Это возможно в случае возникновения новых общественных отношений, которые должны регулироваться данным нормативным актом, но не урегулированы им только потому, что возникли после вступления нормативного акта в силу, это может объясняться появлением новых общественных отношений, отсутствовавших ранее, либо потребностью в урегулировании общественных отношений, не нуждавшихся в подобном ранее[14].

В научной литературе встречается также такое понятие как «технический пробел», под которым понимается такой недостаток правовых норм, который связан с несовершенством законодательной техники[15]. В.И. Акимов и М.М. Агарков подразделяют пробелы на законодательные, которые могут быть урегулировано новым законом, и технические, предполагающие, что определенный казус в целом может быть урегулирован нормами права, но суд дает все необходимые указания, как именно его следует разрешить[16].

От пробелов в праве следует отличать такие смежные понятия, как коллизии в праве, оценочные понятия, квалифицированное молчание.

Коллизии в праве. Данное явление существует практически постоянно, поскольку в условиях роста количества законодательных актов обеспечить их согласованность достаточно сложно.

Оценочные понятия широко используются различными отраслями законодательства. Данные понятия не конкретизированы (детально не разъяснены) законодателем и призваны обобщить наиболее типичные признаки определенных правовых понятий. Главное отличие пробела от оценочного понятия состоит в том, что пробел не имеет характеристик соответствующих связей, типичных свойств или признаков, которые вправе восполнить судебный орган.

Под квалифицированным молчанием закона (законодателя) понимается такая ситуация, когда отношения, входящие в сферу правового регулирования, в последствии не нашли закрепление (по прямому усмотрению законодателя) в законе по каким-либо основаниям (например, не являются объектом законодательного регулирования, могут быть урегулированы индивидуально-правовыми средствами).

1.3. Пробелы в семье общего права и в семье континентального права

Правовая природа правовых пробелов романо-германской правой системы отличается от англо-американской правовой системы.

Ключевое отличие пробелов в общем и романо-германском праве состоит в следующем. Согласно доктрине континентального права пробелы могут быть обнаружены в нормативных актах. Англо-американское право рассматривает пробелы только в контексте договоров.

Например, в романо-германском гражданском праве при обнаружении пробела судьи применяют гомогенные (лежащие в пределах гражданского права) и гетерогенные (выходящие за пределы гражданского права) правовые средства. Под гомогенными правовыми средствами понимаются аналогия и основополагающие гражданско-правовые принципы. К гетерогенным правовым средствам относятся общеправовые принципы. Так, ст. 1 Гражданского кодекса Швейцарии содержит положение, согласно которому, если норма права или обычай не позволяют разрешить дело, судья должен применить такое правило, какое мог бы дать законодатель, руководствуясь при этом общеправовыми принципами, юридической доктриной, прецедентным правом[17].

В некоторых странах системы континентального права, например, Германии (§ 157 Германского гражданского уложения) и Португалии (раздел 239 Гражданского кодекса Португалии), для преодоления правового пробела используется принцип добросовестности. Во Франции судьи могут руководствоваться принципом доброй чести при преодолении договорного пробела, который основывается на принципе добросовестности, закрепленном в § 1134 - 1135 Гражданского кодекса Франции. Швейцарский Гражданский кодекс предписывает судьям преодолевать договорной пробел в соответствии с целью, которую преследовали стороны при заключении договора, руководствуясь при этом принципом справедливости.

Согласно доктрине общего права пробел в договоре имеет место, когда отсутствуют его существенные условия, что идет вразрез с целью договора. Так, пробел в договоре может быть обнаружен в следующих случаях: 1) когда соглашение является усеченным и требует дополнения; 2) когда стороны не согласовали все необходимые договорные условия.

Судья в таком случае так преодолевает пробел. Принято считать, что договорной пробел может быть преодолен путем использования делового обычая, торговой практики, общего правила, действующего постольку, поскольку не оговорено иное. Подобные дополнительные правовые источники часто не оправдывают себя, поскольку не всегда существует необходимое правило поведения, позволяющее ответить на спорный вопрос. Даже в случаях, когда дополнительные средства могут быть применены, не всегда ясны порядок их использования и внутренняя иерархия в системе гражданско-правовых источников.

Помимо названных дополнительных источников, существует вторая группа правовых средств, применяемая при отсутствии необходимого делового обычая, общего правила, торговой практики. В английском праве такого рода правовые средства получили название implied terms (подразумеваемые условия). Суд принимает во внимание «подразумеваемые условия» договора, когда преодоление договорного пробела обязательно для исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных соглашением.

Теория подразумеваемых условий получила закрепление в европейском договорном праве в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)[18]. Согласно ст. 4.8 (Восполнение опущенного условия) если стороны договора не согласовали условие, являющееся важным для определения их прав и обязанностей, то договор восполняется условием, представляющимся соответствующим при данных обстоятельствах. При определении, какое условие является соответствующим, должны быть, помимо прочих факторов, приняты во внимание: a) намерение сторон; b) характер и цель договора; c) добросовестность и честная деловая практика; d) разумность. Европейское договорное право также предусматривает возможность включения в договор подразумеваемых условий, базирующихся на принципах добросовестности, разумности, справедливости.

В доктрине общего права наряду с пробелом принято выделять «молчание» правовой нормы. Согласно доктрине общего права «молчание» правовой нормы не образует пробел в следующих случаях: 1) правовой текст не содержит конкретного правила поведения для разрешения дела, но толкование нормы позволяет разрешить спор; 2) юридический текст не дает ответа на вопрос, возникающий в практике, поскольку обстоятельства дела не подпадают под действие данного правила поведения; 3) положения договора, обращенные к определенным обстоятельствам в прямой форме, не применяются к обстоятельствам, в отношении которых в договоре отсутствует прямое правовое регулирование[19].

Наряду с «молчанием» нормы права не образует пробела в системе общего права противоречие правовых норм. Две нормы права вступают в противоречие, когда, обе являясь действующими, не могут быть применены параллельно. Например, одна норма разрешает действие, которое запрещено иной нормой, что образует конфликт норм. Конкуренция между оценочными категориями права и общеправовыми принципами неизбежна, восходит к их природе, в то время как противоречие правовых норм свидетельствует о несовершенстве правовой системы. «Реальное» противоречие между нормами права может быть обнаружено только в процессе правоприменения и интерпретации. До этого этапа противоречие может быть только «предполагаемым».

В системе общего права принято выделять следующие виды противоречия правовых норм.

(a) Противоречие между правовыми нормами одного источника права. Такое противоречие может возникнуть как при создании нормы права, так и в последующем – при внесении в нее изменений. Так, в английском гражданском праве в случае противоречия нескольких норм одного законодательного акта норма в последней редакции имеет приоритет. В то же время в случае конфликта положений контракта статья в более ранней редакции получает приоритет. Правоприменитель также должен отдавать предпочтение специальным нормам перед общими нормами.

(b) Противоречие между правовыми нормами различных источников права. Обычно такое противоречие обнаруживается между положениями двух законов или подзаконных актов, встречается в договорах между одними сторонами, в нескольких завещаниях одного завещателя. Последующий закон имеет преимущество перед предыдущим, договор и завещание в более поздней редакции имеют приоритет перед ранней редакцией. Данное правило имеет одно важное исключение. Последующая общая норма не имеет приоритета перед более ранней специальной нормой. Специальная норма в ранней редакции имеет приоритет.

(c) Противоречие между нормами права, обладающими разной юридической силой. Согласно общему правилу норма права, имеющая большую юридическую силу, получает приоритет. В случае противоречия норм закона и подзаконного акта следует руководствоваться законом.

Таким образом, пробел в праве представляет из себя полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве юридических норм, которые регулируют отдельные аспекты общественных правоотношений.

В научной литературе имеется достаточно широкий перечень определения пробелов в праве, это связано с различными представлениями о пробеле в праве, что свою очередь обуславливает разнообразную классификацию, применяющуюся для выделения пробелов в отдельные виды в зависимости от определенных признаков.

В научной литературе выделяют: пробел реальный и мнимый, пробелы первоначальные и последующие, пробелы полные и частичные, в научной литературе встречается также такое понятие как «технический пробел», технический и законодательный пробел.

От пробелов в праве следует отличать такие смежные понятия, как коллизии в праве, оценочные понятия, квалифицированное молчание.

2.Способы установления и восполнения пробелов законодательстве РФ

2.1. Способы установления пробелов в законодательстве РФ

Поскольку нормативно-правовые акты в большинстве случаев издаются уполномоченными органами государственной власти (парламентом, президентом, правительством, министерствами и ведомствами) или могут приниматься в результате проведенного референдума, локальные нормативные акты издаются органами юридических лиц, постольку проблема установления пробела в законодательстве имеет две стороны, и рассматривается:

- во-первых, со стороны нормотворчества (деятельности законодателя);

- во-вторых, со стороны применения нормы (действия правоприменительных органов государства или должностных лиц различных организаций)[20].

Законодатель, устанавливая пробел в законодательстве, может его как ликвидировать, так и вправе закрепить правила преодоления пробела в законе. Таким установленным законодателем правилом восполнения пробела и придерживается правоприменитель. Правовое регулирование предусматривает строгую систему скоординированных юридических норм. При этом сама юридическая норма выполняет свою функцию, только заняв определенное место среди других юридических норм в правовой системе.

Установление пробелов не однозначно их нахождению. Под выявлением правового пробела следует понимать деятельность заинтересованных субъектов, в результате которой происходит обнаружение неполноты и/или неточности предмета правового регулирования того или иного вопроса. Восполнение правового пробела - это деятельность компетентных субъектов, выражающаяся в формировании или изменении (уточнении) нормативно-правовых предписаний в целях регламентации не охваченных общественных отношений, подлежащих правовому регулированию.

Таким образом, выявление и восполнение пробела в правовом регулировании представляют собой необходимые процедуры, ориентированные на установление и поддержание должного конституционного правопорядка.

Несомненно, выявление и восполнение пробела в праве – две взаимосвязанные и взаимообусловленные процедуры, однако первая всегда предшествует второй. Кроме того, в определенных случаях правоприменительные органы используют процедуру преодоления пробелов, выступающую промежуточной стадией между выявлением и устранением пробелов, при преодолении пробелов правоприменитель (орган конституционного правосудия) может создавать правила поведения[21].

Деятельность по установлению пробелов тесно связана с правотворчеством, особенность которого состоит в следующем:

1. Выявление правовых пробелов (а затем последующее их устранение) и правотворческая деятельность соотносятся между собой как часть и целое. При этом правотворческая деятельность включает также необходимость преобразования правового регулирования, замены его иными видами социального регулирования и т.п.;

2. Вхождение в компетентный государственный орган с инициативой издания нормативного акта, направленного на закрепление новых, еще не урегулированных отношений, одновременно означает суждение о существовании пробела;

3. Проверка обоснованности такого законодательного предложения выступает собственно процессом установления пробелов;

4. Подготовка органом государственной власти проекта нормативного акта является официальным оформлением гипотезы о существовании пробела и поиска путей его устранения;

5. Последующее принятие нормативного акта подразумевает положительный ответ на вопрос о существовании пробела, а также одновременно окончательное установление и устранение пробела[22].

Деятельность по установлению пробела в действующем законодательстве осложняется нечетким разграничением компетенции между нормотворческими органами. Часто разные нормотворческие органы уполномочены регулировать одни и те же общественные отношения, поэтому нормотворческому органу следует анализировать информацию о правовом регулировании данного предмета другими правоустанавливающими органами. Ранее принятые правовые акты могут вступать в конфликт с более поздними нормами, в случае когда, действующие ранее нормы не изменены или не отменены законодателем.

Длительность существования во времени общественного отношения может не совпадать с периодом действия юридических норм, в соответствии с которым данные нормы образовались. Длящееся во времени общественное отношение может:

- «пережить» несколько поколений юридических норм;

- наоборот, перестают существовать к моменту вынесения того или иного решения правоприменительными органами в соответствии с принятым нормативным актом. Поэтому другой вид пробелов в законодательстве, который требует выявления и ликвидации законодателем в процессе нормотворчества, является пробелом в так называемой оперативной норме закона, устанавливающей период и порядок действия нормы во времени, т. е. дату, с которой юридическая норма вступает в силу, и дату утраты силы нормативного акта.

Пробел выявляться в тех случаях, когда законодатель обозначил обстоятельство, при котором прекращает действие юридическая норма путем указания на прекращение существования самих общественных отношений, которые юридическая норма регулирует. В случае если при таких обстоятельствах прекращение общественных отношений является юридически обоснованным, например, в результате будет вводиться в действие другой нормативный акт, запрещающий данные общественные отношения, тогда моментом прекращения действия нормативного акты должен быть законодателем четко установлен в соответствии с началом действия нового акта. Когда же прекращение общественных отношений, урегулированных нормативным актом, вызвано их фактической невозможностью или нецелесообразностью, и именно с этим событием связывает законодатель момент прекращения действия юридической нормы, установить календарную дату момента прекращения действия юридической нормы затруднительно. Пробел в данном случае будет именно в оперативной норме (государственно-правовом регулировании), так как регулятивная юридическая норма будет, но, в силу отсутствия (пробела) оперативной нормы, прекращающей ее действие, эта норма не будет ничего регулировать, ее действие фактически прекратится.

Таким образом, деятельность по установлению пробелов в действующем законодательстве должна охватывать всю систему нормативных правовых актов, принятых в разное время разными нормотворческими органами и, соответственно, имеющих разную юридическую силу в иерархии нормативных актов.

Традиционно одним из важных признаков права называют его формальную определенность. В аспекте исследуемого вопроса формальная определенность означает требование достаточной ясности и четкости в законодательном определении сферы правового регулирования. В частности, в правовых нормах должны быть строго определены обстоятельства, факты, которые имеют юридический характер, влекут за собой юридические последствия. Без этого в процессе правоприменения трудно установить, подлежат ли данные общественные отношения правовому регулированию.

Наиболее ярко пробелы проявляются там, где существующие юридические нормы предусматривают необходимость определенных действий, но не устанавливают порядка или формы их совершения, не определяют сроков или размеров наложения взыскания и т.п. Подобные «технические пробелы», по мнению многих юристов, требуют восполнения, так как делают невозможным применение закона. «Технические пробелы» заключаются в том, что правило или требование законодателя может быть реализовано несколькими способами, или в разных формах, или в разные сроки – не ясно, какой из способов, какая из форм или какой срок реализации правила, с точки зрения законодателя, правильный. Нормы, в которых законодатель устанавливает сферу правового регулирования, обычно входят в ту или иную отрасль права[23].

Таким образом, сферу правового регулирования в целом можно определить на основании отраслевых сфер правового воздействия. При этом в гипотезе конкретной юридической нормы сформулирована сфера регулирования данной нормой, т.е. круг случаев, на которые юридическая норма распространяется. Но законодатель не в состоянии предусмотреть в конкретных нормах все многообразие общественных отношений, которые могут возникнуть в жизни. Поэтому существуют отношения, которые закреплены общей нормой закона, но не урегулированы в конкретных нормах, и, следовательно, субъективные права и юридические обязанности четко не определены. Именно такую ситуацию традиционно именуют пробелом в законодательстве, предполагая, что спорные отношения подпадают под сферу правового регулирования, требуют правового воздействия, но нормативно (законодательно) не урегулированы.

Пробелы, требующие восполнения, могут быть установлены в ситуации, когда даже абстрактное правило для данного случая отсутствует. Так, в российской юридической литературе обсуждаются пробелы в правовом регулировании биомедицинских клеточных технологий, вопрос о том, может ли быть эмбрион объектом гражданско-правовых сделок, объектом клинических испытаний, проблема уголовноправовой защиты человеческого эмбриона. А УК Франции содержит раздел, направленный на недопущение вовлечения эмбриона в коммерческий оборот, злоупотреблений, связанных с использованием медицинской технологии по искусственному оплодотворению, на защиту прав участников донорской программы. Пробелы в данной сфере российского законодательства требуют не правоприменительного преодоления, а ликвидации посредством законотворчества.

2.2. Способы восстановления пробелов

Важнейшим способом устранения негативных явлений нормотворческого процесса является судебное нормотворчество. Выявляются проблемы, требующие их преодоления в процессе применения права: совершенствование закона, его толкование, разъяснение, судебная доработка. В случае пробела в праве или признания несоответствия Конституции Российской Федерации принятой нормы, возникает необходимость создания судейской нормы, способной регулировать общественные отношения, – судебного прецедента или обобщений судебной практики, формируемых высшими судами Российской Федерации.

Являясь конкретным итогом творческой деятельности органов судебной власти, судебная практика находит свое закрепление в решениях высших судов и используется в целях достижения единообразного применения материального и процессуального законодательства нижестоящими судами российского государства. Помимо закрепленного за ними права законодательной инициативы, высшие судебные инстанции своими правовыми позициями и правоположениями оказывают воздействие не только на правоприменительную, но и на законодательную деятельность российского государства.

В случае выявления пробелов в праве их преодоление и восполнение осуществляют органы публичной власти. И в числе таких субъектов, призванных выявлять и устранять правовые пробелы, несомненно, находятся органы конституционного правосудия, существенным образом способствующие установлению и укреплению конституционного правопорядка. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, проводит судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дает разъяснения по различным вопросам судебной практики[24].

Конституционный Суд РФ многократно высказывался по вопросам пробелов в законодательстве. Основная правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что оспаривание пробела в законе не отвечает критерию допустимости обращений[25]. Обозначенная правовая позиция воспроизводилась и развивалась в решениях Конституционного Суда РФ в различных вариациях, сводящихся к констатации невозможности подмены Конституционным Судом законодателя, поскольку устранение законодательных пробелов является прерогативой последнего[26].

Вместе с тем Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, допускающая возможность исследования и оценки им пробела в праве: неясность формулировок, понятий, терминологий, а также пробельность закона могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или влечет угрозу нарушения конкретных конституционных прав человека и гражданина[27].

Тем не менее реакция Конституционного Суда РФ на обнаруженную правовую неопределенность не отличается единообразием. В одних случаях Конституционный Суд РФ признает нормы, не отвечающие критерию правовой определенности (пробельности), неконституционными (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой»; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» и др.), в других – восполняет правовую неопределенность норм путем их конституционного истолкования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» и др.), порой же признает оценку и восполнение пробелов в законе неподведомственными Конституционному Суду РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. № 3-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Совета Республики Коми о проверке конституционности статей 37 и 39 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР»; Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. № 107-О «По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и др.)[28].

На практике ставится вопрос о предотвращении (минимизации) законодательных пробелов органами конституционной юстиции, где предотвращением пробела может быть названа деятельность уполномоченных органов и организаций (в частности, организаций, осуществляющих правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов), направленная на недопущение возникновения законодательного пробела. О такой превентивной деятельности можно говорить в тех случаях, когда пробел еще не возник, а значит, и не может быть выявлен, однако имеется вероятность его возникновения в последующем, например в связи с признанием конституционным (уставным) судом нормы не соответствующей конституции (уставу)[29]. Таким образом, деятельность по предотвращению, выявлению и восполнению правовых пробелов взаимообусловлена и интегрирована единой задачей – обеспечение согласованности и полноты правового регулирования, что является важнейшим фактором укрепления конституционного правопорядка.

Вместе с тем необходимо разграничить понятия «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробела. Ученые вкладывают в данные понятия различный смысл. Критерием разграничения указанных понятий могут выступать, во-первых, субъекты, уполномоченные на осуществление указанной деятельности, и, во-вторых, последствия осуществляемой деятельности. По первому критерию: устранение пробелов может производиться только законодательными органами, в то время как восполнение и преодоление – также правоприменительными, в том числе судебными, органами[30]. Другие же ученые полагают, что восполнение пробела, как и его устранение, может осуществляться только правотворческими органами, а прерогативой правоприменительных органов является преодоление пробела для конкретного случая[31].

По юридическим последствиям несложно отграничить деятельность по преодолению пробелов от деятельности по их устранению: первое имеет последствием «устранение» законодательного пробела только для конкретного случая, второе приводит к созданию новой нормы права или к дополнению существующей, исключая пробел из правового поля. Тем не менее в отдельных случаях, в частности в деятельности органов конституционной юстиции, первоначальное преодоление пробела в дальнейшем может привести к его фактическому устранению. Такая ситуация возникает, когда законодательный орган в течение длительного срока не предпринимает действий, направленных на устранение пробела.

Таким образом, органы конституционного правосудия в России многогранно участвуют в установлении и обеспечении конституционного правопорядка не только посредством реализации своих конституционных полномочий, но и посредством выявления, преодоления и восполнения правовых пробелов. Очевидна ведущая роль Конституционного Суда РФ, который, реализуя свои конституционные полномочия, формулирует ключевые правовые позиции для всех судебных и правоприменительных органов, определяет ориентиры для их продуктивной практической деятельности в сфере обеспечения правопорядка, в том числе выявляя, преодолевая и устраняя пробелы в праве. При этом он ориентирует законодателя на их недопущение, своевременное выявление и восполнение, а судебные и правоприменительные органы – на компетентное преодоление и устранение пробелов, посредством принятия решений, непосредственно руководствуясь положениями Конституции РФ и/или используя аналогию закона (права)[32].

В качестве следующего способа преодоления пробелов в законодательстве можно выделить аналогию закона и аналогию права. Здесь устранение отсутствия нужных правовых предписания осуществляется, фактически, с помощью правоприменительной практики. Аналогия закона позволяет обеспечить разрешение конкретной юридической ситуации с использованием правовой нормы, регулирующей похожие правовые ситуации, но не содержащую в своей структуре пробела, в связи, с чем пробел компенсируются в действующей норма права иного нормативного-правового акта[33]. При аналогии права разрешение подобной ситуации осуществляется путем использования общих принципов и начал права, что представляет для профессионального и подготовленного правоприминителя возможность найти самостоятельно логически обоснованное средство для устранения выявленного пробела.

Для использования любой из указанных аналогий необходимо наличие следующих условий:

- возникшая ситуация носить юридический характер и требует правового решения;

- установлено, что в отрасли, к правовому регулированию которой относиться возникшая ситуация, отсутствует конкретная норм регулирующая подобные отношения;

- отсутствует запрет на применение аналогии закона или права для разрешения данного случая[34].

Д.Н. Поляков указал, что в таких правовых отраслях, где законодателем предусмотрено больше диспозитивных начал в правовом регулировании, предусмотрены иные способы преодоления возникающих пробелов[35]: 1. соглашение сторон (характерно для гражданского, жилищного, семейного и земельного права); 2. обычаи делового оборота (гражданское право); 3. Номративно-правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления (по вопросам, отнесенным к совместному ведению РФ и ее субъектов); 4.локальное правотворчество (больше всего применяется в трудовом праве); 5.судебное правотворчество (рассматривается не форме судебного прецедента, а в форме актов толкования права). В гражданском праве достаточно специфичным средством для устранения возникающих пробелов в праве и законодательстве, выступает договор.

Это особый гражданско-правовой институт, который устанавливает нормы только для двоих участников правоотношений. При этом они не связаны гражданским законодательством какими-либо ограничениями в регулировании своих отношений – это принцип «свободы договора», возможности заключать договор на приемлемых для сторон условиях, как предусмотренных нормативно-правовыми актами, так и нет. Главное, чтобы они не выходили за общие границы правовых предписаний, и договорные положения не носили противоправного характера, ущемляющего право и интересы участвующих сторон.

Однако, безусловно, важную роль в уменьшении количества пробелов в праве, и особенно законодательстве должно играть надлежащее качество законодательной работы и юридической техники, в результате которой должно произойти выявление правотворческих ошибок и их последующее устранение[36].

Конечно же, существование определенных пробелов может быть оправдано наличием причин объективного характера, что в первую очередь относится к пробелам в праве. Но в любом случае, нужно четко понимать какие следует предпринять действия для их устранения, какие должны быть разработаны и использованы средства правоприменительной практики.

К сожалению, сегодня очень сильно недооценивается роль экспертной оценки на различных этапах законотворческого процесса, что приводит к тому что ошибки допущенные законодателем выявляются только в процессе применения правовой нормы. Это неправильный подход, и нужно в дальнейшем ставить задачу не просто совершенствовать технологию правотворческой деятельности, но и расширять возможность для привлечения научной общественности в экспертную работу над законодательном проектом, что позволит повысить качество правотворческой деятельности, улучшит ее общую методику и постепенно будет снижать уровень правотворческих ошибок.

Конечно, это сложная задача, достижение которой возможно при условии разработки и внедрения современных методов законотворческих технологий и повышения не только профессиональной подготовленности экспертов, привлекаемых к работе на правовым проектом, еще на стадии вынесения законотворческой инициативы, но и их заинтересованности, желании в улучшить качество действующей системы права и законодательства.

Таким образом, под установлением пробелов понимается ситуация, при которой правоприменитель затрудняется в решении дела из-за отсутствия правового акта, позволяющего ответить на все вставшие перед ними вопросы.

Установление пробелов не однозначно их нахождению, выявлению и восполнению.

Деятельность по установлению пробела в действующем законодательстве осложняется нечетким разграничением компетенции между нормотворческими органами. Часто разные нормотворческие органы уполномочены регулировать одни и те же общественные отношения, поэтому нормотворческому органу следует анализировать информацию о правовом регулировании данного предмета другими правоустанавливающими органами. Ранее принятые правовые акты могут вступать в конфликт с более поздними нормами, в случае когда, действующие ранее нормы не изменены или не отменены законодателем.

Деятельность по установлению пробелов в действующем законодательстве должна охватывать всю систему нормативных правовых актов, принятых в разное время разными нормотворческими органами и, соответственно, имеющих разную юридическую силу в иерархии нормативных актов.

Важнейшим способом восполнения пробелов в законодательстве является судебное нормотворчество, главным органом является Конституционный Суд РФ. Однако реакция Конституционного Суда РФ на обнаруженную правовую неопределенность не отличается единообразием. В одних случаях Конституционный Суд РФ признает нормы, не отвечающие критерию правовой определенности (пробельности), неконституционными, в других - восполняет правовую неопределенность норм путем их конституционного истолкования, в других случаях признает оценку и восполнение пробелов в законе неподведомственными Конституционному Суду РФ.

В качестве следующего способа преодоления пробелов в законодательстве можно выделить аналогию закона и аналогию права. В гражданском праве достаточно специфичным средством для устранения возникающих пробелов в праве и законодательстве, выступает договор.

Важную роль в уменьшении количества пробелов в праве, и особенно законодательстве должно играть надлежащее качество законодательной работы и юридической техники, в результате которой должно произойти выявление правотворческих ошибок и их последующее устранение .

Таким образом, деятельность по предотвращению, выявлению и восполнению правовых пробелов взаимообусловлена и интегрирована единой задачей – обеспечение согласованности и полноты правового регулирования, что является важнейшим фактором укрепления конституционного правопорядка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Множество отечественных ученых посвятили свои работы устранению и преодолению правовых пробелов. В ходе их исследований были выявлены основные подходы к определению понятия правового пробела. Под пробелом в праве следует понимать полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве юридических норм, которые регулируют отдельные аспекты общественных правоотношений.

От пробелов в праве следует отличать такие смежные понятия, как коллизии в праве, оценочные понятия, квалифицированное молчание.

Причинами возникновения пробелов в праве являются: появление новых общественных отношений, изменение, дополнение каких-либо уже существующих отношений, регулируемых правом, низкий профессиональный уровень лиц, осуществляющих законодательные функции, и некоторые другие.

В научной литературе выделяют: пробел реальный и мнимый, пробелы первоначальные и последующие, пробелы полные и частичные, в научной литературе встречается также такое понятие как «технический пробел», технический и законодательный пробел.

Под установлением пробелов понимается ситуация, при которой правоприменитель затрудняется в решении дела из-за отсутствия правового акта, позволяющего ответить на все вставшие перед ними вопросы.

Установление пробелов не однозначно их нахождению, выявлению и восполнению.

Основными критериями установления пробелов выступают:

- потребность правового регулирования.

- не должны противоречить требованиям действующего законодательства и нормам права.

- научная и правовая политика законодателя в качестве критерия установления пробела.

- воля государства на создание соответствующих норм.

Деятельность по установлению пробела в действующем законодательстве осложняется нечетким разграничением компетенции между нормотворческими органами. Часто разные нормотворческие органы уполномочены регулировать одни и те же общественные отношения, поэтому нормотворческому органу следует анализировать информацию о правовом регулировании данного предмета другими правоустанавливающими органами. Ранее принятые правовые акты могут вступать в конфликт с более поздними нормами, в случае когда, действующие ранее нормы не изменены или не отменены законодателем.

Проблема устранения пробелов по-разному решается в разных отраслях права. Проблема пробелов в праве связана с определением пределов правового воздействия на общественные отношения, с понятием правотворчества, применения и толкования права.

Важнейшим способом восполнения пробелов в законодательстве является судебное нормотворчество, где главным органом является Конституционный Суд РФ. Однако реакция Конституционного Суда РФ на обнаруженную правовую неопределенность не отличается единообразием.

В качестве следующего способа преодоления пробелов в законодательстве можно выделить аналогию закона и аналогию права. В гражданском праве достаточно специфичным средством для устранения возникающих пробелов в праве и законодательстве, выступает договор.

Важную роль в уменьшении количества пробелов в праве, и особенно законодательстве должно играть надлежащее качество законодательной работы и юридической техники, в результате которой должно произойти выявление правотворческих ошибок и их последующее устранение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // Российская газета. – 1993. – №237.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 1995 № 116-О // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 1996 № 94-О // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 166-О // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. – 1969. – № 3. – С.110 - 113.

Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Т. 2. – 396 с.

Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. – 400 с.

  1. Безруков А.В. Обеспечение правопорядка органами конституционного правосудия в России (на примере выявления, преодоления и устранения пробелов в праве) // Конституционное и муниципальное право. – 2018. – № 2. – С. 60 - 65.

Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. – М., 1992. – 320 с.

Герасимова Н.Р., Гадеева А.Е. Пробелы в праве и способы их устранения // Социально-политические науки. – 2012. – № 1(2). – С.172-176.

  1. Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. Способы преодоления пробелов в праве: Монография. – М.: Норма, 2014. – 176 с.

Забродин Д.М. Правовые презумпции как средства установления пробелов в законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. –2016. – №3. – С. 105-109.

Зайцева Е.С., Козловский П.В. Понятие «мнимые пробелы в праве» и роль мнимых пробелов в механизме правового регулирования // Современное право. – 2015. – № 7. – С. 33 - 37.

Исмаилов А.М., Даничев Н.В. К вопросу об определении понятия пробела в праве // Инновационные исследования: теория, методология, практика. Сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. – 2019. – С. 223 - 225.

Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2011. – 512 с.

Капустина М.А. Проблема установления пробелов в законодательстве // Платон. – 2015. – № 1. – С. 47-52.

Костенко М.А. Пробел в праве как разновидность правотворческой ошибки// Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2008. – № 2. – С.207-211.

  1. Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2015. – 255 с.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2012. – 560 с.

Овчинникова Н.О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве России. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 168 с.

Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов// Закон и жизнь. – 2018. – № 1. – С.153

Покачалова А.С. К вопросу об особенностях пробелов в финансовом праве // Финансовое право. – 2018. – №12. – С. 5 - 9.

Поляков Д.Н. Специальные способы преодоления пробелов в гражданском праве. – 2014. – № 4. – С.157-161.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. – М.: Статут, 2006.

Романенко Д.И. Правовая природа пробелов в англо-американском гражданском праве // Гражданское право. – 2017. – № 3. – С. 40 - 42.

Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 12. – С. 194-195.

Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления// Марийский юридический вестник. – 2016. – № 2. – С.93-97.

Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. – 192 с.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / Под ред. В.Г. Стрекозова. – М.: Омега-Л, 2015. – 944 с.

Чинчикова Г.Б. Пробелы в праве и законе: проблемы правового «хаоса» и качества нормативно-правовых актов. – 2007. № 1(2). – С.210-215.

  1. Шарнина Л.А. Проблемы установления пробелов в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. – 2018. – № 1. – С. 17 - 21.

Шафиров В.М. Проблема пробелов в праве современное (интегративное) правопонимание // Российское правосудие. – 2012. – №10. – С. 5-13.

Barak A. Purposive Interpritation in Law. – Princeton: Princeton University Press, 2005. – P. 72.

  1. 157.
  1. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 2. С. 502; Т. 3. С. 887; Т. 4. С. 974.

  2. Овчинникова Н.О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве России. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 16.

  3. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2011. С. 498.

  4. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 430.

  5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Омега-Л, 2015. С. 142.

  6. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2012. С. 489.

  7. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Т. 2. С. 261.

  8. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. С. 357.

  9. Саламов В.Н. Общая характеристика понятия и видов пробелов в праве // Евразийский научный журнал. 2016. № 12. С. 195.

  10. Исмаилов А.М., Даничев Н.В. К вопросу об определении понятия пробела в праве // Инновационные исследования: теория, методология, практика. Сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. 2019. С. 223.

  11. Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления// Марийский юридический вестник. 2016. № 2. С. 94.

  12. Костенко М.А. Пробел в праве как разновидность правотворческой ошибки// Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2008. № 2. С.207-211.

  13. Зайцева Е.С., Козловский П.В. Понятие «мнимые пробелы в праве» и роль мнимых пробелов в механизме правового регулирования // Современное право. 2015. № 7. С. 34.

  14. Покачалова А.С. К вопросу об особенностях пробелов в финансовом праве // Финансовое право. 2018. №12. С. 6 - 8.

  15. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 35.

  16. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. С. 111.

  17. Barak A. Purposive Interpritation in Law. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 72.

  18. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2006.

  19. Романенко Д.И. Правовая природа пробелов в англо-американском гражданском праве // Гражданское право. 2017. № 3. С. 41.

  20. Капустина М.А. Проблема установления пробелов в законодательстве // Платон. 2015. № 1. С. 48.

  21. Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. Способы преодоления пробелов в праве: Монография. М.: Норма, 2014. С. 66 - 67.

  22. Шафиров В.М. Проблема пробелов в праве современное (интегративное) правопонимание // Российское правосудие.2012. №10. С. 11.

  23. Забродин Д.М. Правовые презумпции как средства установления пробелов в законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №3. С. 108.

  24. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // Российская газета. 1993. №237.

  25. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 1996 № 94-О // СПС «КонсультантПлюс».

  26. Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 166-О // СПС «КонсультантПлюс».

  27. Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 1995 № 116-О // СПС «КонсультантПлюс».

  28. Шарнина Л.А. Проблемы установления пробелов в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 1. С. 18.

  29. Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 62 - 73.

  30. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 67 - 68.

  31. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 230.

  32. Безруков А.В. Обеспечение правопорядка органами конституционного правосудия в России (на примере выявления, преодоления и устранения пробелов в праве) // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 2. С. 62.

  33. Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов// Закон и жизнь. 2018. № 1. С. 155

  34. Чинчикова Г.Б. Пробелы в праве и законе: проблемы правового «хаоса» и качества нормативно-правовых актов. 2007. № 1(2). С. 213.

  35. Поляков Д.Н. Специальные способы преодоления пробелов в гражданском праве. 2014. № 4. С. 159.

  36. Герасимова Н.Р., Гадеева А.Е. Пробелы в праве и способы их устранения // Социально-политические науки. 2012. № 1(2). С. 174.