Пробелы в законодательстве и способы их восполнения (понятия и определения)

Содержание:

Введение

Конституция Российской Федераций гласит, что Россия-демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Для того чтобы установленные Конституцией принципы демократии и верховенства закона были воплощены в жизнь, государству необходимо обеспечить прочную и эффективную правовую систему.

Построение такой правовой системы является одной из важных задач государства, осуществляют которую органы законодательной власти.

Впрочем, стремительное развитие современного общества, недостаточность юридической техники и порой непрофессионализм правотворцев, приводит к возникновению негативных последствий, таких как недостатки в законодательстве.

Как отмечают многие теоретики и практики права, наличие пробела создает благоприятную среду для коррупции, так как позволяет заинтересованным лицам произвольно толковать закон и совершать действия по собственному усмотрению. ^[1]

Бесспорно, ситуация, когда правоприменитель может принять решение, являющееся юридическим фактом, а значит, порождающее возникновение, изменение или прекращение правоотношений, преодолевая пробел по своему усмотрению, негативна.

Стоит отметить, что в ранее действовавшей Методике проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции^[2], пробел правового регулирования рассматривался как коррупциогенный фактор.

Актуальность выбранной темы объясняется необходимостью поиска путей оперативного разрешения спорных ситуаций, ввиду того, что недостатки в законодательстве влекут негативные последствия, которые не просто тормозят развитие общественных отношений и дестабилизируют общественный порядок, но также снижают эффективность существующих норм права и во многом осложняют реализацию прав и свобод субъектов правоотношений.

Объект настоящего исследования – пробел в законодательстве - ситуация, возникающая в силу субъективных и объективных причин, в которой общественные отношения законодательно не регламентированы, несмотря на возможность и необходимость их юридической квалификации.

Предметом исследования являются виды пробелов и способы их восполнения.

Для написания настоящей работы использованы нормативные акты и научная литература.

Глава 1.

1. 1 Понятие пробела в законодательстве

Пробел, согласно толковому словарю С.И. Ожегова, есть упущение, недостаток.^[3] Впрочем, что такое пробел в законодательстве? Что является причиной его возникновения? Какие юридически значимые последствия влечет за собой пробел и как их преодолеть?

Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, в первую очередь нужно дать полное и точное определение понятию пробел в законодательстве, а для этого также необходимо отграничить тождественные на первый взгляд понятия «пробел в праве» и «пробел в законодательстве».

Среди практиков и теоретиков права сложились различные точки зрения по данному вопросу.

Так, согласно одной из распространенных точек зрения, недостатки в праве есть не что иное, как недостатки в законодательстве, их возникновение возможно лишь в сфере общественных отношений, уже урегулированных правовыми нормами.

Впрочем не представляется возможным отождествлять понятия пробел в праве и законодательный пробел ввиду следующего: законодательство, то есть система нормативных актов - законов и подзаконных актов, является одной из форм выражения права, в числе других, таких как обычаи делового оборота, судебные прецеденты и так далее.

Иначе, по нашему мнению, существование законодательного пробела в регулировании каких-либо общественных отношений, не дает достаточных оснований говорить о пробеле в праве, поскольку указанные отношения могут, например, регулироваться нормами обычая делового оборота. Лишь при полном отсутствии правового регулирования имеет место пробел в праве.

Точное определение понятию «пробел в законе» дает В.В. Лазарев, согласно которому: “пробел в законе – это полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями государственной воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия”.^[4]

Следует также рассмотреть понятие «правовой вакуум». Право, обладая свойством динамичности, развивается в унисон с общественными отношениями, которые оно призвано регулировать. Впрочем даже самый опытный законодатель, не в силах предугадать какие общественные отношения возникнуть через несколько лет, поэтому правовое регулирование создается по факту появления новых общественных отношений, требующих законодательной регламентации.

Ярким примером отставания законодательства от развития общественных отношений является следующая ситуация.

12 февраля 2013 года в Государственной Думе Российской Федерации состоялось заседание Экспертного совета по интернету и развитию электронной демократии при Комитете по информационной политике, ИТ и связи. Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) разработала список предложений по изменению законодательства в отношении регулирования интернета с учетом существующих пробелов и проблемных мест в действующем законодательстве РФ. Директор РАЭК Сергей Плуготаренко озвучил консолидированную позицию РАЭК по данному вопросу, согласно которой правовая основа для отдельного закона, связанного исключительно с регулированием правоотношений в Интернете, на данный момент отсутствует.

Как пишет А. А. Малиновский, временной разрыв между правом необходимым и правом наличным, когда общество стремительно усложняется, развивается, а право остается на месте, и является основной причиной возникновения правового вакуума.^[5]

Возникновение правового вакуума характерно для переходного этапа развития общества, в том числе постреволюционного, например, при переходе от командно-административной политической системы к демократической, когда возникают рыночные отношения, характерные для второй и совершенно недопустимые для первой системы.

Очевидна схожесть причин возникновения таких явлений как правовой вакуум и пробел - отставание права от развития общественных отношений.

Следующим понятием, которое, по нашему мнению, следует отграничить от исследуемого, является понятие «квалифицированного молчания законодателя», то есть намеренного воздержания законодателя от принятия той или иной правовой нормы.

Как отмечает А.В. Демин в своей научной статье «Квалифицированное молчание закона в механизме налогово-правового регулирования», квалифицированное молчание закона представляет собой особый прием (средство) юридической техники, состоящий в сознательном и целенаправленном нежелании законодателя регулировать ту или иную ситуацию при помощи нормативных предписаний, явно и непосредственно сформулированных в источниках права.^[6]

Как в случае возникновения пробела в праве, так и в случаях квалифицированного молчания, имеет место отсутствие правовой нормы, регулирующей определенные общественные отношения, в целом уже охваченных правовым воздействием.

При этом, как отмечает О.Е. Кутафин, пробел возникает в случае, когда тот или иной вопрос попадает в сферу правового регулирования, «должен решаться правовыми средствами, но его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено или предусмотрено не полностью».^[7]

Иначе, пробел может и должен быть устранен при помощи нормативного предписания, но в силу причин объективного или субъективного характера такая норма в системе права не обнаруживается.

Пробел можно назвать неквалифицированным молчанием закона в том смысле, что отсутствие нормы здесь носит непреднамеренный характер. ^[8]

Квалифицированное молчание есть целенаправленное волеизъявление субъекта правотворчества. Квалифицированное молчание закона предполагает «вполне определенную государственную позицию» по тому или иному вопросу. ^[9]

Конституционный Суд РФ в Национальном докладе к XIV Конгрессу Конференции европейских конституционных судов 2008 года освещает свою позицию по поводу причин возникновения пробелов в праве, классифицируя их на объективные и субъективные.

К первым относятся: ограниченность пределов человеческого предвидения; многообразие жизненных ситуаций; противоречивость в развитии общественных отношений; отставание относительно стабильного права от постоянно развивающихся, динамичных общественных отношений и т.п.

К субъективным причинам Конституционный Суд РФ причисляет: ошибки и упущения самого законодателя; недостаточная развитость законотворческой культуры; несоблюдение правил законодательной техники; противоречия и коллизии в законодательных актах; игнорирование правил русского языка, неправильность использования терминов; отсутствие должной оперативности законодательных органов; отставание юридической науки и многие другие.^[10]

Для того чтобы говорить о наличии пробела в законодательстве, необходимо установить ряд обстоятельств.

По мнению В.В. Лазарева, во-первых, всякий пробел - это пробел в содержании действующей системы права. Исходя из этого следует доказать, что имеющееся содержание не охватывает собою тех общественных отношений, которые призвана регулировать данная система.^[11]

Вторым обстоятельством или условием, необходимым для констатации наличия пробела в законодательстве, является не просто отсутствие, неточность или неполнота наличных норм, но и необходимость и возможность их существования в конкретной системе права.

И наконец, в качестве третьего условия необходимо установить, что общественные отношения, факты, нуждающиеся в регулировании, находятся в сфере правового воздействия.

Как правило, каждый законодательный акт устанавливает круг отношений, входящих в сферу правового регулирования.

Например, ст. 2 ГК РФ называется «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и содержит в себе подробное описание предмета регулирования.

Необходимость наличия данного обстоятельства подчеркивает так же М.А. Костенко, согласно которому в широком смысле пробел представляет собой полное или частичное отсутствие правового регулирования в действующем законодательстве, при условии, что данные отношения лежат в сфере возможного и необходимого регулирования правом.^[12]

Действительно, правовое регулирование не может и не должно охватывать собой все возможные общественные отношения.

Иначе, о наличии пробела в законодательстве свидетельствует отсутствие необходимой правовой нормы либо неполнота существующей нормы для регуляции общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования в конкретной правовой системе.

Подводя итоги, можно говорить, что пробел в законодательстве - ситуация, возникающая в силу субъективных и объективных причин, в которой общественные отношения законодательно не регламентированы, несмотря на возможность и необходимость их юридической квалификации.

1.2. Виды пробелов в законодательстве

В целях наиболее глубокого изучения пробелов в законодательстве, многие исследователи-правоведы проводили их классификацию, разбивая их на группы по различным основаниям, то есть критериям.

Основанием первой классификации является время появления пробелов: первоначальные и последующие.

Первые уже существуют в момент издания нормативного акта, а последующие обусловлены появлением новых общественных отношений либо возникновением потребности в регулировании нормой явлений, ранее безразличных к праву.

Следующим основанием для классификации пробелов является наличие «вины» государственного органа, принявшего пробельный законодательный акт. В первом случае, компетентный орган не знал и не мог знать о существовании отношений, требующих правового регулирования, а во втором – знал об этом, но упустил возможность их регулирования. ^[13]

Пробелы можно так же классифицировать по отраслям законодательства, в которых они возникли, например: пробелы гражданского, уголовного, административного, налогового и иных отраслей законодательства.

Пробелы «мнимые» и «действительные» - критерием такой классификации является обоснованность постановки вопроса о наличии пробела.

Н.И. Матузов пишет: «мнимый - это когда высказывается суждение о существующем якобы пробеле в праве, тогда как на самом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению».^[14]

Авторы выделяют такие виды пробелов, как полные и частичные.

Частичные пробел - неурегулированность, недостаточная урегулированность отдельных вопросов, вызванная неполным или неточным изложением воли законодателя в нормах, недостаточностью использования средств юридической техники.

Полный пробел означает абсолютное отсутствие необходимой нормы.

Пробелы в праве можно также классифицировать по возможным способам разрешения пробелов: те, которые преодолеваются аналогией закона, аналогией права либо изданием новой нормы.

Некоторые авторы в качестве видов пробелов перечисляют: реальный пробел, квалифицированное молчание, правовой вакуум, правовая коллизия и неполнота правовой нормы.

Впрочем, по-нашему мнению, данные понятия являются самостоятельными правовыми категориями, поэтому не представляется разумным объединять их в родовую группу пробелы в законодательстве.

Иначе, классификация законодательных пробелов по группам на основании различных критериев позволяет наиболее полно и глубоко изучить различные аспекты такого правового явления, как пробел в законодательстве. Классификация позволяет выделить существенные и несущественные признаки пробелов, причины возникновения пробелов, наиболее оптимальные способы их разрешения, а также классификация обладает высокой практической и прогностической ценностью.

Глава 2.

2.1. Понятие восполнения пробелов в законодательстве

Современный этап развития общества характеризуется признанием задачи совершенствования и модернизации российского законодательства в качестве одного из приоритетов развития России.

Важность устранения пробелов в законодательстве очевидна, поскольку только качественная и полная регламентация общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования в конкретной правовой системе, способна обеспечить стабильное развитие государства и гражданского общества.

Среди теоретиков права существует терминологическая дискуссия по поводу содержания понятий «восполнение», «устранение» и «преодоление» пробелов в праве.

На основании анализа толкований^[15] вышеприведенных понятий, приходим к обобщенному выводу, что:

Восполнять означает восстанавливать объем, доводить его до требуемой нормы, дополнять.

Устранять означает ликвидировать что-либо, в данном случае – недостатки законодательства – пробелы.

Преодолеть, значит, справиться с какими-либо сложностями.

Впрочем, необходимо уточнение юридического содержания дефиниций «восполнение пробела», «устранение пробела» и «преодоление пробела».

Ряд исследователей утверждают, что «восполнение пробелов» в юридическом смысле означает принятие уполномоченным государственным органом - судом решения по конкретному делу при выявлении пробела в законодательстве или праве.

Как отмечает Ф.Р. Уранский, правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают исключительно судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее, правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая.^[16]

Так же следует отметить, что в случаях, когда в процессе правоприменения органы исполнительной власти преодолевают недостатки исключительно по своему усмотрению, решение, принятое такими органами, может быть оспорено заинтересованными сторонами в судебном порядке.

Впрочем по нашему мнению, суд не является органом законодательной власти, по этой причине не представляется возможным говорить о создании судом новых правовых положений. Суд, разрешая спорную ситуацию, преодолевает пробел наравне с органами исполнительной власти.

Устранение пробелов подразумевает ликвидацию пробелов в системе права и закона в процессе законотворческой (нормотворческой) деятельности государственных органов.

Преодоление пробелов в законодательстве представляет собой принятие органом исполнительной власти решения по вопросу, находящимся в рамках его компетенции, в случаях, когда нормативное регулирование отсутствует либо является недостаточным.

Так, например, Президент РФ в случае пробельности, противоречивости и устарелости законодательства действует непосредственно на основе Конституции РФ.^[17]

Иначе, мы выделяем две основные формы компенсирование пробелов: - устранение, осуществляемое в процессе нормотворческой деятельности государственных органов, то есть издание законных и подзаконных нормативных актов;

- преодоление пробела в законодательстве, в результате которого не создается новая норма, а лишь разрешается конкретное спорное правоотношение.

2.2. Способы восполнения пробелов в законодательстве

Основным способом восполнения пробелов в законодательстве является устранение - издание уполномоченными органами недостающих правовых норм.

Впрочем, процедура принятия новых норм является достаточно сложной и длительной, в то время как спорные ситуации требуют скорейшего разрешения, а правоприменительные органы не могут отложить разрешение возникшей ситуации на потом, аргументируя это отсутствием необходимой нормы.

В таких случаях правоприменитель прибегает к одному из двух способов преодоления законодательного пробела: параллель права или параллель закона.

Рассмотрим эти способы подробнее.

Прежде всего, следует отметить, что право и закон соотносятся как содержание и форма. Помимо закона право может быть воплощено в подзаконных актах, судебных прецедентах, правовых обычаях и нормативных договорах.

Впрочем порой исследователи рассматривают право и закон как системы норм, отличия которых состоят в следующем.

Право - это система норм, регулирующих общественные отношения, результат деятельности правотворческих органов и совокупность правил поведения, применение которых санкционируется государством.

Закон - установленный государством свод обязательных правил и норм экономического и общественного поведения всех субъектов на территории данной страны, включающий перечень запретов и ограничений.^[18]

Очевидно, что понятие права – шире, нежели понятие закона.

Аналогия (от греч. «соответствие») -  сходство в каком-либо отношении между явлениями, предметами, понятиями.

Аналогия права представляет собой применение к не урегулированному конкретной нормой противоречию в праве первичных норм, отражающих общие начала и смысл законодательства.^[19]

Аналогия закона есть решение юридического дела по существу при отсутствии конкретной для данного случая нормы путем привлечения и использования нормы, регулирующей сходные, аналогичные отношения.^[20]

Анализируя приведенные определения, мы приходим к выводу, что при применении аналогии закона, правоприменитель лишь развивает его основную идею. Расширительно толкуя ту или иную норму закона, правоприменитель освобождает ее от несущественных черт, увеличивая, иначе, область ее применения, то есть предмет регулирования.

Как отмечает Л. Эннекцурс, аналогия по праву исходит из нескольких отдельных правовых норм; из них (путем индуктивного умозаключения) она развивает более общие принципы и применяет их к случаям, которые не подпадают ни под какую законодательную норму.^[21]

Впрочем, всегда ли допустимо применение аналогии?

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения, составляющие предмет правового регулирования, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения аналогии права и закона закреплена также в положении п. 1 ст. 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П.4 ст. 1 ГПК РФ гласит: в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная арбитражная практика содержит множество примеров использования норм АПК РФ по аналогии. Так, по одному из дел ответчиком ООО "Т." заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом. Проверив представленные ответчиком документы, суд установил: на момент подачи жалобы произошла смена генерального директора общества. При указанных обстоятельствах суд применил по аналогии п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.^[22]

Сама природа гражданского права в условиях демократического государства с рыночной экономикой подразумевает возможность применения аналогии права и закона. Это объясняется тем, что в условиях современного стремительного развития общественных отношений, законодателю не представляется возможным оперативно реагировать на вновь возникшие формы взаимодействия субъектов права изданием новых законов. К тому же излишнее законотворчество порой влечет за собой возникновение коллизий. Ввиду вышесказанного, институт аналогии в гражданском судопроизводстве, по нашему мнению, необходим.

Ст. 3 УК РФ прямо закрепила в качестве составляющей принципа законности запрет на применение уголовного закона по аналогии.

Впрочем некоторые исследователи утверждают, что параллель права и закона присутствует и в уголовном судопроизводстве, обосновывая это тем, что применение аналогии в уголовном процессе возможно только при соблюдении определенных условий: она должна способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, не ущемлять прав и законных интересов личности, не противоречить принципам уголовного судопроизводства, не искажать существа того или иного процессуального правила.^[23]

Как отмечает Бахта А.С., для уголовного процесса характерен способ правового регулирования, именуемый разрешительным, т.е. допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе, и в том порядке, который установлен законом.^[24]

Исходя из этого, по нашему мнению, применение аналогии уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, значит, использовать ее недопустимо.

Иначе, применение аналогии права (закона) является средством, позволяющим оперативно регулировать общественные отношения.

Грамотное применение аналогии обеспечивает функционирование права как динамичной системы в соответствии с развитием общественных отношений и задачами правового регулирования на конкретном этапе развития государства и общества.

Заключение

В ходе выполнения настоящей работы мы пришли к следующим выводам:

1. Пробел в законодательстве - ситуация, возникающая в силу субъективных и объективных причин, в которой общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования в данной правовой системе, законодательно не регламентированы, несмотря на возможность и необходимость их юридической квалификации.
2. К объективным причинам возникновения пробелов в законодательстве относятся: ограниченность пределов человеческого предвидения; многообразие жизненных ситуаций; противоречивость в развитии общественных отношений; отставание относительно стабильного права от постоянно развивающихся, динамичных общественных отношений и т.п.
3. К субъективным причинам относятся: ошибки и упущения самого законодателя; недостаточная развитость законотворческой культуры; несоблюдение правил законодательной техники и многие другие.
4. Классификация законодательных пробелов по группам на основании различных критериев позволяет наиболее глубоко изучить различные аспекты данного правового явления, выявить существенные и несущественные признаки пробелов, причины возникновения пробелов, наиболее оптимальные способы их разрешения.
5. По нашему мнению, существует две основные формы компенсирования пробелов: устранение, осуществляемое в процессе нормотворческой деятельности государственных органов, то есть издание законных и подзаконных нормативных актов, и преодоление пробела в законодательстве, в результате которого не создается новая норма, а лишь разрешается конкретное спорное правоотношение.
6. Преодоление пробелов в законодательстве осуществляется в форме аналогии права или аналогии закона.
7. Аналогия права представляет собой применение к не урегулированному конкретной нормой противоречию в праве первичных норм, отражающих общие начала и смысл законодательства.
8. Аналогия закона есть решение юридического дела по существу при отсутствии конкретной для данного случая нормы путем привлечения и использования нормы, регулирующей сходные, аналогичные отношения.

Список использованных источников

1. Конституция РФ / "Российская газета", N 7, 21.01.2018,
2. ГК РФ / "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. ГПК РФ / "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
4. УК РФ / "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
5. Постановление Конституционного суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П
6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2004 по делу N А40-45760/03-65-248 // СПС "КонсультантПлюс"

Список использованной литературы

1. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.-Новгород. 1993. С.365.
2. Общая теория государства права: Академ. курс: В 3 т. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2015. Т. 2. С. 471.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2014. 512 С.
4. Ковалевский В.И. Перспективы совершенствования методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Современное право. 2016. N 10. С. 30 – 32
5. Малиновский А. А.. Правовой вакуум – новый термин юридической науки. Государство и право. – 1997. – №2. – С.109-112
6. Кутафин О.Е. Пробелы, аналогия и дефекты в Конституционном праве//Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2017. Т. LXVI. №4.С.612. 5
7. Баранов  В.М. «Квалифицированное молчание законодателя как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 1. С. 75—78
8. Лазарев В.В. Пробелы в праве (вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. С. 72.
9. Костенко М.А. Пробел законодательства в свете теории и практики правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29 - 30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2017. С. 498.
10. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь" ИНФРА-М, 2016
11. Момотов В.В., Улетова Г.Д., Маркова-Мурашова С.А. Применение института аналогии в материальном и процессуальном праве России: история и современность // Современное право. 2011. N 10. С. 3 - 12.
12. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1968. С. 192.
13. Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 21; Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. М., 2088. С. 51.
14. Бахта А.С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно-процессуального права // Российский следователь. 2014. N 1. С. 7 - 9.

Список использованных интернет ресурсов

1. http://academic.ru/
2. http://arbitr.ru
3. http://www.confcoconsteu.org
4. http://dic.academic.ru/

1. Ковалевский В.И. Перспективы совершенствования методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Современное право. 2011. N 10. С. 30 - 32. ↑

2. утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2009 N 196 ↑

3. http://academic.ru/ (дата обращения 15.11.13) ↑

4. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н.-Новгород. 1993. С.365. ↑

5. А. А. Малиновский. Правовой вакуум – новый термин юридической науки. Государство и право. – 1997. – №2. – С.109-112; ↑

6. http://arbitr.ru (дата обращения 15.11.13) ↑

7. Кутафин О.Е. Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве //Lex Russica: Научные труды МГЮА. 2007. Т. LXVI. №4.С.612. 5 ↑

8. Демин А.В. Там же ↑

9. Баранов  В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 75—78. ↑

10. http://www.confcoconsteu.org (дата обращения 16.11.13) ↑

11. Лазарев В.В. Пробелы в праве (вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. С. 72. ↑

12. См.: Костенко М.А. Пробел законодательства в свете теории и практики правотворческих ошибок // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29 - 30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 498. ↑

13. http://www.confcoconsteu.org (дата обращения 16.11.13) ↑

14. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 512 с. ↑

15. http://dic.academic.ru/ (дата обращения 18.11.2013) ↑

16. http://www.dissercat.com (дата обращения 18.11.13) ↑

17. Постановление от 31 июля 1995 г. № 10-П ↑

18. См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь" ИНФРА-М, 2006 ↑

19. Момотов В.В., Улетова Г.Д., Маркова-Мурашова С.А. Применение института аналогии в материальном и процессуальном праве России: история и современность // Современное право. 2011. N 10. С. 3 - 12. ↑

20. См.: Общая теория государства права: Академ. курс: В 3 т. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 2. С. 471. ↑

21. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1968. С. 192. ↑

22. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2004 по делу N А40-45760/03-65-248 // СПС "КонсультантПлюс" ↑

23. См.: Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 21; Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. М., 2008. С. 51. ↑

24. Бахта А.С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно-процессуального права // Российский следователь. 2011. N 1. С. 7 - 9. ↑