Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Сущность и значение банкротства).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Тема банкротства является сегодня как никогда актуальной. Вторая волна кризиса заставляет современные предприятия обращаться к вопросам регулирования банкротства. Важным аспектом при этом является законодательное изменение вопросов банкротства. В частности, с 29 января 2017 г. вступили в силу изменения в законодательство о банкротстве юридичес­ких лиц. Данные изменения коснулись различных сфер деятельности в области процедур банкротства. Предполагается, что внесенные изменения позволят стабилизировать ситуации в вопросах несостоятельности предприятий России и защитить при помощи финансовых механизмов современный бизнес и права инвесторов.

Теоретической базой исследования выступают современные издания, монографические работы и научные публикации.

Так, вопросы антикризисного управления рассматриваются в работах таких исследователей, как В. А. Баринов, А. З. Бобылев и др.

Методики анализа банкротства компаний приводят такие авторы, как В. М. Васильцова, Е. Н. Яковлева, Э. З. Дибирова и др.

Вопросы налогового учета при выявлении процедуры банкротства освещены в исследованиях А. И. Дыбова, М. Зотова.

Практическое рассмотрение процедуры банкротства и ее регулирование на практике наглядно приведены в работах А. Н. Непп, А. А. Шилкова, В.Г. Балаболина, В. С. Ольгина и др. авторов.

Освещение вопросов нововведений и изменений в регулировании механизма проведения процедуры банкротства на предприятии приведены в исследованиях А. А. Семенова, М. В. Телюкина.

Цель данного исследования – провести исследование особенностей и механизма регулирования процедур банкротства предприятий в РФ.

Предмет изучения – исследование особенностей и механизма регулирования процедур банкротства предприятий в РФ.

Объект исследования – банкротство предприятий Российской Федерации.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть общее понятие о несостоятельности (банкротстве) предприятия;

2. Выявить особенности процедур банкротства;

3. Охарактеризовать особенности и механизма регулирования банкротства.

Методологической основой исследования послужила мировая и отечественная теория и практика, методологические и инструктивные материалы в области экономики управления; правовых основ проведения процедуры банкротства в целом и отдельных процедур; труды ведущих российских и зарубежных экономистов.

В данной работе использовались следующие методы исследования: графический, аналитический, а именно метод сравнения, табличного отображения данных, методы анализа и синтеза.

ГЛАВА.1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1.Сущность и значение банкротства.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме требовании кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и бюджет соответствующего уровня (федеральный, бюджет субъекта Федерации, местный бюджет) и во внебюджетные фонды в по­рядке и на условиях, определенных федеральным законодательством.

Признаком банкротства предприятия (орга­низации) считается его неспособность удовлетворить требования кре­диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им и течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Важная составляющая системы банкротства – диагностика финансового состояния предприятия, контроль и своевременное предот­вращение приближающихся кризисных ситуаций, что, по сути, является главной задачей управления предприятием, и кризисного в частности.[6]

Причины кризисных ситуаций, скрытые и в самом рыночном хозяйстве, вызваны с постоянным изменением рыночных ори­ентаций потребителя. Однако эта общая экономическая предпосылка не означает фатального исхода для любого предприятия, и тем бо­лее для экономики в целом, хотя в истории известны подобные всеоб­щие экономические кризисы, явившиеся причиной банкротства эконо­мики и целом.

Проанализируем факторы, которые обуслов­ливают возникновение кризисной ситуации.

Успехи и неудачи деятельности фирмы следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов – внешних (на которые фирма не может оказывать влияние) и внутренних (которые, как правило, зависят от организации работы самой фирмы).

Представим следующий рисунок, отражающий схематично все факторы, влияющие на возникновение кризисных ситуаций и банкротства (Приложение 1).

Способность фирмы приспособиться к изменению внешних (социальных) и внутренних (тех­нологических) факторов является гарантией не только ее выживания, но и процветания. [7]

На финансовом положении большинства предприятий негативно сказываются и последствия общеэкономического спада, инфляции, зачастую выражающиеся и слиянии фирм и неожиданном возникно­вении новых конкурентов, а также неожиданные перемены в сфере государственного регулирования, резкое уменьшение государствен­ного заказа, что весьма характерно для нашей страны в последнее время.

1.2.Формирование института банкротства в РФ.

В истории вопроса о регулировании банкротства существуют проекты Уставов о несостоятельности, которые берут свое начало в XVI веке. Однако, данные законы имели узкую направленность. Основными законами считались два конкурсных устава – 1800 и 1832 годов. Однако, современное законодательство полностью отличается от процедур того времени.

В частности, в праве того времени банкротство состояло в фактическом признании несостоятельности, все сводилось к тому, что задолжавшие поступали на службу к своим кредиторам.

Если обратиться к праву, действовавшему в России до 1917 года, то можно увидеть, что в эту эпоху существовали различия понятий «несостоятельность» и «банкротство». Так, несостоятельность признавалось как родовое понятие, а банкротство, в свою очередь, было производным от несостоятельности. [12]

Также в праве до 1917 года несостоятельность определялась разной терминологией, то есть подразделялась по мере ее наступления: «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». Помимо данного подразделения было еще уголовно наказуемое банкротство, которое, в свою очередь, именовалось терминами «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство.

В годы советской истории российского права факты банкротства предприятий вообще не регистрировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

Современное состояние вопросов регулирования и осуществления механизмов банкротства берет начало с 1992 года, когда произошло воссоздание института банкротства. Так, в 1992 году был издан указ Президента «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако, получилось так, что на практике данный указ не охватывал все необходимые области его воздействия. И в 2002 году был издан новый закон «О несостоятельности (банкротстве)», который действует до сих пор с многочисленными изменениями.

1.3.Порядок рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено на основании заявления, с которым вправе обратиться:

Должник. Целью обращения с заявлением для должника является необходимость расплатиться с кредиторами и освободить себя от долгов. Закон предусматривает не только право, но и обязанность должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитор. Кредитор вправе подать заявление в случае невыполнения должником своих обязательств по истечении трех месяцев со дня наступления сроков исполнения.

Прокурор. Прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в случае обнаружения им признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и в других случаях, предусмотренных законом. Преднамеренное банкротство – умышленное создание или увеличение руководителями или собственником неплатежеспособности предприятия, нанесение ими ущерба в личных интересах или в интересах других лиц, а также заведомо некомпетентное ведение дел. [11]

Дела о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражными судами в сроки, не превышающие семи месяцев с даты поступления в суд соответствующих заявлений.

Рассмотрев дело о банкротстве, арбитражный суд может принять один из следующих актов:

- решение об отказе в признании должника банкротом. Такое решение принимается при отсутствии признаков банкротства, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное решение принимается в случаях установления судом признаков банкротства должника при обоснованности и достаточности требований кредиторов и отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления. Оба этих определения выносятся в случаях, если имеется возможность восстановить платежеспособность должника.

29 января 2017 г. вступили в силу изменения в законодательство о банкротстве юридичес­ких лиц. Поменялось многое: от оснований возбуждения дела о банкротстве до его процессуальных нюансов и статуса участников. Однако адаптироваться к нововведениям компаниям приходится буквально «на лету», так как с момента принятия закона до вступ­ления в силу значительной части поправок прошел всего месяц.

Таким образом, на сегодняшний день реабилитационные процедуры банкротства и антикризисные механизмы предотвращения финансовой неустойчивости обладают низкой эффективностью. Это означает, что обнаружение признаков кризисного развития на ранних этапах является довольно актуальным направлением в процессе деятельности любой организации. Процедуры банкротства будут рассмотрены в следующей главе исследования.

ГЛАВА.2 СТАДИИ И ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА

2.1.Наблюдение.

Наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). [1]

Общим правилам процедуры «наблюдение» посвящена гл. IV Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

С момента утверждения временного управляющего органы управления должника могут совершать исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, можно сделать вывод, о недостаточности мер, ограничивающих полномочия руководителя должника, для достижения временным управляющим целей и выполнения задач, установленных для него в ходе наблюдения. Среди предоставленных временному управляющему прав необходимо выделить право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

2.2.Финансовое оздоровление.

Финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст.2 Закона). Финансовому оздоровлению посвящена гл. V Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ должников от финансового оздоровления означает следующее: их долги реальны, и расплатиться с кредиторами они не могут.

Завершенной процедуры финансового оздоровления пока нет ни одной.

Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде. [15]

С вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. В определении указываться срок финансового оздоровления, а также должен содержаться утвержденный судом график погашения задолженности (п.1 ст.80 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое определение может быть обжаловано.

2.3.Внешнее управление.

Внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев, если не установлено иное (п.2 ст.93 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). [2]

Введение внешнего управления сопровождается назначением внешнего управляющего.

Внешний управляющий вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Необходимо учитывать, что мораторий распространяется не на абсолютно все платежи. Так, например, обязанность налогового агента перед бюджетом по перечислению сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы должника, не является по смыслу данного Закона денежным обязательством и обязательным платежом, на которые распространяются требования кредиторов, поэтому мораторий на данные спорные отношения не распространяется.

С даты введения внешнего управления (ст.94 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»):

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

2.4.Конкурсное производство.

Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проблема длительного проведения процедуры конкурсного производства остается одной из насущных проблем, вызванных применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что были внесены изменения, согласно которым срок конкурсного производства сокращен до 6 месяцев. Уменьшение законодателем срока конкурсного производства связано с несколькими причинами: во-первых, это желание «подстегнуть» конкурсного управляющего и не позволить ему необоснованно затянуть процедуру банкротства; во-вторых, – увеличить степень контроля арбитражного суда над процедурой банкротства, так как отчет конкурсного управляющего должен представляться значительно раньше. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность продления указанного срока на 6 месяцев.

Ниже приведем пример из практического применения конкурсного управления.

Так, в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов, о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий конкурсного управляющего и направления его для принятия мер в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 заявление общества «М-ТЕКС» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда от 08.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014.

Сочтя, что арбитражным судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «М-ТЕКС», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названное постановление от 15.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. [1]

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции и арбитражный суд округа пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявления общества «М-ТЕКС» в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые могли бы быть предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что арбитражный управляющий в своем заключении неверно квалифицировал те или иные действия должника, касающиеся его взаимоотношений с заявителем, общество «М-ТЕКС» не лишено возможности при предъявлении ему каких-требований возразить относительно позиции арбитражного управляющего, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, общество «М-ТЕКС» также не лишено возможности направить в суд жалобу на действия управляющего, отвечающую требованиям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа о том, что заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве, о невозможности вынесения частного определения в арбитражном процессе являются верными.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил отказать закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленный законодателем срок конкурсного производства составляет 12 месяцев. Однако на практике срок конкурсного производства может продлеваться неоднократно – до того момента, пока конкурсный управляющий не представит ходатайство о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В каждом конкретном случае необходимость продления срока конкурсного производства оценивается судом, при этом продление конкурсного производства призвано обеспечить соблюдение прав и законных интересов кредиторов. Если у должника отсутствует какое-либо имущество, а также возможность истребования дебиторской задолженности, то продлевать конкурсное производство не имеет смысла, это приведет лишь к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. [20]

Ликвидация юридического лица влечет прекращение деятельности без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В результате в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено.

2.5.Мировое соглашение.

Сейчас понятием «мировое соглашение по делу о банкротстве» обозначаются одновременно три правовых явления: процедура банкротства; соглашение (договор), заключенный в деле о банкротстве в целях разрешения вопросов о порядке, способах и сроках расчетов между должником и кредиторами; основание прекращения производства по делу о несостоятельности. Рассмотрим сущность этого понятия в указанных аспектах.

Понятие мировое соглашение содержится в Законе. Это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В теории высказано мнение о том, что процедура заключения и утверждения мирового соглашения по делам о банкротстве является самостоятельной процедурой, которая должна быть регламентирована законом. Однако процедуру заключения и утверждения мирового соглашения нельзя признавать процедурой банкротства. Заключение мирового соглашения близко по сути к мерам по предупреждению банкротства. На наш взгляд последнее не так значительно, т.к. данные понятия соотносятся как общее и частное. [18]

Таким образом, под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (за полученные товары, выполненные работы и услуги) и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а размер обязательств и платежей в совокупности составляет не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

ГЛАВА.3 ОСОБЕННОСТИ И МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА

3.1.Законодательное закрепление механизма банкротства.

Одним из фактических признаков банкротства (несостоятельности) является результат анализа финансового состояния должника, проводимый арбитражным управляющим на основании налоговой отчетности, материалов налоговых проверок, которые свидетельствуют о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия. Анализ действующего законодательства позволяет отметить, что контрольно-надзорные мероприятия налоговых органов, проводимые при банкротстве (несостоятельности), могут осуществляться в форме выездных и камеральных налоговых проверок.

При этом результаты данных мероприятий могут быть основанием для возбуждения судебных процессов по инициативе ФНС РФ с целью взыскания денежных средств, вовремя не поступивших в казну государства.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о множественности арбитражно-процессуальных дел, связанных с разрешением спора между органами ФНС РФ и предприятиями, находящимися в процессе финансового оздоровления и банкротства.

Следует согласиться с М. Зотовым, который исследовав проблемы налогообложения предприятий- банкротов и систематизировав судебную практику по вопросам несостоятельности, пишет, что «существуют следующие существенные недостатки существующего порядка налогообложения банкротов: несоответствие требований налогового законодательства требованиям законодательства о банкротстве; отсутствие определенности в вопросе о привлечении предприятий-должников, в отношении которых проводится процедура банкротства, к налоговой ответственности и др.». [8]

Соглашаясь с мнением Е. В. Наумова, необходимо исходить из того, что контрольные мероприятия налоговых органов при банкротстве предприятий могут проводиться на всех стадиях несостоятельности: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства и мирового соглашения.

Действия налогового контроля, урегулированные нормами права, влекут определенные законом правовые последствия и осуществляются, прежде всего, органами ФНС РФ. Правовые последствия налогово-контрольной деятельности фиксируются документально.

По итогам рассмотрения материалов проверки органы ФНС РФ могут принять одно из следующих решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме начисления неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

2) о не привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае привлечения к финансовой ответственности, в соответствии с положениями налогового законодательства, на сумму недоимки может начисляться, установленная ст. 75 Налогового Кодекса РФ, неустойка. Начисляется она вплоть до погашения недоимки, а неуплата налога может являться основанием для взыскания суммы санкции (штрафа), который может быть уплачен в добровольном порядке или взыскан через суд. [12]

Кроме того меры обеспечения, принятые налоговым органом, налагаются им самостоятельно и сохраняют свое действие вплоть до исполнения налоговых обязательств. Данный порядок существенно отличается от положений законодательства о банкротстве, где п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Отменяются все обеспечительные меры. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, установленных ст. 23 НК РФ, а именно уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С учетом Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей. Кроме этого, гл. 15 НК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных ст. 23 НК РФ, признание налогоплательщика банкротом и введение в отношении него иных процедур банкротства.

Следовательно, в рамках процедур банкротства проведение налоговых проверок допускается, однако, взыскание доначисленных по их результатам налогов не имеет однозначного нормативного урегулирования. Данное положение можно продемонстрировать на примере отдельных положений норм действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты налогов предприятиями, находящихся в процессе банкротства.

Налоговые органы, производящие контрольные мероприятия предприятий-банкротов, непосредственно вступают в налогово-правовые отношения с арбитражным управляющим, как представителем должника, признанным несостоятельным, например, реквизируя, в ходе выездных налоговых проверок, финансовые отчеты, документы о хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. При камеральных проверках, представитель должника квартально сдает налоговые декларации, так как признание должника банкротом не препятствует осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса налогоплательщика.

Значит, организация, признанная банкротом, в рамках конкурсного производства обязана составлять и своевременно представлять в налоговые и иные органы бухгалтерскую отчетность в полном объеме. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководители организаций ответственны за организацию и ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговых деклараций. Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего, осуществляющего функции руководителя организации-должника. Арбитражный управляющий несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и сдачу налоговых деклараций. Таким образом, арбитражный управляющий осуществляет функции института налогового представительства, а именно, в данном случае, речь идет об уполномоченном налоговом представительстве возмездного характера.

3.2.Нововведения реализации банкротства предприятий в современных реалиях.

Институт банкротства гражданина был известен по действующему Федеральному закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» еще в его первоначальной редакции 2002 г. Однако согласно п. 2 ст. 231 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (глава Х), было обусловлено вступлением в силу закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. По­этому, на наш взгляд, говорить о введении в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» нового правового института в данном случае не совсем коррект­но.

Но банкротство граждан – не единственное изменение 2014 г. Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № ­482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены значительные по своему масштабу поправки в действую­щий Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении несостоятельнос­ти юридичес­ких лиц. Участникам гражданского оборота уже приходится работать по новым правилам: ведь с момента принятия закона до вступления в силу прошел всего месяц (поправки вступили в силу 29 января 2017 г.). [8]

Необходимо начать с изменений в части возбуждения дела о банкротстве. Согласно новой редакции п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (вмес­то ранее действовавшего порога в 100 000 руб.). Причем закон по-прежнему позволяет кредиторам объединить требования, чтобы набрать требуемое пороговое значение и подать совместное заявление о признании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Повышены и пороговые значения для банкротства стратегических предприятий (организаций) и субъектов естественных монополий – с 500 000 до 1 млн. руб.

Важно отметить интересную особенность: в силу новой редакции п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупнос­ти составляют не менее чем 300 000 руб. (вместо ранее преду­смотренных 100 000 руб.). Однако в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения п. 2 ст. 33 Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции применяются по истечении 60 дней с даты утверждения регулирую­щим органом порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий. Аналогичного положения о вступлении в силу в отношении новой редакции п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Таким образом, возникает определенная коллизия правовых норм (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), которая будет действовать до утверждения вышеуказанного порядка и в течение 60 дней после такого утверждения.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также изменен момент определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, в том числе после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, как ранее.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» уточнена в части момента возникновения права на обращение в суд с заявлением, если основанием является решение третейского суда. Датой возникновения такого права считается дата судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Тем самым получение исполнительного лис­та является обязательным для подачи заявления. Ранее такое правило уже было сформулировано в судебной практике.

Кроме того, в новой редакции указанной статьи сделаны определенные послабления для кредиторов – кредитных организаций: наличие «просуженного» спора для подачи заявления о признании должника банкротом в данном случае не требуется. Достаточно возникновения у должника признаков банкротства (п. 2.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Причем данная привилегия касается не только должников кредитных организаций в рамках заемных правоотношений, но и вообще всех контрагентов таких организаций.

Однако в силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о признании должника банкротом кредитной организацией обусловлено предварительным (не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд) опубликованием уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Единый реестр сведений). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положение п. 2.1 ст. 7 будет применяться с 1 июля 2017 г. До этого времени (то есть в промежутке между 29 января 2017 г. и 1 июля 2017 г.) кредитная организация перед подачей заявления о признании должника банкротом должна предварительно (не менее чем за 30 календарных дней) уведомить в письменной форме должника и всех известных ей кредиторов о намерении обратиться с соответствующим заявлением (п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 29 января 2017 г. расширились полномочия конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (залоговых кредиторов). Перечень вопросов, по которым такие лица имеют право голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), дополнен следующими:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, теперь залоговые кредиторы вправе голосовать по указанным вопросам не только в рамках процедуры наблюдения, но и в рамках иных процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе в рамках конкурсного производства).

На необходимость принятия данных изменений в отношении залоговых кредиторов указывалось в пояснительной записке к проекту, ставшему впоследствии Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), далее – пояснительная записка. В ней была дана такая оценка сложившейся ранее ситуации: «Кредиторы, требования которых обеспечены залогом, полностью лишены возможности влиять на проведение процедуры банкротства после стадии наблюдения, что значительно затрудняет реализацию их прав и законных интересов в рамках банкротства».

Изменения коснулись и положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже заложенного имущества. Так, согласно новой редакции п. 4 ст.138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые кредиторы получили право определять начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (помимо определения порядка и условий проведения торгов). Такие сведения подлежат включению в Единый реестр сведений. [10]

В случае разногласий указанные условия могут быть определены судом. Ранее начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с правилами п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под конт­ролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, ст. 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена новым п. 4.2, в соответствии с которым залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. В случае оставления предмета залога за собой он должен перечислить денежные средства в порядке, установленном п. 4.2 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из значительных изменений можно назвать лишение должников права самостоятельно определять кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. В пояснительной записке отмечалось, что подобные изменения необходимы, так как ранее действовавшие положения приводили к частым злоупотреблением правами со стороны недобросовестных должников, которые при подаче заявления о банкротстве определяли кандидатуру лояльного арбитражного управляющего и фактически сохраняли контроль над управлением предприятием.

В соответствии с новой редакцией ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» перед подачей заявления о признании себя банкротом должник обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд в Едином реестре сведений. Далее посредством случайного выбора в порядке, установленном Мин­экономразвития России, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника происходит определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая впоследствии указывается в заявлении должника.

Указанные положения будут применяться с 1 июля 2017 г. До этого момента должник вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом при условии предварительного (не менее чем за 30 календарных дней) уведомления в письменной форме всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с соответствующим заявлением (п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой порядок считается соблюденным при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый реестр сведений при наличии соответствующей технической возможности. [22]

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено, что до утверждения Минэкономразвития России порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий, при подаче заявления должника определение такой саморегулируемой организации осуществляет суд при подаче заявления должника.

Таким образом, с 29 января 2017 г. до принятия соответствующего порядка Минэкономразвития России должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указывает в нем ни кандидатуру арбитражного управляющего, ни наименование саморегулируемой организации. На заявления должников, поданные в арбитражный суд до 29 января, новая редакция ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется: в таких заявлениях должник был вправе самостоятельно определить кандидатуру временного управляющего либо СРО, из числа членов которой он должен быть избран.

Получили уточнение процессуальные особенности вынесения судебных актов арбитражным судом по итогам рассмотрения требований заявителя (п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»;

- требование заявителя удов­летворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (имеются в виду случаи подачи заявления о признании должника банкротом кредитными организациями);

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В новой редакции ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», очевидно, допущена опечатка. Для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения должны быть соблюдены два условия:

- имеется иное заявление о признании должника банкротом и (а не «или», как указано в новой редакции);

- имеется одно из указанных выше обстоятельств.

Буквальное прочтение новой редакции п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в части оснований для оставления заявления без рассмотрения приводит к логическому противоречию с другим положением этого же пунк­та, а именно, с положением об основаниях для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (которые остались без изменения). Таким образом, у суда с 29 января 2017 г. появится возможность выбора: либо оставить заявление без рассмот­рения, либо прекратить производство по делу, что не соотносится с принципом правовой определенности. [16]

Серьезные изменения коснулись процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются не­устойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ранее такое положение предусматривалось только в качестве последствия введения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные проценты могут быть довзысканы в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, появилось правило, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве, если в ходе любой процедуры установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель не­обоснованного, неправомерного получения выгод от введения банкротных процедур. Важное условие – должник к этому моменту должен оставаться платежеспособным, что соответствует интересам кредитора (п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве). В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяе­мых в деле о банкротстве. [11]

Указанное положение направлено на борьбу со злоупотреб­лениями со стороны должника либо заинтересованными по отношению к нему кредиторами, которые, по мнению законодателя, работают с ним в связке, когда последним по той или иной причине будет выгодно введение в отношении должника процедур банкротства. Например, когда в соответствии с заключенным договором должник обязан уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга в день. Таким образом, ему становится выгодно введение в его отношении процедуры наблюдения и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая значительно меньше.

Изменения произошли и в статусе временного управляющего. Так, его наделили правом заявлять о пропуске срока исковой давности при включении в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичное положение установлено и для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее такое правило было сформулировано в арбитражной практике.

Кроме того, теперь по результатам своей деятельности временный управляющий должен приложить к отчету, направляе­мому в суд, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 29 января 2017 г. будет применен порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства (ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно новой редакции п. 1 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора, предъявляющего свои требования к должнику в порядке указанной статьи, теперь нет обязанности возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований. Это связано с тем, что в соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредитора обязан включить в Единый реестр сведений соответствующие данные о получении им требования кредитора с указанием релевантной информации (наименование кредитора, сумма заявленных требований и т.д.). Обязанность арбитражного управляющего уведомить каждого реестрового кредитора, а также представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о получении требований кредитора отменена. Изменен и порядок отсчета 30-дневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов: теперь он исчисляется с даты включения указанных сведений в Единый реестр сведений.

Лица, участвующие в деле, теперь вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов по аналогии с положениями новой редакции ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования (п. 7 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее действовало обратное правило: в случае признания таких причин уважительными суд мог возложить данную обязанность на должника.

3.3.Практическое рассмотрение решения проблемы банкротства предприятия.

Многие предприятия вынуждены сегодня сталкиваться со сложностями из-за критического снижения ликвидности, роста закупочных цен, повышения процентов по кредитам и других последствий финансового кризиса в стране. Конечно, отношение к банкротству и ликвидации предприятия остается довольно негативным по разным причинам. Но при грамотном подходе к делу может быть и выгода от банкротства.

Ниже приведен пример из практики. У торгового предприятия со своей производственной базой накопилась значительная просроченная кредиторская задолженность перед банком и поставщиками. Предприятие заложило банку часть своих производственных помещений. Но при этом собственники предприятия не желают лишаться производственной базы. Хотя служба судебных приставов уже может продать часть помещений, чтобы выплатить средства кредиторам, остальное имущество банк может перенять как погашение кредитного займа. Собственники предприятия рассчитывают, что прибыль от деятельности предприятия за шесть месяцев и продажа другого имущества обеспечат возможность погашения сложившейся задолженности.

Решение проблемы. Собственники предприятия решили обратиться в арбитражный суд по месту регистрации с заявлением должника для процедуры банкротства. Суд по результатам рассмотрения дела принял решение ввести процедуру наблюдения на предприятии. Данная процедура предполагает приостановку взыскания по исполнительным документам, со снятием арестов на имущество и прочих ограничений по использованию имущества компанией-должником.

Акционеры смогли погасить задолженности перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований, к первому собранию кредиторов. В результате было прекращено дело о банкротстве и восстановлена платежеспособность предприятия. Выгода от банкротства в этом случае очевидна. [7]

Следовательно, к процедурам наблюдения и финансового оздоровления (но она может использоваться гораздо реже) можно прибегать для сохранения предприятия, столкнувшегося с временными финансовыми проблемами.

Рекомендации. Собрание акционеров должно принять решение направить заявление о признании предприятия банкротом – на рассмотрение Арбитражного суда. Необходимо указать в заявлении СРО арбитражных управляющих, из состава которой предлагаются кандидатуры арбитражных управляющих. Благодаря такому подходу можно будет назначить временным управляющим лояльного человека – по крайней мере, не прибегающего к враждебным действиям по отношению к компании-должнику.

Выгоды от введения процедуры наблюдения: у собственников предприятия появляется возможность накопления достаточных средств, чтобы рассчитаться с кредиторами. Снятие арестов позволяет предприятию свободно использовать свои расчетные счета, с ведением прежней хозяйственной деятельности – руководство при этом продолжает управлять компанией.

Недостаток процедуры наблюдения – сжатые сроки. Для этой процедуры предприятию выделяются не больше 7 месяцев. Спустя данный период арбитражным судом принимается решение по дальнейшей процедуре банкротства либо прекращению производства по данному делу. Закон в этом случае также не предполагает рассрочку платежей для погашения задолженности.

 Другие процедуры банкротства, используемые для восстановления платежеспособности (в том числе внешнее управление и финансовое оздоровление) на практике применяются достаточно редко. И еще реже на деле позволяют прекратить дело о банкротстве, а не столкнуться с введением конкурсного производства.

На практике добровольная ликвидация по различным причинам (в том числе из-за долгов) оказывается невозможной. Из-за этого собственники прибегают к разным серым схемам, чтобы закрыть предприятие – в том числе смена учредителей и присоединение к другому юридическому лицу. Однако в подобной ситуации оптимальным решением станет ликвидация через банкротство. [19]

Ниже приведен пример из практики. На протяжении десяти лет компания специализируется на складской деятельности. Она покупает в 2008-м году складские мощности, оформляя их на новое юридическое лицо. Решение акционеров понятно – они хотят застраховаться от риска, связанного с использованием ранее сомнительных налоговых схем, также с недостатками в налоговом и бухгалтерском учете организации. Но добровольная ликвидация предприятия становится рискованной мерой, поскольку приведет к серьезной налоговой проверке.  Тем более, у «старого» юридического лица уже возникли существенные долги перед своими учредителями.

 Решение проблемы. Собственники приняли решение о добровольной ликвидации предприятия. На рассмотрение налогового органа было направлено уведомление о начале процедуры ликвидации, затем председатель ликвидационной комиссии направил  заявление о банкротстве должника по упрощенной процедуре. В течение 5 месяцев после подачи заявления было исключено «старое» юридическое предприятия из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц). Следовательно, признана погашенными требования кредиторов (включая налоговые органы), которые не были удовлетворены предприятием из-за недостаточного имущества. Решение об исключении из ЕГРЮЛ ведется по определению арбитражного суда.

Если предприятие столкнулось со значительной долговой нагрузкой (с просроченными задолженностями либо близкими к этому), но имеет в своем распоряжении прибыльное подразделение либо возможности сделать его прибыльными, процедура банкротства позволит добиться фактического списания части задолженности. Благодаря данной схеме исключается влияние на судьбу предприятия со стороны отдельных кредиторов.

 Использоваться схема может в ситуации, когда долговая нагрузка организации оказывается выше стоимости самого предприятия. Когда компания будет признана банкротом, у акционеров существует возможность покупки необходимой части имущества в рамках открытых торгов – по цене, которая может оказаться значительно меньше общего размера долгов.

 Чтобы успешно реализовать данную схему, собственнику имущества необходима поддержка со стороны большинства кредиторов, поскольку именно они согласуют порядок продажи имущества, также его начальную цену. Значительно усложнить схему и повысить стоимость может заинтересованность в реализуемом имуществе со стороны серьезных инвесторов. Но данная схема успешно используется на практике, нередко становясь для собственника компании-банкрота лучшим решением.

При рассмотрении механизма регулирования процедур банкротства предприятия важным является вопрос о том, как извлечь пользу от банкротства и ликвидации другого предприятия:

1. Взыскание дебиторской задолженности. Подача заявления о признании компании-должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда становится эффективным механизмом взыскания задолженности. Сработает данный механизм в ситуации, если должником является действующее предприятие, а служба судебных приставов по определенным причинам долги взыскать не может.

 По ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор по денежным обязательствам имеет право обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд по истечении 30 дней со дня направления исполнительного документа на рассмотрение службы судебных приставов, а его копии – должнику. Размер требований к должнику (юридическому лицу) должен быть равен от 100 тыс. рублей.

 Ниже приведен пример из практики. Задолженность завода перед торговой фирмой за поставки металлопроката по договору составил порядка 2 миллионов рублей. Юридическая служба организации направила исполнительный лист в службу судебных приставов, но оплата в течение 4 месяцев произведена не  была. Юристам стало известно о сводном исполнительном производстве в отношении завода, в том числе долги перед бюджетом. Поэтому компания могла рассчитывать на возмещение своих долгов лишь после взыскания задолженности завода перед бюджетом. [12]

Решение проблемы. Торговая компания  решила направить заявление о признании завода банкротом – на рассмотрение арбитражного суда. Юрисконсульт пришел на предварительное судебное заседание с инициативой отказаться от иска, поскольку завод  сможет найти деньги для погашения задолженности. Но юрист настаивал на иске и продолжении заседания. На следующее заседания юрисконсульт принес уже документы, подтверждающие погашение задолженности – дело о банкротстве было прекращено.

Рекомендации.  Следует также учитывать – не стоит злоупотреблять заявлениями о банкротстве в адрес всех дебиторов. Если предприятие не располагает имуществом либо другими активами для вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты судебных расходов, с этими затратами вынужден будет столкнуться заявитель по делу.

 Рассмотрим вопросы купли-продажи бизнеса или имущества. Продажа всего бизнеса либо имущества предприятия возможна в рамках процедуры конкурсного производства и внешнего управления. Продажа бизнеса (имущества) ведется на открытых торгах по порядку, установленному статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Проведением торгов занимается конкурсный (внешний) управляющий либо лицо, которое назначено им. Основные параметры, включая сроки и порядок реализации имущества, начальную цену, определяются на собрании кредиторов предприятия.

Таким образом, финансовое состояние может быть устойчивым, неустойчивым и кризисным. Способность предприятия своевременно производить платежи, финансировать свою деятельность на расширенной основе свидетельствует о его хорошем финансовом состоянии. Финансовое состояние предприятия зависит от результатов его производственной, коммерческой и финансовой деятельности. Если производственный и финансовый планы успешно выполняются, то это положительно влияет на финансовое положение предприятия. И, наоборот, в результате недовыполнения по производству и реализации продукции происходит повышение ее себестоимости, уменьшение выручки и суммы прибыли и как следствие – ухудшение финансового состояния предприятия и его платежеспособности.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство – это общепринятый во всем мире институт экономических отношений. Ввиду того что в России под процедуру банкротства порой подпадают даже некоторые стратегически важные предприятия, вопрос высокоэффективного антикризисного управления становится особенно актуальным.

Таким образом, в ходе теоретического исследования было выявлено, что законодательство о банкротстве в настоящий момент находится в состоянии перманентного реформирования. Принимаются законодательные новеллы, открывающие новые возможности, ставящие актуальные вопросы и создающие серьезные проблемы. Постоянно появляется новая судебная практика. Данный семинар посвящен анализу этой проблематики.

Система защитных финансовых механизмов при угрозе банкротства зависит от масштабов кризисной ситуации. При легком финансовом кризисе достаточно нормализовать текущую финансовую ситуацию, сбалансировать и синхронизировать приток и отток денежных средств. Глубокий финансовый кризис требует полного использования всех внутренних и внешних механизмов финансовой стабилизации. Полная финансовая катастрофа предполагает поиск эффективных форм санации, в противном случае – ликвидация предприятия.

Внутренние механизмы финансовой стабилизации предприятия в первую очередь должны быть направлены на восстановление текущей платежеспособности предприятия во избежание процедуры банкротства. Для устранения текущей неплатежеспособности проводят оперативные меры по стабилизации финансовой ситуации, основанные на принципе «отсечения лишнего», а именно сокращении текущих расходов с целью предупреждения роста финансовых обязательств и реализации отдельных видов активов с целью увеличения положительного денежного потока.

После этого должны быть проведены тактические меры, направленные на достижение финансового равновесия предприятия в предстоящем периоде, основанные на принципе «сжатия предприятия», т.е. превышения объема генерирования над объемом потребления собственных финансовых ресурсов. Полная финансовая стабилизация достигается при условии, если предприятие обеспечило длительное финансовое равновесие. Поэтому стратегический механизм защитных мер должен быть направлен на поддержание финансовой устойчивости предприятия в длительном периоде.

В условиях нестабильной экономической ситуации многие компании рискуют попасть в список неплатежеспособных. А это уже первый шаг на пути к банкротству, который, как правило, ассоциируется с неспособностью компании продолжать свою деятельность и содержать персонал.

Следует отметить, что в настоящем времени были предложены изменения законодательного механизма регулирования процедур банкротства предприятий в России. На данной стадии внедрения новых изменений не ясно, как они отразятся на деятельности современного бизнеса. Однако, с уверенностью можно сказать, что изменения позволят безболезненно «выжить» многим предприятиям в непростых экономических реалиях современности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 15.01.2019) // российская газета. – 2017. – № 163.

Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ // Российская газета. – 2017. – № 162.

Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.12.2014 № ­482-ФЗ  // Российская газета. – 2014. – № 6341.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 6.12.2011 г. № 129-ФЗ // Парламентская газета. – 2014. – № 6314.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ // Парламентская газета. – 2017. – № 76.

1. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учебное пособие. - М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2012.
2. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика. – М.: «Дело», 2017.
3. Васильцова, В.М., Яковлева, Е.Н. Методика анализа банкротства коммерческой организации: Учеб. пособие. – М.: Инфра-М, 2017.
4. Гражданское право / Под ред. А. П. С Сергеева. – М.: Академа, 2012.
5. Дибирова Э. З. Банкротство и финансовое оздоровление предприятий // Молодой ученый. – 2016. – №12.
6. Дыбов А. И. Налоговый учет задолженности ликвидированной организации-дебитора // Юрист. – 2017. – № 7.
7. Зотова М. Особенности налогообложения предприятия-банкрота в ходе конкурсного производства // Вестник ФСДН России. – 2016. – № 7.
8. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Волдерс Клувер, 2016.
9. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 03.02.2017) // Российская газета. – 2017. – № 86.
10. Ковалев С. А. Банкротство компаний: новые правила игры // Экономика и жизнь. – 2017. – № 2.
11. Ковалев А. П. Как избежать банкротства? – М.: Финстатинформ, 2016.
12. Мельник, Л. Г. Риск банкротства предприятия: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. – Сумы: ИТД «Университетская книга», 2015.
13. Микульская М. П. О критериях несостоятельности (банкротства) предприятий // Финансы и кредит. – 2015. – № 16.
14. Наумова Е. В. Банкротство (несостоятельность), как категория налогового права // Налоги. – 2018. – № 4.
15. Наумов Е. В. Правовое регулирование контрольных мероприятий органов ФНС РФ при несостоятельности (банкротстве) организаций / Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2018. – № 6: в 2-х ч. – Ч. I.
16. Непп А. Н., Шилков А. А., Балаболин В. Г. Использование моделей оценки риска банкротства как альтернативный инструмент оценки предприятий агропромышленного комплекса при банковском и коммерческом кредитовании // Аграрный вестник Урала. – 2014. – № 16.
17. Нерсесянц К. В. Уплата налога при ликвидации организации // Бизнес. – 2015. – № 8.
18. Ольгин В. С. Долги наши тяжкие. К ситуации с банкротством Неманского целлюлозно-бумажного комбината // Слияния и поглощения. – 2014. – №7.
19. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. – М.: «ЮНИТИ», 2018.
20. Романюк Е. А. Процедуры банкротства: история и современность // Российская юстиция. – 2016. – № 10.
21. Семенов А. А. Банкротство предприятий: нововведения 2017 года // Экономика и жизнь. – 2017. – № 3.
22. Семенов А. В. Компания банкротов // Свое дело. – 2014. – № 6.
23. Смирнов А. С. Словарь экономических терминов. – М.: Издательство «Лабиринт», 2018.
24. Справочник финансиста предприятия / Под ред. О.М.Ликова. – М.: ИНФРА-М, 2015.
25. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. – 2017. – №12.

Чернова Е. К. НДС при продаже имущества должника-банкрота // Актуальная бухгалтерия. – 2015. – № 4.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Факторы возникновения банкротства коммерческой организации

Уровень доходов населения

Внешние

Внутренние

Демография

Состояние культуры

Развитие науки и техники

Политическая стабильность

Финансовая, кредитная и налоговая политика

Инфляция

Финансовое состояние предприятий - должников

Основные факторы

Диспропорция развития

Стимулирование труда

Управленческий потенциал

Производственный потенциал

Уровень издержек

Организация маркетинга и сбыта

Философия, цели, принципы фирм