Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Несостоятельность или банкротство организаций является в настоящее время злободневным вопросом. В средствах массовой информации систематически публикуются обширные списки организаций, терпящих банкротство, и число дел о банкротстве будет только увеличиваться.

Реальным подтверждением тому может служить и тот факт, что в сфере юридических услуг все больше специалистов переквалифицируются именно по специализации банкротство. В некоторых компаниях специально создаются самостоятельные «банкротные» отделы.

Деятельность в этой сфере сегодня сопряжена со многими правовыми
проблемами и рисками, лежащими на стыке законодательства о
несостоятельности (банкротстве), арбитражного процесса, гражданского,
корпоративного, трудового, административного и уголовного права.
Принципиальное отличие ситуации последних лет от первой половины 90-х
годов заключается в том, что основные участники этих процессов гораздо реже прибегают к обману и силовым акциям, как это было раньше. Поэтому
основные события происходят на формирующемся правовом поле
действующего законодательства. Появились новые, современные проблемы банкротства, такие как защита прав кредиторов, должников.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития законодательства о банкротстве не раз становились предметом научного исследования. В частности, заслуживают внимания работы В. Ф. Попондопуло [45], О. М. Свириденко[50,51], С. А. Карелиной[28], посвященные общим проблемам несостоятельности, а также ряд работ, посвященных проблемам банкротства отдельных категорий должников – это исследования А. В. Егорова [20], Л. М. Алферовой[13], О. А. Тарасенко[55], М. В. Трусовой [56] и др.

Целью настоящей работы является исследование процедуры несостоятельности (банкротства) и основных направлений развития законодательства о банкротстве в РФ.

Для достижения данной цели нужно решить следующие задачи:

1. Рассмотреть направления становление и развитие института банкротства в России.

2. Обозначить современное состояние законодательства о несостоятельности (банкротстве) в современный период (как в отношении общих положений о банкротстве, так и в части реформирования норм о банкротстве отдельных категорий должников).

3. Провести исследование процедур банкротства как для юридических, так и для физических лиц.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающихся в связи и по поводу несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются нормы современного российского законодательства, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) физических лиц.

Методологической основой работы является диалектический метод, позволяющими отразить взаимосвязь теории и практики. Также в работе использованы логические методы (анализ, синтез, индукция) и специальные методы юриспруденции: сравнительно-правовой, метод толкования норм права, формально-юридический метод.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования представлены действующим и утратившим силу законодательством РФ, посвященном регулированию отношений, связанных с банкротством, научными исследованиями в данной сфере, материалами судебной практики.

Структура курсовой работы обусловлена целью задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РФ

1.1 Становление института банкротства в России

Отсутствие законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) в России в начале 1990-х годов привело к тому, что на рынке существовало большое количество убыточных предприятий, конкурентоспособность продукции была очень низкой, процветали злоупотребления со стороны руководителей организаций, связанные с исполнением обязательств[15].

Становление законодательства РФ о банкротстве началось с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. (далее по тексту – «Закон 1990 г.») [39]. Он определял основы создания и функционирования предприятий в условиях многообразия форм собственности.

В соответствии со статьей 24 Закона 1990 г. предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом). В силу статьи 37 закона, это было одним из оснований его ликвидации.

Таким образом, Закон 1990 г. только в общем смысле определял основания для признания предприятия банкротом, не конкретизировал особенности процедуры банкротства и предполагал детализацию своих положений иными, специальными нормами [23].

14 июня 1992 г. в развитие положений вышеприведенного закона был издан Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий и применении к ним специальных процедур» (далее по тексту – «Указ») [35].

Основными целями Указа была поддержка несостоятельных предприятий, обеспечение эффективного использования государственного имущества, защита прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов предприятий.

Таким образом, уже в преамбуле Указа законодатель установил, что институт банкротства должен обеспечивать баланс интересов как должника, так и кредиторов в лице различных (государственных и частных) субъектов.

Под действие Указа попадали государственные предприятия, в том числе предприятия, в уставном фонде которых доля государственной собственности составляла 50 и более процентов.

19 ноября 1992 г. был принят первый закон о банкротстве в РФ. Закон РФ № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее по тексту – «Закон 1992 г.») закрепил условия и порядок объявления предприятия несостоятельным и осуществления конкурсного производства, установил очередность удовлетворения требований кредиторов[36].

Статья 1 Закона 1992 г. определяла банкротство как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить внесение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Внешним признаком несостоятельности предприятия признавалось приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

В письме Министерства экономического развития РФ от 16 сентября 1993 г. были изложены Методические рекомендации, связанные с оказанием государственной поддержки предприятиям-должникам[40]. На основании этих указаний Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. №498 были введены критерии неплатежеспособности, которые давали основания для формирования перечня предприятий, подлежащих санации, и предприятий, подлежащих ликвидации. 12 августа 1994 г. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) своим распоряжением №31-р утвердило Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса[41].

Законом 1992 г. было установлено, что признание предприятия несостоятельным относится к компетенции арбитражного суда или должника в случае добровольной ликвидации.

Законодатель определил три типа процедур, применимых к должнику: реорганизационные (внешнее управление имуществом должника и санация), ликвидационные и мировое соглашение. При наличии оснований для признания должника банкротом, но в случае ходатайства о проведении реорганизационных процедур, производство по делу о банкротстве могло быть приостановлено.

Активное развитие экономических и правовых отношений привело к тому, что нормы Закона 1992 г. быстро устарели и перестали отвечать потребностям хозяйственного оборота. В ходе практического применения этого закона он все чаще подвергался критике в связи с тем, что участились случаи использования процедур несостоятельности в недобросовестных целях, а также нарушались интересы государства как собственника и кредитора[50]. В связи с дальнейшим развитием предпринимательской активности, рыночных отношений возникла необходимость в создании нового, отвечающего сложившимся экономическим условиям механизма регулирования процессов несостоятельности.

Законодательным актом, призванным заменить не соответствующие времени нормы, стал Закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон 1998 г.») [37]. Он установил основания банкротства, урегулировал порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства и другие отношения, которые возникали при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Его действие распространялось на всех юридических лиц, которые являлись коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, на отношения, связанные с несостоятельностью граждан. Согласно закону, в отношении банкротства кредитных организаций подлежал изданию специальный закон.

В частности, ст. 3 Закона 1998 г. разграничила признаки банкротства граждан и юридических лиц.

Мировая практика свидетельствует о том, что в качестве критериев несостоятельности могут использоваться два понятия: «неоплатность» и «неплатежеспособность». «Неоплатность» определяется оценкой структуры баланса, а «неплатежеспособность» - движением денежных средств. Традиционно российское законодательство принимало в качестве критерия несостоятельности неоплатность. Однако, с точки зрения экономического оборота неоплатность не является состоянием, обязательно влекущим прекращение деятельности предприятия, поскольку развитые хозяйственные отношения допускают отношения кредита и займа. В силу этого, учитывая потребности хозяйственного оборота, с 1998 г. российское законодательство о банкротстве для определения несостоятельности юридического лица как профессионального участника гражданского оборота использует критерий неплатежеспособности: юридическое лицо признается несостоятельным, если денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения[49].

Новый закон регламентировал обязанность должника при определенных обстоятельствах заявить о собственном банкротстве (ст. 8) и устанавливал ответственность за ее неисполнение (ст. 9).

Линию предыдущего законодательства о «неправомерных действиях» субъектов банкротства продолжила ст. 10 Закона 1998 г. «Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство», но на практике она применялась редко[54].

Статьи 19-22 регламентировали статус арбитражного управляющего как одной из ключевых фигур новой процедуры банкротства. Кандидатура независимого арбитражного управляющего отличает процедуру банкротства по Закону 1998 г. от ранее действовавшего законодательства.

Согласно Закону 1998 г. также был расширен перечень процедур банкротства (введено наблюдение – ст. 23). Санация приобрела досудебный статус.

Наблюдение вводилось с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом ст. 58 Закона 1998 г. существенно ограничивала руководителей предприятия в правах на стадии наблюдения (им запрещалось осуществлять ряд управленческих действий, отдельные сделки могли заключаться только с согласия временного управляющего). Автоматизм введения процедуры и существенное значение ее последствий для ведения бизнеса предоставляло возможность злоупотребления недобросовестным кредиторам.

В соответствии с Законом 1998 г. обеспечение условий реализации процедур банкротства было поручено государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1999 № 651[42], таким органом была определена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству[43].

Статьи 56 – 130 закона детально регламентировали особенности различных процедур банкротства. Закон сохранил возможность внесудебной, добровольной ликвидации.

В главе 8, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, устанавливались особенности банкротства отдельных хозяйствующих субъектов: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, участников рынка ценных бумаг. Социальная значимость указанных субъектов справедливо предопределила особенности правового регулирования их банкротства.

В целом, многими западными исследователями Закон 1998 г. оценивался положительно. Однако, в России институт банкротства стал жертвой злоупотреблений. Проблема нормативного регулирования признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в условиях действия этого нормативного акта в полном объеме не была решена. В итоге, законодательство о банкротстве стало применяться как механизм избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности [24]. С учетом фактически «автоматического» запуска процедуры банкротства закон имел «прокредиторский» характер[54], в связи с чем становился инструментом злоупотреблений со стороны кредиторов с целью приобретения прав на имущество должника, а не его восстановления его платежеспособности.

1.2 Современное состояние института несостоятельности (банкротства) в РФ

На указанные выше недостатки Закона 1998 г. неоднократно обращалось внимание в научной литературе. Очевидно, одним из препятствий для создания института банкротства в конце XX века являлся переходный этап в развитии российского государства на пути от плановой к рыночной экономике. Несформированность корпоративной культуры обуславливалась кроме прочего, существенным массивом нормативных актов, противоречащих друг другу, и неразвитостью правоприменительной практики [9]. Таким образом, в сложившихся условиях законодатель предпочел не реформировать действовавшее законодательство, а принять новый нормативно-правовой акт: пробелы законодательства призван был устранить Федеральный закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Федеральный закон № 127-ФЗ») [44].

В своей первоначальной редакции Федеральный закон № 127-ФЗ состоял из 12 глав и 233 статей.

Что касается его содержания, то он в большей степени защитил права должника в процедуре банкротства, детально урегулировал процедуру заключения мирового соглашения, закрепил институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установил требования к арбитражным управляющим, направленные на повышение степени их профессионализма и независимости, ввел новую процедуру – финансовое оздоровление [51]. Закон также установил особенности банкротства отдельных категорий должников в дополнение к ранее действовавшему законодательству, а также содержал ряд других.

Остановимся на новшествах, введенных Федеральным законом № 127-ФЗ по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Федеральный закон № 127-ФЗ распространил свое действие на всех юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций; на физических лиц, в том числе не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, п. 3 ст. 231 закона устанавливал, что положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон в своей первоначальной редакции установил обязательный предварительный порядок урегулирования спора: согласно статье 7 право на обращение в арбитражный суд возникало по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. (Установленный срок не в полной мере соответствовал более длительным срокам, отведенным на исполнение исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, то есть в любом случае не мог надлежаще обеспечить досудебное урегулирование, поэтому в современной редакции закона право на обращение в суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда) [42].

Важной новеллой Федерального закона № 127-ФЗ стало то, что наблюдение вводилось арбитражным судом только по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 62), что исключало автоматическое введение ограничений в процедуре банкротства. Таким образом, была предпринята попытка исправить в этой части «прокредиторский» характер норм ранее действовавшего законодательства и обеспечить правовую защиту должника от недобросовестных действий контрагентов.

Также в законе был увеличен срок для принятия заявления о признании должника банкротом с трех до пяти дней с даты поступления заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 Федерального закона № 127-ФЗ). Вероятно, увеличение срока на принятие заявления было призвано обеспечить дополнительную проверку наличия установленных законом оснований для его принятия. Подобная проверка осуществлялась как в отношении заявления кредитора, так и в отношении заявления должника. Несоответствие заявления требованиям ст. ст. 37 – 41 Федерального закона № 127-ФЗ было основанием для возвращения заявления судом.

Также, кроме известных предыдущему закону процедур, Федеральный закон № 127-ФЗ закрепил финансовое оздоровление, которое представляет собой «процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности» (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ). Ст. 78 закона закрепила право третьих лиц на подачу (по согласованию с должником) ходатайства о введении финансового оздоровления при условии предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В качестве такого обеспечения мог выступать залог (ипотека), банковская (в действующей редакции – «независимая») гарантия, государственная или муниципальная гарантия, поручительство, а также иные незапрещенные законом способы обеспечения (п. 1 ст. 79 Федерального закона № 127-ФЗ).

Важной реформой, произведенной Федеральным законом № 127-ФЗ в части субъектного состава, стало также расширение специальных правил о банкротстве отдельных категорий должников. До принятия Закона 1998 г., отсутствие специальных правил о банкротстве, например, градообразующих предприятий, обусловливало ситуации, когда было невозможно защитить интересы большого числа работников при банкротстве единственного в муниципальном образовании предприятия, а также предотвратить ликвидацию обанкротившегося сельскохозяйственного предприятия, когда через сравнительно непродолжительный промежуток времени оно могло бы реализовать выращенную продукцию и погасить задолженность. Федеральный закон №127-ФЗ в первоначальной редакции дополнил круг «специальных» должников за счет стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий. Последующее расширение специальных положений законодательства о банкротстве будет исследовано в третьей главе работы. В целом, оно свидетельствует о стремлении законодателя подойти к такой значимой процедуре, как банкротство (с ее существенными последствиями), с учетом специфики деятельности хозяйствующих субъектов.

Однако заметим, что Федеральный закон № 127-ФЗ предусматривал аналогичные, по сравнению с предыдущим законодательством, упрощенные процедуры банкротства в отношении ликвидируемого и отсутствующего должника. Неизменность данных норм может быть объяснена тем, что Федеральный закон от 2002 г. был, прежде всего, направлен на установление препятствий для «рейдерских процедур», при том как упрощенные процедуры банкротства не представляли интереса для законодателя.

Федеральный закон №127-ФЗ не закрепил понятий преднамеренного и фиктивного банкротства. Вероятно, такой подход законодателя обоснован намерением избежать противоречий между этими же понятиями в уголовном законодательстве [5] и нормах КоАП РФ[4].

Таким образом действующий в настоящее время закон о банкротстве внес значительное число дополнений в предыдущее правовое регулирование процедур несостоятельности в РФ.

Федеральный закон № 127-ФЗ подвержен довольно частым изменениям. В первую очередь, это касается тех его положений, которые непосредственно затрагивают экономическое положение участников конкурсного процесса, обеспечивая им правовые гарантии[53].

Как отмечается в научной литературе, отдельные аспекты Федерального закона №127-ФЗ не доказали своей эффективности на практике. Так, многие судебные процедуры в делах о банкротстве неэффективны и лишь затягивают их производство, установка законодательства на примат реабилитации должника перед ликвидацией не является эффективной, в связи с чем, например, предлагается отказаться от наблюдения и внешнего управления в пользу повышения эффективности конкурсного производства[47].

Другие изменения законодательства объяснимы объективными причинами. Например, постепенно увеличивается размер требований, который может являться основанием для инициирования процедуры банкротства. В частности, если в первоначальной редакции Федерального закона № 127-ФЗ ст. 6 устанавливала требования к должнику - юридическому лицу не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, то действующая редакция предусматривает не менее чем триста тысяч рублей для юридического лица и не менее пятисот тысяч рублей в отношении должника - физического лица. Представляется, что данные изменения оправданы, в том числе, уровнем инфляции.

Законодательство о банкротстве с 2002 г. до настоящего времени претерпело значительное число изменений, касающихся процессуальных аспектов. Федеральный закон № 127-ФЗ предполагал приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, однако в науке неоднократно отмечалась их низкая эффективность.

Временные позитивные тенденции в этом направлении связаны с принятием 30 декабря 2008 года Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

В частности, данным законом введена ст. 71.1, предполагающая право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также третьих лиц погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, иных взносов) в ходе процедуры банкротства.

В науке отмечается, что в результате принятия данного закона, с одной стороны, был нарушен принцип равенства всех кредиторов (в пользу государства), а с другой стороны, исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, теперь не препятствовало осуществлению восстановительных процедур в деле о банкротстве.

Кроме того, законом было установлено, что финансовая помощь для восстановления платежеспособности должника может быть предоставлена должнику на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, было предусмотрено создание Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкретизирован порядок проведения торгов по продаже имущества должника, расширен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику и внесен ряд других изменений.

Следующий блок существенных поправок к процедурным аспектам Федерального закона № 127-ФЗ был предусмотрен Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим (за исключением отдельных положений) в силу с 29 января 2015 г.

Кроме ранее отмеченного реформирования порядка и условий обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, расширения прав залоговых кредиторов, он внес также ряд других процессуально важных изменений.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ был изменен порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве: теперь не только у кредитной организации, но и у других конкурсных кредиторов, должника, работника, бывшего работника должника право на обращение возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц [46]. Такой «досудебный» порядок публикации уведомления, с одной стороны, создаст для должника дополнительные возможности избежать введения процедуры банкротства, заблаговременно погасить задолженность, а с другой стороны, обеспечит контрагентов должника актуальной информацией о его «сомнительном» финансовом положении.

Несмотря на указанные нововведения, как отмечают исследователи, внесение изменений в законодательство не способствует улучшению ситуации в области банкротства [48]. Многие проблемы процедуры банкротства связаны не столько с несовершенством законодательства, сколько с субъективным фактором, а также макроэкономической ситуацией в целом. В частности, отмечаются следующие проблемы, которые препятствуют восстановлению платежеспособности компании: некорректное содержание прогнозов рисков невозврата денежных средств должника, неблагоприятная экономическая обстановка в государстве, затруднительность возврата имущества должника в рамках дела о банкротстве, исчерпание экономического потенциала должника на стадии процедуры наблюдения, бездействие либо злоупотребления со стороны участников дела о банкротстве[48].

Действительно, финансовое состояние должника характеризуется различными аспектами: обеспеченностью финансовыми ресурсами, их целесообразным размещением и эффективным использованием, финансовыми взаимоотношениями с контрагентами, платежеспособностью, кредитоспособностью, финансовой устойчивостью [57].

Очевидно, что учет указанных аспектов для восстановления платежеспособности должника требует значительных временных затрат и профессионализма лиц, осуществляющих оценку финансового состояния. В связи с этим, представляется целесообразным осуществлять финансовое оздоровление на начальных стадиях процедуры банкротства, пока финансовые ресурсы должника не полностью исчерпаны, а также повышать профессионализм лиц, ответственных за определение сообразных закону и экономической ситуации методов восстановления платежеспособности должника [59].

В целом, на основании анализа представленных изменений, можно сделать вывод, что, наряду с повышением эффективности реабилитационных процедур, законодатель ориентирован на создание механизмов максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в случаях, когда восстановление платежеспособности должника невозможно.

Значительный объем изменений, внесенных в законодательство о банкротстве с 2002 г. до настоящего времени, требует определенной логики его изучения и анализа. В рамках настоящего исследования предлагается, в первую очередь, рассмотреть процедуры несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, рассмотрим подробнее в следующем пункте работы.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА В РФ

2.1 Процедуры банкротства коммерческих организаций

Законодательство РФ устанавливает, что процедура банкротства состоит из пяти обязательных этапов: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение. Четкое и правильное выполнение этих шагов может обеспечить максимальную защиту интересов - как должника, так и кредитора.

Наблюдение - это первая стадия процедуры банкротства. По закону «О банкротстве» 1998 г. этап наблюдения начинался с момента принятия судом заявления о банкротстве должника и длился до проведения первого заседания арбитражного суда по данному делу. Данное положение закона 1998 г. было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 г., в результате чего наблюдение стало вводиться не в момент принятия заявления, а позже - на специальном заседании суда, целью которого являлась проверка обоснованности требований кредиторов [36].

Причиной такой позиции Конституционного суда явилось большое количество ситуаций, когда недобросовестный кредитор заявлял о банкротстве должника, основывая свое требование, например, на несуществующем либо исполненном должником обязательстве, либо даже на подложных документах. В результате практически сразу на предприятие приходил управляющий, который получал доступ к любой документации должника и имел полномочие сообщить иным кредиторам о необходимости предъявить требования для целей участия в первом собрании кредиторов. Соответственно, к моменту рассмотрения дела судом кредиторы уже заявляли свои требования, поэтому, даже если требования заявителя признавались необоснованными, производство по делу о банкротстве уже не могло быть остановлено[28].

Такой механизм был одним из звеньев в схеме так называемых заказных банкротств либо переделов собственности. Одна из причин того, что применение этого механизма было возможно, заключалась в том, что наблюдение вводилось очень оперативно - с момента принятия судом заявления о банкротстве, т.е. должник не имел возможности высказать свои возражения в отношении требований заявителя.

Поэтому Конституционный суд РФ и признал неконституционным порядок введения наблюдения, указав в своем постановлении, что вопрос о целесообразности либо нецелесообразности данной процедуры можно решать, только выслушав возражения должника. В результате должник оказался защищенным от действий недобросовестных кредиторов, но в совершенно незащищенном положении оказались кредиторы, поскольку после принятия заявления о банкротстве и до введения наблюдения недобросовестный должник получает возможность распорядиться активами.

Закон 2002 г. установил иной порядок введения процедуры наблюдения. В определении арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве должника указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя (п. 3 ст. 42 Закона). В силу ч. 2 п. 6 ст. 42 Закона, данное специальное заседание арбитражного суда должно состояться не ранее, чем через 15 и не позднее, чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом[7].

Соответственно, в течение этого времени должник никем не контролируется, вследствие чего его руководство может распорядиться активами, что, безусловно, причинит убытки кредиторам. С другой стороны, возможно и обеспечение требований заявителя в соответствии с АПК РФ (т.е. в том числе путем наложения ареста) - это прямо установлено п. 7 ст. 42 Закона, причем ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон [4].

В течение периода времени после принятия заявления о банкротстве и до даты специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований интересы должника и кредиторов несбалансированны, что дает им возможность действовать в ущерб друг другу.

Убытки, которые могут возникнуть в данный период как у должника, так и у кредиторов, минимизировать практически невозможно, поскольку в основе их возникновения лежит несовершенство законодательной регламентации соответствующих отношений. Исправить ситуацию можно только путем внесения изменений в закон (даже судебное толкование в данном вопросе представляется невозможным) [15].

Внесение изменений в закон в целях достижения баланса интересов должника и кредиторов должно быть направлено на создание принципиально нового механизма введения наблюдения. Представляется возможным внедрение следующего механизма. Наблюдение вводится с момента принятия заявления о банкротстве должника; в кратчайшие сроки назначается управляющий, который контролирует действия должника, что делает невозможным применение ареста имущества должника.

Одновременно с принятием заявления назначается дата специального заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя. До этой даты управляющий не имеет полномочий, связанных с уведомлением кредиторов и предложением заявить свои требования к должнику. Такие полномочия появляются, если требования заявителя признаны обоснованными. В противном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению независимо от финансового состояния должника. Если в течение рассматриваемого периода времени в арбитражный суд поступили иные заявления о банкротстве должника, их надлежит рассматривать по той же схеме, независимо друг от друга[28].

2. Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление кризисного предприятия предполагает изменение подходов к управлению данным предприятиям, принципов его деятельности, которые должны быть направлены на повышение качества управления, рост эффективности производственно-финансовой деятельности, конкурентоспособности производимой продукции (работ, услуг), производительности труда, снижение затрат по производству и реализации продукции, повышение финансовых результатов деятельности, за счёт разработки и реализации планов финансового оздоровления, поиска возможностей привлечения кризисным предприятием инвестиционных ресурсов, антикризисных компаний и инфраструктуры сопровождения реабилитационных процедур (страховые, лизинговые и др.), использования мер государственной поддержки[29].

Главной целью реализации системы финансового оздоровления является необходимость приведения производственно-технологической структуры предприятия в соответствие рыночному платежеспособному спросу при условии достижения рентабельности деятельности [18].

Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем два года, одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.

В определении о введении финансового оздоровления указывается срок финансового оздоровления, а также утвержденный судом график погашения задолженности.

Рассмотрим внешнее управление как мера процедуры банкротства коммерческих организаций.

Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и на срок не более шести месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Введение моратория приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей - это особенность процедуры внешнего управления.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Упрощенная процедура банкротства - это процедура банкротства предприятия-должника, которая позволяет провести все необходимые этапы процесса с минимальными денежными потерями для собственников и в максимально сокращенные сроки.

Ликвидация организации по упрощенной схеме детально регламентируется главой 11 Закона о банкротстве (Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» [7].

Можно выделить следующие отличия упрощенной схемы банкротства от общей:

  • Недостаточность имущества предприятия для осуществления расчетов по долгам с кредиторами. Наличие решения о начале процедуры ликвидации организации-должника, которое принимается ее участниками и свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего ведения деятельности.
  • Срок предъявления требований о взыскании долгов кредиторами ограничен одним месяцем (по общей процедуре банкротства - 2 месяца).
  • На основании заявления о банкротстве предприятия сразу начинается конкурсное производство, в обход процедуры наблюдения.

Проведение банкротства организации по упрощенной процедуре возможно при единовременном наличии двух главных условий: заявление о признании соответствующей организации банкротом после принятия решения о формировании состава ликвидационной комиссии и выборе ликвидатора направлено непосредственно в арбитражный суд; стоимость движимого и недвижимого имущества организации-должника, в отношении которого принято решение о проведении ликвидации, недостаточна для погашения всех долгов перед кредиторами.

Условия, указанные выше, являются общими и касаются всех юридических лиц, однако, каждая организация имеет свои причины для проведения процедуры банкротства, разную структуру бухгалтерского баланса и финансовое состояние. Поэтому для определения условий, которые необходимы для ликвидации конкретного предприятия по упрощенной процедуре, необходимо проанализировать его материальное состояние, а также структуру кредиторский и дебиторской задолженности[24].

Выделим упрощенные процедуры банкротства коммерческих организаций.

Этап проведения упрощенной процедуры банкротства (этап конкурсного производства): начинается с принятия судьей арбитражного суда решения о признании организации-должника банкротом и открытия этапа конкурсного производства, которое проводится в срок до шести месяцев[32].

Арбитражный управляющий во время этого этапа проводит все необходимые юридические действия для расчетов с долгами перед кредиторами за счет имеющегося имущества организации. После окончания расчетов конкурсный управляющий должен предоставить судьям арбитражного суда своей отчет о результатах и порядке проведения конкурсного производства предприятия. После рассмотрения этого отчета судьи арбитражного суда принимают определение о завершении этапа конкурсного производства, который состоит в следующем[33]:

  • исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц с одновременным прекращением всех ее обязательств перед кредиторами и третьими лицами, которое проводится на основании определения судей арбитражного суда.

Прекращение деятельности организации по упрощенной схеме банкротства имеет как положительные, так и отрицательные стороны (рисунок1).

image1

Рисунок 1. Ликвидация через банкротство по упрощенной схеме[25].

Положительное в процедуре прекращения деятельности коммерческой организации состоит в следующем [44]:

  • Упрощенная схема позволяет сэкономить денежные средства собственников, так как не проводится финансово затратная процедура наблюдения, также нет необходимости проводить материальное (финансовое) оздоровление и внешний контроль должника, что выгодно для собственников организации, которые приняли окончательное решение о прекращении деятельности организации-должника и не желают заниматься реорганизацией ее платежеспособности. Общая экономия денежных средств по упрощенной процедуре банкротства может достигать 35-45%.
  • Сокращение сроков процедуры банкротства, так как упрощенная схема предоставляет возможность введения сразу же этапа конкурсного производства, общие сроки могут сократиться вплоть до 3-8 месяцев.
  • При упрощенной схеме нет необходимости в проведении первого собрания кредиторов должника. Арбитражного управляющего очень легко сменить при чередовании процедур банкротства организации, чего при упрощенной схеме банкротства не происходит и процесс ликвидации организации не затягивается недовольными кредиторами на долгие месяцы.
  • Упрощенная процедура обладает и всеми преимуществами стандартной процедуры банкротства: носит законный характер, предполагает гарантированную ликвидацию предприятия и исключение ведомостей о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основной минус упрощенной процедуры состоит в том, что применять ее можно не во всех случаях. Собственникам предприятия для ликвидации необходимо обязательно соблюдать следующие условия:

Наличие единственного (мажоритарного) участника или акционера для принятия решения о ликвидации организации.

Отсутствие у организации к моменту начала процедуры ликвидации значительных активов (при отчуждении активов необходимо помнить о существовании риска оспаривания заключаемых сделок и признания их недействительными). Организации желательно иметь неплатежеспособный (неликвидный) баланс [43].

Существование обширной задолженности организации по налоговым платежам или вступивших в силу судебных решений о взыскании долгов с ликвидируемой организации (в таких случаях организацией теряется возможность использовать альтернативные ликвидационные схемы).

Упрощенная процедура банкротства - это основная альтернатива так называемым «серым» схемам ликвидации предприятий, так как она позволяет более экономично и быстро ликвидировать предприятие, а также предоставляет собственникам и директору организации возможность минимизировать риски «серой» ликвидации.

Сроки проведения процедуры ликвидации организации через упрощенную схему банкротства обычно не превышают девяти месяцев, хотя в среднем занимают от 5 до 7 месяцев. Общий срок осуществления ликвидационного процесса по упрощенной схеме включает в себя[46]:

  • Предварительный анализ документации и ведомостей.
  • Принятие решения о ликвидации организации.
  • Подготовку и написание заявления о банкротстве, сбор пакета

необходимых документов.

  • Проведение добровольной ликвидации организации.
  • Рассмотрение арбитражным судом заявления о банкротстве и принятие соответствующего решения.
  • Проведение этапа конкурсного производства.

При осуществлении ликвидации организации-должника по упрощенной процедуре банкротства ее стоимость определяется как фиксированная ежемесячная сумма до момента самой юридической ликвидации организации (исключение записи об организации из Единого государственного реестра юридических лиц) и составляет от 40 000 рублей ежемесячно.

2.2 Процедуры банкротства физических лиц

Согласно нормам действующего законодательства в деле о банкротстве граждан применяются процедуры отличные от тех, что предусмотрены при банкротстве юридических лиц. Положения Закона о банкротстве допускает применение следующих процедур: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Проведем анализ первой их указанных процедур.

Назовем основные этапы в процедуре реструктуризации задолженности гражданина [59]:

- введение процедуры реструктуризации судом;

- публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры;

- направление уведомлений о введении процедуры;

- составление проекта плана реструктуризации задолженности и направления последнего заинтересованным лицам;

- одобрение плана реструктуризации задолженности на первом собрании кредиторов;

- утверждение плана реструктуризации задолженности судом;

- исполнение утвержденного плана реструктуризации задолженности;

- подготовка отчета и завершение реструктуризации задолженности[30].

В результате развития института неплатежеспособности гражданина в мировой практике сформировалась единственная концепция восстановления его платежеспособности, а именно концепция реструктуризации долгов.

Действующее законодательство Российской Федерации идет по тому же пути. Правовой механизм, обеспечивающий восстановление платежеспособности гражданина, реализуется в рамках реструктуризации
долгов гражданина – новой для отечественного права процедуры
банкротства[32].

Закон о банкротстве в этой части существенно изменен, основой таких
изменений послужило законодательство о банкротстве США[12].
«Под реструктуризацией долгов гражданина понимается
реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина
в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности
перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура вводится судом по результатам проверки
обоснованности заявления о банкротстве, ее применение означает
приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает
международным принципам урегулирования потребительской
задолженности, заключающимся в предоставлении должнику времени для
изыскания наиболее приемлемых вариантов дальнейших расчетов с
кредиторами («мораторий на предъявление требований к должнику»)»[47].

Так Арбитражный суд Иркутской области в определении о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении
процедуры реструктуризации долгов гражданина от 07.06.2016 года по делу
№ А19-6679/2016 указывает на то, что признакам неплатежеспособности
гражданин соответствует: перестал исполнять денежные обязательства перед
банком; имущество, которое может быть реализовано для расчетов с
кредиторами отсутствует, то есть в случае введения реализации имущества
вероятность уплаты долга низкая. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей [13].

Как уже отмечено целью данной процедуры является восстановление
платежеспособности должника. Но было бы опрометчиво ограничиться
указанием лишь на одну единственную цель. Инициируя процедуру
банкротства должник–физическое лицо преследует одни цели, а его
кредиторы совершенно другие. Для кредиторов суть данной процедуры будет
заключаться в возможности получения удовлетворения всех предъявленных
требований, а восстановление платежеспособности должника будет являться
лишь основой для достижения своей цели. В юридической литературе, да и
сам законодатель позиционирует социальную направленность института
банкротства физических лиц. Установка восстановления платежеспособности
гражданина как цель процедуры реструктуризации долга является подспорьем для достижения данного эффекта.

Принятие судом определения о признании обоснованным заявления о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов
влечет наступление последствий, определенных ст. 213.11 Закона о
банкротстве. Отметим, что переход к процедуре реструктуризации ведет к
наступлению так называемого «льготного режима», который создает
благоприятные условия для финансового восстановления физических лиц.
Один из ключевых моментов является то, что не применяются финансовые
санкции к должнику.

В пункте 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве указаны сделки, которые в ходе реструктуризации долгов «гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового
управляющего.

К ним относятся сделки[14]:

– по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью
отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет
более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,
долей в уставном капитале и транспортных средств;

– по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче
поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также
учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

– по передаче имущества гражданина в залог.
Центральное место в процедуре реструктуризации долгов гражданина
отведено плану реструктуризации долгов. План реструктуризации долга
можно рассматривать с двух позиций как юридический факт и как документ.

Как юридический факт план реструктуризации направлен на возникновение правоотношений между должником и кредитором, предоставление им определенных прав и возложение обязанностей. В случае, если при рассмотрении плана реструктуризации долгов воля должника и кредиторов в вопросе утверждения плана совпадет, то необходимо говорить о таком юридическом факте как двусторонняя сделка. В то же время при расхождении во мнении в данном вопросе должника и кредиторов или же в случае принятии плана реструктуризации долгов арбитражным судом, в случае, предусмотренном законодательством о банкротстве, имеет место
односторонняя сделка. Изучая план реструктуризации долгов как документ, на первое место будет выходить его содержание[25].

2.3 Реализация имущества должника

Ученые ставят под сомнение самостоятельность процедуры реализации
имущества гражданина. Анализируя положения Закона о банкротстве,
посвященные регламентации данной процедуры, напрашивается вывод о том,
что законодатель ведет речь о конкурсном производстве. Поэтому встает
вопрос: является ли процедура реализации имущества должника
самостоятельной стадией, особой разновидностью конкурсного производства
либо вовсе по своей сути представляет конкурсное производство? Как
отмечает В.В. Витрянский [16], «процедура реализации имущества гражданина,
признанного банкротом, полностью подпадает под признаки конкурсного
производства». Поэтому реализация имущества гражданина, признанного
банкротом, во многом проходит по общим правилам конкурсной процедуры.
Это мнение нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного
суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно правилам которого применение ст. 213.26 Закона должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В то же время, стремясь подчеркнуть самостоятельность процедуры банкротства гражданина, законодатель был вынужден повторить некоторые общие положения конкурса.

В.Ф. Попондопуло процедуру реализации имущества определяет следующим образам: «под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина аналогична процедуре конкурсного производства. Однако, если признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, то признание гражданина банкротом может вести только к реализации его имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Реализация имущества гражданина названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в п. 4 ст. 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве»[45].

Процедуру реализации имущества гражданина условно можно поделить на три относительно самостоятельные стадии:

- формирование конкурсной массы;

- реализация имущества, составляющего конкурсную массу;

- удовлетворение требований кредиторов.

Нормы о банкротстве физических лиц, по мнению П.Б. Кораева, «должны быть направлены на устранение указанных лиц из сферы потребления кредита, что с правовой точки зрения должно означать, что в течение установленного законом срока с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа. При этом следует особенно подчеркнуть,
что устранение неплатежеспособного гражданина из сферы потребления
кредита как цель банкротства не исключает освобождения гражданина от
обязательств. Однако такое освобождение должно быть правовым
последствием завершения конкурсного производства (или процедуры
реализации имущества гражданина), а не правовой целью банкротства
гражданина»[31].

Процедуре реализации имущества должника предшествует решение
арбитражного суда о признании гражданина банкротом. Суд принимает
данное решение в случаях указанных в ст. 213.24 Закона о банкротстве. В
случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина
банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации
имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок
не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться
арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не
являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального
предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротствеc[32].

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 года по делу № А60-58095/2016 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества сказано, что основание для принятие решения выступило то, что доказательств того, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течении трех лет погасить в денежной форме требования и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено. Таким образом, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд наделен правом установить временное ограничение права на выезд гражданина, признанного банкротом из Российской Федерации. Окончание срока ограничения определяется датой вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Определение, которым накладывается ограничения на права гражданина, суд направляет в миграционные и пограничные органы (ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Первой стадией является формирование конкурсной массы. Формированием конкурсной массы обязан заниматься финансовый управляющий. Конкурсную массу составляет все имущество, принадлежащее физическому лицу, на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.

Заметим, что опись и оценку имущества, входящего в конкурсную массу проводит лично финансовый управляющий. Результаты оценки могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Для проведения оценки по заявлению собрания кредиторов может быть привлечен оценщик, но в подобной ситуации именно на лиц, голосовавших за привлечение оценщика ложиться бремя по оплате его услуг.

По общему правилу имущество гражданина должно быть реализовано на торгах, но иное может быть предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. В то же время драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 тыс. руб., и недвижимое имущество вне зависимости от стоимости подлежат реализации только на открытых торгах.

У должника восстанавливается право на имущество, которое не удалось реализовать в установленном порядке и от принятия которого в счет погашения требования отказались кредиторы. Данное имущество возвращается должнику по акту приема-передачи.

Средства, вырученные от реализации имущества физического лица, направляются на удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов гражданина удовлетворяются в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве.

«Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (например, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как исключение из этого правила Закон о банкротстве предусматривает случаи, когда гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 213.28)»[46].

3. Мировое соглашение

В рамках рассмотрения дела о признании физического лица банкротом законодателем также предусмотрена процедура мирового соглашения. При этом предусмотрено, что применяются положения о мировом соглашении о предусмотренные гл. VIII Закона о банкротстве, особенностями, предусмотренными статьей 213.31 Закона о банкротстве. Статья 213.31 - это единственная статья в главе Х Закона о банкротстве, посвященная мировому соглашению. Таким образом, мы можем сделать вполне обоснованный вывод, что при заключении мирового соглашения в деле о признания физического лица банкротом применяются общие положения о банкротстве.

Гражданин лично принимает решение о заключении мирового соглашения. Со стороны кредиторов решение должно быть принято собрание кредитором при этом установлено условие, что все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника должны проголосовать дать положительный ответ на вопрос о заключении мирового соглашения (статья 213.8 Закона о банкротстве). «В мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Условием заключения мирового соглашения является также предварительное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей (статья158 Закона о банкротстве)»47.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения»[45].

«Если отсутствуют основания для отказа в утверждении судом мирового соглашения, оно утверждается судом и влечет следующие последствия: прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов; прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами»[46].

Если гражданин отказывает выполнять мировое соглашение в силу субъективных или объективных причин, то для него наступают неблагоприятные последствия. А именно это влечет возобновление производства по делу о банкротстве физического лица, гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Ключевым отличием банкротства физических лиц от банкротства юридических лиц является, то, что признанное банкротом юридическое лицо в связи со своей неэффективность перестает существовать. Устранение таких юридических лиц «очищает» рынок, упорядочивает экономические отношения. Но с физическими лицами дела обстоят совсем по-другому. Нельзя устранить физическое лицо из рыночных отношений. Но что может стимулировать людей контролировать свои финансовые возможности и возникающие потребности? Полагаем, что Закон о банкротстве должен установить более суровые ограничения для лиц признанных банкротами.

Что касается обязанности в течении 5 лет после признания гражданина банкротам сообщать этот факт при вступлении в кредитные и заемные отношения, то следует упомянуть о том, что существует Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и добросовестный кредитор будет обязан проверить наличие подобных сведений о своем заёмщике.

В качестве еще одного негативного последствия можно отметить, что в связи с большим количеством обанкротившихся лиц у которых отсутствовало имущество может привести к росту кредитных ставок и ужесточению требований к потенциальному заёмщику с целью предотвратить возможные риски.

По верному замечанию В.Ф. Попондопуло, «статья 213.30 Закона о банкротстве не содержит запрета для гражданина, признанного банкротом, заниматься предпринимательской деятельностью, тогда как в пункте 4 статьи 216 Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя, указано, что в течение 5 лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность»[46].

Институт банкротства физических лиц имеет крайне важное значение в сложившейся экономической ситуации в стране и позволяет гражданам реализовывать свое конституционного право на достойную жизнь. Данный институт позволяет упорядочить общественные отношения в сфере потребительского кредитования и является большим шагом вперед в развитии отечественного законодательства о банкротстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), и материалов судебной практики, специальной литературы по теме, общетеоретических взглядов российских ученых-исследователей данного вопроса позволяет сделать следующие выводы.

Для развития механизма банкротства, для его оптимизации зарубежный опыт будет невероятно полезным. Институт банкротства имеет крайне важное значение в сложившейся экономической ситуации в стране и позволяет гражданам реализовывать свое конституционного право на достойную жизнь. Данный институт позволяет упорядочить общественные отношения в сфере потребительского кредитования и является большим шагом вперед в развитии отечественного законодательства о банкротстве.

По результатам проведенного исследования поставленные цели и установленные для их достижения задачи реализованы в полном объеме. Таким образом, в результате проведенного исследования была изучена и проанализированы процедуры признания физических и юридических лиц банкротом, выявлены проблемы теоретического и практического характера.

В качестве основного результата проведенного исследования был сформулирован вывод о необходимости совершенствования института банкротства с целью преодоления возникающих проблем и достижения максимальной эффективности применения норм о банкротстве.

Таким образом, институт банкротства должен стать механизмом устранения неэффективных субъектов граждан из кредитных отношений. Результаты позволяют раскрыть процедуры банкротства с учетом имеющихся особенностей, установить основные направления совершенствования законодательства в данной сфере.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №2 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №2 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс: справ.правовая система.
  2. Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ // КонсультантПлюс: справ.правовая система.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2017.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. №41. Ст. 4849.
  7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // КонсультантПлюс: справ.правовая система.
  8. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // КонсультантПлюс: справ.правовая система.
  9. Абдурахманов С. А. Предпосылки и результаты реформы законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйственных обществ в РФ // Власть закона. 2017. №3. С. 209.
  10. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75 - 82.
  11. Алимова О.Я., Викторова Н.Н., Галкин С.С. и др.; отв. ред. Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство хозяйствующих субъектов : учебник для бакалавров. М., 2016. С. 271.
  12. Алферов В.Н., Петижев А.Д. Потребительское кредитование и банкротство граждан: состояние и перспективы // Стратегии бизнеса. 2015 №4. С. 9 - 15.
  13. Алферова Л. М. Новеллы законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждан // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2015. №4. С. 237-242
  14. Бадахова Л.Р. Некоторые аспекты банкротства граждан в США // Общество и право. 2010. №4 (31). С. 283 - 286.
  15. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств. М.: Дашков и К., 2018. С. 13.
  16. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. №2 4. С. 3-28.
  17. Володкина А.И. Особенности возбуждения дел о банкротстве граждан // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 3. С. 81 - 94.
  18. Волынская О.А. Финансовое оздоровление предприятия как элемент антикризисного управления // Актуальные вопросы экономических наук. - 2014. - № 41 - 2. - С. 76.
  19. Галиева О. С. Правовые проблемы формирования института потребительского банкротства в Российской Федерации // Молодой ученый. 2016. № 7. С. 498 - 502.
  20. Егоров А. В. Банкротство организаций-застройщиков // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. С. 30-51;
  21. Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 27 с.
  22. Ерофеев А.А. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства // Современное право. 2015. № 4. С. 11 - 15.
  23. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: Норма, 2017. С.485.
  24. Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2014. С. 9.
  25. Захряпит А.В., Фоминов П.А. Особенности осуществления банкротства граждан // Мир науки и образования. 2015. № 4. С. 6 - 10.
  26. Злобина Е.А. Содержание механизма «реабилитации» в процедурах банкротства гражданина // Судья. 2016. № 7. С. 31 - 32.
  27. Ильяшенко М.В. К вопросу об инициировании уполномоченными органами процедуры банкротства граждан с целью защиты публичных интересов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3. С. 10 - 14.
  28. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 - 60.
  29. Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 2017. № 6. С. 7 - 33.
  30. Кондратьева К.С., Гройсберг А.И. Особенности проведения процедуры реструктуризации задолженности физического лица в деле о банкротстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № С. 41 - 45.
  31. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина- потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 121 - 127.
  32. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016. № 7. С. 142 - 148.
  33. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) // Инфотропик Медиа. 2015. С. 6 - 18.
  34. Кустов В. Заплати и стань банкротом. Верховный Суд разъяснил, что делать гражданам, которые не могут вернуть более полумиллиона рублей долга // Юрист спешит на помощь. 2015. № 12. С. 6 - 15.
  35. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий и применении к ним специальных процедур: Указ Президента РФ 14 июня 1992 г. (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 25.06.1992. № 25. Ст. 1419.
  36. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 07.01.1993. № 1. Ст. 6.
  37. О несостоятельности (банкротстве): Закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 222.
  38. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 (утратило силу) // Российская газета. 1994. № 9.
  39. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 г. (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.1990. № 30. Ст. 418.
  40. О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных предприятий (вместе с «Временными методическими рекомендациями по оказанию государственной поддержки и санации предприятий»): Письмо Минэкономики РФ от 16.09.1993 № АШ-598/6-210 // Вестник ВАС РФ. 1993. № 12.
  41. Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р (документ утратил силу) // Экономика и жизнь. 1994. №44.
  42. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 25.05.1999 №651 // Собрание законодательства РФ. 31.05.1999. №22. Ст. 2727.
  43. Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству: Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 №301 (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. 10.04.2000. №15. Ст. 1597.
  44. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.
  45. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно­практическое пособие. - М., 2016. - 432 с.
  46. Попондопуло В. Ф. Новеллы законодательства о банкротстве финансовых организаций // Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2011. Вып. 1. С. 43-56
  47. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Петербургский правовой портал. – URL: http://ppt.ru/daily/?id=86771 (дата обращения: 17.02.2020).
  48. Рудакова О.Ю., Козлова Е.И. Проведение процедуры банкротства «финансовое оздоровление»: проблемы и пути решения // Экономическое развитие региона: управление, инновации, подготовка кадров. 2014. № 1. С. 249-254.
  49. Семенова Ю.И. Развитие законодательства о банкротстве // Вестник Челябинского университета. 2012. №2. С. 95-96.
  50. Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской федерации: методология и реализация: автореферат дисс. д-ра юридических наук. М., 2010. 53 с.
  51. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. №6. С. 29 – 39.
  52. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. - СПб., 2015. - 504 с.
  53. Слепченко Е.В. Судопроизводство по делам о банкротстве: некоторые новеллы законодательства // Ленинградский юридический журнал. 2015. №4 (42). С. 297
  54. Сынчин В.М. Закон принят. Вопросы остались // Вестник Челябинского университета. 2014. №2. С. 104.
  55. Тарасенко О. А. Банкротство кредитных организаций: особенности и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8 (69). С. 84-95;
  56. Трусова М. В. Банкротство кредитных организаций: скрытые финансово-экономические сигналы и причины // Экономическая наука сегодня: теория и практика Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Чебоксары: ООО «Центр научного сотрудничества “Интерактив плюс”», 2018. С. 146 – 147.
  57. Чалова М.И. Роль финансового анализа в процедурах банкротства коммерческих организаций // Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы: сборник статей V Международной научно-практической конференции: в 3 частях. Пенза: Наука и Просвещение, 2017. С. 181.
  58. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №22. С.95 - 102.
  59. Харитонов Г.А. Проблемные вопросы процедур банкротства физических лиц // Арбитражный управляющий. 2016. № 3. С. 28 - 37.
  60. Хлюстов П. «Потребительское» банкротство // ЭЖ-Юрист. 2016. №4 С. 14 - 18.
  61. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист. 2016. № 3. С. 24 - 30.