Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства) (Конституционные основы несостоятельности)

Содержание:

Введение

Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование банкротства, как базовая составляющая правового регулирования данного института.

Предметом исследования является гражданско-правовое содержание материального аспекта комплексного правового института банкротства.

Целью курсовой работы является анализ процедуры банкротства как по законодательству Российской Федерации так и мировой опыт.

Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проведен анализ конституционных основ процедуры банкротства;

- дана характеристика правового регулирования процедуры банкротства в РФ;

-изучен и проанализирован мировой опыт по применению процедуры банкротства;

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современных учёных: B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, А. Маттель, O.A. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и других.

Исходя из цели и задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение , две главы, заключение, библиографию.

Глава 1 Общие положения процедуры несостоятельности

1.1 Конституционные основы несостоятельности (банкротства)

Конституция РФ не содержит термины «несостоятельность» и «банкротство». Однако это обстоятельство не свидетель­ствует о том, что Основной закон России не содержит в себе общих начал регулирования конкурсных отношений. Так, в соответствии со ст. 7 Конституции РФ наша страна является со­циальным государством, политика которого направлена на соз­дание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Од­но из положений, которое является проявлением указанной поли­тики, заключается в том, что граждане, жизни и здоровью которых причинен вред, признаются «льготными» кредиторами, тре­бования которых удовлетворяются в первую очередь в рамках конкурсного производства, когда должник объявлен несостоя­тельным (п. 4 ст. 134, ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, кроме очередных кредиторов, к которым относятся указан­ные граждане, существуют внеочередные кредиторы (п.п. 1, 2 ст. 134 данного закона). Поэтому не исключена ситуация, когда при удовлетворении требований внеочередных кредиторов будут использованы все средства, вырученные от реализации конкурс­ной массы, или их значительная часть[1]. При этом неизбежно воз­никает вопрос о том, какова судьба требований граждан, кото­рые являются потерпевшими. В этом плане показательным явля­ется одно из решений Верховного Суда РФ, к рассмотрению ко­торого мы хотели бы обратиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее. Пиховкин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделе­ния по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Рос­товской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование истец ссылался на то, что в 1975 г. в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяж­кий вред его здоровью, заключением бюро медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и сте­пень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вступившими в законную силу судебными постановления­ми обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности - Передвижную механизированную колонну № 2 Красносулинского района Рос­товской области.

В 1981 г. истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бес­срочно. Истец указал, что в период с 28 декабря 1981 г. по 30 июня 2002 г. выплаты возмещения вреда здоровью ему произво­дила Передвижная механизированная колонна № 2 Красносулин­ского района Ростовской области. В дальнейшем выплаты пре­кращены в связи с начавшейся процедурой банкротства органи­зации.

В период проведения процедуры банкротства обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкина А.Г. включены в ре­естр требований кредиторов ОАО «Агропромстройматериалы» (правопреемник Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области) как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Истец выразил согласие на переход права требования возмещения вреда здоро­вью к Российской Федерации, однако, на основании определения арбитражного суда ОАО «Агропромстройматериалы» признано банкротом, конкурсное производство завершено, а требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Пиховкин А.Г. указал, что в связи с ликви­дацией ОАО «Агропромстройматериалы» и наличием определения арбитражного суда о погашении требований кредиторов он был лишен права на возмещение вреда здоровью, просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячные суммы в возмещение вре­да здоровью, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в кассационном порядке. Опре­делением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба Пиховкина А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном за­седании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу су­дебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстан­циями при рассмотрении дела допущены существенные наруше­ния норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в 1975 г. в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пиховкина А.Г. причинен тяжкий вред, заключением бюро Меди­ко-социальной экспертизы истцу установлена группа инвалидно­сти и степень утраты профессиональной трудоспособности бес­срочно. Вступившими в законную силу судебными постановле­ниями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возло­жена на владельца источника повышенной опасности - Пере­движную механизированную колонну № 2 Красносулинского рай­она Ростовской области. Суммы возмещения вреда здоровью вы­плачивались истцу до июля 2002 г.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что правопреемником Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области являлось ОАО «Агропромстройматериалы». Решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 7 августа 2002 г. ОАО «Агропромстройматриалы» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкину А.Г. внесены конкурсным управляющим ОАО «Агропромстройматериалы» в реестр требований кредиторов, подлежащих исполне­нию в первую очередь. Определением Арбитражного суда Воро­нежской области от 28 августа 2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Агропромстройматериалы» завершено, требова­ния кредиторов признаны погашенными по причине недостаточ­ности имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пиховкина А.Г., суд первой инстанции руководствовался поло­жениями Закона о банкротстве и исходил из того, что Пиховкин А.Г. не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а также арбитражным судом не выносилось определе­ние о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агро- промстройматериалы» требований Пиховкина А.Г. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью, следовательно, ос­нований для возложения на РФ обязанности производить истцу выплату капитализированных платежей в возмещение вреда здо­ровью не имеется. С приведенным выводом суда первой инстан­ции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рос­товского областного суда. Судебная коллегия по гражданским де­лам Верховного Суда РФ с решением суда первой и выводами су­да апелляционной инстанции согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанными на непра­вильном применении действующего законодательства, регули­рующего условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляемого путем капитализации пла­тежей.

В соответствии со ст. 135 Закона о несостоятельности опре­деление размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих плате­жей, установленных на дату принятия арбитражным судом ре­шения о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по вы­плате капитализированных повременных платежей переходят к РФ и исполняются РФ в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О приме­нении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жиз­ни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на по­лучение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ста­виться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получе­ны и порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к РФ) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может признать правомерным вы­вод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные су­дом апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пиховкина А.Г. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм пра­ва, регулирующих возникшие правоотношения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях ис­правления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вы­несение неправосудного решения, признает решение Шахтинского городского суда Ростовской области и апелляционное опреде­ление судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об­ластного суда подлежащими отмене с направлением дела на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмот­рении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в со­ответствии с требованиями материального и процессуального закона[2].

Таким образом, действующее российское законодательство предусматривает важную гарантию кредиторам первой очереди. Указанные кредиторы вправе претендовать на передачу обязан­ности должника по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, к РФ даже при неполном поступлении или полном не­поступлении средств в доход государства. В подобных условиях решение арбитражного суда о полном погашении требований всех кредиторов, в отношении кредиторов первой очереди явля­ется незаконным. Данное решение Верховного Суда РФ можно назвать своего рода «историческим».

1.2 Правовое регулирование процедуры банкротства

В последнее десятилетие в России, а также в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое раз­витие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кре­диторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов за­конодательство ряда стран, например США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.

Использование таких процедур необходимо для экономического раз­вития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить под­держку потребительскому кредитору, в частности, включением в круг субъ­ектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономиче­ские отношения, используя, например, механизм освобождения несостоя­тельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

Создание эффективно функционирующего института банкротства граж­данина в Российской Федерации, не разработанность научной теории, не­обходимость практических рекомендаций, а также потребности рыночной экономики определили актуальность вопроса. Это подтверждается данны­ми сравнительного анализа, анализа правового регулирования несостоя­тельности гражданина-не предпринимателя в США, Германии и России.

Выбор для сравнения российских законов о несостоятельности с зако­нами именно Германии (Insolvenzornung) и США (Bankruptcy Code), объяс­няется высоким уровнем разработки соответствующих правовых положе­ний в этих странах, многовековыми национальными традициями в области несостоятельности. Законы этих государств очень разные - они отражают различные системы права и неодинаковые позиции в части приоритетов при несостоятельности. Диапазон этих различий очень широк: от цели максимально полного удовлетворения интересов кредиторов до сведе­ния задачи процедуры несостоятельности исключительно к реабилитации должника как, например, в США.

Следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном пра­ве основными субъектами несостоятельности первоначально были имен­но физические лица, занимавшиеся торговлей, и лишь впоследствии, за­конодательство распространило свое действие и на юридические лица.

Положения о несостоятельности гражданина в современной российской правовой системе известны с момента появления Федерального закона от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) пред­приятий», вступившего в силу с 1 марта 1993г[3].

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. № 6-ФЗ, уже предусматривал возможность несостоятельности гражданина, и механизм ее реализации[4]. Глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. допускала как предпринимательское, так и непредпринимательское (потребительское) банкротство, что, несомненно, следует расценивать как одно из достиже­ний данного Закона.

Что касается истории развития института несостоятельности граждан за рубежом, то первоначально в США и Германии основным субъектом несостоятельности являлось физическое лицо, к которому применялись аналогичные меры, существовавшие в Российском государстве (убий­ство, продажа в рабство, отсечение части тела и т. д.). Следует отметить, что современная ситуация относительно субъекта несостоятельности в некоторых зарубежных странах, например в США, изменилась не на мно­го. Так, в США, согласно статистике за 2002 г., примерно 90 % всех дел о несостоятельности составляли дела о несостоятельности граждан - не предпринимателей.

В современной России действует Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий не­состоятельность граждан не предпринимателей, однако какой-либо су­дебной практики в области банкротства граждан - не предпринимателей на протяжении всего действия закона не наблюдалось.

Что касается признаков банкротства в США, Германии и России, то сто­ит отметить, что в США должниками могут выступать (в смысле субъектов несостоятельности) физические лица, партнерства, корпорации, муници­палитеты, но не государственные образования. В Германии субъектами производства по делам о несостоятельности могут быть любые физиче­ские и юридические лица. В России производство по делу о несостоятель­ности может быть возбуждено в отношении граждан, в том числе индиви­дуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовое регулирование несостоятельности граждан имеет свои осо­бенности, что обусловлено, прежде всего, положением этой категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при несостоятельности граждан ис­пользуются иные критерии для установления признаков несостоятель­ности, определён особый порядок предъявления, рассмотрения и удовле­творения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по вы­бору и проведению процедур несостоятельности.

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим признакам:

а) должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не упла­чивает обязательные платежи;

б) срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в) сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника[5].

Чтобы должник был признан банкротом, ему должны быть предъяв­лены обвинения по признакам: а) неисполнение должником требова­ний; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма обя­зательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности. На принципе неплатежеспособности строился Закон Российской федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предпри­ятий», Это было очень неудобно для арбитражных судей, так как, помимо их основной деятельности, им приходилось выполнять еще и роль бух­галтеров.

Обращает на себя внимание, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удо­влетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом. Этот вывод (не бесспорный в настоящее время) вытекает из того, что в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», определяющей признаки банкротства, ничего не ска­зано о сумме задолженности (которая указана в ст. 6 данного Закона и определяется как условие для подачи заявления о банкротстве в суд). В силу же ст. 55 этого же Закона решение суда об отказе в признании долж­ника банкротом может быть принято при отсутствии признаков банкрот­ства, предусмотренных ст. 3 этого же Закона.

В США относительно признаков банкротства всё гораздо проще. Заяв­ление о признании банкротом может быть подано, если сумма необеспе­ченных требований превышает 5 000 долл. по общим правилам (United States Bankruptcy Code. § 109). При этом нет законодательного требова­ния, что должник обязательно должен быть неплатежеспособным. Вместе с тем в Bankruptcy Code предусматривается признак неоплатности.

Субъектами несостоятельности по законодательству Германии могут быть любое физическое или юридическое лицо при наличии следующих предпосылок: 1) неспособность погасить долговые обязательства; 2) на­личие нескольких кредиторов; 3) судебное удостоверение судом неспособ­ности погасить долговые обязательства[6]. Общим же основанием для воз­буждения производства по делу о несостоятельности как для физических, так и для юридических лиц является неплатежеспособность. По общему правилу, неплатежеспособность должника может быть признана, если должник приостановил свои платежи; не установлена какая-то конкретная сумма или определенный срок.

Как видим, в различных странах существуют различные приоритеты и признаки несостоятельности граждан. На взгляд автора, в первую очередь это связано с особенностями развития экономики этих стран. На самом деле, в США и Германии существует другая система оплаты труда, а систе­ма кредитования имеет более прочный фундамент и распространена зна­чительно шире, чем в России. Это позволяет гражданам - потребителям этих стран быстрее справиться с затруднительным положением в случае его возникновения. Если предположительно включить в российское зако­нодательство о несостоятельности граждан (а именно в признаки банкрот­ства) такой пункт, как предвидение невозможности выполнить свои обяза­тельства в срок, то практически половина населения России на сегодня могла бы обратиться с заявлением в суд о признании их банкротами. Это связано с экономическим кризисом, обильным сокращением работников и невозможностью в создавшихся условиях рассчитываться за потреби­тельские кредиты. Кроме того, законодательство Германии и США имеет все-таки «продолжниковскую систему», которой свойственно прощение долга в результате несостоятельности гражданина. Россия же стремится сохранять нейтральную позицию и по отношению к должнику и по отноше­нию к кредитору. Введение в действие статей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позво­ляющих признавать граждан-потребителей несостоятельными, означало бы переход к «продолжниковской системе», так как в результате прощения долга должника интересы кредитора могут в принципе не учитываться, если только не применять к должникам каких-либо мер личного характера.

В России заявление о признании гражданина банкротом может подать в арбитражный суд сам должник. Этим правом могут воспользоваться так­же кредитор или кредиторы, иные уполномоченные органы. Однако заяв­ления о при знании банкротства арбитражный суд не может принять от кре­диторов, предъявляющих личные требования. Например, требования о воз­мещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т. п.

В США согласно § 301 Bankruptcy Code подать заявление о возбужде­нии соответствующей процедуры может как сам должник, так и его креди­торы (United States Bankruptcy Code. § 301).

Bankruptcy Code, как уже отмечалось имеет общую продолжниковскую направленность. В связи с этим, возможно, в США дела по заявлению именно должника возбуждаются очень часто. Однако суд может отказать в принятии заявления в соответствии с § 11, если подающий заявление действует недобросовестно (United States Bankruptcy Code. § 302).

В Германии согласно § 13 Insolvenzordnung правом подачи заявления, помимо кредиторов, обладает также и должник. Он может возбудить произ­водство по делу о несостоятельности на основании § 17- «неплатежеспо­собность» и § 19 - «сверхзадолженность» insolvenzordnung, а также в со­ответствии с § 18 - «угроза неплатежеспособности». Угроза стать неплате­жеспособным возникает для должника тогда, когда можно предположить, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обяза­тельства, когда наступит срок их исполнения.

Следует отметить, что предписания о процедуре урегулирования дол­гов (§ 304-314 Insolvenzordnung) предусматривают, что должник - физиче­ское лицо, который не занимается самостоятельной предприниматель­ской деятельностью или занимается ею лишь в небольшом объеме, вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку, удостоверяющую что в течение 6-ти месяцев, пред­шествовавших подаче заявления, он предпринимал безупречные попытки достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов[7]. Кроме того, в новом Положении о несостоятель­ности предусмотрена процедура освобождения от оставшейся части долга (§ 286-303 Insolvenzordnung)[8].

В России арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника (гражданина-не предпринимателя) и рассмотрев дело, может прекратить производство по делу о банкротстве либо отказать в признании должника банкротом, либо признать должника банкротом и открыть конкурсное про­изводство, либо утвердить мировое соглашение, ни наблюдение, ни фи­нансовое оздоровление, ни внешнее управление имуществом физическо­го лица - гражданина не вводятся[9].

Отметим о некоторые противоречия, существующие в Федеральном за­коне от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части банкротства граждан - не предпринимателей. Данный Закон допу­скает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновре­менно с определения о введении наблюдения (п.1 ст.207)[10]. Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения. Но, как следует из п. 2 ст. 27 этого Закона, при банкротстве гражданина могут быть применены процедуры конкурсного производства и мировое соглаше­ние. Из этого следует, что наблюдение, финансовое оздоровление и внеш­нее управление в таких делах не применяются. Здесь проявляется проти­воречие соответствующих норм права. Однако в конце того же п. 2 ст. 27 говорится о том, что к должнику- гражданину могут применяться иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры. В данном случае п.1 ст.207, видимо, не опровергают п.2 ст. 27, а всего лишь является специ­альной нормой, по отношению к ст.27, которая в свою очередь является общей нормой. Подобное разногласие возникает ещё и потому, что в п.2 ст.27 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» говорится о такой категории должников, как граждане, к которым, согласно этого же закона, относятся граждане - потребители, граждане - индивидуальные предприниматели и крестьянские фермер­ские хозяйства. Учитывая особенности этих субъектов, логично было бы применять к ним разные и признаки банкротства и процедуры банкрот­ства, однако в ст. 27 данная категория должников - граждан не разделена по субъектам и какие процедуры могут применяться к каждому из этих субъектов в ней не указано.

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 2. ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны процедуры, применимые только к гражданам-потребителям. Что же касается процедур, которые применяются к индивидуальным предпри­нимателям и крестьянским фермерским хозяйствам, то законодатель вме­сто перечисления указал лишь «иные процедуры».

Концепции законов о банкротстве в зарубежных странах строятся таким образом, что зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата процедура банкротства. И чем раньше начнут работать меха­низмы реабилитационных процедур (мораторий на удовлетворение требо­ваний кредиторов, отказ от невыгодных договоров), тем больше шансов, что экономическое положение должника стабилизируется. Можно также предположить, что на современном этапе, помимо справедливого удовле­творения требований всех кредиторов, другой не менее важной целью про­изводства по делу о несостоятельности является восстановление платеже­способности должника. Хотя, учитывая, что одной из основных целей банк­ротства гражданина является погашение требований, оставшихся неудо­влетворёнными полностью или частично в результате окончания средств должника - налицо явное ущемление прав кредиторов.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» в части несостоятельности гражданина - не предпринимателя нельзя назвать идеальным. В нем имеется много противоречий, к которым можно отнести: несоответствие признаков при­знания гражданина банкротом и при принятии заявления о признании должника банкротом; применение разных процедур банкротства к отдель­ным категориям граждан и так далее.

Итак, можно сделать вывод, что сегодня в России, без внесения соот­ветствующих поправок в закон, применение норм о несостоятельности граждан-не предпринимателей пока невозможно, но тем не менее пер­спективы реализации данного института на практике все же имеются, в связи с развитием ипотечного и простого потребительского кредитова­ния, а также увеличением уровня потребления в целом. В свою очередь можно выдвинуть несколько предложений, которые помогли бы начать действовать институту несостоятельности гражданина в Российской Феде­рации в полной мере.

1.3 Характеристика видов процедур банкротства юридических лиц

Термин «банкротство», используемый в областях финансов и права, подразумевает неспособность лица - должника (гражданина или организации) исполнить в полном объеме кредитные требования по финансовым обязательствам или уплатить обязательные платежи.

Кроме того, понятие банкротства применяется к процедуре, проводимой в отношении должника, и заключающейся в оценке его активов, принятии мер для улучшения его финансового положения, а также справедливом удовлетворении требований кредиторов в случае признания должника несостоятельным[11].

Несмотря на то, что возможность применения понятия банкротства к физическим лицам законом предусматривается, на сегодняшний момент реальные положения законодательства, регулирующие проведение подобной процедуры, ее порядок и условия, не разработаны. На практике выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Реальное (юридическое) банкротство — характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою платежеспособность.

Техническое банкротство — состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное просрочкой его дебиторской задолженности. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, может не привести к юридическому его банкротству.

Умышленное банкротство — характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

Фиктивное банкротство — характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

Законом предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности[12].

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, т. е. соглашение сторон о прекращении судебного спора и взаимных уступках[13].

Для определения наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание:

  • размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
  • суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
  • обязательства по выплате авторского вознаграждения;
  • обязательства должника — юридического лица перед учредителями (участниками), вытекающие из такого участия.

Контролирует проведение всех указанных процедур собрание кредиторов предприятия и арбитражный управляющий, а для определения характера и размера задолженности предприятия все требования его кредиторов сводятся в единый реестр.

При ведении любой хозяйственной деятельности необходимо учитывать, что только грамотное, взвешенное и компетентное руководство предприятием поможет снизить возможность возникновения финансовых проблем.

Глава 2 Практические аспекты процедуры банкротства

2.1 Анализ мировой практики по применению процедуры банкротства и её особенности в России

Под словом банкротство понимается неспособность физического лица либо компании оплатить свои долги, а также оплачивать обязательные платежи. Процедура банкротства представляет процедуру расплаты с накопившимися долгами, осуществляемая на основании закона. Все действующие в настоящее время в странах с рыночной экономикой системы банкротства хозяйствующих субъектов представляют собой определенный баланс интересов кредитора и должника.

В мировой практике сложилось в настоящее время несколько различных подходов для решения проблем несостоятельности[14].

Наиболее часто применяемыми являются:

    1. Метод оценки степени защиты интересов кредиторов.
    2. Метод оценки степени защиты интересов должников.

Существует несколько вариантов целей и задач законодательства о несостоя­тельности:

  • обеспечение коллективных действий кредиторов;
  • ликвидация активов и справедливое их распределение;
  • защита активов должника от растаскивания;
  • защита предприятия, как экономической структуры;
  • защита наемных рабочих;
  • возможности реорганизации;
  • максимально возможная защита имущественных интересов кредиторов;
  • предоставление должнику возможности начать новую экономическую деятельность после неудачи.

Можно заметить, что цели, выделенные в вышеприведенном перечне, противоположны друг другу. Но, тем не менее, факт остается фактом: одни страны выбирают позицию защиты прав кредиторов, а другие защиту должника как экономической структуры.

Во многих развитых странах банкротство довольно распространенное явление, так как банкротство - первичный способ финансового оздоровления бизнеса и является синонимом спасения компании [15].

Банкротство в США - обыденное явление. В среднем в год происходит 1,3 млн. банкротств, из них 1,25 млн. случаев - это банкротство физических лиц (потребительское банкротство).

Особенности системы несостоятельности рассматриваемого государства является:

- наличие специализированных судов по вопросам банкротства, которые составляют часть федеральной судебной системы;

- наличие возможности у предприятия обраться в суд за защитой от кредиторов в соответствии с Кодексом о банкротстве (автоматическая остановка);

В США кодекс о банкротстве позволяет определить план реструктуризации задолженности и оздоровления бизнеса. Документ согласовывается с кредиторами и утверждается судом. На время подготовки плана вводится мораторий на взыскание долгов компании, который может действовать до 120 дней. Этот срок необходим для определения слабых мест в управлении, выстраивания эффективных финансовых потоков и оптимизации бизнеса. И лишь затем кредиторы начинают получать деньги согласно утвержденному плану.

Внешне российский закон мягче американского по отношению к должникам - мораторий на требование долгов может длиться до шести месяцев.

Но ключевым же элементом американской схемы оказываются сами кредиторы, цепляющиеся за любую возможность хотя бы частично вернуть свои деньги.

Дела о несостоятельности рассматриваются в Германии специальными Судами по несостоятельности (банкротству). Система судов по банкротству повторяет систему Земельных судов, и суд низшей инстанции (районный) ведет все дела о банкротстве в этом районе. Районный суд по банкротству имеет исключительную юрисдикцию в отношении всех юридических лиц, зарегистрированных в этом районе. Если центр деловой активности предприятия не совпадает с местом его регистрации, то дело о несостоятельности такого предприятия будет рассматривать суд по месту деловой активности [16].

Законом о несостоятельности Германии предусмотрены следующие процедуры банкротства:

- добровольная и принудительная ликвидация;

- добровольная и принудительная реорганизация.

В соответствии с общими процедурами корпоративного законодательства должник может добровольно ликвидировать свой бизнес только в двух случаях: если он может расплатиться по все своим долгам, или если он достиг мирового соглашения со своими кредиторами. Ликвидация по Закону о несостоятельности возможна только тогда, когда доказано, что должник не может оплатить свои долги в срок. Таким образом, в отношении юридических лиц германский Закон оперирует двумя признаками несостоятельности: неоплатность и неплатежеспособность.

Характерной чертой английской системы несостоятельности является частое применение внесудебных процедур. Наиболее часто встречаемые процедуры:

  • Добровольная ликвидация по требованию кредиторов;
  • Добровольная ликвидация по инициативе участника;
  • Административное управление;
  • Корпоративное мировое соглашение;
  • Принудительная ликвидация (в судебном порядке).

Следует отметить, что хотя одним из нововведений английского законодательства является режим управления с целью реабилитации должника, этот режим мало применяется, так как обычно блокируется кредитором, обладающим правом плавающего обеспечения на все активы должника.

Объявить себя банкротом для западных компаний - значит получить отсрочку по времени и спасти свой бизнес. Но в России банкротство почти всегда приводит к ликвидации компании, и эта процедура больше напоминает бессмысленное «убийство» бизнеса.

Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011-2013 гг[17].

Показатели

2011

2012

2013

Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)

40243

33385

40864

из них: принято к производству

33270

27422

33226

Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления

91

94

92

из них: прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности

6 (6,6%)

7 (7,4%)

3 (3,3%)

Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления

908

986

922

из них: прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности

14 (1,5%)

13 (1,3%)

25 (2,7%)

Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

16009

12794

14072

Завершено производство по делам о несостоятельности (банкротстве)

31195

26132

30159

в том числе:

завершено конкурсное производство

13268

11863

12869

отказано в признании должника банкротом

702

1220

1498

прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения

255

376

563

% к кол-ву дел, по которым завершено производство

0,8

1,4

1,9

Таблица 1

В табл. 1 представлены данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011-2013 гг. Из таблицы можно увидеть, что в большинстве случаев подача заявления о банкротстве заканчивается конкурсным производством, и очень мало случаев, когда предприятие восстанавливается и продолжает деятельность после процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

В России дело о банкротстве чаще всего заканчивается внешним управлением, конкурсным производством и последующей ликвидацией. Потому что кредиторы в России не верят в возможность финансового выздоровления должника. Российские предприниматели стараются максимально выжать из обанкротившегося предприятия [18].

Теоретически семи месяцев может вполне хватить для урегулирования и реструктуризации долговых обязательств. Однако, принимая решение о банкротстве, приходится сталкиваться с главным ограничением - ценой вопроса. С учетом судебных, консультационных, юридических и иных издержек стоимость процесса банкротства может составлять десятки тысяч долларов. Даже простые случаи обходятся владельцам бизнеса не меньше чем в 300-400 тысяч рублей. А где взять деньги, если как раз их нехватка и стала главной проблемой предприятия.

Российские предприниматели научились извлекать выгоду из банкротства. Если банкротство - процедура, которая чаще всего ведет к ликвидации (а значит, к списанию долгов, если их не удается погасить за счет конкурсной массы), то так можно избавиться от обязательств, не отвечая по ним. Сегодня в стране применяется несколько распространенных схем. Самые популярные из них - вывод ликвидных активов и формирование пула «дружественных» кредиторов.

Схема вывода ликвидных активов проста. Как только возникает риск не вернуть долг, собственники передают все более или менее ценное имущество дружественной компании. В итоге у фирмы не остается ничего, кроме долгов. Затем предприятие банкротится, а кредиторам достается лишь какой-нибудь старый принтер, оставшийся в виде «уставного капитала».

Другая ходовая схема банкротства - заключение ряда мнимых сделок с целью создания «дружественных» кредиторов. Подконтрольные фирмы, которые формально (например, по фиктивным кредитным договорам) могут быть крупнейшими кредиторами должника, в рамках процедуры банкротства способны в существенной мере влиять на решения общего собрания кредиторов. Таким образом, контроль над деятельностью и активами компании остается у собственников - несмотря на наличие арбитражного управляющего. Ведь его цель состоит в защите интересов кредитора.

Процесс банкротства может быть еще более благотворным для предприятия, если данная ситуация была спрогнозирована и менеджмент компании готов к проведению необходимых процедур. Постоянный мониторинг и анализ финансового состояния предприятия позволят как избежать несостоятельности, так и разработать правильную стратегию в случае неплатежеспособности.

2.2 Практические меры по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций

Сегодня одной из важнейших и приоритетных задач деятельности законодателя является устранение мно­гочисленных возможностей для использования проце­дуры банкротства стратегических организаций как ме­ханизма ликвидации и перепродажи предприятия, след­ствием чего, как правило, является прекращение произ­водства.

В настоящее время Правительством РФ разработан проект федерального закона № 497144-5 «О внесении изменений в федеральные законы «О несостоятельно­сти (банкротстве)» и «Об исполнительном производст­ве» в части совершенствования процедур, применяе­мых в деле о банкротстве стратегических организаций». Этот законопроект, прежде все­го, направлен на обеспечение сохранения производст­венного комплекса стратегически важных организаций, перечень которых утверждается Правительством Рос­сийской Федерации.

В соответствии с указанным законопроектом к страте­гическим организациям относятся федеральные госу­дарственные унитарные предприятия, открытые акцио­нерные общества, акции которых находятся в феде­ральной собственности, собственности государствен­ных корпораций «Росатом» и «Ростехнологии» или в собственности созданных этими государственными кор­порациями организаций, которые осуществляют произ­водство продукции (работ, услуг), имеющей стратегиче­ское значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Россий­ской Федерации. К стратегическим организациям также относятся организации оборонно-промышленного ком­плекса, осуществляющие работы по обеспечению вы­полнения государственного оборонного заказа[19].

Также новым является тот факт, что законопроектом предусматривается изменение порядка определения признаков несостоятельности в отношении стратегиче­ских организаций, исходя из соотношения суммы креди­торской задолженности и рыночной стоимости имуще­ства организации, не входящего в состав единого про­изводственно-технологического комплекса (ЕПТК) должника. Перечень видов имущества, входящего в ЕПТК устанавливается отраслевым федеральным ор­ганом исполнительной власти.

При этом производство по делу о банкротстве страте­гической организации может быть возбуждено арбит­ражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее, чем 5 миллионов рублей, а соот­ветствующие обязательства не исполнены в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполне­ны, в то время, как согласно общим нормам Федераль­ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено, если просро­ченная задолженность превышает 100 000 рублей и срок просрочки превышает 3 месяца[20].

В законопроекте установлено участие в деле о бан­кротстве стратегической организации отраслевого фе­дерального органа исполнительной власти, который, в частности, утверждает заключение на план внешнего управления должником, а также государственных кор­пораций.

Законопроект предусматривает возможность выкупа Российской Федерацией имущественного комплекса стратегической организации - должника по определен­ной независимым оценщиком рыночной стоимости. При этом денежные средства, выплаченные Российской Федерацией при выкупе имущества должника включа­ются в состав имущества последнего, становясь частью конкурсной массы, замещая в ней соответствующее имущество.

Кроме того, к кандидатурам арбитражных управляю­щих стратегическими организациями устанавливаются дополнительные требования: проведение не менее трех процедур, применяемых в деле о банкротстве, причем как минимум одна из них завершилась прекра­щением производства в связи с восстановлением пла­тежеспособности должника или удовлетворением тре­бований всех кредиторов, или в связи с заключением мирового соглашения; отсутствие в течение последних трех лет фактов привлечения к административной от­ветственности за правонарушения в сфере несостоя­тельности (банкротстве); отсутствие неснятой или непо­гашенной судимости; наличие высшего юридического, экономического или высшего образования по профилю деятельности должника; наличие стажа работы в стра­тегических организациях не менее 5 лет, в том числе не менее года на руководящих должностях.

Вместе с тем, вопрос о том, что можно считать выс­шим образованием по специальности, соответствую­щей сфере деятельности должника, требует дополни­тельного обсуждения. Кроме того, указанные в законо­проекте основания прекращения производства по делу о банкротстве скорее связаны с финансовым состояни­ем должника, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, и волеизъявлением кредиторов. При этом прекращение дела по таким основаниям, как правило, не свидетельствует об уровне профессио­нальной подготовки и опыте арбитражного управляю­щего.

При осуществлении внешнего управления перепро­филирование или закрытие производств, предназна­ченных для осуществления деятельности по государст­венному оборонному заказу, а также продажа имущест­ва, входящего в состав ЕПТК, не допускается. Макси­мальный срок внешнего управления предлагается уста­новить в 18 месяцев с возможным продлением до 5 лет по решению арбитражного суда, принятого на основа­нии ходатайства отраслевого федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации, собрания кредиторов.

В соответствии с законопроектом стратегическая ор­ганизация может быть признана банкротом и в отноше­нии нее может быть введено конкурсное производство только в случае превышения размера требований кре­диторов над рыночной стоимостью имущества, не вхо­дящего в ЕПТК. Решение о признании такой организа­ции банкротом принимается собранием кредиторов большинством в три четверти от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Изменения в Федеральный закон «Об исполнитель­ном производстве» носят юридико-технический харак­тер и предусматривают информирование судебным приставом-исполнителем отраслевого федерального органа исполнительной власти в случаях о недостаточ­ности имущества, на которое может быть обращено взыскание, или об аресте имущества стратегической организации.

Сама концепция законопроекта, безусловно, заслужи­вает поддержки, поскольку установление в отношении стратегических организаций, в частности, организаций оборонно-промышленного комплекса специального по­рядка применения процедур банкротства, обеспечи­вающего исключение возможности прекращения произ­водственной деятельности, продажи по частям имуще­ства организации, входящей в состав ЕПТК, перепро­филирования такого имущества, а также предусматри­вающего выдвижение дополнительных требований к арбитражным управляющим представляется необходи­мым.

Вместе с тем, законопроект не предусматривает вне­сение в Федеральный закон «Об исполнительном про­изводстве» поправок, устанавливающих специальный порядок обращения взыскания на имущество стратеги­ческих организаций, корреспондирующий с соответст­вующими правовыми нормами процедур банкротства. В противном случае кредиторы вместо подачи заявлений о банкротстве начнут использовать процедуры испол­нительного производства, что приведет к негативным последствиям, в том числе к продаже по частям имуще­ства, входящего в ЕПТК.

В качестве одной из мер, принимаемых Правительст­вом Российской Федерации для предотвращения бан­кротства стратегической организации, в законопроекте предусмотрено осуществление дополнительных взно­сов в уставной капитал такой организации в целях по­гашения кредиторской задолженности. Однако при этом отсутствуют какие-либо гарантии того, что указанный взнос будет использован целевым образом на погаше­ние кредиторской задолженности, а не на иные цели. Кроме того в законопроекте отсутствует механизм уве­личения доли государства в случае дополнительного взноса в уставной капитал и не определена форма та­кого взноса - только денежные средства или имущест­во. Необходимо также учесть случаи, когда в собствен­ности Российской Федерации уже находится 100% ак­ций открытого акционерного общества.

По нашему мнению, недостаточно определенными являются положения законопроекта о заключении от­раслевого федерального органа исполнительной вла­сти на план внешнего управления стратегической орга­низацией, в частности, необходимо уточнить содержа­ние заключения и установить правовое регулирование ситуации, когда такое заключение является отрица­тельным, однако внешний управляющий отказывается переработать соответственным образом план внешнего управления. Вероятно, в указанном случае целесооб­разно ставить вопрос о смене арбитражного управляю­щего.

Также нуждаются в уточнении критерии включения в ЕПТК видов имущества стратегической организации. В частности, в ЕПТК предлагается включать только объ­екты недвижимого имущества, обеспечивающие произ­водственный процесс, но не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - изобрете­ния, технологии, торговые марки и т.д. Однако в случае отчуждения ЕПТК в собственность Российской Федера­ции или в собственность третьих лиц (с учетом уста­новленного законопроектом запрета на перепрофили­рование либо на закрытие производства) новому юри­дическому лицу будет затруднительно продолжать нормальный производственный процесс без наличия прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Следует также на нормативном уровне закрепить нормы, устанавливающие ничтожность сделок с входя­щим в ЕПТК имуществом стратегической организации, которая совершена с нарушением положений законо­проекта, в частности в случае, если покупателем допу­щено перепрофилирование указанного имущества.

Следует также отметить, что принятие указанных из­менений в законодательство будут способствовать со­хранению производственного потенциала и существен­но снизит вероятность применения механизма банкрот­ства в отношении стратегических организаций, что в определенной степени затруднит выдачу банками кре­дитов стратегическим организациям (в частности, под залог ЕПТК) при отсутствии государственной гарантии по таким кредитам.

Вместе с тем, следует учитывать интересы кредито­ров при решении вопроса о внедрении комплекса пере­численных в законопроекте механизмов[21].

Предпринимательское и банковское сообщество обеспокоено тем, что в новой статье 195 законопроекта предлагается установить обязанность арбитражного суда ввести процедуру внешнего управления по хода­тайству уполномоченного государственного органа на основании его заключения о возможности восстановле­ния платежеспособности должника, не учитывая пози­цию кредиторов. Принимая во внимание, что устанав­ливаемый законопроектом максимальный срок внешне­го управления - 5 лет, указанная выше норма фактиче­ски позволяет на основании субъективного решения государственного служащего отложить исполнение обя­зательств перед кредиторами стратегической организа­ции на столь длительный срок. Это, на наш взгляд, яв­ляется коррупциогенным фактором и может оказать существенное влияние на платежеспособность креди­торов стратегических организаций. Данная позиция требует дополнительного уточнения.

Подобная ситуация складывается с введением про­цедуры финансового оздоровления. Нормы новой ста­тьи 194 законопроекта устанавливают обязанность ар­битражного суда ввести процедуру финансового оздо­ровления без учета позиции кредиторов по ходатайству уполномоченного государственного органа, государст­венной корпорации или третьего лица. Единственным условием, необходимым для принятия такого решения, является предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком по­гашения задолженности. Указанная норма позволяет ввести процедуру финансового оздоровления при фак­тическом отсутствии у должника возможности восста­новить платежеспособность, что может повлечь рост текущей задолженности и снизить объем удовлетворе­ния включенных в реестр требований кредиторов. При этом кредиторам не предоставляется необходимых гарантий соблюдения их интересов. Так, отсутствие в законопроекте требований к обеспечению исполнения обязательств должника позволяет ввести финансовое оздоровление, например, на основании поручительства организации, не имеющей каких-либо активов. Отсутст­вие требований к графику погашения задолженности позволяет предусмотреть в нем погашение всех требо­ваний кредиторов только при завершении финансового оздоровления (максимальный срок - 2 года)[22].

Аналогичные условия предусмотрены законопроектом для принятия решения о переходе от процедуры внеш­него управления к процедуре финансового оздоровле­ния, что позволит проводить данные процедуры в об­щей сложности в течение 5 лет.

Кроме того, баланс интересов кредиторов и должни­ков не соблюден в предложенной законопроектом воз­можности продления первоначального срока внешнего управления (до 18 месяцев) на срок до 5 лет не только по ходатайству собрания кредиторов, но и по ходатай­ству уполномоченного государственного органа, госу­дарственной корпорации или внешнего управляющего. При этом не обозначено каких-либо оснований для про­дления внешнего управления. В этой связи мы видим, что такое положение может существенно нарушить ин­тересы кредиторов, которые рискуют не получить при­читающихся им денежных средств при неэффективно­сти процедуры внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что концепция по дополнению действующего зако­нодательства о несостоятельности (банкротстве) стра­тегических организаций, безусловно, содержит ряд но­вовведений, призванных не допустить повальную лик­видацию стратегически необходимых организаций. Вместе с тем, в ходе реформирования этого правового института следует учитывать и интересы кредиторов, которые предоставляют свои средства. Выработанный более детально баланс интересов кредиторов и долж­ников позволит осуществлять предлагаемые действия и меры, не нарушая прав участников правоотношений.

Заключение

В последнее десятилетие в России, а также в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое раз­витие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кре­диторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов за­конодательство ряда стран, например США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.

Использование таких процедур необходимо для экономического раз­вития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить под­держку потребительскому кредитору, в частности, включением в круг субъ­ектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономиче­ские отношения, используя, например, механизм освобождения несостоя­тельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим признакам:

а)должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не упла­чивает обязательные платежи;

б)срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в)сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

Чтобы должник был признан банкротом, ему должны быть предъяв­лены обвинения по признакам: а) неисполнение должником требова­ний; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма обя­зательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности.

На практике выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Реальное (юридическое) банкротство — характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою платежеспособность.

Техническое банкротство — состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное просрочкой его дебиторской задолженности. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, может не привести к юридическому его банкротству.

Умышленное банкротство — характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

Фиктивное банкротство — характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

Законом предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, т. е. соглашение сторон о прекращении судебного спора и взаимных уступках

Таким образом, процедура банкротства на данном этапе урегулирована в полном объеме.

Библиография

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
  2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О не­состоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федера­ции. - 1993. - № 1
  3. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2
  4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.
  5. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288.
  6. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2010, № 6. - С. 31-34
  7. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. - 320с.
  8. Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в со­временном информационном обществе: материалы VII меж­дународной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2012.- 187с.
  9. Джалцанов А.В. Банкротство ликвидируемого должника как одна из упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве // Судебная практика в Западной Сибири. - М.: Закон, 2012, № 2. - С. 140-146
  10. Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 11-14
  11. Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 3. - С. 119
  12. Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 1 (43). - С. 110-118
  13. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2011, № 1 (50). - С. 2-7
  14. Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html]
  15. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирова­ния в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несо­стоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.14
  16. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014.- №2.- С.86 – 93
  17. Свечникова О.А. О мерах по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций // Бизнес в законе. - М.: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2014, № 2. - С. 165-168
  18. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2012 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html]
  19. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2013. – 586с.
  20. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельно­сти (банкротства) : Правовые средства разрешения.- М. 2013. -115с.
  21. Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. № 41-КГ13-26 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс
  1. Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 3. - С. 119.

  2. Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. № 41-КГ13-26 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс.

  3. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О не­состоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федера­ции. - 1993. - № 1.

  4. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2.

  5. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2013. С. 124

  6. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2011, № 1 (50). - С. 5

  7. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирова­ния в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несо­стоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.14,

  8. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирова­ния в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несо­стоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.31

  9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.

  10. Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.

  11. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. С. 320

  12. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014.- №2.- С.86 - 93.

  13. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2003. - 27 с.

  14. Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 1 (43). - С. 115

  15. Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html]

  16. Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.su/articles/a/51533265.html]

  17. Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 14

  18. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2012 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html].

  19. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288.

  20. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несо­стоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ от 28.10.2002 г. № 43 ст. 4190

  21. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельно­сти (банкротства) : Правовые средства разрешения. -М. 2013. C.115.

  22. Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в со­временном информационном обществе: материалы VII меж­дународной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2012. С. 87