Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства) (Конституционные основы несостоятельности (банкротства))

Содержание:

Введение

Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование банкротства, как базовая составляющая правового регулирования данного института.

Предметом исследования является гражданско-правовое содержание материального аспекта комплексного правового института банкротства.

Целью курсовой работы является анализ процедуры банкротства как по законодательству Российской Федерации так и мировой опыт.

Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проведен анализ конституционных основ процедуры банкротства;

- дана характеристика правового регулирования процедуры банкротства в РФ;

-изучен и проанализирован мировой опыт по применению процедуры банкротства;

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современных учёных: B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, А. Маттель, O.A. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и других.

Исходя из цели и задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение , две главы, заключение, библиографию.

Глава 1 Общие положения процедуры несостоятельности

1.1 Конституционные основы несостоятельности (банкротства)

Конституция РФ не содержит термины «несостоятельность» и «банкротство». Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что Основной закон России не содержит в себе общих начал регулирования конкурсных отношений. Так, в соответствии со ст. 7 Конституции РФ наша страна является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Одно из положений, которое является проявлением указанной политики, заключается в том, что граждане, жизни и здоровью которых причинен вред, признаются «льготными» кредиторами, требования которых удовлетворяются в первую очередь в рамках конкурсного производства, когда должник объявлен несостоятельным (п. 4 ст. 134, ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, кроме очередных кредиторов, к которым относятся указанные граждане, существуют внеочередные кредиторы (п.п. 1, 2 ст. 134 данного закона). Поэтому не исключена ситуация, когда при удовлетворении требований внеочередных кредиторов будут использованы все средства, вырученные от реализации конкурсной массы, или их значительная часть^{^[1]}. При этом неизбежно возникает вопрос о том, какова судьба требований граждан, которые являются потерпевшими. В этом плане показательным является одно из решений Верховного Суда РФ, к рассмотрению которого мы хотели бы обратиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее. Пиховкин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование истец ссылался на то, что в 1975 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред его здоровью, заключением бюро медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности - Передвижную механизированную колонну № 2 Красносулинского района Ростовской области.

В 1981 г. истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. Истец указал, что в период с 28 декабря 1981 г. по 30 июня 2002 г. выплаты возмещения вреда здоровью ему производила Передвижная механизированная колонна № 2 Красносулинского района Ростовской области. В дальнейшем выплаты прекращены в связи с начавшейся процедурой банкротства организации.

В период проведения процедуры банкротства обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкина А.Г. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстройматериалы» (правопреемник Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области) как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Истец выразил согласие на переход права требования возмещения вреда здоровью к Российской Федерации, однако, на основании определения арбитражного суда ОАО «Агропромстройматериалы» признано банкротом, конкурсное производство завершено, а требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Пиховкин А.Г. указал, что в связи с ликвидацией ОАО «Агропромстройматериалы» и наличием определения арбитражного суда о погашении требований кредиторов он был лишен права на возмещение вреда здоровью, просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба Пиховкина А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в 1975 г. в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пиховкина А.Г. причинен тяжкий вред, заключением бюро Медико-социальной экспертизы истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности - Передвижную механизированную колонну № 2 Красносулинского района Ростовской области. Суммы возмещения вреда здоровью выплачивались истцу до июля 2002 г.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что правопреемником Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области являлось ОАО «Агропромстройматериалы». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2002 г. ОАО «Агропромстройматриалы» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкину А.Г. внесены конкурсным управляющим ОАО «Агропромстройматериалы» в реестр требований кредиторов, подлежащих исполнению в первую очередь. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Агропромстройматериалы» завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пиховкина А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что Пиховкин А.Г. не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а также арбитражным судом не выносилось определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агро- промстройматериалы» требований Пиховкина А.Г. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью, следовательно, оснований для возложения на РФ обязанности производить истцу выплату капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью не имеется. С приведенным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с решением суда первой и выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанными на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляемого путем капитализации платежей.

В соответствии со ст. 135 Закона о несостоятельности определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к РФ и исполняются РФ в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены и порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к РФ) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пиховкина А.Г. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Шахтинского городского суда Ростовской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона^{^[2]}.

Таким образом, действующее российское законодательство предусматривает важную гарантию кредиторам первой очереди. Указанные кредиторы вправе претендовать на передачу обязанности должника по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, к РФ даже при неполном поступлении или полном непоступлении средств в доход государства. В подобных условиях решение арбитражного суда о полном погашении требований всех кредиторов, в отношении кредиторов первой очереди является незаконным. Данное решение Верховного Суда РФ можно назвать своего рода «историческим».

1.2 Правовое регулирование процедуры банкротства

В последнее десятилетие в России, а также в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое развитие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кредиторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательство ряда стран, например США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.

Использование таких процедур необходимо для экономического развития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить поддержку потребительскому кредитору, в частности, включением в круг субъектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономические отношения, используя, например, механизм освобождения несостоятельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

Создание эффективно функционирующего института банкротства гражданина в Российской Федерации, не разработанность научной теории, необходимость практических рекомендаций, а также потребности рыночной экономики определили актуальность вопроса. Это подтверждается данными сравнительного анализа, анализа правового регулирования несостоятельности гражданина-не предпринимателя в США, Германии и России.

Выбор для сравнения российских законов о несостоятельности с законами именно Германии (Insolvenzornung) и США (Bankruptcy Code), объясняется высоким уровнем разработки соответствующих правовых положений в этих странах, многовековыми национальными традициями в области несостоятельности. Законы этих государств очень разные - они отражают различные системы права и неодинаковые позиции в части приоритетов при несостоятельности. Диапазон этих различий очень широк: от цели максимально полного удовлетворения интересов кредиторов до сведения задачи процедуры несостоятельности исключительно к реабилитации должника как, например, в США.

Следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном праве основными субъектами несостоятельности первоначально были именно физические лица, занимавшиеся торговлей, и лишь впоследствии, законодательство распространило свое действие и на юридические лица.

Положения о несостоятельности гражданина в современной российской правовой системе известны с момента появления Федерального закона от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вступившего в силу с 1 марта 1993г^{^[3]}.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. № 6-ФЗ, уже предусматривал возможность несостоятельности гражданина, и механизм ее реализации^{^[4]}. Глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. допускала как предпринимательское, так и непредпринимательское (потребительское) банкротство, что, несомненно, следует расценивать как одно из достижений данного Закона.

Что касается истории развития института несостоятельности граждан за рубежом, то первоначально в США и Германии основным субъектом несостоятельности являлось физическое лицо, к которому применялись аналогичные меры, существовавшие в Российском государстве (убийство, продажа в рабство, отсечение части тела и т. д.). Следует отметить, что современная ситуация относительно субъекта несостоятельности в некоторых зарубежных странах, например в США, изменилась не на много. Так, в США, согласно статистике за 2002 г., примерно 90 % всех дел о несостоятельности составляли дела о несостоятельности граждан - не предпринимателей.

В современной России действует Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий несостоятельность граждан не предпринимателей, однако какой-либо судебной практики в области банкротства граждан - не предпринимателей на протяжении всего действия закона не наблюдалось.

Что касается признаков банкротства в США, Германии и России, то стоит отметить, что в США должниками могут выступать (в смысле субъектов несостоятельности) физические лица, партнерства, корпорации, муниципалитеты, но не государственные образования. В Германии субъектами производства по делам о несостоятельности могут быть любые физические и юридические лица. В России производство по делу о несостоятельности может быть возбуждено в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовое регулирование несостоятельности граждан имеет свои особенности, что обусловлено, прежде всего, положением этой категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при несостоятельности граждан используются иные критерии для установления признаков несостоятельности, определён особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур несостоятельности.

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим признакам:

а) должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи;

б) срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в) сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника^{^[5]}.

Чтобы должник был признан банкротом, ему должны быть предъявлены обвинения по признакам: а) неисполнение должником требований; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности. На принципе неплатежеспособности строился Закон Российской федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Это было очень неудобно для арбитражных судей, так как, помимо их основной деятельности, им приходилось выполнять еще и роль бухгалтеров.

Обращает на себя внимание, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удовлетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом. Этот вывод (не бесспорный в настоящее время) вытекает из того, что в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей признаки банкротства, ничего не сказано о сумме задолженности (которая указана в ст. 6 данного Закона и определяется как условие для подачи заявления о банкротстве в суд). В силу же ст. 55 этого же Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом может быть принято при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 этого же Закона.

В США относительно признаков банкротства всё гораздо проще. Заявление о признании банкротом может быть подано, если сумма необеспеченных требований превышает 5 000 долл. по общим правилам (United States Bankruptcy Code. § 109). При этом нет законодательного требования, что должник обязательно должен быть неплатежеспособным. Вместе с тем в Bankruptcy Code предусматривается признак неоплатности.

Субъектами несостоятельности по законодательству Германии могут быть любое физическое или юридическое лицо при наличии следующих предпосылок: 1) неспособность погасить долговые обязательства; 2) наличие нескольких кредиторов; 3) судебное удостоверение судом неспособности погасить долговые обязательства^{^[6]}. Общим же основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности как для физических, так и для юридических лиц является неплатежеспособность. По общему правилу, неплатежеспособность должника может быть признана, если должник приостановил свои платежи; не установлена какая-то конкретная сумма или определенный срок.

Как видим, в различных странах существуют различные приоритеты и признаки несостоятельности граждан. На взгляд автора, в первую очередь это связано с особенностями развития экономики этих стран. На самом деле, в США и Германии существует другая система оплаты труда, а система кредитования имеет более прочный фундамент и распространена значительно шире, чем в России. Это позволяет гражданам - потребителям этих стран быстрее справиться с затруднительным положением в случае его возникновения. Если предположительно включить в российское законодательство о несостоятельности граждан (а именно в признаки банкротства) такой пункт, как предвидение невозможности выполнить свои обязательства в срок, то практически половина населения России на сегодня могла бы обратиться с заявлением в суд о признании их банкротами. Это связано с экономическим кризисом, обильным сокращением работников и невозможностью в создавшихся условиях рассчитываться за потребительские кредиты. Кроме того, законодательство Германии и США имеет все-таки «продолжниковскую систему», которой свойственно прощение долга в результате несостоятельности гражданина. Россия же стремится сохранять нейтральную позицию и по отношению к должнику и по отношению к кредитору. Введение в действие статей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих признавать граждан-потребителей несостоятельными, означало бы переход к «продолжниковской системе», так как в результате прощения долга должника интересы кредитора могут в принципе не учитываться, если только не применять к должникам каких-либо мер личного характера.

В России заявление о признании гражданина банкротом может подать в арбитражный суд сам должник. Этим правом могут воспользоваться также кредитор или кредиторы, иные уполномоченные органы. Однако заявления о при знании банкротства арбитражный суд не может принять от кредиторов, предъявляющих личные требования. Например, требования о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т. п.

В США согласно § 301 Bankruptcy Code подать заявление о возбуждении соответствующей процедуры может как сам должник, так и его кредиторы (United States Bankruptcy Code. § 301).

Bankruptcy Code, как уже отмечалось имеет общую продолжниковскую направленность. В связи с этим, возможно, в США дела по заявлению именно должника возбуждаются очень часто. Однако суд может отказать в принятии заявления в соответствии с § 11, если подающий заявление действует недобросовестно (United States Bankruptcy Code. § 302).

В Германии согласно § 13 Insolvenzordnung правом подачи заявления, помимо кредиторов, обладает также и должник. Он может возбудить производство по делу о несостоятельности на основании § 17- «неплатежеспособность» и § 19 - «сверхзадолженность» insolvenzordnung, а также в соответствии с § 18 - «угроза неплатежеспособности». Угроза стать неплатежеспособным возникает для должника тогда, когда можно предположить, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства, когда наступит срок их исполнения.

Следует отметить, что предписания о процедуре урегулирования долгов (§ 304-314 Insolvenzordnung) предусматривают, что должник - физическое лицо, который не занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью или занимается ею лишь в небольшом объеме, вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку, удостоверяющую что в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления, он предпринимал безупречные попытки достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов^{^[7]}. Кроме того, в новом Положении о несостоятельности предусмотрена процедура освобождения от оставшейся части долга (§ 286-303 Insolvenzordnung)^{^[8]}.

В России арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника (гражданина-не предпринимателя) и рассмотрев дело, может прекратить производство по делу о банкротстве либо отказать в признании должника банкротом, либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение, ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление имуществом физического лица - гражданина не вводятся^{^[9]}.

Отметим о некоторые противоречия, существующие в Федеральном законе от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части банкротства граждан - не предпринимателей. Данный Закон допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с определения о введении наблюдения (п.1 ст.207)^{^[10]}. Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения. Но, как следует из п. 2 ст. 27 этого Закона, при банкротстве гражданина могут быть применены процедуры конкурсного производства и мировое соглашение. Из этого следует, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются. Здесь проявляется противоречие соответствующих норм права. Однако в конце того же п. 2 ст. 27 говорится о том, что к должнику- гражданину могут применяться иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры. В данном случае п.1 ст.207, видимо, не опровергают п.2 ст. 27, а всего лишь является специальной нормой, по отношению к ст.27, которая в свою очередь является общей нормой. Подобное разногласие возникает ещё и потому, что в п.2 ст.27 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о такой категории должников, как граждане, к которым, согласно этого же закона, относятся граждане - потребители, граждане - индивидуальные предприниматели и крестьянские фермерские хозяйства. Учитывая особенности этих субъектов, логично было бы применять к ним разные и признаки банкротства и процедуры банкротства, однако в ст. 27 данная категория должников - граждан не разделена по субъектам и какие процедуры могут применяться к каждому из этих субъектов в ней не указано.

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 2. ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны процедуры, применимые только к гражданам-потребителям. Что же касается процедур, которые применяются к индивидуальным предпринимателям и крестьянским фермерским хозяйствам, то законодатель вместо перечисления указал лишь «иные процедуры».

Концепции законов о банкротстве в зарубежных странах строятся таким образом, что зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата процедура банкротства. И чем раньше начнут работать механизмы реабилитационных процедур (мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отказ от невыгодных договоров), тем больше шансов, что экономическое положение должника стабилизируется. Можно также предположить, что на современном этапе, помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, другой не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника. Хотя, учитывая, что одной из основных целей банкротства гражданина является погашение требований, оставшихся неудовлетворёнными полностью или частично в результате окончания средств должника - налицо явное ущемление прав кредиторов.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несостоятельности гражданина - не предпринимателя нельзя назвать идеальным. В нем имеется много противоречий, к которым можно отнести: несоответствие признаков признания гражданина банкротом и при принятии заявления о признании должника банкротом; применение разных процедур банкротства к отдельным категориям граждан и так далее.

Итак, можно сделать вывод, что сегодня в России, без внесения соответствующих поправок в закон, применение норм о несостоятельности граждан-не предпринимателей пока невозможно, но тем не менее перспективы реализации данного института на практике все же имеются, в связи с развитием ипотечного и простого потребительского кредитования, а также увеличением уровня потребления в целом. В свою очередь можно выдвинуть несколько предложений, которые помогли бы начать действовать институту несостоятельности гражданина в Российской Федерации в полной мере.

1.3 Характеристика видов процедур банкротства юридических лиц

Термин «банкротство», используемый в областях финансов и права, подразумевает неспособность лица - должника (гражданина или организации) исполнить в полном объеме кредитные требования по финансовым обязательствам или уплатить обязательные платежи.

Кроме того, понятие банкротства применяется к процедуре, проводимой в отношении должника, и заключающейся в оценке его активов, принятии мер для улучшения его финансового положения, а также справедливом удовлетворении требований кредиторов в случае признания должника несостоятельным^{^[11]}.

Несмотря на то, что возможность применения понятия банкротства к физическим лицам законом предусматривается, на сегодняшний момент реальные положения законодательства, регулирующие проведение подобной процедуры, ее порядок и условия, не разработаны. На практике выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Реальное (юридическое) банкротство — характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою платежеспособность.

Техническое банкротство — состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное просрочкой его дебиторской задолженности. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, может не привести к юридическому его банкротству.

Умышленное банкротство — характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

Фиктивное банкротство — характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

Законом предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности^{^[12]}.

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, т. е. соглашение сторон о прекращении судебного спора и взаимных уступках^{^[13]}.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
обязательства по выплате авторского вознаграждения;
обязательства должника — юридического лица перед учредителями (участниками), вытекающие из такого участия.

Контролирует проведение всех указанных процедур собрание кредиторов предприятия и арбитражный управляющий, а для определения характера и размера задолженности предприятия все требования его кредиторов сводятся в единый реестр.

При ведении любой хозяйственной деятельности необходимо учитывать, что только грамотное, взвешенное и компетентное руководство предприятием поможет снизить возможность возникновения финансовых проблем.

Глава 2 Практические аспекты процедуры банкротства

2.1 Анализ мировой практики по применению процедуры банкротства и её особенности в России

Под словом банкротство понимается неспособность физического лица либо компании оплатить свои долги, а также оплачивать обязательные платежи. Процедура банкротства представляет процедуру расплаты с накопившимися долгами, осуществляемая на основании закона. Все действующие в настоящее время в странах с рыночной экономикой системы банкротства хозяйствующих субъектов представляют собой определенный баланс интересов кредитора и должника.

В мировой практике сложилось в настоящее время несколько различных подходов для решения проблем несостоятельности^{^[14]}.

Наиболее часто применяемыми являются:

1. Метод оценки степени защиты интересов кредиторов.
2. Метод оценки степени защиты интересов должников.

Существует несколько вариантов целей и задач законодательства о несостоятельности:

обеспечение коллективных действий кредиторов;
ликвидация активов и справедливое их распределение;
защита активов должника от растаскивания;
защита предприятия, как экономической структуры;
защита наемных рабочих;
возможности реорганизации;
максимально возможная защита имущественных интересов кредиторов;
предоставление должнику возможности начать новую экономическую деятельность после неудачи.

Можно заметить, что цели, выделенные в вышеприведенном перечне, противоположны друг другу. Но, тем не менее, факт остается фактом: одни страны выбирают позицию защиты прав кредиторов, а другие защиту должника как экономической структуры.

Во многих развитых странах банкротство довольно распространенное явление, так как банкротство - первичный способ финансового оздоровления бизнеса и является синонимом спасения компании ^{^[15]}.

Банкротство в США - обыденное явление. В среднем в год происходит 1,3 млн. банкротств, из них 1,25 млн. случаев - это банкротство физических лиц (потребительское банкротство).

Особенности системы несостоятельности рассматриваемого государства является:

- наличие специализированных судов по вопросам банкротства, которые составляют часть федеральной судебной системы;

- наличие возможности у предприятия обраться в суд за защитой от кредиторов в соответствии с Кодексом о банкротстве (автоматическая остановка);

В США кодекс о банкротстве позволяет определить план реструктуризации задолженности и оздоровления бизнеса. Документ согласовывается с кредиторами и утверждается судом. На время подготовки плана вводится мораторий на взыскание долгов компании, который может действовать до 120 дней. Этот срок необходим для определения слабых мест в управлении, выстраивания эффективных финансовых потоков и оптимизации бизнеса. И лишь затем кредиторы начинают получать деньги согласно утвержденному плану.

Внешне российский закон мягче американского по отношению к должникам - мораторий на требование долгов может длиться до шести месяцев.

Но ключевым же элементом американской схемы оказываются сами кредиторы, цепляющиеся за любую возможность хотя бы частично вернуть свои деньги.

Дела о несостоятельности рассматриваются в Германии специальными Судами по несостоятельности (банкротству). Система судов по банкротству повторяет систему Земельных судов, и суд низшей инстанции (районный) ведет все дела о банкротстве в этом районе. Районный суд по банкротству имеет исключительную юрисдикцию в отношении всех юридических лиц, зарегистрированных в этом районе. Если центр деловой активности предприятия не совпадает с местом его регистрации, то дело о несостоятельности такого предприятия будет рассматривать суд по месту деловой активности ^{^[16]}.

Законом о несостоятельности Германии предусмотрены следующие процедуры банкротства:

- добровольная и принудительная ликвидация;

- добровольная и принудительная реорганизация.

В соответствии с общими процедурами корпоративного законодательства должник может добровольно ликвидировать свой бизнес только в двух случаях: если он может расплатиться по все своим долгам, или если он достиг мирового соглашения со своими кредиторами. Ликвидация по Закону о несостоятельности возможна только тогда, когда доказано, что должник не может оплатить свои долги в срок. Таким образом, в отношении юридических лиц германский Закон оперирует двумя признаками несостоятельности: неоплатность и неплатежеспособность.

Характерной чертой английской системы несостоятельности является частое применение внесудебных процедур. Наиболее часто встречаемые процедуры:

Добровольная ликвидация по требованию кредиторов;
Добровольная ликвидация по инициативе участника;
Административное управление;
Корпоративное мировое соглашение;
Принудительная ликвидация (в судебном порядке).

Следует отметить, что хотя одним из нововведений английского законодательства является режим управления с целью реабилитации должника, этот режим мало применяется, так как обычно блокируется кредитором, обладающим правом плавающего обеспечения на все активы должника.

Объявить себя банкротом для западных компаний - значит получить отсрочку по времени и спасти свой бизнес. Но в России банкротство почти всегда приводит к ликвидации компании, и эта процедура больше напоминает бессмысленное «убийство» бизнеса.

Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011-2013 гг^{^[17]}.

Показатели	2011	2012	2013
Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)	40243	33385	40864
из них: принято к производству	33270	27422	33226
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления	91	94	92
из них: прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности	6 (6,6%)	7 (7,4%)	3 (3,3%)
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления	908	986	922
из них: прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности	14 (1,5%)	13 (1,3%)	25 (2,7%)
Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства	16009	12794	14072
Завершено производство по делам о несостоятельности (банкротстве)	31195	26132	30159
в том числе:
завершено конкурсное производство	13268	11863	12869
отказано в признании должника банкротом	702	1220	1498
прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения	255	376	563
% к кол-ву дел, по которым завершено производство	0,8	1,4	1,9

Таблица 1

В табл. 1 представлены данные о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2011-2013 гг. Из таблицы можно увидеть, что в большинстве случаев подача заявления о банкротстве заканчивается конкурсным производством, и очень мало случаев, когда предприятие восстанавливается и продолжает деятельность после процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

В России дело о банкротстве чаще всего заканчивается внешним управлением, конкурсным производством и последующей ликвидацией. Потому что кредиторы в России не верят в возможность финансового выздоровления должника. Российские предприниматели стараются максимально выжать из обанкротившегося предприятия ^{^[18]}.

Теоретически семи месяцев может вполне хватить для урегулирования и реструктуризации долговых обязательств. Однако, принимая решение о банкротстве, приходится сталкиваться с главным ограничением - ценой вопроса. С учетом судебных, консультационных, юридических и иных издержек стоимость процесса банкротства может составлять десятки тысяч долларов. Даже простые случаи обходятся владельцам бизнеса не меньше чем в 300-400 тысяч рублей. А где взять деньги, если как раз их нехватка и стала главной проблемой предприятия.

Российские предприниматели научились извлекать выгоду из банкротства. Если банкротство - процедура, которая чаще всего ведет к ликвидации (а значит, к списанию долгов, если их не удается погасить за счет конкурсной массы), то так можно избавиться от обязательств, не отвечая по ним. Сегодня в стране применяется несколько распространенных схем. Самые популярные из них - вывод ликвидных активов и формирование пула «дружественных» кредиторов.

Схема вывода ликвидных активов проста. Как только возникает риск не вернуть долг, собственники передают все более или менее ценное имущество дружественной компании. В итоге у фирмы не остается ничего, кроме долгов. Затем предприятие банкротится, а кредиторам достается лишь какой-нибудь старый принтер, оставшийся в виде «уставного капитала».

Другая ходовая схема банкротства - заключение ряда мнимых сделок с целью создания «дружественных» кредиторов. Подконтрольные фирмы, которые формально (например, по фиктивным кредитным договорам) могут быть крупнейшими кредиторами должника, в рамках процедуры банкротства способны в существенной мере влиять на решения общего собрания кредиторов. Таким образом, контроль над деятельностью и активами компании остается у собственников - несмотря на наличие арбитражного управляющего. Ведь его цель состоит в защите интересов кредитора.

Процесс банкротства может быть еще более благотворным для предприятия, если данная ситуация была спрогнозирована и менеджмент компании готов к проведению необходимых процедур. Постоянный мониторинг и анализ финансового состояния предприятия позволят как избежать несостоятельности, так и разработать правильную стратегию в случае неплатежеспособности.

2.2 Практические меры по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций

Сегодня одной из важнейших и приоритетных задач деятельности законодателя является устранение многочисленных возможностей для использования процедуры банкротства стратегических организаций как механизма ликвидации и перепродажи предприятия, следствием чего, как правило, является прекращение производства.

В настоящее время Правительством РФ разработан проект федерального закона № 497144-5 «О внесении изменений в федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций». Этот законопроект, прежде всего, направлен на обеспечение сохранения производственного комплекса стратегически важных организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным законопроектом к стратегическим организациям относятся федеральные государственные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности, собственности государственных корпораций «Росатом» и «Ростехнологии» или в собственности созданных этими государственными корпорациями организаций, которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. К стратегическим организациям также относятся организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа^{^[19]}.

Также новым является тот факт, что законопроектом предусматривается изменение порядка определения признаков несостоятельности в отношении стратегических организаций, исходя из соотношения суммы кредиторской задолженности и рыночной стоимости имущества организации, не входящего в состав единого производственно-технологического комплекса (ЕПТК) должника. Перечень видов имущества, входящего в ЕПТК устанавливается отраслевым федеральным органом исполнительной власти.

При этом производство по делу о банкротстве стратегической организации может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее, чем 5 миллионов рублей, а соответствующие обязательства не исполнены в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в то время, как согласно общим нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено, если просроченная задолженность превышает 100 000 рублей и срок просрочки превышает 3 месяца^{^[20]}.

В законопроекте установлено участие в деле о банкротстве стратегической организации отраслевого федерального органа исполнительной власти, который, в частности, утверждает заключение на план внешнего управления должником, а также государственных корпораций.

Законопроект предусматривает возможность выкупа Российской Федерацией имущественного комплекса стратегической организации - должника по определенной независимым оценщиком рыночной стоимости. При этом денежные средства, выплаченные Российской Федерацией при выкупе имущества должника включаются в состав имущества последнего, становясь частью конкурсной массы, замещая в ней соответствующее имущество.

Кроме того, к кандидатурам арбитражных управляющих стратегическими организациями устанавливаются дополнительные требования: проведение не менее трех процедур, применяемых в деле о банкротстве, причем как минимум одна из них завершилась прекращением производства в связи с восстановлением платежеспособности должника или удовлетворением требований всех кредиторов, или в связи с заключением мирового соглашения; отсутствие в течение последних трех лет фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве); отсутствие неснятой или непогашенной судимости; наличие высшего юридического, экономического или высшего образования по профилю деятельности должника; наличие стажа работы в стратегических организациях не менее 5 лет, в том числе не менее года на руководящих должностях.

Вместе с тем, вопрос о том, что можно считать высшим образованием по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, требует дополнительного обсуждения. Кроме того, указанные в законопроекте основания прекращения производства по делу о банкротстве скорее связаны с финансовым состоянием должника, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, и волеизъявлением кредиторов. При этом прекращение дела по таким основаниям, как правило, не свидетельствует об уровне профессиональной подготовки и опыте арбитражного управляющего.

При осуществлении внешнего управления перепрофилирование или закрытие производств, предназначенных для осуществления деятельности по государственному оборонному заказу, а также продажа имущества, входящего в состав ЕПТК, не допускается. Максимальный срок внешнего управления предлагается установить в 18 месяцев с возможным продлением до 5 лет по решению арбитражного суда, принятого на основании ходатайства отраслевого федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации, собрания кредиторов.

В соответствии с законопроектом стратегическая организация может быть признана банкротом и в отношении нее может быть введено конкурсное производство только в случае превышения размера требований кредиторов над рыночной стоимостью имущества, не входящего в ЕПТК. Решение о признании такой организации банкротом принимается собранием кредиторов большинством в три четверти от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» носят юридико-технический характер и предусматривают информирование судебным приставом-исполнителем отраслевого федерального органа исполнительной власти в случаях о недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, или об аресте имущества стратегической организации.

Сама концепция законопроекта, безусловно, заслуживает поддержки, поскольку установление в отношении стратегических организаций, в частности, организаций оборонно-промышленного комплекса специального порядка применения процедур банкротства, обеспечивающего исключение возможности прекращения производственной деятельности, продажи по частям имущества организации, входящей в состав ЕПТК, перепрофилирования такого имущества, а также предусматривающего выдвижение дополнительных требований к арбитражным управляющим представляется необходимым.

Вместе с тем, законопроект не предусматривает внесение в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» поправок, устанавливающих специальный порядок обращения взыскания на имущество стратегических организаций, корреспондирующий с соответствующими правовыми нормами процедур банкротства. В противном случае кредиторы вместо подачи заявлений о банкротстве начнут использовать процедуры исполнительного производства, что приведет к негативным последствиям, в том числе к продаже по частям имущества, входящего в ЕПТК.

В качестве одной из мер, принимаемых Правительством Российской Федерации для предотвращения банкротства стратегической организации, в законопроекте предусмотрено осуществление дополнительных взносов в уставной капитал такой организации в целях погашения кредиторской задолженности. Однако при этом отсутствуют какие-либо гарантии того, что указанный взнос будет использован целевым образом на погашение кредиторской задолженности, а не на иные цели. Кроме того в законопроекте отсутствует механизм увеличения доли государства в случае дополнительного взноса в уставной капитал и не определена форма такого взноса - только денежные средства или имущество. Необходимо также учесть случаи, когда в собственности Российской Федерации уже находится 100% акций открытого акционерного общества.

По нашему мнению, недостаточно определенными являются положения законопроекта о заключении отраслевого федерального органа исполнительной власти на план внешнего управления стратегической организацией, в частности, необходимо уточнить содержание заключения и установить правовое регулирование ситуации, когда такое заключение является отрицательным, однако внешний управляющий отказывается переработать соответственным образом план внешнего управления. Вероятно, в указанном случае целесообразно ставить вопрос о смене арбитражного управляющего.

Также нуждаются в уточнении критерии включения в ЕПТК видов имущества стратегической организации. В частности, в ЕПТК предлагается включать только объекты недвижимого имущества, обеспечивающие производственный процесс, но не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - изобретения, технологии, торговые марки и т.д. Однако в случае отчуждения ЕПТК в собственность Российской Федерации или в собственность третьих лиц (с учетом установленного законопроектом запрета на перепрофилирование либо на закрытие производства) новому юридическому лицу будет затруднительно продолжать нормальный производственный процесс без наличия прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Следует также на нормативном уровне закрепить нормы, устанавливающие ничтожность сделок с входящим в ЕПТК имуществом стратегической организации, которая совершена с нарушением положений законопроекта, в частности в случае, если покупателем допущено перепрофилирование указанного имущества.

Следует также отметить, что принятие указанных изменений в законодательство будут способствовать сохранению производственного потенциала и существенно снизит вероятность применения механизма банкротства в отношении стратегических организаций, что в определенной степени затруднит выдачу банками кредитов стратегическим организациям (в частности, под залог ЕПТК) при отсутствии государственной гарантии по таким кредитам.

Вместе с тем, следует учитывать интересы кредиторов при решении вопроса о внедрении комплекса перечисленных в законопроекте механизмов^{^[21]}.

Предпринимательское и банковское сообщество обеспокоено тем, что в новой статье 195 законопроекта предлагается установить обязанность арбитражного суда ввести процедуру внешнего управления по ходатайству уполномоченного государственного органа на основании его заключения о возможности восстановления платежеспособности должника, не учитывая позицию кредиторов. Принимая во внимание, что устанавливаемый законопроектом максимальный срок внешнего управления - 5 лет, указанная выше норма фактически позволяет на основании субъективного решения государственного служащего отложить исполнение обязательств перед кредиторами стратегической организации на столь длительный срок. Это, на наш взгляд, является коррупциогенным фактором и может оказать существенное влияние на платежеспособность кредиторов стратегических организаций. Данная позиция требует дополнительного уточнения.

Подобная ситуация складывается с введением процедуры финансового оздоровления. Нормы новой статьи 194 законопроекта устанавливают обязанность арбитражного суда ввести процедуру финансового оздоровления без учета позиции кредиторов по ходатайству уполномоченного государственного органа, государственной корпорации или третьего лица. Единственным условием, необходимым для принятия такого решения, является предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанная норма позволяет ввести процедуру финансового оздоровления при фактическом отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, что может повлечь рост текущей задолженности и снизить объем удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. При этом кредиторам не предоставляется необходимых гарантий соблюдения их интересов. Так, отсутствие в законопроекте требований к обеспечению исполнения обязательств должника позволяет ввести финансовое оздоровление, например, на основании поручительства организации, не имеющей каких-либо активов. Отсутствие требований к графику погашения задолженности позволяет предусмотреть в нем погашение всех требований кредиторов только при завершении финансового оздоровления (максимальный срок - 2 года)^{^[22]}.

Аналогичные условия предусмотрены законопроектом для принятия решения о переходе от процедуры внешнего управления к процедуре финансового оздоровления, что позволит проводить данные процедуры в общей сложности в течение 5 лет.

Кроме того, баланс интересов кредиторов и должников не соблюден в предложенной законопроектом возможности продления первоначального срока внешнего управления (до 18 месяцев) на срок до 5 лет не только по ходатайству собрания кредиторов, но и по ходатайству уполномоченного государственного органа, государственной корпорации или внешнего управляющего. При этом не обозначено каких-либо оснований для продления внешнего управления. В этой связи мы видим, что такое положение может существенно нарушить интересы кредиторов, которые рискуют не получить причитающихся им денежных средств при неэффективности процедуры внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что концепция по дополнению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций, безусловно, содержит ряд нововведений, призванных не допустить повальную ликвидацию стратегически необходимых организаций. Вместе с тем, в ходе реформирования этого правового института следует учитывать и интересы кредиторов, которые предоставляют свои средства. Выработанный более детально баланс интересов кредиторов и должников позволит осуществлять предлагаемые действия и меры, не нарушая прав участников правоотношений.

Заключение

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим признакам:

а)должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи;

б)срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в)сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности.

На практике выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Законом предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Таким образом, процедура банкротства на данном этапе урегулирована в полном объеме.

Библиография

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федерации. - 1993. - № 1
Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2
Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.
Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288.
Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2010, № 6. - С. 31-34
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. - 320с.
Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в современном информационном обществе: материалы VII международной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2012.- 187с.
Джалцанов А.В. Банкротство ликвидируемого должника как одна из упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве // Судебная практика в Западной Сибири. - М.: Закон, 2012, № 2. - С. 140-146
Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 11-14
Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 3. - С. 119
Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 1 (43). - С. 110-118
Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2011, № 1 (50). - С. 2-7
Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html]
Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несостоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.14
Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014.- №2.- С.86 – 93
Свечникова О.А. О мерах по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций // Бизнес в законе. - М.: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2014, № 2. - С. 165-168
Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2012 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html]
Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2013. – 586с.
Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства) : Правовые средства разрешения.- М. 2013. -115с.
Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. № 41-КГ13-26 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс

Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 3. - С. 119. ↑
Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. № 41-КГ13-26 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс. ↑
Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федерации. - 1993. - № 1. ↑
Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2. ↑
Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2013. С. 124 ↑
Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2011, № 1 (50). - С. 5 ↑
Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несостоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.14, ↑
Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несостоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.31 ↑
Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150. ↑
Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150. ↑
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. С. 320 ↑
Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014.- №2.- С.86 - 93. ↑
Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2003. - 27 с. ↑
Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 1 (43). - С. 115 ↑
Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html] ↑
Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.su/articles/a/51533265.html] ↑
Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 14 ↑
Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2012 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html]. ↑
Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288. ↑
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ от 28.10.2002 г. № 43 ст. 4190 ↑
Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства) : Правовые средства разрешения. -М. 2013. C.115. ↑
Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в современном информационном обществе: материалы VII международной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2012. С. 87 ↑