Рассмотрение и раскрытие вопроса о природе государства через определение его понятия и выделение основных признаков.

Содержание:

Введение

Актуальность данной курсовой работы состоит в том, что среди различных форм человеческого общения главную роль признано считать государство. Было время, когда оно занимало собою все без исключения стороны человеческой жизни, таким образом что в античном мире человек абсолютно поглощался гражданином страны.

Цель данной курсовой работы - рассмотрение и раскрытие вопроса о природе государства через определение его понятия и выделение основных признаков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• дать понятие государства;
• раскрыть сущность государства с различных подходов;
• рассмотреть основные теории происхождения государства рассмотреть понятие, признаки и теории юридических лиц;
• раскрыть основные признаки государства.

Предмет курсовой работы – понятие и признаки государства.

Говоря о степени исследованности осматриваемой проблемы, непосредственно следует выделить то, что эта проблема в страницах особой литературы достаточно обширно исследована. Но, невзирая в данное, общего взгляда относительно понятия и признаков страны вовсе нет. В связи с чем, нужно непрерывное исследование этого вопроса не только лишь с теоретической точки зрения, но и с учетом сформировавшихся в определенный промежуток времени развития общества и государства общественных отношений.

Правовую базу исследования составило действующие законодательство Российской федерации, а именно: Конституция Российской Федерации; Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный, исторический) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительный).

Теоретическую основу исследования составляет работы таких авторов как Бошно С.В., Абдулаев М.И., Венгеров А.Б., Верещагин С.Г., Доржиев Ж.Б., Елеонский В.О., Иванов А.А., Иванов В.П., Ильин И. А., Левакин И.В., Юртаева Е.А., Марченко М.Н., Матузов Н.И., Мелехин А.В., Корельский В.М., Перевалов В.Д., и др.

1. Понятие и сущность государства

1.1. Понятие государства

Термин «государство» в русском языке происходит с древнерусского «государь» (так именовали князя-правителя в древней Руси), что, в свою очередь, сопряжено с одним словом «господарь» (принесшее «господарьство»).

Древнерусское «господарь» совершается от «господь». Подобным способом, почти все без исключения ученые имеют схожесть в взаимосвязи текстов «государство» и «господь» (к примеру, словарь Фасмера, 1996, т. 1, с.446, 448) [1]. Конкретная же этимология фразы «господь» неведома. Поскольку производные «государство», «господарьство» возникают позже, нежели ранее имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», в таком случае в Средние века «государство» как правило принималось как напрямую взаимосвязанное с владениями «государя». «Государем» в то время как правило считался определенный человек (князь, правитель), хотя были и заметные исключения (договорная формула «Господин Великий Новгород» в 1136-1478 гг. либо «печать Господарьства Псковского») [2].

Государство - особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными увлечениями, занимающая установленную зону, имеющая свою концепцию управления, концепцию защищенности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Термин «государство» как правило применяется в правовом, политическом, а кроме того социальном контекстах. В настоящее время вся суша на планете Земля, за исключением Антарктиды и близлежащих к ней островов, разделена между приблизительно двумястами государствами. Государство - это форма власти. Государство - это социальное образование, характеризующееся постоянством территории и жителей и присутствием власти, обеспечивающей данное постоянство.

Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство».

В данный период не существует юридического определения государства, признанного абсолютно всеми государствами мира. Крупнейшая международная организация — ООН — никак не имеет полномочий устанавливать, является ли что-либо государством. «Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Как правило, оно означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединённых Наций — это не государство и не правительство, и поэтому она не обладает никакими полномочиями признавать то либо иное государство или правительство» [3].

Один с нескольких бумаг, предоставляющих установление «страны» в интернациональном льготе, — Соглашение Порт, подмахнутая в 1933 только лишь некоторыми североамериканскими странами.

В учебнике литературе предлагается последующая формулировка государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» [4].

Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры» и «2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры».

Приведем еще несколько определений государства.

«Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство».

«Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» [5].

«Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых».

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».

«Государство есть воплощение права в обществе».

Следует выделить, что понятие государство означает политическую концепцию власти, установленную на определённой территории, особого рода систему, в то время как понятие страна точнее принадлежит к культурным, общегеографическим (общность территории) и иным факторам. Слово страна кроме того обладает менее официальный тон. Схожее отличие имеется и в английском языке со словами country (которое ближе к понятию страна) и state (государство), хотя в определённом контексте они имеют все шансы представлять как взаимозаменяемые.

1.2. Сущность государства

Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что устанавливает его сущность, предназначение и функционирование. Таким главным, основным в стране считаются власть, её особенность, предназначение и деятельность в обществе. Другими словами, вопрос о сущности государства — это вопрос о том, кому относится государственная власть, кто именно её реализовывает и в чьих интересах. По какой причине этот вопрос считается критически дискуссионной.

Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют, помимо многих различных, противоположных или одинаковых интересов и целей, одну, единую цель и один, общий интерес. Об этой цели каждый может сказать: "это моя цель", и будет прав, но должен добавить: "не только моя". И все сразу могут сказать: "Это наша общая цель", и, высказав это, все будут правы. Но это и значит, что цель эта общая. Множество телесно и душевно разъединенных людей желают одного и того же, такого, что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет. Каждый желает одиноко и по-своему; "интерес" как личное переживание остается своеобразным и множественным. Но предмет желания един для всех и может быть создан только в организованном, совместном и не одиноком творчестве. Общность цели создает общность путей и средств, и основа политической деятельности дана [6].

Заинтересованность страны заключается в поддержании и исполнении абсолютно всех естественных прав абсолютно всех его людей, и по этой причине привлечение личной свободы в "политику" обозначает привлечение его в войну за естественные полномочия абсолютно всех и любого. По этой причине подъем личной, частной свободы к политической цели есть этим наиболее её увеличение согласно размеру и согласно содержанию, и в в таком случае же период это есть избавление её с любой исключительно личной, групповой либо классовой корысти, освобождение и очищение. Поскольку стратегия никак не приемлет практически никакого чисто индивидуального, массового либо классового интереса, однако или отрицает его совсем, либо же допускает его верным и справедливым естественным правом и тем превращает его в интерес общий и политический.

В большинстве изданных в прошедшие годы работ, посвященных государству, его суть рассматривается конкретно с классовых позиций — как средство неограниченной власти, диктатура господствующего класса. Напротив, в западных доктринах государство представлено как внеклассовое формирование, механизм примирения классовых, общественных противоречий, отображающий круг интересов всего сообщества.

Сущность государства — то основное в этом явлении, то что определяет его сущность, цели, функционирование, т.е. власть, её принадлежность [7]. Государств возникает тогда, когда формирование экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая в течении многих тысячелетий концепция уравнительного распределения общественного продукта, и с целью последующего формирования сообщества становится важным акцентирование конкретного элитарного слоя, занятого только лишь правлением. Это повергло к общественному расслоению общества, к тому, что правительство, прежде относившаяся абсолютно всем его членам, обрела политический вид, стала реализоваться в интересах, в первую очередь в целом лучших общественных групп, классов. Но возникновение общественного неравенства, общественной несправедливости справедливо вынашивает перспективный вид: в обстоятельствах ещё весьма невысокой производительности работы возникает, хотя бы у доли людей, возможность избавиться от ежедневного нелегкого физического труда. Данное приводит не только к существенному улучшению общественного управления, однако и к появлению науки и искусства, к значительному увеличению экономического и военного могущества подобного общества. Таким образом, появление государства постоянно сопряжено с переменой характера общественной власти, с перевоплощением её в политическую власть, осуществляемую, в различие с правительству первобытного общества, в заинтересованностях, в первую очередь в целом, лучшей доли сообщества. По этой причине классовый аспект предоставляет богатые способности с целью рассмотрения характера такой власти, с целью установления сущности государства.

Непосредственно характер государственной власти не все время одинаков. Таким образом, в древних Афинах или Риме её классовая особенность сомнений отнюдь не вызывает. Правительство однозначно принадлежит классу Рабовладельцев, которые считаются владельцами и основных средств производства (земли), и самих производителей — рабов. Последние не только лишь не участвуют в исполнении государственной власти, но и в целом лишены каких либо то прав, считаются «говорящими орудиями». Подобное положение власти и в бесчеловечном мире. Возлюбленная пребывает в руках класса Феодалов — земельных собственников. Крестьянство никак не обладают допуска к правительству, в существенной мере кроме того лишены юридических прав и зачастую пребывают в собственности (полной или частичной) Феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе очевидно явное общественное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти [8].

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают одинаковыми правами, что фиксируется юридически в декларациях и конституциях. По сути ведь в раннебуржуазном мире законы несмотря на декларациям определяют имущественный, образовательный и другие цензы, ограничивающие избирательные права бедных слоев населения. Тем самым гарантируется реальная принадлежность правительству экономически господствующему классу — буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50-60х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер по­давления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки. Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки [9].

Классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.

Тем не менее, формирование классового (сословного) нрава общегосударственной власти никак не ограничивает трудности сущности страны, и применение только лишь классового подхода значительно ограничивает способности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, правительство в государстве может быть в руках относительно небольшой общественной группы, что никак не отображает в абсолютной грани круг интересов этого либо другого класса, а функционирует в первую очередь в целом в собственных личных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся с колониальной зависимости, зачастую формируется подобная ситуация, присутствие которой ни один из общественных классов не обладает необходимой силой и организованностью, для того чтобы взять правительство. По этой причине при присутствии далее общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) появляется власть блока разных классов и неклассовых общественных групп, содержащего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и проч.

В-третьих, присутствие конкретных обстоятельствах способен появиться государство, в котором власть не на словах, а в процессе станет относиться целому народу, так как народные круг интересов станут доминировать надо наиболее тесными классовыми либо массовыми.

И, в конечном итоге, наиболее существенное. Социум всегда един, невзирая на зачастую раздирающие его общественные противоречия. Так как в отсутствии рабов никак не способен являться рабовладельцев, в отсутствии крестьян — феодалов, в отсутствии работников — капиталистов. Условием жизни чиновничьего аппарата в восточном государстве считается деятельность общинников и т.д. По этой причине стоящие у власти класс либо общественная категория постоянно должны следить в какой-то мере об притесненных классах, о эксплуатируемых слоях населения.

Любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции [10]. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.

Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низ­кая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда — мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия — идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы вы­полняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономичес­кие методы — материальная заинтересованность раба в результа­тах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.

Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. В особенности огромную роль она представляет в современном западном мире: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, обширное формирование различных общественных программ и т.п. повергли к этому, то что в существенной степени смягчаются общественные противоречия, уменьшается потребность в мерах подавления классовых противников, которых, безусловно, становится меньше, увеличивается политическая устойчивость общества. Таким образом, одновременно с повышением общественной элементом государственной деятельности уменьшается часть его классового содержания.

Но, с целью полного и объективного познания страны, понимания его сути недостаточно только лишь классового подхода, а следует использовать положения и иных концепций страны: элит, технократической, плюралистической демократии, страны «всеобщего благоденствия» и др. О некоторых из них пойдет речь ниже.

Так, приверженцы концепции элит, получившей продвижение в XX в., полагают, то что народные массы никак не готовы осуществить власть, регулировать социальными процессами, то что государственная власть обязана свободно относиться верхушке сообщества — элите вплоть до тех времен, до тех пор пока одну властвующую верхушку никак не заменит иная.

К теории элит прилегает и в значительном с ней созвучна технократическая теория. Согласно суждению агентов данной концепции, властвовать, управлять могут и обязаны специалисты управленцы, менеджеры. Только лишь они готовы устанавливать реальные необходимости общества, обнаруживать подходящие пути его формирования. Вышеназванные концепции никак не решены конкретных плюсов, однако обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные сторонники разных видов демократической теории непосредственно отталкиваются с того, что первоисточником и первоносителем власти считается население, то что государственная власть согласно собственной натуре и сущности обязана являться поистине народной, реализоваться в интересах и под контролем народа.

Теория государства всеобщего благоденствия, одна из современных буржуазно реформистских апологетических теорий о сущности капиталистического общества и буржуазного государства, которое изображается как сила, устраняющая несправедливость капиталистического строя и обеспечивающая увеличение благосостояния широких масс населения. Является частью ложной идеи о трансформации капитализма в новейший социальный строй. Её теоретическим источником являлись кейнсианство и реформистская идеология. Как самостоятельное понятие концепция "Государства всеобщего благоденствия" приобрела распространение после Второй мировой войны 1939-1945 гг. и стала неотъемлемым элементом официальной буржуазной пропаганды, а также различных партийных платформ и программ (например, Лейбористской партии в Великобритании, Либерально демократической — в Японии и др.) [11]. Согласно этой концепции, в прошлом буржуазное государство стояло на позициях невмешательства и не боролось с социальными несправедливостями капиталистического строя, а ныне оно превратилось в силу, которая якобы противостоит монополиям и добивается социальной гармонии.

Развитие государственно монополистического капитализма после Второй мировой войны, сопровождавшееся усиленным вмешательством буржуазного государства в экономику, добытые в борьбе трудящимися социальные завоевания в ряде капиталистических стран были использованы для пропаганды идей "Государства всеобщего благоденствия". Сторонники этой "теории", видя притягательную силу идей социализма, стремились также создать впечатление, будто его возможности присущи и "новому" капиталистическому государству. В действительности теория "Государства всеобщего благоденствия" предполагает собою завуалированную форму защиты государственно монополистического капитализма, при котором буржуазное государство пользуется монополиями для укрепления своей экономической силы и усиления эксплуатации трудящихся. Имеющее место в определенных вариантах ограничение работы отдельных монополий буржуйским страной ориентировано в выполнение интересов класса капиталистов в целом. Общественно финансовые завоевания трудящихся в капиталистических государствах — не следствие работы буржуазного государства, а итог ожесточённой классовой борьбы. Коммунистические и рабочие партии, сражаясь вопреки буржуазной и реформистской идеологии, обличают апологетическую суть концепции "Государства всеобщего благоденствия" [12].

1.3. Теории происхождения государства

Единого взгляда о причинах появления государства не имеется. Существует ряд концепций, которые поясняют возникновение страны, но ни один из них никак не может быть конечной правдой. Более древнейшими популярными государствами считаются страны Древнего Востока (на территории современных Ирака, Египта, Индии, Китая).

Выделяют последующие концепции возникновения страны: теологическая, патриархальная, теория общественного договора, теория насилия, материалистическая (марксистская), психологическая, расовая теория Гюнтера, органическая, ирригационная, комплексная теория происхождения государства Х. Й.М. Классена, кризисная теория А.Б. Венгерова, дуалистическая теория Малыгина, Афанасьева, теория специализации Т.В. Кашаниной, инцестная (половая) теория К. ЛевиСтросс, спортивная теория Ортега-и-Гасет. О некоторых из них пойдет речь пониже.

Теологическая теория. Теологическая теория возникновения государства приобрела собственное продвижение в средние века, в работах Фомы Аквинского; в нынешних обстоятельствах ее сформировали идеологи исламской религии, католической церкви (Маритен, Мерсье и др.).

По суждению представителей этой теории, государство — продукт божественной воли, в силу чего государственная власть — вечна и незыблема, а зависит, главным образом, от религиозных организаций и деятелей. Поэтому каждый обязан подчиняться государю во всём. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Наделяя государство и государей (как представителей и выразителей божественных велений) ореолом святости, идеологи данной теории пробуждали и пробуждают их престиж, оказывали содействие и способствуют утверждению в обществе мира и порядка. Особый интерес тут уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным учреждениям.

Совместно с этим данная концепция умаляет воздействие социально-экономических и других взаимоотношений на государство и никак не дает возможность установить, как улучшать форму страны, как совершенствовать государственное устройство. К этому же теологическая концепция в убеждении недоказуема, так как выстроена в основном на вере. Иной вариант этой концепции заключается в том, что государство как система управления обществом основано верховными силами с целью организации людей для выживания и формирования, передаче им (людям) установленных для этого знаний (обучение людей). Первые китайские императоры спускались с небес и обучали людей готовить еду, строить жилье, повозки, культивировать поля. В Греции боги обучали добывать огонь и обрабатывать сплав. Согласно мере накопления познаний у людей и их передачи поколениям власть небес ослабевалась. Ранее в Древней Греции согласно легендам установлено, то что общество рассказывали: "Боги покинули нас". И этим стали пользоваться сообразительные наглые люди, путём мошенничества и интриг приходя к власти [13].

Патриархальная теория. К более популярным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Конфуция, Аристотеля, Филмера, Михайловского и др. Они доказывают тот факт, что люди существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем, развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводят к образованию государства.

Взаимоотношения отца с членами рода в соответствии с патриархальной теорией возникновения государства уподобляются взаимоотношениям государя с подчиненными. Правитель обязан, аналогично отцу семейства беспокоится о собственных подчиненных, а те в свою очередность обязаны безоговорочно повиноваться и ценить его.

Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности появилась не сразу, а формировалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи.

Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляются соответственно с категориями "государь", "подданные [14]".

Основной функцией семьи является воспроизводство рода и совместная жизнь. А государство призвано исполнять совершенно другие функции. К тому же по свидетельству историков, семья (как социальный институт) появлялась практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Материалистическая теория. Материалистическая (марксистская, историкоматериалистическая, диалектикоматериалистическая) теория происхождения государства связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий». По оценкам специалистов, «теория отличается четкостью и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно, представляет собой большое достижение теоретической мысли».

Наиболее полное изложение основ данной теории содержится в работах Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и В.И. Ленина «Государство и революция».

По Энгельсу, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без государства и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Когда в обществе появляются классы с противоречивыми экономическими интересами, начинается противостояние между ними. Для того, чтобы это противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство [15].

Государство отличается от родоплеменной организации напрямую распределением подчиненных согласно территориальным делениям. Так как фундаментом существования родовых объединений существовала взаимосвязь членов семейства с конкретной землей, в таком случае с повышением мобильности жителей, порожденной финансовыми факторами, родовое общество перестало осуществлять собственную функцию. Жителям дали вероятность реализовывать собственные социальные полномочия и прямые обязанности там, где они поселялись, независимо к роду и племени.

Второй характерной особенностью государства считается организация общественной власти, что никак не сходится напрямую с населением и вызвана удерживать в подчинении абсолютно всех людей. Данная публичная власть имеется в любом государстве и состоит не только лишь из вооруженных людей, но и из принудительных учреждений различного рода, которые никак не были знакомы родовому окружению.

Публичная власть увеличивается согласно мере того, как обостряются классовые противоречия внутри страны, и согласно мере этого, как соприкасающиеся среди собой страны становятся больше и населеннее. С целью нахождения данной общественной власти нужны взносы граждан — налоги. С формированием цивилизации становится недостаточно и налогов: правительство создает займы, государственные долги.

Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, госслужащие становятся, как органы общества, над обществом, что гарантируется авторитетом законов, дающих им неприкосновенность.

Поскольку государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.

Античное государство было, непосредственно, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а представительное государство эпохи Нового времени есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

В виде исключения встречаются также периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам. Такова, например, абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга[16].

Помимо этого, в основной массе популярных в истории государств предоставляемые жителям полномочия соразмеряются с их материальным расположением, и этим непосредственно заявляется, что правительство — это предприятие имущего класса для защиты его от неимущего. В Афинах и Риме это определялось делением граждан на имущественные категории, в средневековом феодальном государстве степень политического влияния определялась размерами землевладения. В эпоху Нового времени это находило выражение в избирательном цензе при выборах в высшие государственные органы.

Высшая форма государства, демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников, с другой стороны, в форме союза между правительством и крупным акционерным капиталом.

По мнению сторонников данной теории, в середине—конце XIX века общество стало приближаться к такой ступени развития производства, на которой существование противоборствующих классов перестало быть необходимостью и становится помехой развитию производительных сил (производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями). Результатом этого является неизбежное исчезновение классов посредством социальной революции, а вместе с ним и неизбежное исчезновение государства.

С.С. Алексеев и В.М. Корельский указывают, что хотя нет оснований считать, что классовая борьба не влияла на возникновение государства, нельзя считать возникновение классов единственной причиной его появления, поскольку имеются примеры зарождения и формирования государства в доклассовом обществе, а на процесс государствообразования влияют и другие, более общие факторы[17]..

Теория насилия. Теория насилия — одна из популярных теорий происхождения государства и права. Наиболее известные её сторонники -немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838—1909), Каутский, Карл (1854—1938) и др. Краеугольный камень теории насилия составляет утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военнополитического характера) [18].

Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, осёдлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего [19].

К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах [20]. Племя победитель, по его утверждению, подчиняет себе побеждённое племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает не деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побеждёнными, который позже становится в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, " возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая угнетённым и эксплуатируемым классом".

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Германией в качестве официальной идеологии.

Отрицать целиком теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия.

Психологическая теория. Психологическая теория происхождения государства разработана Л.И. Петражицким и Зигмундом Фрейдом. В теории говорится, что государство образовалось в результате деления общества по психологическим признакам: одни способны только подчиняться, другие могут управлять. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. С одной стороны, это влияние не является решающим, с другой сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX — первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель — русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867-1931 гг.).

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей, и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Государство явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердляев). Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственноправовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

Непосредственно в своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями [21].

Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права. Органическая теория. Органическая теория происхождения государства — теория происхождения государства, согласно которой государство — это организм, который рождается, живет, стареет и умирает. Элементы данной теории встречаются в трудах различных авторов. В настоящее время подавляющим большинством авторов отвергнута.

Сравнения государства с организмом по происхождению своему не менее древни, чем политический атомизм. Происхождение их надо искать также в донаучных представлениях, - в «естественном» способе мышления, который совершенно инстинктивно в своих характеристиках государства применяет такие понятия, как «политическое целое», «глава государства», его «члены», «органы» государства, его «управления» или «функции» и т. д.

Платон в основе своей политической философии возлагает уподобление государства индивиду: государство тем совершенней, чем более оно подобно индивиду. Аристотеля точно так же встречается сравнение государства (множества) с одним человеком — многоногим, многоруким, имеющим множество чувств. Солсбери, ссылаясь на Плутарха, характеризует государство как организм, подобный человеческому телу (духовенство — душа государства и, как таковое, имеет власть над всем телом, не исключая головы государства, то есть государя). Аналогии есть у Гоббса, Спинозы, Руссо. Эразм Роттердамский так говорил об органической теории в знаменитой сатире «Похвала Глупости»: Что утихомирило римский плебс, уже готовый разрушить республику? Уж не философская ли диссертация? Ничуть не бывало! Просто смешная ребяческая басня о чреве и членах человеческого тела [22].

Имеется в виду предание о том, как в 494 г. до н. э. римские плебеи, возмущенные жестокими притеснениями со стороны патрициев, покинули Рим и удалились на Священную гору (невдалеке от города). Посол патрициев Менений Агриппа умиротворил народ, рассказав басню о членах человеческого тела, которые взбунтовались против желудка, за что сами поплатились крайним изнеможением.

Гегель указывал, что определения государства и не может быть, что государство есть организм, то есть развитие идеи в своих различиях. "Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все. С помощью предикатов, принципов и т. д. так же нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм, как нельзя с помощью предикатов постичь природу Бога, жизнь которого я должен созерцать в самом себе.

Проводятся следующие аналогии: составляющая структурная единица государства как организма — семья (в биологии — клетка); полиция — иммунная система; деньги, экономика — кровеносная система.

В настоящее время данная теория отвергается подавляющим большинством русскоязычных источников. Н.Н. Алексеев пишет, что никакое общение не может быть организмом, но некоторым сложным отношением между социальными единицами, монадами или душами. То, что есть организм или личность, не есть общество, так же как и общество никогда не может быть организмом или личностью. Идеи эти могут быть применены к обществу разве только фигурально или условно, но и при этом они принесут более вреда, чем пользы, так как привнесут в социологию неограниченное количество чуждых ей понятий. Ф.Ф. Кокошкин писал, что отношения власти и подчинения, которые существуют в государстве и зависимость частей организма от целого — различные явления. Во втором случае — это явление физиологическое, имеющее характер безусловной необходимости, а в первом — психологическое, взаимодействие между индивидуальными сознаниями, такой необходимостью не обладающее[23].

М.М. Ковалевский считал проведение аналогий между функциями государства и государственных учреждений с функциями организма ненаучным. Он писал: «от всей органической теории в будущем уцелеет лишь представление о государстве как о чем то возникающем независимо от договора людей» [24].

2. Признаки государства

Понятие государства, его характеристики рассматриваются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных учреждений общества. Другими словами, анализ признаков государства углубляет познания о нем, акцентирует внимание на его уникальность в качестве ничем не заменимой формы организации общества и важного общественно политического института. Проанализировав литературу можно отметить следующие ключевые свойства страны: территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах; публичная (государственная) власть; неразрывная связь государства и права; взимание налогов; государственный суверенитет. Но приведенные свойства никак не считаются исчерпывающими. Далее раскроем каждый из названных признаков.

2.1. Территориальная организация населения и публичная (государственная) власть

В догосударственном обществе принадлежность индивидуума к этому либо другому роду обусловливалась кровным либо допускаемым родством. При этом вид зачастую никак не обладал точно конкретной местности, передвигался с одного места в другое. В государственно-организованном мире кровнородственный правило компании жителей утратил собственное роль. В замену ему прибыл правило его территориальной компании. Правительство обладает точно локализованную зону, в какую расширяется его независимая правительство, а жители, в ней живущее, преобразуется в подчиненных либо людей страны. Появляются, подобным способом, пространственные пределы государства, в каковых возникает новейший законный учреждение — гражданство либо подданство.

С территориальной системой жителей связано никак не только лишь появление страны, однако и основание складывания единичных государств. А вследствие того с данных позиций определения «государство» и «государство» в значительном схожи. С негосударственных учреждений (профсоюзов, общественно-политических партий и др.) государство различается этим, то что символизирует все без исключения жители государства, расширяет в него собственную правительство. Профсоюзы и политические партии связывают в собственных строях доля жителей, формируются по собственной воле согласно этим либо другим интересам.

Публичной власть именуется вследствие того, что, никак не сходясь с окружением, выступает с его имени, от имени всего народа.

Прежде нежели охарактеризовывать власть государственную, следует предоставить установление общественной правительству, около каковой подразумевают свойственное любой одинаковости людишек подход первенства и повиновения среди субъектами, опирающееся в принуждение[25]. Общественная правительство неотъемлема с каждой созданной, наиболее либо меньше стабильной и направленной одинаковости людишек (рода, племени, семьи, общественной организации, партии, государства, общества и т.п.); она — важное средство функционирования общественных структур и институтов.

Власть дает окружению единство, контролируемость, предназначается важным условием организованности и порядка. Другими словами, это системообразующий компонент, гарантирующий окружению жизнеспособность. Под влиянием власти социальные взаимоотношения становятся целенаправленными, обретают вид управляемых и регулируемых взаимосвязей, а общая жизнедеятельность людей производится организованной и упорядоченной.

Необходимость социальной власти в человеческих коллективах проистекает из их совместной осознанной деятельности, что предполагает разделение труда, регулирование поведения, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. Социальная власть всегда содержит элемент принуждения. Формы принуждения, как и пути «присвоения» чужой воли, многообразны, в связи с чем различаются множество разновидностей власти по самым различным основаниям деления: экономическая, военная, идеологическая, религиозная, корпоративная, публичная и частная, власть организации над добровольно вступившими в нее членами и т.д. Государственная же власть представляет собой особую разновидность социальной власти. В литературе по-разному понимается соотношение категорий «государственная власть» и «политическая власть»[26]. Согласно одной точке зрения, государственная власть — более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: органами местного самоуправления, партиями, политическими движениями, общественными организациями и т.п. Так, согласно ст. 3 и 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в государственный аппарат, хотя и осуществляют власть. Вместе с тем если государственная власть выступает от имени всего общества, то политическая — как правило, от какой либо его части или социальной группы, являющейся субъектом политического властвования. В отличие от политической государственная власть имеет свойственные ей три основные ветви — законодательную, исполнительную и судебную с соответствующими прерогативами. В соответствии с другой точкой зрения понятие «политическая власть» тождественно понятию «государственная власть», так как первая исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии.

Таким образом, государственная власть — это публично политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение.

Характерные черты государственной власти:

• она распространяется на все общество;
• носит публично политический характер;
• опирается на государственное принуждение;
• осуществляется специальными лицами (чиновниками, политиками и т.п.);
• действует система налогов;
• население делится по территориальному признаку;
• ей присущи легитимность, легальность и т.п.

2.2. Государственный суверенитет

Государственный суверенитет (фр. souveraineté — верховная власть) — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства. Носителем суверенитета (сувереном) может быть или народ, осуществляющий свою суверенную власть через выборное представительство и главу государства (президента республики или монарха в конституционных монархиях) или монарх-самодержец в силу «божественного права и завоевания».

Понятие «государственный суверенитет» непосредственно появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Оно было введено французским юристом XVI в. Жаном Бодэном и первоначально сохраняло связь с феодальным правом, обозначая прежде всего власть верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно его определению, суверенитет - это абсолютная и незыблемая власть монарха в государстве. Однако Вестфальский мир 1648 г. признал суверенные права за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства [27]. В 1933 г. на конференции в Монтевидео (Уругвай) была разработана концепция суверенитета. Согласно ей, государство для признания суверенным должно обладать следующими признаками: наличие определенной территории; проживающее на этой территории более или менее постоянное население; наличие эффективно действующего правительства; суверенитет должен быть подтвержден другими государствами.

В последнее времена, все звонче говорится о «размывании» определения национального суверенитета, сопряженном с действием глобализации и увеличения взаимных связей и взаимозависимости среди странами, то что водит, с одной края, к увеличению значимости наднациональных органов, которым государства отчасти направляют собственные независимые полномочия (пример — Европейский союз), с другой — к признанию ряда трудностей (к примеру, права человека) выходящими из-за граница редкого ведения единичных стран и доступными международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»). В современной политологии термин (государственный) независимость применяется практически как выражение фразы «самостоятельность». Следует выделить, то что с государственным суверенитетом не следует совмещать представление общенародного суверенитета, предполагающее, то что население, выражающий собственную свободу посредством выборов, референдумов и т. п., считается высочайшей властью и основой всякой власти в государстве. Концепция народного суверенитета появилась в XVIII в. в сопоставление рыцарской теории «божественного права», предполагавшей носителем суверенитета монарха, получившего собственную власть напрямую от Бога; в настоящее время она считается почти общепризнанной, при этом не только лишь в демократических странах, но и в странах с тоталитарной формой управления, кроме того апеллирующих с целью собственной легитимации к «воле народа». В конце ХХ и начале XXI вв. в сфере суверенитета возникли новейшие нюансы, в особенности в контексте обсуждения проблем глобализции и нового мирового порядка. Стремительно стала дискуссироваться тематика изменения, «размывания», «исчезновения» и т. п. государственного суверенитета. В политической науке в установленной мере осознается, что нужны «комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением границ частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии». Глобализация в полном способствует изменению и уменьшению независимых возможностей стран, и при этом процедура является двусторонним: с одной стороны, обостряются условия, справедливо уменьшающие независимость государств, а с другой — большая часть стран по собственной воле и осознанно идет в его ограничение.

Заключение

Государство — это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории.

Любое определение государства, кто бы его ни предоставлял, всегда будет неполным, нищим, однобоким и в данном значении абстрактным. Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, на теоретическом уровне преобразовать множественные первоосновные, внешние, многофункциональные, структурные свойства и качества страны. При этом теоретический вид понятий и определений страны никак не считается их минусом. Он - их обязательное качество, так как сопряжен только с самим началом процесса постижения и понимания государства.

Общее представление государства немаловажно при постановлении ещё одной методологической проблемы. Мировой опыт формирования государств, государственного строительства зачастую предоставлял подобные в данной сфере результаты, какие невозможно "подогнать" под понятие государства.

Это имело место и в исторически давние времена (к примеру, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в средние века, и в период новой и новейшей истории. В особенности это значительно на фоне наблюдаемых нами всемирных интеграционных и глобализационных процессов. Что касается признаков государства, в таком случае заключая вышеизложенное, можно отметить, то что государство характеризуется соответствующими свойствами:

• наличием публичной власти, выделенной из общества и никак не схожей с населением страны (государство обязательно обладает механизмом управления и принуждения, поскольку публичная власть — это чиновники, армия, полиция, а также тюрьмы и прочие учреждения);

• системой налогов, податей, займов (нужны с целью выполнения конкретной политики и содержания правительственного агрегата, людей, никак не изготовляющих вещественных ценностей и занимающихся только лишь управленческой деятельностью);

• территориальным делением населения (государство связывает собственной властью и охраной абсолютно всех людей, населяющих его территорию, вне зависимости от принадлежности к какому- либо роду или племени);

• связью с правом (государство никак не может быть без права, так как последнее юридически оформляет государственную власть и этим наиболее создает её легальной, устанавливает юридические рамки и формы реализации функций государства и т.п.);

• суверенитетом (свойственное стране главенство в собственной местности и самостоятельность в интернациональных взаимоотношениях).

В заключении хотелось бы выделить, то что помимо вышеназванных свойств акцентируют внешные атрибуты, символику страны. К последним причисляют герб, флаг, гимн, столицу. Как демонстрирует историческая практическая деятельность многочисленных стран, в том числе и российского государства, атрибутика подвижна, изменчива. Атрибуты, символика, безусловно же, помогают глубже, тоньше осмыслить государство, его планы, предпочтения; помогают выстроить детальный облик страны в целом.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" // Российская газета. -1993.- 04 мая. - N 84.
3. Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 410с.
4. Бошно С.В. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. -400 с.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 2000. -528с.
6. Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12.
7. Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. - С. 19-21.
8. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-метод. Пособие. ВСГТУ, 2005. - 345с.
9. Елеонский В.О. Страницы истории: права граждан и теория советского права // Гражданин и право, июнь 2008. - N 6.
10. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. - 303с.
11. Ильин И. А. Теория права и государства (воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг.)- Москва, издательство "Зерцало", 2003.
12. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - ООО "Новая правовая культура", 2009.
13. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - "Эксмо", 2009.
14. Левакин И.В., Юртаева Е.А. Государство и его свойства в условиях глобализации: проблемы единства и целостности России // "Гражданин и право", январь 2007. - N 1.
15. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 640с.
16. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 2004. - 512с.
17. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. 2007. – 640с.
18. Общая теория права и государства. Учебник / под ред. Лазарева В.В., 2001. - 520с.
19. Общая теория права и государства: Учебник // Под ред. Лазарева В. В., М.1994.
20. Общая теория права. Учебник / Под ред. Пиголкина А.С. 1998. -384с.
21. Проблемы общей теории права и государства. Учебник // Под ред. Нерсесянца В.С., 2004. - 832с.
22. Протасов В.Н. Теория права и государства. Вопросы и ответы. 1999. - 240с.
23. Теория государства и права. 100 экзаменационных ответов. Колюшкина Л.Ю. и др. 2004. - 304с.
24. Теория государства и права. Тезисы лекций. Цыганов В.И. 2007. - 201с.
25. Теория государства и права. Учебник // под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д., 2002. - 616с.
26. Теория государства и права. Учебник /под ред. Пиголкина А.С. 2003. - 544с.
27. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник.2008, - 384с.