Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходства и различия норм морали и права

Содержание:

Введение

Общество-это сложнейший организм, огромная система отношений, которую необходимо регулировать. Для этой цели и существует исторически сложившаяся система нормативных регуляторов, таких как обычаи, религиозные нормы, нормы права и нормы морали.

Самым большим значением и социальным эффектом обладают моральные и правовые нормы, которые являются главными регуляторами. Также они являются средствами выражения полноценности личных и групповых отношений, одновременно распространяясь на всё общество. Требования права и требования морали очень близки по содержанию, взаимодействуют между собой и дополняют друг друга. Прежде всего они определяются экономическими факторами, а также культурными и политическими. Право и мораль являются основополагающими историческими ценностями, наглядно показывают цивилизованность общества, его культурный и социальный прогресс.

Для юридической науки право и мораль представляют собой приоритетный интерес, поэтому очень важно выявить как взаимосвязь, взаимодействие этих социальных норм, так и их специфические отличительные особенности.

По мнению многих исследователей мораль является прародительницей и государства и права, и что отвечать народным чаяниям может только то государственное устройство, в котором и право и мораль находятся в теснейшем взаимодействии.

В то же время, соотношение права и морали не является чем-то однократно определенным и застывшим, поскольку этому соотношению присущ динамизм в ходе исторического развития.

На современном этапе праву принадлежит приоритет, который, однако, не означает отсутствия влияния моральных установлений на установления правовые. Именно в современных условиях получили реальное развитие идеи правового государства, то есть государства, в котором право играет определяющую роль в системе социальных институтов (как уже указывалось, государство и само является социальным институтом).

В развитых странах понятие «высокоморальный человек» практически обязательно включает в себя понятие «законопослушный гражданин», что создало во многих случаях связь «морально то, что установлено в законе», а воздействие принятых в обществе морально-нравственных норм на установление права в условиях ярко выраженной (в демократических странах) связи «избиратель — законодатель» стало оперативным и достаточно прямым, позволяя добиваться высокой степени соответствия моральных и правовых норм.

Я выбрала данную тему для написания курсовой работы, потому что представляю её очень интересной и актуальной на сегодняшний день. В ходе своей деятельности юристы изучают и применяют именно правовые нормы, но моральные, этические нормы необходимы, чтобы расценить поведение субъектов правовых отношений и правильно разрешить возникшие споры.

1. Понятие права и морали

1.1 Понятие права

Известный и авторитетный ученый Черданцев А.Ф. предложил одно из самых распространенных определений термина «право». «Право — это система общеобязательных, формально определённых норм (правил поведения), генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера господствующей в обществе системы экономических, политических и иных отношений»[1].

Право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

По мнению Матузова, право, во-первых, употребляют в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т. п.), в рамках которого речь идёт о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов[2].

Во-вторых, с помощью этого термина обозначается определённая правовая возможность конкретного субъекта. В данном случае такое право называется субъективным, принадлежащим личности и зависящим от его воли и желания (право на образование, на труд, на пользование культурными ценностями, субъективную защиту).

В-третьих, под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое объективное право (конституция, законы, подзаконные акты, нормативные договоры и т. д.)

С.С. Алексеев так формулирует понятие права: «Право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения»[3].

Г.Ф. Шерешеневич определил право так: «Право есть функция государства, и поэтому оно логически немыслимо без государства и до государства».

Кант определял право как совокупность условий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему для них правилу свободы. Как бы возражая Канту, Коркунов отмечал, что определение права как нормы свободы применительно к положительному, исторически развивающемуся праву, требует уточнения и переосмысления. Юридические нормы, так или иначе, ограничивают свободу человека, устанавливая меру удовлетворения его интересов, которые связаны с интересами других лиц. Разграничивая эти интересы, право тем самым устанавливает пределы их осуществления и, следовательно, ограничивает в этом отношении свободу человека.

А.Я. Вышинский утвердил догматическую теорию права, приспособленную к нуждам административно-репрессивной активности органов государства СССР. «Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленным или санкционированным социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства».

Право следует понимать в объективном и субъективном смыслах: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституции, законах, кодексах, указах, постановлениях и т. д.) - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав , свобод и обязанностей граждан закреплённых в действующем законодательстве или вытекающих их многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы.

Пытаясь выяснить, что такое право и какова его роль в жизни общества, ещё римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается каким-либо одним смыслом. Право, писал Павел, употребляется по меньшей мере в двух смыслах. Во-первых, оно означает то, что «всегда является справедливым и добрым», т. е. естественное право. Во-вторых, право — это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право». По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество правовых идей, теорий, суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское, хотя и в модернизированном виде, но сохранились.

1.2 Понятие морали

Мораль воспитывает человека. Мораль мотивирует людей на добрые деяния. Мораль регулирует поведение как отдельного лица, так и всего общества в целом.

Существует несколько научных определений морали:

Термин «мораль» в переводе с латинского означает этика. В латинском языке есть слово, созвучное морали, которое означает нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное «моральный» для обозначения этики. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово «мораль», в качестве собирательной характеристики моральных проявлений.

Другое определение морали дает С.А. Комаров: «Мораль (нравственность) — это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.»

Венгеров А.В. под моралью понимает один из способов регулирования поведения человека в обществе с помощью норм, которые получают обоснование в виде идеалов добра и зла, долга, справедливости и т. п.

Социологи выделяют три основных течения этической мысли в понимании морали.

Первое течение — так называемая фелицитология (от латинского felicia — счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческого eudamonia — счастье, довольство), гедонизма (hedone — наслаждение) — учение о том, как получить наслаждение, избежать страдания.

К первому течению этической мысли относится эпикуреизм, связанный с именем древнегреческого философа Эпикура. Счастье, по Эпикуру, - это состояние здорового тела и безмятежность души. Оно достигается удовлетворением естественных потребностей человека, устранением телесных страданий и душевных тревог. Эпикур выделяет два вида наслаждений: физическое (удовлетворение потребностей в пище, жилище, одежде и т. п.) и духовные, получаемые от знания и дружбы. Последние Эпикур ставит выше первых. В удовлетворении желаний следует соблюдать умеренность. «Всё в меру», - проповедовали древнегреческие мудрецы. Мудрец Кнобул говорил: «Кто держится во всем середины, тот обретёт счастье и покой». Этих взглядов придерживались многие древние мыслители.

Главные добродетели этого течения индивидуалистические: счастье, наслаждение, душевный покой. В эпоху утверждения буржуазных отношений гедонизм вновь возрождается. Благо частного лица — собственника, предпринимателя, его материальное благополучие становится основной нравственной добродетелью. Эти взгляды наблюдаются в работах Д. Локка, Т. Гоббса, Спинозы. Заметим, что эти представители естественно-правовых взглядов в качестве одного из естественных прав рассматривали стремление к счастью. Счастье, эгоизм, воля к самосохранению — основные принципы этики Т. Гоббса.

В целом, основная мысль этого течения: «Мне хорошо и это самое главное».

Вторая концепция в понимании морали — перфекционизм (от латинского perfectus — совершенный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т. е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать. Это мог быть идеал святого (Иисуса Христа, Муххамеда и др.), идеал праведного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи, принципиального прокурора, мужественного, с честью и достоинством офицера и др. Основные добродетели — понятие моральной заслуги, признание и положительная оценка усилий, приближающих индивида к идеалу, образу.

Основная мысль этой концепции: «Я должен быть примером для других, я должен быть лучше и я могу стать лучше».

Третья концепция принимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то, как поступить, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе. То есть основная мысль: «Я могу сделать жизнь людей лучше. Я могу стать лучше, чтобы другим было хорошо. Мы все должны стать лучше».

Две первые концепции являются индивидуалистическими (особенно фелицитология), требуют изменения человеческой личности, третья же требует изменения отношений, общественных реформ. Очевидно, что эти концепции могут сосуществовать, переплетаться.

Основополагающие принципы (нормы) морали: твори добро, не делай зла; поступай с другими также, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.

В современном понимании, мораль- важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведённое определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты — эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые.

Но главное в морали — это представления о добре и зле.

Представление о честном и бесчестном — еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

2. Соотношение права и морали

Право и мораль теснейшим образом связаны между собой, дополняют друг друга, хотя и между ними могут быть существенные разногласия. Но в целом нравственные нормы подкрепляют правовые (возникает так называемое моральное право), и наоборот, нарушение правовых норм влечет за собой, как правило, и моральное осуждение нарушителя.

Потребность людей в общении и постоянное противоречие личных стремлений – вот две отправные точки в вопросе изучения общественных явлений. Право и нравственность (мораль) являются силами, сдерживающими произвол человеческих страстей, вносящими мир и порядок во взаимные отношения людей и противопоставляющими эгоизму личных устремлений интересы общественного благополучия и необходимость справедливости.

Во многих правовых актах закрепляется действие морального регулятора, процедура его реализации.

Важную роль играет и моральная ответственность. Осуждение нарушителя силой общественного мнения (порицание, выговор и т. п.) - это весьма действенное регулятивное средство, получившее широкое распространение.

Нормы морали регламентируют широкий круг отношений, но вряд ли смогут заменить право в сфере общественного производства, где требуются четкая регламентация, однозначные решения, исключающие различные толкования, двойственность суждений и т. д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он вправе требовать по суду денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ - «Компенсация морального вреда»). Гражданин имеет право требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространенных средствами массовой информации или содержащихся в каких-либо документах (ст. 152 ГК РФ - «Защита чести, достоинства и деловой репутации»).

Проблема моральности права является актуальной и для уголовного процесса. Главной целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины. При этом не только безнравственно, но и юридически наказуемо добывать показания с применением насилия в отношении обвиняемого и других участников процесса. Норма, регулирующая порядок допроса обвиняемого, требует совершенствования с точки зрения общечеловеческой морали.

Можно с полной уверенностью сказать, что мораль в силу своей естественной первородности является прародительницей и государства и права, и отвечать народным чаяниям может только то государственное устройство, в котором и право и мораль находится в теснейшем взаимодействии. Общественные отношения первобытного общества являются кровнородственными. Члены общины ведут происхождение от единого предка. Род составляет основу всей общественной жизни. Родоплеменная структура возникает естественно.

Мораль такая же динамическая регулятивная система, как и право. Её исторический путь лежит даже в положениях Русской Правды: око за око, зуб за зуб (и более крупно - «кровная месть», «мне отмщение и аз воздам» и т. д.) до начал нашего законодательства - «ударят по правой щеке, подставь левую», т. е. до начал терпимости (толерантности, как определяют эти начала), прощения, покаяния, воздания за зло добром и т. д.

Право и мораль — абсолютно самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные институты, или социальные нормы, каждый из которых имеет свою особую ценность.

Мораль и право тесно взаимосвязаны. Более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообуславливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.

По мнению Ю.А. Агешина: «...право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому её укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений».

Между правом и моралью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Эти противоречия устранимы.

Эти противоречия преодолеваются как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношений стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обуславливается развитием личности, когда пробудившееся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствует его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и обществу.

И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к требованиям, у других — пожертвование всех своих сил средств на служение нравственным целям.

Таким образом, следует подчеркнуть, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливается тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства. Все политические отношения всегда подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.). Хотим мы этого или не хотим, но мораль пронизывает право каждого государства.

Право довольствуется внешней правильностью, нравственность же требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но далеко не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием.

Праву безразлично, по каким причинам человек воздерживается от убийства: из-за уважения к жизни ближнего, или из-за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопоос о юридической оценке произошедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности оставаясь безнаказанным, или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.

3. Общие черты и различия между правом и моралью

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право тесно взаимодействуют. Общность обусловлена в первую очередь тем, что и право и мораль имеют одинаковое предназначение, поскольку возникли в целях упорядочения и совершенствования общественной жизни, одну и ту же социально-экономическую и культурную основу и служат средством обеспечения баланса интересов общества.

Вместе с тем право и мораль в значительной степени отличаются друг от друга, обладают специфическими признаками, присущей только каждой из этих регулятивных систем.

Требования права и морали в значительной степени совпадают. Например, и право, и мораль едины в оценке преступлений, многих других правонарушений.

Мораль по сравнению с правом более динамична, быстрее реагирует на общественные перемены, а право нередко отстает от развития общественных отношений, оно более консервативно. Это, однако, не означает, что мораль никогда не содержит устаревших, даже реакционных установлений.

Несовпадение права и морали связано и с тем, что мораль предъявляет к человеку большие требования, чем право. Бывает и так, что право дозволяет, а мораль осуждает. Так например, женитьба или замужество не по любви, а по расчету осуждается моралью, но право на подобное поведение не реагирует.

Нормами права допускается возможность для молодых матерей в силу каких-либо причин отказаться от новорожденных и передать их на воспитание в приюты. Нравственность подобные поступки однозначно осуждает.

При всех сходствах и различиях нормы права и нормы морали естественно переплетаются, взаимообеспечивают и дополняют друг друга.

Право во всех его проявлениях — как нормативная система, движение общественных отношений. Правосудие должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права — одно из важнейших условий его эффективности.

Рассмотрим основные сходства между правом и моралью.

Во-первых, право и мораль являются частью культуры общества, выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Во-вторых, право и мораль имеют нормативное содержание. Они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования.

В-третьих, право и мораль служат регулятором поведения людей. У них один и тот же предмет регулирования — общественные отношения, они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам.

В-четвертых, и право и мораль согласовывают интересы личности и общества, а также определяют границы свободы индивида. Мораль и право в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством гармонизации личных и общественных отношений.

Право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи — упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в неё организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой.

Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:

1. Мораль и право различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются и санкционируются государством и только государством, им же изменяются, дополняются и отменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество — его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы преподносятся обществу все же от имени государства как его официального представителя.

Совсем по-другому формируется мораль. Её нормы не образуются и регулируются государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того, что нравственная норма получила право на существование, не требуется согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения — классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

Нормы морали, наряду с такими социальными нормами, как обычаи и традиции, возникают и существуют чаще всего в форме убеждений людей или в форме общественного мнения.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права — не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.

Нормы права являются общеобязательными, непререкаемыми.

Исполнение норм права обеспечивается и охраняется государством. Неисполнение (нарушение) карается им же.

Совсем не значит, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе — о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательство государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

3. Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации.

Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям, институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей — участников общественной жизни. Их появление никак не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.

Но моральные нормы — это не только неписаные заповеди и требования, хотя таких подавляющее большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структуированную систему, мораль все же относительно свободное, внутренне не систематизированное образование. Мораль — это добрая воля, основанная на личном убеждении конкретного человека или группы общества.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам воздействия на сознание и поведение людей.

Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга, ответственности и т. д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение.

Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т. е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом, он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия. Например, в рамках корпоративной этики возможны выговор, замечание, исключение из организации и т. п. Это ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека.

Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личного гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т. д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, необходимость считаться с мнением окружающих людей. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т. д. Этого законом никак не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

7. Право и мораль различаются по сферам деятельности.

Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личное пристрастия и т. п. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу добровольных и свободных душевных движений.

Вторжение его в эти зоны было бы: во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обычаи. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, её оценкам поддаются в принципе все формы и виды взаимоотношений между людей. Она универсальна и вездесуща.

8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала и будет существовать в обществе, возможно и видоизменяясь, но все же, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

Ограничивая свободу действий и поступков, право властвует как бы снаружи. Мораль, она же нравственность, ограничивает нас изнутри. Человек сам ставит себе рамки дозволенного, руководствуется только своими моральными принципами или же моральными принципами своей семьи, своей социальной группы. Но независимо от своих убеждений, если данные убеждения (моральные принципы) идут вразрез с нормами права, то за нарушение правовых норм неотвратимое наказание. Для этого у закона есть действенные рычаги влияния, давления: полиция, прокуратура, судебная система, система исполнения наказаний. В своих моральных убеждениях человек абсолютно свободен.

Заслуга права в том, что оно ставит чёткие границы в общественных отношениях, придаёт им чёткость, однозначность и устойчивость. Силы внутреннего убеждения, принципиальности, стойкости очень часто недостаточно для того, чтобы затушить враждебные настроения и не допустить конфликтов в человеческом обществе. Система права «цементирует» внутренние мотивы силой закона.

На почве совершенной правовой системы возникают предпосылки для появления и укрепления моральных устоев. Само право их, конечно, не создает, но оно является гарантом их благополучного развития.

Применяя карательную функцию, право в той или иной мере воспитывает общество. И здесь очень важно, чтобы право в полной мере гармонировало с нравственностью.

Заключение

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба нормируют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы такого поведения. Оба имеют социальное происхождение и социальную поддержку. Но нравственность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон). Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы морали. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большей устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства. Напротив, правовая санкция находится всецело в руках законодателя. Сегодня он может приложить ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо противоположному. Если в действительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, что представители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содержании норм нравственности. В истории законодательства существует немало положительных и отрицательных иллюстраций к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменение санкций должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравственной, становится в то же время и правовой. И наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку общественного мнения, или потеряет всякое значение, если таковой поддержки не встретит.

Важным является вопрос о соотношении права и закона. В данном случае признается специфика права как особого, обладающего объективными свойствами социального явления, независимо от воли или произвола законодателя, власти, от переходящего эмпирического содержания текущего нормотворчества и правоприменения.

Ценность права можно рассматривать применительно к обществу, слоям и группам населения и, конечно, применительно к человеку и гражданину. При этом личностная ценность права должна быть приоритетна.

Закон может изменяться достаточно быстро. Тут всё зависит от решений и действий властей.

Мораль (нравственность) того или иного общества изменяется в сравнении с правом очень медленно. Гораздо быстрее могут поменяться моральные принципы отдельного индивида, иногда даже кардинально поменяться.

Но в любом случае мораль сама по себе переменчива и всё, что ранее в обществе казалось немыслимым и неприемлемым, в дальнейшем может оказаться вполне обыденным и даже одобряемым и поощряемым в обществе

Иногда такие перемены в морали могут служить поводом для изменения законодательства.

Все политические отношения всегда подлежат моральной оценке. Мораль пронизывает право каждого государства.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Через нормы права осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества, нормам морали. Требования общественной морали должны учитываться государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Все политические отношения всегда подлежат моральной оценке. Мораль пронизывает право каждого государства.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Через нормы права осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

«Всё, что не запрещено законом — разрешено». Этот принцип не стоит понимать абсолютно, дословно, трактовать, как руководство к действию. Предполагается, что в сознании каждого индивида присутствуют такие факторы, как совесть, достоинство, честь, долг, ответственность.

Библиография

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ

3.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999

4.Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1996

5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник -М., 2002

6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994

7. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под ред. проф. Стрекозова В.Г. - М., 2003

8.Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. - М., Юрайт, 2000

9.Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. - 2-е изд., изм. и доп. - М., Юрайт, 1998

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов. 3-е изд. - М., Юриспруденция, 2000

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (с изм. И доп. От 23 февраля 2013)//»Собрание законодательства РФ», 2002

12. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник, - М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2007

13. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. - М., Юридическая литература, 1982

  1. Черданцев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. - М.: Юрайт, 1999. – С. 2.

  2. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права / Н.И. Матузов., А.В. Малько. - М.: Учебник, 2002. – С.1-20.

  3. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М.: Учебник, 1994. – С. 15.