Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие морали и права

Содержание:

Введение

В своей повседневной жизни и деятельности люди руководствуются множеством различных норм и правил, выработанных временем. Среди них моральные, правовые, политические, эстетические, корпоративные, религиозные обычаи, традиции, привычки, нравы, деловые обыкновения, обряды, ритуалы, требования этикета, корректности, приличия и др. Особое положение среди этих норм занимают правовые нормы.

Нормы – это определенные стандарты, образцы, эталоны, модели поведения участников социального общения. Без них невозможно никакое человеческое общежитие, тем более функционирование таких сложных образований, как государство, общество.

Юристы имеют дело прежде всего с правовыми нормами, которые представляют для них непосредственный профессиональный интерес. Но они постоянно соотносят их с другими социальными регуляторами, так как все нормы тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Следовательно, о специфике правовых норм нельзя судить без выяснения их места и роли в общей массе социальных и технических ориентиров.

Наиболее значимым является соотношение правовых и моральных норм, так как именно моральные нормы сильнее всего воздействуют на право, помогая ему развиваться и соответствовать историческому периоду. Иногда моральные нормы являются более действенными, чем правовые, которые подкреплены государственным принуждением. Это также должно быть принято во внимание при конструировании правовых норм. Таким образом, актуальность выбранной темы курсовой работы очевидна.

Целью курсовой работы выступает изучение сущности правовых и моральных норм, а также их взаимосвязи, единства и противоположности.

Задачи курсовой работы:

- проанализировать право и мораль как разновидность социальных норм;

- выявить сходство и отличия морали и права;

- раскрыть взаимодействие морали и права.

Предметом курсовой работы выступает совокупность явлений и закономерностей, присущих праву и морали и представляющих интерес с точки зрения цели исследования.

Источниками для написания курсовой работы выступили учебники и научная литература, рекомендованные по курсу.

Глава 1. Право и мораль как разновидность  социальных норм

1.1. Мораль в системе социальных норм

Как моральные так и правовые нормы представляют собой разновидность социальных норм. Социальные нормы есть исторически сложившиеся или сознательно установленные в различных сферах общественной жизни образцы, идеалы, эталоны и конкретные правила, содержащие в себе предписание и оценку общезначимого поведения, выступающие в виде меры социально полезного поведения людей[1].

Основное назначение социальных норм заключается в регулировании общественно значимого поведения людей путем установления идеалов, ориентиров, правил их индивидуальной и совместной деятельности. Личность, попадая в урегулированную нормой ситуацию, совершает акты познавательной и практической деятельности, в результате чего сложившийся в сознании субъекта нормообраз обуславливает его практическое поведение.

Целостная, динамичная система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, организации и функционирования государства, обеспечения согласованного взаимодействия людей, прав человека, стимулирования роста благосостояния народа.

Система социальных норм отражает достигнутую ступень экономического, социально-политического и духовного развития общества, в них находят отражение исторические и национальные особенности жизни страны, характер государственной власти, качество жизни людей[2].

Как уже отмечалось, к социальным нормам относятся экономические, политические, правовые, моральные, религиозные, эстетические и другие. Необходимо рассмотреть, что же представляют собой нормы морали и нормы права, как наиболее значимые социальные регуляторы.

«Если бы у людей не было средств к обузданию их противоречивых стремлений к удовлетворению враждующих общественных элементов, то самая жизнь в обществе сделалась бы тягостной и несносной, лишившись тех своих преимуществ, которые человек в ней ищет. Эти средства суть нравственность и право», - писал известный русский правовед П. Новгородцев[3].

Термин «мораль» происходит от латинского понятия moralis, что означает «нравоучительный, назидательный» и, по мысли О.Г. Дробницкого, является тождественным понятию нравственности, выступающей в качестве одного из основных способов нормативной регуляции действия человека в обществе; особой формы общественного сознания и вида общественных отношений (моральные отношения)[4].

Мораль – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Это совокупность принципов или норм поведения людей, регулирующих их отношение друг к другу, а также к обществу, к государству, родине, семье и т.д. и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества или определенного класса[5].

Нормы морали выглядят как нормативные суждения людей о добре, зле, хорошем, плохом, справедливом и несправедливом. Они образуют нравственную среду обитания человека, апеллируя к его чести, совести, стыду и прочим морально усвоенным качествам личности. Это древнейший регулятор общественных отношений, который в значительной мере породил, вызвал к жизни иные виды социальных норм (право, обычаи, религия, политика) и наполнил их нравственными идеалами. Своими конкретными требованиями, принципами и идеями мораль пронизывает всю социальную систему нормативного регулирования, ориентируя ее на работу в режиме социальной справедливости. Проникая и вплетаясь в обычаи и традиции, право, политику, религию, жизнь общественных объединений, а также сферу прекрасного, мораль сообщает им своеобразный этический минимум своих требований, нравственно «очеловечивает» их.

Содержание и структура морали включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали – это представления о добре и зле.

Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом – это важнейшие социальные ценности.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый – выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Все это составляет понятие совести, т.е. способности человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой.

Второй аспект морали – конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены. Нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность.

Главная функция морали – регулирование взаимоотношений между людьми. Эффективность морального регулирования зависит во-первых, от того, насколько личностью усвоены моральные нормы, а во-вторых, насколько эти требования сознательно соблюдаются ею[6].

1.2. Правовые нормы в системе социальных норм

Право представляет собой «систему общеобязательных, формально определенных норм, которые выражают обусловленную экономическим, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются и санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений»[7].

Нормы права представляют собой, соответственно, государственно-обязательные, формально определенные правила поведения, опирающиеся на силу и мощь государственного принуждения. Правовая норма есть конкретное правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое мерами государственного принуждения[8]. Основными признаками правовых норм являются: регулирование наиболее важных для интересов государства и общества отношений между людьми; повышенная степень формальной определенности; государственная обязательность; представительно-обязывающее содержание. Данные свойства определяют инструментальную ценность правовых норм и позволяет отличать их от других видов социальных норм.[9] Разумеется, что наиболее ярким признаком правовых норм в отличие от всех других социальных правил общественного поведения является гарантированность их мерами государственного принуждения. Как отмечал Р. Иеринг, «правовая норма без принуждения – это огонь, который не жжет, свет, который не светит»[10].

Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы – это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль.

Таким образом, право и мораль относятся к социальным нормам и являются наиболее значимыми и взаимосвязанными социальными регуляторами.

Глава 2. Сходство и отличия морали  и права

2.1. Общие черты права и морали

История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодательная власть в работе по совершенствованию права учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важнейшей составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Изречение древних «Jus est ars boni et qequi» («Право есть искусство добра и справедливости») раскрывает органическую связь права и морали[11].

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.

Мораль в единстве своих трех элементов: сознания, норм и отношений – явилась исторически и социально обусловленным прообразом права. Само право в качестве особого институционального образования формировалось под непосредственным влиянием всех основных сфер нравственной жизни общества.

Право и мораль имеют общие черты и свойства. Главные их общие черты выражаются в том, что право и мораль входят в культуру общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, политические, экономические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости[12].

И право, и мораль отвечают определенным социально необходимым потребностям. Общее социальное назначение морали и права состоит в том, что они регулируют соотношение интересов личности, различных форм общностей, объединений и общества в целом[13].

Единство морали и права определяется общностью предмета или объекта регулирования. Они призваны регулировать в основном одни и те же виды или сферы общественных отношений. Мораль и право охватывают все общество, все группы и слои общества, ориентирующиеся на те или иные моральные представления. Поэтому участники общественных отношений, выступающих предметами морального и правового регулирования, оказываются перед необходимостью выбрать такую линию поведения, которая удовлетворяла бы требованиям обоих регуляторов[14].

Право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»[15]. Таково же в сущности и назначение морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность.

2.2. Отличительные черты права и морали

Для юриста исключительно важно знать и помнить в практической деятельности, что несмотря на общность многих качеств морали и права они, тем не менее, выступают существенно различающимися явлениями общественной жизни, институционально обособленными системами социального регулирования. Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем[16].

Мораль и право различны в их происхождении. В историко-правовой и этической науке бесспорным считается, что мораль более древний социальный регулятор по сравнению с правом. Первые зачатки нравственных требований, сознания и практики обнаруживаются в условиях родового строя при отсутствии государственно-правовой организации общества[17]. Право же подхватывает эстафету разграничения человеческих деяний на социально полезные и вредные в соответствии с обособившимися классовыми интересами и общей политизацией общественной жизни. Оно является продуктом и средством регуляции более зрелых общественных отношений, достигших в своем развитии степени государственной организации. С другой стороны, его нормы впитали в себя исторический опыт нравственных заповедей в виде элементарных, простых моральных требований, придав им формально-определен­ный государственно-обязательный характер.

Право и мораль различаются по способам их установления, формирования. Право, в отличие от морали, всегда имеет конкретных своих создателей. Связь права с конкретными субъектами – творцами правовых норм наглядно прослеживается на примере источников права у различных народов. Законы Хаммурапи, Кодекс Юстиниана, Русская Правда, Гражданский Кодекс Наполеона и другие исторические памятники права персонифицированы и демонстрируют роль государственно-значимой личности в формировании позитивного права. Все российские конституции как советского, так и постсоветского периода отечественной истории несут в себе печать личного влияния лидеров правящей партии и государства.

Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя.

По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Мораль не имеет своего конкретного творца, субъекта, давшего миру или конкретному обществу, классу нравственные требования и понятия. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер[18].

Это вовсе не означает, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Такое воздействие оказывается по многим линиям: через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает.

В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право, в то время как мораль не является единой и однородной, она дифференцируется в соответствии с классовым, национальным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. «В обществе никогда не было и нет единой для всех морали, пригодной на все случаи жизни, в любую эоху, для любого народа», - отмечает Н.И. Матузов[19].

Мораль и право существенно различаются по формам их выражения, способам объективизации в общественной жизни и степени формальной определенности. Право имеет свою письменную историю. Его требования фиксируются и юридически закрепляются в особых формах, именуемых источниками права. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство. Нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц[20].

Нравственные принципы, нормы, идеи живут в общественном, групповом и индивидуальном сознании в качестве социально полезного опыта и духовного наследия, передаваемого от поколения к поколению в процессах воспитания и социализации личности. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу.

Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия. Тот факт, что в отдельных исторических памятниках религии (Библия, Коран) встречается письменное фиксирование наиболее важных моральных идей и требований, может рассматриваться как результат группового корпоративного творчества, не имеющего той степени официального выражения и формальной определенности, характерных для права. Интересный и поучительный опыт имеет история человеческих попыток создать светский, нерелигиозный, партийный или профсоюзный кодекс морали. Такое значение, например, имел моральный кодекс строителя коммунизма, содержащийся в Программе КПСС, принятой XXII съездом КПСС[21]. В нем, наряду с сугубо коммунистическими идеалами (преданность делу коммунизма, непримиримость к врагам коммунизма, братская солидарность с трудящимися всех стран), содержались и общечеловеческие нормы морали в виде требований и призывов к честному труду, справедливости, ценности семейной жизни и воспитания детей и т. д. Однако можно констатировать, что, несмотря на огромную и систематически осуществлявшуюся партийными органами организационную и воспитательную работу с населением, моральный кодекс «не заработал», его требования не вошли в повседневную жизнь и сознание общества. Это особенно поучительно потому, что ни один аналогичный кодекс или иной свод нравственных заповедей в истории народов не опирался на столь мощную, можно сказать, тотальную опору, под­держку партийно-государственного аппарата и деятельность общественных организаций. У морали, ее формы и содержания, очевидно, свои закономерности бытия и развития. Ее требования нельзя учредить, издать подобно правовым нормам, они должны вырасти, «созреть» в самой народной жизни. Мораль не обладает формальной определенностью правовых норм еще и потому, что письменное выражение в различных источ­никах имеют ее только наиболее важнейшие заповеди (нормы, принципы), составляющие своеобразную вершину «нравственного айсберга»; «подводная» же, а точнее, всеобъемлющая ее часть идей и требований живет в повседневной нравственной практике человеческого взаимодействия. Опыт этой нравственной практики вряд ли удастся когда-либо описать или систематизировать. В отличие от права, нормы морали возникают, живут и отмирают вне деятельности законодателя.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов.. Тем не менее в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль – относительно свободное, внутренне несистематизированное образование[22].

Для юриста очевидно, что наиболее существенное различие между моралью и правом выражается в способах их обеспечения. Мораль советует, призывает, ориентирует, опираясь на общественное мнение, право же приказывает, основываясь в своих требованиях на возможность государственного принуждения. Право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти[23].

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций – потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Используются, конечно, и методы убеждения, воспитания, профилактики, дабы побудить субъектов к правопослушанию. Реализация права – сложный процесс.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения, причем это не составляет обязательного конститутивного элемента нормы нравственности, а лишь сопровождает ее.[24] Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

Сравнительный анализ нравственных санкций позволяет заключить, что юридические меры обеспечения правомерности человеческого поведения более эффективны и прагматичны, ибо позволяют безусловно утвердить, провести в жизнь выраженную в праве государственную волю, обеспечив тем самым эффект гарантированного результата. Правовое принуждение воздействует на личность средствами материального, финансового, физического, а также морального воздействия, гарантируя тем самым «послушность» индивида и претворение в жизнь своих норм.

Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки. В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности[25].

Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.

Мораль и право существенно различаются по объему, содержанию и уровню своих требований[26]. Думается, что это одно из наиболее содержательно «тонких», социально-чувствительных различий. Суть его состоит в том, что мораль предъявляет к человеческому поведению более высокие и далеко идущие требования, нежели право, хотя оно и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. «Право никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви»[27].

Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Это свойство морали можно назвать нравственным максимализмом, предполагающим ориентацию моральных требований на самые высокие идеалы духовной жизни. Мораль не довольствуется малым в оценках поведения людей, она требует, зовет, побуждает к вершинам человеческого духа в нравственном бытии. Право, наоборот, довольствуется формально законопослушным поведением, не требуя полноты отдачи и жертвенности от личности.

Так, ст. 59 Конституции РФ устанавливает юридическую обязанность граждан к несению воинской службы и защиты Отечества. Существует также и моральный долг у всех народов любить и защищать свою Родину. Вместе с тем мораль в своих требованиях идет дальше, она побуждает к героизму и самопожертвованию в осуществлении этой юридической обязанности. Право не охватывает и не может охватить всех требований морали, оно регулирует более узкий круг общественных отношений, оценочные критерии нравственности более строгие.

Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Своеобразной границей, разделяющей нравственное и правовое регулирование, выступает сфера личной свободы индивидов в бытовом и межличностном общении. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д[28]. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми[29].

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Существенное различие у морали и права наблюдается в степени их социальной чувствительности. Правовые требования и оценки выступают как юридически равный «шаблон», применяемый к фактически неравным людям и ситуациям. Отсюда формальный характер правового регулирования основывается на формальной определенности правовых норм. К тому же правовые нормы могут устаревать, отставать от быстро меняющихся условий общественной жизни или же забегать вперед, опережать объективный ход общественного развития, приходя в противоречие с реальными потребностями людей. В свою очередь, мораль обладает набором более «тонких», социально-чувствительных средств воздействия на человеческую жизнь и поведение людей. Ее требования имеют не только нормативный характер, но преимущественно нормативно-ценностный. Они не столько ставят рамки, границы человеческому поведению, сколько ориентируют его на идеалы и ценности нравственного характера. И это ценностное отношение субъекта к своим и чужим поступкам, сопровождаемое чувствами и переживаниями совести, долга, стыда, ответственности, создает эмоционально окрашенную атмосферу нравственной жизни, в которой более рельефно выступают и просматриваются многие нюансы социального регулирования, недоступные для права. Мораль может не только предъявить завышенные требования к человеческому поведению, но и занизить уровень своего долженствования, извинить и простить индивида, основываясь на соображениях нравственной справедливости. Именно этот критерий морали делает ее незаменимым и особо социально-чувствительным регулятором общественных отношений. И это позволяет заметить, что, очевидно, в нравственной справедливости, ее требованиях и оценках заложены исторические ресурсы совершенствования права[30].

Различия между правом и моралью проявляются и в оценке мотивов поведения лица. Право предписывает необходимость всесторонней оценки поведения человека, совершившего преступление. Но с юридической точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С моральной же точки зрения важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным[31].

Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется. Но необходимо отметить, что при всей самостоятельности, суверенности права и морали они все же находятся в глубоком единстве[32].

Глава 3. Взаимодействие права и морали

Из тесной взаимосвязи рассматриваемых регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

В науке выделяются следующие основные формы такого взаимодействия: а) влияние морали на формирование права;

б) влияние права на формирование нравственных норм;

в) охрана правом моральных норм;

г) использование нравственных норм при применении права[33].

Взаимодействие морали и права исторически предопределяется общностью их происхождения как явлений, вызванных к жизни потребностями урегулирования взаимоотношений людей друг с другом и обществом, его социальными институтами. Мораль в своих простых, общечеловеческих требованиях, возникшая ранее права, накопила и передала ему исторически первый, начальный опыт социальной регуляции важнейших межличностных, а затем и публичных отношений.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения».

Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию[34].

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно – ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.

Мораль системой своих наиболее социально значимых требований существенно влияет на процессы формирования и формулирования права, активизируя и управляя правотворческим процессом. При этом она может способствовать как криминализации, так и декриминализации отдельных составов человеческой деятельности. Нравственное негодование, возмущение, протесты в общественном мнении могут способствовать законодательному превращению аморальных поступков в правонарушения, а также усилению ответственности за отдельные виды деяний. Например, в УК РФ появились новые составы преступлений, совершаемых против мира и безопасности человечества: геноцид, экоцид, наемничество (ст. 357, 358, 359 УК РФ) и др. И, наоборот, ряд в прошлом составов преступлений переведены в разряд административных проступков (мелкое хулиганство, бродяжничество). В современном Уголовном кодексе РФ отсутствует ранее существовавшая в УК РСФСР глава «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев». Очевидно, за этим стоит признание самобытности и легальности национальных нравов, нравственных субкультур отдельных народов[35].

Современное право в своих ведущих требованиях основывается на нравственности. Принцип справедливости пронизывает все отрасли российского права и является одним из основных общих принципов юридической деятельности. Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа.

Право может оказывать воздействие на мораль, способствуя при этом формированию новых нравственных норм и оценок. Однако подобное влияние выглядит сравнительно ограниченным как по сферам общественной жизни, так и по методам регулирования. Нельзя уповать на то, что с помощью правовых норм можно создать, учредить новую систему нравственности. Право с такой задачей справиться не в состоянии. Его нормы могут лишь запрещать, ограничивать действие устаревших моральных требований, являющихся наследием прошлых общественно-экономических формаций, а также нравственно ущербных нравов, культивируемых в отдельных социальных группах. Вести же за собой нравственное развитие общества, а тем более управлять им, чаще всего выглядит непосильной задачей для права. Основное и реальное направление воздействия права на мораль состоит в охране, защите нравственного порядка, «нравственного здоровья» общества. Право системой своих норм закрепляет важнейшие моральные ценности, делает их государственно-обязательными и средствами правового принуждения гарантирует их существование.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»[36]. Как видим, они объективно нужны друг другу[37].

Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно переплетены.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов. Нельзя нарушить государственный закон, не нарушая морали. Поэтому при разрешении любого дела на судейском столе помимо правового незримо «лежит» и нравственный кодекс. И они не только не исключают, а предполагают и дополняют друг друга.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы. Ведь все эти регуляторы составляют единое нормативное поле.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. В жизненных обстоятельствах возникают определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами права и морали. В том случае, когда норма права приходит в столкновение с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования[38].

Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, противоречия в этой сфере неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью. Ряд коллизий во взаимодействии права и морали возникают, например, в вопросах регулирования трансплантации человеческих органов и тканей, операций искусственного оплодотворения и имплантации, осуществления других медицинских операций и способов лечения.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д[39].

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже.

В качестве примеров можно привести следующие ситуации, которые не наказуемы с точки зрения права, но влекут моральное осуждение: отказ отца ребенка, не состоящего в официальном браке с его матерью, платить на него алименты, оставление детей в родильных домах матерями, супружеская неверность и т.д.

Кроме того, бывают недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необходимости приходится считаться.

Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие. «Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести – одного из непреложных постулатов морали прежних времен»[40]. Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело – противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям как более высоким.

Нередко создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят даже суды в затруднительное положение.

В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры.

С другой стороны, в результате обвальной криминализации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на многие опасные антисоциальные явления, аномалии. Оно все более и более становится бессильным, неэффективным. В этой сложной ситуации право и мораль зачастую плохо согласуются, противоборствуют. Возникла проблема более тесного их взаимодействия и взаимопомощи, устранения нежелательных коллизий и противоречий[41].

Следует различать общие и конкретные противоречия во взаимодействии морали и права. Общие противоречия имеют характер закономерностей и определяются факторами (причинами) глубинных различий морали и.права как особых и своеобразных институциональных образований социума. Они коренятся в различиях происхождения данных социальных регуляторов, специфике их выражения, сферы действия, мерах защиты, функциях. Именно они создают общие условия, определяемые различием их сущностных свойств, возможностей к возникновению нравственно-правовых противоречий, которые могут перерастать в конфликты. Так, например, формальный (письменный) характер правовых предписаний и неписаная форма бытия моральных требований содержат в себе социальную возможность неадекватного их понимания и истолкования пределов долженствования, а различия в средствах охраны и гарантирования позволяют максималистски или, на­оборот, извинительно и милосердно воспринимать действие юридических и моральных санкций за проступки и преступления. Отсюда возможные явления правового ригоризма, и нравственного милосердия, периодически возникающие, в общественном сознании.

Конкретные противоречия морали и права выглядят как проявление общих причин в нравственно-юридической практике совместного регулирования общественных отношений. Это возникающие по конкретным жизненным случаям противоречивые оценки нравственной и правовой значимости человеческих действий и поступков. Таковыми могут быть: издание несовершенных норм права или непопулярных в общественном мнении правовых актов нормативного или индивидуального характера; вынесение сомнительных с точки зрения морали или права судебных или иных правоприменительных решений и т. д. Например, нравственно ущербными в глазах общественного мнения выглядят довольно распространенные случаи изменения судами меры пресечения представителям мафиозных структур, обвиняемых в совершении серьезных преступлений, когда арест заменяется денежным залогом или подпиской о невыезде. Аналогично оцениваются и судебные приговоры по громким уголовным делам, подсудимые по которым обвиняются в присвоении крупных денежных сумм или в убийстве (дела бывшего министра юстиции В. Ковалева или «алюминиевого короля» А. Быкова)[42]. Самостоятельной разновидностью нравственно-правовых противоречий являются правоприменительные и иные юридические ошибки в деятельности судебных и иных властных органов.

Противоречия морали и права в обществе сигнализируют о дефектах нравственно-правового регулирования и способствуют устранению его недостатков, выполняя при этом функцию развития и совершенствования нравственной и правовой систем.

Заключение

В регулировании общественных отношений право взаимодействует с моралью. Для уяснения правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом идей правового сознания общества, социальной группы, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества. Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному юридически значимому делу. Анализ моральных отношений, их оценка имеют особо важное значение при рассмотрении брачно-семейных, а также многих гражданских и уголовных дел. В то же время моральные нормы также подвергаются оценке и могут изменяться под влиянием правовых норм.

Отмечая определяющее значение в системе нормативного регулирования права и морали, необходимо, однако, не замыкать на упрощенном, прямолинейном уровне трактовку их взаимосвязи, например, на таком, когда право рассматривается всего лишь как «минимум морали».

Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные образования, каждое из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях. Право и мораль – два своеобразных института социального регулирования, они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность.

Единство морали и права определяется общностью предмета или объекта регулирования. Они призваны регулировать в основном одни и те же виды или сферы общественных отношений. Мораль и право охватывают все общество, все группы и слои общества, ориентирующиеся на те или иные моральные представления. Поэтому участники общественных отношений, выступающих предметами морального и правового регулирования, оказываются перед необходимостью выбрать такую линию поведения, которая удовлетворяла бы требованиям обоих регуляторов[43].

Право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Конкретные противоречия морали и права выглядят как проявление общих причин в нравственно-юридической практике совместного регулирования общественных отношений. Это возникающие по конкретным жизненным случаям противоречивые оценки нравственной и правовой значимости человеческих действий и поступков.

Противоречия морали и права в обществе сигнализируют о дефектах нравственно-правового регулирования и способствуют устранению его недостатков, выполняя при этом функцию развития и совершенствования нравственной и правовой систем.

Библиография

  1. Агешин Ю.А. Политика, право и мораль. М. 1982.
  2. Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М. 1968.
  3. Алексеев С.С. Архипов С.И. Игнатенко Г.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., Норма , 2008.
  4. Апт Л.Ф. и др.Теория государства и права, Российская академия правосудия, учебник. 2014.- 560 c. http://www.iprbookshop.ru/34570
  5. Белявский А.В. Право и совесть. М. 1978.
  6. Власова Т.В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Власова Т.В., Дуэль В.М., Занина М.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская академия правосудия, 2013.- 226 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  7. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.
  8. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2013.
  9. Гранин А. Социалистическое право и коммунистическая нравственность. Киев. 1965.
  10. Гриценко М.В. Теория государства и права: учебник.- М.: Издательский центр "Академия", 2013.
  11. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие для студентов специальности "Юриспруденция". Издательство ВСГТУ. 2005.
  12. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977.
  13. Заячковский О.А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Заячковский О.А., Маскаева И.И., Усенко Ю.Н.- Электрон. текстовые данные.- Калининград: Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2011.- 272 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  14. Иоффе О.С. Мораль и право в борьбе за коммунизм. Л. 1964.
  15. Казаков В.Н. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Казаков В.Н.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2015.- 362 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  16. Кареева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М. 1951.
  17. Керимов А.Д. Сильное государство: вопросы теории //Гражданин и право, N 3, N 4, март, апрель 2016 г.
  18. Керимов Д.А. Общая теория права. Предмет. Структура. Функции. М., 1977.
  19. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера //Полис. 1992. № 1-2.
  20. Кузнецов А.Н. Избранные лекции по теории государства и права. Часть 2 [Электронный ресурс]/ Кузнецов А.Н.- Электрон. текстовые данные.- Саратов: Вузовское образование, 2015.- 499 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  21. Лейст О.Э. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства [Электронный ресурс]: учебник/ Лейст О.Э., Бережнов А.Г., Кененов А.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: Зерцало-М, 2011.- 520 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  22. Лукашева Е. Право и мораль: диалектика взаимодействия //Общественные науки. 1987. № 1. С. 37.
  23. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М. 1986.
  24. Малахов В.П. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Малахов В.П., Горшенёва И.А., Иванов А.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 159 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru
  25. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов. 1969.
  26. Новгородцев П. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6.
  27. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000.
  28. Общая теория права. Курс лекций/ Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993.
  29. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Оксамытный В.В.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 511 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  30. Рассолов М.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки "Юриспруденция"/ Рассолов М.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.- 575 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru
  31. Сунцова Е.А., Бычкова Е.И., Волчанская А.Н., Правкин С.А. Теория государства и права. Курс лекций / Е.А. Сунцова и др. - ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
  32. Сырых В.М. Материалистическая теория права [Электронный ресурс]: избранное/ Сырых В.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская академия правосудия, 2014.- 420 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/
  33. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М.Н. Марченко. М. 2001.
  34. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н,И. Матузова, А.В. Малько. изд. 2-е переработанное. М.2000.
  35. Якуба Е. А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков. 1970.
  1. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2013. С. 9.

  2. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000. С. 59.

  3. Новгородцев П. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6. С. 103.

  4. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977. С. 17.

  5. Агешин Ю.А. Политика, право и мораль. М. 1982. С. 41.

  6. Агешин Ю.А. Политика, право и мораль. М. 1982. С. 41.

  7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н,И. Матузова, А.В. Малько. изд. 2-е переработанное. М.2000.С. 142.

  8. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997. С. 16.

  9. Лазарев В.В. Поиск права// Журнал российского права. 2004. № 7.

  10. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. С. 198.

  11. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000. С. 75

  12. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000. С. 76.

  13. Якуба Е. А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков. 1970. С. 127.

  14. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2003. С. 43.

  15. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н,И. Матузова, А.В. Малько. изд. 2-е переработанное. М.2000. С.294.

  16. Заячковский О.А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Заячковский О.А., Маскаева И.И., Усенко Ю.Н.- Электрон. текстовые данные.- Калининград: Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, 2011.- 272 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/

  17. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2013. С. 44.

  18. Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 36.

  19. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов. 1969. С. 29.

  20. Кузнецов А.Н. Избранные лекции по теории государства и права. Часть 2 [Электронный ресурс]/ Кузнецов А.Н.- Электрон. текстовые данные.- Саратов: Вузовское образование, 2015.- 499 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/

  21. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2003. С. 48.

  22. Малахов В.П. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Малахов В.П., Горшенёва И.А., Иванов А.А.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 159 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru

  23. Общая теория права. Курс лекций/ Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 199.

  24. Кареева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М. 1951. С. 110.

  25. Рассолов М.М. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки "Юриспруденция"/ Рассолов М.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.- 575 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru

  26. Общая теория права. Курс лекций/ Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 197.

  27. Новгородцев П.И. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6. С. 103.

  28. Гранин А. Социалистическое право и коммунистическая нравственность. Киев. 1965. С. 18.

  29. Сырых В.М. Материалистическая теория права [Электронный ресурс]: избранное/ Сырых В.М.- Электрон. текстовые данные.- М.: Российская академия правосудия, 2014.- 420 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/

  30. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М. 1986. С. 45.

  31. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000. С. 80.

  32. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. 1994. С. 70

  33. .Комаров С.А. Право в системе социальных норм общества // Теория государства и права / Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 235.

  34. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. 1994. С. 70

  35. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2013. С. 58.

  36. Новгородцев П.И. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

  37. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права [Электронный ресурс]: учебник/ Оксамытный В.В.- Электрон. текстовые данные.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 511 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/

  38. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том.2. Теория права. – М. 2000. С. 78.

  39. Матузов Н.И. Социалистическое право и коммунистическая мораль в их взаимодействии. Саратов. 1969. С. 65.

  40. Алексеев С. С. Теория права. Харьков, 1994. С. 69.

  41. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н,И. Матузова, А.В. Малько. изд. 2-е переработанное. М.2000. С. 146.

  42. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2003. С. 54.

  43. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Учебное пособие. Волгоград. 2003. С. 43.