Сходство и отличие требований права и морали ( Особенности право и морали их единство и взаимодействие )

Содержание:

Введение

Актуальность и степень разработанности темы. Современное Российское государство находится на сложном, переходном, этапе своего развития. Идут активные процессы демократических преобразований, становления рыночных отношений, совершенствования духовной сферы жизни общества.

Изменения в общественных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли социальных регуляторов, и прежде всего, права и морали, которые являются основными средствами упорядочения человеческого общежития.

Право и мораль - взаимодополняющие друг друга понятия. От эффективного взаимодействия этих регуляторов в значительной мере зависит состояние законности и правопорядка в стране, уровень юридической культуры и правосознания общества и его граждан.

В настоящее время в России идет трудный процесс «переоценки ценностей», трансформации и приспособления их к изменившимся условиям жизни, выработки новых нравственных идеалов, которые соответствовали бы степени развития современных общественных отношений.

Сегодня российское общество переживает сложный и противоречивый период: наблюдается существенное ослабление моральных норм и принципов, падение нравственности, особенно среди молодежи. Возникает проблема выявления причин этих тенденций, определения путей их преодоления.

Многие требования морали закреплены в законодательстве, но механизмы их реализации не работают в нынешних, во многом аморальных, условиях. Суть проблемы как раз заключается в том, чтобы наполнить реальным содержанием декларированные в Конституции РФ права человека и соотнести их с той системой благ и с теми процессами, которые протекают в обществе.

Поэтому исследование проблемы соотношения и взаимодействия права и морали в современных условиях выдвигается на передний план юридической науки, ибо только адекватное нынешнему этапу развития страны понимание изменений, происходящих в духовной сфере жизни общества, позволит обеспечить выход России из затяжного системного кризиса.

Проблема права и морали основательно исследовалась дореволюционными так и современными российскими правоведами и философами (И.А.Ильин, В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, Л.И. Петражицкий, Е.И.Трубецкой, П.И.Новгородцев, Ф.В. Тарановский, Б.Н.Чичерин, Б.А. Кистяковский С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В.М.Баранова, П.П.Баранова, Г.А.Борисова, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Н.Н.Вопленко, В.Н.Карташова, Т.В.Кашаниной, Н.М. Кейзерова, Д.А.Керимова, С.А.Комарова, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А.Лукашевой, Г.В.Мальцева и др.

Вышеизложенное определяется актуальностью и практической значимостью исследования.

Практическая значимость исследования заключается в следующем: сделанные выводы и предложения в работе в дальнейшем могут быть использованы для написания выпускной квалификационной работы. Некоторые положения работы могут быть полезными при проведении просветительской и воспитательной работы среди граждан, особенно молодежи в целях повышения их нравственного и правового сознания.

Цель работы – исследовать взаимоотношения права и морали, выявить проблемы, и внести предложения по углублению и повышению эффективности взаимодействия нравственности и права в процессе осуществления реформ.

Поставленная цель реализуется на основании следующих задач:

- рассмотреть единство право и морали;

- раскрыть взаимосвязь право и морали;

- выявить противоречия между правом и моралью;

- исследовать проблемы взаимосвязи между правом и моралью.

Объектом исследования являются право и мораль как разновидности социальных норм, направленных на урегулирование общественных отношений, правовое и моральное сознание как формы общественного сознания.

Предметом исследования - взаимоотношения права и морали.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы исследования исторический, анализ и изучение научной литературы, обобщение, классификация, сравнение, системного и функционального подхода.

Структура работы. Работа состоит из ведения, трёх глав, заключения, списка использованных источников.

1. Особенности право и морали их единство и взаимодействие

Мораль (нравственность) есть особый тип нормативной регуляции, представленной совокупностью норм и принципов, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе нравственные ценности.^[1]

Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Тем не менее, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т. е. фактическое состояние, уровень морали. Однако в данном случае следует исходить из тождественности этих понятий.

Иначе мораль можно определить, как известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся взглядов, принципов, убеждений и основанных на них норм поведения, регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающим. Приведенная формулировка отражает лишь наиболее общие признаки исследуемого явления. Фактически же структура морали богаче и включает в себя так же психологические моменты - эмоции, переживания.

Как форма общественного сознания, система отношений и норм - мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытно- общественном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии.

Нормы морали - продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом, за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей. На развитие морали оказывают воздействие социально - политические отношения, другие формы общественного сознания.

Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются так же социально - экономическими условиями жизни общества. В развитии человечества отмечается нравственный прогресс, возрастание нравственной культуры.

Однако нравственное развитие человечества претерпевает определенные противоречия: общечеловеческое в морали сталкивается с проявлениями группового морального сознания, происходит взаимодействие человеческого и классового.

Значительное влияние на мораль, на утверждение общечеловеческих норм в ней оказывает религия. Общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в "золотом правиле": поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе".^[2]

Принципы морали - это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях.

Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами.

Это то, что нередко называют совестью, т.е. способность человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой.

Связь между правом и моралью обусловлена той ролью, которую мораль занимает в системе нормативного регулирования. Наряду с правом мораль доминирует в этой системе. В сравнении с другими социальными нормами у морали наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки социальной действительности свободны от моральных оценок. Сказанное означает, что сферы действия права и морали в значительной мере пересекаются. Однако, действуя зачастую в одних и тех же сферах, мораль и право остаются самостоятельными суверенными нормативно-регулятивными образованьями.

Соотношение между правом и моралью включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Единство права и морали выражается в том, что они имеют следующие сходные черты:

- представляют собой разновидность социальных норм, которые вместе составляют целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают определенными общими чертами; у них в принципе единая нормативная природа;

- право и мораль имеют один и тот же объект регулирования - существующие общественные отношения;

- право и мораль как нормативные явления определяют границы должных и возможных поступков, служа средством гармонизации личных и общественных потребностей;

- право и мораль, являясь регуляторами человеческой деятельности, основываются на свободе воли индивида, возможности выбора им вариантов поведения;

- право и мораль преследуют, в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие личности, утверждение принципов справедливости, гуманизма;

- право и мораль выступают в качестве основных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих возможностей. Цель права - " Установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, ожесточенные споры и т.д. тратилось как можно меньше душевных сил ". Таковым в сущности является и назначение норм морали.

Однако наряду с рассмотренными общими чертами право и мораль имеют и существенные различия, обладают спецификой, что для юридической науки и практики имеет, пожалуй, более важное значение, чем установление их общности.

Таким образом, право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. ^[3]

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Что же общего между правом и моралью:

- и те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;

- имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;

- им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;

- они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;

- имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;

- представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.

Исследуя сущность морали, отмечают, что мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами социального целого, в преодолении противоречия между интересами личности и общества. Мораль выступает как нормативное осознание такого рода противоречий, как ответ на эту социальную потребность.

И право и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание "универсальность" морали, ее "вездесущий", "всепроникающий" характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.^[4]

Ведь право возникает и действует, прежде всего, в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений.

Следовательно, право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином "поле" социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали. Тесная связь права и морали, определяемая едиными сферами общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они "работают" однонаправлено, взаимно дополняя друг друга. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы морали различных классов.

Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической властью.
Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняются общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества.

Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, образуя "связный ряд общения", приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей. Общность права и морали (по Гегелю) определяется, прежде всего, общностью их субстанции свободы. С одной стороны, Гегель определяет посредством понятия свободы нравственность: "нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания". С другой стороны, право Гегель определяет как "наличное бытие свободной воли."^[5]

Следует подчеркнуть, что все политические отношения всегда подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.)
Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и это объединяет их.

Выдающийся судебный деятель А. Ф. Кони большое внимание уделял проблеме внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле. "В основе душевного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность".

По мнению Кони "совесть – это высочайшее проявление души. Правосудие не может быть отрешенно от справедливости".

Право во всех его проявлениях – как нормативная система, движение общественных отношений, правосудие должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности. Однако, социальные схемы, отодвигающие право на задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего общества пока ничего кроме вреда не приносили.

Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности.

Таким образом, в регулировании общественных отношений право взаимодействует с моралью. При уяснении содержания правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом требований идей правосознания общества, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества.^[6]

Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному, юридически значимому делу. Анализ моральных отношений необходим при рассмотрении брачно-семейных, а также многих гражданских и уголовных дел.
Как форма общественного сознания, система отношений и норм, мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества.

Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытнообщинном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии. Нормы морали - продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей.
На развитие морали оказывают воздействие социально-политические отношения, другие формы общественного сознания.

Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются также социально-экономическими условиями жизни общества. В развитии человечества отмечаются нравственный прогресс, возрастание нравственной культуры.

Однако нравственное развитие человечества претерпевает определенные противоречия.

Общечеловеческое в морали сталкивается с проявлениями группового морального сознания, происходит взаимодействие общечеловеческого и классового. Значительное влияние на мораль, на утверждение общечеловеческих норм в ней оказывает религия. Общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в "золотом правиле": "Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе". Принципы морали - это основные начала, исходные требования, охватывающие общечеловеческую и личную жизнь человека.

Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами.
История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом.

Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важной составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.

Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека - юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом.

Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством, или же отменяются, дополняются либо изменяются, т.е. право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает особым, государственным регулятором общественных отношений, тем самым осуществляя, одну из главных функций государства - организация и упорядочение общественной отношений.

Формирование морали имеет естественноисторическое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой апробированные опытом человеческого общежития ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуальном сознании в виде определенных взглядов, нравственных представлений и ожиданий.

Субъект формирует моральные нормы и сам же обращает их на себя. Для того, чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно санкций официальных властей, достаточно, чтобы она была признана " санкцианированна " обществом, классом, социальной группой, коллективом.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. В этом его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного регулятора. Исторически право потому и возникло, что в новых условиях иные регуляторы, в том числе и мораль, оказывались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола. По иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения.

Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства официальной власти, применения юридических санкций. В моральном отношении человек может быть " последним подлецом ", но юридической ответственности он не подлежит, если он не совершает ни каких противоправных действий. Само общество, его коллективы сами решают каким образом воздействовать на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное реагирование может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

3. Право и мораль различаются по форме выражения, фиксации. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства, общественных организаций, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники и уставы. В свою очередь нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, а существуют в сознании людей - участников общественной жизни, т.е. моральные нормы - это не писанные, документально не закрепленные правила поведения, требования к поведению, их появление не связанно с волей законодателя.

4. Право и мораль различаются по степени детализации. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Иными словами моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению - быть справедливым, добрым, честным и т.д. Основами таких моральных требований были десять библейских заповедей: "Нельзя брать чужое", "…Ни укради…" и др. Содержание же норм права характеризуется большой конкретностью.

В правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи, они содержат в себе более подробное описание запрещенного и разрешенного поведения, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Например, "Кража – это тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом от 200 - до 700 МРОТ,…. Либо лишением свободы на срок до 3-лет"( п.1 ст. 158 УК РФ).

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, и порядок ее возложения строго регламентирован законом. Человек привлекается к ответственности от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь, как кому заблагорассудится. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п. ).

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.д., тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления.

Например, статьей 129 УК РФ понятие "клевета", четко определено как "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию", и наказывается "штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, …, … , либо исправительными работами на срок до одного года.", вплоть до лишения свободы "на срок до трех лет", если клевета, была соединена " с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления". Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, вкусы, моду, личные пристрастия и т.д. Нравственность, в отличие от права, проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она "универсальна и вездесуща".

8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право не является таковым. Формой общественного сознания является не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны между собой. Из их тесной взаимосвязи вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений, позитивного влияния на личность, формирования у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает все виды правонарушений и особенно преступления.

В оценке таких деяний право и мораль едины. Всякое противоправное поведение является так же противонравственным. Право требует соблюдать законы, того же требует и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека позиции права и морали сливаются. Таким образом , и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Учитывая все выше перечисленное можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Необходимо так же отметить, что право и мораль постоянно оказывают взаимное влияние друг на друга. С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства. В свою очередь мораль оказывает воздействие на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка.

Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения "Все, что не запрещено законом - разрешено" в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Один и тот же поступок индивида получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку, о нем судят как с позиции закона, так и с позиции совести, чести.

Право и мораль "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе жизненных ситуаций, противоправных действий, а так же при оценке личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, " низменных побуждений ", выступающих мотивом многих преступлений. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона".

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает довольно острых противоречий, расхождений между ними.

Из всего вышеизложенного необходимо сделать вывод:

Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений.

Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей.

2. Противоречия и отличительные особенности между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.^[7]

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы, и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу.

И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений.

Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия.^[8]

Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни.

Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства.

Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства.

Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира.

Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

Различие между нормами морали и нормами права является еще более значительным.^[9]

Прежде всего, нормы права устанавливаются не внутренним авторитетом, а внешним: они основываются не на божественной воле и не на голосе совести, но на предписании, которое создается известными людьми и связывает как их самих, так и других членов союза.

Правовые нормы вообще устанавливаются и формулируются другими людьми, не каждым человеком для самого себя; они как бы приходят к нам извне, предписывая, запрещая и позволяя нам различные поступки, независимо от того, согласны мы на это или не согласны.

Право основывается на том, что в союзе людей есть общая для всех власть, т. е. что некоторые из членов союза уполномочены придумывать, выражать в словах и объявлять обязательные для всех правила поведения, а также следить за тем, чтобы все им повиновались.

Эти правила получают свою силу от их авторитета, а их авторитет покоится на том полномочии, которое им предоставлено. Понятно, что эти "другие" люди, которые создают для себя и для нас правовые нормы, являются всегда строго определенными и уполномоченными людьми.

Они могут получить это полномочие различными путями: во-первых, так, что все члены союза сговариваются и прямо поручают им это дело (напр., вече избирало князя в Древней Руси; или, в наше время, корпорация избирает свое "правление", клуб выбирает "старшин" и т.д.); во-вторых, в силу того, что есть постоянное правило, указывающее, кому эта власть принадлежит пожизненно и к кому переходит по наследству (напр., власть монарха) и наряду с этим, кто, кем и на какую должность может быть выбран народом (напр., члены Государственной Думы) или назначен государем (напр., министры, губернаторы); наконец, в отдельных случаях, когда союз организуется заново, или в корне переустраивается, или объединяется ненадолго, такое полномочие может принадлежать тому, кто первый проявит инициативу и за кем другие члены союза признают эту власть молчаливым повиновением (так бывает, например, когда за отсутствием обычных властей во время войны, или эпидемии, или смуты организуется временный общественный комитет для поддержания порядка). Во всех этих случаях налицо остается допущение, что некоторые, строго определенные люди имеют полномочие издавать обязательные нормы и императивы и что это "правильно".^[10]

Отсюда уже ясно, что правовая норма устанавливается всегда в определенном порядке. Если далеко не всякий уполномочен издавать правовые нормы, то, с другой стороны, и те, кто на это уполномочен, должны соблюдать в своем деле известный, обыкновенно строго предначертанный порядок.

К установлению и соблюдению этого порядка приводит сознание того, как важно и как трудно получить вполне справедливую и целесообразную правовую норму. Нет никакого сомнения в том, что верную норму морали также очень трудно установить и что соблюдение строгой внутренней последовательности в раскрытии голоса совести необходимо и там; но, к сожалению, люди до сих пор мало прониклись этой идеей. В области же права люди это признали; именно поэтому они разделили весь путь, который проходят правовые нормы, на несколько этапов.

Согласно этому разделению одни имеют полномочие указывать на необходимость новой нормы; другие - проверять эту необходимость и формулировать предполагаемую норму; третьи обсуждают справедливость, и целесообразность предложенного правила и решают - быть ему или не быть; верховная власть утверждает это решение; затем отдельно проверяется, соблюден ли предначертанный порядок издания нормы, и, наконец, самая норма объявляется во всеобщее сведение. Таков обычный порядок, о котором еще придется говорить в дальнейшем.^[11]

Теперь понятно также, на кого распространяется правовая норма, установленная властью. Правовые предписания исходят от одних людей, а обращаются к другим людям, принадлежащим к этому союзу и подчиненным этой власти. Это означает, прежде всего, что правовая норма предписывает людям известное поведение, независимо от того, согласны ли они, что эта норма хороша, или несогласны, хотят они ей подчиняться или не хотят. Если правовая норма что-нибудь повелевает или что-нибудь воспрещает, то это повеление и это воспрещение сохраняют все свое значение и в том случае, если есть несогласные: они все равно обязаны ей подчиняться.

Она не теряет своего значения и своей силы потому, что не зависит от добровольного признания и внутреннего убеждения подчиненных ей. В этом ее глубокое отличие от норм морали, которые основываются именно на внутреннем убеждении и добровольном признании человека. Само собой разумеется, что тот, кто установил правовое предписание, был убежден в его необходимости и целесообразности; но в согласии всех подчиненных он не нуждался.

Итак, правовая норма связывает всех тех, и даже несогласных членов союза, которые в ней указаны. При этом, по общему правилу, в каждом союзе власть может издавать предписания только для своих членов; однако эти предписания могут относиться и к тем пришлым людям, которые временно пребывают в пределах союза как бы на положении гостей (напр., "торговые гости", "иноземные гости"; ср. русские былины).

К этому необходимо добавить, что каждая правовая норма, что бы она ни предписывала и ни воспрещала, налагает особую связь и на тех людей, которые установили ее своею властью. Именно, раз установив ее, они обязаны поддерживать ее всеми силами и признавать ее за правовую норму; они не могут установить новое правило, которое бы ей противоречило, до тех пор, пока не отменят открыто первую норму; наконец, они не могут никому позволить не повиноваться норме, а с другой стороны, не могут никого заставить повиноваться тому, что не установлено в правовых нормах или не высказано в виде правового императива. ^[12]

В этом отличие права от произвола и правовой нормы от произвольных требований.

Но если правовая норма требует известного поведения независимо от согласия того, кому она его предписывает, то отсюда ясно, что она может требовать от людей только такого поведения, которое можно соблюдать без внутреннего согласия.

Это значит, что право может предписывать только внешнее поведение и не может требовать от людей, чтобы они осуществляли по приказанию какие-нибудь внутренние душевные состояния: о чем-нибудь думали, что-нибудь любили, чего-нибудь не желали.

Такие предписания со стороны права несостоятельны, во-первых, потому, что внутренние, душевные качества нравственно ценны только тогда, если они выработаны и созданы доброю волей и личными усилиями человека, и теряют свою ценность, если человек старается приобрести их по чужому приказу; они несостоятельны, во-вторых, потому, что никто не может заставить человека признать что-нибудь, или захотеть, или подумать, а также не может проверить, действительно ли он это признал, захотел и подумал или только "сделал вид", чтобы избежать преследований. В прежние времена полагали, что это возможно и потому подвергали людей напрасной и несправедливой пытке; но в наши дни эта граница права признана окончательно.

Наконец, правовые нормы обычно (хотя далеко не всегда) имеют санкцию. Эта санкция состоит в том, что нарушающий правовую норму, делающий запретное или не исполняющий своей обязанности может ожидать неприятных последствий, которые постигнут его в его внешней жизни.

Извсего вышесказанного необходимо сделать вывод: отличие правовых норм от норм морали заключается в следующем:

во-первых, по тому авторитету, который устанавливает правило (в морали - внутренний авторитет: голос совести; в праве - внешний авторитет: другие люди, строго определенные и особо уполномоченные);

во-вторых, по тому порядку, в котором правило устанавливается (в морали - самостоятельное восприятие и формулирование голоса совести, данного каждому особо; в праве - последовательное прохождение правила через все строго установленные этапы рассмотрения, в котором участвуют многие люди);

в-третьих, по тому, кто получает предписание (в морали - добровольно признавший требование совести; в праве - всякий член союза, указанный в норме, независимо от его согласия и признания);

в-четвертых, по тому поведению, которое предписывается в норме (в морали - внутреннее поведение, выражающееся и во внешних поступках; в праве - внешнее поведение, которое может, однако, привести и к рассмотрению душевного состояния; и, наконец, в-пятых, по санкции (в морали - укор совести и чувство вины; в праве - угроза неприятными последствиями и внешние принудительные меры).

3. Проблемы морали и права

Основными проблемами морали являются вопросы: что такое добро и что такое зло? что такое хороший обычай? что прилично?

Оптимальные ответы делают возможной совместную жизнь людей, в которой каждый добровольно отказывается от полного осуществления жизненных ценностей (потребление пищи, половое влечение, стремление к обладанию чем-то значимым) в пользу осуществления ценностей социальных и общественно значимых (признание прав другого человека, справедливости, верности, терпимости, вежливости и т.д.).

По логике морали, личность должна выполнять требования, предъявляемые к ней обществом не только потому, что этого хочет общество. ^[13]

А в первую очередь потому, что сама личность сознательно и добровольно принимает эти ценности, сама сознает необходимость выполнения этих требований для себя лично и других. В этом случае она поступает свободно, независимо от внешних влияний и непосредственного окружения.

Нравственное действие, таким образом, это действие по убеждению.

Религия также предполагает свободную саморегуляцию личностью своего отношения с миром. Если царство Божие находится в душе человека, то вера в существование Бога детерминирует изнутри мироощущение, а также соответствующее поведение.

Согласно Канту, религия является подсознанием наших обязанностей в виде божественных заповедей, но не в виде произвольных и случайных для самих себя предписаний некой чужой воли, а как существенные законы любой свободной воли, которые, однако, должны рассматриваться как заповеди высшего существа.

Совесть, или нравственный закон любой свободной воли, составляет фундамент морали, показатель зрелости и высокого уровня развития личности. Это сближает религию с моралью, но нравственный закон контролируется только совестью человека, а религиозные запреты это заповеди высшего существа, т.е. неизмеримо более высокий уровень долженствования.

Показательно, что если в религиозной России в начале XX в. число самоубийств не превышало 3 суицида на 100 тыс. жителей, то в конце XX в. в 15 раз больше.

Религия всегда значительно лучше традиционной морали выполняла регулятивную функцию, и когда религию после 1917 г. фактически уничтожили, то душой человека стало некому заниматься. И хотя «Моральный кодекс строителя коммунизма» был скопирован с 10 христианских заповедей, он практически не работал.

Не случайно в «верующих» странах (Польша, Англия, Иран) уровень самоубийств значительно ниже, чем в среднем по миру (30-40 человек на 100 тыс. населения). В странах с большей религиозностью эта цифра в 3-4 раза меньше.

Мораль как институт российского образа жизни. Классически под моралью понимается социальный институт, выполняющий функцию регулирования взаимоотношений между людьми фактически во всех сферах общественной и личной жизни, являясь социальной необходимостью и потребностью. ^[14]

Мораль определяет нормативные функции поведения человека в обществе, а также аксиологические критерии: добра и зла, долга, совести, чести, достоинства, смысла жизни и другие. Она аккумулирует лучшие и оптимальные достижения в различных сферах человеческих взаимоотношений и является их необычайно важным регулятором.

Для России проблемы морали имеют исключительно важное значение. Вся история российского общества развивалась в контексте приоритета моральных, нравственных ценностей. Это объясняется рядом причин, но прежде всего особенностями духовно-нравственного, экономического и даже политического развития страны, которые сформировали ментальные основы образа жизни.

Право как институт российского образа жизни. Классически под правом понимается система общеобязательных социальных норм, охраняемых государством.

С помощью права социальные силы, находящиеся у власти, регулируют поведение людей. Специфика проявления правовых норм обусловлена экономическим строем общества, его социальной структурой, политическими отношениями, влиянием исторических традиций, господствующей идеологией и рядом других факторов. Право определяет права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Основными функциями права являются: организационно-функциональная связанная с определением порядка деятельности государственных и других социальных институтов; защитно-охранительная – связанная с установлением и реализацией правил охраны общества от различных форм проявления девиантного поведения отдельных его членов; идеологическая – связанная с определением соответствующего поведения людей в обществе и формированием правосознания. Право и правовая культура имеют длительную историю, и связаны, прежде всего, с генезисом и развитием Западной цивилизации, где приоритет права в жизни общества – аксиома.^[15]

Начиная со становления индустриального, или капиталистического общества, и с последующим его совершенствованием завершается формирование классических институтов правового государства. Правовое государство предусматривает разделение основных ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную. Правовое государство способствует завершению формирования демократического общества как формы власти, при которой меньшинство подчиняется большинству, и провозглашается равенство прав и свобод граждан.

Сложившаяся современная правовая система является важнейшим социальным институтом, регулирующим взаимоотношения между людьми и целыми странами. В то же время при всей важности права – оно не может быть иным, как инструментом управления господствующих элит.

Самое из демократических государств не преодолевает «насилия власти», что постепенно переходит в противоречие с принципами более прогрессивных форм организации общественной жизни. В частности, в информационном обществе, которое идет на смену индустриальному, власть большинства преодолевается общественно необходимым регулированием взаимоотношений между людьми в интересах всех. Такие процессы не отменяют право, а вынуждают его реформировать с учетом потребностей времени.

В жизни современного общества «право как реальность» является важнейшим и необходимым социальным институтом. Об этом свидетельствуют содержания Основных законов (Конституций) подавляющего большинства государств, идентифицирующих себя «правовыми государствами».^[16]

Специально следует отметить, что право в индустриальном обществе фактически выполняет те же функции, которые оно выполняло в свое время и в древнеримском, являясь инструментом жесткого государственного управления и регулирования фактически всех сфер общественной жизни. Древнеримская империя до определенной степени была могущественной, прежде всего за счет последовательности в реализации правовых норм Рима.

Развитие современной Западной цивилизации, как его исторического правопреемника, было также не менее могущественным путем жесткого следования доминантности институтов права, правового государства и соответствующего принуждения.

Институты правового государства действительно являются необычайно важными, но, как показывает практика, сами по себе явно не могут решать стоящих перед ними задач модернизации современного общества. Это относится не только к России, но и к большинству других стран, особенно тех, которые принято называть «цивилизованными».

В настоящее время Западная цивилизация, как образец правовой самоорганизации, по мнению многих исследователей, постепенно разрушается, как когда-то рушилась и Древнеримская империя. Фактически уже распалась современная колониальная система. Повсеместно идет процесс деградации западных духовно-нравственных институтов и ценностей. Фактически все так называемые «высокоразвитые» страны переживают жесточайший кризис экономической и социальной идентификации.

Как показывает опыт падения Рима, повторим, проблемы системного цивилизационного кризиса решить с помощью только права невозможно. Тот же опыт свидетельствует о возрастании роли и значения на переломных этапах истории именно морали как важнейшего института саморегуляции общественной жизни людей.

Подводя итог третей главы необходимо сделать вывод:

Таким образом, мораль и право в современных процессах модернизации России, имеют исключительно важное значение, поскольку определяют вектор развития государства на длительную перспективу.

Заключение

Подводя итог проделанной работы необходимо сделать вывод:

Цель работы, заключающиеся в исследовании взаимоотношения права и морали, и выявлении проблем достигнута. Исходя, из цели были решены задачи, что позволило прейти к следующим выводам:

Право и мораль взаимно воздействуют друг на друга, в результате этого поддерживается основа общественности, связь отдельных интересов и стремлений в единое целое.

Но при этом между правом и моралью есть различия, которые состоят в следующем:

- период времени, за который происходит формирование норм морали, достаточно длителен и зависит от настроений и уровня развития общества. С другой стороны, нормы права в принудительном порядке устанавливаются государством и становятся после этого общеобязательными для всех субъектов права. При этом в создании норм морали участвует общество, а норм права – государство;

- для того, чтобы сформировавшиеся нормы морали стали традиционными и общепринятыми, нет необходимости в оформлении их в форме нормативного акта. Но нормы права в обязательном порядке должны быть приняты в определенных формах, а их содержание должно быть доведено до общества;

- в большинстве случаев выполнение норм морали происходит в добровольном порядке. А исполнение норм права охраняется государством;

- в случае нарушения норм морали общество способно выразить свое отрицательное отношение, а за нарушение норм права установлена юридическая ответственность

Общность права и морали порождается едиными общественными отношениями. Они формируют ценностную шкалу общества, его ориентацию. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, в результате многократной повторяемости они приобретают нормативный характер и становятся регуляторами поведения людей.

Право как нормативная система должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности.

Правовые нормы должны стремиться к соответствию нормам морали. Правовая жизнь общества должна развиваться с учетом нравственных ценностей (гуманизма, социальной справедливости, совести, человеческого достоинства, свободы и ответственности).

Данный процесс не имеет логического завершения, так как развитие общества влечет изменение его нравственных ценностей, соответственно, правовые нормы должны также подвергаться корректировке.

Список использованных источников

1. Абдулаев М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Санкт-Петербург, Издательский дом "Право", 2017. - 468c.

2. Бастрыкин А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 237 с

3. Братановский С. Н. Теория государства и права; Приор-издат - Москва, 2014. – 174с

4. Венгеров А.Б. Том 1. Теория государства и права: Часть II. Теория права; М.: Юрист - Москва, 2014. – С.168

5. Лазарев В.В., С.В. Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.- 90с

6. Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права; Академия - Москва, 2014. – 192с.

7. Мадин В.В. Теории происхождения государства и права // Форм. гуманитарной среды в вузе: инновационные образоват. технологии : материалы конф. – Пермь, 2013. – Т.3. – С.9-11.

8. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М.Н. Марченко ; МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. - М. : Проспект, 2013. – 768с.

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2016. – 528с.

10. Нерсесянц В. Проблемы общей теории права и государства. – М.: Инфра, 2010. – 816с.

11. Оксамытный В.В. Теория государства и права; ИМПЭ-ПАБЛИШ - Москва, 2013. – 563с.

12. Протасов В.И. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013 – 90с.

13. Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб пособие / М.М. Рассолов, А.И. Бастрыкин, А.А. Иванов. – М. : Юнити-Дана, 2014. – 471с.

14. Радько Т.Н. Теория государств аи права. Москва, Проспект, 2012.- 70с.

15. Рассказов Л. П. Теория государства и права; Инфра, РИОР - Москва, 2014. – 480с.

16. Смоленский М. Б. Теория государства и права; Феникс - Москва, 2014. – С.288

1.  Абдулаев М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Санкт-Петербург, Издательский дом "Право", 2017. - 468c. ↑

2. Бастрыкин А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 237 с ↑

3. Братановский С. Н. Теория государства и права; Приор-издат - Москва, 2014. – 174с. ↑

4. Венгеров А.Б. Том 1. Теория государства и права: Часть II. Теория права; М.: Юрист - Москва, 2014. – 168с. ↑

5. Лазарев В.В., С.В. Липень. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013.- 90с. ↑

6. Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права; Академия - Москва, 2014. – 192с. ↑

7. Мадин В.В. Теории происхождения государства и права // Форм. гуманитарной среды в вузе: инновационные образоват. технологии : материалы конф. – Пермь, 2013. – Т.3. – С.9-11.
   ↑

8. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М.Н. Марченко ; МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. - М. : Проспект, 2013. – 768с. ↑

9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2016. – 528с. ↑

10. Нерсесянц В. Проблемы общей теории права и государства. – М.: Инфра, 2010. – 816с. ↑

11. Оксамытный В.В. Теория государства и права; ИМПЭ-ПАБЛИШ - Москва, 2013. – 563с. ↑

12. Протасов В.И. Теория государства и права. Москва, ЮРАЙТ, 2013 – 90с. ↑

13. Рассолов М.М. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб пособие / М.М. Рассолов, А.И. Бастрыкин, А.А. Иванов. – М. : Юнити-Дана, 2014. – 471с. ↑

14. Радько Т.Н. Теория государств аи права. Москва, Проспект, 2012.- 70с. ↑

15. Рассказов Л. П. Теория государства и права; Инфра, РИОР - Москва, 2014. – 480с. ↑

16. Смоленский М. Б. Теория государства и права; Феникс - Москва, 2014. – 288с. ↑