Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали ( Сходство и различия норма права и норм морали )

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Взаимодействие морали и права является одной из актуальных тем практической философии, этики и теории права. Данная тема находится в центре внимания исследователей самого разного плана и раскрывается в каждую эпоху по-своему, так как занимает важное место в системе общественного мировоззрения. Современное российское общество - это динамически развивающаяся система. Переходное состояние морали и становление права в российском обществе предполагает необходимость этического анализа, осмысления взаимодействия морали и права как социальных регуляторов, лежащих в основании совершенствования общества.

Теоретическое осмысление данной проблемы может способствовать как развитию теории морали и теории права, так и повышению их роли в морально-правовом воспитании человека, становлении гражданского общества, базирующегося на моральных и правовых ценностях.

Несомненно, что роль морали и права в жизни людей всегда была велика, а морально-правовые проблемы вызывали интерес, но изменения в общественных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления прежних представлений о соотношении морали и права, которое бы отражало объективность происходящих внутри общества процессов. Роль морали и роль права как ведущих социальных регуляторов, как средств упорядочения общественных отношений в новой российской действительности принципиально изменились. В современном российском обществе прежде принятые моральные нормы и принципы трансформируются в изменяющихся условиях жизни. Многие требования морали закреплены нормами права, но механизмы их реализации не работают в реальных условиях российской действительности.

Поэтому исследование проблемы взаимодействия морали и права в современных условиях выдвигается на передний план этической науки, так, как только адекватное понимание изменений, происходящих в жизни общества, позволит обеспечить России сохранность и развитие ее культуры. Для своего совершенствования российская правовая система должна быть выстроена таким образом, чтобы она была востребована современным обществом, и при этом мораль и право в их взаимодействии становились основой формирования гражданского общества в современной России.

Объектом исследования в данной работе является современное российское общество как развивающаяся система.

Предметом исследования выступает взаимосвязь морали и права как регулятивных факторов развития современного российского общества.

Целью исследования является анализ проблемы взаимодействия морали и права как социокультурных нормативных систем в современном российском обществе.

Задачи исследования:

- рассмотреть понятие права и понятие морали;

- изучить соотношение норм морали и норм праве в контексте основных концепций правопонимания;

- проанализировать сходства и различия права и морали;

- исследовать взаимопроникновение норм права и норм морали на современном этапе развития российского общества.

Работа состоит из ведения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Сходство и различия норма права и норм морали

1.1.Природа морали и права

Мораль и право - родственные явления, они имеют не государственную, а общественную природу. Мораль, как и право, представляет собой социальную ценность и ориентирует в выборе ценностей. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практических отношений [9, с. 12]. Другими словами, мораль, как и право, имеет коммуникативное измерение [4, с. 363-364]. Если генетически мораль и «предшествует» праву, то это никак не означает, что мораль - это незрелое право, а право - «выросшая мораль». И основания, и задачи, и функции морали и права существенно различаются. Можно отметить следующий аспект.

Мораль - явление интимное, глубоко личностное, обращенное к собственному миру человека. При помощи морали человек строит отношения, прежде всего сам с собой. Естественно, что общественная мораль, мнение окружающих, социальной группы, общества в целом как раз и носят нормативный характер, но в моральном аспекте, особенно с появлением права как социальной нормы, человек отвечает сам перед собой.

По своей природе мораль лишена притязательного аспекта: человек в ответ даже на самые прекрасные свои поступки не может требовать ответного воздаяния, более того, мораль такое требование скорее осуждает. Моральное отношение всегда носит односторонний характер, реализующий моральную норму, исполняет моральную обязанность перед другим субъектом, а в качестве воздаяния получает моральное удовлетворение. Право уже может требовать адекватного ответа на те или иные действия. Я.Г. Магазинер так трактует это положение: «Отличие права от морали заключается в том, что обязанность, налагаемая правом, есть обязанность перед определенными лицами, могущими требовать ее исполнения, а обязанность, налагаемая моралью, есть обязанность перед неопределенным множеством лиц, составляющим наше общество или среду (класс, партия, профессия). Например, обязанность не лгать есть моральная обязанность перед неопределенной массой людей; здесь нет особого управомоченного, могущего требовать исполнения этой обязанности. Обязанность же вознаградить за ущерб, причиненный корыстным обманом, есть юридическая обязанность перед обманутым, который может требовать этого вознаграждения» [8, с. 104].

Соотношение права и морали представляет собой сложную и актуальную проблему. Таковой она была как в прошлом, так и в настоящее время. В процессе совершенствования общественных отношений право и мораль выступали и выступают как исторически связанные и взаимодействующие социальные регуляторы, хотя особенности их «сосуществования» определялись на каждом этапе, временном отрезке условиями, объективно наличествующими в данный период. К этим условиям можно отнести реальное состояние экономики, политики, науки, культуры, права, морали, религии, социальной структуры общества и многое другое.

Раскрывая смысл многогранных отношений нравственности и права, морали и права, В.П. Малахов отмечает, что «право и нравственность как формы действительности нельзя разделить. Они не одна другую укрепляют, выражают и не как форма и содержание связаны, а предстают как двуединство задач человеческой жизни в обществе. Право определяется задачей самостояния, нравственность - задачей единения. Они качественно различаются на уровне целей, но не ценностей. Между ними - функциональные различия, а не структурные и не сущностные» [2, с. 348].

Вместе с тем, право и мораль - различные социальные регуляторы. Однако противопоставлять их друг другу было бы в корне неверным. Развитие общественных отношений предполагает наличие тесной взаимосвязи между ними, которая в процессе регуляции социальной жизни трансформируется в функциональное взаимодействие. В тех случаях, когда право не предусматривает возможность регулирования общественных отношений своими нормами, ему на помощь приходит нравственность. А когда мораль бессильна, вступает в действие право, обладающее возможностью принуждения.

Русские правоведы (В.С. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право - средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла».

Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное суждение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включают в себя также психологические моменты - эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле. С.А. Комаров прав, когда пишет, что мораль (нравственность) - это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т. д. [5, с. 268].

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Здесь проявляется известный кантовский «категорический императив», ограничитель, в соответствии с которым в каждой личности заключено некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), коему она должна добровольно и неукоснительно следовать. Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Он ставит границы собственному произволу, себялюбию, эгоизму. Так гласит и одна из христианских заповедей. По И. Канту, две вещи поражают наше воображение - звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас.

Все это составляет понятие совести, то есть способности человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой. Именно поэтому первое наказание для виновного заключается в том, что он не может оправдаться перед собственным судом. «Закон, живущий в нас, - писал И. Кант, - называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с этим законом». Цицерон видел в совести главное украшение человека. Эта мысль отразилась и в народной мудрости: «Если хочешь крепко спать, возьми с собой в постель чистую совесть».

Второй аспект морали - конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены. «Человек есть ряд его поступков... Каков человек внешне, то есть в своих действиях, таков он и внутренне» (Г. Гегель). Поэтому нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречие.

1.2. Единство морали и права

Единство права и морали состоит в том, что:

- во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого, обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

  • во-вторых, право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;
  • в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;
  • в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;
  • в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;
  • в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил» (И.А. Ильин).

Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право - возведенная в закон нравственность.

Все элементы правовой и моральной систем существуют в структуре реального поведения людей, выступая ее неотъемлемым свойством. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что социальный опыт кристаллизуется в определенных нормах, которые фиксируют типичные, устойчивые формы общественных отношений и связей, важнейшие позиции общественного сознания. Вот почему взаимодействие правовой и моральной систем наиболее ярко выражено непосредственно в соотношении норм права и морали, которое выявляет общее и специфичное в этих системах. Практически нельзя назвать ни одной сферы общественных отношений, в которой в «чистом» виде действовал бы тот или иной вид социальных норм. Взаимодействие социальных регуляторов неизбежно в любой области жизнедеятельности людей.

Однако, выделяя относительно самостоятельное поле действия моральных норм, не следует забывать об их универсальности, способности проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе экономические, политические, социальные, национально-культурные. И это понятно, ибо моральные нормы ориентированы на такие категории, как добро, честь, совесть, долг, достоинство, личная ответственность и др. А перечисленные категории в той или иной интерпретации выступают в качестве критериев оценки поведения людей во всех сферах, в том числе и правовой.

Право и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни и не ограничиваются предметно-обособленной сферой общественных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях социального взаимодействия. Учитывая это, также принимая во внимание универсальность морали, ее всепроникающий характер, можно сделать вывод о том, что разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия не представляется возможным. Даже такие специфические сферы, как отношения собственности и политической власти, не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных отношений, имея тенденцию к охвату широких сфер практической деятельности людей. Право и мораль действуют в едином поле социальных связей и отношений людей. Отсюда - общность, тесная взаимосвязь норм права и морали, определяемые единством сфер регулирования [3, с. 143].

Для права и морали характерна категория ответственности, которая неотделима от свободы и воли индивида [6, с. 310]. Любые социальные нормы, в том числе нормы права и морали, выражают зависимость человека от общества, его заинтересованность в поддержке и одобрении поведения обществом, социальной группой. Поведение человека вытекает из его свободы, определяющей способность выбора варианта поведения в рамках объективно детерминированных возможностей. Именно эта свобода выбора и порождает ответственность человека за свои поступки. В области морали спектр выбора возможных вариантов поведения шире, чем в праве. Однако поведение и в правовой сфере всегда предполагает свободу выбора, без которой невозможна была бы постановка вопроса об ответственности человека за свои поступки [1, с. 78].

Моральная ответственность личности - осознание духовной и практической значимости нравственных ориентиров, выработанных социальной общностью, и их реализация в практическом поведении. Моральную ответственность не следует трактовать узко - как санкцию, осуждающую аморальный поступок. Эта ответственность значительно шире: она определяет ориентацию на нравственные ценности, обеспечивающие нравственно обоснованные поступки, объективно необходимые для нормального развития социальных связей и взаимодействий. Оценивая действия людей в сфере нравственных отношений, следует учитывать не только то, как человек действует, но и почему он совершает эти действия, какова субъективная сторона поступков. Юридическая ответственность всегда конкретно определена, ибо, в отличие от моральной ответственности, нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко установленных законодательством.

Различие юридической и моральной ответственности позволяет установить еще одно важное различие правовых и нравственных норм: в своем генезисе и в своем бытии, в различных формах своего действия правовые нормы неотделимы от государственных механизмов. Формулирование и законодательное выражение объективно возникающих правовых норм, применение санкций в случае их нарушения - это государственная деятельность. Моральные нормы объективно возникают и действуют, как и правовые, непосредственно в общественных отношениях, но их формулирование, выражение в моральном языке осуществляется в значительной степени стихийно, в массовом общественном сознании, которое выступает одновременно как средство «самоподдержания» морали.

Усиление взаимодействия права и морали, правовой и моральной ответственности связано с тем, что в современной период предъявляются повышенные требования к этической обоснованности права. Так, правовая система Российской Федерации согласована с общечеловеческими ценностями, нормами и принципами международного права, формами обеспечения и защиты прав человека и гражданина. Мораль и общечеловеческие ценности все глубже проникают в саму ткань юридических нормативов. Многие статьи Конституции Российской Федерации свидетельствуют, что в системе прав личности закреплено неразрывное единство правовых и нравственных начал во взаимоотношениях личности, общества и государства. Так, ст. 2 Конституции гласит, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». В то же время эта же статья устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, то есть устанавливается моральная и правовая ответственность государства.

В текст Конституции Российской Федерации включены такие неотъемлемые требования морали, как забота и ответственность родителей за воспитание детей, обязанность детей заботиться о своих родителях, обязанность каждого уважать права, свободы, честь и достоинство других людей, обязанность охранять природу, исторические и культурные памятники и ряд других. Без массового осознания нравственных категорий долга, чести, совести не может быть подлинной законности в обществе, равно как и нравственный климат общества должен прочно опираться на правовые категории демократизма, равенства законности, справедливости [10, с. 5].Взаимосвязь и взаимодействие права и морали весьма сложны, и они не всегда лежат на поверхности, а носят глубинный характер. Поэтому и противоречия, возникающие между правом и моралью, фиксируются не сразу. Может существовать более или менее длительный период латентных, противоречивых морально-правовых ситуаций, как это происходило и происходит с конца 80-х гг. в России. Если они не вскрываются своевременно, то могут привести и к серьезным нарушениям законности, и к большим нравственным потерям. Это мы наглядно наблюдаем, особенно в течение последних десятилетий.

1.3.Отличия норм права от норм морали

Россия переживает сегодня глубокий духовный кризис, который охватывает практически все сферы общественной жизни. Налицо всеобщее падение морали, ослабление нравственных критериев.

На наш взгляд, это вызвано следующими причинами:

  • политическим, экономическим, социальным кризисом российского общества;
  • продолжающимся расслоением общества на сверхбогатых и сверхбедных;
  • слабостью и неэффективностью действующих законов;
  • отсутствием единой государственной идеологии, которая могла бы способствовать сплоченности людей вокруг определенных ценностей, в том числе нравственных;
  • сложностью и противоречивостью общественной жизни, появлением в ней множества отрицательных явлений (наркомания, проституция, алкоголизм, люмпенизация общества и т. д.);
  • деформированием нравственного и правового сознания у значительной части людей;
  • отставанием права от быстроразвивающихся общественных отношений, пробелами в праве, существованием острых противоречий между законами и моралью;
  • отсутствием единой для всех морали и, как следствие, образованием «морали» различных социальных групп, слоев, кланов, зачастую исповедующих взаимоисключающие взгляды;
  • понижением порога нравственных требований, предъявляемых к личности в современном обществе;
  • искажением социальных и духовных ценностей, падением общей и правовой культуры граждан;
  • криминализацией общества, ростом преступности, коррупции, других антисоциальных явлений («грязные» избирательные технологии, проникновение криминала во власть, демонстрация жестокости, насилия, пошлости, безнравственности по телевидению и т. д.); отрицательное воздействие на психику и моральные чувства людей оказывает агрессивная, неуместная, а нередко развращающая реклама, другая негативная информация и т. д.

К сожалению, ни право, ни мораль пока еще не в силах эффективно бороться с подобными аномалиями, упорядочить политические и многие другие общественные отношения. Причиной падения морали в российском обществе является не какой-то отдельный фактор, а все они вместе взятые. Именно совокупное их действие привело к ситуации, которую мы наблюдаем сегодня.

Возможность таких противоречий определяется рядом причин. Одной из них является относительная стабильность моральных норм (представления о совести, долге, чести либо слабеют, либо усиливаются, но в принципе остаются устойчивыми). Правовая система более динамичная, правовые формы должны своевременно приспосабливаться к быстро развивающимся общественным отношениям, прежде всего, к регулированию экономических, политических процессов, трудовых отношений и т. д. Если научно обоснованные правовые нормы, отвечающие потребностям общественного развития, способствуют стабилизации моральных представлений, то отставание правовых норм от потребностей общественного развития, неадекватное отражение этих процессов неизбежно ведут к формированию искаженных моральных представлений о праве, законности, справедливости. Право обладает огромными возможностями воздействия на моральное состояние общества. И от «качества» правового регулирования в значительной мере зависит характер этого воздействия. Любое несовершенство правового регулирования, дефекты в правоприменительной деятельности неизбежно ведут, в конечном итоге, к деформации моральных норм и принципов. При учете возможных прямых и косвенных, ближайших и отдаленных последствий социального действия того или иного правового акта следует неизменно учитывать его моральную эффективность.

Важность этической обоснованности права определяет особую ответственность законодателя при принятии закона. Необходимо постоянно помнить не только о непосредственных целях издания того или иного нормативного правового акта, но и о возможных побочных, отдаленных результатах его действия, в том числе и сфере нравственности. Законодательная практика должна неизменно учитывать моральную эффективность правовых норм, чтобы право всегда выступало в качестве важнейшего средства воспитания, чтобы быстро и своевременно преодолевать отставание закона от динамично развивающихся общественных отношений [7, c. 8].

Неоспоримым является и тот факт, что для российского общества как никогда сегодня актуален вопрос злоупотребления правом. Подобные вопросы приобрели в последние годы острое нравственное звучание.

Это объясняется тем, что права и обязанности субъектов (индивидуальных и коллективных) не только закреплены в нормах права, но и основаны на нормах морали, поддерживаются ими. Поэтому осуществление граждан ином своих прав не должно причинять вреда другим гражданам, интересам общества и должно соответствовать моральным принципам. Часть 1 ст. 10 ГК РФ гласит: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В процессе выбора на основе права линии поведения важно соблюдать моральные нормы для того, чтобы интересы одного человека не противоречили интересам другого, а также интересам всех членов общества и государства в целом. Иными словами, речь идет о разумности пределов осуществления своих прав различными индивидами с целью оптимизации нравственного баланса общественных отношений.

Нарушение же моральных норм при соблюдении правовых носит характер нравственного злоупотребления правом и приводит к осуждению такого поведения с точки зрения общественного мнения. Сегодня, в связи с изменившимися условиями жизни, данный вопрос приобрел особую актуальность и активно обсуждается в литературе и прессе, но все же однозначно не решен.

Высказывается точка зрения, согласно которой сам термин «злоупотребление правом» внутренне противоречив. Осуществление права не может быть противоправным, а следовательно, и злоупотреблением. Действия, называемые «злоупотреблением правом», в действительности совершаются за пределами права, когда лицо переходит границы разрешенного, то есть действует вопреки праву.

С этим трудно согласиться. По нашему мнению, суть злоупотребления правом состоит в осуществлении индивидом того или иного права в противоречии с его социальным назначением. Ведь законодатель, как правило, оставляет простор для определенных вариантов действий субъектов правоотношений, не всегда точно определяя в законе границы осуществления права.

Объективную возможность злоупотребления правом создает также пробельность нашего законодательства, наличие в нем всевозможных коллизий и противоречий, а также возможность применения гражданского законодательства в соответствии с принципом аналогии, который закреплен в ст. 6 ГК РФ.

Нарушение пределов осуществления права неизбежно вступает в противоречие с требованиями нравственности. Ведь реализация субъектом норм права связана с необходимостью использования нравственных критериев при оценке его действий, так как права и обязанности являются, помимо правовой, еще и важнейшей моральной категорией. Они выступают как определители меры возможного и должного поведения, нравственного и безнравственного, справедливого и несправедливого. По ним можно судить о направленности жизненных позиций и целей человека.

Злоупотребление правом возможно практически во всех сферах общественных отношений. Ведь человек в принципе может злоупотреблять любыми предоставленными ему правами, обязанностями, свободами, властными и должностными полномочиями. Но, с точки зрения нравственного идеала, этого не должно быть.

В современных условиях остро стоит проблема повышения моральной ответственности должностных лиц и граждан за точное и неуклонное соблюдение законов. Любое отступление от требований и предписаний правовых норм - нарушение не только законности, но и морали, которое тем

более нежелательно, что оказывает негативное влияние на нравственное состояние социальных групп и индивидов. Особенно отрицательно воздействуют на мораль нарушения законности должностными лицами. Противозаконные действия должностных лиц могут породить недоверие к закону, подрывают престиж права. На такой почве формируется и нигилистическое отношение к нему, «правовая аморальность», которая, в свою очередь, является причиной нарушений законности.

Совершенствование законодательства, своевременное преодоление разрыва между правовой системой и динамично развивающимися общественными отношениями - необходимое условие укрепления и возрастания нравственных начал в жизни общества, без которых невозможно массовое, заинтересованное участие его членов в упрочении законности, формировании правового государства и гражданского общества.

Сложнейшая система связей, которая должна реально оцениваться с учетом всего многообразия факторов, включенных в систему социального регулирования, — это система взаимодействия права и морали. В различных сферах правового регулирования возникают противоречивые морально-правовые ситуации. Поэтому необходимо предвидеть подобные ситуации, глубоко их анализировать и определять пути их преодоления.

Таким образом, закономерность развития права и морали состоит в том, что постепенно на базе единства правовых требований и моральных убеждений всего общества будет происходить все большее сближение этих важнейших видов социальных регуляторов.

Глава 2. Проблемы реализации морально – правовых норм на современном этапе развития российского общества

2.1. Актуальные проблемы взаимопроникновения норм права и норм морали

При анализе любого социального проявления общества, в том числе правовой системы государства, исходной точкой решения любой задачи должно стать осознание человека как цели, притом целью в данном случае выступает благо для личности и соответственно для общества. [10.C.11]

Личность ни в коем случае не должна восприниматься объектом действий и правоотношений. Личность всегда выступает полноправным субъектом всяких отношений, в том числе с государством и обществом, имеет возможность определять свои интересы и обладать возможностями и средствами (в том числе правовыми) для реализации своих интересов. Указанные возможности должны быть гарантированы особым субъектом общества — государством. Государство как орган, определяющий все сферы жизни, не следует воспринимать как нечто противное личности преследующее интересы лишь правящей прослойки общества в виде органа власти. [27.C.2]

Государство является таким же полноправным субъектом отношений, как и личность, составляющая это государство. Поэтому равенство указанных субъектов должно быть необходимым, за исключением метода принуждения, которое присуще государственной власти и объективно необходимо для обеспечения баланса интересов личности и общества, но не более того.

Принимая во внимание неизбежно существующее различие во взглядах людей, их жизни, мировоззрении, правосознании и жизненных потребностях, необходимо признать, что вряд ли возможно существование государства, которое в своей деятельности будет в полной мере устраивать субъекта данного общества. Кроме того, следует признать, что само государство, осуществляя социальную и политическую деятельность, не всегда объективно и беспристрастно. Когда противостояние интересов личности и общества достигает определенных размеров, логическое его разрешение выражается в различных формах: от цивилизованной смены власти до революции в обществе. [37.C.66]

Смена власти часто бывает необходимой, однако данный факт демонстрирует не ужасное состояние общества в конкретный момент, а его развитие. По истечении определенного количества времени то же общество осознает необходимость общественного устройства, которое имеет место быть, и потребность изменения его либо необходимость его развития. Поскольку общество находится в постоянном развитии, как и субъекты, его составляющие, постольку следует вновь и вновь обращаться к осознанию и уяснению сущности таких элементарных категорий, как право и личность, придавая им современное осмысление и находя пути компромисса между государством, гарантирующим права личности, и самой личностью, заинтересованной в реализации данных прав. [36.C.9]

Любая личность является носителем прав и свобод, часть из которых - неотъемлемые и неотчуждаемые, присущие каждому человеку во все время его существования. Иная категория прав определена не столько естественной необходимостью, сколько задачами и целями, стоящими перед обществом, либо конкретной сферой деятельности людей. В том случае, когда государство признает естественные права личности, оно возводит их в статус закона и осуществляет их охрану и защиту. Границы между указанными категориями прав не имеют четкого определения. Однако существуют общепризнанные естественные права человека: право на жизнь, на охрану здоровья, материнства, право на свободу мысли и совести и др. [34.C.11]

Дискуссии о соотношении права естественного и права позитивного имеют длительную историю и продолжаются до настоящего времени. Но следует признать бесспорным тот факт, что естественное право первично и является первоосновой для права позитивного. [33.C.12]

Последнее есть законодательная форма и выражение сущности естественного права. Необходимо согласиться с мнением тех ученых, которые эти категории не противопоставляют, а правильное их понимание видят в гармоничном сосуществовании данных категорий. Законодательная форма в данном случае является именно гарантией существования естественного права, в случае нарушения которого будут включаться механизмы его защиты.

Целью существования указанных критериев является регулирование общественной жизни. Так, наиболее значимые для общества и государства отношения регулируют нормы закона, охраняя права граждан и защищая их в случае неправомерного посягательства на права и свободы субъектов общества. Когда область человеческих отношений находится вне действия норм закона, включаются нормы морали и нравственности, являющиеся тем упорядочивающим элементом, в соответствии с которым люди строят свои отношения. Таким образом, нормы права и морали следует рассматривать как взаимодополняемые и сосуществующие элементы, которые требуют к себе равного уважения и соблюдения. [19.C.11]

Наиболее значимые для общества естественные права находят свое выражение и защиту в нормах закона. Однако естественное право по своему содержанию гораздо шире права позитивного; это не тождественные понятия. В данном случае задачей государства, которое и оценивает необходимость законодательного закрепления права как института, является создание таких норм, которые бы гарантировали соответствие права закону, и только в этом случае достижение социальных целей было бы осуществимо. [22.C.9]

Регламентируя правовое положение субъектов отношений в обществе, государство, прежде всего принимая во внимание естественные права личности, должно учитывать их интересы и находить наиболее оптимальный механизм их охраны. Только принимая это положение за правило, удастся в том числе подойти к разрешению сложного баланса между интересами личности и общества. [37.C.12]

Для того чтобы жизнь в социуме была возможной и гармоничной, необходимо строить существование личности в согласии с иными субъектами, составляющими этот социум. Сделать это можно путем законодательного признания за лицами определенных интересов-свобод и ограничения их в других. Данное ограничение должно иметь принудительный и безальтернативный характер. Для контроля за соблюдением указанных правил в любом обществе функционирует специальная система органов, наделенная конкретными властными полномочиями (министерство внутренних дел, суды и др.). Самая большая трудность состоит в установлении и соблюдении указанного баланса. И сколько бы мы не стремились к идеальному обществу, представленному субъектами, интересы которых в полной мере учтены государством, ведущими «правоуважительный» образ жизни, вряд ли существование такого государства возможно. Однако необходимо стремиться к построению такого общества, следовать указанному вектору развития социума, исходя из признания абсолютной ценности личности. [19.C.3]

Следует согласиться и с В. С. Соловьевым [31.C.11], который обусловливал данную свободу равенством личностей, составляющих общество. Равенство им полагалось не как механическое равное деление прав (содержательно и количественно), а как качественное ограничение - справедливое и соответствующее реальному существу справедливости.

Следующая категория, которая представляет предмет дискуссий на протяжении длительного времени, - нравственность и нормы морали в соотношении с правом (законом).

Нельзя откинуть данную категорию, имеющую глубоко неюридическое содержание, поскольку мораль, помимо права, также является средством упорядочивания человеческого общежития. Вопрос о взаимодействии права и нравственности (морали) является актуальным на протяжении длительного периода времени. Остается он таковым и в современном обществе. М. И. Байтин абсолютно справедливо полагает, что для современной юридической науки «характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества».

Следует признать глубокое взаимопроникновение таких категорий, как право и нравственность, и их взаимообусловленность и принять данное утверждение как еще одно априори. [35.C.21]

Деятельность государства должна сводиться к максимальной включенности моральных принципов и ценностей в правовые механизмы. Необходимо в очередной раз признать невозможность достижения того состояния социума, когда право в полной мере впитало бы в свое содержание моральные устои конкретного общества, однако следует стремиться к этому состоянию. [23.C.1]

Необходимо принять во внимание и некоторую относительность моральных критериев. Имеют место общепризнанные нравственные ценности и нравственные ценности для некоторой общности людей, поскольку в любом обществе (государстве) люди, придерживающиеся схожих моральных принципов, убеждений и взглядов, образуют социальные классы (общности). Однако существует иерархия моральных и нравственных ценностей, присущих отдельному индивидууму. [31.C.10]

Личность есть ячейка общества, совокупность (некоторое множество) которых и формирует моральные критерии некоторой общности либо общества в целом. Декларируя нравственные ценности, государство должно внимательно оценивать интересы отдельного субъекта, прежде чем оперировать ими в правоприменительной деятельности.

Нравственность есть та категория, которая определяет гуманистическую сторону содержания права. Анализируя соотношение права и норм морали в обществе, мы можем судить о глубине и позитивизме правовых механизмов общества, о состоянии его правовой культуры. И хотя природа указанных категорий во многом различна, однако, как ранее было отмечено, они объективно взаимозависимы. [35.C.9]

Так, право имеет свое выражение в нормах закона, гарантировано государством и имеет общеобязательный характер для всех индивидуумов, составляющих общество. Мораль, невзирая на некоторую интимность ее осознания и оценки, имеет духовную природу. Но некоторые нравственные нормы и принципы в силу их значимости и общепризнанности получают свое официальное закрепление в правовых нормах непосредственно либо опосредованно.[37.C.87]

Фактически все государства, которые позиционируют себя как демократические и правовые, закрепили в конституциях приоритет личности и гарантии ее основных прав и свобод. Указанное правило несет в себе значительный нравственный потенциал.

Одним из ярких примеров правовых установлений, в которых находят свое выражение нравственные начала, является гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». [3]. Законодательные правила, изложенные в ней, берут свое начало в Конституции РФ [1], да и не только в ней. Нормы морали декларированы в форме закона на международном уровне, что свидетельствует об их должной оценке со стороны всего цивилизованного мира.

Каждая норма уголовно-процессуального закона может рассматриваться с точки зрения содержания зримых и незримо присутствующих в ней нравственных правил. Так, ограничение времени допроса, правила, обеспечивающие безопасность участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, родственников и близких лиц, правила производства по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетними, и другие преследуют нравственную цель - охрану личности в уголовном процессе. Под охраной находятся не только правомочия конкретного участника, но и нравственное обеспечение личности.

Поэтому не следует вести речь о раздельном существовании норм права и норм морали. В качестве другого примера можно привести более конкретное положение ст. 17 УПК РФ [3], которая обязывает должностных лиц, оценивая доказательства по делу, как следствие, принимая юридически значимые для личности решения, руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением и, главное, совестью. Указанная норма распространяется на всю сферу уголовно - процессуальной деятельности, что не позволяет законодательно ограничиваться кругом возможных уголовно-процессуальных отношений. [34.C.6]

И в этом видится грамотная дальновидность законодателя, его мудрость в регламентации процессуальных механизмов. В указанной норме категория совести используется как оценочное понятие нравственного характера, т.е. данная норма выполняет функции основания юридической оценки. Однако следует признать, что в большинстве случае нарушение моральных принципов является недостаточным для наступления правовых последствий.

Иным ярким примером соответствия моральным принципам требования закона мы видим в ст. 11 УПК РФ: «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ» [3]. Императивный запрещающий характер данной нормы соответствует моральному принципу разумности осуществления свободы личности в обществе, в ином случае будут иметь место не только нарушение правовых установлений, но и посягательство на моральные ценности личности. [8.C.5]

Демонстрацией реализации нравственных категорий в уголовно-процессуальной деятельности является и обязанность виновных лиц не только возмещать имущественный вред, но и компенсировать физический и моральный вред, причиненный лицу преступлением. Пленум Верховного Суда РФ определил моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. [10.C.11]

Можно приводить множество примеров из уголовно-процессуального законодательства, но безусловным является одно - права, свободы, обязанность и ответственность личности есть не только категории юриспруденции, но и нравственные элементы, поскольку определяют границы поведения - должного поведения личности в обществе.

Отдавая должное законодательному вниманию к нормам морали и нравственности, наверное, невозможно говорить об абсолютной гармонии права и морали в любой право вой системе мира. Не является исключением и Россия. Совмещение этических начал и юридических правил является достаточно трудной задачей любого грамотного законодателя. Но любое общество должно стремиться к преодолению коллизий, существующих между нормами права и морали. [11.C.65]

Уже было немало сказано, что закон обеспечивается, гарантируется, охраняется государством, который и является инициатором законодательного закрепления прав личности. Нормы морали, получившие законодательное выражение, также гарантированы государством, однако их корни лежат наиболее глубоко - в самом сознании личности, соответственно, поддерживаются внутренней силой общественного сознания. Данная поддержка и признание имеют глубинную природу в сравнении с природой законодательных механизмов.[21.C.9]

Нравственные принципы и категории есть «внутренний» индивидуальный закон для каждой личности в обществе, правило, которое переступить для себя может отнюдь не каждый человек. Для реализации норм морали требуется не столько правовой механизм регулирования, сколько их осознанность и принятие личности за ценность. Это отношения, которые в большей степени неподконтрольны государству. Невзирая на противоречивую душу русского человека, вопросы совести, морали, чести, достоинства личности для него во все исторические времена играли особую роль.Только осознав этот факт, поняв характер и ценность этих вопросов, можно приблизиться к пониманию русской души и всему характеру России. [19.C.7]

В России всегда присутствовали моральные установки общества. Другой вопрос - их содержание. Если до 1917 года нравственные категории имели свое (исторически выраженное) содержание, то во времена социализма произошла значительная их реформа - частичное разрушение общественной морали, правовой системы общества, и переход к новым нравственным ориентирам. В настоящее время мы наблюдаем некоторое возрождение тех нравственных установок, которые были присущи правовой системе дореволюционной России (ценность в большей степени личности, а не государства и его идей, признание естественного права личности). В данном случае мы можем проследить яркое и четкое взаимодействие морали и правового устройства общества.[22.C.1]

Состояние нравственно-правовой зрелости общества определяется через понятие «правовая культура», которое позволяет оценить отношение субъектов общества к анализируемым критериям. Правовая культура личности предполагает безусловное уважение норм права (не только закона), восприятие законодательных требований как внутренней убежденности личности. Все это позволяет вести речь о правомерном поведении личности в обществе. Но любая правовая культура базируется и на таком элементе, как правосознание, т.е. осознанная и сознательная реализация прав и обязанностей субъектом, уважение к праву собственному и праву другого человека, чувство долга перед обществом, наличие навыков и привычек правомерного поведения. [8.C.11]

Ранее уже отмечалось, что вопросы нравственности и оценки действий личности с точки зрения соответствия их моральным устоям, сложившимся в обществе, в России были предметом внимания всегда. Можно говорить о большей либо меньшей их значимости в определенные исторические промежутки, однако категорично отрицать внимательное и трепетное отношение русского человека к данным категориям совершенно нельзя. [35.C.11]

В конце XX века в русском обществе произошли переосмысление ценностных установок, возрождение религиозной идеологии. Данный факт был бы невозможен в том случае, если бы в России действительно все население в течение нескольких десятков лет отвергло религиозные ориентиры.

Мы динамично вернулись в свое «родное» религиозно-нравственное русло, в котором существовали на протяжении нескольких веков, не «свернув» и не приняв новое для нас идейное течение. Это очень важный момент, демонстрирующий, что вера в религиозные православные ценности генетически заложена в русском человеке.

2.2. Перспективы взаимодействия морали и права в контексте учения о правах человека

В условиях формирования «человекоразмерного» права, проблема соотношения морали и права обретает особую значимость. Стремление достичь гармоничного единства норм права и морали всегда являлось важнейшим регулятивным принципом для различных стран и народов.

В развитии российского общества идеал гармоничного единства права и морали является актуальным в силу нескольких причин. Прежде всего, модернизация российского общества, происходящая во всех сферах социального развития, делает необходимым переосмысление взаимодействия моральных и правовых норм. К тому же серьезная трансформация этических установок российского общества, происходящая переоценка ценностей, смена социальных ориентиров актуализируют процессы повышения уровня правосознания граждан, воспитания законопослушания. Безусловным является тот факт, что право не может существовать и функционировать независимо от моральных ценностей, категорий справедливости, свободы и ответственности личности.

Следует учитывать также, что Россия как часть мирового сообщества, переживает процессы глобализации. Масштабность развития, усиление роли международного права, появление глобальных проблем, угрожающих существованию человечества, становится основанием для переоценки роли моральных принципов и идеалов в условиях мирового развития.

Перспективы взаимодействия этических и правовых норм необходимо рассмотреть в контексте учения о правах человека. Важно отметить, что пристальное внимание к соблюдению прав человека выступает характерной чертой современной цивилизации. Возможность и необходимость гармоничного сочетания норм права и нравственности - это регулятивный принцип социального развития, который может быть реализован в условиях соблюдения прав человека.

Безусловным является тот факт, что единство, сложение потенциалов права и морали в соблюдении прав человека является важным направлением развития. Вместе с тем в реальности две формы регулирования социальных и межличностных отношений - право и мораль могут находиться и в противоречивом состоянии.

Конфликтное состояние права и морали обусловлено различиями во внутренней природе этих феноменов и особенно ярко проявляется в условиях реально существующих социальных противоречий. Между тем особенность правовых положений, утверждающих свободы и права личности, заключается в том, что для определения внутреннего содержания концепции прав человека, необходимым становится обращение к моральным нормам и принципам. Права человека нормативно закреплены в праве, осуществляются при помощи правовых средств и институтов, однако, при определении содержания проявляется ограниченность только правовых способов регуляции.

Таким образом, в правах человека критерием зрелости правового опыта выступает нравственность. Ориентированность на нравственные начала, связанная с недопустимостью нарушения свободы и независимости человека, со стремлением руководствоваться идеалами добра и общего блага, является приоритетной в процессах формулировки и реализации прав человека.

Права человека отражают степень гуманности, «человечности» правого порядка, законов, реализуемых государством. Вместе с тем при определении степени зрелости гражданского общества важным является объем и степень реализации прав человека.

Мы разделяем определение прав человека, которое дано Е. А. Лукашевой. «Права человека - это определенные нормативно структурированные свойства и особенности бытия личности, которые выражают свободу и являются неотъемлемыми и необходимыми способами и условиями ее жизни, ее взаимоотношений с обществом, государством, другими индивидами. Права человека неотчуждаемы. Никто не может лишить человека его естественных прирожденных прав - на жизнь, личную неприкосновенность, свободный выбор способов своей жизнедеятельности, свободу совести, мнений, убеждений, автономию в сфере частной жизни и других прав» [1, с. 12].

Из данного определения видно, что права человека - это нормативно закрепленное равенство всех людей, «равенство по природе». Утверждение и убежденность в том, что все люди равны по своим природным задаткам, столь очевидное для современных людей, в свое время, было новаторским и революционным.

Представляя права человека, как форму гармоничного сочетания правовых и моральных норм регулирования, рассмотрим два направления, в которых реализуется единство права и морали.

Первое направление указывает, что права человека позволяют индивиду сохранить автономность от государства, т.е. самоопределяться в сфере частной жизни, выборе убеждений, в отношении к религии, собственности. Проблема неприкосновенности, автономности частной жизни, является очень актуальной для Российской Федерации. Поскольку огосударствление всех сфер жизни, мощный административный ресурс, являясь наследием советской системы, оказывают большое влияние на сферу социального регулирования и в современной России.

Другим направлением, способствующим сочетанию норм права и морали, является создание условий, при которых будет существовать уважение и безоговорочное исполнение норм права. Хочется опять обратиться к особенностям российской действительности. Исторически сложилось так, что свободу человек понимает ни «как свободу в государстве, а как свободу от государства». Поэтому выражением подлинной независимости и даже доблести становится нарушение законов, несоблюдение порядка и неисполнение обязанностей.

Степень соблюдения прав человека, выступает основанием для возможности человека участвовать в государственных делах, выражая свою волю, и, вместе с тем, сохранять неприкосновенность частной жизни. Развитие и функционирование институтов гражданского общества, создание неправительственных организаций, позволяющих участвовать в общественной жизни - это важные шаги построения правового общества, в котором посредством верховенства закона будет определена мера, достигнуто гармоничное сочетание государственного и гражданского. Поглощение гражданского общества государством, огосударствление всех сфер жизни происходят там, где права человека либо отсутствуют, либо носят декларативный характер. «Подлинная природа государства раскрывается через права человека, место и роль индивида, в обществе, его взаимоотношения с государством» [2, с. 39].

Традиционное историческое развитие России сформировало весьма противоречивые тенденции в отношениях между государственной властью и человеком, личностью. С одной стороны, власть государства (царя - помазанника божьего) рассматривалась как власть сакральная. С другой стороны, сакральным характером наделяется только власть сильная, авторитарная.

Данная особенность взаимодействия власти и человека в России выражалась и в характере борьбы с властью. В истории нашей страны практически не была реализована борьба за преобразование, изменение условий жизни, законодательных норм. Иными словами, борьба за права человека не являлась решающим интересом в период социальных потрясений - восстаний, бунтов, революций. Все выступления народа, революционных партий были направлены на свержение власти и установление новой.

Привычки и ожидания русского человека сформировали веру в то, что власть - правительство, государство должны создавать достойные условия жизни людей, в противном случае, произойдет свержение старой власти и установление новой. Важно отметить, что все реформы, принятие новых законов, процессы либерализации в России были инициированы и осуществлялись властью.

Тяжелые условия труда, суровый климат также следует рассматривать как объективные причины, сформировавшие общинный образ жизни крестьян. Общественная форма пребывания давала возможность выжить. А коллективизм, общинные идеалы и ценности всегда преобладали над индивидуализмом. Таким образом, привязанность к общине лишала человека социальной мобильности, инициативы, формируя иную систему ценностей. Россия, игнорируя ценности индивидуализма, к которым относятся автономия личности, социальная защищенность, ищет абсолютную правду, стремится к установлению справедливости во всем мире (понимая справедливость как высшую нравственную норму, а не как правовой принцип).

Изучая соотношение этики и права, следует обратить внимание на особенность соотношения этих способов регуляции общественной жизни в российском обществе. Нравственные ценности, идеалы добра, справедливости, правды всегда преобладали как в индивидуальном, так и в массовом сознании.

Идеалы морали всегда преобладали над нормами права и тенденция, направленная на установление справедливости, вопреки существующим законам, всегда имела в России ярко выраженный характер. О том, что русская интеллигенция никогда не считала действующее право ценностью, не испытывала сама и не воспитывала у других уважения к законопослушанию, писали многие. И мы тоже отмечаем важность такого направления в развитии России как повышение уровня правосознания и формирование ценностного отношения к праву, соблюдение законов должно обладать и моральной значимостью.

Вместе с тем, не стоит забывать о конкретно-историческом характере норм морали и права. Механическое проецирование, сформированных в западноевропейской культуре идеальных конструкций, (выражающих права человека) в культуру и правосознание России не станет условием для утверждения прав и свобод личности. Поклонение и стремление реализовать западноевропейское понимание о том, что есть права человека, является безусловным нарушением личностной свободы.

Парадоксальным является тот факт, что современные реформы проводятся государством, правительством без опоры на общественное мнение. Как утверждает

Г.В. Мальцев, реформы «...инициируются сверху и проводятся зачастую без обратной связи с общественностью, многие из них носят «камерный» характер, замышляются в кабинетах и осуществляются усилиями только определенной социальной группы в условиях более или менее выраженной общественной индифферентности» [3, с. 49]. Верховенство закона, создание и развитие гражданских институтов, демократизация общества осуществляются не по инициативе народа, а по «плану государства».

Таким образом, Россия преодолевает серьезные трудности, связанные с основополагающими факторами развития, реформирования, модернизации - утрата духовного единства, принижение чувства национального достоинства, преобладание финансовых ценностей в культуре.

Низкий уровень нравственности во всех сферах общества, не только в экономике и политике, но и в мире искусства, науки, средствах массовой информации есть результат игнорирования самобытных духовно-нравственных начал российского общества. Ценности западноевропейской культуры, выраженные в демократических свободах, в защите прав и свобод личности, в уважении к индивидуальной жизни являются, безусловно, значимыми, но не могут служить идеалами для развития обществ с другой культурой и иными ментальными особенностями.

Требования гражданских прав и свобод, высокий уровень правосознания - это все результаты воспитания и опыта гражданской жизни, которые еще не являются достаточными в Российской Федерации. Но, вместе с тем, недостаточный уровень правовой культуры не дает оснований говорить о России как о стране «дикой» и «нецивилизованной». Напротив, духовность, мораль, стремление к абсолютным идеалам - это важнейшие черты развития русской культуры и истории. И поэтому традиционные западноевропейские ценности должны приниматься и оцениваться российским обществом как важные средства для достижения собственных целей.

Формирование и развитие институтов гражданского общества - важнейшее условие общемирового развития, главное направление цивилизационного становления. И перед Россией стоит проблема образования и функционирования гражданского общества, эта задача в существующих социально-исторических условиях является для Российской Федерации жизненно важной.

Между тем в период перехода к постиндустриальному обществу актуальной становится переоценка ценностей, требуется иной стиль мышления, другое понимание соотношения морали и права. Актуальными становятся идеи космизма, развитие гуманности, следование высоким духовным идеалам, которые уже были сформированы в русской культуре. Считаем, что Россия с ее ментальными особенностями и высокими духовными ценностями подходит по многим параметрам к требованиям постиндустриального общества.

Деятельность международных организаций, направленных на защиту прав и свобод личности является, безусловно, значимой в условиях современного мира. Но важно учитывать многополярность, многоконфессиональность, ментальные отличия людей и социумов, входящих в мировое сообщество. Отмечая это, мы еще раз подчеркнем противоречивую природу прав человека, в которых должны сочетаться нормы международного права и не нарушаться национальные, традиционные ценности.

Права человека - это динамичная, подверженная постоянным трансформациям проблема. Содержание прав человека зависит от вида деятельности человека и включает в себя политические, экономические, культурные, социальные компоненты. И, безусловно, именно права человека являются точкой пересечения морали и права.

Анализируя всё вышеизложенное, можно заключить, что право и мораль, будучи элементами целостной нормативной системы, сосуществуют в диалектическом единстве и взаимообусловленности.

Их взаимопроникновение обусловлено общностью предмета регулирования, целей, абсолютных ценностей, генезиса и внутренней структуры. Право и мораль постоянно вступают в отношения симбиоза: нормы морали задают для права систему координат, обосновывая его, а право, в свою очередь, имеет возможность влиять на нравственные ценностные ориентиры и, обеспеченное средствами внешнего принуждения, «стоять на страже» фундаментальных моральных принципов.

С другой стороны, оставаясь самодостаточными социальными регуляторами, мораль и право зачастую вступают в конкурентные отношения, порождённые разной скоростью восприятия социальных изменений и неодинаковым уровнем правосознания и общественных нравов. Антагонизм, обусловленный социальными факторами, может быть устранён посредством имплементации переосмысленных моральных ценностей в правовые нормы.

В заключение, хотелось бы ещё раз подчеркнуть важность как совершенствования законодательства и укрепления правосознания, так и духовно-нравственного воспитания общества, так как социальный прогресс возможен лишь при синергетическом эффекте обоих феноменов человеческой культуры.

Заключение

Система регулирования общественных отношений включает в себя различные нормы и правила, которыми люди руководствуются в своей повседневной жизни и деятельности. Среди разновидности социальных норм можно выделить нормы права, моральные нормы, обычаи, традиции, корпоративные нормы и т. д. Тем не менее, однозначно можно утверждать, что праву и морали принадлежит особая роль в системе социального регулирования.

Право вторгается в наиболее значимые, жизненно важные сферы общественного регулирования, со временем охватывая все больший спектр социальных связей. В то же время мораль пронизывает практически все многообразие отношений между людьми, неизбежно закрепляясь при этом во многих правовых нормах.

Произошедшие в конце прошлого века изменения социально-политического устройства нашей страны потребовали создания новых правовых средств социального регулирования системы общественных отношений, содержащихся в правовой системе, совершенствования права в целом, определение его места и роли среди других юридических явлений и социальных регуляторов.

При этом выполнение правовых норм в значительной мере обусловливается тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Требования общественной морали непременно учитываются при разработке нормативных правовых актов государства, судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам. В соответствии с этим следует признать, что нормы права и морали являются одними из необходимых и важнейших условий существования, развития и совершенствования общественных отношений. Таким образом, можно констатировать, что вопросы, связанные с исследованием права и морали как основных регуляторов общественных отношений, являются весьма актуальными и нуждаются в подробном и комплексном анализе.

Единство между правом и моралью заключается в следующем:

- они представляют собой разновидности социальных норм;

- право и мораль преследуют одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни;

- у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения;

- они основываются на одной и той же системе ценностей, сложившихся в обществе;

- нормы права и морали исходят, в конечном счете, от общества.

Различия между моралью и правом можно проследить на основе следующих критериев:

- по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством);

- форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);

- сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право - наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить);

- времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленные сроки);

- способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права - мерами государственного воздействия);

- критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного).

При всем при этом не стоит забывать еще об одном важнейшем отличительном признаке права и морали, а именно мотиве поведения. С правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам является правомерным, законным; с моральной же точки зрения важно выявить мотивы, стимулы человека в выборе определенного варианта поведения, которое внешне является правомерным и нравственным.

С точки зрения права мотив правомерного поведения не важен. Праву безразлично почему, например, гражданин не совершает кражу - потому, что боится уголовной ответственности или потому, что искренне считает, что воровать неприемлемо.

С позиции права есть понятие правомерное и неправомерное поведение, и мотив здесь значения не имеет. С точки зрения же морали мотив правомерного поведения имеет существенное значение. Ведь нравственный облик у человека, не ворующего из-за страха наказания, будет существенным образом отличаться от нравственного облика у человека, соблюдающего правовой запрет на воровство из-за внутренней нетерпимости к краже и осознания ее неприменимости в обществе.

БИБЛИОГРАФИЯ:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018)
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
  4. Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (ред. от 25 марта 2015 г.) // СЗ РФ. - 2007. - № 47 (ч. I). - Ст. 5749; СЗ РФ. - 2015. - № 13. - Ст. 1909.
  5. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 256 с.
  6. Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.
  7. Бялт В.С. Формирование нравственного облика сотрудников органов внутренних дел в аспекте мотивационной направленности личности // Глобальное измерение в совр. науке и образовании: сб. трудов II междунар. науч.-практ. конф. 26 дек. 2012 г. / под науч. ред. О.П. Чигишевой. - Ростов н/Д.: Изд-во Междунар. исслед. центра «Научное сотрудничество», 2013.
  8. Бялт В.С., Трипутин С.Н. Актуальные проблемы профессионально-нравственного воспитания в образовательных организациях системы МВД России // Вестн. С.-Петерб. ун-та МВД России. - 2014. - № 2 (62).
  9. Верховский Д.А. Мораль и право как социокультурные регуляции//Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого.2014 г. №4 (12)
  10. Гегель Г. Работы разных лет в 2-х томах. Серия: Философское наследие; М.: Мысль, 1970-71 г. Т.2 – 630 с.
  11. Гельвеций К. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984 – 613 с.
  12. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 2000. — 472 с.
  13. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991 - 576 c.
  14. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М., 1910.
  15. Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль, 1965. Т.4. Klex.ru — архив книг [Электронный ресурс] – URL: http://www.klex.ru/ayb
  16. Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып.2. - М., ИНИОН РАН, 1988 г. – 213 с.
  17. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб. - 6-е изд. доп. -СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001.
  18. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография правительствующего сената, 1894 – 140 с.
  19. Кочкаров Р.М. Ценностный анализ единства права и нравственности// Научные проблемы гуманитарных исследований – Пятигорск: Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе, № 12 / 2011
  20. Лукашева Е.А., Карташкин В.А., Шугуров М.В. и др. Взаимодействие права и морали: материалы Международной научной конференции / отв. ред. Т. А. Сошникова. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014.
  21. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб.-метод. пособие. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.
  22. Мальцев Г.В. Нравственные основания права – М.: Норма, 2015 – 399 с.
  23. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. - С. 214.
  24. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955. 462 с.
  25. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15; то же [Электронный ресурс] // Институт свободы Московский либертариум: [сайт]. URL: http://www.libertarium.ru/1957.
  26. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение, № 6, с.103-113,1995а.URL:http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=151892.
  27. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru – 2005 – URL: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum4914/item4981.html (дата обращения: 14.02.2017).
  28. Профессиональная этика сотрудника органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.С. Аракелова, В.В. Балахонского. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2006.
  29. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры) – М.: Политиздат, 2015. — 432 с.
  30. Теория государства и права (ключевые вопросы, определения, схемы): учеб. пособие / под ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. - СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2012.
  31. Фуллер Л. Мораль права. Пер. с англ. Т. Даниловой, под ред. А. Куряева. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ИРИСЭН, 2007. – 306 с.