Содержание:

Введение

Актуальность. В наши дни философы и правоведы, ученые, работающие в различных областях социально-гуманитарного знания, политики и представители органов правопорядка выражают озабоченность распространением таких явлений, как имморализм и правовой нигилизм, разрушающих общественный миропорядок и углубляющих социальную аномию. Многие отечественные исследователи полагают, что в обществе, понимаемом как совокупность отношений между людьми, наиболее древним образованием, способствующим укреплению общественных отношений, является мораль. Вместе с тем с античных времен некоторые мыслители проводят мысль о том, что в классовом обществе в условиях расширяющихся и углубляющихся социальных конфликтов регулирующая значимость морали уменьшается и, следовательно, роль других социальных регуляторов, в особенности права, должна возрастать. В силу этого анализу взаимодействия морали и права как факторов преодоления общественного хаоса присуща не только теоретическая значимость, но и социально-практическая актуальность.

Цель работы – исследование сходств и различий морали и права.

Задачи работы:

• исследовать понятие и разграничение морали и права;
• рассмотреть теории соотношения моральной и правовой регуляции;
• провести сравнительный анализ морали и права.

Предмет исследования – сходства и различия морали и права.

Объект исследования – мораль и право как факторы регуляции общественных отношений.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области права, теории государства.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, монографии, учебные пособия, информация периодических изданий, сети Интернет.

Глава 1. Мораль и право как факторы регуляции

общественных отношений

Понятие и разграничение понятий морали и права

Исследования этнографов и антропологов показали, что совместная деятельность людей на заре человеческой истории привела не только к созданию орудий труда, но и к выработке определенных норм взаимоотношений и некоторых запретов, что диктовалось суровой необходимостью. Поскольку первые орудия труда являлись вместе с тем и орудиями борьбы, сражения, убийства, постольку одним из первых запретов – табу – стал запрет на убийство соплеменника. Считалось, что за нарушение табу, имеющего священный смысл, могла последовать кара сверхъестественных сил.

Усложнение отношений между людьми привело к появлению новых запретов, регулировавших жизнедеятельность каждого человека и общины в целом. Кроме запретов в процессе жизнедеятельности складываются нормы взаимодействия между людьми, которые закрепляются в обычаях – устойчивых способах поведения, которые воспроизводятся в определенном обществе или социальной группе и являются привычными для их членов. Большинство такого рода обычаев, как исчезнувших, так и сохранившихся до наших дней, не получивших формального институционального закрепления, имеют синкретическую природу – они одновременно и нравственные, и религиозные, и правовые (так называемое «обычное право»). С появлением государства одна часть поведенческих правил перешла на уровень «писаных правил» и закрепилась законодательным путем, другая часть сохранилась в неписаных моральных правилах поведения в той или иной общности.

В современной научной литературе разграничение понятий «мораль» и «нравственность» проводится редко. Вместе с тем следует вспомнить, что в истории философии существует давняя традиция их различения. Так, Г. Гегель в «Философии права» каждому из этих понятий и исторических феноменов дает отдельное толкование. Во-первых, нравственность у Гегеля – это обычаи и нравы, в которых индивид не отличает себя как личность от стихийно формирующихся в обществе и усвоенных им стихийно привычных норм поведения, то есть нечто исторически предшествующее морали или же, поскольку обычаи сохраняют значение и в современном обществе, более простые формы регуляции поведения, чем мораль. Во-вторых, «нравственное» для него есть «субъективное умонастроение»^[1]. В-третьих, нравственность, по Гегелю, представляет собой конкретные обязанности человека перед государством, сословиями, корпорациями, семьей, которые регулируются правом и, следовательно, находятся за границами морали.

В социально-философской теории марксизма мораль рассматривается как форма человеческого сознания, возникающая на ранних этапах человеческой истории. Общество заинтересовано в том, чтобы его члены подчинялись общему порядку, действовали в соответствии с теми отношениями, которые скрепляют социальную систему, ибо в противном случае она может быть деформирована и даже разрушена. Поэтому общество вырабатывает совокупность норм, отражающих существующие отношения, и требует, чтобы индивиды подчиняли свое поведение этим нормам. Так, Н. С. Шабанова отмечает: «Моральные нормы – это способ проявления социального в целостности личности. Если мировоззрение – это субъективное «Я» человека, то в морали оно идёт от социума, соединяясь в нём через духовный потенциал и трансцендирование»^[2].

В отечественной литературе за последние десятилетия выдвинуты различные теоретические модели социального управления, которые рассматривают мораль как один из регуляторов человеческого поведения.

Вместе с тем понимание морали как регулятора общественных отношений не исключает наличия различных подходов к определению морали, ее места и роли в системе социального управления. С точки зрения первого подхода мораль представляет собой форму сознания, функцией которой является регуляция человеческого поведения^[3]. Сторонники второго подхода включают в мораль помимо сознания еще и некие элементы человеческого поведения^[4].

Мораль представляет собой такой вид общественных правил, которые регулируют преимущественно действия-поступки индивидов в малой общественной группе. Моральные нормы возникают в каждом обществе стихийно и зависят от различных обстоятельств: особенностей трудовой деятельности, кочевого или оседлого образа жизни, верований, форм организации досуга. Моральные установки существуют не только в качестве представлений о полезном и целесообразном поведении, в результате которого можно достигнуть конкретных результатов. Моральные нормы – это требование должного, безусловного, или, говоря иначе, императивы (от лат. imperatives «повелительный» – повеление, настоятельное требование, приказ, закон), лежащие в основании любой деятельности, достижения любых целей. Причем нормы морали, в отличие, например, от технологических норм (порядок сева, уборки урожая, ухода за домашними животными), не связаны с какими-либо формальными учреждениями или санкциями правителей-управляющих, а поддерживаются общественным мнением, привычным поведением какого-либо сообщества в целом или его определенного слоя и самим индивидом.

Особую группу социальных норм представляют нормы правовые, писаные, юридические. Проводя границу между нормами правовыми и моральными и поясняя слово «нравственность», В. И. Даль приводит хорошо известные русскому православному человеку XIX столетия выражения-примеры: «Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности»; «Нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: вторая требует только строгого исполнения законов, первая же ставит судьею совесть и Бога»^[5].

В юридической науке принято разделять право на «естественное» и «положительное (позитивное)». Данный подход в понимании права восходит к Платону, который различает природу, обычай и законы. В диалоге «Горгий» отмечено: «По природе все, что хуже, то и постыднее, безобразнее, например – терпеть несправедливость, но по установившемуся обычаю безобразнее поступать несправедливо»^[6]; «Большей частью они противоречат друг другу, природа и обычай». Законы как раз и устанавливают слабосильные, а законодатели ради себя и собственной выгоды устанавливают законы, расточая и похвалы, и порицания^[7]. Соответствие юридических законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь ведет к установлению справедливости. Постигнутая разумом справедливость является, согласно Платону, основой права.

Аристотель, развивая положения Платона, разрабатывает в своих трудах учение о двух видах справедливости: справедливости уравнивающей и справедливости распределяющей. Здесь Аристотель говорит о равенстве как той мере, которая обязательна для политических отношений и закона, называемого справедливым^[8]. Главную роль в процессе становления общества и формирования человека-гражданина Аристотель отводит государству, отмечая тесную связь идеи справедливости и идеи государства: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения» ^[9].

Современные правоведы, так же как и мыслители прежних исторических эпох, различают право неписаное (естественное) и право писаное (положительное, позитивное). «Основная задача положительного права, – пишет выдающийся русский мыслитель И. А. Ильин, – состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления… Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права»^[10].

Сущность права по-разному трактуется исследователями, представляющими неодинаковые мировоззренческие позиции. В современных науках об обществе принято различать классовый и внеклассовый подходы к праву. В отечественной версии социальной философии устойчивые позиции занимает классическая марксистская трактовка права, согласно которой оно является возведенной в закон волей господствующего класса. Вместе с тем внеклассовый подход к праву декларируется в последние два десятилетия достаточно часто, однако ни логическими, ни историческими обоснованиями сторонники данного подхода себя не утруждают. Если бы в истории какому-либо народу в какую-либо эпоху согласовать воли участников регулируемых отношений, то не возникло бы государство, не понадобились бы писаное право, суды, тюрьмы «придатки государства», повсеместно и повседневно игнорирующие «приоритеты и ценности личности».

Мораль и право выполняют одну и ту же социальную функцию: регулируют человеческие взаимоотношения. Однако способы моральной и правовой регуляции различны. Право регулирует поведение людей посредством государственно-управленческого принуждения, мораль же опирается не на силу государства, а на силу общественного мнения. Как право, так и мораль представляют собой совокупность норм, выражающих не только волю господствующих социальных групп, но также и некоторые межгрупповые «общенародные» представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, о допустимом и недопустимом в поведении людей. Но если правовые предписания проводятся в жизнь особыми учреждениями, то моральные требования формируются в условиях бытия малой группы, в процессе повседневного общения людей. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений и социально приемлемого индивидуального и группового поведения являются общекультурным результатом исторического опыта совокупного человечества, получающим различное оформление у разных народов в различные исторические эпохи.

1.2. Теории соотношения моральной и правовой регуляции

В истории русского права проблема соотношения моральной и правовой регуляции определялась наличием двух направлений: естественно­-правовой концепции (Новгородцев, Трубецкой) и юридическим позитивизмом (Шершеневич, Коркунов). Естественное право исходило из того, что мораль, являясь гарантом справедливого и целостного общежития, выступает фактором, контролирующим право.

Основные положения естественно-правовой теории следующие: 1) право зависит от морали: оно проявляется через факт наличности нравственного сознания, «предъявляет к действительности свои особые требования и задачи»; 2) мораль есть особый способ регуляции общественных отношений, основанный на христианском идеале. В основе морали − идея справедливого и целостного общежития, поэтому вне морали в данной концепции не представляется возможным существование права. Мораль, являясь «духовной скрепой» права, призвана укреплять общественную систему и одновременно контролировать право. Право, таким образом, зависимо от морали, являясь одним из коренных ее видов; 3) правовой идеал – высшее проявление нравственного сознания и означает синтез нравственного идеала и социальной нормы. Таким образом, правовая регуляция основывается на морали.

С точки зрения юридического позитивизма (Шершеневич) социокультурное поле человеческого общежития связано с государством, которое организует целесообразность поведения личности и общественный порядок. Выдвигается идея специфики юридической регуляции в рамках государственного регулирования, которые, как социальные и нравственные нормы, всегда исходят из внешнего авторитета. Ведь государство, как утверждают представители юридического позитивизма, выполняет главнейшие функции регулирования между личностью и обществом. Поэтому право представляет собой закон, закрепляющий требования государства к личности. Отсюда − принудительность государства в связи с требованиями закона выполнения юридических норм. Важнейшим фактором юридического позитивизма является наказание, определяющее мотивацию поведения индивида. Государство определяет право, государственная власть есть сила, а не право. Таким образом, по мнению Шершеневича, регулирующие функции права основываются на факторе государственного принуждения. Социальное общежитие, по мысли Шершеневича, является формой индивидуального существования. Поэтому в государственной теории одним из главных моментов целесообразного существования общества является рассмотрение социальной и юридической регуляции, определение специфики государственного регулирования. По его мнению, социальные и нравственные нормы всегда исходят из внешнего авторитета. Государство, по Шершеневичу, занимает важное место в обществе, являясь главнейшим регулятором отношений между личностью и обществом. Право декларирует закон, закрепляющий требования государства к личности. Государство не связано с правом, а стоит над правом, государственная власть есть сила, а не право.

Этико-правовая концепция Н. М. Коркунова рассматривает соотношение нравственного и правового регулирования в рамках определения этической и правовой нормативности, которая основана на принципе разграничения интересов. Коркунов выделяет два основных вида социокультурных норм: технические и этические. Технические нормы проецируются на материальные цели, этические на общий интерес, которые обозначаются им как нравственные и юридические. Содержание нравственных норм связаны с идеями добра и зла и, в конечном счете, подчиняются общему принципу, который выступает как критерий оценки интересов. «Нравственные правила, по мнению Коркунова, ­служат высшим руководящим началом всей нашей деятельности, мерилом всех наших поступков»^[11].

Право по своему назначению и целям выступает с позиций разграничения интересов, поскольку связано с разграничением столкновений частных лиц. Конфликт интересов как содержание права диктует безусловность преодоления конфликта и, соответственно, предопределяет такую форму регуляции, которая направлена на разграничение интересов каждого лица. Такой подход к пониманию права как разграничения интересов дает возможность Коркунову установить специфические особенности нравственной и правовой регуляции. Юридические нормы проявляются как отношение к другим, а не к самому себе, нравственные как отношение к самому себе в силу того, что оценка интересов имеет значение для отдельно взятого лица. Соблюдение юридических норм является обязательным только при условии наличия интереса другого лица. Напротив – обязательность нравственных норм с этим не связана: нравственное долженствование существует и в отсутствии интересов другого, как фактор внутреннего убеждения, а их разграничение в качестве соотношения прав и обязанностей.

Современная либертарно-правовая теория, возникшая в 70-х гг. прошлого столетия в СССР (В. Нерсесянц) основана на идее различения права и закона, что отличает ее от теорий юснатурализма (естественное право) и легизма (юридический позитивизм)^[12]. «Эта концепция названа «либертарной» (от лат. libertas - свобода). Право, согласно данной трактовке, включает в себя (онтологически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); слово же «юридический» (от лат. ius - право) в названии концепции означает «правовой» (а не «юриспруденческий»), то есть не относящийся лишь к специальной сфере юридической науки) и использовано для обозначения отличия данного типа правопонимания, с одной стороны, от юснатурализма (от лат. ius naturale - естественное право), с другой - от легизма (от лат. lex - закон) как обобщенного наименования всех позитивистских учений о праве».

Ценностная основа либертарно­правовой теории основана на идеалах и постулатах «Всеобщей Декларации прав человека» − свободы, определяется формальным равенством и справедливостью.

Закон не является основной категорией права, а лишь следствием правовых отношений между государством и правом. Идея свободы, являясь основополагающей в правоотношениях, определяет их содержание, смысл которого представлен как соотношение между мерой свободы и уважением притязаний на свободу других, устанавливая равновесие отношений субъектов права к свободе. «Право как мера свободы и есть единство притязания (на свободу) и обязанности (не выходить за ее пределы), то есть уважать свободу других лиц. Мера свободы (а значит и свобода вообще) может быть реализована именно и только как императивно-атрибутивное взаимодействие субъектов, единство притязания и долженствования»^[13]. В то же самое время свобода коррелируется с законом: «Понятие «свобода» диаметрально противоположно понятиям «произвол», «своеволие», «насилие»… В условиях государственно-организованного общества свобода возможна и действительна лишь как право, имеющее законную силу»^[14]. Правовая норма объективируется через правосознание, правоустановление. Правовые отношения определяются мерой и обусловлены равновесием отношений субъектов к свободе, в правовой норме отражено «их централизованное (государственное) установление и поддержка, в том числе в случае необходимости посредством прямого насилия как «синтез личного и общественного начал …в границах правового подхода»^[15].

Правовые отношения основываются на авторитете государства, институционально закреплены в лоне государственных установлений, поэтому «должны обеспечиваться государством, которое и учреждается для защиты свободы членов политического сообщества», что отрицает точку зрения юридического позитивизма о том, что государство санкционирует превращение «любой социальной нормы в общеобязательную (правовую)», что способствует «применению права (принципом правотворчества и правоприменения)»^[16]. Закон в свете либертарно-правовой теории представляет собой нормативный акт, «созданный особым органом посредством особых процедур».

Мораль соотносится с правом, однако мораль не имеет определяющего значения для права: «право по своей природе должно быть моральным, а неморальный социальный порядок не есть право, предполагает существование абсолютной, то есть всегда и повсюду действительной морали» ^[17]. Мораль основывается в данной теории на принципах теории солидаризма. В первой половине XX века широкое распространение получило политико-правовое учение солидаризма, главным представителем которого был Леон Дюги (1859-1928). Общество делится на классы, каждый класс выполняет свою миссию, свой долг, свою социальную функцию по обеспечению солидарности и гармонии общества. Эти социальные связи основаны на разделении труда. Сотрудничество классов в процессе разделения труда приведет к преодолению теневых сторон капитализма мирным путем, без революций. Факт общественной солидарности, говорил Л. Дюги, осознается индивидами и порождает норму социальной справедливости: «не делать ничего, что нарушает социальную справедливость, и делать все возможное для ее реализации и увеличения». Социальная норма солидарности составляет основу всего объективного права. Общества складывается из связей, объединяющих людей на основе солидарности.

В то же самое время правовые отношения, присутствуя в социокультурном поле, проецируются на культуру, общественную жизнь, обозначая содержание правовой регуляции. Это происходит потому, что правовые отношения являются частью социальных, содержательно определяют правовые регуляции. Формальное равенство, выступая основным принципом правового регулирования «сочетает в себе содержательность, всеобщность и операциональность», что позволяет «выявить специфику права как социального регулятора, его принципиальное своеобразие». Идеи либертарно-правовой теории наиболее адекватны.

Право и другие виды социальных норм (моральные, нравственные, современным культурным вызовам, она «оказалась наиболее эффективной и сегодня она проникает во все культуры, укрепляется и постепенно вытесняет (по крайней мере, из сферы хозяйствования) иные социальные нормы», что связано с «прогрессирующим процессом освобождения людей от различных форм личной зависимости, угнетения и подавления», поэтому «все большее число людей (представители все новых слоев и классов общества) признаются формально равными субъектами права»^[18] (корпоративные, эстетические, религиозные) представляют собой те основные формы и средства, с помощью которых осуществляется регуляция поведения и общественных отношений людей.

Так, отличительная особенность всякой религии состоит в вере в бога как сверхъестественное существо. Эта особенность религии как формы общественного сознания определяет специфику религиозных норм и их своеобразие в качестве социального регулятора. Отсюда и такие характеристики религиозных предписаний и запретов, как их божественное происхождение (их данность непосредственно богом или пророками, служителями культа), религиозные средства их защиты (посредством сверхъестественных наград и наказаний, религиозно-церковных кар).

Важную роль в процессе данного вида социальной регуляции играет такая этическая категория как «справедливость». Сущность права состоит в его направленности на достижение справедливости, устранению противоречий между людьми, обеспечении порядка. Несмотря на это, в различных школах правовой мысли, право и справедливость соотносятся разным образом. С точки зрения естественно-правового подхода право должно соответствовать критерию справедливости, позитивисты же придерживаются иной точки зрения.

В российской правовой системе под правом понимается система общеобязательных норм, устанавливаемых и санкционируемых государством, а под законом – основную форму выражения и закрепления права. Указанный подход к пониманию «права» отражает взгляды сторонников юридического позитивизма, в соответствии с идеями которых отнесение нормы к категории правовой связано не с ее содержанием, а зависит от организации ее установившей.

Известный позитивист Ганс Кельзен по поводу соотношения права и справедливости говорил следующее: «То, что справедливость не может быть признаком, отличающим право от других принудительных порядков, следует изотносительности оценочного суждения, согласно которому некоторый социальный порядок справедлив»^[19].

Таким образом, независимо от того, нравятся нам действующие в государстве законы, справедливыми мы их считаем или нет, исполнять их требования мы обязаны. Так мы наблюдаем главный механизм, придающий такому регулятору как право, наибольшую эффективность среди остальных, − это принудительность. Исполнение любой правовой нормы обеспечивается силой государственного принуждения.

Без принуждения право теряет свое первенство в эффективности регулирования общественных отношений, поскольку также как и с моралью будут возникать конфликты идей, взглядов различных личностей, связанные с субъективным видением мира каждым человеком.

Многие философы пытались изъять из права элемент принудительности и обосновать, почему мы обязаны следовать этому регулятору, подчиняться праву независимо от того обеспечено оно силой или нет. Так, были попытки обосновать необходимость подчинения закону в диалоге Платона «Критон», где автор пытался объяснить необходимость следовать закону при помощи таких этических категорий как долг перед отечеством. Поскольку государство с помощью своих законов нас «родило, вскормило, воспитало и наделило всевозможными благами»^[20], то перестав быть детьми, мы становимся обязанными государству и наш долг служить ему и соблюдать установленные им нормы – прежде всего правовые.

Тем не менее, помимо принуждения важную роль в механизме правового регулирования играет фактор добровольного принуждения, который основан на воспитании правосознания людей. Современные развитые государства стараются добиваться исполнения правовых предписания за счет воспитания у населения ценностей, идеалов, соответствующих правовым предписаниям, установленным государством.

Выводы

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что право среди других регуляторов социального порядка, отличает именно его обеспеченность силою внешнего принуждения. Мы можем руководствоваться в повседневной жизни любыми нормами как моральными, так и религиозными, однако остается не ясным, каким образом с помощью указанных норм будет происходить разрешение возникающих между индивидами конфликтов. Каждый мыслит по-своему и имеет свою точку зрения исходя из собственных моральных взглядов. Ценность же права заключается в том, что оно за счет своего принудительного механизма в виде законов и институтов государства отсекает все субъективные взгляды участников отношений на ситуацию, устанавливая единственную верную позицию по проблеме, за счет чего достигается максимальная эффективность регулирования общественных отношений.

Глава 2. Сравнительный анализ морали и права

Проанализируем свойства, благодаря которым мораль и право являются наиболее влиятельными способами социального регулирования, разделив эти свойства на общие и особенные.

Общие свойства морали и права:

1. Мораль и право, если рассматривать их генезис на основе принципа социоцентризма, имеют общий источник и общую основу происхождения – мифы и обычаи первобытного общества. «Миф – это самая древняя форма общественного и индивидуального сознания, которая представляет собой систему образно оформленных императивов, определяющих деятельность и поведение людей»^[21]. Мифы были у самых разных народов, они задавали древнему человеку антропоморфичную картину мира. Иначе говоря, древний человек посредством мифа рассматривал окружающую действительность и находящиеся в ней предметы как подобные самому себе. Мифы регламентировали поведение и сознание человека, отдавая приоритет интересам общества, безжалостно подавляя и без того неразвитое индивидуальное сознание. Обычаи представляют собой правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения. Они, как и мифы, выражают интерес общества или социальной группы, а не личности, и могут жестко подавлять отдельного человека, требуя от него определенной модели поведения, следования принятому в социуме канону. В мифах и обычаях содержались зачатки морали и права. Именно на основе мифов и обычаев при переходе к классовому обществу и произошло возникновение морали и права.

2. Мораль и право регулируют общественные отношения с помощью норм. С точки зрения философии норма – это естественное состояние какого-либо объекта. В количественных науках под нормой понимают признак, присущий большинству предметов исследуемой совокупности. В социальном и гуманитарном знании принимают во внимание оба значения понятия нормы и рассматривают социальные нормы, как правила поведения, связанные с сознанием и волей людей. Таким образом, моральные и правовые нормы являются видами социальных норм и выраженные в них правила поведения содержат определенные предписания относительно того, как себя вести.

3. Моральные и правовые предписания содержат одни и те же средства: обязывания, запреты и дозволения. Обязывание представляет собой требование совершить определенные действия, запрет представляет собой требование воздержаться от определенных действий, а дозволение – это предоставление возможности поступить тем или иным образом. Совокупность обязываний и запретов образуют императивный метод социального регулирования, а совокупность дозволений – диспозитивный метод.

4. Моральные и правовые нормы имеют одинаковую структуру, включающую в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза указывает на условия, при наличии которых норма подлежит применению. Диспозиция содержит само правило поведения, именно в ней и присутствуют обязывание, запрет или дозволение. Санкция же определяет неблагоприятные последствия, наступающие в результате нарушения предусмотренного диспозицией правила.

5. Мораль и право выражают свободу личности в одной и той же мере, а именно: человек может быть свободен в той мере, в какой он не ущемляет свободу другого. Эта мера устанавливалась в правовой мыли на протяжении многих веков и была четко определена в правовых учениях Нового времени.

6. Моральные и правовые нормы общеобязательны и неперсонифицированны. Общеобязательность норм морали и права состоит в том, что все субъекты, которым адресована норма, должны соблюдать содержащиеся в ней требования. Неперсонифицированность норм морали и права выражается в том, что данные нормы, как правило, не имеют индивидуального персонального адресата, поскольку они рассчитаны на определенную совокупность индивидов или социальных групп.

Особенные свойства морали и права:

1. Мораль и право отличаются по целям нормативной регуляции. Цель моральной регуляции – это гармонизация представленных в общественных отношениях интересов (личных, групповых и общественных). Она достигается на основе формирования у субъектов нравственной деятельности представлений о должном и детерминации добровольной реализации должного в их поступках. Цель правовой регуляции – это создание условий, пригодных для «сожительства людей» (И. А. Ильин). Эта цель достигается на основе обеспечения прав и свобод человека, исполнения юридических обязанностей всеми субъектами правового поведения.

2. Мораль и право отличаются по форме выражения содержащихся в них предписаний. Правовые предписания выражаются, как правило, в писаном виде в специальных документах – правовых актах. Эту особенность права называют формальной определенностью в официальных источниках. Исключения составляют, например, правовые обычаи, некоторые виды сделок, не требующие письменной формы, распоряжения руководителей подразделений в организации, выраженные в устной форме и являющиеся источником права. Моральные же предписания, как правило, документально в писаном виде не оформлены, они закреплены в сознании людей и социальных групп. Но и здесь есть исключения. В некоторых случаях своды нравственных правил документируют, подчеркивая тем самым их высокую значимость. Текст знаменитого Декалога – десяти Моисеевых заповедей – нам известен из документа – Библии. Десять правил даосизма зафиксированы в документе – Дунь-хуанских рукописях. Есть несколько отраженных в писаном виде сводов нравственных правил буддизма – Пять священных заповедей, Восьмеричный Путь и Десять заповедей. Примерами этого рода также являются полузабытый ныне Моральный кодекс строителя коммунизма, вошедший в Третью программу КПСС и действовавший с 1961 по 1986 гг., и использующиеся в настоящее время «Восемь добродетелей и восемь пороков» – перечень нравственных предписаний для членов Китайской коммунистической партии и всех китайцев. Однако, особо следует отметить интенсивно развивающуюся сейчас сферу корпоративной и профессиональной морали, которая является пограничной для морали и права. В этой области представители корпораций и профессий в дополнение к нормам права, регулирующим их деятельность, формулируют для представителей своей социальной общности нравственные предписания, исполнение которых призвано повысить качество корпоративной или профессиональной деятельности. Совокупности таких предписаний оформляются в виде кодекса. Количество таких корпораций и профессий постоянно растет.

3. Мораль и право отличаются друг от друга по сфере применения, а именно: у права сфера действия уже, чем у морали. Право регулирует лишь наиболее значимые общественные отношения. Мораль же является аспектом любого общественного отношения, может подвергнуть регулированию и оценить любое социальное явление. Таким образом, некоторые общественные отношения одновременно регулируются правом и моралью, но существуют такие общественные отношения, которые не входят в сферу правового регулирования и регулируются лишь моралью.

4. Моральные и правовые нормы, имея одинаковую структуру, отличаются по способу изложения. При изложении норм права должны быть представлены все составные части нормы – гипотеза, диспозиция и санкция. Иногда при сокращенном способе изложения норм права приводится лишь содержание диспозиции, гипотеза и санкция опускаются. Однако необходимо восстановить все составные части нормы права, чтобы уяснить круг ее субъектов, время действия. При изложении норм морали, наоборот, сокращенный способ применяется довольно часто, например: «Не убий!», «Не кради!», «Будь честным!». Дело в том, что многие нормы морали адресованы всем членам общества и меры ответственности за их нарушение касаются всех людей.

5. Мораль и право отличаются по представленному в них методу социального регулирования. Диспозитивное, рекомендательное начало в морали представлено в большей мере, чем в праве, поэтому в диспозициях норм морали гораздо чаще содержатся дозволения, чем в нормах права. Императивное же начало, наоборот, в большей мере представлено в праве, чем в морали. Данное обстоятельство указывает и на различие ментальных оснований морали и права. Поскольку многие нормы морали имеют рекомендательный характер, субъект нравственной деятельности имеет более широкую меру выбора той или иной модели поведения. Право же, нормы которого более императивны, наоборот, сужает меру свободы выбора, нередко требуя от субъекта вполне определенного поведения.

6. Мораль и право различаются по средствам обеспечения содержащихся в них норм. Право в случае неисполнения содержащихся в нем предписаний использует в отношении правонарушителей меры государственного принуждения. Государство при этом ведет себя двояко. В одних случаях, когда должное может быть реализовано в сущем, государство побуждает правонарушителя к исполнению неисполняемой им обязанности. В других случаях, когда должное не может быть реализовано в сущем, государство привлекает правонарушителя к юридической ответственности и подвергает его наказанию. Мораль не обладает такими мощными и влиятельными средства обеспечения, как право. Она опирается лишь на силу общественного мнения. Возможности морали ограничиваются одобрением хороших поступков и осуждением дурных.

7. Мораль и право отличаются по скорости реагирования на изменения в обществе. В этом отношении мораль динамичнее, она быстрее реагирует на социальные изменения. Право же более консервативно, оно медленнее реагирует на изменения в обществе. Должно пройти определенное время, должны быть проведены соответствующие процедуры, прежде чем право выразит свое отношение к новым явлениям в общественной жизни или изменит отношение к прежним. Указанное обстоятельство сопряжено с оценками, которые дают мораль и право социальным фактам. Эти оценки находятся в логическом отношении пересечения. В значительной мере оценки морали и права совпадают и в этой части мораль и право «опираются» друг на друга, «поддерживают» друг друга. Но вместе с тем есть явления, которые одобряются моралью и осуждаются правом и, наоборот, осуждаются моралью, но одобряются правом. Во многом это связано с тем, что мораль уже изменила свое отношение к некоторым фактам, а право еще не успело это сделать. В данных ситуациях мораль выступает «корректором» права, «подсказывает» ему, какие нормы следует ввести, какие – отменить, а какие – изменить.

8. Традиционно считается, что право является социальным институтом, а мораль – не является^[22]. Социальным институтом является устойчивая форма общественной взаимосвязи, связанная с функционирование организаций – целевых социальных групп. Развивая эту мысль, должен отметить, что право является сложным социальным институтом, включающим в себя множество различных простых и сложных институтов, таких, как институты законодательной, исполнительной и судебной власти, институты преступления и наказания, институт сделок, институт юридической ответственности. Мораль, в целом не являясь социальным институтом, все же имеет некоторую степень институционализации. Она выражена, например, в деятельности организаций, связанных с созданием и распространением этических знаний (кафедр ВУЗов, на которых преподается этика как учебная дисциплина, секторов научно-исследовательских организаций, ведущих этические исследования), в деятельности церкви, активно позиционирующей себя в качестве субъекта, влияющего на состояние нравов, в деятельности семьи и школы – институтов, играющих важную роль в нравственном воспитании подрастающего поколения, в деятельности судов чести, комиссий по профессиональной этике, аттестационных комиссий – институтов, действовавших и действующих в силовых структурах и предназначенных для рассмотрения в числе прочих профессионально-нравственных вопросов, в деятельности существовавших в советское время товарищеских судов.

Проводя сравнение морали и права, по нашему мнению, не стоит забывать еще об одном важнейшем отличительном признаке права и морали, а именно мотиве поведения. С правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам является правомерным, законным; с моральной же точки зрения важно выявить мотивы, стимулы человека в выборе определенного варианта поведения, которое внешне является правомерным и нравственным. С точки зрения права мотив правомерного поведения не важен. Праву безразлично почему, например, гражданин не совершает кражу – потому, что боится уголовной ответственности или потому, что искренне считает, что воровать неприемлемо. С позиции права есть понятие правомерное и неправомерное поведение, и мотив здесь значения не имеет. С точки зрения же морали мотив правомерного поведения имеет существенное значение. Ведь нравственный облик у человека, не ворующего из-за страха наказания, будет существенным образом отличаться от нравственного облика у человека, соблюдающего правовой запрет на воровство из-за внутренней нетерпимости к краже и осознания ее неприменимости в обществе.

Согласно этому нам представляется, что важнейшим элементом формирования правового сознания граждан в обществе и повышения их правовой культуры является целенаправленная и непрерывная деятельность в государстве, связанная с правовой пропагандой, правовым обучением и правовым воспитанием сограждан. Ведь только при формировании определенной мотивационной направленности личности на соблюдение и исполнение действующих в государстве правовых норм, основанной на искреннем понимании их необходимости и целесообразности следования им, мы сможем добиться развития гражданского общества в государстве и реализации всего комплекса принципов правового государства.

Взаимодействие права и морали можно представить в виде следующих форм: влияние морали на формирование права; влияние права на формирование нравственных норм; охрана правом моральных норм; использование нравственных норм при применении права^[23].

Мораль оказывает влияние на содержание и функционирование права. Лица, принимающие законы, сами являются носителями определенной морали, имеют определенные представления о добре и зле, совокупности моральных ценностей. Их моральные воззрения неизбежно оказывают влияние на содержание принимаемых нормативных правовых актов^[24]. Кроме того, изменяется мораль – следом изменяется и право. Например, раньше в Советском Союзе спекуляция осуждалась и с позиции морали и с позиции права, теперь это считается определенным видом предпринимательской деятельности; в Великую Отечественную войну преступников по законам военное времени могли расстрелять на месте; в некоторых странах ответственность за правонарушения, связанные с наркотиками «очень жесткая», в некоторых довольно «мягкая».

Право оказывает в свою очередь обратное воздействие на моральное состояние общества, отдельных его членов, способствует их нравственному воспитанию. Это следует из того, что основные принципы, нормы права нравственного содержательны, основные требования права и нравственности совпадают.

Право зачастую содержит прямые предписания соблюдать нормы нравственности и в случае их нарушения устанавливает неблагоприятные для нарушителя юридические последствия. Так, в уголовном законодательстве содержится целая глава, касающаяся преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно нормам семейного права «Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей»^[25]. В соответствие с нормами гражданского права «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Мораль также воздействует на правоприменительную деятельность государственных органов. Она требует, чтобы юридические дела разрешались с учетом ее принципов. Например, в уголовном законодательстве содержится норма, согласно которой «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного…» При привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности также учитываются общепринятые нормы морали: «Объявлять дисциплинарные взыскания командирам (начальникам) в присутствии их подчиненных – запрещается»^[26], «Военнослужащему, к которому применено дисциплинарное взыскание – снижение в воинском звании на одну ступень – при объявлении взыскания определяется время для замены соответствующих знаков различия. Запрещаются срывание погон, срезание нашивок и другие действия, унижающие личное достоинство военнослужащего» ^[27].

Выводы

Обобщая все вышеизложенное, следует констатировать следующее:

• право и мораль в системе социальных норм являются универсальными регуляторами общественных отношений, распространяющимися на все общество;
• право и мораль имеют как схожие черты, так и отличия, позволяющие выявить специфические особенности каждого социального регулятора;
• с точки зрения правил формальной логики, понятия мораль и право соотносятся как общее и частное;
• мораль по сравнению с правом предъявляет к человеку более высокие требования, она выступает как критерий оценки права, право же есть нравственный минимум морали;
• право и мораль оказывают непосредственное влияние друг на друга, это тесно связанные и взаимообусловленные понятия, право в морали находит нравственную основу и фундаментальное начало, а мораль в праве – официальную поддержку;
• с нашей точки зрения, нравственное воспитание наших сограждан и привитие им моральных принципов является необходимым и одним из обязательных условий формирования уважения к нормам правовым, повышения уровня правовой культуры в обществе, что в конечно итоге, бесспорно, будет способствовать построению поистине правового государства.

Заключение

Право среди других регуляторов социального порядка, отличает именно его обеспеченность силою внешнего принуждения. Мы можем руководствоваться в повседневной жизни любыми нормами как моральными, так и религиозными, однако остается не ясным, каким образом с помощью указанных норм будет происходить разрешение возникающих между индивидами конфликтов. Каждый мыслит по-своему и имеет свою точку зрения исходя из собственных моральных взглядов. Ценность же права заключается в том, что оно за счет своего принудительного механизма в виде законов и институтов государства отсекает все субъективные взгляды участников отношений на ситуацию, устанавливая единственную верную позицию по проблеме, за счет чего достигается максимальная эффективность регулирования общественных отношений.

Сравнительный анализ морали и права позволил констатировать следующее:

• право и мораль в системе социальных норм являются универсальными регуляторами общественных отношений, распространяющимися на все общество;
• право и мораль имеют как схожие черты, так и отличия, позволяющие выявить специфические особенности каждого социального регулятора;
• с точки зрения правил формальной логики, понятия мораль и право соотносятся как общее и частное;
• мораль по сравнению с правом предъявляет к человеку более высокие требования, она выступает как критерий оценки права, право же есть нравственный минимум морали;
• право и мораль оказывают непосредственное влияние друг на друга, это тесно связанные и взаимообусловленные понятия, право в морали находит нравственную основу и фундаментальное начало, а мораль в праве – официальную поддержку;
• с нашей точки зрения, нравственное воспитание наших сограждан и привитие им моральных принципов является необходимым и одним из обязательных условий формирования уважения к нормам правовым, повышения уровня правовой культуры в обществе, что в конечно итоге, бесспорно, будет способствовать построению поистине правового государства.

Список литературы

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и доп.).

Дисциплинарный устав Вооруженных сил РФ: утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909.

Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4.

Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства : [сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018).

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. Т. II. 779 с.

Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974. 386 с.

Зарубина Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие / Е.В. Зарубина. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012.

Ильин И. А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993.

Кельзен Г. Чистое учение о праве [Электронный ресурс] // Библиотека Twirpx: [сайт]. URL: http://www.twirpx.com/file/169876 (дата обращения: 25.07.2018).

Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб., 6-е изд. доп. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (С.-Петербург), 2001.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография правительствующего сената, 1894.

Краткий философский словарь / под ред. А. П. Алексеева. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39-44.

Платон. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1.

Платон. Критон [Электронный ресурс] // «Собрание классики» Библиотеки Мошкова (Lib.ru/Классика):[сайт]. URL: http://az.lib.ru/s/solowxe_m_s/text_0030.shtml (дата обращения: 25.07.2018).

Теория государства и права: Учебник для вузов // под ред. проф. В.М. Карельского, проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2000.

Шабанова Н. С. Духовный потенциал личности: специфика и проявление // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч. II. С. 186-190.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов. – М.: Юрайт, 2009.

1. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. – С. 199. ↑

2. Шабанова Н. С. Духовный потенциал личности: специфика и проявление // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч. II. С. 186-190. ↑

3. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с.; Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. Т. II. 779 с.; Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974. 386 с. ↑

4. Краткий философский словарь / под ред. А. П. Алексеева. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. – С. 233. ↑

5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. – С. 558. ↑

6. Платон. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1. – С. 307. ↑

7. Платон. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1. – С. 308. ↑

8. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. – С. 326. ↑

9. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. – С. 380. ↑

10. Ильин И. А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. – С. 58. ↑

11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография правительствующего сената, 1894. – С. 35. ↑

12. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15. ↑

13. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15. ↑

14. Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39-44. ↑

15. Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции // Вопросы философии. 2010. № 5. C. 1-15. ↑

16. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

17. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

18. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

19. Кельзен Г. Чистое учение о праве [Электронный ресурс] // Библиотека Twirpx: [сайт]. URL: http://www.twirpx.com/file/169876 (дата обращения: 25.07.2018). ↑

20. Платон. Критон [Электронный ресурс] // «Собрание классики» Библиотеки Мошкова (Lib.ru/Классика):[сайт]. URL: http://az.lib.ru/s/solowxe_m_s/text_0030.shtml (дата обращения: 25.07.2018). ↑

21. Зарубина Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие / Е.В. Зарубина. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012. – С. 22. ↑

22. Теория государства и права: Учебник для вузов // под ред. проф. В.М. Карельского, проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2000. – С. 255. ↑

23. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб., 6-е изд. доп. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (С.-Петербург), 2001. С. 183. ↑

24. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов. – М.: Юрайт, 2009. – С. 145. ↑

25. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и доп.).

    ↑

26. Ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ: утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909. ↑

27. Ст. 98 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ: утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909. ↑