Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Закон как источник права, наряду с другими правовыми явлениями и понятиями, привлекал к себе внимание отечественных и зарубежных ученых. Отечественные ученые-юристы XIX - начала XX в. разрабатывали "целостные системные учения о законе, включающие вопросы понятий и признаков закона, его видов и соотношения с другими актами государства и формами права, образования закона (законодательного процесса) и его действия"^[1].

Мировой опыт показывает, что без абсолютного, отражающего потребности развития общества законодательства невозможно эффективно оказывать воздействие на экономику, гарантировать права и свободы личности, функционировать институтам народовластия, оберегать природу, устанавливать порядок и дисциплину в обществе.

Основатель русского законоведения Л.А. Цветаев считал, что закон есть "правило действий и отношений между собой"^[2]. Другой исследователь учения о законе З.А. Горюшкин полагает, что закон в узком понимании "все те постановления, которые ни в какое время не могут применяться"^[3]. По его трактовке, закон - истина, выведенная из существа вещей; закон постоянен и неизменен, содержанием закона выступают субъективные права, истолковываемые как необходимые. Закон, в трактовке А.П. Куницина, обозначает границы свободы, нарушая которые ущемляются свободы других. В работах М.М. Сперанского "Записка об устройстве судебных и представительных учреждений в России" (1803) и "Введение к уложению государственных законов" прослеживаются идеи разделения властей, а также систематизации законодательства. Под влиянием воззрений немецких философов Г. Гегеля и Ф. Савиньи русский ученый-законовед К.А. Неволин выдвигает идею положительного закона. "В целом идея закона воплощается в положительном законодательстве в историческом процессе, постепенно во времени, на разных пространствах и по-разному, в зависимости от особенностей характера народа"^[4][5].

Проблеме закона во второй половине XIX в. большое внимание уделял представитель естественно-правовой школы Б.Н. Чичерин. Он затрагивает важные вопросы государства и права, такие как классификация законов, их образование и действие: "Человеческий закон есть постоянное правило жизни. Юридический закон есть принудительное правило, определяющее права и обязанности лиц"^[6]. Законы он разделяет по форме, степени силы, времени действия, пространству. В его учении прослеживается влияние немецких философов, а именно Г. Гегеля, по мысли которого государство и закон имеют наивысшее значение и выражают высшую цель. Свобода лица, частный закон - главное в государственном законе.

Основатель юридического позитивизма в России Г.Ф. Шершеневич понимает закон как по одну из форм права: "Закон - норма права, правило общежития, поддерживаемое государственной властью"^[7]. Ученый в исследованиях рассматривает вопросы образования законов, их виды, классификацию и соотношение закона с другими источниками права и т.д.

Развитие учений о законе в русской юриспруденции исходило из материального содержания закона через идеи правды, объединяющей истину и справедливость, свободы и равенства к формализации его понятия, обращения закона в пустую форму, наполняемую любым содержанием, будь то воля носителя верховной власти, государства, иных существующих или несуществующих субъектов или же общая воля народа.

Степень научной разработанности темы. Анализ литературы свидетельствует о том, что вопросы об источниках в системе российского права рассматривались как на монографическом, так и в периодической научной печати. Вместе с тем нельзя не учитывать важности вклада советских и российских ученых в изучение рассматриваемой проблематики. В числе общетеоретических работ можно назвать труды С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, Е.А. Лукьяновой, П.Ф. Мартыненко, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, Н.А. Михалевой, А.В. Мицкевича, Л.А. Морозовой, B.C. Основина, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, А.А. Шинкарева, Ц.А. Ямпольской и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правотворческой и правореализующей деятельностью в системе российского права

Предмет исследования составляют источники права и наиболее общие теоретические вопросы, затрагивающие закономерности их системноструктурных и функциональных связей в правовой системе РФ.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом обосновании места и роли правовых источников в системе российского права, раскрытии их характерных особенностей, установлении системных связей.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие, виды источников в системе российского права;
• раскрыть особенности нормативного правового акта и Федерального закона как источников российского права;
• выявить и обосновать системные связи источников права;
• определить современные тенденции развития источников права в Российской Федерации.

Методологическая основа работы. Основополагающим методом познания обозначенной проблематики является материалистическая диалектика. В качестве частноправовых методов использовались историко-правовой в ходе изучения современных и имевших место в прошлом подходов к определению системы законодательства, конституционно-правовых отношений, механизма правового регулирования, конституционной ответственности; формальноюридический при анализе нормативно-правовых актов, а также иных источников права, толковании российского законодательства; сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных элементов системы законодательства.

Все указанные методы применялись в комплексе, единстве, с целью наиболее полного и всестороннего исследования рассматриваемой проблематики.

Теоретическую основу исследования составила классическая и современная общетеоретическая литература, отражающая различные проблемы исследования системы нормативно-правовых актов текущего законодательства, других правовых источников их соотношение и взаимосвязи. Также опирались на общетеоретические исследования, посвященные системе правовых источников в целом и ее отдельным элементам.

Структура исследования

Данное исследование состоит из введения, двух глав, заключения списка использованных источников и одного приложения.

1. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА И МЕСТО КОНСТИТУЦИИ РФ В НЕЙ

1.1. Общая характеристика источников права России

В настоящий момент система формальных источников российского права представляет собой достаточно сложное образование, которое включает различные по юридической силе источники, объединяемые как вертикальными, так и горизонтальными связями.

Традиционно в качестве основного источника отечественного права ^[8]рассматривается нормативный правовой акт. Совокупность нормативных актов, действующих в пределах государственной юрисдикции, образует систему национального законодательства.

Новым явлением для российской правовой системы является заключение нормативных договоров и соглашений между органами Федерации и ее субъектов. Это договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и органами субъектов Федерации. Первый из таких договоров был заключен 31 марта 1992 г. и получил название Федеративного Договора. Он сыграл важную роль в деле сохранения и упрочения единства России как Федерации нового типа.

В последние годы взгляды на договор как источник права получают свое развитие, как в теоретической, так и в отраслевой юриспруденции. Это обусловлено активизацией договорного процесса в России как в сфере публичного (прежде всего конституционного права), так и в сфере частного права⁸.

В современном российском законодательстве все большее признание получает правовой обычай как источник права. Случаи применения правового ^[9]обычая зафиксированы в действующем законодательстве. Так, вследствие усложнения реально складывающихся отношений в гражданско-правовой сфере, характеризующейся подвижностью и высокой степенью динамичности, законодатель закрепил возможность применения обычаев делового оборота как одной из разновидностей правового обычая в Российской Федерации. Под обычаем делового оборота понимается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются^[10]» (ст.5 ГК РФ).

В соответствии с данным положением Гражданского кодекса суд и другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении пробела в нормативном правовом акте, который не восполняется также и договором, применить обычаи делового оборота.

Одной из разновидностей обычаев делового оборота являются примерные условия, разработанные одним из контрагентов (ст.427 ГК РФ). Единственным условием для действия примерных условий в качестве источника права будет их соответствие положениям гражданского законодательства, главным образом соответствие диспозитивным нормам гражданского законодательства (п.5 ст.421 ГК РФ) и заключаемому сторонам договору (ст.5).

Правовые обычаи широко применяются во внешнеторговом обороте. Так, в ст.130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что «срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками обычно (курсив - автора) принятыми в данном порту».

По общепризнанному мнению, в современной правовой системе ^[11]Российской Федерации правовой обычай среди других источников права по объему регулирования общественных отношений занимает незначительное место. Но, несмотря на это обычаи остаются источником права, т.к. для того чтобы установить, что в обществе является справедливым, необходимо учитывать обычное поведение людей. Как отмечает Ендовицкая Е.П., сложившаяся точка зрения на место правового обычая в правовой системе России сводится к тому, что обычай часто выполняет правовосполнительная роль и применяется в случае пробелов в законодательстве, неурегулированный нормами тех или иных общественных отношений.

Современная российская правовая доктрина не признает судебный прецедент и судебную практику в качестве официальных источников права. Вместе с тем за последнее десятилетие органам судебной власти были предоставлены полномочия, соответствующие их конституционному статусу как самостоятельному виду государственной власти.

В новом законодательном механизме, закрепившем высокую авторитетную роль суда в обществе, центральное место принадлежит такому полномочию как судебная проверка нормативных актов. Решение судебного органа о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону (незаконным) служит основанием для отмены органом его издавшим. Со дня принятия судебного решения такой акт утрачивает юридическую силу и, тем самым, исключается из правового пространства, в судах и других правоприменительных органах он уже не применяется. Таким образом, с принятием решения суда об отмене нормативного акта (его части) у субъектов возникают новые права и обязанности.

Как видим, суд в Российской Федерации перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция теперь распространяется в известных пределах и на правотворчество. Причем авторитет суда в вопросах^[12] правотворчества не ниже авторитета другого какого-нибудь властного органа, а в чем-то даже и выше, поскольку суд может отменить нормативное решение этого органа, а тот не может отменить решение суда. Однако правовой статус принятых судебными органами решений об отмене нормативных актов не закреплены на законодательном уровне, этот вопрос по большей части так и остается открытым. По мнению Иванова С.А. признание в национальной правовой системе судебных решений в качестве источников права является спорным вопросом, поскольку основная форма деятельности судов Российской Федерации - правоохранительная, но никак не правотворческая. Суды являются в первую очередь органами правосудия, они должны решать конкретные дела на основе норм действующих законов, а не путем издания правовых норм. И поэтому преждевременно говорить о формировании судебного прецедента или судебной практики как полноправных источников права в Российской Федерации.

В настоящее время международно-правовые акты признаются важнейшими источниками российского права. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы^[13].

Таким образом, правовая система России характеризуется сложным сочетанием различных правовых явлений и процессов. Системе источников права, как одному из основных элементов российской правовой системы, присущи неоднородность и многоуровневость.

Закрепление множественности источников права в правовой системе Российской Федерации направлено на утверждение нового типа право понимания, основанного на признании естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, государственно-правовых гарантий его обеспечения.

1.2 Нормативный правовой акт как основной источник российского права

Нормативный правовой акт в России представляет собой принятый в установленном порядке органами государства, органами местного самоуправления либо населением письменный официальный документ – решение об установлении, изменении или отмене правовых норм с той или иной сферой действия во времени, пространстве и по лицам.

В научной литературе встречается упрощенное название данного источника - нормативный акт. Вместе с тем, в Конституции РФ несколько раз упоминается термин «нормативный правовой акт». Добавление прилагательного «правовой» здесь не случайно, поскольку оно указывает на особую группу нормативных актов, которые связаны с правом и сферой правового регулирования общественных отношений, одновременно отделяя от них все другие акты, имеющие нормативные свойства, но никак не связанные с правовой сферой и не входящих в рассматриваемое понятие (уставы партий, ^[14]общественных организаций, сборники молитв и др.).

В системе источников российского права нормативно-правовой акт традиционно занимает первостепенное значение.

Юридическая значимость нормативно-правового акта определяется следующими характерными признаками:

• каждый нормативный акт представляет собой единство форм и содержания, имеет определенную форму (закон, указ) и содержит те предписания, которые адресованы субъектам^[15].
• нормативно-правовой акт является необходимой предпосылкой осуществления законности. Проведение требований законности предполагает наличие определенной системы нормативно-правового акта;
• четкие и ясные формулировки нормативного акта обеспечивают единообразное понимание и соблюдение норм права;
• при помощи нормативно-правового акта государство добивается устранения отживших общественных отношений и развития новых;
• нормативно-правовые акты обеспечивают реализацию прав и свобод ¹⁶человека и гражданина, регулируют экономическую и иную деятельность государства;
• в нормативных правовых актах субъекты-адресаты

неперсонофицированы;

• нормативные правовые акты рассчитаны на неоднократное применение, действуют пока их не отменят;
• содержащиеся в них предписания направлены на регулирование определённого вида общественных отношений;
• принимается с соблюдением особых процедур, которые устанавливают особый порядок стадий принятия нормативных правовых актов;
• нормативный правовой акт содержит государственное властное веление.

Нормативные акты выполняют две функции: во-первых, они закрепляют решение правотворческого органа о создании, изменении или отмене норм права. Во-вторых, нормативный акт является формой внедрения норм права в жизнь, из которой люди черпают знания о действующем праве при решении конкретных правовых вопросов.

Характерная черта системы нормативных актов – это ее иерархическое построение. Каждый вид нормативных актов должен занимать строго определенную ступень на иерархической лестнице, соответствующую юридической силе правового акта, определяемой положением органа, издавшего ^[16]тот или иной нормативный акт в общей системе правотворческих государственных органов, его компетенцией и, соответственно, характером самих издаваемых актов.

По юридической силе все нормативно-правовые акты подразделяются на два вида или группы: законы и подзаконные акты (см. приложение 1).

Иерархическое построение системы нормативных актов называют вертикальной структурой, а разграничение на отрасли и институты – горизонтальной структурой.

Вертикальное — распространение правовых норм от Конституции РФ до актов отдельных ведомств. При этом в вертикальной иерархии законодательство делится на федеральное, то есть применяемое на всей территории России, и региональное, то есть действующее в пределах субъектов РФ^[17].

Горизонтальное — это акты равной юридической силы, но имеющие силу в определенных обстоятельствах. Например, законодательные акты субъектов РФ имеют равную юридическую силу, но действуют исключительно в пределах своего региона; другая ситуация — когда из двух нормативных правовых актов, обладающих равной юридической силой (например, федеральные законы) один признается преобладающим в отдельной сфере государственного регулирования или по отдельным вопросам, при рассмотрении судебных споров, основанных на противоречии правовых норм общего и отраслевого законодательства.

Вертикальная структура законодательства – это иерархия нормативных актов по их роли в регулировании общественных отношений.

Верховное положение в вертикальной структуре нормативных актов занимает закон. Это - одна из самых многочисленных и основных групп нормативных регуляторов федерального уровня правовой системы.

В классическом понимании закон – это нормативный правовой акт, содержащий первичные юридические нормы, которых раньше в правовой системе не было, либо объединяющий разрозненные нормы, закладывая основы регулирования в полном объеме. При этом закон регламентирует основные, ^[18]ключевые аспекты жизни страны: принципиальные экономические, политические и социальные вопросы.

Можно назвать основные признаки закона как нормативного правового акта:

1) закон принимается представительными органами, избираемыми народом, или непосредственно самим народом в порядке референдума; 2) закон обладает высшей юридической силой;

1. закон принимается в особом процессуальном порядке;
2. закон по своему характеру является стабильным;
3. закон принимается для регулирования наиболее важных, социально значимых общественных отношений.

Определение круга субъектов, обладающих правом принятия законодательного акта, устанавливается конституцией государства. В ней, как правило, содержится указание на то, что законы принимаются парламентом как представительным органом или непосредственно гражданами на референдуме (приложение). Получается, что закон, по своей сути, выражает народную волю, народный суверенитет, ибо принимает такой акт народ (прямо или через своих представителей).

Закон выступает правовой основой для издания других видов нормативных правовых актов. Законы определяют основания принятия, предмет регулирования, юридическую силу и виды подзаконных нормативных правовых актов.

Среди всех законов главное место занимает Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Ее место в системе источников права России, раскрывается в части 1 ст. 15 Конституции, где установлено: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории ^[19]Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»^[20].

Конституция РФ закрепляет основополагающие принципы системы источников правовых норм. Основным из этих принципов является признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, а защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). Данное положение Основного Закона исходит из понимания того, что основные права и свободы человека имеют естественный неотчуждаемый характер, присущий природе человеческой личности, то есть эти права и свободы человека возникают и существуют не по волеизъявлению государства (законодателя). Поэтому основные права и свободы человека - это основа законов, их смысла и содержания, а значит, источник законности иных источников права.

Следующим по иерархии после Конституции видом закона является закон о поправках к Конституции России (ст. 136), особое место которого в системе законов Российской Федерации обусловлено более сложной процедурой принятия: он должен быть принят квалифицированным большинством Федерального Собрания Российской Федерации и вступает в силу после одобрения органами законодательной власти не менее чем 2 / 3 субъектов Российской Федерации. После его введения в действие содержащиеся в нем поправки инкорпорируются в текст Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд России в постановлении от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ разъяснил, что в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации поправки принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

Положение статьи 136 Конституции РФ говорит о том, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и означает, что на процедуру принятия поправок распространяются требования части 2 ст. 108 Конституции РФ об одобрении данного акта большинством не ^[21]менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Помимо этого, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации^[22].

Примером может служить Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской ^[23]Федерации и Государственной Думы».

Конституция РФ 1993 г. устанавливает существование двух видов законов:

федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Федеральные конституционные законы закрепляют основы общественного и государственного строя, служат юридической базой для текущего законодательства. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным самой Конституцией, в особом, более усложненном порядке, установленном ст. 108 Конституции РФ (О введении режима чрезвычайного положения (ст. 56); принятие в Федерацию, изменение статуса субъектов (ст. 65, 66); назначение и проведение референдумов (ст. 84); определение порядка деятельности правительства РФ (ст. 118); деятельности судов РФ и т.д.

К федеральным конституционным законам относятся прежде всего сами ^[24]конституции; затем — законы, с помощью которых вносятся изменения и дополнения в тексты конституций, и, наконец, законы, необходимость издания ^[25]которых предусматривается самой конституцией.

В качестве примера можно привести Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Федеральные законы в соответствии со ст. 105 Конституции РФ принимаются Государственной Думой и одобряются Советом Федерации, а затем подписываются и обнародуются Президентом РФ. Это вопросы, связанные: с ответственностью за захват власти или присвоения властных полномочий (ст. 3); порядок приобретения или прекращения гражданства России (ст. 6); установление перечня сведений, составляющих государственную тайну, и т.д^[26].

Федеральные законы не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15) и федеральным конституционным законам (ч. 2 ст. 76 Конституции России). Федеральные законы бывают кодифицированными и некодифицированными (текущими).

Кодифицированные законы (кодексы - Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и др., основы законодательства) характеризуются следующими признаками:

• имеют основополагающий характер, содержат общие принципы, определяющие сущность и содержание всех норм соответствующей отрасли или института права;
• сфера общественных отношений, регулируемых кодифицированным законом, значительна и обширна;
• имеют сводный, итоговый характер, составляют совокупность единых согласованных между собой норм, теоретически и практически проверенных и обусловленных, а не случайных и конъюнктурных предписаний;
• стоят, как правило, во главе отрасли, подотрасли или отдельного института законодательства;
• сложная структура, значительный объем кодифицированного закона.

Основную массу федеральных законов составляют обычные (некодификационные) законы, регулирующие отдельные, наиболее важные общественные отношения (или определенную взаимосвязанную совокупность таких отношений). К таким законам относится, например, Закон РФ от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Наряду с законами действует второй основной массив нормативных актов – подзаконный.

Подзаконные нормативно-правовые акты – это разновидность ^[27]нормативно-правовых актов, которые вторичны по отношению к законам, т. е. принимаются на основе, во исполнение и в соответствии с законами компетентными государственными органами и регулируют общественные отношения. Подзаконные нормативные правовые акты призваны развивать и конкретизировать положения закона. Следует подчеркнуть, что основная часть всех действующих норм права содержится в подзаконных нормативных правовых актах.

К подзаконным актам относятся чаще всего нормативные акты, ^[28]принимаемые органами исполнительной власти. Они не могут противоречить законам. Это указы Президента РФ, акты Правительства РФ, министерств, ведомств, акты исполнительных органов субъектов Федерации.

Указы Президента РФ, предусмотренные Конституцией РФ (ст. 90), обязательны для исполнения на всей территории страны. Они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Указы Президента РФ могут иметь нормативный характер. Об этом прямо сказано в ст. 115 Конституции РФ. Нормативным является, например, Указ Президента РФ от 02.02.2013 № 87 «Вопросы федеральной государственной гражданской службы»^[29]. Помимо нормативных указов Президент вправе принимать указы ненормативного характера, а также распоряжения по оперативным вопросам.

Все акты Президента должны приниматься в пределах его компетенции, закрепленной в Конституции РФ.

Постановления Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Эти акты также носят подзаконный характер, не должны противоречить указам Президента РФ нормативного характера, обязательны к исполнению в Российской Федерации, а в случае противоречия правительственных актов Конституции РФ, федеральным законам, указам могут быть отменены Президентом РФ (ст. 115 Конституции РФ).

Постановления издаются по наиболее важным вопросам хозяйственного и культурного строительства. Они, как правило, имеют общий характер, содержат нормы права и потому относятся к источникам права. Например, Постановление Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре».

Ведомственные акты издаются министерствами и иными органами исполнительной власти в пределах их компетенции и регулируют внутриведомственные отношения. В некоторых случаях отдельные ведомства вправе принимать акты межведомственного характера, затрагивающие права и обязанности граждан и организаций, не подчиненных данному ведомству. Это относится к таким ведомствам, как Министерство внутренних дел, Министерство финансов, Министерство транспорта, налоговая служба, санитарно-эпидемиологический надзор и т. д. Чаще всего такие акты принимаются в форме приказов, инструкций, положений, инструктивных писем и др. Акты межведомственного характера подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и должны быть опубликованы для всеобщего сведения^[30].

К числу таких актов относится, например, Приказ Минюста РФ от 25.01.1999 N 20 (ред. от 05.03.2004) «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712).

Нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации составляют значительную часть действующих в стране нормативных актов.

Согласно Конституции РФ (ст. 76), субъекты РФ издают свои нормативноправовые акты (законы и подзаконные акты) как по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, так и по вопросам, находящимся вне пределов ведения РФ и вне пределов совместного ведения РФ и субъектов РФ (см. ст. 72 ^[31]Конституции РФ).

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ (см. ст. 71 Конституции РФ) и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (см. ст. 72 Конституции РФ). В этих случаях при противоречиях между федеральным законом и актами субъектов РФ действует федеральный закон^[32].

Вне пределов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ все субъекты РФ (республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа) осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативно-правовых актов. В этих случаях при противоречиях между федеральным законом и нормативноправовым актом субъекта РФ действует нормативно-правовой акт субъекта РФ. Нормативно-правовые акты субъектов РФ действуют лишь в пределах территории соответствующего субъекта РФ.

В республиках, входящих в состав РФ, принимаются такие нормативноправовые акты, как конституции соответствующих республик, законы, акты главы исполнительной власти в республике, постановления республиканского правительства, акты республиканских министерств и ведомств.

В иных субъектах РФ (краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах) принимаются следующие нормативно-правовые акты: уставы соответствующих субъектов РФ, законы, акты главы администрации и других органов исполнительной власти в этих субъектах РФ.

Акты органов местного самоуправления - это акты представительных органов, городов, районов, поселков, сел, а также акты глав их администраций. Кроме того, это акты, принимаемые путем референдума населением (района, города и т.п.) по вопросам местного значения. Акты органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции не могут быть отменены государственными органами или органами субъектов Федерации (обжалование только в судебном порядке).

Локальные акты. Нормативные правовые акты предприятий, организаций и учреждений, регулирующие вопросы внутренней жизни (уставы, трудовые договоры, правила внутреннего распорядка и т.п.). При этом в одних случаях федеральным законодательством устанавливается для предприятия или ^[33]организации обязательность наличия того или иного локального акта, а подзаконными нормативными правовыми актами уточняется их разработка и применение, в других - такое прямое указание в нормативном правовом акте ^[34]отсутствует.

Список вышеуказанных актов не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью правовой системы РФ. Продолжают действовать нормативные правовые акты СССР, не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Все нормативные акты должны отвечать следующим требованиям: иметь указание места их издания; наименование органа, издающего нормативный акт; внешнюю форму его воплощения (закон, указ, приказ министра и т.д.).

Таким образом, следует согласиться с мнением большинства российских ученых-юристов (А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, А.В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров и мн. др.), которые считают нормативный правовой акт основной и наиболее совершенной формой современного права^[35].

Нормативно-правовой акт придает юридическим нормам официальный статус и юридическую силу. В отличие от иных форм права нормативноправовой акт наиболее результативно воздействует на общественные отношения. Он позволяет государству оперативно реагировать на изменения в характере общественных отношений путем принятия правовых норм, обеспечивать нормативные правовые акты эффективным государственноправовым механизмом в целях его реализации.

Нормативный правовой акт регулирует подавляющее большинство общественных отношений в Российской Федерации. К тому же нормативный правовой акт создает определенные удобства для применения норм права, их толкования, а также широкие возможности для учета и систематизации ^[36]нормативных правовых актов.

1.3 Федеральный закон как источник права

В современной России законодательство является важным и эффективным инструментом государственного регулирования общества, охватывающим все основные пласты и сферы жизни. Российский ученый С.С. Алексеев определяет законодательство как "вся совокупность законов, действующих в стране"^[37]. Исходя из этого положения, можно сформулировать определение федерального законодательства - совокупность законов, регулирующих основные области жизни общества, принимаемых Федеральным Собранием и действующих на всей территории страны.

Законодательство в Российской Федерации имеет двухуровневую структуру: федеральные законы принимаются федеральным парламентом и распространяются на всю территорию Федерации, а законы субъектов Федерации (принимаемые в соответствии с распределением компетенции между субъектами и центром) распространяются только на их территорию.

Закон может быть высокого качества при условии, что он отвечает общественным потребностям и реально регулирует общественные отношения в соответствии с поставленными целями. Полагаем, что законодательство в современном мире должно быть динамичным, стабильным.

Источники права Российской Федерации систематизированы, и у каждого из них есть определенное место в этой системе.

Закон как источник права следует отличать от иных правовых актов - индивидуальных, содержащих не норму права, а предписание по конкретным вопросам и их интерпретацию, в которых дается только разъяснение действующей нормы. Закон действует постоянно и регулирует неопределенное число случаев.

А.И. Абрамова, Т.В. Губаева, А.В. Мицкевич и др. выделяют три преимущества нормативного правового акта перед другими источниками права:

1) государственные органы имеют большие координационные возможности для выявления общего интереса;

1. в силу определенных правил изложения нормативный акт является лучшим способом оформления устоявшихся норм;
2. на него легко ссылаться при разрешении дела, вносить необходимые коррективы, осуществлять контроль за его исполнением^[38].

Понятие "федеральный закон" впервые появляется в Федеративном договоре от 31 марта 1992 г., позже в Конституции Российской Федерации 1978 г. в редакции 1992 г. В юридической литературе есть множество мнений о принадлежности федерального закона как источника права к конституционному праву России. О.Е. Кутафин федеральные законы, содержащие конституционноправовые нормы, относит к источникам конституционного права и отдает главное место федеральным законам после Конституции, обосновывая тем, что "являясь высшей формой выражения государственной воли народа, федеральные законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права"^[39]. С.С. Алексеев обособляет "конституционные (органические)"^[40] законы от федеральных. Их отличают вопросы, регулирующие каждый из этих видов законов. Конституционные (органические) законы, по его утверждению, регулируют, как и Конституция, вопросы правовых основ государства и его строя. Федеральные законы он относит к "обыкновенным законам"^[41], которые обладают высшей юридической силой, являются актами текущего законодательства и регулируют разные стороны жизни общества. Н.Е. Егорова рассматривает понятие "федеральное законодательство" в узком смысле, "в качестве одного из видов законов, принимаемых на федеральном уровне"^[42]. Термином "общефедеральные законы"^[43] она предлагает назвать федеральные законы в широком смысле и отнести к ним Конституцию РФ, законы о поправках к ней, федеральные конституционные законы и федеральные законы. В.Н. Галузо в журнале "Государство и право" пишет о необходимости систематизации законодательства, принятии Федерального закона "О нормативно-правовых актах в Российской Федерации", необходимости в системе нормативных правовых актов предусмотреть конституционные законы РФ ("КЗ РФ"). "Система нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы и по мере убывания может быть представлена следующим образом:

Конституция РФ/КЗ РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ"^[44].

Представляется, что федеральные законы являются конституционными источниками права, но законы, которые не содержат конституционно-правовых норм, не могут являться конституционными источниками права.

В Конституции Российской Федерации термин "федеральный закон" встречается 79 раз. Он используется в двух значениях: во-первых, в широком смысле, т.е. понятие "федеральный закон" включает в себя не только федеральные законы, но и федеральные конституционные законы. Во-вторых, термин "федеральный закон" имеет узкое значение, т.е. включает в себя собственное значение. Некоторые авторы в понятие "федеральный закон" включают поправки к Конституции Российской Федерации. Полагаем, что такие точки зрения нецелесообразны, так как порядок принятия и круг субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, разный.

Исходя из анализа Конституции Российской Федерации, возвращаясь к множествам мнений о месте и положении федерального закона в иерархии источников права России, федеральные законы можно разделить на:

федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы различаются: 1) по юридической силе; 2) предметам ведения, которые в них могут затрагиваться; 3) порядку принятия; 4) возможности применения президентом РФ в отношении их отлагательного вето^[45].

Конституционные законы принимаются по предметам ведения Российской Федерации и отражают вопросы народовластия, государственного устройства, федеративных отношений. Процедура принятия федеральных конституционных законов сложнее в силу их важности. Федеральный конституционный закон должен быть одобрен большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. Исходя из положения, что федеральный конституционный закон одобряется большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, президент страны не может воспользоваться отлагательным вето.

Федеральные законы регулируют вопросы предметов исключительного ведения Российской Федерации и вопросы совместного ведения Российской Федерации с субъектами Российской Федерации. Принятие федерального закона не требует по Конституции большинства голосов Федерального Собрания. Президент вправе наложить вето на федеральный закон.

В настоящее время федеральные законы представляют собой один из видов нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном уровне по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Количество принимаемых федеральных законов огромно.

До введения в действие Конституции РФ и принятия Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 25.05.1994⁴⁷ (в ред. от 23.04.1999, от 04.10.2011, от 14.12.2012) в Российской Федерации принимались законы со статусом "Закон РФ". Термин "федеральный закон" употребляется только к тем законам, которые изданы после принятия Конституции РФ 1993 г. Все ранее принятые нормативно-правовые акты называются законами Российской Федерации, а некоторые именуются еще законами РСФСР. Кроме законодательных актов со статусом "Закон РФ", принимались нормативно-правовые акты со статусом "Закон СССР" и "Закон РСФСР". Введение в действие Федерального закона от 25.05.1994 повлекло следующие последствия: нормативно-правовые акты со статусами "Закон СССР", "Закон РСФСР" и "Закон РФ" более не принимались, стали приниматься нормативно-правовые акты с иными статусами - "Федеральный конституционный закон Российской Федерации" ("ФКЗ РФ"), "Федеральный закон Российской Федерации" ("ФЗ РФ").

Таким образом, с 15 июня 1994 г. система нормативно-правовых актов, в зависимости от их юридической силы и по мере ее убывания, выглядела следующим образом: Конституция РФ - ФКЗ РФ - ФЗ РФ - З РФ (З СССР, З РСФСР). Для всех четырех разновидностей нормативно-правового акта применимо использование термина "закон".

Подобное положение сохранялось до 20 марта 1998 г. - даты вступления в юридическую силу Федерального закона РФ "О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституции Российской Федерации" от 06.02.1998. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ речь идет о новой разновидности нормативноправового акта - законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Особенности и роль проектов конституции РФ как доктринальных источников конституционного права

В период с 1990 по 1993 год в России произошли многие коренные преобразования, которые в последующем повлияли на судьбу страны. Появилось много нового и в правовом положении законодательных, исполнительных и судебных органов. Одно из главных событий - появление новой Конституции Российской Федерации, которая была принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

Правовое регулирование отдельной сферы общественной жизни предполагает развитие этого общества^[46]. Так, с принятием Конституции в 1993 году российское общество существенно двинулось вперед в своем развитии и вышло на совершенно новый уровень социальных преобразований.

Являясь регулятором развития общественной жизни, ныне действующая Конституция образца 1993 года рождалась на фоне серьезных противоречий общества и разных структур власти, была результатом не согласия власти и общества, а победы одной из сторон в этой борьбе. "Первые демократические выборы 1989 и 1990 годов создали ту политическую трибуну, с которой была не только заявлена идея о новой Конституции, но и предприняты первые шаги к ее материализации"^[47].

Несовершенство и поспешность процесса принятия Конституции проявляется в необработанности и безосновательности текста Основного Закона, в отсылочных, двусмысленных, а нередко и противоречивых формулировках.

Эти обстоятельства привели к тому, что в России уже несколько лет на страницах различных научных изданий ведется дискуссия о реформе Конституции. Период действия Конституции России 1993 г. обнаружил недостатки конституционного регулирования как в содержательном плане, так и в технико-юридическом.

В истории нашей страны впервые пришлось столкнуться с Конституцией, которая вызывала бы столько нареканий, сколько их вызывает действующая Конституция Российской Федерации^[48]. Ряд ученых до сих пор, на наш взгляд, справедливо считают, что оценка Основного Закона как "по-настоящему хорошего" явно преувеличена и его в любом случае придется обновлять, а затем и менять^[49]. Уже весной 1994 г. В.Б. Исаков назвал этот закон "Конституцией, по которой невозможно жить"^[50].

На международной конференции в 1998 г., посвященной 5-летию принятия Конституции, академик О.Е. Кутафин дал оценку вновь принятой Конституции следующим образом: "У меня иногда складывается мнение, что Конституция была принята только для того, чтобы создать видимость наличия в стране новой Конституции. Получается следующее: Конституция действует, но регионы приводят свое законодательство в соответствие с ней как бы под дулом пистолета... Федеральные власти, т.е. власти, которые больше других заинтересованы в реализации Конституции, тоже не очень последовательно ее исполняют и даже не всегда понимают содержащиеся в ней нормы и положения"^[51].

Эти противоречия, вероятно, обусловлены не только социальноэкономическими и политическими противоречиями в обществе, но и процедурными особенностями принятия в недавнем прошлом ныне действующей Конституции Российской Федерации^[52].

Конституция Российской Федерации действительно была принята в спешке, в своеобразных условиях сложных национально-территориальных проблем, противоборства политических сил, принявшего вооруженные формы, в ситуации, когда общество отказалось от "прошлого", но еще не вступило в "будущее"^[53].

30 ноября 2012 года Президент Российской Федерации В.В. Путин встретился с руководителями фракций, представленных в Государственной Думе. В ходе беседы Президент заявил, что нужно подумать об изменении Основного Закона.

Все это свидетельствует о наличии целого комплекса проблем современной российской Конституции. И, как всякий комплекс, они требуют комплексного подхода и исследования.

Несмотря на трудности в разработке и принятии Основного Закона, он, как показала многолетняя практика, удовлетворил интересы противоборствующих при ее принятии сторон, сумел сохранить целостность, правовые и демократические основы государства, явился универсальным регулятором многих сфер общественной жизни.

В связи с динамическим развитием общественно-политической жизни России за последние десятилетия возникает вопрос: как долго текст Основного Закона может оставаться первозданным?

Конечно, жизнь идет, общество развивается, реальность меняется. Поэтому конституционные основания российской государственности, политические модели общества могут и должны анализироваться, обсуждаться, подвергаться тщательному, но обязательно высокопрофессиональному разбору, а не становиться предметом политических спекуляций и игр, пиар-кампаний ^[54].

Безусловно, существующее конституционное законодательство России, как и вся отечественная правовая система, динамично развивается. Под этот процесс подпадают не только отдельные нормы конституционного законодательства, но и сам Основной Закон. Возникает закономерный вопрос: каким образом должна развиваться конституция? Какие нормы должны подлежать изменению? Какие альтернативы можно предложить существующему конституционному регулированию отдельных конституционных правоотношений?

На сегодняшний день в теории конституционного права существуют два варианта развития российского конституционализма. В основе этого подразделения лежит принцип целостности и неизменности текста нормативного акта. В обобщенном значении эти разновидности можно обозначить как динамический и статический способы развития. Первый вариант предполагает развитие основного закона путем внесения соответствующих поправок в его текст.

История действующей Конституции Российской Федерации дает уже несколько примеров такого способа ее развития, как внесение конституционных поправок - в 2008 году относительно сроков полномочий Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также ежегодного представления Правительством РФ своих отчетов Государственной Думе; в 2014 году при реформировании судебной власти и прокуратуры, кроме того, учреждении института членов Совета Федерации - представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом РФ. Одни изменения можно считать исторически объяснимыми, в частности, о необходимости усиления парламентского контроля в отношении исполнительной власти немало писали конституционалисты^[55], так же как и о противоречивости включения в главу Конституции о судебной власти статьи о прокуратуре. Другие конституционные новеллы навеяны желанием, достаточно понятным, удлинить срок полномочий ведущих органов государства. А третьи пока остаются загадкой и ждут своей интерпретации (члены Совета Федерации - представители РФ).

Второй вариант развития конституционализма заключается в толковании отдельных норм Конституции. В 1995 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дела о толковании положений восьми статей Конституции именно по запросам Совета Федерации и Государственной Думы^[56].

Данный вариант имеет двусторонний подход в плане его применения. С одной стороны, он является оптимальным в силу его универсальности, то есть не требует дополнительных процедур нормотворчества, а с другой - может представлять опасность, так как повторное толкование одной и той же нормы права ведет к двойственному его пониманию и, как результат, к подрыву авторитета и эффективности этой нормы.

Если мы говорим о внесении определенных изменений в Конституцию как одном из вариантов ее эффективного развития, то необходимо определиться с базой, основой для таких изменений.

В этом плане не следует забывать практику создания различных проектов Конституции Российской Федерации. Некоторые из них разрабатывались и тестировались на протяжении многих лет. При этом одновременно осуществлялись реформы действовавшей тогда Конституции РСФСР 1978 года. Соответственно, очень многие ныне действующие конституционные нормы были заимствованы именно из проектов. Эти проекты показали свою жизнеспособность и, будучи доктринальными источниками конституционного права Российской Федерации, "перекочевали" из предыдущего текста Конституции в ныне действующий с некоторыми модификациями. Естественно, что правила, отраженные в проектах и не попавшие в действующий Основной Закон, могли бы послужить весьма ценной базой для развития конституционализма в России. Во всяком случае предавать их забвению не следовало бы.

К сожалению, отечественные конституционалисты уделяют мало внимания вопросам не только истории создания Конституции РФ, но и условиям и идеям, которые сопровождали обсуждение и принятие конкретной конституционно-правовой нормы.

Таким образом, представляется целесообразным проведение сравнительно-обобщающего анализа некоторых конституционных проектов пока еще недавнего прошлого, особенно в связи с возможной подготовкой почвы для дальнейших конституционных изменений. В связи с большим количеством редакций рассматриваемых проектов в целях предотвращения ошибок и достижения эффективности полагаем целесообразным рассматривать проекты в последних редакциях, в которых они официально были представлены.

Хотя проектов и было много, не все они представляют интерес как потенциальный источник конституционных норм. Отдельные проекты остались концептуальными документами их составителей, а вот другие так или иначе повлияли на борьбу вокруг конституции и в чем-то, как указывалось ранее, нашли отражение в окончательном тексте.

История конституции в любой стране - неотъемлемая часть истории общества и государства. Каждый очередной этап ее развития характеризуется новыми моментами в социально-экономических и политических отношениях, в осуществлении функций государства, изменении формы правления и т.д. Принимаемая конституция обязана отразить все качественно новые явления в общественно-политической жизни общества^[57].

Изучив проекты, нельзя не заметить, что все они разные не только по содержанию, но и по сути, по идеологии, "...у них разная лексика, разная терминология... Но важно подчеркнуть, что существенное в проектах отнюдь не сводится к общим местам о "демократии", "народовластии" или к политическим баталиям по поводу места и роли конкретных институтов и органов власти в "правовом государстве"^[58].

Специфика исторического развития России свидетельствует о том, что в ней многое зависит не столько от институтов гражданского общества и иных демократических институтов, сколько от личности одного человека. Сегодня такая личность эффективна, а что будет завтра - неизвестно. Конституция РФ 1993 г. не гарантирует обществу динамическое поддержание демократических ценностей, их стабильность. Текущее "преобразование Конституции РФ" путем реформирования конституционного законодательства и практики

Конституционного Суда РФ, несмотря на положительный аспект такого явления, несет в себе риск уменьшения нормативной силы Конституции, а при нарастании такой тенденции общество не застраховано от превращения конституционных ценностей и норм в формальность, фикцию^[59].

Подводя итог, нужно отметить, что в ближайшие годы в России на первый план выступает стратегическая задача неукоснительного соблюдения Конституции, сохранения духа и буквы каждого ее положения в условиях происходящего реформирования политической системы государства.

Провозглашенные в Конституции ценности не должны быть утрачены.

Однако, придерживаясь указанной линии, конституционный процесс не должен затормаживаться, а должен отвечать современным условиям. Отправной точкой, своеобразным источником конституционного реформирования должны служить нормы, прошедшие многолетнюю обработку, отвечающие требованиям большинства. Такими нормами, в силу их разработанности в течение десятилетий и отражения волеизъявления различных политических сил, являются конституционные проекты 1990 - 1993 гг.

Роль проектов как потенциального конституционного источника отражается в их особенности. Для конституционных проектов, учитывая их зарождение в жесткой политической борьбе, в условиях построения нового общества, характерна разноплановость содержания. Но именно такая разноплановость и гарантирует появление универсальной нормы, способной отразить мнение широкой общественности, ведь, как известно, именно разносторонность взглядов в постановке тех или иных вопросов приводит к правильному их разрешению.

2.2 Роль судебных решений в регулировании общественных отношений в Российской Федерации

Роль судебных решений для континентального права, к которому относятся правовые системы почти всех стран ЕС, является дискуссионным достаточно долгое время.

Общеизвестно, что в континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Однако в последнее время все чаще можно встретить высказывания ученых и практикующих юристов о необходимости придания судебному прецеденту функции источника права, признания за судебными решениями судов высших инстанций регулятивной функции.

В ЕС выработан свой самостоятельный, по нашему мнению, компромиссный вариант, в соответствии с которым судебные решения не являются источником права в классическом понимании, однако за ними признается регулятивная функция.

В своих рассуждениях Суд ЕС не использует в качестве обоснования своей позиции прецеденты, а основывает свой вывод на норме права в свете толкования, данного им по ранее рассмотренному делу.

Так как процесс сближения законодательства по налогу на прибыль в странах ЕС осуществляется в форме принятия директив, т.е. установления только некоторых и в самом общем виде правил налогообложения, предоставляя странам ЕС самим устанавливать более детальные правила налогообложения по налогу на прибыль, то роль судебных решений Суда ЕС в странах ЕС в целях правильной имплементации положений директив, устранения правовых коллизий и пробелов законодательства путем судебного толкования статейпринципов и целей Договора о Европейском союзе^[60] и Договора о функционировании Европейского союза^[61] весьма значительна.

Таким образом, можно говорить, что судебное решение в праве ЕС является прецедентом толкования, т.е. не создает новой нормы, но указывает способ и порядок ее применения, формирует единообразную правоприменительную практику.

На основании изложенного в целях конкретизации прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений, возникающих при администрировании налога на прибыль в странах ЕС, необходимо рассмотреть решения Суда ЕС, давшие судебное толкование нормам законодательства ЕС по налогу на прибыль через призму принципов и целей, закрепленных в учредительных договорах ЕС.

Рассмотрим наиболее значимые примеры прецедентного толкования права ЕС, оказавшие огромное влияние на сближение законодательства по налогу на прибыль стран ЕС.

В 1984 г. Судом ЕС было рассмотрено дело "Комиссия против Франции"^[62].

Предмет спора заключался в непредоставлении организациям, печатающим свою продукцию за пределами территории Франции, льготы по отнесению части прибыли в резервный необлагаемый фонд.

По налоговому законодательству Франции льготы по отчислению части прибыли в не облагаемый налогами резервный фонд для приобретения оборудования или рабочих помещений для организаций, издающих газеты и журналы, содержащие преимущественно политическую информацию, предоставлялись только организациям, печатавшим свою продукцию на территории Франции, в силу чего данное положение было квалифицировано Судом как дискриминационное, нарушающее принцип свободного движения товаров внутри ЕС, и мера, эквивалентная количественным ограничениям на импорт. То есть Суд, дав расширительное толкование данному положению налогового законодательства Франции, подтвердил запрет дискриминации по признаку национальности (гражданства) и происхождения.

В качестве дополнительного примера, подтвердившего запрет на дискриминацию по признаку национальности (гражданства) и происхождения, можно привести дело N 270/83 (Avoir fiscal case), содержание которого было проанализировано профессором Г.П. Толстопятенко в его диссертации⁶⁷.

Суть спора заключалась в том, что некоторые европейские страховые компании через свои филиалы во Франции инвестировали финансовые средства в ценные бумаги местных фирм и по получении дивидендов рассчитывали на налоговые льготы в виде налоговых кредитов, которые получали французские держатели акций. Однако в соответствии с национальным налоговым законодательством такие импутационные кредиты предоставляются лишь резидентам Франции. Исключение делается для некоторых иностранных держателей акций в соответствии с двусторонними договорами об избежании двойного налогообложения.

Суд ЕС постановил решение, согласно которому сформулировал следующие положения:

• выбор способа и формы реализации своих интересов на территории другой страны ЕС, не нарушающий местного законодательства, является прерогативой иностранного юридического лица, а не местной администрации. И резиденты, и нерезиденты (филиалы иностранных страховых компаний) являются плательщиками корпорационного налога на территории Франции, т.е. признаются французским законодательством равными субъектами обложения подоходным налогом. Таким образом, отказ в предоставлении нерезидентам импутационного кредита, льготы, аналогичной получаемой резидентами, является дискриминацией по признаку национальности;
• необходимость предотвращения уклонения от уплаты налогов - это задача, которую решает законодатель всех стран ЕС. Отсутствие необходимой "положительной интеграции" не может быть аргументом, т.к. есть общие принципы, установленные учредительными договорами. В соответствии с этими принципами национальное законодательство, закрепляющее различный налоговый режим для резидентов и нерезидентов, дискриминирует последних по признаку национальности и нарушает таким образом ст. ст. 52 (н. н. - ст. 43) и 58 (н. н. - ст. 48) Договора о ЕС.

"Компании или фирмы, которые учреждены в соответствии с законодательством какого-либо государства-члена и зарегистрированное местопребывание, центральное управление и основная предпринимательская деятельность которых находятся внутри сообщества, приравниваются - с точки зрения целей данной главы - к физическим лицам, являющимся гражданами государств-членов.

Под "компаниями или фирмами" подразумеваются компании или фирмы, учрежденные на основе гражданского или торгового права, в том числе кооперативные общества, а также другие юридические лица, регулируемые государственным или частным правом, за исключением обществ, которые не преследуют коммерческих целей" (ст. 58).

Кроме этого на формирование законодательства по налогам на прибыль стран ЕС оказывают влияние решения Суда ЕС по неналоговым спорам. В качестве примера можно привести решения Суда ЕС, оказавшие влияние на все право ЕС, закрепившие принцип верховенства права ЕС над национальным правом государств - членов ЕС (дело Van Gend en Loos^[63] (26/62) и дело Costa v. ENEL ^[64]).

Подводя итог обзору судебной практики, сложившейся в связи с действием принципа запрета дискриминации по признаку национальности, необходимо отметить, что в решении вопроса о дискриминации важнейшую роль играет судебная квалификация "оправдывающих обстоятельств", являющихся основанием для применения норм национального, а не права ЕС.

В конце рассмотрения данного вопроса можно прийти к следующим выводам:

• в российской правовой системе роль решений судов, а особенно решений ВС РФ (до августа 2014 г. решений ВАС РФ), по вопросам налогообложения неуклонно возрастает, предпринимаются усилия по приданию судебным решениям ВС РФ признаков прецедентного толкования, что позволило отдельным видам судебных решений (постановлениям пленумов высших судебных инстанций и постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации) занять заметную роль в правовом регулировании налогообложения;
• регулирование налоговых отношений только нормативными правовыми актами не позволяет избежать появления большого количества пробелов и правовых коллизий, в силу чего судебные решения могут стать тем инструментом, который быстро и эффективно будет их устранять, адаптируя налоговое законодательство к все более усложняющимся налоговым правоотношениям.

В Российской Федерации вопрос о судебном прецеденте возникает прежде всего применительно к решениям Конституционного Суда РФ. Существует группа ученых, представленная в основном самими судьями КС РФ, которые настаивают на прецедентном характере решений КС РФ. Например, Председатель КС РФ В.Д. Зорькин считает, что решения по делам о проверке конституционности нормативных актов имеют нормативный характер и как таковые приобретают прецедентное значение.

По мнению Б.С. Эбзеева, осуществляя толкование Конституции РФ, Конституционный Суд РФ формирует прецеденты и восполняет пробелы в законодательстве. Схожую точку зрения высказывают Л.В. Лазарев и Г.А.

Гаджиев.

По нашему мнению, решения КС РФ действительно не создают новых норм. Его акты - это акты официального толкования, а не прецеденты в их классическом понимании. То, что КС РФ нередко ссылается и на решения ^[65]Европейского суда по правам человека, и на свои собственные решения, не меняет сути дела, не превращает толкование права в его создание, правоприменительную деятельность в правотворческую.

Промежуточную позицию занимают авторы, которые указывают на существование двух видов судебных прецедентов: прецедента, создающего новую норму, и прецедента, дающего толкование уже существующей нормы. В частности, П.А. Гук пишет: "Под прецедентом толкования следует понимать судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права), и имеющее обязательную силу".

Речь идет опять всего лишь о толковании нормы, а не о ее создании. Так называемый прецедент толкования судебным прецедентом в полном смысле этого слова не является, он выходит за рамки данного явления в его классическом понимании^[66].

Подводя итог, можно отметить, что все современные авторы, пытающиеся доказать существование судебного прецедента в качестве полноценного источника права в современной правовой системе России, фактически либо отождествляют понятия судебного прецедента и судебной практики, либо выдают толкование права за правотворческую деятельность. Не отрицая наличия тенденции к возрастанию роли судебных решений, полагаем, что в ближайшее время судебный прецедент ни юридически, ни фактически не станет источником российского права. Это связано, кроме всего прочего, с традиционно высоким авторитетом суда в странах прецедентного права. К сожалению, современное российское правосудие поражено как коррупцией, так и бюрократизмом. Судебная власть де-факто не является независимой, а нередко просто послушно выполняет указания власти исполнительной. Все перечисленное не способствует внедрению в правовую систему института судебного прецедента.

Положительная черта прецедента - его способность частично устранять пробелы в законодательстве. Эта особенность прецедента реализуется в странах романо-германской правовой семьи, где доминирующей формой права является нормативный правовой акт. Вполне понятно, что законодатель не может охватить в нормах законодательства все многообразие конкретных ситуаций, складывающихся в жизни, а потому только суды устраняют пробелы в законодательстве. Применительно к отдельным отраслям права признание прецедента как формы права будет создавать благоприятные условия для дальнейшего развития и совершенствования системы нормативного регулирования. Каждая юридическая норма, выраженная в актах высшей судебной власти, представляет собой модель разрешения жизненной ситуации, ^[67]которая должна применяться ко всем случаям данного вида и служит типовым методом разрешения сходных по характеру дел. Формируя прецеденты, высшие судебные инстанции оказывают определенное влияние не только на правоприменительный, но и на правотворческий процесс, на развитие правовой системы в целом.

Это позволяет всем субъектам право применения использовать его в качестве общеобязательной нормы права, которая не может оспариваться. По вопросам, возникшим в судебной практике, высшие судебные инстанции дают официальное разъяснение. По нашему мнению, это разъяснение представляет собой не просто правило надлежащего понимания, а правило поведения, которым должны руководствоваться судьи при вынесении решений. Все больше утверждается мнение, что если верховная судебная власть защитила те или иные интересы (требования) как законные или отвергла как незаконные, то тем самым создала новую норму права, рассчитанную на многократное применение во всех жизненных случаях данного вида. Вынесенное высшей судебной властью решение по конкретному делу или по группе дел рассматривается как общеобязательная норма поведения для всех судов при решении аналогичных дел в будущем, т.е. не может оспариваться, становится прецедентом. Как видим, прецедент - это результат судебного правотворчества.

Разумеется, судьи не могут превращаться в законодателя, ибо это противоречит конституционному принципу разделения власти (ст. 10 Конституции РФ), тем не менее они создают нормы, которые выработаны на основе судебной практики.

У истоков таких норм лежит конституционный принцип верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ (далее также - КРФ) на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 КРФ), а также положения Основного Закона о прямом действии Конституции РФ и соответствии ей всех законов и иных нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 15 КРФ). Закрепленные в Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 КРФ). Высшие органы судебной власти, сформулировав содержание нормы права, излагают ее понимание в контексте современной правовой ситуации и конституционных положений^[68].

Нормы права, в которых изложена позиция высшей судебной власти, существенно отличаются от норм, исходящих от законодателя. Конституция РФ и федеральные законы не только закрепляют место и роль высших судебных инстанций в механизме государства, но и определяют характер принимаемых ими актов. Так, ст. 126 КРФ устанавливает: "Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Следовательно, положения Конституции РФ и федеральных законов, касающиеся судебной системы России, составляют законодательную основу как правоприменительной практики, так и судебного правотворчества по формированию норм прецедента как формы (источника) российского права. Правило надлежащего понимания смысла закона становится обязательным при последующем его многократном применении. Как видим, признание судебного прецедента формой права вовсе не противоречит закону, а является конкретизацией буквы закона, углубляет, дополняет его реальным содержанием. В конечном итоге судебный прецедент становится необходимым условием реализации воли законодателя.

Признавая судебное правотворчество, не следует отождествлять его с правотворческой деятельностью законодательного (представительного) органа. Правотворческая активность высшей судебной власти осуществляется на основе закона и в соответствии с законом, она не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, напротив, дополняет ее и обогащает. Судебный прецедент как одна из форм российского права призвана защищать человека, его права и свободы, а не способствовать их нарушению.

У судебного прецедента есть реальное будущее. Еще в 1992 г. профессор С.С. Алексеев отмечал, что формирование правового государства станет возможным при наличии надежных правовых инструментов, среди которых достойное место займет частное право, а также новое видение роли правосудия, которое не будет ограничено только применением права: "Опыт развития демократических стран, причем не только англо-американской группы, ^[69]свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанное право человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функции судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным".

Могут ли судьи ссылаться на судебную практику для обоснования принимаемого решения? Нет сомнения, что только из закона, из его прямых предписаний суд должен черпать базовую основу для своих решений. Это ^[70]обусловлено тем, что именно закон имеет объективное содержание, которое создается всей системой сложившихся общественных отношений и соответствует специфическим условиям жизненного мира конкретного общества^[71].

В современном российском обществе выработан правовой механизм, позволяющий устранить подобные коллизии. Этот механизм заложен в Конституции РФ. Принятая всенародным голосованием, она обеспечила юридическое оформление тех основополагающих идей, которые народ считает естественными принципами своей социальной жизни. В случае неполноты или неясности закона высшие судебные органы Российской Федерации, толкуя его или восполняя неполноту, должны руководствоваться положениями Конституции РФ, которые являются основой для соответствующей оценки, создаваемой нормы права и последующего принятия на ее основе справедливого судебного решения.

При вынесении решения судья руководствуется не только буквой закона, он должен исходить из духа Конституции РФ, ее правовых начал. Отсутствие закона как источника принимаемого решения при рассмотрении гражданских дел не позволяет судье принимать решение по своему усмотрению. Судейское усмотрение должно быть ограничено духом Конституции РФ, ее основополагающими правовыми началами. Правильность такого подхода подтверждается положениями международных документов. В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 17 закрепляет: "Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции".

Из этого следует, что в контексте признания судебного правотворчества необходимо, чтобы созданные судебной практикой нормы существовали и применялись в той мере, в какой суд считает их непротиворечащими основополагающим положениям Конституции РФ и международным документам о защите прав и свобод человека. При вынесении судебных решений судья также должен руководствоваться этими критериями, не допускать нарушения или ущемления прав и свобод человека и гражданина. Это положение сформулировано также в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и ^[72]удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». Конституция РФ, закрепляя прямое действие прав и свобод человека, гарантирует их защиту. КС РФ, признав нормы права не соответствующими Конституции РФ, приостанавливает их действие. Они утрачивают юридическую силу. Акты КС РФ о толковании норм Конституции РФ и признании законов или иных нормативных правовых актов не соответствующими Конституции РФ имеют правовую природу. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Такую же правовую природу имеют нормы, создаваемые Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ^[73].

Сказанное позволяет сделать вывод о признании актов судебной власти нормами права. Следует лишь определить их роль и место в системе источников российского права, придать им официальную форму выражения. Это позволит проводить в жизнь основополагающие принципы правового государства, главным из которых является признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а защиту прав человека и гражданина - обязанностью государства. Признавая акты судебной власти источниками права, в целях недопущения нарушений прав человека, обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, высшие судебные инстанции могут отойти от своих предыдущих решений, если это вызвано реальной необходимостью. Подобная практика существует и в странах англосаксонской правовой семьи. Так, Высокий суд Австралии заявил, что создаст новые прецеденты, если какое-либо решение было "явно неверным и следование ему оказалось вредным для общественных интересов". Верховный суд США может аннулировать предыдущее решение при наличии "особых причин", даже Европейский суд по правам человека может отклоняться от ранее принятых решений "по убедительным основаниям".

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15). Проблема принадлежности международных договоров к источникам конституционного права не получила в отечественной литературе однозначного отношения.

Особенно с учетом не очень удачной формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Тем более, что ни в международном праве, ни в национальном праве разных государств эта проблема не имеет однозначного подхода к их юридическому разрешению. Например, в Российской Федерации в соответствии с уже упомянутой статьей ее Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. А во Франции этот вопрос действующая Конституция увязывает с действием международного договора на территории другой стороны: "международные договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, имеют силу, превышающую силу законов, с момента опубликования, при условии применения каждого соглашения или договора другой стороной" (ст. 55).

Прежде всего, следует отметить, что международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций и международных региональных организаций.

Кроме того, в настоящее время международным договорам принадлежит ^[74]важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Так, некоторые авторы к источникам конституционного права относят "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации". Другие же авторы к источникам конституционного права относят только международные договоры.

Во многом это вызвано тем обстоятельством, что "включенная в Конституцию Российской Федерации формулировка "общепризнанные принципы и нормы международного права" таит в себе много неясностей, поскольку в мире не существует общепринятого определения этих принципов и норм.

Таковыми называют принципы Устава Организации Объединенных Наций и "некоторые другие", но даже универсальное признание какой-либо нормы (т.е. подавляющим большинством государств) не порождает обязанности каждого государства соблюдать ее, если эта норма не нашла своего закрепления во внутреннем праве, в акте ратификации или в межгосударственном договоре. Поэтому многие исследователи справедливо задаются вопросом: существуют ли вообще "общепризнанные принципы и нормы международного права", а если существуют, то каково их содержание?".

По указанной проблеме в конституционном праве России можно выделить ^[75]три взаимосвязанных среза:

1. действуют ли международные договоры Российской Федерации на ее территории непосредственно;
2. как разрешать проблему противоречия между положениями международного договора и положениями закона, о которой речь идет во втором предложении ч. 4. ст. 15 Конституции РФ;
3. какова вообще юридическая сила у международного договора в национальном праве России.

Следовательно, только некоторая часть международных договоров Российской Федерации, а именно не требующих издания внутригосударственных актов для применения, теоретически могут в определенной степени считаться источниками конституционного права. Все остальные договоры, требующие издания соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, вступают в действие на территории Российской Федерации только после издания соответствующего нормативного правового акта, например, федерального закона о ратификации определенного международного договора^[76].

Таким образом, вопрос о том, являются ли международные договоры Российской Федерации источниками конституционного права России, действуют ли они на ее территории непосредственно и какова вообще их юридическая сила, не имеет однозначного решения в силу того, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции сформулированы не очень удачно, что этого в определенной мере касаются другие положения Конституции РФ (например, опоминавшаяся ч. 2 ст. 15), а также имеются разные виды договоров и разные виды законов^[77].

В силу этого решение той части указанных вопросов, которые прямо урегулированы действующим законодательством, должно проходить в строгом соответствии с его положениями, а те вопросы, которые вызывают юридическую коллизию, должны решаться индивидуально применительно к каждой конкретной ситуации Конституционным Судом РФ или судами общей юрисдикции, исходя из подсудности.

2.3 Международный обычай, как правовой источник

Общеизвестно, что по итогам Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов были вынесены обвинительные приговоры за преступление агрессии. Лица, совершившие данное преступление, понесли индивидуальную ответственность. Именно после этих приговоров совершение агрессии стало рассматриваться как тягчайшее международное преступление. Оно не может иметь каких-либо оправданий, все лица, виновные в нем, должны быть наказаны независимо от своего политического статуса или военного чина.

Известны случаи вынесения обвинительного вердикта физическим лицам за совершение международных преступлений (например, судебный процесс против Слободана Милошевича)^[78]. Однако в случае юридических лиц ответственность может быть осуществима в соответствии с нормами материального права. Ответственность за агрессию по нормам международного уголовного права юридическое лицо нести не может, поскольку на данный момент соответствующих норм не существует.

Ученые-юристы, работающие в сфере международного уголовного права, склоняются к необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц. Они подчеркивают, что "ущерб, который был нанесен в результате деяний, совершенных вооруженными организациями, может быть несравнимо большим, чем ущерб, который может нанести отдельное физическое лицо"^[79].

В противовес данной точке зрения существует мнение о том, что "при установлении уголовной ответственности юридических лиц возникнет коллизия с нормами уголовного права, основывающимися на принципе личной ответственности и принципе виновности. Нормы уголовного права связывают ответственность за совершение преступления с дееспособностью лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими"^[80].

Следует отметить, что существует возможность разработки норм международного уголовного права в сфере уголовной ответственности юридических лиц за совершение международных преступлений, в особенности такого преступления, как агрессия. Однако, как было отмечено в работе А.Г. Кибальника, это возможно только в будущем^[81], но вполне вероятно, что этот момент может настать в скором времени.

Ученый подчеркивает, что "террористическая угроза со стороны "внутренних" организаций входит исключительно в юрисдикцию тех государств, на территории которых эти организации осуществляют свою деятельность, и борьбой с этой деятельностью должны заниматься внутренние органы правопорядка"^[82].

Однако на данный момент суждение А.Г. Кибальника не является актуальным, так как в некоторых государствах политическое положение отличается нестабильностью, характеризуется рядом событий, имеющих противоправный характер, встречаются случаи грубейшего нарушения прав человека. В данной ситуации если официальные власти государства требуют международного вмешательства для борьбы с террористической угрозой на территории своей страны, то только после осуществления ряда процедур Советом Безопасности ООН может быть принято решение о введении миротворческих войск на территорию данного государства либо о проведении гуманитарной интервенции^[83].

Необходимо введение международных санкций в тех случаях, когда в результате действий вооруженных организаций, по своей структуре являющихся юридическими лицами со своей особой спецификой, гибнут граждане не только страны, против которой направлена деятельность этой организации, но и иностранные граждане. Данные организации могут иметь обособленное имущество, свободно распоряжаться этим имуществом, имеют четкую структуру подчинения, большое количество участников и своего рода внутренний устав. Например, в результате агрессивных действий против

Израиля такой боевой организации, как "ХАМАС" (полное название - "Движение исламского сопротивления"), гибнут тысячи мирных граждан различных национальностей, рас и вероисповедания. Для разрешения подобных конфликтов правовым способом необходимо дальнейшее развитие норм ответственности за столь тяжкое международное преступление^[84].

В связи с тем, что в настоящее время происходит постоянное объединение государств в региональные международные организации, проблема источников международного права, регулирующих взаимоотношения между этими государствами, и норм ответственности государств приобретает огромное значение. Например, О.В. Луткова отмечает: "Необходимость возрождения доктрины источниковедения международного права диктуется также и тем, что бурное развитие многих отраслей международного права привело к ситуации, когда качество источников международного права присваивается формам, которые таковыми не являются"^[85].

Следует отметить, что международно-правовую систему невозможно представить без международного обычая не только из-за того, что в современном международном праве многие отрасли и институты состоят частично или полностью из обычных норм, но и потому, что продолжают возникать новые нормы обычного права в тех областях, где по различным причинам невозможно договорное регулирование.

Некоторые особые черты международного обычая, такие как, например, способность заполнять пробелы в договорном праве, связывать, как правило, все государства международного сообщества, способность к переменам по мере изменений потребностей общества и практики государств, позволяют сделать вывод о том, что международный обычай никогда не сможет полностью быть заменен международным договором в рамках системы международного права^[86][87].

Как в отечественной, так и в зарубежной международно-правовой литературе неоднократно указывалось, что не всякое повторение может привести к созданию обычной нормы международного права. Повторение одних и тех же действий может и не привести к созданию нормы поведения, а если такая норма поведения появляется, она не обязательно должна быть юридической нормой. Это может быть обыкновение⁹⁵.

От международного обычая следует отличать международное обыкновение - общепринятую практику государств, не имеющую юридически обязательного характера. Однако некоторые юристы, в частности П. Гуггенхейм, считали, что проводить грань между международным обычаем и международным обыкновением не обязательно^[88]. Вместе с тем П. Гуггенхейм не придавал значения тому факту, что в отличие от международного обычая международные обыкновения не могут создавать нормы правоотношения. По мнению профессора О. Лиситцина, который также отвергает второй элемент обычной нормы международного права, такая конструкция является искусственной^[89].

А.Н. Вылегжанин и Р.А. Каламкарян в отношении практики международного обычая приводят в пример замечание Международного суда, которое было сделано им в решении по спору между Никарагуа и США в связи с вопросом о том, существуют ли нормы международного обычного права, запрещающие использование вооруженной силы или вмешательство во внутренние дела другого государства^[90].

В этом замечании сказано: "Не следует ожидать, что в практике государств применение этих норм должно быть идеальным в том смысле, что государства должны воздержаться вполне последовательно от использования силы или от вмешательства во внутренние дела друг друга. Суд не считает, что, для того чтобы какая-либо норма стала нормой обычного права, соответствующая практика должна абсолютно строго соответствовать этой норме. Для вывода о существовании нормы обычного права Суд считает достаточным, чтобы поведение государств в целом соответствовало такой норме и чтобы примеры поведения государств, не соответствующего данной норме, в целом рассматривались как ее нарушения, а не как свидетельства признания новой нормы. Если государство действует так, что это prima facie несовместимо с признанной нормой, но при этом оно защищает свое поведение ссылкой на исключения или обоснования, содержавшиеся в самой норме, то... значение такого поведения государства состоит в том, что оно скорее подтверждает данную норму, чем отрицает ее"^[91].

Из этого следует, что международный обычай как источник международного права является вполне актуальным в качестве применения на практике, в том числе Международным судом ООН. Это возможно, поскольку обычай имеет универсальный характер для всех государств, которые стремятся к поддержанию всеобщего мира и безопасности, в отличие от международных актов, при принятии которых может быть сделана оговорка, позволяющая избежать нормы ответственности.

Таким образом, нарушение обычая в сфере поддержания международного мира может стать поводом для предъявления иска в Международный суд ООН государством, которое подверглось агрессии со стороны другого государства, совершившего данное международное преступление, а также в отношении вооруженных организаций, совершивших вооруженное нападение, что в соответствии с Резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" 1974 г. является преступлением агрессии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воля государства, выраженная в виде правовых норм (правил поведения), должна быть изложена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ознакомления с этими нормами самых широких слоев населения. В юридической науке формы, с помощью которых государственная воля возводится в общеобязательный ранг и становится правовой нормой, обозначаются термином «источники права».

Демократическое развитие России, становление правового государства немыслимы без построения эффективно действующей, логичной, непротиворечивой и сбалансированной системы источников современного российского права.

Тема источников российского права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки. Однако изучение источников права, не только не потеряло своей актуальности, но и приобрело в свете реалий сегодняшнего дня особую теоретическую и практическую значимость. Это обусловлено множеством объективных факторов, среди которых важнейшими являются преобразование правовой системы современного российского общества, формирование эффективных механизмов обеспечения прав и свобод граждан, утверждение принципов подлинного федерализма.

Конституцию справедливо называют главным, основным законом государства. Если представить себе многочисленные правовые акты, действующие в стране, в виде определенного организованного и взаимосвязанного целого, некоей системы, то Конституция - это основание, стержень и одновременно источник развития всего права. На базе конституции происходит становление различных отраслей права, как традиционных, существовавших еще в прошлом, так и новых, создаваемых с учетом перемен в экономике, социальном развитии, политике и культуре.

Особенности источников права в современной России, прежде всего, относятся к юридическим законам и к предпочтению им по отношению ко всем другим источников права. Современная Россия использует все виды законов, характерных для современных правовых государств.

В первую очередь, здесь, по сравнению с советским периодом, коренным образом изменилось отношение к Конституции как к основному закону общества. Сегодня основные (принципиальные) положения, определяющие организацию общественной жизни, как никогда раньше в России, закреплены в Конституции. Серьезно повысилось значение Конституции страны как учредительного акта общества. Сегодня внести существенные изменения в Конституцию России так же не просто, как и в конституции многих цивилизованных стран. Следует отметить, что за все время после принятия Конституции Российской Федерации. Еще не было попыток ее пересмотра. Это говорит о стабильности конституционных положений и о ее соответствии в целом общепринятым мировым стандартам.

Следующей особенностью источников права в современной России является появление многочисленных корпоративных источников права. Если в советское время определенной (но не значительной) самостоятельностью в области создания источников права выделялись профсоюзы и колхозы, то в современных условиях значительное место стали занимать нормативноправовые акты, создаваемые корпоративными организациями и органами местного самоуправления.

Но самой главной особенностью источников права в современной России является то, что с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Справочная система «Консультант Плюс».
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2009. № 23, ст. 2754. 3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.02.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6402.
3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (ред. от 22.12.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 27, ст. 2710; 2008. № 17, ст. 1754.
4. Федеративный договор от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51ФЗ в ред. Федерального Закона РФ от 31.12.2014 N 499-ФЗ// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
6. "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 30.03.2015) (30 апреля 1999 г.)
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

Учебники и учебные пособия

• 1. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3 12.
  2. Авакьян С.А.// Конституционное право России: Учебный курс – В 2 т. Т. 2 – М.: Юристъ, 2012. -749с.
  3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2е изд., перераб. и доп. М.:Российский Юридический издательский дом,2000. 528с 4. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации. Основы теории конституционного права: курс лекций: в 9 т. Т. 1. М.: Весь мир, 2005. 384 с.
  4. Алиев O.K. Конституционные основы охраны окружающей природной среды и природопользования: характеристика, проблемы и тенденции // Юрист. 2007. № 4. С. 23.
  5. Анисимов Л.Н. Конституционное право России: Учебно-методические материалы и программа. - "Юстицинформ", 2006 г., 168 с.
  6. Аничкин Е.С. Основные черты развития конституционного законодательства Российской Федерации на рубеже XX XXI веков: учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2007. 136 с.
  7. Баглай М. В.// Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М), 2007 - 800 с.
  8. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. 544 с.
  9. Баранов В.М., Лутова Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики). Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 2012. 406 с.
  10. Баренбойм П.Д., Мозолин В.П. Гражданский кодекс как «экономическая Конституция страны»? // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 5-8.
  11. Барциц И.Н. О концептуальных направлениях развития системы государственной службы Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. №6. С. 21-31.

1. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: правотворчество и право применение в условиях административной реформы Российской Федерации. Владивосток: Даль наука, 2005. 284 с.
2. Бельский К. С. Принципы налогообложения // Гражданин и право. 2006. № 12. С. 12-19.
3. Варламова Н.В., Гаврилов O.A., Дудко И.Г. Российская Федерация и ее субъекты. Проблемы укрепления государственности / отв. ред. C.B. Поленина. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2003. 144 с.
4. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Изд-во Института права и публичной политики, 2005. 420 с.
5. Голубок С.А. // Конституционное право России: Учеб. пособие. – 5-е изд.М.: РИОР, 2008. -161с.
6. Горохов Д.Б., Спектор Е.И. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25 38.
7. Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // ("Современное право", 2013, N 2)
8. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта). // Государство и право. 2001. N 5. С.33.
9. Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе: Дисс. к.ю.н. —Казань: Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 1987. — 202 с
10. Кабышев В.Т. Конституционная парадигма России на рубеже тысячелетий // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 43 51.
11. Карпов H.H. Конституционно-правовые отношения и роль прокуратуры в обеспечении их стабильности. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2007. 157 с.
12. Карпова Е.В. Проблемы правового регулирования института государственной службы // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. №4.
13. Кокотов, А.Н. Конституционное право России: Учебник // А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. – М.: НОРМА, 2007. – 314с.
14. Комментарии к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристь. 2002. Т. 3 (2000-2001). 420 с.
15. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской
16. Конституционное право России Червонюк В.И., Москва, 2004, 45с.
17. Конституционное право России: Учебник / А.И Александров, А.В. Зиновьев, В.П. Сальников и др. – М.: ЦОКР МВД России, 2005. – 271с.
18. Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: Городец, 2004. 848 с.
19. Корнуков В.М. Состояние и некоторые тенденции развития российского уголовного процесса // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. №6 (76). С. 10-14.
20. Кулапов B.JI. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 376 с.
21. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб., и доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 409 с.
22. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.
23. Марченко М.Н. Теория государства и права в ответах: учебное пособие. М.: Проспект, 2009. 240 с.
24. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. 512 с.
25. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: учебник. М.: Издво Юристь, 2003. 512 с.
26. Мелехин A.B. Теория государства и права: учебник. М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. 633 с.
27. Миронов С. М. Создание законодательной базы // Вестник Совета Федерации. 2010. № 1 2. С. 22-43.
28. Осавелюк А.М. Являются ли международные договоры источниками конституционного права России? // ("Международное право и международные организации", 2014, N 3).
29. Панасюк О. С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2012. — 22 с.
30. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / отв. ред. C.B. Поленина. Саранск: Изд-во Мордовского унта, 2003. 144 с.
31. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 504 с.
32. Скурко Е.В. Правотворчество и формирование системы законодательства Российской Федерации в условиях глобализации. Актуальные проблемы (по материалам «круглого стола» ИГП РАН) // Государство и право. 2007. №4. С. 111-118.
33. Соколов И.А. // Конституционное право Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2010. – 260 с.
34. Теория государства и права: учеб. / отв. ред. В. Д. Перевалов. — М.: Норма, 2011. —495 с.
35. Теория государства и права: Учебник под ред. М.Н. Марченко // Зерцало 2013 г.- 720 с.
36. Титова А. А. Конституция в системе Российского законодательства (теоретико-правовой анализ): ав-тореф. дис. . д.ю.н. — Саратов, 2012. — 51 с.
37. Хабибулина О.В. Конституционные основы государственной службы // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 6. С. 60 64.
38. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 15-23.
39. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Изд-во Норма, 2005. 320 с.
40. Хлуденева Н.И.Основные направления совершенствования системы экологического законодательства //Журнал российского права. 2010.№ 4.
41. Шаклеин Н.И. К проблеме повышения эффективности законотворческой работы в России // Государство и право. 2008. № 10. С. 78 85.
42. Эбзеев Б.С. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). М.: Экономика, 2005. 375 с.

Интернет-ресурсы

1. http://www.gks.ru/ - Федеральная служба государственной статистики
2. http://www.dissercat.com/ - Сайт электронной библиотеки диссертаций
3. http://www.consultant.ru - СПC “Консультант плюс”
4. http://www.garant.ru – Информационно-правовой портал “Гарант”

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Виды нормативно-правовых актов РФ по юридической силе

Виды нормативно

-

правовых актов

(

по юридической силе

)

З

а

к

о

н

ы

П

о

д

з

а

к

о

н

н

ы

е

а

к

т

ы

Конституция России

Федеральные

конституционные

законы

Федеральные законы

Конституция

(

устав

)

субъекта Федерации

Законы субъекта

Федерации

Указы Президента России

Постановления Президента России

Постановления Правительства

России

Приказы

,

инструкции

,

положения

министерств

,

государственных

комитетов и ведомств

Акты органов местного

самоуправления

Локальные нормативные акты

(

акты руководителей предприятий

,

организаций

,

учреждений

)

1. Лукьянова Е.Г. Учение о законе в русской юриспруденции: моногр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 7. ↑

2. Цветаев Л.А. Начертание теории законов / изданное надворным советником, прав знатнейших древних и новых народов профессором п.о. и кавалером Львом Цветаевым. М.: Универ. тип., 1816. С. 35. ↑

3. Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства, сочиненное коллежским советником Захарием Горюшкиным преподавателем сея науки в Московском университете и Благородном пансионе, при нем учрежденном. М.: в Универ. тип., 1811. С. 75. ↑

4. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения // Правоведение. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 1997. С. ↑

5. . ↑

6. Чичерин Б.Н. Общее государственное право / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. Моск.

   гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М.: Зерцало; Гарант, 2006. С. 33. ↑

7. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 368. ↑

8. Федеративный договор от 31.03.1992 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации". http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120322/© КонсультантПлюс, 1992-2015 ⁸Авакьян С.А.// Конституционное право России: Учебный курс – В 2 т. Т. 2 – М.: Юристъ, 2012 - С.74. ↑

9. "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 30.03.2015) (30 апреля 1999 г.) ↑

10. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ в ред.

    Федерального Закона РФ от 31.12.2014 N 499-ФЗ. ↑

11. Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе: Дисс.… канд. юрид. наук. — Казань: Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 1987г. — 202 ст. ↑

12. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта). // Государство и право. 2001. N 5. С.33. ↑

13. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. ↑

14. Баранов В.М., Лутова Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики). Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 2012-с.74 ↑

15. Баранов В.М., Лутова Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики). Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 2012-с.74 ¹⁶ Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. 544 с. ↑

16. Баранов В.М., Лутова Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики). Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 2012. 406 с. ↑

17. Баранов В.М., Лутова Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики). Н. Новгород: Изд-во Нижегородского юридического института МВД РФ, 2012с.74. ↑

18. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Справочная система «Консультант Плюс. ↑

19. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Справочная система «Консультант Плюс». ↑

20. Марченко М.Н. Теория государства и права в ответах: учебное пособие. М.: Проспект, 2009с.89. ↑

21. Конституционный Суд России в постановлении от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ разъяснил, что в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации поправки принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. ↑

22. Марченко М.Н. Теория государства и права в ответах: учебное пособие. М.: Проспект, 2009с.89 ↑

23. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы». ↑

24. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Справочная система «Консультант Плюс» ↑

25. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2009. № 23, ст. 2754. ↑

26. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». ↑

27. Закон РФ от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях». ↑

28. Указ Президента РФ от 02.02.2013 № 87 «Вопросы федеральной государственной гражданской службы». ↑

29. Постановление Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре». ↑

30. Марченко М.Н. Теория государства и права в ответах: учебное пособие. М.: Проспект, 2009с.89 ↑

31. Приказ Минюста РФ от 25.01.1999 N 20 (ред. от 05.03.2004) «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712). ↑

32. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

33. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / отв. ред. C.B. Поленина. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2003. 144 с. ↑

34. Конституционное право России: Учебник / А.И Александров, А.В. Зиновьев, В.П. Сальников и др. – М.: ЦОКР МВД России, 2005. – 271с. ↑

35. Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А.

    Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: Городец, 2004с.112. ↑

36. Осавелюк А.М. Являются ли международные договоры источниками конституционного права России? // ("Международное право и международные организации", 2014, N 3). ↑

37. Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 89. ↑

38. Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Пиголкина. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Формула права, 2000. С. 69. ↑

39. Кутафин О.Е. Избранные труды: в 7 т. Т. 2. Источники конституционного права: моногр. М.: Проспект, 2011. С. 63. ↑

40. Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 89. ↑

41. Алексеев С.С. Государство и право: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Проспект, 2007. С. 89. ↑

42. Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. С. 23. ↑

43. Егорова Н.Е. Правовая природа федерального закона как источника конституционного права России. Брянск: Курсив, 2010. С. 23. ↑

44. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Гос-во и право. 2014. N 11. С.102. ↑

45. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 19. ↑

46. Широбоков С.А. Развитие конституционных идей в организационных общественных формах демократического взаимодействия человека и государства // Черные дыры в Российском законодательстве. 2008. N 3. С. 25. ↑

47. Митюков М.А. К истории Конституции Российской Федерации 1993 года // Право и политика. 2005. N 4. С. 113. ↑

48. Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С. 4. ↑

49. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. N 6. ↑

50. Исаков В.Б. Конституция, по которой невозможно жить // Конституционный вестник. 1994. N 1 (17). С. 33 - 36. ↑

51. Кутафин О.Е. Конституция и проблемы ее реализации // Российский конституционализм: проблемы и решения: сборник материалов международной конференции. М., 1999. С. 201. ↑

52. Митюков М.А. К истории Конституции Российской Федерации 1993 года / Право и политика. 2005. N 4. С. 113. ↑

53. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. N 11. ↑

54. Гарант стабильности политического строя. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации В.Д. Зорькин. URL: http://www.ug.ru/archive/2618. ↑

55. Подробнее об этом: Хальметов А.И. Конституция России: история и современность / Современные проблемы государства и права. Пенза: Изд-во ПГПУ имени В.Г. Белинского, 2009. С. 24. ↑

56. Часть 3 статьи 103, часть 2, 4 и 5 статьи 105, статья 106, часть 3 статьи 107, часть 2 статьи 108, часть 3 статьи 117, часть 2 статьи 135 и статья 136 Конституции РФ. ↑

57. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990 - 1993 гг.): в 6 т. (10 кн.); т. 5: Альтернативные проекты Конституции Российской Федерации / под общ. ред. О.Г. Румянцева. М., 2009. С. 28. ↑

58. Там же. С. 29. ↑

59. Там же. ↑

60. Преамбула Договора о Европейском союзе (Маастрихт, 7 февраля 1992 г.) (в ред. Лиссабонского договора 2007 г.). ↑

61. Договор о функционировании Европейского союза (Рим, 25 марта 1957 г.) (в ред. Лиссабонского договора 2007 г.). ↑

62. Case 18/84 (Commission v. French Republic). 1985. ECR 1339. ⁶⁷ См.: Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право (проблемы теории и практики): Дис. ...д. ю. н. М., 2001. С. 234 - 235. ↑

63. См.: Дело 26/62 Van Gend en Loos v. Nederlandze Administrative der Belastigen [1963] ECR 95. ↑

64. См.: Дело 6/64 Costa v. ENEL [1964] ECR 585. ↑

65. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447; 2009. № 23, ст. 2754. ↑

66. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3. ↑

67. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.02.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6402. ↑

68. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Справочная система «Консультант Плюс». ↑

69. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.02.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6402. ↑

70. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.02.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6402. ↑

71. Кокотов, А.Н. Конституционное право России: Учебник // А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. – М.: НОРМА, 2007. –С.114 ↑

72. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

    (10 декабря 1948 г.) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/

    © КонсультантПлюс, 1992-2015 ↑

73. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». ↑

74. Осавелюк А.М. Являются ли международные договоры источниками конституционного права России? // ("Международное право и международные организации", 2014, N 3). ↑

75. Осавелюк А.М. Являются ли международные договоры источниками конституционного права России? // ("Международное право и международные организации", 2014, N 3). ↑

76. Титова А. А. Конституция в системе Российского законодательства (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Саратов, 2012-С.41. ↑

77. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ↑

78. См.: Международный трибунал по бывшей Югославии: деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова. М., 2012. ↑

79. Малахова О.В. Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 48. ↑

80. Wills A.G. The Crime of Aggression and the Resort to Force Against Entities in Statute Nascent // 10 Journal of International Criminal Justice. 2012. ↑

81. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 67. ↑

82. Там же. С. 68. ↑

83. Антонополуос К. Что произошло с преступлениями против мира // Юридический журнал конфликтов и безопасности. 2011. Т. 6. N 1. С. 45. ↑

84. См.: Антонополуос К. Указ. соч. С. 46.право. 2004. N 5. С. 3. ↑

85. Луткова О.В. К вопросу о необходимости возрождения доктрины источниковедения международного права // Международное публичное и частное право. 2004. N 5. С. 3. ↑

86. См.: Менжинский В.И. Процесс образования и действия международного обычного права // Международное право и международный правопорядок / Отв. ред. Н.А. Ушаков. М., 1981. ⁹⁵ См.: Коровин Е.А. К пересмотру основных понятий международного права // Советское право. 1925. N 6. С. 33 - 34; Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948. С. 3; Левин Д.Б. Дипломатический иммунитет. М., ↑

87. . С. 210; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 100. ↑

88. См.: Guggenheim P. Les deux elements de la coutume en droit international. P., 1950. P. 275. ↑

89. См.: Lisitzyn O. International Law Today and Tomorrow. N.Y., 1965. P. 34. ↑

90. См.: Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Международный обычай как основной источник международного права // Государство и право. 2012. N 6. ↑

91. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). P. 98. ↑