Система и соотношение источников права (Понятие источника права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В нынешнем государстве совершаемые в политической и экономической областях реформы просят от субъектов законотворческой деятельности на государственном и региональном уровнях активизированной работы, что дает возможность понять значимость процесса, который непосредственно связан с формированием законодательства, компонентами которого считаются: создание первоначальной концепции дальнейшего правового акта, написание и дальнейшее рассмотрение его проекта, учет мнений и интересов общественных групп и слоев при его формировании, его соизмерение с существующим законом, анализ его дальнейшей приспособленности в правовой системе, имеющийся на момент его установления, то есть его «выживаемости», изучение экономического основания его существования и реализации в социальных взаимоотношениях.

Самой верной является имеющаяся в науке теории права позиция касательно того, что формирование нормы права считается процессом, в основе которого располагаются объективные закономерности, которые сформировались в обществе и просят юридического регламентирования. Данный процесс затрагивает разные социальные и государственные институты и реализуется через деятельность всех трех ветвей власти, каждая их которых реализует ее в присущей ей форме.

К тому же процесс формирования правовых норм не может иметь произвольный и субъективный характер. Его основой обязаны быть правила, которые непосредственно закреплены в Конституции и в существующем законе, которые обязательны к соблюдению обществом и государством. Субъекты законотворчества, не исполняющие принципы законности, создающие правовые акты, которые ввиду собственного содержания не воспринимаются обществом, противодействуют друг другу, подрывают личный авторитет, тем самым сокращая доверие общества к публичным институтам. На данный момент государственный законотворческий процесс регулируется Конституцией РФ, Государственным законодательством от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу государственных конституционных законов, государственных законов, актов палат Государственного Собрания» и своими регламентами палат Государственной Собрания — Государственной Думы и Совета Федерации, а в определенных обстоятельствах — специальными законами. Но все же, обнаруживающаяся неполнота юридического регламентирования диктует потребность единой правовой основы законотворческого процесса, то есть формирования и принятия специальных (может быть даже кодифицированных) законов, которые регулируют содержание стадий (этапов) законотворческого процесса и задачи развития законодательной техники.

Актуальность темы исследования. Тема источников отечественного права классически представляется одной из ключевых для российской правовой науки и беспрекословно привлекает большое внимание исследователей. К тому же, не обращая внимания на весьма внушительную историю разработки проблем, которые связаны с сущностью, содержанием, модернизацией источников права, имеются большие разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Данное обстоятельство говорит в первую очередь о том, что сложности, с которыми в данном случае имеют дело исследователи, продиктованы не только отсутствием ясного понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого рассматриваемого феномена.

Целью данной работы является изучение системы источников права

Предметом исследования считается закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально существующих источников отечественного права на нынешнем этапе.

Объектом работы являются источники права.

Задачи работы:

Дать понятие источника права;

Изучить концепции происхождения права;

Рассмотреть виды источников права;

Охарактеризовать нормативный факт как базовый источник права.

В основу работы положены, во-первых, международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, законы РФ.

При написании работы и для раскрытия темы работы использовались следующие методы: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА

1.1 Понятие источника права

В отечественном правоведении на данный момент создана обширная концепция научных положений об источниках права, но все же большая часть из них остаются предметом дискуссий и имеют потребность в дальнейшей разработке.

К таковым относятся следующие: как соизмеряются термины форма права и источник права, можно ли использовать их в плане синонимов; какие разновидности источников права имеют место в рамках отечественной правовой системы;

каково значение категории источника права в понятийном аппарате теории государства и права;

как воздействует господствующий в определенный исторический период тип правопонимания на эволюцию содержания данной правовой категории; каковы перспективы развития формальных источников права в нынешних обстоятельствах государственно-правовых реформ

Для целостного и всестороннего понимания источника права, беря во внимание всю многозначность и многоаспектность данной правовой категории, недостаточно на наш взгляд рассмотреть его только с точки зрения соотношения понятий источник и форма права, в первую очередь, потому, что многие правоведы, не вдаваясь в терминологические споры по поводу этих двух понятий, предлагают рассматривать источник права с двух позиций: с позиции его образования и с позиции его формальной фиксации. Первый аспект акцентирует внимание на образующих источник права факторах, предопределяющих его содержание.

Следовательно, при определении источника права требуется брать во внимание оба этих аспекта, либо различать два уровня источников права. Первый уровень, в частности, по мнению Л. И. Спиридонова, – это культура в самом широком смысле, весь социальный опыт общества, который продиктовал появление права и в большей мере определяет все его параметры. Под первым уровнем и основополагающим аспектом как мы полагаем, понимается природа источника права. Второй уровень – нормотворческая деятельность государства, которая во всех обстоятельствах, так либо иначе, устанавливает право, опосредуя общественный опыт всего общества. Следует отметить, что в теории права нет единого мнения и по вопросу о природе источников права. Л. И. Спиридонов замечает по этому поводу, что главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании.

Так как понятие источника права важно и значимо не само по себе и его главное предназначение представляется в объяснении и конкретизации сущностных, содержательных и формальных характеристик права, так как детализированное исследование содержания и эволюции этого понятия, его значения для юридической теории должно, как мы полагаем, предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в нынешних обстоятельствах. Один из представителей русской дореволюционной правовой мысли Н. Е. Чижов, указывая на важность понятия «источник права», писал «на пути отыскания источника права человек подходит к более или менее ясному пониманию прав .

Вот почему вопрос об источнике права может быть сведен к вопросу об усвоении, определения человеком права»

Корни источников права нужно искать в решении проблемы сущности и понятия права, поскольку от решения вопросов, связанных с представлением о праве как таковом и с определением понимания права целиком и полностью зависит разработка источников права. Подчеркивается взаимовлияние, взаимозависимость состояния разработанности проблем правопонимания и источников права. В частности отмечается, что полагая в качестве закономерной зависимости интерпретации правообразования от правопонимания, нельзя забывать и об обратном их соотношении. Сконструировать понятие права можно лишь при условии адекватного воспроизведения самого процесса становления правовой формы. На основе изучения процесса правообразования можно прийти к ответам на вопросы о том, что есть право, каковы его движущие силы и основные формы бытия.

Однако на признании методологической обоснованности, необходимости и плодотворности исследования источников права в контексте правопонимания, единодушие правоведов по рассматриваемой проблеме, к сожалению заканчивается. Анализ по- священных этой проблеме работ свидетельствует о том, что их авторы по-разному расценивают необходимость, цели, значение и характер использования различных концепций права в процессе исследования, различных аспектов в категории источников права, что свидетельствует о недостаточной разработанности теоретико-методологических основ данной проблематики.

Обосновывается положение о том, что каждой из существующих теорий правопонимания соответствует или должно соответствовать свое собственное и отличное от других понимание категории источников права. Считается, что аргументация и поддержка любого из существующих научных на- правлений исследования понятия источник (форма) права, будет полностью зависеть от типа правопонимания. Отмечается, что, например, разграничив понятия «источник права» и «форма права» как, соответственно, происхождение и образование права, нетрудно заметить, что при нормативном подходе, где источником является сама норма, а также при сведении понятия источника права к государственной воли, рассматриваемые понятия действительно совпадают.

Аргументируется близкое к изложенному выше положение о том, что в силу многоаспектного характера права, его источники имеют разноуровневую природу, поэтому их целесообразно рассматривать в качестве системы правовых явлений, отражающих как социальную, так и юридическую природу права. Содержание понятия «источник права» изменяется в зависимости от типа правопонимания, который становится преобладающим в том или ином государстве в конкретный исторический период существования. В зависимости от господствующего правопонимания, трактуются и развиваются другие правовые понятия, образующие понятийно-категориальный аппарат юриспруденции. Именно поэтому раскрытие различных ипостасей источников права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях

1.2 Концепции происхождения права

Научные теории (гипотезы) которые выражают процесс познавательного перехода от обычного мнения о праве к познанию истины о праве, к понятию права = теоретические + понятийные знания об объективных свойствах природы, сущности права и формах их проявления.

 Теории происхождения права

 1.теория естественного права – это наличие права как неразделимой части согласованной деятельности граждан при первой встрече люди устанавливают моральные нормы общения.

 2. историческая школа права. Каждое право выражает дух(менталитет) нации и представляет внутренний смысл объединения граждан одной страны.

 3. реалистическая школа права, право является непосредственной защитой государственного интереса и не может существовать без государственной власти.

 4. социологическая теория права то есть право подчиняется действительному поведению граждан и устанавливается как понятийное обязательное для всех поведение.

 5. теория солидарности означает социальную солидарность пава, создается как гарантия социальной защищенности всех слоев населения государства.

 Право обеспечивает формально одинаковую социальную защиту ( соответственный жизненный уровень для любого гражданина).

 6. нормативистская теория. Право определяется как упорядочивание общественных интересов, предполагает существование иерархической системы нормы имеет формально - нормативный характер

 7. материалистическая теория. Право представляется как воля преобладающего класса.

 8. психологическая теория (Петражицкий). Регламентирование общественных взаимоотношений определяется переживаниями гражданина определяющими характер связи между людьми.

Пути формирования права т.е. особенности установления и регулирования общественных отношений в конкретных общественных формациях.

Пути формирования права:

1.Путь признания моральных общественных норм, как основы правовой системы = признание государством обычного права:

а) нормы, обычаи регулируемые труд, охоту, боевые действия, быт;

б) нормы

традиции определялись нормами морали, регулировали государственные, религиозные, семейные отношения.

в) нормы обобщения устанавливали запреты, дозволения.

Обычное право характеризуется:

1.Выражением воли большинства членов племя, рода, общины.

2.Не имели четкого формального закрепления + не разграничивали права и обязанности.

3.При разрешении споров определялись мнением старейшин или большинства.

4.Исполнение правил поведения обеспечивалось привычной внутренней потребностью.

5. Основу правоотношений определяло общественное мнение в том числе установление санкций, такая санкция в обычном праве самая суровая.

Санкционирование государством и государственная защита обычных норм.

Государство устанавливает правила регулирования обычного права, санкции за несоблюдение норм устанавливаются государством и обеспечиваются государственным принуждением.

Право формируется как совокупность юридических прецедентов т.е. Судебными или административными решениями по конкретному вопросу которому государство придает юридически обязательную силу.

Создание государством правовой системы, путем издания НПА.

Формы формирования права т.е. способ признания общеобязательных правил поведения:

1.Признание традиций, обычаев, религиозных обрядов, нравственных норм и т.д.

2.Форма признания государством существующего порядка, регулируемая общественные отношения.

3. Формирования права государством.

ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

2.1 Виды источников права

Большая часть нынешних отечественных теоретиков права обоснованно указывают как на сам факт наличия, так и на потребность исследования не только формально-правовых, но и первичных источников права. Так, в собственной популярной монографии М.Н. Марченко выделяет основополагающие системные разновидности неформальных источников права: естественные, социальные, материальные и философские источники. В.В. Оксамытный акцентирует внимание на религиозно-духовных, материальных, идеальных, политических, исторических и познавательно первичных источниках права.

Т.В. Кашанина, в частности, аргументировано указывает на то, что нужно выводить факторы, которые оказывают воздействие на характер права (экономические, идеологические, политические), за рамки категории «формально-юридический источник права».

Следовательно, выделяются две основополагающие разновидности первичных источников права: социологическая (материальная) и идеологическая (ценностная либо идеальная), они в своей сумме представляют качество нормативной регуляции формально-правовых (вторичных) источников права. Особенно нужно заметить, что охарактеризованная система истоков права и первичных его источников располагается на двух уровнях юридического регламентирования, которые относительно можно представить как «уровень множественного общественного поведения» и «степень единичного поведения».

Неформальные истоки и источники права, которые находятся на «уровне множественного», применяются для реализации абстрактной комплектности возможных актов общественного поведения (в первую очередь при определении родовой и видовой относимости данных планируемых актов). Истоки и источники права «уровня единичного» имеют принципиальное значение для объяснения характера и итогов юридического регламентирования индивидуальных (казуальных) отношений между определенными субъектами. Весьма характерным примером различного действия этих двух групп первичных источников права выступает ситуация имущественного отношения купли-продажи, регламентированная соответствующим соглашением.

Тут, с одной стороны, можно наблюдать абстрактные («уровень множественного») группы неформальных источников права для всех вероятных участников договорного отношения, а с иной стороны, для определенных субъектов, уже вступивших в данное единичное отношение в определенной точке времени и пространства, существуют свои, «уточненные» разновидности первичных источников права. Тут нужно согласиться с Ж. Дабэном в том, что «предназначение каждого общего правила представляется в том, чтобы приобретать индивидуальные свойства, так как если оно имеет общий характер в части своей абстрактной формулировки, то в части собственного использования (к определённым субъектам) оно беспрекословно будет индивидуальным».

В логически вытекающем из выше предоставленных рассуждений вопросе определения взаимосвязи первичных и производных от них формально-правовых источников права нужно заострить внимание на важный концептуальный вывод П.П. Музыченко: источниками права, по мнению данного исследователя, выступают «исторически продиктованные экономические, общественно-политические, культурологические и правовые факторы общественного развития, которые объективируются в ходе правообразования и сводятся к определенному правовому образу нормативно-правового акта, правового обычая, правового прецедента и доктрины».

Естественно, что данный «правовой образ» любого производного (формально-юридического) источника права может (и должен) появляться как в рамках коллективного восприятия права, так и на уровне индивидуального правосознания, на которые уже оказали свое устанавливающее влияние объективные закономерности роста общественных отношений и сам характер юридического регламентирования, основанный на их воздействии. Формально-праовые (производные) источники права являются той самой своеобразной «надводной» частью айсберга системы средств юридического регламентирования общественного поведения; их оценка и определение особенностей развития располагаются в полной зависимости от конкретно-исторического периода их действия (юридический обычай, нормативное соглашение, принципы права, «линия права») и от определения их в систему средств юридического регламентирования в рамках существующей конкретной юридической традиции (нормативный юридический акт, судебный прецедент, религиозно-правовая доктрина, партийно-федеральная идеология и т.п.). Следовательно, как общественные истоки права, так и его источники первичного и производного характера нужно воспринимать через призму диалектического сочетания множественного и единичного в правосознании, в конкретном общественном поведении и в оценке регулятивных возможностей любой правовой концепции при реализации лицами своих субъективных прав и законных интересов.

В теории государства и права отличают внутреннюю и внешнюю формы права. К тому же, под внутренней формой права воспринимается «внутренняя организация либо концепция права, которая выражает согласованность и единство составляющих его правовых норм» . Под внешней формой права принято понимать «формы выражения нормативной федеральной воли правящего класса» [5].

Беря в расчет все вышесказанное, нужно признать, что формально- правовые источники права представляют собой, не что другое, как внешнюю форму права. В то время, как на бытовом уровне познания права источники права зачастую отождествляют с формами права, что не в полной степени соответствует действительности.

В рамках и континентальной, и англосаксонской правовых семей общепризнано определение к источникам права (как раз в формально-правовом значении) нормативно-юридических актов, обычаев, юридических соглашений, юридической доктрины и судебных прецедентов. В целом, это в большей степени свойственно для систем религиозного и обычного права, где данные формы существуют, вероятно, в несколько модифицированном виде.

К тому же, в государствах традиционного права на данный момент нормативно-юридический акт, как источник права со временем начинает овладевать местом основополагающего регулятора общественных взаимоотношений. Несомненно, данного типа модификация осуществляется под непосредственным воздействием юридических систем зарубежных государств. Обычай и традиции тут не редко получают законодательное закрепление в форме нормативно-правового акта, получая характерные черты писанного источника права. Данное затрагивает и государства религиозного права, где религиозные догмы уступают место нормативно-правовому регламентированию правоотношений.

Касательно же нашей страны, которая является представительницей континентальной правовой семьи, то для нее свойственно существование полемики относительно способности признания судебного прецедента в качестве источника права. Объективно касательно этого В.Н. Карташов замечал: «Волосы на голове становятся дыбом, когда только подумаешь о том, что отечественные суды будут формировать судебные прецеденты … Беспорядок, бардак, характерные для нынешней судебной системы, достигнут тогда своего предела, и дела станут разрешать, вероятнее всего, по свободному усмотрению». Такое предположение еще раз доказывает то, что отечественная правовая система на существующем этапе своего развития еще не подготовлена к признанию судебного прецедента источником отечественного права.

Последовательно и разумно сформированная теория источников права станет наиважнейшим научным стимулом для развития науки теории государства и права в общем.

Виды источников (форм) права:

1) правовой обычай;

2) судебный прецедент;

3) нормативный договор;

4) нормативный юридический акт.

1. Правовой обычай – это эпохально сложившееся в подсознании граждан правило поведения, которое вошло в привычку в итоге постоянного его использования и санкционировано государством. Правовой обычай – это правило поведения, сформировавшееся ввиду практического его использования в течение продолжительного времени, совершенно нигде в соответствующих документах не зафиксированное, однако признаваемое государством.

2. Судебный прецедент – это решение по определенному делу, которое является обязательным для судов той же либо низшей инстанции при разрешении идентичных дел, или служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).

Юридический прецедент – это судебное либо административное решение по определенному правовому делу, которое стало правилом в итоге признание его таковым высшим судебным органом страны. Типы судебного прецедента:

1) решения Конституционного Суда РФ;

2) решения Верхового Суда РФ,

3) решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Решение судов высшей инстанции считаются обязательными для всех нижестоящих судебных инстанций. Судебный прецедент в нашем государстве базируется на существующем законе. В нашем государстве суды собственными решениями не формируют норм права, так как их первостепенная задача это непосредственное применение данных правовых норм. Вопрос о роли и значимости судебных прецедентов в правовой системе и системе источников права России не разрешен. Судебный прецедент считается основополагающим источником права для государств англо-саксонской правовой семьи.

3. Нормативный договор – это соглашение двух либо более субъектов, в котором содержатся правовые нормы, которые определяют права и обязанности сторон.

Нормативный договор – это соглашение двух либо более сторон, в итоге которого устанавливаются, изменяются либо же отменяются нормы права.

2.2 Нормативный факт как базовый источник права

Основным источником права, имеющим бесспорный приоритет и преимущественное распространение в отечественной юридической системе, считается нормативный правовой акт. Следует отметить, что в отечественной юриспруденции это наиболее изученная и разработанная категория источников права, в рамках исследования которой не только определено понятие нормативного правового акта, но и в достаточной степени детально рассмотрены его природа, признаки и свойства.

В правовой литературе нормативный правовой акт чаще всего определяется как официальный властный документ, издаваемый от имени государства компетентными органами в порядке установленных государством процедур и направленный на осуществление регулятивно-охранительной деятельности в отношении значимых общественных отношений.

Кроме того, подчеркиваются его исключительная легитимность, обязательная сила и защита со стороны государства. Можно констатировать тот факт, что определения нормативного правового акта за прошедшее столетие не претерпели принципиальных изменений, и сегодня находят свое отражение не только в современном российском правоведении, но и в документах различных органов государственной власти. Во всех определениях при наличии некоторых расхождений можно выделить общие характеристики нормативного правового акта, которые определяют его специфику как источника права.

Наиболее типичные из них следующие: официальный характер нормативного правового акта;

волевое содержание; документальная форма; нормативный характер;

специальная процедура принятия; возможность принятия нормативных правовых актов только компетентными органами и лицами;

регулятивный характер;

системность и иерархичность; гарантированность со стороны государства. Ряд авторов в отечественном правоведении небезосновательно предлагает различать признаки и свойства правовых явлений, предполагая, что признаки характеризуют их как понятие, а свойства – как реальное явление. Признаки и свойства находятся в соответствии, то  есть свойства отражаются и выражаются в понятии в качестве его признаков.

Специфика национальной правовой системы существенным образом влияет на развитие и изменение свойств нормативного правового акта, в связи с чем вышеперечисленные содержательные характеристики нормативного правового акта, традиционно определяемые в отечественном правоведении в качестве его специфических признаков, нуждаются, на наш взгляд, в дальнейшем более глубоком исследовании и развитии, как на доктринальном, так и на прикладном уровнях.

Можно констатировать, в частности, наличие противоречивых тенденций в трактовке волевого содержания нормативного правового акта, поскольку вопрос о том, чью волю призван воплощать и реально воплощает данный акт, до сих пор является предметом дискуссий. Увязывание с позитивистской точки зрения нормативного правового акта исключительно с государственной волей является неприемлемым с точки зрения сторонников иных типов правопонимания.

Безусловно, юридический акт выражает волю конкретной социальной общности, и критерием границ этой общности является демократизм общества, государства и права. Расхождения в трактовке данного признака детерминированы, прежде всего, различием в право- понимании, и нуждаются в комплексном исследовании в рамках теории, философии и социологии права. Официальный, властный и общеобязательный характер нормативного правового акта предопределен его источником – государством. Осуществление регулятивной функции нормативного правового акта напрямую зависит от информированности адресатов о его содержании. Нынешняя точка зрения действующего закона, базирующаяся на Конституции РФ, наглядно демонстрируется как требование беспрекословного опубликования нормативных юридических актов, в связи с чем, опубликование как последний этап правотворческого процесса приобретает огромное значение и, как следствие, устанавливаются более строгие требования к процедуре доведения их содержания до сведения иных субъектов.

В согласии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законодательные акты, в частности любые нормативные акты, которые непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, обязаны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, точнее обнародованы. Неопубликованные нормативные юридические акты не используются и не влекут совершенно никаких юридических последствий как не вступившие в законную силу.

Нормативный правовой акт, в отличии, например, от правового обычая, это письменный документ, который имеет присущую ему (отличную от иных источников права) внутреннюю структуру, соответствующую правилам законодательной техники, установленные реквизиты (дата, номер, наименование и т. д.), и отличающийся использованием специальной терминологии.

В правовой периодике последних лет неоднократно было отмечено, что вопросы формы, структуры и текста недостаточно законодательно освещены с учетом того, что особая природа и предназначение нормативных правовых актов требуют четкого установления формы документа, требований к языку и стилю изложения.

Частично этот пробел восполняется в подзаконных нормативных правовых актах, которыми регулируются также вопросы юридической техники применительно к законам. При этом сам закон, как ключевой источник российского права, недостаточно разработанное в современном отечественном правоведении явление Обеспечение строгой иерархии источников права занимает особенное место среди факторов, определенным образом воздействующих на положение законности и правопорядка. Утверждение строгих правил соизмерения источников права, и соблюдение данных правил имеют основополагающее значение для режима законности, считаются, по сути, симптоматичным показателем, критерием господства законности. Круг проблем теоретического и практического свойства, касающихся иерархии источников российского права достаточно широк и обусловлен многими причинами

Правовой акт издается уполномоченными субъектами в пределах их компетенции. Их правомочие на издание актов устанавливается конституцией, законами, иными актами. Каждому правотворческому органу предоставлены определенные формы акта, в которых он воплощает свои предписания. Компетенция органов устанавливается в соответствующих юридических нормах, в частности, в самых общих чертах она отражена в Конституции РФ. Очевидно, что, с одной стороны, правотворческий орган должен соблюдать требования к форме акта, с другой – к его содержанию.

Чрезвычайно актуальной проблемой на сегодняшний день является проблема иерархического соизмерения источников права Российской Феде- рации и ее субъектов. В соответствующей литературе объективно акцентируется внимание на том, что в теории и практике федерализма наиважнейшим и первостепенным вопросом считается разграничение предметов ведения и полномочий (компетенции) между федерацией и ее составляющими частями (субъектами).

В Российской Федерации вопрос разграничения предметов ведения и полномочий, в частности и нормотворческих, разрешается с помощью вы- деления нескольких сфер: предметов ведения Российской Федерации (18 пунктов ст.  71 Конституции РФ), предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (14 пунктов ст. 72 Конституции РФ) и предметов ведения субъектов Российской Федерации (Конституцией РФ перечень не определен). В рамках разрешения данной задачи иерархического соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ первостепенное значение имеет то обстоятельство, что рассматриваемые системы в силу существования области исключительного ведения Российской Федерации и области исключительного ведения субъектов Российской Федерации, по мнению ряда авторов, не могут быть поставлены в один иерархический ряд, так как федеральные органы государственной власти не имеют права регламентировать своими актами вопросы, которые относятся к исключительной компетенции субъектов, а органы государственной власти субъектов, естественно, не имеют права регламентировать вопросы, которые относятся к непосредственной компетенции РФ.

Таким образом, ввиду федеративного устройства Российской Федерации система нормативных юридических актов РФ сформирована из, по меньшей мере, двух соответствующих рядов: нормативных юридических актов, которые принимаются касательно вопросов исключительного ведения Федерации и ее совместного с субъектами РФ ведения и нормативных юридических актов, принимаемых субъектами РФ по вопросам их исключительного ведения. Завершает и соединяет данные структурные ряды Конституция РФ, она определяет не только предметы ведения Федерации и субъектов РФ, но и методы решения разногласий между нормативными юридическими актами, в частности иные вопросы.

Нормотворческая деятельность в Российской Федерации. В идентичной роли предстают конституции республик и уставы субъектов РФ по отношению к законам и правовым актам субъектов РФ. Отталкиваясь от всего вышесказанного, можно заключить, что внешне отделенные структурные ряды нормативных правовых актов имеют одну юридическую основу – единые принципы и нормы, которые содержаться в Конституции РФ, конституциях республик и уставах субъектов РФ.

Единство юридической основы структурных рядов и предоставляет возможность рассматривать их как одно целое – систему нормативных юридических актов Российской Федерации. Следовательно, вести речь об иерархическом соизмерении федерального законодательства и законодательства субъектов РФ правомерно только касательно тех источников права, которые приняты по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. В иных сферах может идти речь исключительно о компетенционном соизмерении актов. Но и в этих сферах иерархическая соподчиненность нормативных правовых актов федерального и регионального уровня носит куда более сложный характер.

Исходя из конституционного положения о том, что «в рамках ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации» (ч.  2 ст.  77 Конституции РФ), можно утверждать, что иерархичность построения органов исполнительной власти предполагает более высокую юридическую силу актов Правительства Российской Федерации по отношению к актам исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, включая и акты высшего должностного лица. Однако логичное заключение по поводу того, что закон должен иметь более высокую юридическую силу, чем подзаконный акт, когда вопрос касается соотношения нормативных указов Президента РФ и законов, а также иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, носит, что неоднократно было отмечено в правовой литературе, спорный характер.

Наиболее сложной сегодня является проблема иерархического соотношения ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Сложность проблемы связана с отсутствием как правовых форм выражения иерархической зависимости рассматриваемых актов, так и сколько-нибудь убедительного теоретического ее обоснования

2.3 Взаимодействие формы и источников права

Взаимодействие терминов источник и форма права представляет большой научный интерес. Источник права используется в теории государства и права в трех смыслах. Это материальный, идеальный и формальный смыслы. Формальный смысл имеет для нас преимущественное значение в данной статье. Форма права используется в теории права по аналогии с формой государства. На наш взгляд, использовать форму как парную категорию в теории государства и в теории права не удачно. То же можно сказать про категорию функция. В праве этот термин носит в значительной степени искусственный характер. Искусственность формы права проявляется, в том числе, в значении источника права. Говорить об источниках и форме права принято как о синонимах, но только когда мы употребляем смысл источника права в формальном смысле. Форма, как существенное, внешнее выражение может быть использовано для самого определения понятия права: «… право – государственная форма духовно-практического освоения действительности» .

Источник права используется как хранилище, внешнее выражение правовых норм. Дискуссии об источнике и форме права были исследованы в 80-х гг. прошлого века в фундаментальном труде С.Л. Зивса. Эти исследования продолжаются до сих пор, при этом взаимодействие источника права и формы права не являются предметом научного интереса.

Источник права для обозначения правового обычая, правовой доктрины, нормативного правового акта более удачно и попытки назвать эти понятия формой права являются просто механическим перенесением понятия форма, применимое в теории государства достаточно обоснованно. В теории права источник права обозначает не структуру, не систему, а только внешнее выражение правовой нормы. Для каждого будущего юриста важно понять, что норма права есть умозрительное понятие, которое нельзя увидеть, пощупать, потрогать. Именно для внешнего выражения норм права существует термин источник права. В этом плане можно говорить о форме права для любого существующего значения в праве.

Можно говорить о форме как институте права, но в тоже время мы сталкиваемся с проблемой. Институт права никогда не станет источником права, также как отрасль права, эти понятия будут однопорядковыми с правовой нормой, их также нельзя увидеть, в отличие от Кодексов и законов. Кодексы и законы, в свою очередь, будут теми источниками права, которые оформляют нормативность права. Материальный и идеальный смыслы правового источника тоже имеет отношение к форме права. Материальный смысл правового источника – это общественные, экономические, политические отношения. Эти отношения имеют отношение и форме права, так как, приобретая эту форму, данные отношения становятся источниками права. Идеальный смысл источника права может напрямую перерасти в источник права в формальном смысле. Речь идет об источнике как о юридической доктрине и как о способе осуществления, проявления какого-либо действия.

Данный смысл можно вносить в юридическую форму, которая непосредственно связана с юридическим регламентированием, юридической реализацией, юридическим влиянием, но этот смысл не имеет никакого отношения к источнику. Юридическая доктрина это и форма, и источник права. Юридическая доктрина оформляет правовые идеи, а также выражает правосознание выдающихся юристов. В нашей стране такие источники права не являются обязательными, но в тоже время мнения судей Конституционного суда РФ имеют важнейшее значения для понимания форм права. Правовое воздействие юридической доктрины имеет большое значение во всех правовых системах. Для англосаксонской системы мнения видных юристов это обязательные источники права, а значит правовая форма, для мусульманской системы правовой формой и, одновременно, источником права является Иджма.

То есть какое-либо действие формы права и источника права в нашем случае и есть правовое воздействие. Если рассматривать значение форма целиком и полностью применимо в праве и называется «процессуальной формой», в то время как источник не имеет непосредственного отношения к процессу. Монографии, исследующие процессуальную форму, не затрагивают вопрос источнике права и подчеркивают, что диалектическое соизмерение сущности и формы прослеживается в системе права, как взаимодействие двух разновидностей норм: материальных и процессуальных, здесь можно говорить об источниках материального и процессуального права. Важно такое значение слова «форма», которое используется главным образом в культуре.

Данное значение свидетельствует о форме права, как о конкретной системе средств как метода отображения сущности, это значение может взаимодействовать с источником права. Данное значение можно использовать и в праве. Р.О. Халфина в вышесказанной монографии свидетельствует о том, что юридическая форма – есть перечень норм либо же институтов, а данные нормы и институты «… формируют инструментарий, набор юридических средств, с посредством которых отношения осуществляются в согласии с целями и интересами социума». Таким образом, форма права в некоторых обстоятельствах предстает как совокупность или система юридических средств, с посредством которых содержание права становится видимым и осязаемым для правоприменителя, в том числе при помощи источников права.

При помощи законодателя, правотворца мы получаем настоящий источник права. Именно поэтому мы, никогда не можем достигнуть стопроцентной законности, наше осознание правовой нормы никогда не совпадет с правосознание правотворцев. В этом смысле взаимодействие источника права и формы права представляет особое научное значение. Причем, не сложно разобраться, что словосочетания источник права, правовой институт, безусловно, относятся к праву, являясь его (права) составными элементами; вторые же правовая политика, правовая система явно основаны на праве, отражают нормы права. Таким образом, категория «форма» имеет различную познавательную, смысловую нагрузку, применительно к разным проявлениям права, а источник права в этом смысле одномерен, не предполагает оттенков. В строгом смысле форма работает на право в целом, в том числе и на источники (формы) права, на формы вины, формы собственности, формы реализации права, а источники права отражают лишь хранилище правовых норм. Можно заметить, что само право объективно нуждается в форме, как способе своего существования и выражения, и как внутренней структуре, организации права, но также нуждается и в источниках права, как колодце для черпания правовых норм

Форма права связана с понятием источника права. Ученые под этими терминами подразумевают одно и то же, т.е. нормативные акты, прецеденты, правовые обычаи и др., но предпочитают называть по-разному, мотивируя различными причинами. В частности одной из – причин предпочтения термина «источник права» называют также многозначность определения «форма права», с чем никак нельзя не согласиться. Таким образом, понятие источник права гораздо более осмысленное понятие и теоретически более верное, чем форма права для обозначения хранилища правовых норм. Форма же более глубокое понятия для права в целом.

ГЛАВА 3. ИЕРАРХИЯ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

Общеизвестный факт, источник права - метод, с посредством которого находят закрепление нормы права, признаваемые и обеспечиваемые государством общеобязательное правила, из которых вытекают права, обязанности и ответственность участников общественных взаимоотношений.

К тому же наиважнейшим считается тот факт, что источники права имеют конкретную соподчинённость, весомость, значимость. Построение источников права по указанной значимости называют иерархией источников права.

Отнесение в иерархию Конституции РФ и соответствующих Законов РФ, без сомнений, обладает относительно условным характером, потому что непосредственно области размещения госзаказа они не регламентируют, хотя и определяют основополагающие нормы права в нашем государстве. Конституция России утверждает основы экономического строя; основы политического строя; основополагающие права и свободы гражданина; федеративное устройство государства; создает систему органов государственной власти. Нормы Конституции воздействуют на все другие юридические нормы, потому что они не должны находится в противоречии с конституционными.

В нашем государстве имеется более 50 Законов, которые каким-либо образом регламентируют правоотношения в области размещения госзаказа либо имеют к ним какое-либо отношение. Следует выделить нижеследующие:

- Федеральный Закон 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

- Федеральный Закон 135-ФЗ "О защите конкуренции",

- Федеральный Закон 147-ФЗ "О естественных монополиях",

- Федеральный Закон 63-ФЗ "Об электронной подписи",

- Федеральный Закон 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нужно заметить, что Законы могут носить форму кодексов. С позиции регламентирования госзаказа представляют интерес:

- Бюджетный Кодекс,

- Уголовный Кодекс, статья 178,

- Кодекс об Административных Правонарушениях, статьи 7.29 - 7.32,

- Гражданский кодекс, Главы 27-29,

- Градостроительный Кодекс.

Дальнейшими ступенями иерархии являются непосредственно нормативные Указы Президента государства, которые наделены наивысшей правовой мощью среди всех существующих подзаконных актов. Они, как принято, действуют на территорий всей страны и общеобязательны для исполнения. Указы Президента должны всецело отвечать Конституции и действующим законам:

- Указ Президента РФ N 305 от 08.04.1997 г. "О первостепенных мерах по предотвращению коррупции и уменьшению бюджетных затрат при организации закупки продукции для государственных нужд",

- Указ Президента РФ N 1474 от 28.12.2006 г. "О дополнительном специализированном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации".

Затем в иерархии находятся акты Правительства государства: постановления (включают в себя правовые нормы) и распоряжения (упорядочивают оперативно-технические задачи). Таким образом, нормативно-юридическими актами могут быть лишь постановления Правительства государства. Постановления издаются для регламентирования самых главных и первостепенных вопросов экономики и государственной жизнедеятельности и только лишь на основании и во исполнение Законов РФ и указов Президента государства.

Предоставим некоторые распоряжения Правительства:

- Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 755-р - об определении операторов для осуществления открытых аукционов в электронном виде,

- Распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. N 1996-р - об установлении переходного варианта списка товаров, работ, услуг, приобретаемых с посредством открытых аукционов в электронном виде,

- Распоряжение Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 236-р - об определении окончательного варианта списка товаров, работ, услуг, приобретаемых с посредством открытых аукционов в электронном виде.

Дальнейшей ступенью иерархии считаются нормативно-юридические акты федеральных министерств и ведомств (федеральных комитетов, государственных агентств, государственных инспекций, государственных служб) принимаются в форме приказов, инструкций, положений, постановлений, писем, уставов. Эти акты как правило регламентируют общественные взаимоотношения в области экономики; науки; образования; здравоохранения; культуры; обороны и безопасности; правоохранительной деятельности. Нормативно-юридические акты федеральных министерств и ведомств издаются лишь в случаях и пределах, определенных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Они обязательны для предприятий, организаций, должностных субъектов, подведомственных этим министерствам и ведомствам и для субъектов, если на них распространяют свое действие нормы этих подзаконных актов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия в настоящее время находится на весьма сложном и одновременно с этим интересном этапе своего развития. В виду того, что за короткие сроки произошел переход от «железного занавеса» к демократическому режиму, стало очевидным отставание от развитых стран, которое происходит не только на уровне развития государства, но и на уровне государственно-правовых явлений.

Тем не менее, с переходом к демократическому режиму приоритет стал отдаваться защите прав и свободы граждан, где надо защищать каждого гражданина по отдельности. Наиболее эффективно функция защиты будет реализовываться при слаженной работе всей системы государственных органов, в особенности институтов правотворчества, правоохраны и правоприменения. В связи с тем, что данный переход произошел в очень короткие сроки, принятые меры по сглаживанию разрыва между теорией и практикой в тот момент осуществлялись в спешке, и, естественно, во внимание не брались те проблемы, которые могут возникнуть при применении права в той или иной ситуации.

Таким образом, появилась потребность в глубоком анализе проявляющихся проблем право- применения.

Для начала стоит отметить, что применение права – исполняемая в процедурно-процессуальных формах государственно-властная, организующая деятельность обособленно уполномоченных государством лиц и органов по обеспечению осуществления юридических норм их адресатами.

Обыденное представление о праве чаще всего связано с определением права как нечто такого, что принадлежит индивиду, исходящего от государства и находящегося под его защитой.

В профессиональной сфере любой юрист определяет право положительное (позитивное) как совокупность устанавливаемых в соответствующей форме и охраняемых принудительной силой государства норм и правил поведения, регулирующих общественные отношения. Под источником права в позитивистском подходе нужно представлять форму выражения государственной воли, которая ориентирована на признание факта существования права, на его формирование, изменение либо констатирования факта прекращения существования права определенного содержания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620

Учебная и периодическая литература

1. Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2015. – 594С.
2. Зарубаева Е.Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2016. - № 3.
3. Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2016. № 8.
4. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. – 154С.
5. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. № 9, 2013.
6. Мигда Н.С., Трошина А.Ю. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXI междунар. науч.-практ. конф. № 5(56). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 104-109.
7. Мухаев, Р.Т. Теория государства и права [Текст] / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. - 586 с.
8. Мычак, Т.В. К вопросу о понятии, признаках и сущности правонарушения в российском праве [Текст] / Т.В. Мычак // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2015. - № 26. - С. 127 - 132.
9. Перевалов, В.Д. Теория государства и права [Текст] / В.Д. Перевалов - М.: Юрайт, 2016. - 342 с.
10. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2016. № 2.
11. Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2015. № 9.
12. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. ? М.: Юридический колледж МГУ, 2015. – 257С.
13. Шульженко Ю.Л. О понятии "правовая охрана конституции" // Государство и право. - 2012. - №7.
14. Ярмукаматов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2016. – 200С.
15. Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2013. – 774С.