Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Система источников предпринимательского права (Предмет предпринимательского права).

Содержание:

Введение

Актуальность. Уникальность норм предпринимательского права до сих пор остается поводом для научных дискуссий и критики с возвращением к догмам римского частного права. Не умаляя достоинства римского права и его роль в развитии права в целом, надо признать, что в современных условиях развитиях общественных отношений в России деление норм на частные и публичные имеет только методологическое значение. Существующая палитра правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность, свидетельствует о единстве частноправового и публично-правового элементов предпринимательского правопорядка.

Цель работы – исследовать источники предпринимательского права.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. выявить особенности и рассмотреть предмет предпринимательского права;

3. Используя исторический подход рассмотреть формирование источников предпринимательского права;

4. Дать характеристику составу источников предпринимательского права.

Объектом исследования являются источники предпринимательского права.

Предметом исследования является предпринимательское право.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы.

Глава.1 Источники предпринимательского права в Российской Федерации

1.1.Предмет предпринимательского права.

Развитие государства, гражданского общества и экономики сопровождается эволюцией права, нормы которого определяют правила поведения участников общественных отношений. Осознание правоведами многогранности права, его изменчивости, адаптации и развития привело к необходимости его постоянного изучения. Важное методологическое значение имеет формирование учеными-правоведами целостной правовой системы, состоящей из отраслей, подотраслей, институтов и отдельных норм права, а также упорядочивающей данные нормы.

Анализ системы права и ее отраслей с учетом критериев «предмет», «метод» и «объект регулирования» отрасли права не сформировал в правоведении единого мнения относительно отрасли предпринимательского права. В отечественном правоведении систему национального права предлагали делить на отрасли по предмету регулирования — по содержанию общественных отношений (А. В. Дозорцев^[1], В. К. Райхер^[2]), по характеру регулируемых отношений (В. В. Лаптев^[3]), по предмету и методу (С. С. Алексеев^[4], И. В. Павлов^[5], Ю. К. Толстой^[6], В. Ф. Яковлев^[7]), по адресату регулирования (В. С. Тадевосян^[8]). Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли предпринимательского права.

Историческое деление права на частное и публичное со временем приобрело методологический характер для отграничения частных от публичных норм права. Многогранность отраслей российского права позволили, в частности, В. К. Райхеру^[9] сделать вывод о делении отраслей права на основные и комплексные. При этом большинство отраслей права становились комплексными, о чем также говорил Ю. К. Толстой^[10], поскольку выделить «химически чистые» отрасли права невозможно. Эту мысль в своей интерпретации продолжил С. С. Алексеев^[11], который рассматривал хозяйственное право как комплексную отрасль права. Он исходил из деления отраслей права на профилирующие, специальные и комплексные. По его мнению, хозяйственное право соединило в себе разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права. С данной позицией сложно согласиться.

Безусловно, отрасли права не отделяются глухой стеной (В. В. Лаптев^[12]), вместе с тем необходимо определить границы отраслей, иначе «стирание» граней отраслей системы права неизбежно породит противоречие в правоприменительной деятельности и приведет к дисбалансу, в том числе в экономических отношениях.

Ряд норм права в силу их межотраслевого характера вообще нельзя отнести исключительно к какой-либо одной отрасли права (например, нормы о собственности, договоре, участниках гражданского оборота). Они могут образовывать межотраслевые институты. Традиционный подход выделения из основ частного права таких отраслей, как гражданское, трудовое, семейное, предпринимательское, земельное право и других, является условным. Так, например, в Гражданском кодексе РФ^[13] больше императивных, чем диспозитивных норм^[14], что заставляет усомниться в диспозитивности и частноправовом характере гражданских отношений.

В истории отечественного правоведения цивилистическая критика идей школы хозяйственного права неизбежно приводила ученых к выводу о существовании самостоятельной системы хозяйственного законодательства — совокупности норм права, регулирующей народное хозяйство^[15].

Академик В. В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики России, справедливо делает акцент на неспособность традиционных цивилистических подходов урегулировать экономику^[16].

Между прочим, к аналогичному выводу приходит и академик Ю. К. Толстой, анализируя Концепцию развития гражданского законодательства: «Сейчас основная задача состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и частноправового регулирования»^[17].

Впоследствии Ю. К. Толстой также выскажет мнение о непоследовательности игнорирования эффективности планово-административных актов, которые в условиях нынешнего кризиса необходимы для усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы^[18].

Выработанная третьей школой хозяйственного (предпринимательского) права (В. В. Лаптевым, В. К. Мамутовым) концепция сформулировала единство частного и публичного начал в нормах предпринимательского права.

Сформулированный оптимальный баланс между частноправовым и публично-правовым элементами регулирования предпринимательско-правовых (хозяйственно-правовых) отношений доказал уникальность отрасли предпринимательского права. Концепцию такого единства в своей интерпретации изложил Н. М. Коршунов в теории конвергенции норм частного и публичного права^[19], в которой исследованы тенденции сближения (конвергенции) до степени смешения частных и публичных начал регулирования в национальной правовой системе.

Анализ предмета предпринимательского права (общественных отношений) осложняется последними тенденциями в правоведении. Так, отмечается постоянная «погоня» за открытием новых отраслей права. Ряд правоведов, дабы отличиться на научном поприще, формулируют «новые» квазисамостоятельные отрасли права, которые, по сути, являются частью фундаментальных отраслей права. В частности, доказывается научная обоснованность и самостоятельность таких отраслей права, как «промышленное», «корпоративное», «транспортное», «строительное», «инвестиционное», «энергетическое», «страховое», «конкурентное» или «банковское» право, которые, по сути, представляют одно из направлений экономической деятельности или подотрасль (институт) предпринимательского права. Например, если брать за точку отсчета при доказывании самостоятельности корпоративного права уникальные отношения (предмет отрасли) — корпоративные отношения, под которыми понимаются отношения по реализации корпоративных прав на управление корпорацией в силу членства в ней, то за рамки таких отношений «выпадают»^[20] отношения между учредителями по созданию, государственной регистрации корпораций и иные, сопутствующие корпоративным отношения. Но ведь в действительности это часть предмета предпринимательского права. Безусловно, будет ошибочным утверждение, что все отрасли права сформированы. Такой подход не предполагает развития права, которое неизбежно, вне зависимости от правовой доктрины. Вместе с тем данные отрасли (вторичные, третичные и иные) должны следовать правовой логике и юридической технике с учетом характера и предмета регулируемых ими отношений.

Видится непоследовательным выделение в качестве самостоятельных отраслей права с предметом отношений на базе совокупности норм, регулирующих отдельные виды экономической деятельности. Наверное, совокупность норм права, регулирующих отдельные виды экономической деятельности, можно именовать «правом» (например, «транспортное право», «банковское право» или «страховое право»), но только в целях обозначения подсистемы специальных норм права, в частности, образующих институт либо подотрасль предпринимательского права.

Предпринимательское право регулирует следующие виды отношений (В. В. Лаптев^[21], В. К. Мамутов^[22], С. С. Занковский^[23]): 1) отношения,
возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) отношения, связанные с регулированием предпринимательства; 3) внутрихозяйственные (внутрипроизводственные и внутрикорпоративные) отношения. Такую триаду общественных отношений обозначали «мартемьяновским треугольником», автором которого был B. C. Мартемьянов, впервые предложивший такую конструкцию в курсе лекций, прочитанных им в Московской государственной юридической академии.

Вместе с тем в науке предпринимательского права встречаются иные мнения о содержании предмета предпринимательского права. Так, по мнению И. В. Ершовой и Е. П. Губина, следует выделять 1) предпринимательские отношения, 2) организационные отношения, 3) отношения в процессе регулирования предпринимательства и 4) внутрихозяйственные отношения^[24]. При таком подходе получается, что предметом предпринимательского права, помимо собственно предпринимательских отношений, выступают еще три вида отношений. Однако отношения «организационного характера» (по созданию, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов), скорее всего, относятся к внутрихозяйственным (внутрикорпоративным) отношениям, о чем свидетельствует содержание корпоративных споров в гл. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[25]. Отдельные вопросы организационных отношений (например, вопросы государственной регистрации) относятся к отношениям публичного характера, в частности по установлению регистрационного режима субъектов предпринимательства. Видится нецелесообразным выделение «организационных» отношений в качестве самостоятельного вида предпринимательско-правовых отношений. Также следует принимать
во внимание позицию Конституционного Суда РФ, который указал, что деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к
иной, не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Итак, предметом предпринимательского права выступают предпринимательско-правовые отношения, ранее обозначаемые как «хозяйственно-
правовые» ^[26].

В России в начале становления отрасли предпринимательского права исторически использовалось обозначение «торговое право». В последнее время система норм права, регулирующая вопросы экономики, обозначается как
«экономическое право» или «право бизнеса». Во всех случаях предметом регулирования отрасли права выступает профессиональная экономическая деятельность участников рынка. Как справедливо отметил В. В. Лаптев, предпринимательское право — хозяйственное право рыночной экономики^[27].

Современный этап развития экономики и общества России свидетельствует о существовании «экономического права». Вместе с тем для удобства и единообразия обозначения отрасли права, регулирующей рассматриваемые общественные отношения, предлагается обозначать ее традиционным термином — «предпринимательское право».

Существующий правопорядок определяет правила поведения участников общественных отношений, складывающихся с учетом их встречных интересов. Капиталистическая модель экономики и уход России от советского прошлого породили большее экономическое неравенство в обществе. Между участниками предпринимательства возрастает ярко выраженное столкновение интересов, при котором необходимо установить разумный правопорядок, учитывающий интересы всех участников общественных отношений. Установление справедливого экономического правопорядка является важнейшим
направлением деятельности государства.

1.2.Понятие источников предпринимательского права и их эволюция.

Важное место в каждой отрасли права и системе права в целом занимают источники права. Исследование источников права предлагается начать с использования исторического подхода.

На протяжении многих веков наука права формировала положения справедливого права, соответствующего разуму и природе человека, что подчеркивало естественную природу права. С развитием государственности, общественных отношений и правовых доктрин широкое распространение получил позитивизм. Вместе с тем разнообразие правовых явлений, их природа и влияние на государство, общество и человека побудило к формулированию иных подходов к правопониманию. Центральное место в отстаивании типологии правопонимания заняли источники права, различное структурирование и токование которых стало существенным аргументом в руках ученых, отстаивавших свою научную позицию.

Правовая категория «источник права» имеет свою этимологию. Под «источником» принято понимать место происхождения той или иной категории, явления. В «Толковом словаре живого велико русского языка» В. И. Даля «источник» определяется как «всякое начало или основание, корень и причина, исход, исходная точка; запас или сила, из которой что истекает и рождается, происходит»^[28]. Отсюда и возникли понятия «природный источник», «источник света и тепла», «источник права», «источник энергии», «источник питания» и другие устойчивые словосочетания.

Поскольку из источника «рождается» соответствующее явление, следовательно, «источником права» является субстанция, формирующая внешнее выражение позитивного права в виде его отдельных форм.

Для объективности понимания значения выражения «источник права», надо определить содержание категории «право», образованной от латинского слова «jus», под которым подразумевалось право, правосудие, законодательство. Примечательно, что в Древнем Риме категория «источник права» рассматривалась исключительно в позитивистском понимании права.

Право как «объективное право» рассматривается как «юридические нормы, выраженные в законах, иных источниках, либо в целом (российское
право), либо как часть (гражданское право)» ^[29].

Наука права исторически сформировала различные типы правопонимания: позитивистский, естественно-правовой, исторический, реалистический, психологический, социологический, марксистский и иные типы понимания сущности права^[30].

С начала 20-х гг. XX в. в отечественной юриспруденции господствовал позитивизм. Для позитивистского типа правопонимания характерно представление о том, что право создается государством и им же обеспечивается его исполнение. Позитивное право в основном состоит из законов, принимаемых государством. Вместе с тем С. С. Алексеев, раскрывая сущность позитивного права, говорил, что оно создается людьми^[31], законодателем, судами, самими субъектами права и является результатом их творчества и целенаправленно и волевой деятельности, а также что право существует в виде законов и иных источников (а не в виде мысли либо идеи). «Отграничивая
позитивное право от естественного права, нужно учитывать и то, что юридические нормы могут быть одновременно воплощением естественного права, носителем естественно-правовых ценностей. И именно это придает позитивному праву с древнейших времен высокий статус» ^[32].

По мнению В. М. Сырых, позитивным правом «становятся лишь нормы, принимаемые компетентными органами государства или иными органами, и в силу этого обладающие таким свойством, как общеобязательность»^[33]. Источником позитивного права признается документ или акт правового сознания, который в этом качестве признает государство. Подчеркивается, что с
позиции материалистической теории права «источник» и «форма» права отождествляются. Интересным видится предложение В. М. Сырых выделять «предпозитивное право — совокупность норм действительного частного права, создаваемая гражданским обществом, его отдельными членами в целях восполнения пробелов действующего законодательства и реализуемая
в конкретных правоотношениях до момента их закрепления позитивным частным правом» ^[34]. К формам предпозитивного частного права относятся договор, деловое обыкновение, обычай, модельный акт и локальный нормативный акт. Риторика при раскрытии дефиниции «предпозитивное право» свидетельствует о признании неизбежным возникновение иных форм права, помимо традиционных для позитивного права законов и подзаконных актов.

Заслуживает внимание определение «нормы права» в понимании О. Э. Лейста как существующей с момента ее признания, или создания, или объявления обязательной государством^[35]. В данной дефиниции подчеркивается существование различных форм права, но они ставятся в зависимость от санкционированности со стороны государства.

Позитивистский взгляд на право позволил А. Я. Вышинскому в начале XX в. определить право как совокупность правил поведения, установленных государственной властью как властью господствующего в обществе класса, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью и осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу^[36]. Как справедливо отмечал М. Н. Марченко, в советский период на протяжении более чем 70 лет, начиная с 1917 г. и кончая 90-ми гг. XX в., проблемы правопонимания решались, как правило, с «нормативистко-позитивистских» позиций^[37].

Наблюдения Д. А. Керимова свидетельствовали, что представители школы позитивного права, стараясь придерживаться нормативистских убеждений, часто выходили за пределы «нормативного» правопонимания, а само право представляет «определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого, так сказать вынужденно, требуют правового выражения или законодательного оформления»^[38].

В середине XX в. в послевоенные годы в западных странах возродились идеи естественно-правовой концепции, которая противопоставлялась позитивному праву, отрицавшему объективные ценности права. В частности, неотомизм в понимании Ж. Маритена, Ж. Дабена, Й. Месснера и А. Аузра подчеркивал влияние фундаментальных основ и принципов естественного права
на формирование позитивного права^[39].

Следует согласиться с выводом М. В. Немытиной, что большинство ученых-правоведов приходят к правильному выводу о целесообразности «интегрального» правопонимания, позволяющего сочетать в себе элементы разных типов правопонимания для более объективно го и детального изучения природы права и различных правовых явлений^[40]. К такому же выводу об интегрированной сущности права приходит П. Д. Берман, объединяя в единую
концепцию подходы позитивизма, теории естественного права и исторический подход^[41].

От содержания и применения соответствующего типа правопонимания зависит правоприменение тех или иных норм права. Это определяет квинтэссенцию юридического понимания источников права.

Рассмотрение «источника права» как правовой категории можно начать с общих энциклопедических взглядов. В частности, не вдаваясь в сущность понятия. Юридический энциклoпeдический словарь определяет «источник права» как акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие норма права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения^[42]. Данное толкование в 80-х гг.
XX в. видится актуальным для советской эпохи, но в настоящее время такой подход представляется неоднозначным. В тот период времени источники права рассматривались как прерогатива и продукт законотворческой деятельности советского государства. Правовые обычаи, нормативные договоры, локальные нормативные акты, судебные прецеденты и иные источники права анализировались в качестве примеров источников из правовых систем зарубежных стран.

Точка зрения о позитивистском характере источников права в советский период была оправданной. Подчеркивалась роль государства во всех областях жизнедеятельности общества. Государство было «отправной точкой» в развитии экономики, права и гражданского общества, в том числе и для происхождения источников права.

Известно, что нормы права ряда правовых семей не исходят от государства (как в позитивистском подходе) и даже не имеют документальной формы выражения. Примером служат: доктрина и религиозные догмы (присущи мусульманской правовой системе), неписанные правовые обычаи (например, в африканской правовой семье) и другие формы источников права, имеющих уникальную природу и форму закрепления.

Юридическая литература свидетельствует, что понятие «источник права» является изученной правовой категорией, но в то же время его истинное содержание значительно глубже существующих правовых позиций ученых-правоведов. Если рассматривать позитивное право, то речь всегда идет о фактически существующих источниках правового регулирования общественных отношений. Источники естественного права имеют иную природу возникновения и берут свое начало у истоков зарождения цивилизации и общности людей. Так, они (источники) характеризуются неотъемлемостью для каждого человека и общества в целом. Не поддаются субъективной оценке источники права, закрепляющие право на жизнь, на свободу и другие права, принадлежащие каждому человеку от рождения. Анализируя закрепление источников естественного права в конкретных формах права, некорректно ставить вопрос о «правильности» их закрепления, поскольку само по себе
закрепление является объективном фактом, и его оформление в конкретную форму источника права лишь следствие этого.

На первый взгляд, видится удобным раскрытие категории «источник права» через призму позитивного права, поскольку его содержание, в свою очередь, раскрывается через анализ системы форм права. Что касается естественного права, то оно существует объективно, без привязки и безотносительно к его источникам или формам. Сами нормы естественного права могут лишь как вариант закрепляться в конкретных формах источников права.

Позитивное право не может существовать без его конкретных форм (законов, подзаконных актов), выступающих воплощением в жизнь норм права. С этой позиции форма права как внешнее выражение и источник права — одно и то же. Источником права выступает исключительно конкретная форма права. Напротив, естественное право не связано с конкретными формами права и существует независимо от его субъективного восприятия. Однако последнее в теории естественного правопонимания не стоит расценивать как отсутствие форм права вообще.

Латинское изречение «lexest, quod notamus», что в переводе значит: «закон есть то, что мы разъясняем», свидетельствует о социальной сущности правопонимания. Неслучайно, согласно К. Марксу, не сознание людей определяет их бытие, а общественное бытие определяет их сознание, или, иными словами, любые явления определяются не их субъективным восприятием, а их сущностью, содержанием и истинным предназначением^[43].

Еще в начале XX в. И. В. Михайловский подчеркивал основную проблему толкования источников права. Так, многие ученые определяют источники права как факторы, творящие право, однако спорным является то, что именно может признаваться такими факторами: «одни говорят, что это — объективные условия данной среды, другие — что это высший этический закон, третьи — что это психически переживания личности, четвертые — что это те формы (обычай, закон), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание»^[44]. Неоднозначность данного подхода обусловлена
глубиной проблемы «правильного» понимания источников права.

По мнению С. С. Алексеева, «источник права — исходящие от государства или признаваемые им официально документальные формы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, обязательного значения» ^[45]. При этом С. С. Алексеев подчеркивает, что им свойственен официальный характер, который придается путем правотворчества (посредством принятия компетентными органами нормативного правового акта), а также путем санкционирования (одобрения существующих социальных норм — обычаев и корпоративных норм). Как правило, юридический позитивизм все же ассоциируется с государством (О. В. Мартышин^[46]).

Н. М. Марченко, исследуя различные доктринальные подходы к толкованию термина «источник права», пришел к выводу (ввиду сложной природы
данной категории) о необходимости рассмотрения источников права в четырех аспектах: этимологическом — как начало чего-либо, исходное место; с позиции естественных факторов — географических, климатических, биологических; с позиции социальных факторов — социальных, политических, идеологических, культурологических; с позиции материальной стороны — экономических факторов^[47].

Предложенное А. Б. Венгеровым толкование источника права определяет его как «объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах,
обычаях и других источниках»^[48].

Анализируя современную юридическую литературу в области общей теории права, мы встречаем подходы, при которых «источник права» — это сила, создающая право (O. A. Пучков^[49]); способ выражения, закрепления правовых норм (В. В. Лазарев, С. В. Липень^[50]); факторы, питающие появление
и действия права (Н. Л. Гранат^[51]).

Т. В. Кашанина подчеркивает созидательный аспект источников права, который выражается в воле правотворческих субъектов, формирующих
право из своих потребностей. К такому выводу Т. В. Кашанина приходит посредством выделения категории «истоки права» — обстоятельства, обусловившие появление права и его действие (среда обитания общества, психология, настроение, идеология, религия)^[52].

Следует отличать категории «источник права» и «форма права», последняя является внешним выражением или обличием права. Еще в начале XX в.
в работах английского правоведа А. В. Дайси ставится вопрос о форме права, позволяющей получить источнику права обязательную силу^[53]. Г. Ф. Шершеневич понимал под источниками права формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом^[54]. Можно даже встретить обозначение формы права как «резервуара, где находятся юридические нормы» (Т. В. Кашанина^[55]). С. С. Алексеев, исследуя «качественно своеобразный исторический тип права», отмечал особенности нормативной формы социалистического права и его значения в развитии права^[56], что также подчеркивало определяющий характер формы права по отношении к источникам права.

Таким образом, норма права, содержащая правило поведения участников общественных отношений, должна быть облечена в конкретную форму права, после чего она приобретает свойство юридически обязательной для их адресата.

Идеи общей теории права позволяют сделать вывод, что источники предпринимательского права имеют свою сферу регулирования — общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (предпринимательско-правовые отношения). Следует оговориться, что автор придерживается традиционно го различия между гражданским и предпринимательским право м (именуемым в Европе «тоpгoвым правом»), существующего дуализма в романо-германской правовой системе, к которой в какой-то степени можно отнести социалистическую и постсоциалистическую правовые системы. Как справедливо отмечают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, анализируя унификацию гражданского и торгового права в ряде европейских стран, наблюдается превращение торгового права в хозяйственное право, в котором преобладают установки политического и социального права и самым тесным образом переплетены право частное и публичное^[57].

Сказанное выше подтвердил о, что дискуссии об определении сущности права и его источников, а также правоотношений с позиции нормативизма и естественной теории правопонимания так и не выработал и универсальных правил и критериев для определения источников права. Это повлекло за собой видоизменение научных подходов на разных исторических этапах развития хозяйственно-правовой (предпринимательско-правовой) мысли в России.

Фундаментальные советские исследования правоведами норм права и регулируемых ими правоотношений позволили уйти дальше от традиционного понятия правоотношения как регулируемого объективным правом общественного отношения, участники которого обладают субъективными правами и обязанностями. По мнению Ю. К. Толстого, правоотношение — это особый вид общественных отношений, при посредстве которого (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения в их реальной форме^[58]. Подчеркивается, что процесс возникновения правоотношения (регулируемого нормами права) неразрывно связан с моментом фактического возникновения самого общественного отношения. Использование такого подхода позволяет определить предпринимательско-правовые отношения как урегулированные нормами предпринимательского (объективного) права экономические правоотношения (либо предпринимательские правоотношения). Таким образом, объектом предпринимательско-правовых отношений выступают фактические складывающиеся отношения в сфере предпринимательства и иного экономического хозяйствования.

В 60-70-е гг. XX в. академик В. В. Лаптев рассматривал источник предпринимательского (хозяйственного) права как хозяйственное законодательство — совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы регулирования хозяйственных отношений. Использовалось широкое толкование понятия «законодательство», включающего в себя законы в собственном
смысле, а также и подзаконные акты и иные источники права. Источники предпринимательского (хозяйственного) права раскрывались через внешнюю форму их выражения^[59].

Многообразие существующих в России источников хозяйственного (предпринимательского) права предопределило научные дискуссии о необходимости принятия самостоятельного кодифицированного акта — предпринимательского кодекса^[60], а также об отсутствии такового^[61]. Еще в 60-х гг. XX в. сторонник теории «нормативного массива» хозяйственного права O. A. Красавчиков, отмечая тенденцию единства хозяйственного законодательства, справедливо считал назревшей необходимость принятие Хозяйственного кодекса СССР: «надо написать сегодня, если даже не сейчас»^[62]. Отсутствие единого кодифицированного акта о предпринимательстве (хозяйственного кодекса) позволяло цивилистам дискутировать об отсутствии
самостоятельности отрасли предпринимательского права. Правда, надо заметить, что всегда признавалось существование особой части законодательства — хозяйственного законодательства (С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлев).

В. С. Мартемьянов определял источник права как «государственную волю, выраженную в акте компетентного органа. В конкретном значении источником права являются именно эти акты, содержащие правовые нормы»^[63]. Данное мнение высказано в постперестроечный период, в условиях развития рыночных отношений в России. С одной стороны, провозглашались принцип свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, защита всех форм собственности, однако, с другой стороны, традиционное воздействие государства в регулировании экономики еще сохранялась. Становиться очевидным, что нормативные правовые акты воспринимались основными, правда, не единственным источниками права. Формами предпринимательского права также признавались локальные нормативные акты, правовые обычаи и иные.

К. С. Хахулин понимает источник хозяйственного права как официально признанный способ внешнего и внутреннего (содержательного) выражения правил поведения в сфере хозяйствования, обеспечивающий их общеобязательное значение в качестве хозяйственных норм. По его мнению, источник хозяйственного права определяет содержание, а форма — внешнее оформление права. Можно определенно сказать, что К.С. Хахулин определяет источник предпринимательского (хозяйственного) права через формы его внешнего и внутреннего выражения, а также подчеркивает его обеспечительную функцию по исполнению хозяйствующими субъектами установленных правил поведения.

А. А. Мохов в качестве источников предпринимательского права называет систему определенных внешних форм, содержащих нормы, регулирующие общественные отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности^[64]. Таким образом, источники предпринимательского права раскрываются через его внешние формы выражения (законы, правовые
обычаи, локальные нормативные акты).

Проводя деление на материальное и формальное значение «источников права» с позиции позитивизма, В. С. Белых под источником права в материальном смысле понимает силу, создающую право, в то время как формальный подход определяет источник права как форму выражения государственной воли.

Обобщая рассмотренные подходы и позиции ученых о понятии «источник предпринимательского права», можно прийти к следующим выводам.

Источник предпринимательского права - это основа (сила, фактор) формирования, выражения и закрепления норм права, регулирующих предпринимательские и иные экономические отношения. Иными словами, источник предпринимательского права — это совокупность норм о предпринимательстве и экономике в целом. При этом форма предпринимательского права — это способ внутренней организации и внешнего выражения (закрепления) норм о предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава.2 Характеристика основных источников предпринимательского права

В рамках российской правовой системы источники (формы)
предпринимательского права следует рассматривать в виде взаимодействующих друг с другом и взаимосвязанных между собой правовых явлений.

Как верно подмечается Д. А. Керимовым, системный подход к исследованию сложных динамических целостностей, к каковым можно отнести также общую систему форм и источников предпринимательского права РФ, «позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но и их взаимодействия на различных уровнях»^[65].
Таким образом, по нашему мнению, наиболее эффективным методом
познания и анализа источников предпринимательского права будет именно
системный подход, который позволит изучить данные правовые явления
не как отдельно взятые или находящиеся в простой, механически созданной совокупности правовых институтов, а как к естественным путем сформированной, целостной системе

Современная система источников (форм) предпринимательского права
представлена, прежде всего, нормативными правовыми актами федерального уровня в следующей иерархической последовательности Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы РФ (при этом «первым среди равных» является ГК РФ), нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а так же иные акты органов исполнительной власти федерального уровня. В данной иерархии современных источников предпринимательского права не представлены общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ. Это сделано нами вполне сознательно, поскольку мы относим их к категории «правовых регуляторов» гражданских правоотношений, которая не заменяет категорию «источник (форма) права» и не тождественна ей. Ее
существование обусловлено тем, что в правовой системе любого государства действуют и применяются не только его собственные правовые нормы, но так же нормы иных правовых систем, таких как международные нормы и нормы иностранного права, а также другие правовые регуляторы общественных отношений. На необходимость разграничения данных категорий неоднократно обращалось внимание в научной и учебной литературе, причем большинство дискуссий проводилось в рамках взаимодействия и взаимосвязи международного и внутригосударственного права. Формы права одной системы не в состояния быть одновременно формами права другой системы. Таким образом, во-первых, внутригосударственный нормативный правовой акт не может являться источником международного права, а во-вторых, международный договор или обычай не являются формой внутригосударственного права и частью национального гражданского законодательства.

Помимо системы нормативных правовых актов, к числу источников предпринимательского права относится обычное право, которое может состоять из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Иные формы «обычного», в частности деловые обыкновения и заведенный порядок в
структуру обычного права входить не могут, поскольку не являются нормами права^[66].

Относительно судебной практики и судебного прецедента как источника современного предпринимательского права России существует две абсолютно противоположные точки зрения, являющиеся следствием научной дискуссии, проходящей уже не одно десятилетие. Согласно одной из них разъяснения Пленума являются источником права и представляют собой нормативные акты, содержащие общеобязательные правила. Сторонники противоположного взгляда отрицали наличие в разъяснениях Пленума качества источника права, считая, что данные постановления преследуют лишь цель правильного толкования и единообразного применения законов судебными органами.

Как нам кажется, данная научная полемика не утратила своей остроты и в настоящее время. Мы придерживаемся классической точки зрения о том, что основное назначение актов, принимаемых судом, - это правоприменение. Создание же новых норм права это исключительная прерогатива законодателя, при этом суд не может и не должен подменять их и заниматься в чистом виде разработкой и принятием нормативных актов. Помимо этого значительным аргументом не в пользу признания судебной практики в качестве источника российского гражданского права служит мнение тех авторов, которые считают, что для отнесения тех или иных актов к источникам права нужно признание их в качестве таковых со стороны государства. Таким образом, для придания обязательной юридической силы разъяснениям судебных органов необходимо закрепить данное положение на законодательном уровне, а пока судебная практика будет считаться источником правоприменения, а не
источником предпринимательского права. Как справедливо подчеркивает М. Н. Марченко, «в природе нет «универсального» явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности
судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко — свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент^[67]. Однако, предпримем собственную попытку дать определение судебному прецеденту по гражданским делам – это общеобязательное правоположение, сформулированное судом высшей инстанции при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора, восполняющее, дополняющее или заменяющее нормативное правовое регулирование определенных имущественных, а также связанных (несвязанных) с ними личных не имущественных отношений. Соотношение судебного прецедента и судебной практики по гражданским делам представляется нам следующим образом: судебный прецедент
может стать основой, самым первым образцом для разрешения определенного гражданского дела, а затем породить судебную практику по спорам гражданско-правового характера.

Представляется целесообразным также выделить ряд наиболее универсальных признаков характерных для такого правового феномена как правовой прецедент, на основании которых можно провести дальнейший научный анализ данного правового явления. Исходя из «прецедентного» опыта разных стран и правовых семей, можно выделить такие признаки как нормативный характер прецедентов, опубликование прецедентов в официальных изданиях, порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями, общеобязательный характер прецедента, как для нижестоящих судов, так и для всех иных субъектов права, формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства, направленность прецедентов на устранение пробелов в праве и в законе.

Выводы. Современная система источников (форм) предпринимательского права представлена, прежде всего, нормативными правовыми актами федерального уровня. Помимо системы нормативных правовых актов, к числу источников предпринимательского права относится обычное право, которое может состоять из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Что касается судебного прецедента и судебной практики по гражданским делам, то судебный прецедент может стать основой, самым первым образцом для разрешения определенного гражданского дела, а затем породить судебную практику по спорам гражданско-правового характера.

Заключение

Предпринимательское право регулирует следующие виды отношений: 1) отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) отношения, связанные с регулированием предпринимательства; 3) внутрихозяйственные (внутрипроизводственные и внутрикорпоративные) отношения.

Предметом предпринимательского права выступают предпринимательско-правовые отношения, ранее обозначаемые как «хозяйственно-
правовые». Современный этап развития экономики и общества России свидетельствует о существовании «экономического права». Вместе с тем для удобства и единообразия обозначения отрасли права, регулирующей рассматриваемые общественные отношения, предлагается обозначать ее традиционным термином — «предпринимательское право».

Современная система источников (форм) предпринимательского права представлена, прежде всего, нормативными правовыми актами федерального уровня. Помимо системы нормативных правовых актов, к числу источников предпринимательского права относится обычное право, которое может состоять из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Что касается судебного прецедента и судебной практики по гражданским делам, то судебный прецедент может стать основой, самым первым образцом для разрешения определенного гражданского дела, а затем породить судебную практику по спорам гражданско-правового характера.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) (с поправками от 30.12.2008г., 05.02.2014г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016).
Алексеев С. С. О предмете советского гражданского права и методе гражданского правового регулирования // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 114–118.
Алексеев С. С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994.
Алексеев С.С. О закономерностях советского права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1960. № 9. С. 16.
Андреев В. К. Корпоративное право как отрасль // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития: сб. ст. М.: МАЭП, 2014.
Белых B. C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2010.
Берман Г. Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. М.: Норма: Инфра-М, 1998.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2011.
Венгеров А. Б. Теория государства и права М.: Юристъ, 1998.
Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова М.: Междунар. отношения, 2003.
Дайси А. В. Основы государственного права Англии / под ред. П. Г. Виноградова 2-е изд. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина 1907.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4т. Т. 2. СПб.: Изд. тип. М. О. Вольфа, 1881.
Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 107.
Зумбулидзе Роз-Мари Зурабовна. Обычное право как источник (форма) гражданского права. Автор, канд. ... юрид. наук. - Волгоград, 2003. 25 с.
История политических учений. Вып. 1 / под ред. О. В. Мартышина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристь, 1996.
Кашанина Т. В. Структура права. М.: Проспект, 2015.
Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: в 3 т. Т. 1: Социология права. М.: СГУ, 2001.
Керимов Д. А. Методология права Предмет, функции, проблемы философии права. – М, 2000.
Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: Инфра-М, 2014.
Красавчиков O. A. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы / Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы: тез. науч. докл. Свердловск: б.и.- 1969.
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998.
Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. - М.: Юрид. лит., 1969.
Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010.
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М: Зерцало-М, 2002.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13. М.: Политиздат, 1959.
Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: курс лекций. Т. 1: Общие положения. М.: БЕК- 1994.
Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М.: Инфра-М: Норма, 2014.
Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие поняли и многообразие форм появления// Журнал российского права. 2006. №6. С. 97 (С. 96-107).
Михайловский И. В. Очерки философии права Т. 1. Томск: Изд. В.М. Посохин, 1914.
Нерсесянц B. C. История политических и правовых учений. М.: Норма, 2014.
Павлов И. В. О системе советского социалистического права // Правоведение. 1963. № 1. С. 3–18.
Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Норма, 2012.
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н. И. Косяковой. М.: РГГУ, 2008.
Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. - М.: Изд-во АН СССР, 1947.
Российское предпринимательское право: учебник/ отв.ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. 4-е изд. М.: Проспект - 2012.
Современное предпринимательское право / отв. ред. И. В. Ершова. - М.: Проспект, 2014.
Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2011.
Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 99–108.
Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд. М.: Норма: Инфра-М, 2000.
Теория права и государства; учебник/ под ред. В. В. Лазарева М: Юристь, 1996.
Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 45;
Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства // Вестник Ленинградского университета. 1961. № 17. С. 108.
Толстой Ю. К. Важно обеспечить единообразие судебной практики // Закон. 2009. № 11. С. 11.
Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31–38.
Хозяйственное право / под ред. В. К. Мамутова. - Киев: Юринком Интер, 2002.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1907.
Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1984.
Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: б.и., 1972.

Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 107. ↑
Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. - М.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 189–190. ↑
Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. - М.: Юрид. лит., 1969. С. 21–23. ↑
Алексеев С. С. О предмете советского гражданского права и методе гражданского правового регулирования // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 114–118. ↑
Павлов И. В. О системе советского социалистического права // Правоведение. 1963. № 1. С. 3–18. ↑
Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства // Вестник Ленинградского университета. 1961. № 17. С. 108. ↑
Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: б.и., 1972. С. 7, 9. ↑
Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 99–108. ↑
Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. - М.; Изд-во АН СССР, 1947. ↑
Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 45; ↑
Алексеев С. С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994. С. 91–93. ↑
Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 147. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). ↑
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 91. ↑
Алексеев С.С. О закономерностях советского права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1960. № 9. С. 16; ↑
Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 15. ↑
Толстой Ю. К. Важно обеспечить единообразие судебной практики // Закон. 2009. № 11. С. 11. ↑
Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31–38. ↑
Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: Инфра-М, 2014. ↑
Андреев В. К. Корпоративное право как отрасль // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития: сб. ст. М.: МАЭП, 2014. С. 9–15. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Норма, 2012. С. 25-26. ↑
Хозяйственное право / под ред. В. К. Мамутова. - Киев: Юринком Интер, 2002. С. 11-18. ↑
Предпринимательское право: учебник / под ред. Н. И. Косяковой. М.: РГГУ, 2008. С. 49. ↑
Современное предпринимательское право / отв. ред. И. В. Ершова. - М.: Проспект, 2014. С. 42. ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016). ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Норма, 2012. С. 25-26. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Норма, 2012. С. 25-26. ↑
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4т. Т. 2. СПб.: Изд. тип. М. О. Вольфа, 1881. С. 59. ↑
Алексеев С. С. О закономерностях советского права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1960. № 9. С. 16; ↑
Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М.: Инфра-М: Норма, 2014. ↑
Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. С. 91–93. ↑
Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. С. 91–93. ↑
Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2011. С. 1098. ↑
Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. М.: РАП, 2011. С. 1098. ↑
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М: Зерцало-М, 2002. С. 58. ↑
Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 4. ↑
Марченко М.Н. Источники права. — М.: Инфра-М: Норма, 2014. — С. 22. ↑
Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: в 3 т. Т. 1: Социология права. М.: СГУ, 2001. С. 45-47. ↑
Нерсесянц B. C. История политических и правовых учений. М.: Норма, 2014. С. 614-620. ↑
Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 115-116. ↑
Берман Г. Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. М.: Норма: Инфра-М, 1998. С. 56-57. ↑
Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1984. С. 133. ↑
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13. М.: Политиздат, 1959. ↑
Михайловский И. В. Очерки философии права Т. 1. Томск: Изд. В.М. Посохин, 1914. С. 237. ↑
Алексеев С. С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. С. 91–93. ↑
История политических учений. Вып. 1 / под ред. О. В. Мартышина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристь, 1996. С. 10. ↑
Марченко М. Н. Источники права. — М.: Инфра-М: Норма, 2014. — С. 22. ↑
Венгеров А. Б. Теория государства и права М.: Юристъ, 1998. С. 402. ↑
Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд. М.: Норма: Инфра-М, 2000. С. 295. ↑
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. С. 181. ↑
Теория права и государства; учебник/ под ред. В. В. Лазарева М: Юристь, 1996. С. 123. ↑
Кашанина Т. В. Структура права. М.: Проспект, 2015. С. 125-127. ↑
Дайси А. В. Основы государственного права Англии / под ред. П. Г. Виноградова 2-е изд. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина 1907. С. XXXI. ↑
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1907. С. 40. ↑
Кашанина Т. В. Структура права. М.: Проспект, 2015. С. 125-127. ↑
Алексеев С. С. О закономерностях советского права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1960. № 9. С. 16; ↑
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова М.: Междунар. отношения, 2003. С. 10, 68. ↑
Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31–38. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Норма, 2012. С. 25-26. ↑
Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. — М.: Инфотропик Медиа, 2010. — 88 с. ↑
Белых B. C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2010. С114-115. ↑
Красавчиков O. A. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы / Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы: тез. науч. докл. Свердловск: б.и.- 1969. С. 21. ↑
Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: курс лекций. Т. 1: Общие положения. М.: БЕК- 1994.С.25. ↑
Российское предпринимательское право: учебник/ отв.ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. 4-е изд. М.: Проспект - 2012. С 50. ↑
Керимов Д. А. Методология права Предмет, функции, проблемы философии права. – М, 2000. С. 243. ↑
Зумбулидзе Роз-Мари Зурабовна. Обычное право как источник (форма) гражданского права. Автор, канд. ... юрид. наук. - Волгоград, 2003. 25 с. ↑
Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие поняли и многообразие форм появления// Журнал российского права. 2006. №6. С. 97 (С. 96-107). ↑